Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/Juni

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: [[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2018/Juni#Abschnittsüberschrift]]).

Danke für euren Einsatz!

@DerMaxdorfer, Grueslayer, Mautpreller: Einen herzlichen Dank für euren Einsatz! Die Arbeit im SG war sicherlich sehr zeitraubend und oft nicht einfach, vor allem auch wegen der teils unsachlich geäußerten Kritik. Gerade deshalb sollt ihr wissen, dass eure Arbeit und euer Einsatz von Wikipedianern geschätzt wurde. --Count² (Diskussion) 10:29, 1. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Count Count, vielen Dank, schön das zu hören! Ich bereue es jedenfalls nicht, mich vor einem Jahr zur Wahl gestellt zu haben :) Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 11:25, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dem Dankestext von Count² möchte ich mich ganz schnell anschließen! Ich hoffe dabei auf Eure baldige Wiederkandidatur. :-) An dieser Stelle möchte ich den Dank einfach mal auf alle ehemaligen SRs erweitern, denn egal, wann und warum sie ausgeschieden sind, und egal, welche Fehler auch immer ihnen unterlaufen sein sollten - die Arbeit im SG dürfte vermutlich nie wirklich leicht sein und insgesamt auch nicht wirklich genügend gewürdigt werden. Nicht nur den benötigten Zeitaufwand für die Tätigkeit eines SRs zu befriedigen, sondern vielmehr auch die Bereitschaft und das Vermögen zu zeigen, sich mit jeder Stellungnahme als SR (mehr oder minder schutzlos) ins nachfolgende Kreuzfeuer der unterschiedlichsten Gruppierungen zu stellen, fordert mir höchsten Respekt ab. Und diesen Respekt verdient m.M.n. das SG pauschal - unabhängig davon, welche Irrtümer, Fehler oder sonstige Unzulänglichkeiten der ein oder andere in den Arbeitsergebnissen des SGs subjektiv zu erkennen meint oder meinetwegen auch objektiv vorhanden sein mögen. Danke, Count², für diesen Abschnitt hier. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:45, 1. Jun. 2018 (CEST)

Dem Dank schließe ich mich gern ohne weitere Worte an.Fiona (Diskussion) 20:01, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mal wieder eine formale Frage aus der beliebten Serie Varina der Korinthenkacker

In WP:SGR findet sich im Abschnitt Rechte folgender Satz Für Fälle, in denen ein Schiedsrichter Beteiligter einer Anfrage ist, steht ein zweites SG-Wiki zur Verfügung, in dem dann die entsprechende Anfrage bearbeitet und besprochen werden kann und in dem das betreffende Schiedsgerichts-Mitglied keine Leserechte hat. Über die Verwendung dieses Wikis wird bei Beginn der Fallbehandlung entschieden. Nun hat sich aber die interessante Konstellation ergeben, dass das vorige SG eine Anfrage angenommen hat, die derzeit noch nicht abgeschlossen ist, aber einer der Beteiligten wurde zum Schiedsrichter gewählt. Von der Einrichtung eines zweiten Wikis finde ich in den Protokollen nichts. Einer der neuen Schiedsrichter ist Fallbeteiligter dieser Anfrage, hatte somit Lesezugang zu einem Fall noch bevor die abschließende Falldarstellung veröffentlicht wurde.

Hab ich das was falsch verstanden?

Falls nicht: sieht da außer mir noch jemand ein formales Problem? Im Protokoll vom 22. Mai finde ich da nichts. Da war die Wahl bereits abgeschlossen, das potentielle PRoblem somit bekannt. --Varina (Diskussion) 16:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der betreffende SGler hat sich jedenfalls wie vorher angekündigt selbst für befangen erklärt und sich aus der Skypo vorzeitig verabschiedet bevor der Fall besprochen wurde. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 16:26, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Falldarstellung und die Abstimmungspunkte wurden zudem vor Antritt veröffentlicht. Ebenso stand das Abstimmungsergebnis vor Antritt fest. Die Zusammenfassung der Entscheidung fehlt zwar noch, ist aber formaler Natur, da sie die Abstimmungsergebnisse kurz als Fließtext zusammenfasst. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2018 (CEST)

Was ich wissen wollte habe ich erfahren, aber zum besseren Verständnis. Ich sprach von Leserechten im SG-Wiki, die werden ja nach der kürzlich erfolgten Modifikation bereits direkt nach der Wahl und vor dem Amtsantritt vergeben. Ergebnis stand fest: Ali1610 hat die Anfrage angenommen, ist derzeit Schiedsrichter und hat noch nicht abgestimmt. Oder darf der nicht mehr abstimmen? 3:1, 3:2 und 4:1 würde ich persönlich als unterschiedliche Ergebnisse bezeichnen. Macht für die betroffenen der Sanktionen natürlich de facto keinen Unterschied.

Last but not least in Punkt 7 ist von einer Frist von 3 Jahren die Rede, wann diese beginnt ist derzeit nicht präzisiert, wäre nett, wenn man bei der Zusammenfassung der Ergebnisse ein konkretes Datum nennt, sonst haben wir wieder eine längliche Diskussion in 2021. --Varina (Diskussion) 17:29, 3. Jun. 2018 (CEST)

Selbstverständlich kann und soll Ali1610 noch abstimmen. Und ja, das Datum wird mit der Zusammenfassung veröffentlicht, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:37, 3. Jun. 2018 (CEST)