Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/Dezember#Thema_1

Wiederaufleben des MuM-Konflikts

Zur Kenntnis des SGs der Hinweis auf ihren aktuellen Beitrag beim Portal:Wien [1]. Die Auflagensperre läuft in 4 Wochen ab, und man möge in die alten Problemschilderungen schauen. Es war einer der vielen Gründe, das MuM den Konflikt auf verschiedenste Art und Weise in den Bereich Essen und Trinken tragen wollte. Ob DG sich an die SG-Auflagen hält, geschenkt, die Listen sind eh nicht mehr zu retten. Aber das dort ist für mich klar ein Verstoß gegen WP:BNS und dem Sinn der Auflagen, Bitte um entsprechendes Engagement, denn so ein Fall für Euch, nicht für die Admins. Oliver S.Y. (Diskussion) 22:10, 2. Dez. 2020 (CET)

Würdest du endlich deinen Verfolgungseifer einstellen, Benutzer:Oliver S.Y.? -- Miraki (Diskussion) 07:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Für die Umsetzung von SG-Auflagen sind die Admins zuständig. Das SG wird hier ohne aktive Anfrage nicht aktiv werden, dazu gibt es gemäß Regeln keine Handhabe. Luke081515 08:15, 3. Dez. 2020 (CET)

Miraki, sage das doch vieleicht besser DG! Sie folgt mir, nicht ich ihr! Oliver S.Y. (Diskussion) 09:07, 3. Dez. 2020 (CET)

Wer deine Beitragsliste mit der von Donna Gedenk vergleicht, wird zu einem anderen Ergebnis kommen. --Schlesinger ^schreib! 09:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Wer auch die zeitlichen Angaben lesen kann, kommt zu einem richtigen Ergebniss. -jkb- 09:20, 3. Dez. 2020 (CET)

@Schlesinger, bitte Brille aufsetzen, [2], sie revertierte mich, in einem MuM-Artikel, wo es ihr 2017 lediglich um die Bezeichnung von Würstchen ging. Und SIE ruft dort zur Rudelbildung beim Portal gegen mich auf, nicht umgekehrt. Aber klar, dass Du und Miraki hier sofort wieder dabei seit. 3 Jahre waren nicht Abstand genug, dabeit geltet Ihr nichtmal als Beteiligte, was man bei dem Schreibstil ja durchaus vermuten könnte.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2020 (CET)

Sie revertierte dich, nachdem du einen seit drei Jahren im Artikel stehenden Satz entfernt hast, mit der Begründung, das müsse schon belegt werden. Donna Gedenk wies in ihrer Rücksetzung auf den Beleg hin. Wo ist das Problem? Und was juckt es dich, ob sich Donna Gedenk mit alteingesessenen BenutzerInnen aus Wien z.B. zu einem Themen-Edit-a-thon trifft oder nicht? Das tun doch andere auch, das Alpenforum trifft sich, Frauen treffen sich in Berlin, da gibt es eine ganze Menge. Da wagt Donna Gedenk doch tatsächlich, nachdem du uns Österreicher ohnehin schon reihenweise aus dem Kochbereich vertrieben hast, einen Versuch, sich zu wehren. So eine Frechheit. --Häferl (Diskussion) 17:18, 3. Dez. 2020 (CET)

Siehe dazu die Artikeldiskussion und die Passage in der Quelle, wo der Autor Oliver Grimm selbst schreibt, dass dies lediglich seine Überlegung, aber nicht ein Rechercheergebnis ist. Somit entsprach das vor 3 Jahren nicht WP:Q und entspricht es heute nicht. Wenn man Deiner Logik folgt, wäre einmal falsch immer falsch, wenn es nur unbemerkt bleibt. Wenn Team Wien2 gegründet wird, macht das schon was. Und Du wurdest in der Expertenkommission als unabhängige Benutzerin beschrieben, könnte man nach Deinen Beiträgen heute dran zweifeln. Vertrieben wird niemand, kann jeder sehen, wieviele Artikel es täglich neu gibt, völlig problemlos, ohne jeden Konflikt. Geht eher um die Arbeitsweise von Manchem/r die im Widerspruch zu den Regeln steht, wie damals bei den Stolpersteinen, ja da gibts dann wirklich eine Parallele. Einfach mal das Ergebnis Deiner Experten-AG lesen, wenn so bei EuT-Artikeln gearbeit wird, gäbs keine Probleme. Und das da hast Du mitgeschrieben! Ich setze also um, für das Du auch bist, wenn ich nicht beteiligt bin.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:36, 3. Dez. 2020 (CET)

Die ursprüngliche Frage wurde hier bereits beantwortet, ohne Anfrage wird das SG hier nicht tätig. Luke081515 23:25, 3. Dez. 2020 (CET)

Das sehe ich wie Luke, das SG hat kein Mandat ohne öffentliche Anfrage tätig zu werden. --Helfm@nn ^-PTT- 06:55, 4. Dez. 2020 (CET)

Vielleicht sollte diese Diskussion über die Falschbehauptung, dass der sogenannte "MuM-Konflikt" wieder aufleben würde, von einem SGler als erledigt gekennzeichnet werden. Danke an Ghilt für die Wiederherstellung der durch die IP entpersonifizierte Überschrift. --Schlesinger ^schreib! 18:13, 4. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Helfm@nn ^-PTT- 20:20, 4. Dez. 2020 (CET)

68

68 Beiträge in Artikeln hat Von Savigny. 68 Beiträge. Leider ist die Diskseite der SG Anfrage gesperrt, angeblich ein SG Beschluss, warum? Und wieso die Disk Seite? Und wieso diskutiert man den Fall überhaupt, die Diskussion ist ja schon wesentlich mehr als die Gesamtzahl der Benutzerbeiträge, mit den 68 Artikelbeiträgen. Wieviele Tage geht diese Anfrage nun schon? Mehr als 68? Die Diskseite der Anfrage wäre zu entsperren, die die Anfrage endlich zu beenden. Ansonsten stimmen noch alle ab, wer befangen ist oder es stimmen alle ab, ob es wirklich ein Opfer gibt, oder es stimmen alle ab, ob... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:31, 24. Dez. 2020 (CET)

SG-Fälle werden über Weihnachten immer geschützt und das ist auch gut so. Nur SGler moderieren diese Seiten und leider gab es in der Vergangenheit einen Fall, der genau über Weihnachten total hochkochte. Es war niemand da, der sich zuständig fühlte. Seit dem werden die Seiten geschützt. Gruß --Itti 15:40, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis, aber warum wird dann die Disk Seite geschützt? Und es bleibt eben die zweite Frage, was passiert da mit einem Autor, der gerade mal 68 Beiträge in Artikeln geleistet hat? Das ist Wahnsinn und sowas von Unverhältnismässig. Ich schätze mal, da hat sich das SG verrannt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:45, 24. Dez. 2020 (CET)

Weil gleiches halt auch für die Diskussionsseite gilt. Nur SGler moderieren dort. Warum die fünf den Fall angenommen haben, das ist mir jedoch auch ein völliges Rätsel, halte ich für schräg, aber das ist ihre Sache. Viele Grüße --Itti 15:48, 24. Dez. 2020 (CET)

(BK)Das was auf der Vorderseite einer Anfrage passieren kann gilt auch für die Diskussionsseite. In dem Fall auf den Itti hinweißt war es auch die Diskussionsseite. Wir sind nach Weihnachten wieder verfügbar, dann kannst du deinen Beitrag auch wieder dort thematisieren. Bis dahin werde ich z.B. die freie Zeit mit meiner Familie genießen ebenso wie die Gewissenheit das dort nichts überkocht wenn mal länger nicht hinschaut. Wenn sich auf dieser Seite ähnliches abspielen sollte, kann übrigens jeder Admin diese Seite auch solange dicht machen. Ich werde mir in den nächsten drei Tagen eine Auszeit von der Tätigkeit gönnen, und ich denke es gibt einige die das auch vorhaben. Frohes Fest. Luke081515 15:49, 24. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antworten. Ich hätte die Disk offen gelassen, aber es ist mir auch nicht wichtig genug. Was die 68 Edits betrifft, das könnte man sich über Weihnachten in Ruhe überlegen. 68 ist wirklich nicht viel und deswegen dieses ganze Fass aufzumachen, aber auch das soll sich jeder selbst überlegen. Frohes Fest. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:10, 24. Dez. 2020 (CET)