Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Archiv/2020/Mai
| Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der URL-Zeile deines Browsers (Beispiel: |
Regelrevert
Ich habe mir erlaubt, die "Dauerkonflikt-Abkürzung" aus den Regeln zu entfernen. das SG möge darlegen, wann und mit welchem MB die Community beschlossen hat, daß das SG die Kompetenz hat, Regeln die über die eigene Geshäftsordnung hinausgehen zu ändern. Solange bleibt das bitte draußen. Und nur zur Info: Ich werde auf VM melden, sollte das dennoch wieder eingefügt werden. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:51, 4. Mai 2020 (CEST)
- Fürs Protokoll: Ich habe soeben Benutzer:Ghilt auf VM gemeldet, für das wwiederholte Einfügen einer illegitimen Regeln mit Mitteln des Editwars. --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:59, 4. Mai 2020 (CEST)
- Man sieht, dass du einen offenen Streit mit SGlern nicht scheust. Mit dem Hinweis darauf, dass der Dauerkonflikt-Abschnitt nicht regulär zustande gekommen ist, hast du Recht, aber ist es sinnvoll, einen solchen Konflikt in der jetzigen Situation, in der das SG von einigen Seiten sowieso schon massiv unter Druck steht, mit dem Mittel der V-Meldung auszutragen? Wir brauchen den Showdown jedenfalls jetzt (noch) nicht. --Schlesinger schreib! 22:08, 4. Mai 2020 (CEST)
- Nö, ich denke, anbetracht der Tatsache, daß auch fünf Tage nach Beginn der Diskussion das SG nicht willig ist, seine Fehler in Sachen Klaus Frisch zu korrigieren, es an der Zeit ist, den Druck zu erhöhen. Offenbar meinen die Schiedsrichter, die Sache aussitzen zu können.
- Naja, schlägt man auf den Busch, kommt ganz sicher Itti, und pflanzt eine Erle. Das war ja zu erwarten. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 22:27, 4. Mai 2020 (CEST)
- Warum sollte es angelegen sein, auf ein Gremium, das möglichst vorurteilsfrei und unbefangen urteilen soll, "Druck auszuüben"? Mir fehlen die Worte. --
Nicola - kölsche Europäerin 22:47, 4. Mai 2020 (CEST)
- Ich denke, daß das aus der Diskussion zur Genüge hervorgeht, und habe net wirklich Lust, das für ich zu wiederholen. Drum beschränke ich mich auf die wesentlichen Punkte: 1) eigenmächtige und illegtime Änderung der SG-Regeln, die zu drei regelwidrigen Verfahren geführt hat, 2. schwere Rechtsmängel im Verfahren Klaus Frisch, 3. fortdauernde Weigerung des SGes, seine Fehler zu korrigieren. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:33, 4. Mai 2020 (CEST)
- Ich bin ja in einigen Teilen bei Dir, Matthias, aber auf der Regelseite des SG löschen, dann EW, dann VM und jetzt auch noch AP … das ist dann doch der falsche Weg. Mit dem Bulldozer kommt man nicht weiter :) Zumal die Materie etwas verschlungen ist, trocken noch dazu – da muß man mit dem feinen analytischen Besteck ran und mit viel Aufklärung und Diskurs ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 11:20, 5. Mai 2020 (CEST)
- Ich denke, daß das aus der Diskussion zur Genüge hervorgeht, und habe net wirklich Lust, das für ich zu wiederholen. Drum beschränke ich mich auf die wesentlichen Punkte: 1) eigenmächtige und illegtime Änderung der SG-Regeln, die zu drei regelwidrigen Verfahren geführt hat, 2. schwere Rechtsmängel im Verfahren Klaus Frisch, 3. fortdauernde Weigerung des SGes, seine Fehler zu korrigieren. --Matthiasb –
- Warum sollte es angelegen sein, auf ein Gremium, das möglichst vorurteilsfrei und unbefangen urteilen soll, "Druck auszuüben"? Mir fehlen die Worte. --
- Man sieht, dass du einen offenen Streit mit SGlern nicht scheust. Mit dem Hinweis darauf, dass der Dauerkonflikt-Abschnitt nicht regulär zustande gekommen ist, hast du Recht, aber ist es sinnvoll, einen solchen Konflikt in der jetzigen Situation, in der das SG von einigen Seiten sowieso schon massiv unter Druck steht, mit dem Mittel der V-Meldung auszutragen? Wir brauchen den Showdown jedenfalls jetzt (noch) nicht. --Schlesinger schreib! 22:08, 4. Mai 2020 (CEST)
Was ist nun mit dieser Anfrage? Noch immer haben nur vier Mitglieder des SGs abgestimmt, es wäre also theoretisch auch weiterhin noch eine Annahme möglich. Habt ihr inzwischen eine andere Möglichkeit gefunden, dieses Gesuch regelkonform zu bearbeiten? -- Chaddy · D 
00:02, 20. Mai 2020 (CEST)
- Nein, eine Annahme ist nicht mehr möglich, da innerhalb der Frist von 14 Tagen keine fünf SGler die Anfrage angenommen haben. Es sind entsprechend andere Möglichkeiten gefunden worden das Problem zu lösen bzw. dabei zu unterstützen, die umgesetzt wurden/werden. VG, Luke081515 07:09, 20. Mai 2020 (CEST)
- Alles klar. Vielleicht sollte man das auf der Antragsseite aber noch irgendwie vermerken.
- Und es freut mich, dass ihr andere Lösungen finden konntet. -- Chaddy · D
15:31, 20. Mai 2020 (CEST)