Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2009

Stimmberechtige Unterstützer

Hallo, vielleicht habe ich etwas überlesen, vielleicht ist die Frage auch einfach nur doof: bei der Abstimmung darf man als stimmberechtigter Nutzer jedem Kandidaten eine Stimme geben - gilt das auch im Vorfeld, d. h. darf ich mehr wie einen Kandidaten unterstützen? -- 3268zauber 21:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, du kannst alle Unterstützen. Barras 21:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. -- 3268zauber 21:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo sind die Unterstützer jetzt noch einsehbar? --217.227.98.146 10:34, 8. Mai 2009 (CEST)

Die Versionsgeschichte, das dürfte eig. reichen, oder gibt es einen speziellen Grund, die allgemein einsehrbar zu halten? Es geht da ja nicht um Zu- oder Übereinstimmung (Unterstützer könn(t)en auch contra bzw. nicht pro stimmen) --fl-adler •λ• 10:38, 8. Mai 2009 (CEST)

Zwischenstände und Endstand

Wie jedes Mal eine Statistik zu den Wahlen zum Schiedsgericht, Mai 2009.
Die Abstimmung findet vom 8. Mai, 0:00 Uhr, bis zum 21. Mai 2009, 23:59 Uhr statt.

Stimmenverteilung

Kandidat(inn)en	8.5. 24:00	9.5. 24:00	10.5. 24:00	11.5. 24:00	12.5. 24:00	13.5. 24:00	14.5. 24:00	15.5. 24:00	16.5. 24:00	17.5. 24:00	18.5. 24:00	19.5. 24:00	20.5. 24:00	21.5. 24:00
20percent	22	30	35	42	42	47	51	52	57	60	63	68	71	75
Abena	40	54	63	69	72	80	91	95	102	104	116	128	138	156
Brummfuss	32	39	47	54	57	66	73	75	80	87	106	116	127	135
Emkaer	14	19	21	24	26	29	30	32	32	32	34	37	39	42
Fossa	29	39	46	55	59	65	70	73	75	82	92	101	112	120
Gustavf	34	52	61	72	79	84	92	97	105	112	122	131	138	154
Hans Koberger	45	61	66	83	87	94	102	110	116	123	137	146	154	162
Hardenacke	20	29	32	34	39	44	47	48	53	56	68	71	76	78
Henriette Fiebig	71	92	98	111	119	128	143	145	153	158	185	196	212	227
Jacktd	17	19	21	23	24	28	33	34	34	35	36	39	39	39
Jón	37	50	55	57	59	67	71	75	83	88	103	115	125	139
Leithian	57	77	89	96	108	116	124	126	132	140	156	170	183	191
Phantom	8	12	14	14	14	17	17	18	19	21	24	27	28	28
Pjacobi	40	52	60	67	69	76	85	90	98	104	122	133	143	153
Summe*	466	625	708	801	854	941	1029	1070	1139	1203	1364	1478	1585	1703

* wer´s nicht sehen will, bitte ab hier die Augen schließen ;-)

Wieso ab da, ich schließe die Augen spätestens nach der fünften Zeile. -- 790 01:47, 19. Mai 2009 (CEST)

Wahlbeteiligung

Ob nun die Summenreihe in der obigen Tabelle steht oder nicht, ist wohl ziemlich belanglos. Ich vermisse aber eine vergleichende Aufstellung zur Wahlbeteiligung der bisher stattgefundenen SG-Wahlen. Und bin z.Zt. zu faul, selber alle Seiten herauszusuchen und zu parsen.

Hat nicht vielleicht jemand die Zahlen sowieso schon herausgesucht?

--Pjacobi 14:24, 15. Mai 2009 (CEST)

Wie will man die Wahlbeteiligung bestimmen? Dazu bräuchte man eine Aufstellung des Wahlvolkes für jede Wahl- was schon schwierig sein dürfte, man müsste ja alle gesperrten und deaktivierten, alle Bots und Socken filtern (letzteres ist wohl unmöglich) - dann eine Aufstellung der Abstimmer - nicht jeder Abstimmer gibt bei jedem Kandidaten eine Stimme ab, Nein- und Enthaltungsstimmen sind nur bei einer Wahl sichtbar. Technisch ist das wohl nicht wirklich lösbar. syrcro 15:05, 15. Mai 2009 (CEST) PS: Ich warne übrigens vor dem schlichten Vergleich der abgegebenen Stimmen; ich kenne einige Wikipedianer, die bei mehreren Wahlen mehr Stimmen abgaben, als jetzt Kandidaten vorhanden sind.

Die schlichte Zahl der abgegebenen Stimmen kann man natürlich leicht bestimmen; das ist auch gemeint, denke ich. Diese Zahl zu bewerten ist natürlich schwieriger. Aber um auf Dein Bedenken einzugehen: Man könnte sie durch die Anzahl der Kandidaten teilen. Schönen Gruß --Emkaer 15:20, 15. Mai 2009 (CEST)

(nach BK)

Ich meinte nicht die relative, sondern die absolute Wahlbeteiligung. Einfach die Zahl der Nicks, die bei den vier bisherigen Wahlen abgestimmt haben.

SQL> SELECT COUNT (DISTINCT NICK), EVENT FROM ALLVOTES GROUP BY EVENT

--Pjacobi 15:23, 15. Mai 2009 (CEST)

Die reale Wahlbeteiligung wäre wirklich sehr interessant. --...bR∪mM↔f∪ß... 15:26, 15. Mai 2009 (CEST)

Wenn man das nicht wenigstens nach Beitragszahl aufschlüsselt, fände ich das völlig nichtssagend. -- 790 04:33, 16. Mai 2009 (CEST)

Bei der Wahl November 2008 haben 440 Benutzer mitgemacht und dabei für 17 Kandidaten 1826 Stimmen abgegeben.

Bei der Wahl Mai 2008 haben 599 Benutzer mitgemacht und dabei für 18 Kandidaten 2306 Stimmen abgegeben. --Hans Koberger 18:55, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Einzeldarstellung macht nach dieser Logik natürlich auch keinen Sinn und hat keinerlei Aussagewert - weil noch die übrigen Wahltage ausstehen... Ironie Ende. Bei den Summen der abgebenen Stimmen geht es eigentlich nur um das Aufzeigen, wie viele Stimmen pro Tag abgegeben werden.

Wenn sich Benutzer, die sich dafür interessieren, auch die Mühe machen, das mal kurz auzurechnen, ist das doch in Ordnung. Warum sich dann andere unbedingt die Mühe machen, das wiederholt zu löschen, ist schon faszinierend. – Simplicius 09:34, 16. Mai 2009 (CEST)

Halten wir also fest, eine solche Darstellung ist derzeit wegen editwars nicht zu machen.

As Micha pointed out... da gibt es die Berechnung des Durchschnitts, so in etwa die vierte Wurzel aus abgebenen Stimmen hoch vier, geteilt durch die Anzahl der Füsse der Kandidaten mal zwei. Das ist für einige nicht nachvollziehbar. – Simplicius 11:13, 16. Mai 2009 (CEST)

(BK) Naja, du könntest ja einfach mal darlegen, worin der Nutzen besteht. Bisher wurde nur behauptet, dass es einen gibt. Wenn du schon mit Editwar argumentierst: Halten wir es doch einfach so wie generell in der Wikipedia: Wer etwas im Artikel drinhaben will ist in der Pflicht, den Nutzen darzustellen. Ich verspreche dir: Wenn der dargelegte Nutzen nur etwas umfangreicher ist als den interessierten Leuten das aufaddieren von 14 nicht allzu großen Zahlen (mithin etwas was man in der Grundschule gelernt hat) zu ersparen, lass ich das in Ruhe. --Gnu1742 11:15, 16. Mai 2009 (CEST)

ach herrje - als ich heute morgen die täglichen wahlstimmen anguckte, war ich doch hocherfreut über die durchschnittsdarstellung, wie ein kleiner sonnenstrahl: wikipedia kann so toll sein! mit all uns verrückten, die liebevoll die kleinen details herausarbeiten (und äußerst informativ: brummfuß ist ganz durchschnittlich, wer hätte das gedacht?). tja, und kurz später kommen die fleißigen löscher daher und fragen nach dem nutzen. vielleicht: große freude am unnützen wissen? und welchen nutzen hat das löschen? (außerdem finde ich es schon ein bisschen komisch zu sagen, da kann doch jeder selber den taschenrechner nehmen) -- Emma7stern 12:36, 16. Mai 2009 (CEST)

Schaut man sich jetzt die Tabellensyntax an, ist es mittlerweile auch Vandalismus, was sich Gnu1742 hier leistet. – Simplicius 12:51, 16. Mai 2009 (CEST)

Dann melde mich halt auf der VM. In der Zwischenzeit korrigiere ich das ganze. Aber schön immer die dickste Waffe hervorholen, gell? Ich warte übrigens immer noch auf eine inhaltliche Äusserung zum Nutzen des Ganzen. --Gnu1742 12:54, 16. Mai 2009 (CEST)

vielleicht ist es umgekehrt? und du solltest mal den nutzen deiner ganzen bemühungen um das löschen darstellen? -- Emma7stern 13:10, 16. Mai 2009 (CEST)

Die Aufsummierung von Zwischenergebnissen ist komplett aussagelos und produziert höchstens lustige 'Was-wäre-wenn'-Spekulationsobjekte. Einen mathematisch/statistisch ähnlich aussagelosen Wert hätte genauso der Quadratische Mittelwert oder das Produkt aller Stimmensummen: gar keinen. Und jetzt bitte die Gegenseite: Welchen Zweck hat die Aufsummierung? --Gnu1742 13:46, 16. Mai 2009 (CEST)

Auch im größeren Maßstab wird die Beteiligung im Zeitverlauf angegeben, z.B. bei der WMF oder bei der Bundestagswahl

Gnu, die Argumente wurde bereits genannt, du bist nicht darauf eingegangen. Sie sind

1. nicht komplett Aussagelos.
2. Welchen Nutzen jemand daraus zieht, ist natürlich auch immer abhängig vom Intellekt des Subjektes;

Ich wiederhole die Argumente für dich nochmal: Es ist informativ, die Anzahl der abegebenen Stimmen insgesamt zu vergleichen, denn die Gesamtanzahl der Stimmen sagt mindestens im Vergleich der insgesamt angegebene Stimmen zum letzten Jahr etwas über die Rezeption der Wahl als Methode aus; verstehst du, warum Methoden in Zivilisationen wichtig sein können? Das im zeitlichen Verlauf aufgelöst zu sehen lässt deutliche Trends erkennen. Aus diesen Grund wird das auch bei allen anderen Wahlen gemacht.
Wenn jemand spekulieren möchte, wird er das auch ohne Darstellung des Ist-Zustandes. Der zweite Punkt in deiner Aussage für die Löschung der Zahlen war, dass Spekulationen verhindert werden müssen. Warum? Ich sehe keine Grundlage für eine "Gedankenpolizei". Virtuelle Hausmeister brauchen wir auch nicht.
Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 14:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Na, in diesem Diskussionsstrang sind die Dinge nicht genannt worden. Zeigs doch mal per Difflink, in dem das expliziter ausgesagt wird als in diesem Editkommentar. Bei der von dir genannten Statistik ist die Wahl übrigens vorbei. Weiterhin ist die Grafik, die du genannt hast, eigentlich nur ein weiterer Beleg für das, was man eigentlich bei allen Wahlen in der WP, sei es AK, SG oder was auch immer sieht: Starke Beteiligung zu Beginn, dann immer stärkeres Abflachen der Kurve bis zum Wahlende hin. Worin liegt die Erkenntnis, dass man weiß dass am 6. Tag weniger Leute abgestimmt haben, als bei der vorhergehenden Wahl? Ein Unterschied zwischen diesen Werten ist eher auf den Wochentag oder die Wetterlage zurückzuführen als auf die Wahl an sich. Weiterhin habe ich gerade einmal die letzten Bundestagswahlergebnisse durchsucht und keine dementsprechende Aufzeichnung über den Wahltag hinweg gefunden, Weder auf Bundes-, Landes- oder Kommunalebene. Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass Spekulation verhindert werden muss (Wo denn, deiner Meinung nach?). Ich spekuliere selber ob der Zahlen, die hier stehen. Aber wir müssen meiner Meinung nach diesen Spekulationen nicht durch aussagelose Zahlenkolonnen einen offiziellen Anstrich geben. Ich habe lediglich daraufhin hingewiesen, dass diese Spekulationen der einzige, imho unzureichende Zweck einer derartigen Auflistung ist. Von daher bitte ich dich darum, den Vorwurf, ich würde eine 'Gedankenpolizei' befördern oder selbst darstellen, zurückzunehmen. -- Gnu1742 14:48, 16. Mai 2009 (CEST)

Gnu1742 eventuell mal bei DESTATIS nachfragen. Im Rahmen der repräsentativen Wahlstatistik erfolgen auch regelmäßige Abfragen der Wahlbeteiligung. XV HTV 1352 14:53, 16. Mai 2009 (CEST)

Das ist ja nicht mehr mit anzusehen, worum sich hier gestritten wird. Aber ich weiß: es geht ums Prinzip. Daher der Kompromissvorschlag:

„Eine Tabelle, bestehend aus Zeitpunkt und Gesamtstimmenzahl darf in diesen Abschnitt "Wahlbeteiligung" eingefügt werden.“

Die Tabelle ist deutlich getrennt von der obigen Angabe der einzelnen Anzahlen der Stimmabgaben. Sie hat keinen offiziellen Anstrich (zumal sie auf einer Diskussionsseite steht). Und die Entwicklung der Wahlbeteiligung lässt sich dadurch ebensogut darstellen. Und die Konfliktparteien nehmen gegenseitige Vorwürfe pauschal zurück und freuen sich, dass sie sich nicht weiter bekriegen müssen, sondern sich einigen konnten. Schöne Grüße --Emkaer 14:59, 16. Mai 2009 (CEST)

P.S.: Ach ja, wenn der Kompromiss gelingt, dann gebt mir alle Eure Stimme in dieser Wahl! ;-) --Emkaer 15:00, 16. Mai 2009 (CEST)

(Nach BK) Hallo Gnu, XV HTV 1352 hat recht, die Wahlbeteiligung wird auch am laufenden Wahltag bekanntgegeben. Die Ergebnisse werden erst nach der Wahl bekannt gegeben, damit niemand die Wahl taktisch beeinflussen kann. Das zu fordern ergibt keinen Sinn, da die Stimmabgabe in der WP ja ohnehin öffentlich ist.
Anscheinend gibst du mir ja im Argument I <Aussagekraft für Methode> recht. Dann widerum schreibst du, erneut, die Zahlen wären aussagelos. Anschließend schreibst du, du würdest selber spekulieren. Dann widersprichst du aber der Herausgabe der Zahlen, weil sie spekulativen Gedanken eine offiziellen Anstrich gäbe. Ich verstehe das nicht. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:04, 16. Mai 2009 (CEST)

OK, ich habe halt nichts gefunden und im Hinterkopf, dass die Zahlen, die man am Wahltag so hört/liest, auf Exit-Polls durch Meinungsforschungsinstitute beruhen. Im Punkt 1 geb ich dir mitnichten Recht, vielmehr habe ich auf den Unterschied zwischen einer 1-Tages und einer 2-Wochen-Wahl hingewiesen und dass die gleichen Instrumente in den 2 Fällen nicht die gleiche Aussagequalität liefern. Von daher ist dann auch dein obiger Schluss nicht korrekt. Seis drum: Wenn euer Herzblut dran hängt, packt die Zeile rein. Warum muss man immer erst bohren, bis man mal eine Begründung bekommt (ungeachtet der Tatsache, dass ich sie nicht als stichhaltig ansehe)? Und eine Rücknahme der 'Gedankenpolizei' hätt ich dann doch gerne: Nur weil ich eine hier nicht konforme Meinung geäussert habe, muss ich mich noch lange nicht so titulieren lassen, gell? --Gnu1742 15:17, 16. Mai 2009 (CEST)

Ich habe dich nicht so tituliert. Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 15:22, 16. Mai 2009 (CEST)

Leute macht es dich nicht so kompliziert und kontrovers. Ich wollte eigentlich wirklich nur wissen, wieviele Mitarbeiter sich überhaupt an den jeweiligen SG-Wahlen beteiligt haben, und insbesondere ob mein Eindruck stimmt, dass es immer weniger interessiert. --Pjacobi 15:35, 16. Mai 2009 (CEST)

Wie viele es interessiert, ist das Eine; eine andere Frage wäre noch wieviele es mitbekommen haben. Wenn ich mich nicht täusche, dann hatten wir die erste Wahl sogar per Sitenotice beworben, diesmal gabs an Werbung nur die Ankündigung der ersten Wahlphase in einem kleinen Kuriereintrag. Gut möglich also, daß die ganze Chose schlicht und einfach sehr vielen Leuten bisher entgangen ist. --Henriette 13:37, 17. Mai 2009 (CEST)

Es wurde ja zumindest nicht schwächer beworben als die Adminkandidaturen des Zeitraums, und interessanterweise (aber vielleicht fälschlich) habe ich den Eindruck, dass dort mehr Teilnahme herrscht als hier. --Pjacobi 14:05, 17. Mai 2009 (CEST)

Diese Sitenotice fehlt auf jedenfall, das sollte vielleicht noch nachgeholt werden. Ich hatte vor einiger Zeit sogar, weil ich das Gefühl hatte es bekommen nicht genug User mit, eine Werbelink "Schiedsgerichtwahl. Stimmt ab!" auf meine Disk gesetzt. Wenn ich nicht den {{Beteiligen}} Baustein gehabt hätte, wüßte ich es auch nicht. Lady Whistler - (☎|±) 16:40, 17. Mai 2009 (CEST)

@Pjacobi: Die Adminkandidaturen sind aber auch etwas spannender als die SG-Wahlen, weil dort jede Woche mal ein neuer Kandidat aufschlägt: Ich könnte mir gut vorstellen, daß eine Menge Leute die auf der Beobachtungsliste haben – was auch für eine höhere Wahlbeteiligung sorgen dürfte (wobei ich deinen Eindruck jetzt weder bekräftigen, noch verneinen könnte oder wollte ;) --Henriette 19:42, 17. Mai 2009 (CEST)

Voll ack. Ich erinnere mich an eine Diskussion irgendwo mit Wang und anderen nachdem die Abstimmung über die Lizenzänderung auf Meta angelaufen ist (hm, die Ergebnisse müßten morgen da sein). Ich kritisierte das Fehlen einer deutlichen Ankündigung wie Sitenotice u.a., weil nach dem Beginn der Abstimmung plötzlich überall aufgeregte Fragen platziert wurde, was es denn soll, und zwar auch seitens von langjährigen Benutzern, die ich hier täglich in Diskussionen sehe. Wenn jemand über eine neue Vorlage abstimmen läßt, so OK, aber grundlegende Sachen müssen eben anders angekündigt werden. -jkb- 20:04, 17. Mai 2009 (CEST)

Der Termin steht doch seit dem Ende des Folgemeinungsbildes, also so ungefähr seit November 2007, fest. Sitenotice tut nicht weh, aber IIRC haben die letzten Wahlen auch ohne geklappt. -- Achates Boom-De-Yada! 12:33, 22. Mai 2009 (CEST)

Sitenotice

Kann das nicht noch schnell jemand nachholen? Lady Whistler - (☎|±) 20:59, 17. Mai 2009 (CEST) (mal dumm frag)

Erledigt. Gruß,--Tilla 2501 06:44, 18. Mai 2009 (CEST)

Stimmabgabe

Wie und wo kann man den abstimmen?--Speidelj 18:32, 18. Mai 2009 (CEST)

Auf den in der Tabelle verlinkten Unterseiten der Wahlen, hinter den Nutzernamen. Grüße, Grand-Duc 18:49, 18. Mai 2009 (CEST)

Danke!

Ich möchte mich ganz herzlich bei allen bedanken, die mir ihr Vertrauen geschenkt haben! --Hans Koberger 08:20, 22. Mai 2009 (CEST)

Hoffe, du nimmst es mir nicht übel Hans, aber ich möchte mich an dieser Stelle auch für alle Stimmen bedanken, die mir gegeben wurden! --لαçkτδ ^[1] [2] 12:27, 22. Mai 2009 (CEST)

Ist das hier die Speaker's Corner zum Rundumbedanken? Auch ich bedanke mich natürlich bei allen die mich gewählt haben, auch wenn ich nicht bei allen sicher bin, ob sie mich aus den richtigen Gründen gewählt haben. Ich bedanke mich überhaupt bei allen, die an der Wahl teilgenommen haben, insbesondere denen, die sich über ihre Stimmabgabe Gedanken gemacht haben und unter denen ganz besonders denen, die den Kandidaten Rückfragen gestellt haben, so dass ich nicht völlig wie eine Nasen-Wahl aussah. Außerdem bedanke ich bei meiner Familie, meinem Meerschweinchen, der Katze meines Sohnes und vielen, vielen anderen, die hier nicht genannt werden können oder wollen. --Pjacobi 12:36, 22. Mai 2009 (CEST)

/me hat sich bereits bedankt und vor allem den Gewählten auch gratuliert! *SCNR* Grüße von Jón + 12:40, 22. Mai 2009 (CEST)

Auch von meiner Seite ein herzliches Dankeschoen fuer das mir zugedachte Vertrauen. Allen Waehlern und Kanditaten gilt mein Dank fuer die Beteiligung an den vielseitigen Wahlen zum Schiedsgericht. Jede Stimme hat Bedeutung fuer die Annahme der Institution des Schiedsgericht. Allen Mitstreitern ein grosses Danke fuer diese doch ueberraschend spannende Veranstaltung. Welch ein Rennen ! Ich bin mir sicher, die gewaehlten Kandidaten zeigen eine grosse Bandbreite der Wikipedianer und werden sich mit den anderen Mitgliedern des Schiedsgerichts sehr bald zu einem funtionsfaehigen Organ zusammenfinden. --Abena 18:39, 22. Mai 2009 (CEST)

Verlinkung auf anderen Benutzer

Bei der Stimmabgabe verlinkt Benutzer:Lascivi (offenbar gemäß einer eigenen Gewohnheit) die Signatur auf Benutzer:Clausius, z.B. [1], [2].

Auf WP:Signatur heißt es jedoch:

„Die Signatur muss einen eindeutigen Hinweis auf den Autor eines Kommentars geben und auf die Benutzerseite, die Benutzerdiskussionsseite oder die Beitragsliste (mindestens eines davon) verlinken.“

Daher zweifele ich an der Gültigkeit dieser Stimmabgaben. --Rosenkohl 12:23, 22. Mai 2009 (CEST)

Dann lass mich mitmachen: Die nichtverlinkte Signatur Triebtäter setzte ein Benutzer Triebtäter (2009) der zur SG-Wahl noch nicht stimmberechtigt war. Und nun? -- Achates Boom-De-Yada! 12:31, 22. Mai 2009 (CEST)

(BK) Der Benutzer wurde kürzlich umbenannt, von Clausius auf Lascivi. Grüße von Jón + 12:32, 22. Mai 2009 (CEST)

Jón, genaugenommen war es so: Der Benutzer hat einen Namensänderungsantrag um 09:55, 16. Mai 2009 gestellt. Erst nach diesem Antrag (5 Minuten später), hat er damit begonnen, abzustimmen. Gruß --Rosenkohl 07:42, 26. Mai 2009 (CEST)

Ja und? Zu diesem Zeitpunkt war die Signatur absolut korrekt. --Seewolf 09:51, 26. Mai 2009 (CEST)

Es zeigt, daß der Benutzer bereits zum Zeitpunkt der Abstimmung nicht die Absicht hatte, unter seinem damaligen Benutzenamen hinter der Stimme zu stehen. "Korrekter" wäre es gewesen, sich erst umzubennen und dann mit dem neuen Namen abzustimmen. Gruß, --Rosenkohl 10:14, 26. Mai 2009 (CEST)

Achates, ich mache eine Bemerkung zur möglichen Ungültigkeit einer Stimme aufgrund formaler Unregelmäßigkeit. Es ist einigermaßen überraschend, daraufhin von Schiedsrichtern von der Seite mit Floskeln wie "Dann lass mich mitmachen" und "Was nun?" angepflaumt zu werden. Grüße --Rosenkohl 13:15, 22. Mai 2009 (CEST)

Rosenkohl, ich freute mich, auch eine Anmerkung zu einer möglichen Ungültigkeit einer Stimme aufgrund formaler Unregelmäßigkeit machen zu können. Allerdings beruht diese nicht auf einer Umbenennung, sondern auf Grund der unterstellten Nutzung einer möglicherweise zuordenbaren und legalen Sockenpuppe. Diese Sockenpuppe hat formal das Stimmrecht zur SG-Wahl nicht erreicht, sich aber an der Abstimmungen beteiligt und sich offensichtlich bereits im Laufe dieses Jahres an Adminkandidaturen beteiligt ohne formal die allgemeine Stimmberechtigung zu erfüllen. Außerdem erfüllt deren Signatur den von dir zitierten Passus aus WP:SIG nicht. Und das „Und nun?“ war natürlich kein adäquater Ersatz für die Frage danach, ob wir nun bürokratistisch alles ausklamüsern wollen oder uns auf die Kollegen verlassen, die die Stimmabgaben bereits heute nacht überprüft hatten. -- Achates Boom-De-Yada! 13:50, 22. Mai 2009 (CEST)

Schön daß Du Dich bei Deiner Anmerkung gefreut hast, obwohl ich es nicht nachvollziehen kann. Benutzer Triebtäter/Triebtäter (2009) würde sich vielleicht weniger freuen, wenn sich die Stimme als ungültig erweisen sollte. Meine Anmerkung geschah allerdings nicht aus Freude, sondern aus sachlicher Sorge um einen formal richtigen Ablauf und Auswertung der Abstimmung. Gruß, --Rosenkohl 15:05, 22. Mai 2009 (CEST)

Und mich erfüllt es mit Trauer, dass Du dich ob der Freude partizipieren zu können nicht freuen kannst. Natürlich wäre es traurig, wenn Triebtäter, nur weil er sein Hauptaccount ruhen lässt, nicht an Abstimmungen teilnehmen können sollte. -- Achates Boom-De-Yada! 15:13, 22. Mai 2009 (CEST)

"Erfüllt es mit Trauer"? Entschuldige, ich kann mich in diesem ironischen Ton nicht über diese Angelegenheit unterhalten. Guten Abend noch, --Rosenkohl 16:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Das ist aber schade. -- Achates Boom-De-Yada! 16:36, 22. Mai 2009 (CEST)

Ich denke, hier liegt nur ein leichter Mangel vor, denn die Identitäten lassen sich über die Versionshistorie nachvollziehen. – Simplicius 13:24, 22. Mai 2009 (CEST)

Mehr über Clausius, Gruß --Rosenkohl 19:56, 22. Mai 2009 (CEST)

Bin daraufhin aufmerksam gemacht worden, daß das Konto Lascivi heute morgen gesperrt worden ist, vergleiche [3], Gruß --Rosenkohl 10:33, 23. Mai 2009 (CEST)

Naja, damit müssen jetzt diejenigen leben, die seine Stimme bekommen haben. Im Endeffekt hilft dagegen nur eine höhere Beteiligung bei den SG-Wahlen, ich hatte mir ja bereits weiter oben Sorgen zur Wahlbeteiligung gemacht.

Es ist ja fast verwunderlich, dass noch niemand, sei es der sprichwörtliche Junge-Freiheit-Leserkreis, noch ein gerade als irrelevant gelöschter 1000-Seelen-Verein, einen ernsthaften Versuch zur Übernahme gestartet hat, wie es ja selbst bei regionalen Gliederungen der SPD/CDU/FDP immer mal wieder vorkommt.[4]

--Pjacobi 10:55, 23. Mai 2009 (CEST)

Das würde nicht klappen. Gruß, Stefan64 13:29, 23. Mai 2009 (CEST)

Die Theorie (siehe auch Calvinball) kenne ich, nur hat sie sich noch nie einem ernsthaften Test ausgesetzt gesehen. --Pjacobi 13:59, 23. Mai 2009 (CEST)

Glückwunsch

Herzlichen Glückwunsch den Gewählten Na dann: Ran an die Arbeit und vielen Dank allen, die für mich gestimmt haben. --Hardenacke 12:49, 22. Mai 2009 (CEST)

dem schliesse ich mich an dieser Stelle ebenfalls an. --Abena 18:43, 22. Mai 2009 (CEST)