Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Morten Haan

Frage zu einer aktuellen Anfrage

Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:01, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich stimme Her_ber, der den Fall abgeleht hat, zu. Ohne Difflinks müssten die Richter raten, was den nun genau bemängelt wird. Außerdem ist das SG die letzte und nicht die erste Instanz. Fazit: Ich würde diesen Fall klar ablehnen, ohne zu zögern. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:32, 21. Mai 2011 (CEST)

Servus Morten Haan, vielen Dank für die Antwort. Sehr klar und nachvollziehbar. Ich muß derzeit auch raten. Viel Glück bei der Wahl. Gruß SlartibErtfass der bertige 00:49, 21. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hallo Morten, du hattest dich bei diesem MB im November 2010 bereits als Unterstützer eingetragen. Da das MB somit weiterhin die 11 Unterstützer aus dem vergangenen Jahr hat und am 29. Mai starten soll, folgende Anmerkungen dazu:

Als das MB im November ausgearbeitet wurde, war es das dritte MB zum Wahlmodus des SGs, der geändert werden sollte. Das MB von Blatand wegen der Kontrastimmen und anderer Vorschläge (1. MB) wurde angenommen, deshalb haben wir hier nun die Kontrastimmen. Das 2. MB von Markus Schulze ging um die geheime Wahl und hing eng mit diesem zusammen, dessen Start nun vor der Tür steht. Einige sahen eine Annahme der geheimen Wahl als Voraussetzung für dieses MB und einige der Unterstützer schrieben explizit bei ihren Unterstützerstimmen für dieses MB, dass es erst nach dem MB zur geheimen Wahl starten sollte. Die geheime Wahl wurde jedoch abgelehnt, somit würde nun im Fall der Annahme des MBs zur Schulze-Methode diese in öffentlicher Form stattfinden müssen, da in dem MB nicht vorgesehen ist, die Methode in geheimer Wahl stattfinden zu lassen – denn das war ja die Frage von dem MB davor. Das würde unter anderem dazu führen, dass ich das MB ablehnen würde, obwohl die Methode in geheimer Wahl durchgeführt nicht schlecht ist, da es nicht einmal zur Auswahl steht, die Methode in geheimer Wahl durchführen zu können. Eine solche öffentliche Listung der Stimmen für eine Wahl zum SG ist mir aber viel zu detailliert und gibt zu viele Infos über die Wähler preis. Im Falle einer Annahme des MBs und darin auch der Schulze-Methode in öffentlicher Wahl wird dies die letzte SG-Wahl gewesen sein, an der ich teilnehme, da ich nicht öffentlich meine Stimmabgaben in eine Priorisierung bringen will. Zudem weiß ich auch gar nicht, wie das in offener Wahl überhaupt gehen soll; das wird dort auch gar nicht näher dargelegt. Stattdessen ist vorgesehen, ein weiteres MB zu den Details durchzuführen. Wenn sich weitere Wähler dadurch zukünftig aus der Wahl zurückziehen würden, hätte das SG wohl noch weniger Legitimation als vorher. Außerdem halte ich es für fraglich, ob alle der 11 Unterstützer nach dem durchgefallenen MB zur geheimen Wahl und nach dem letzten MB zur Abschaffung des SGs das MB überhaupt noch wollen. Ich gehe auch davon aus, dass das MB zum jetzigen Zeitpunkt und in dieser Form eine breite Ablehnung erfahren wird, weshalb man es gar nicht erst durchführen sollte.

Denn seit November/Dezember letzten Jahres hat sich ja einiges geändert: Es gab im Februar das bekannte MB, worin sich zeigte, dass eine Mehrheit der Abstimmenden ein SG in der jetzigen Form nicht mehr will. Trotzdem wurde für dieses MB um die Schulze-Methode noch danach im April der Starttermin 29. Mai eingetragen, da zu dem Zeitpunkt die Methode bei der Wahl zur Wikimedia-Stiftung angewendet wird, dort allerdings in geheimer Wahl, also völlig anders und nicht vergleichbar. Ob die Unterstützer das bislang überhaupt mitbekommen haben, ist auch fraglich, deshalb die Fragen hier an die 3 SG-Kandidaten. Auch vor dem Hintergrund der mehrheitlichen Inakzeptanz des SGs an sich halte ich es für völlig unpassend, nun dieses MB zur Schulze-Methode als neuem öffentlichen Wahlmodus für das SG zu starten. Außerdem würde mMn gerade durch eine mögliche mehrheitliche Ablehnung des dann nun bald startenden MBs der Weg auch für die Zukunft verbaut, dass diese Methode in irgendeiner Weise hier noch mal eine Rolle spielen könnte, da dann auf dieses MB verwiesen würde. Ich fände es deshalb gut, wenn sich 2 der Unterstützer austragen würden, damit das MB jetzt nicht an den Start kommt und damit man es bei Bedarf irgendwann in der Zukunft evtl. als Vorlage verwenden oder überarbeiten kann, falls es dann als sinnvoll angesehen wird. Zum jetzigen Zeitpunkt, wo ein MB zum SG her müsste, das das SG überhaupt erst wieder für die Mehrheit hier annehmbar machen würde, finde ich es völlig deplatziert. Eigentlich sollte man es jetzt besser erst mal ins Archiv verschieben statt starten. Bist du als Unterstützer des MBs trotzdem weiterhin der Meinung, das MB sollte nun an den Start gehen bzw. wie ist deine Meinung dazu? --Geitost 23:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Die Schultze-Methode halte ich nachwievor für sinnvoll, allerdings besteht bei einer offenen Wahl wie jetzt ein großes Potenzial, taktisch abzustimmen, daher würde ich diese Methode nur bei geheimen Wahlen befürworten. Vlt. könnte man das MB mit einer erneuten Frage nach geheimen Wahlen kombinieren, hierzu müssten allerdings die Details geheimer Wahlen offengelegt werden, anders als beim letzten MB dazu. Zunächst sollten nach Ende dieser Wahl erstmal Meinungen zu den Contrastimmen gesammelt werden, schließlich ist es die erste Wahl unter den neuen Bedingungen. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:26, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja stimmt, das mit dem taktischen Abstimmen kommt noch hinzu. Da fällt mir auch auf, ich sehe da noch nicht mal irgendwelche Argumente für bzw. gegen den Abstimmungsvorschlag, wie es meistens üblich ist. Also für mich sieht das doch sehr unfertig aus und nicht etwa geeignet zur Abstimmung. Zumal es bei Annahme für sämtliche "Details" ein weiteres MB einfordert („wird in einem weiteren Meinungsbild über die Details abgestimmt werden“). Man könnte es demzufolge wohl besser gleich als Umfrage laufen lassen, wenn man erst mal allgemein eine Meinung einholen will und nicht bereits ein genaues Verfahren abstimmen und wenn es in Konsequenz sowieso ein weiteres MB erfordert.

Allerdings ist es aber nun so, dass momentan 10 Unterstützer dort stehen, die damit das MB in der jetzigen Form für startbereit erklären, da wäre es ja eigentlich schon etwas unpassend, die Optionen mal eben zu ändern, wo das MB doch in 8 Tagen starten soll, oder gar ne Umfrage draus zu machen. Ich glaube nicht, dass man das entsprechend in der kurzen Zeit nach Ende der Wahl (nämlich 1 Woche) noch völlig auf den Kopf stellen kann, also diskutieren und neue Optionen. Dafür müsste wohl erst mal der Starttermin raus, damit das auch passieren könnte. Und dafür müsste sich halt ein Unterstützer austragen. Ich denke auch, dass zumindest danach gefragt werden sollte, ob mensch das evtl. nur in geheimer Wahl möchte oder halt ansonsten lieber nicht. Als Umfrage fände ich es aber ok. --Geitost 00:54, 21. Mai 2011 (CEST)

Ich hab meine Unterstützerstimme jetzt mal gestrichen. Ohne eine erneute Diskussion über geheime Wahlen halte ich es nicht für sinnvoll, für die Schultze-Methode zu stimmen. Wir sollten uns ruhig ein wenig mehr Zeit nehmen – die nächste Wahl ist erst im Herbst – und das ausdiskutieren, aber nicht hier, sondern auf der MB-Disku. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 17:25, 21. Mai 2011 (CEST)

Ja, man sollte das dort wirklich in Ruhe weiter ausdiskutieren, dann ist der Weg ja nun frei dafür. :-) Möglicherweise ändert sich ja auch bis Herbst was an der Grundsituation gegenüber dem SG allgemein. --Geitost 18:24, 21. Mai 2011 (CEST)