Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Pfieffer Latsch

Du hattest am 2. Januar 2011 eine Fünf-Minuten-Sperre wegen Vandalismus. War das nur ein Versehen oder gab es da einen konkreten Anlass? --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 13:23, 3. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Da hatte ich mich verhuggelt. War damals noch ziemlich neu, mittlerweile könnte ich Huggle entsprechend anwenden, tue es aber nicht mehr. Ich hoffe, das klärt deine Frage? --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 13:48, 3. Mai 2011 (CEST)

Kein Problem, kann passieren. Ich dachte, der sperrende Admin hätte sich vlt. vertan und wollte Edit-War oder PA schreiben, fünf Minuten wären dann allerdings ziemlich kurz gewesen. Die Sache ist damit für mich erledigtErledigt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 14:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Motive

Warum stellst du dich für ein Gremium zur Wahl, welches nicht einmal die Hälfte der abstimmenden Benutzer überzeugen kann bzw. von dem sogar mehr als 3/4 der abstimmenden Benutzer zumindest Reformen verlangen? --Phoinix 00:35, 9. Mai 2011 (CEST)

Der letzte Teil des Satzes stimmt so nicht, Antwort darauf bei Krd. --Geitost 21:11, 9. Mai 2011 (CEST)

Korrigiert --Phoinix 09:59, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo. Bei dem Meinungsbild war ich auch in der Sektion "Abschaffen". Mit ein bisschen Abstand betrachtet denke ich, dass das Schiedsgericht sinnvoll ist. Aber die derzeitige Form und Arbeitsweise ist für so manchen nicht hinnehmbar. Da ist danns chon von Laberclub und ähnlichem die Rede. Wie man bei der jetzigen Wahl auch sehen kann, stellt sich keiner der bisherigen Schiedsrichter zur Wahl. Ich hab mich aufgestellt, weil das Schiedsgericht auch von innen reformiert werden kann. Wenn sich das neue Scheidsgericht zusammen setzt und über die Zukunft redet, sind sicherlich ein paar gute Reformvorschläge dabei. Allerdings sieht meine Kandidatur beim derzeitigen Stand nicht sehr erfolgreich aus. Ich lasse mich mal überraschen, wie die Wahl ausgeht. Ich hab schon ein paar gute Ideen, wie man das SG aufpeppen kann, dass es wieder akzeptiert ist. Wenn ich nichts ins SG gewählt werde, dann versuche ich zumindestens etwas zu bewegen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 06:20, 9. Mai 2011 (CEST)

In welche Richtung gehen denn deine Reformvorschläge? Kannst du das hier näher erläutern? --Geitost 21:22, 9. Mai 2011 (CEST)

Konkrete Vorschläge habe ich noch nicht entwickelt, ein paar Stichworte schwirren aber in meinem Kopf rum. Beispielsweise könnte man das Schiedsgericht offen tagen lassen, also nicht mehr versteckt. Nur wenn es an die endgültige Bewertung des Falels ginge, könnte man das ganze unter Auschluss der Öffentlichkeit machen. Wie gesagt, konkrete Vorschläge hab ich noch nicht, die werden aber sicherlich bald aus mir sprudeln. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 05:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte dich da wohl etwas falsch verstanden und dachte, du hättest konkrete Ideen, die du dann in das SG einbringen wolltest. ;-)

Und im Prinzip tagt das SG doch seit einer Weile schon offen, oder? Die Fälle werden doch hier onwiki bearbeitet im Gegensatz zu früher. Und wenn es um persönliche Angaben aus dem RL und insofern den Datenschutz geht, lässt sich das noch offener doch gar nicht bewerkstelligen. Ich seh da jetzt nicht den Unterschied zum jetzigen Verfahren. --Geitost 22:04, 11. Mai 2011 (CEST)

Das ganze war nur ein Beispiel. Wie ich sagte, das neue SG muss und wird sich über Reformen Gedanken machen. Ob ich als Mitglied des SG daran mitwirken oder als normaler Benutzer geben kann, muss sich zeigen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 22:10, 11. Mai 2011 (CEST)

Frage zu einer aktuellen Anfrage

Wie gehst Du als Schiedsrichter mit einer solchen Anfrage um? Hier die aktuelle Anfrage an das SG. Möchtest Du das so eine Anfrage wirklich beantworten, es geht mir nicht um eine inhaltliche Stellungnahme, aber wie würdest Du vorgehen? Gruß SlartibErtfass der bertige 17:04, 20. Mai 2011 (CEST)

Mhm, das ist ja mal eine Anfrage. Ich glaube, in diesem Falle würde ich zunächst einmal abwarten, ob der VA bei der Klärung des Problems erfolgreich ist. Derzeit sehe ich da noch keine Entscheidungskompetenz des SG da, wie gesagt, der VA erst noch abgewartet werden sollte. Das SG sollte meiner Meinung nach in dieserm Fall nur tätig werden, wenn der VA scheitert. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:15, 20. Mai 2011 (CEST)

der VA Antrag wurde abgelehnt (Tatsache). Was nun? Es liegt am SG. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:20, 20. Mai 2011 (CEST)

Gut. Dann würde ich den Fall annehmen, da es hier wohl offensichtlich kommunikative Schwierigkeiten zwischen euch gibt. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 17:29, 20. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Gruß SlartibErtfass der bertige 17:35, 20. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schulze-Methode für die Wahlen zum Schiedsgericht

Hallo Pfieffer Latsch, du hattest dich bei diesem MB im Dezember 2010 bereits als Unterstützer eingetragen. Da das MB somit weiterhin die 11 Unterstützer aus dem vergangenen Jahr hat und am 29. Mai starten soll, folgende Anmerkungen dazu:

Als das MB im November ausgearbeitet wurde, war es das dritte MB zum Wahlmodus des SGs, der geändert werden sollte. Das MB von Blatand wegen der Kontrastimmen und anderer Vorschläge (1. MB) wurde angenommen, deshalb haben wir hier nun die Kontrastimmen. Das 2. MB von Markus Schulze ging um die geheime Wahl und hing eng mit diesem zusammen, dessen Start nun vor der Tür steht. Einige sahen eine Annahme der geheimen Wahl als Voraussetzung für dieses MB und einige der Unterstützer schrieben explizit bei ihren Unterstützerstimmen für dieses MB, dass es erst nach dem MB zur geheimen Wahl starten sollte. Die geheime Wahl wurde jedoch abgelehnt, somit würde nun im Fall der Annahme des MBs zur Schulze-Methode diese in öffentlicher Form stattfinden müssen, da in dem MB nicht vorgesehen ist, die Methode in geheimer Wahl stattfinden zu lassen – denn das war ja die Frage von dem MB davor. Das würde unter anderem dazu führen, dass ich das MB ablehnen würde, obwohl die Methode in geheimer Wahl durchgeführt nicht schlecht ist, da es nicht einmal zur Auswahl steht, die Methode in geheimer Wahl durchführen zu können. Eine solche öffentliche Listung der Stimmen für eine Wahl zum SG ist mir aber viel zu detailliert und gibt zu viele Infos über die Wähler preis. Im Falle einer Annahme des MBs und darin auch der Schulze-Methode in öffentlicher Wahl wird dies die letzte SG-Wahl gewesen sein, an der ich teilnehme, da ich nicht öffentlich meine Stimmabgaben in eine Priorisierung bringen will. Zudem weiß ich auch gar nicht, wie das in offener Wahl überhaupt gehen soll; das wird dort auch gar nicht näher dargelegt. Stattdessen ist vorgesehen, ein weiteres MB zu den Details durchzuführen. Wenn sich weitere Wähler dadurch zukünftig aus der Wahl zurückziehen würden, hätte das SG wohl noch weniger Legitimation als vorher. Außerdem halte ich es für fraglich, ob alle der 11 Unterstützer nach dem durchgefallenen MB zur geheimen Wahl und nach dem letzten MB zur Abschaffung des SGs das MB überhaupt noch wollen. Ich gehe auch davon aus, dass das MB zum jetzigen Zeitpunkt und in dieser Form eine breite Ablehnung erfahren wird, weshalb man es gar nicht erst durchführen sollte.

Denn seit November/Dezember letzten Jahres hat sich ja einiges geändert: Es gab im Februar das bekannte MB, worin sich zeigte, dass eine Mehrheit der Abstimmenden ein SG in der jetzigen Form nicht mehr will. Trotzdem wurde für dieses MB um die Schulze-Methode noch danach im April der Starttermin 29. Mai eingetragen, da zu dem Zeitpunkt die Methode bei der Wahl zur Wikimedia-Stiftung angewendet wird, dort allerdings in geheimer Wahl, also völlig anders und nicht vergleichbar. Ob die Unterstützer das bislang überhaupt mitbekommen haben, ist auch fraglich, deshalb die Fragen hier an die 3 SG-Kandidaten. Auch vor dem Hintergrund der mehrheitlichen Inakzeptanz des SGs an sich halte ich es für völlig unpassend, nun dieses MB zur Schulze-Methode als neuem öffentlichen Wahlmodus für das SG zu starten. Außerdem würde mMn gerade durch eine mögliche mehrheitliche Ablehnung des dann nun bald startenden MBs der Weg auch für die Zukunft verbaut, dass diese Methode in irgendeiner Weise hier noch mal eine Rolle spielen könnte, da dann auf dieses MB verwiesen würde. Ich fände es deshalb gut, wenn sich 2 der Unterstützer austragen würden, damit das MB jetzt nicht an den Start kommt und damit man es bei Bedarf irgendwann in der Zukunft evtl. als Vorlage verwenden oder überarbeiten kann, falls es dann als sinnvoll angesehen wird. Zum jetzigen Zeitpunkt, wo ein MB zum SG her müsste, das das SG überhaupt erst wieder für die Mehrheit hier annehmbar machen würde, finde ich es völlig deplatziert. Eigentlich sollte man es jetzt besser erst mal ins Archiv verschieben statt starten. Bist du als Unterstützer des MBs trotzdem weiterhin der Meinung, das MB sollte nun an den Start gehen bzw. wie ist deine Meinung dazu? --Geitost 23:06, 20. Mai 2011 (CEST)

Hallo Geitost. Ich kann mich deinen Ausführungen in vollem Umfang anschließen. Ich habe meine Unterstützung entsprechend gestrichen. --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 23:12, 20. Mai 2011 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. :-) Ich denke, das MB schlummert seit ner Weile etwas herum und wird wohl kaum beobachtet. Da muss man sich wohl noch mal was zum Unterstützerstimmen-Modus bezüglich MB-Archivierung und so überlegen. --Geitost 23:24, 20. Mai 2011 (CEST)