Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/sebmol

Gewaltentrennung

Hallo sebmol!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf die Ausübung deiner Admin-Rechte zu verzichten? (Das meint nicht Lese-Rechte für die Ausübung der Schiedsrichteraufgabe, sondern die operativen Admin-Aufgaben) --Sir Quickly 01:10, 8. Nov. 2007 (CET)

Ich werde meine Adminfunktionen nicht im Zusammenhang mit Schiedsgerichtsfällen verwenden, in denen ich selbst Partei bin. Ebensowenig werde ich meine Adminfunktionen verwenden, um Entscheidungen des Schiedsgerichts umzusetzen, wie es auch in dem Meinungsbild vorgesehen ist, dem das Schiedsgericht zugrunde liegt.

Du scheinst aber ein grundsätzliches Ruhen meiner Adminfunktion während der Amtszeit unabhängig von anstehenden oder bearbeiteten Fällen zu befürworten, oder? Wo siehst du darin den Nutzen bzw. die Notwendigkeit? sebmol ^{? !} 13:12, 8. Nov. 2007 (CET)

Ja, grundsätzlich befürworte ich eine Trennung von Admin- und SG-Funktion.

Da die Admin-Tätigkeit klarerweise häufig Gegenstand von SG-Entscheidungen ist, halte ich diese formale, äußere Form der Unabhängigkeit für sinnvoll, um a priori Interessenskonflikte zu verhindern. Ich darf z.B. aufgrund meiner Berufstätigkeit bei gewissen Unternehemen keinen Versicherungsvertrag abschließen, auch wenn es absurd ist, anzunhemen, ich würde meinen Job anderst machen, wenn ich da z.B. eine Auslandsreisekrankenversicherung hätte. --Sir Quickly 20:36, 8. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

[1] --...bRUMM↔fUß! 02:17, 8. Nov. 2007 (CET)

Enthaltung

1. Enthaltung, da Contrastimmen nicht zulässig sind. --...bRUMM↔fUß! 01:34, 8. Nov. 2007 (CET)

[2]: Wusste natürlich nicht, dass sich die Untersagung einer "Contrastimme" auch auf eine bloße Äußerung beziehen kann. Warum löscht Rax das nicht ganz, wenn es jetzt verboten wird, gegen etwas zu sein? --...bRUMM↔fUß! 12:36, 8. Nov. 2007 (CET) Selbstbild und Machterhalt --...bRUMM↔fUß! 13:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie würden Sie entscheiden?

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?--Kriddl Disk... 06:35, 8. Nov. 2007 (CET)

Folgende Fragen müssten beantwortet werden, bevor eine Entscheidung möglich wäre:

1. War die Sperre gerechtfertigt?
   • Was war der konkrete Sachverhalt, der zur Sperre führte?
   • War die unbegrenzte Sperre das beste Mittel, um mit dieser Situation zum Wohl des Projekts und der Gemeinschaft umzugehen?
   • Wie wurde die Sperre aufgefasst? Wie gestaltete sich der Konsens bzw. die Opposition? Hierzu müssten die damaligen Diskussion, sofern vorhanden, ausgewertet werden.
2. Wäre die Entsperrung zum Vorteil des Projekts bzw. der Gemeinschaft?
   • Ist davon auszugehen, dass der Benutzer sein sperrwürdiges Verhalten wiederholt? Hat der Benutzer sein eigenes Fehlverhalten eingesehen oder rechtfertigt er es weiterhin?
   • Welche weiteren Folgen hätte eine Sperrung bzw. Entsperrung?

sebmol ^{? !} 13:35, 8. Nov. 2007 (CET)

Die Erweiterung des Falls, wie bei den anderen Kandidaten:
Ursache für das Verfahren war eine dieser in gegenseitige KPA-Verstöße gipfelnden Artikeldiskussionen. Das gerichtliche Verfahren endete laut dem Antragsteller mit einem Vergleich. Die Gegenseite äußert sich nicht, sondern hat die WP inzwischen verlassen. Der Admin geht aber auch ansonsten von einem Diskutieraccount aus. Der Antragsteller hat sich mittlerweile größtenteils konstruktiv als IP beteiligt.--Kriddl Disk... 08:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Diese zusätzlichen Details helfen leider nur wenig, um die oben angesprochenen Fragen zu beantworten. Insbesondere ist weiterhin nicht klar, ob eine unbegrenzte Sperre die angebrachte Reaktion auf den Vorfall ist, weil hier konkret betrachtet werden muss, wie die Drohung mit rechtlichen Schritten ausgedrückt und verbreitet wurde. Die Tatsache, dass ein Wikipedianer einen anderen Wikipedianer verklagt oder anzeigt, ist selbst nicht sperrwürdig. Sperrwürdig ist vielmehr die Drohung mit solchen Schritten bzw. die Verlagerung dieser Auseinandersetzung in die Wikipedia hinein.

Unser Verbot gegen das Drohen mit rechtlichen Schritten, wie alles in KPA, dient dazu, destruktive Einflüsse auf die Arbeit innerhalb der Wikipedia zu verhindern. Ultimativ geht es hier genau darum: hätte eine Entsperrung einen positiven oder negativen Einfluss auf das Projekt. Um das feststellen zu können, ist es wichtig, den Benutzer selbst zu hören und den damaligen Vorfall noch einmal durchzugehen. sebmol ^{? !} 10:01, 9. Nov. 2007 (CET)

Gut, dann eine kleine Konkretisierung (dann sollte es aber auch gut sein): Konkret ging die Sperre sagen wir auf eine VM-Meldung unter Bezugnahme auf die eingereichte _Klage zurück.--Kriddl Disk... 10:05, 9. Nov. 2007 (CET)

Wenn der Benutzer nicht innerhalb der Wikipedia mit rechtlichen Schritten gedroht hat, sondern auf der VM nur aufgrund der Klageerhebung (also Verhalten außerhalb der Wikipedia) gemeldet wurde, dann ist die Sperre m.E. nicht gerechtfertigt. WP:KPA bezieht sich eindeutig auf Verhalten (Drohungen mit rechtlichen Schritten) innerhalb der Wikipedia. Eine Sperre für Verhalten außerhalb der Wikipedia lässt sich mit WP:KPA nicht legitimieren. sebmol ^{? !} 14:12, 9. Nov. 2007 (CET)

Non Discrimination Policy

"The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics. The Wikimedia Foundation commits to the principle of equal opportunity, especially in all aspects of employee relations, including employment, salary administration, employee development, promotion, and transfer." [3]

Diese Policy darf in keinem Wikimedia-Projekt, auch nicht in der deutschsprachigen Wikipedia-Enzyklopädie ignoriert werden. Du hast dich bislang noch nicht von deiner Aussage distanziert, dass antisemitische Äusserungen kein Sperrgrund seien. Diese Äusserung hast du stattdessen in einer Weise verteidigt, dass sie meiner Meinung nach gegen die Non Discrimination Policy verstößt. Hier deine Argumentation:

"Es ist durchaus möglich, persönliche Angriffe als gewichtiger zu bewerten als allgemeine Aussagen, die Gruppen von Menschen aufgrund ihrer Herkunft oder ihrer Religion verletzen können. Es ist sogar möglich, letztere als nicht sanktionswürdig zu betrachten, weil die Möglichkeit der freien Meinungsäußerung wichtiger sind als die Gefühle Einzelner und weil damit sichergestellt werden kann, dass es eben einen offenen Dialog gibt, in dem sich Teilnehmer nicht wegen des Inhalts ihrer Aussagen davor fürchten müssen, Sanktionen zu erfahren ...

Dass diese Ansicht in Deutschland beispielsweise nicht so geteilt ist, war mir zwar bewusst, ich hatte das bisher aber eher als anachronistisches Überbleibsel eines nationalen Traumas interpretiert, dass direkt aus dem 2. Weltkrieg und speziell dem Holocaust stammt. Ich hatte auch gedacht, dass Mitarbeiter in einem weltoffenen und globalen Projekt wie der Wikipedia diese Zwänge überwinden könnten und sich einem Neutralitätsgebot hinwenden würden, dass auch vor Extremisten keinen Halt macht..."[4]

Hierzu einige Fragen:

1. Sind antisemitische Äusserungen diskriminierende Äusserungen und sind diskriminierende Äusserungen Diskriminierungen?
2. Siehst du keinen Widerspruch zwischen der Non Discrimination Policy und deiner Begründung, weshalb Benutzer aufgrund antisemitischer Äusserungen nicht notwendigerweise sanktioniert gehören?
3. Sind diskriminierende Äusserungen gegen aktuelle oder potentielle Wikipedia-Mitarbeiter für dich ein Grund Sanktionen (je nach Schwere von einer administrativen Ermahnung bis zur infiniten Sperrung) zu verhängen und würdest du der Non Discrimination Policy im Schiedsgericht in der Form Gewicht verleihen, dass diskriminierende Äusserungen (wie beispielsweise antisemitische Äusserungen) in jedem Fall zu unterbleiben haben?
4. um einen konkreten Fall zu nennen: ein Benutzer wurde vor einiger Zeit infinitiv gesperrt, weil er die rassistische Äusserung von sich gegeben hat, Schwarze seien weniger intelligent, weil es im vorkolonialen Afrika keine dreistöckigen Häuser gegeben habe - würdest du diese Sperrung auch unterstützen?
5. Wie stehst du zur Non Discrimination Policy?
6. War dir die Non Dicrimination Policy vor deiner umstrittenen Aussage zu antisemitischen Äusserungen bekannt?

-- schwarze feder 18:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe in dem verlinkten Beitrag eine allgemeine Möglichkeit erläutert, wie an solche Dinge herangegangen werden kann. Das war nicht mehr direkt auf Wikipedia verzogen, weil sich der Diskussionsverlauf, den du hier freundlicherweise unterschlägst, vom konkreten Fall zu einem fundamentaleren Thema wandelte. Eine Erklärung für den unglücklich formulierten Beitrag meinerseits, der die Diskussion ins Rollen brachte, findest du auf meiner Diskussionsseite.

Eine Non-Discrimination Policy ist in amerikanischen Organisationen Standard und bezieht sich dort im Allgemeinen auf den Umgang innerhalb dieser Organisation (insbesondere in Bezug auf Personalentscheidungen), weil das amerikanische Recht bei Diskriminierungsklagen die Beweislast bei der beklagten Organisation festlegt. Das heißt, eine Organisation, die diskriminierender Praktiken in ihren Personalentscheidungen bezichtigt wird, muss im Allgemeinen beweisen, dass sie das nicht tut. Die Festlegung solcher Non-Discrimination Policies ist eine probates Mittel, dass bei dieser Beweisführung helfen kann. Die Policy richtet sich also primär an die Foundation und die dort Beschäftigten.

Davon abgesehen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia die Grundsätze der Wikiquette, aus denen auch Keine persönlichen Angriffe entstammt. Diese verlangen, dass sich Benutzer untereinander mit Respekt behandeln und sich gemeinschaftlich und zielorientiert verhalten. Dazu gehört selbstverständlich auch, andere Benutzer nicht aufgrund der üblichen Merkmale anders zu behandeln oder geringzuschätzen. Benutzer, die gegen diese Grundsätze eklatant verstoßen, werden mit Sanktionen belegt, zu denen auch der temporäre oder permanente Entzug von Schreibrechten gehört. Dasselbe trifft für Benutzer zu, die die gemeinschaftliche Arbeit innerhalb der Wikipedia absichtlich stören, den Ruf des Projekts schädigen oder sonst eklatant destruktiv agieren. Es sind die Störungen, die durch ein bestimmtes Verhalten hervorgerufen werden, die mit Sperren verhindert werden sollen. Wikipedia ist keine Umerziehungsanstalt für Menschen, die das Falsche denken. Es ist ein Enzyklopädieprojekt, dass das gesammelte Wissen der Menschheit jedem frei verfügbar machen soll. sebmol ^{? !} 19:15, 16. Nov. 2007 (CET)

Der Diskussionsverlauf ist verlinkt, jeder kann ihn nachlesen, ich habe da nichts unterschlagen Deine Äusserung ist schlichtweg falsch, dass du dich nicht mehr auf Wikipedia bezogen hast, da du ja Wikipedia wortwörtlich erwähnst.

Die Non Discrimination Policy gilt also deiner Meinung nach nicht für lokale Wikimedia-Projekte und deren Benutzer. -- schwarze feder 19:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Die Non-Discrimination Policy der Foundation spielt für die Interna der Wikipedia keine Rolle, weil wir bereits unsere eigenen Richtlinien haben, die über das in der Policy ausgedrückte hinausgehen.

Ich weiß auch ehrlich gesagt nicht, warum du diesen Dissens zwischen uns immer wieder an verschiedenen Stellen neu aufwärmen musst. Wenn dir mein Handlungsansatz missfällt und du lieber Benutzer im Schiedsgericht sehen möchtest, die eine ideologisch motivierte Denkweise haben und dies auch in ihren Entscheidungen umsetzen, dann solltest du schlicht jemand anders wählen. sebmol ^{? !} 19:35, 16. Nov. 2007 (CET)

Genau um diese eigenen Richtlinien, die sich mit denen der Wikimedia-Foundation nicht widersprechen dürfen, geht es: sie wurden nach der Diskussion mit dir präzisiert um deutlich zu machen, dass deine Sichtweise nicht gewünscht ist[5]. Daher noch einmal die Frage ob du diese Richtlinien, die der Non Discrimination Policy entsprechen, teilst oder ob du sie als "ideologisch motivierst" wahrnimmst -- schwarze feder 19:52, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht mehr, was du von mir möchtest. Ich habe dir oben erklärt, auf welcher Basis ich Sperren verhänge und welche Sperrgründe ich dabei angeben würde. Dass Benutzer sich gegenseitig mit Respekt behandeln sollen und dass dazu auch der respektvolle Umgang mit Unterschieden gehört, habe ich ebenso geschrieben. Wie oft willst du es noch lesen? sebmol ^{? !} 20:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um individuelle Benutzer, sondern um generelle diskriminierende Äusserungen against current or prospective users. Du weißt, wo der Hase im Pfeffer liegt. -- schwarze feder 20:05, 16. Nov. 2007 (CET)

Nein, da komm ich jetzt nicht mehr mit. Ich habe auch erneut den Eindruck, dass du meine Aussagen schlicht nicht liest. Was ist denn bitte an folgendem Abschnitt falsch zu verstehen, dass du hier weiter auf der Non-Discrimination Policy rumreitest?

Davon abgesehen gibt es in der deutschsprachigen Wikipedia die Grundsätze der Wikiquette, aus denen auch Keine persönlichen Angriffe entstammt. Diese verlangen, dass sich Benutzer untereinander mit Respekt behandeln und sich gemeinschaftlich und zielorientiert verhalten. Dazu gehört selbstverständlich auch, andere Benutzer nicht aufgrund der üblichen Merkmale anders zu behandeln oder geringzuschätzen. Benutzer, die gegen diese Grundsätze eklatant verstoßen, werden mit Sanktionen belegt, zu denen auch der temporäre oder permanente Entzug von Schreibrechten gehört. Dasselbe trifft für Benutzer zu, die die gemeinschaftliche Arbeit innerhalb der Wikipedia absichtlich stören, den Ruf des Projekts schädigen oder sonst eklatant destruktiv agieren. Es sind die Störungen, die durch ein bestimmtes Verhalten hervorgerufen werden, die mit Sperren verhindert werden sollen.

sebmol ^{? !} 20:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Du möchtest die Frage scheinbar nicht beantworten. Aber keine Antwort ist auch eine Antwort: diskriminierende Äusserungen sind erlaubt, es sei denn ein aktueller Benutzer fühlt sich hierdurch angegriffen. -- schwarze feder 20:28, 16. Nov. 2007 (CET)

Damit ihr nicht weiter aneinander vorbeiredet: Nein, Schwarze Feder, hier verstehst du Sebmol falsch. Wikiquette bedeutet nicht, sich wie ein Arschloch aufführen zu dürfen und sich nur dann entschuldigen zu müssen, wenn sich ein anderer über einen beschwert. Nein; Wikiquette bedeutet, stets [zu versuchen,] sich nicht wie ein Arschloch zu verhalten, damit keiner Anlass zur Beschwerde hat. --Wutzofant (grunz) 20:38, 16. Nov. 2007 (CET)

Es geht nicht um Wikiquette, es geht darum, ob Sebmol als Admin und potentiell zukünftiges Mitglied im Schiedsgericht die Non Discrimination Policy anerkennt. Warum antwortet er auf diese einfache aber wichtige Frage nicht mit ja oder nein? -- schwarze feder 17:34, 17. Nov. 2007 (CET)

Und er hat drauf geantwortet, dass er die Wikiquette fuer allgemeiner und weitergehender als die Non-Discrimination-Policy erachtet, da die Wikiquette nicht nur fordert, "du darfst nicht 'schwule Judensau' sagen", sondern generell fordert, "sei kein Arschloch", was natuerlich Diskriminierungen wie "schwule Judensau" auf jeden Fall mit einschliesst. Dass er nicht direkt mit "nein" antwortet ist doch voellig verstaendlich -- weil ihm sonst naemlich jeder, dem es in den Kram passt, ihm das Wort im Mund rumdrehen und behaupten wuerde, "Seht her, dem Sebmol sind also rechtsradikale Diskriminierungen egal". (Denk doch nur mal an den Thierse, und wie die Medien ihm sein Zitat im Mund rumgedreht haben, indem einfach der sehr relevante Kontext zu seinem inkriminierten Satz fahrlaessig oder mutwillig weggelassen wurde, wodurch man ploetzlich einen angeblichen Angriff gegen den Kohl herbeizaubern konnte.) --Wutzofant (grunz) 06:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe hier keine Lust über Sebmols Meinung zu spekulieren. Wenn er es aber so sehen würde, dass die Wikiquette des deutschsprachigen Wikipedia die Non Discrimination Policy einschließt, wo wäre dann das Problem, dass er der Non Discrimination Policy zustimmt? Er stimmt ihr aber nicht zu und hat dafür seine Gründe. -- schwarze feder 14:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn du seine Antworten auch mal lesen würdest, wäre dir evtl. aufgefallen, dass er dies tat, indem auf die Wikiquette verwies, die er für weitgehender empfindet und anerkennt. Ist doch verständlich, oder? Oder auch anders gefragt, was willst du hier provozieren? --L5 17:45, 20. Nov. 2007 (CET)

Du irrst, L5. Frag Sebmol, er lehnt die Non Discrimination Policy ab und es ist schade, dass er selbst während der Wahl zum Schiedsgericht nicht bereit ist, hier klar Stellung zu beziehen. Oder hast du irgendwo gelesen, dass er die Non Discrimination Policy anerkennt? Er könnte hier mit einem Satz Klarheit schaffen. Wenn er schreiben würde "ich handle als Benutzer, Admin und zukünftiges Mitglied des Schiedsgerichts im Sinne dieser Policy" oder sowas in der Art, ziehe ich meine Behauptung zurück und entschuldige mich für diese Unterstellung, er lehne sie ab. Wo siehtst du eine Provokation meinerseits? -- schwarze feder 18:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich habe es dir bereits erklärt, wie er die Non Discrimination Policy sieht, zumindest verstehe ich ihn so. Ich bin zwar nicht sein Dolmetscher, aber für dich ganz langsam und zum Mitmeißeln! Er sieht die Wikiquette als weitaus weitgehender an, als die Non Discrimination Policy. Da die Wikiquette anerkennt (hat er oben deutlichst erklärt!), ist das weitergehender als von dir verlangt. Was ist also wirklich dein Problem. Nun tue wie er dir geraten, wenn du ihn nicht magst, du hast die Wahl zu anderen Kandidaten für das SR. --L5 19:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Ich frage gerade bei der Wikimedia Foundation an, ob die Non Discrimination Policy auch für die deutschsprachige Wikipedia gilt. Vielleicht bin ich ja auch auf dem Holzweg und sie gilt nur für die Interna der Foundation... Mit deinem Demokratieverständnis bist du jedenfalls unabhängig davon auf dem Holzweg. Kandidaten fürs Schiedsgericht sollten in der Lage sein auf eine Frage mit einem klaren Ja oder Nein zu antworten. -- schwarze feder 19:39, 20. Nov. 2007 (CET)

Und wenn jemand eine Frage stellt, sollte er in der Lage sein, die Antwort auch zu lesen. Mein Mitleid ist dir jedenfalls gewiss. --L5 20:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Na, na... --Wutzofant (grunz) 01:40, 21. Nov. 2007 (CET)

Antisemitische Äußerungen als Sperrgrund

Hallo sebmol, deine bisher in meinen Augen nicht geklärte Behauptung: "Antisemitische Äußerungen sind kein Sperrgrund;" halte ich für so gravierend, dass ich dir, nicht weil du das geschrieben hast, sondern weil du das auch jetzt noch weiter aufrecht erhältst, meine Stimme nicht geben werde. Du bist mir schon oft positiv aufgefallen, aber hier fehlt mir die Berücksichtigung der Konsequenzen, die diese Position nach sich ziehen würde, sollte sie sich allgemein hier durchsetzen. Das scheint mir geradezu eine Einladung an Rechtsradikale darzustellen, bei Wikipedia mitzuarbeiten. --Anima 20:55, 16. Nov. 2007 (CET)

Das mag dir so erscheinen, der Schein trügt aber. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Rechtsradikale (und Radikale jeder Couleur) mit mir nur wenig Freude haben dürften. Meine administrativen Handlungen solcher Art Benutzern gegenüber sprechen da eigentlich für sich. Zu dieser Äußerung konkret empfehle ich aber noch diese Diskussion, da wird hoffentlich nochmal deutlich, warum ich das damals geschrieben habe und was ich, rückblickend betrachted, schon zu dem Zeitpunkt mit in den Beitrag hätte aufnehmen sollen. Die Formulierung in der Form, wie sie geschehen ist, war ein Fehler. Der zugrundeliegende Gedanke (Sperren sollen Störungen verhindern, die durch bestimmtes Verhalten verursacht wird - das eigentliche Verhalten spielt keine wesentliche Rolle) ist aber mMn weiterhin richtig. Dass diese Ansicht nicht unbedingt von jedem anderen geteilt wird, ist in einem pluralistischen Projekt wie der Wikipedia zu erwarten und auch gut so. Wenn der Dissens dazu führt, dass du mir nicht deine Stimme geben willst, dann ist das dein gutes Recht und deine Entscheidung allein. sebmol ^{? !} 02:44, 17. Nov. 2007 (CET)

schliesse mich hier Anima an. --SchallundRauch 03:05, 17. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag Sebmol, danke für deine Antwort, mit der ich vollständig zufrieden bin. Damit ist aus meiner Sicht, diese Äußerung vom Tisch und sollte auch in zukünftigen Diskussionen hoffentlich keine Rolle mehr spielen. Wie du, sehe auch ich Wikipedia als pluralitisches Projekt, und das könnte sich ruhig noch häufiger zeigen als es jetzt schon geschieht. In letzter Zeit gefällt mir das Arbeitsklima hier nicht mehr so gut wie frühler. Und das ist für Autoren und Autorinnen schade, die mit Lust und Freude mitarbeiten. Wenn diese Grundlage gestört ist, ... --Anima 13:06, 17. Nov. 2007 (CET) P.S. Meine Stimme bekommst du jetzt.

Ich denke, dass das Thema erledigt ist. Allgemein habe ich noch hier meinen Senf kundgetan. Gruß--KarlV 15:24, 19. Nov. 2007 (CET)

NPOV ad absurdum ...

Gegenstimmen sind nicht (mehr) erwünscht, dann deponiere ich mein symbolisches "Contra" eben hier. Du genießt offenbar das Vetrauen Vieler, schön. Mir - als jemand der im Bereich der Zeitgeschichte immer wieder auch an diverse POV-Pusher und somit in äußerst mühsame Diskussionen gerät - ist unwohl, wenn ich daran denke, dass Du möglicher Weise über Auseinandersetzungen in diesem Bereich (mit-)entscheiden sollst. Manches wurde oben bereits angesprochen. Mir geht es um den Artikel Schulhof-CD, in dem ich - und einige andere - dafür eintrat nicht auf den Medienserver der NPD zu verlinken. Du bist in der Artikeldiskussion für diesen Link eingetreten. Am von mir dazu initiierten Vermittlungsausschuss hast Du Dich nicht beteiligt. Dafür hast Du - als an den vorhergehenden Diskussionen mit einem klaren Standpunkt beteiligter Admin - den Artikel in der Version mit der möglichst hervorgehobenen Verlinkung des NPD-Downloads gesperrt, zwei Minuten nachdem der Link vom wenige Tage später gesperrten Benutzer Benutzer:Quijibo (der sich auch nicht am VA beteiligte) eingetragen worden war. Zu dem Zeitpunkt lief der VA noch. Das war einerseits ein sehr zweifelhafter Einsatz Deiner Admin-Rechte (Sperre eines Artikels, trotz Diskussion und VA, in der von Dir gewünschten Form) und vor allem eine sehr zweifelhafte Entscheidung bezüglich der Auslegung des NPOV-Grundsatzes. Ich unterstelle Dir keine Sympathien für Rechtsextreme, aber ich halte es Deine Form des NPOV, der Rechtsextremisten hier Raum für Propaganda eröffnet, für problematisch. --Tsui 21:59, 20. Nov. 2007 (CET)