Wikipedia Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Geos

Findest Du es normal, persönliche und vertrauliche Emails an Andere weiterzuleiten?

Ich beziehe mich auf diese Diskussion, in der Du einen aus meiner jetzigen Sicht unhaltbaren Standpunkt vertreten hast. Daher möchte ich nochmal genau nachfragen, unter welchen Bedingungen Du eine persönlich an Dich adressierte Email an jemand anderes weiterleiten würdest (insbes. wenn davon auszugehen ist, dass der Absender mit einer Weiterleitung nicht einverstanden ist)?

Und wie würdest Du es finden, wenn Du jemandem, dem Du vertraust, eine persönliche Email schreibst und hinterher feststellen musst, dass diese an einen Verteiler weitergeleitet wurde? Grüße, -- Jan 08:15, 8. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geos,

offenbar hast Du nicht vor, meine Frage noch zu beantworten, obwohl sie ernst gemeint war. Eine ähnliche Frage hat zwar Elop Dir weiter unten gestellt, dennoch fände ich es ausgesprochen unhöflich von Dir, meine Frage hier unbeantwortet stehen zu lassen. Vielleicht war sie auch zu abstrakt formuliert. Daher will ich es noch mal anders ausdrücken:

Findest Du es - ganz grundsätzlich - unbedenklich, vertrauliche Emails ungefragt an andere weiterzuleiten?

Blunt hat es geschafft, dieselbe Frage zu beantworten. Sogar mit einer Antwort, mit der ich ganz gut leben kann. Falls Du also eine Inspiration für eine Antwort brauchst, kannst Du sie Dir auf seiner Wahlseite holen. Aber wie gesagt, einfach gar nicht zu antworten fände ich - gerade für ein SG-Mitglied (das zu Kommunikation fähig sein sollte) - relativ armselig.

Viele Grüße, -- Jan 11:29, 17. Nov. 2010 (CET)

Hallo Jan, sorry für die späte Antwort, deine Frage ist bei dem Kübelweise Müll auf dieser Seite leider untergegangen.

Prinzipiell gebe ich dir Recht, eine private Mail wird nicht weitergeleitet. Nur war es in diesem Fall eben keine private Mail, sondern eine indiskrete Anfrage, wie es denn so auf persönlicher Ebene läuft im SG, wer mit wem kann und wer nicht, du kennst ja inzwischen den Inhalt. DAS ist dann beileibe kein private Mail, in einer solchen verabrede ich mich mit jemanden zum Bier, oder klöne übers Wochenende oder so. Das hatte ich Elop und anderen, die die Disk verfolgen bereits auch so gesagt. In dem Punkt sind Elop und ich eben nicht einer Meinung. Im übrigen: Das armselig hättest du dir auch gerne sparen können. -- Geos 22:17, 18. Nov. 2010 (CET)

Hi Geos, Danke für die Antwort. Ich war etwas enttäuscht, dass ich so lange darauf warten mußte, daher meine drastische Wortwahl, Entschuldigung. Ich wollte einfach nur wissen, ob Konsens darüber besteht, dass persönlich adressierte Emails grundsätzlich vertraulich zu behandeln sind. Unter welchen Umständen man davon abweicht, ist zweifelsohne Ermessenssache. Ich hätte mir allerdings vom SG ein bißchen mehr Empathie für Elops Situation gewünscht und habe die Form der Kommunikation mit Elop als unangemessen hart empfunden. -- Jan 23:14, 18. Nov. 2010 (CET)

Ja, man übersieht auf der eigenen Kandidaturdiskussion immer mal leicht Anfragen vom 8. Nov. 2010, 08:15, wenn schon ab dem 13. Nov. 2010, 01:24 neue Beiträge eintrudeln.

Und meine ganz direkte Nachfrage vom 15. November, 22:53 hattest Du sicher auch übersehen. Zumal kaum jemand auf der eigenen Kandidaturdiskus nachliest, schon klar.

Aber das Thema wird eh besser hier bzw. noch weiter hinten abgehandelt. --Elop 03:19, 19. Nov. 2010 (CET)

Das allerletzte was ich von einem Schiedsrichter der Wikipedia jemals erlebt habe:

Aufgrund Geos Urteil wurde Angel54 infinit gesperrt. Die Gründe hierfür liegen im Dunkeln. [1]

Jetzt bezichtigt Geos den gesperrten, des Antisemitismus im Zuge einer Meldung von Atomiccocktail, der damals Beteiligter, nein, Gegner im Verfahren war! Aufgrund dieses Edits von Angel54 unterstellt ihm Atomic er sein antisemitisch. Eine bodenlose Frechheit, auch gegen eine IP. Und was geschieht? Geos, Schiedsrichter im Sperrverfahren tritt gegen den gesperrten nach! [2] Und verteidigt diese bodenlose Unverschämtheit, diesen Bruch jeglicher Moralvorstellungen, die man sich von einem Schiedsrichter erwartet auch noch! Dann gibt er auch noch mit seiner Wahl zum Schiedsrichter an, [3] während er jegliche Konvention, [4] die man sich von einem Benutzer in seiner Position erwarten kann, über Bord wirft. So etwas ist schändlich. Etwas ähnliches habe ich in sieben Jahren Wikipedia noch nicht erlebt.

Ganz ehrlich? So was brauchen wir nicht! Nicht als Schiedsrichter! Dort will ich neutrale Leute haben, die nicht in die gleiche Kerbe schlagen wie die an einem "Prozess" (nichts anderes war das Urteil) beteiligt sind. -- Widescreen ^® 01:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Nur zur Info: An dem Fall war ich wegen Krankheit gar nicht beteiligt. Aber lesen war noch nie Widescreens Stärke -- Geos 01:28, 13. Nov. 2010 (CET)

Wie peinlich! Bei der zweiten? Entscheidung warst Du aber gesund genug, um das Urteil zu unterschreiben. Diese Ausreden sind das letzte. [5] -- Widescreen ^® 01:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Hast Du die -zugegeben schwierig formulierte- Hauptbegründung gelesen und verstanden? Angesichts der damaligen Streitfrage -Noskes angebliche jüdische Vorfahren- war es naheliegend einiges zu vermuten, als harmlosestes noch, dass über die Frage durch Angel54 nicht wirklich nachgedacht wurde. Diese Möglichkeit hatte Atomiccocktail zugunsten von Angel54 in einem VM-Verfahren angeführt. Das dies dann zur Eskalation geführt wurde deckte alleine schon die Sperre. Und das so zu formulieren war schon ein ziemlicher Eiertanz.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:19, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe die Hauptbegründung gelesen? Hast Du die Diskussion über Noske gelesen? Nicht wo es um die Spekulation über Noskes Ausscheiden aus seinen Ämtern geht, sondern die, über die Beteiligung von Noske an der Niderschlagung des Spartakusaufstandes und der Ermodung von Liebknecht und Luxemburg? Da ging es nicht um Spekulationen, sondern um klare Kritik am Artikel, die ich mit meinem, zugegebenermaßen geringen Wissen um die Thematik für absolut gerechtfertigt halte. Ich zitiere mal einige Klöppe, die im SG-Urteil mMn. übersehen wurden, und der Grund für die Eskalation waren: [6], [7], [8] und, last but not least [9] Mehr sage ich dazu nicht. Wer hier wen auf der VM hätte melden müssen, und wer hier wen hätte sperren sollen, überlasse ich der Entscheidung jedes einzelnen. Ich persönlich halte die Entscheidung des SGs für ein, sagen wir mal, sehr wohlwollendes Urteil für Vielschreiber. Und ein klares Bekenntnis: Pro Provokation von als unliebsam erachteten Autoren, Contra Umgangsformen. Da darf man sich nicht wundern. Wenn man Neulingen signalisiert: Hier wirst Du beleidigt, und uns, dem SG, ist das scheiß egal, dann machen die auf gleichem Niveau mit. Oder werden nie mehr gesehen. Ich weiß nicht was schlimmer ist. -- Widescreen ^® 13:40, 13. Nov. 2010 (CET)

Du kannst Jede Meinung zum Urteil haben, die Du willst. Aber erst behaupten, dass Geos das mitentschieden hätte (oups, hat er nicht), dann, dass die -noch übersichtliche lange- Diskussionsseite zu Noske nicht gelesen wurde ist schon ein wenig randständig. Und nur, wenn Du Geos persönlich den Vorwurf machst, dass das Urteil zumindest von ihm mitgestaltet wurde macht ein Kommentar hier überhaupt Sinn. Zur Erinnerung: Es ist die Diskussion zu seiner Wiederwahl und nicht die SG-Diskussionsseite.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 14:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Kriddl, ich bitte Dich [10]! Was soll der Schmu? Entweder er hat an der Entscheidung mitgewirkt, oder er hat ein Urteil unterschrieben, dass er nicht kennt, und von dem er keine Ahnung hatte. Ich weiß nicht, was schlimmer ist! Entweder er ist beteiligt, oder eben einer, der auf Zuruf Urteile unterschreibt? Ich denke, das hat eine Menge mit der SG-Wahl zu tun. -- Widescreen ^® 14:57, 13. Nov. 2010 (CET)

Die Entscheidung ist -zutreffend- unterschrieben mit:

   * Port(u*o)s 21:09, 4. Aug. 2010 (CEST)
   * blunt. 21:10, 4. Aug. 2010 (CEST)
   * Pjacobi 21:13, 4. Aug. 2010 (CEST)
   * -- Gustavf (Frage / Info) 21:14, 4. Aug. 2010 (CEST)
   * --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 13:55, 7. Aug. 2010 (CEST)

Geos taucht deshalb nicht auf, weil er insofern schlicht nicht mitgewirkt hat. Dass er danach nochmal drüber gegangen ist und die Entscheidung nochmal komentiert hat ändert dadran nix. Du hast da schlicht eine nochmalige Prüfung durch einen Nichtbeteiligten. Im Grunde genau das, was Du auf der SG-Disk willst.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 15:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Das Schiedsgericht hat, wie im Schiedsspruch ausgeführt, die Arbeit der Fallbeteiligten auf den Diskussionsseiten und sonst in der Wikipedia nicht grundsätzlich beanstandet und nicht als so gravierend angesehen, dass es hier tätig hätte werden müssen. Es sind dann aber während des Verfahrens dem Schiedsgericht Informationen zur Kenntnis gelangt, die es nach sorgfältiger Abwägung der Interessen aller Antragsparteien und mit Rücksicht auf die Privatsphäre beider Beteiligten zur Einschätzung gelangen ließen, den vorstehenden Schiedsspruch zu fällen.

   * Port(u*o)s 02:47, 23. Okt. 2010 (CEST)
   * --Geos (A/SG) 15:07, 23. Okt. 2010 (CEST)
   * --Pjacobi (A/SG) 21:48, 23. Okt. 2010 (CEST)
   * --blunt. (SG-A/Ex-A) 12:24, 24. Okt. 2010 (CEST)
   * -- Gustavf (Frage / Info) (SG-A) 23:00, 27. Okt. 2010 (CEST) 

Sorry, aber ich lass mich doch nicht verarschen. Vier der fünf SGler, die das ursprüngliche Urteil gefällt haben, haben auch das "Nachurteil", oder was auch immer das war gezeigt. Geos hat an der Entscheidung mitgewirkt. Er war somit beteiligt. Wenn er dann als Schiedsrichter nachtritt, auf Zuruf eines beteiligten, dann ist das einfach ein starkes Stück! Ein Skandal, so würde ich das nennen.^ -- Widescreen ^® 17:30, 13. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du eine abschließende Einschätzung des Falls nicht von der Entscheidung unterscheiden kannst oder willst, dann kann ich Dir nicht helfen.--Gruß Kriddl Anschreibbeantworter 13:13, 15. Nov. 2010 (CET)

Gut, dann erkläre ich es dir anders: Wenn derjenige, der eine letzte Einschätzung macht, zusammen mit den am ursprünglichen Verfahren beteiligter SGler, später auf dem "Verurteilten" herum hakt, ungerechtfertigt, dann ist das einfach ein starkes Stück! Ein Skandal, so würde ich das nennen. Oder wie würdest Du das einschätzen? -- Widescreen ^® 13:16, 15. Nov. 2010 (CET)

"Nicht ernstzunehmende" "Arschlöcher"

Ein wahrhaft unabhängiger und ausgleichend argumentierender Schiedsrichter hat die cojones seine Diskussionsgegner "Arschlöcher" zu titulieren und Adminrechtemissbrauch anzukündigen, ohne dies allerdings dann durchzuführen. Auch teilt er Diskussionsteilnehmer in "ernstzunehmend" und nicht ernstzunehmend ein. Beeindruckend, was man hier tun muss, um fuer das SR-Amt als geeignet zu gelten. --fossa net ?! 10:38, 14. Nov. 2010 (CET)

Hast du die falschen Difflinks erwischt? --Brandweintrinker 10:53, 14. Nov. 2010 (CET)

Huch, sieht so aus. Korrigiert. fossa net ?! 11:02, 14. Nov. 2010 (CET)

Oki, danke. An der Aussage "die blauäugig immer noch glauben, das mit solchen Arschlöchern ..." finde ich den das-dass Fehler allerdings am schlimmsten. Jeder blamiert sich so gut wie er kann. --Brandweintrinker 11:24, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich kann verstehen, dass jemand nach eine Diskussion mit Widescreen entnervt solch einen Ausspruch tätigt. Widescreen hat sich angewöhnt jeden Diskussionsfaden durch ständige Ablenkung dauernd zu unterbrechen und sich forwährnend als Opfer und Held darzustellen. Ob er daneben noch echte Artikelarbeit betreibt, ist mir nicht bekannt. -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 12:28, 15. Nov. 2010 (CET)

Oh ha, ich sehe schwarz für den Themenbereich World Vision. Dort versuchen diese Benutzer ihren, recht fragwürdigen POV druchzusetzen. Durch unlautere Mittel. Auf die Artikelarbeit im Bereich, von Diskriminierung und Konsorten, kann übrigens getrost verzichtet werden. -- Widescreen ^® 12:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Meiner Ansicht nach hat Geos in seiner Analyse der Situation völlig recht. Bestimmte Nutzer verarschen hier als Übertrolle den ganzen Laden, aber kaum noch einer hat die Traute sich dem shit storm zu stellen, sollte er dagegen was unternehmen, weshalb einfach gar nichts mehr passiert. Der vorliegende Difflink kann die Eignung von Geos eigentlich nur bestätigen, denn Schiedsrichter sind keine "Wir streicheln jeden und machen es allen Recht"-Fraktion (oder sollten es zumindest nicht sein), sondern Konfliktlöser und dazu gehört auch eine klare Meinung. --Gonzo.Lubitsch 12:38, 15. Nov. 2010 (CET)

Also ich erkläre noch mal den Fall. Angel wird ohne Angabe von Gründen durch das SG verurteil. Geos, der ebenfalls SGler im Verfahren war, mischt sich nachträglich in eine A/N ein, und hakt ungerechtfertigter Weise auf Angel herum, und bestätigt die Vorwürfe von Atomiccocktail, der der "Angkläger" in just dem SG-Verfahren war. Wenn da keiner was zu zu sagen hat, ist das ein Armutszeugnis für die Wikipedia. -- Widescreen ^® 12:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Gonzo, Diskriminierung: Möchtet ihr Euch also Geos' Formulierung (die erste mit den „Arschlöchern“ zu eigen machen? Und auf widescreen anwenden? Odernoch auf weitere Benutzer? Wen konkret? fossa net ?! 12:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie gesagt teile ich Geos' Analyse der Situation. Die Wortwahl mag suboptimal sein, aber "Call a spade a spade" überzeugt mich im Zweifel. --Gonzo.Lubitsch 13:04, 15. Nov. 2010 (CET) PS: Da man hier "Prangerlisten" verbietet, ist es mir leider nicht erlaubt, diejenigen Nutzer aufzuzählen, die ich in Geos Analyse einordnen würde. Ich bedaure das ebenso wie du.

Also ich finde Benutzer auch problematisch, denen alles, was nicht sie selber betrifft, egal ist. Manchmal wünsche ich denen, dass die auch mal ähnliche Schwierigkeiten mit der Adminschaft bekommen, wie so manch' unbeteiligte. Nur damit sie mal ein Gefühl dafür bekommen, wie das so ist. -- Widescreen ^® 13:23, 15. Nov. 2010 (CET)

Oh, Du kannst sicher sein, das mir die Cause keineswegs "egal" ist. Ich verorte den zu bevorzugenden Lösungsansatz der Frage jedoch weit eher in Geos Regionen, als in dem was Dir vermutlich vorschwebt. Hier wird viel zu wenig gesperrt. --Gonzo.Lubitsch 14:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Es werden nur häufig die falschen gesperrt, aber auch insgesamt häufig zu lange. Aber gut, jeder darf sich sein Weltbild so einfach gestalten wie er möchte. Vor allem kann ich es niemandem verdenken, dass er versucht, sich selbst nicht zur Zielscheibe von Sanktionen zu machen. In so fern, nehme ich Dir das auch gar nicht übel, dass Du versuchst die Ursache von Konflikten immer bei den wikimäßig schwächeren zu suchen. Das ist normalmenschlich. Gruß -- Widescreen ^® 14:16, 15. Nov. 2010 (CET)

Pff... kein Mensch muss sich hier irgendwie anbiedern, es reichen ein Minimum an Sozialkompetenz und grundlegendes Verständnis von Projektarbeit. Deshlab kommen 95% aller User hier im Projekt auch bestens zurecht, nur 5% Querulanten nehmen sich zu wichtig und machen auch noch den Rest der Welt für ihre Probleme verantwortlich. --Gonzo.Lubitsch 00:12, 16. Nov. 2010 (CET) PS: Und weil man's für Dich dranschreiben muss: Nein, die problematischen 5% sind zum allerallergrößten Teil nicht unter den Admins zu finden.

Das sehe ich ähnlich. Doof nur, wenn man bspw. inhaltlich an Benutzer gerät, die das dann nicht ganz so locker sehen, und gleichzeitig gut vernetzt sind. Wer dann sozialkompetent ist, und inhaltlich recht hat, wird dann manchmal auch ganz "unbürokratisch" entschieden. Meist von Admins. Neuerdings auch vom SG. Da ist die Grenze eines offenen Projektes erreicht. Denn dann ist es nicht mehr offen, sondern wird von ********** dominiert. Das funktioniert auch. Sich selbst gegenseitig beweihreuchern ist auch ne tolle Sache. Aber hier geht es doch, das höre ich immer, um eine Enzyklopädie schreiben, und die schreiben nicht 100 Benutzer, die sich für unentbehrlich halten. -- Widescreen ^® 00:17, 16. Nov. 2010 (CET) Und P.S. Doch! Da gibt es ein paar Spezialisten unter den Admins, die nicht so häufig im D-Club landen, weil sie so, ich zitiere, "sozialkompetent" sind.

Quo vadis Geos?

Auch mich würde mal interessieren, was mit Dir, lieber Geos, im Laufe der letzten 12 Monate passiert ist. Früher konntest Du mal mit allen Ecken der Wikipedia sachlich kommunizieren und bemühtest Dich auch darum.

Heute liest man von Dir solche unverschämten, unsachlichen und gleichermaßen unflätigen Bemerkungen auch gegenüber Leuten, die unverdächtig sind, Mitglied eines Deinerseits inzwischen offenbar verhaßten Clubs zu sein. Nachfragen bleiben dann auch besser unbeantwortet (man erwartet von SRn, die gleichzeitig Admins sind, ja nicht gleich die Hinterfragung eigenen Verhaltens, geschweige denn eine Entschuldigung - sowas haben Leute, die über 100 Stimmen bekommen, ja nicht nötig).
So bleibt denn meine Conclusio so stehen.

Vielleicht gehöre ich ja auch inzwischen zu den "nicht ernstzunehmenden" Wikipedianern (siehe Fossas Difflink oben - in jener SP tauche ich allerdings nicht auf).

Inzwischen frage ich mich, ob Du selbst das und diesen Dialog nicht als freundschaftlich-humorig hingenommen hattest, sondern als bösartige Provokation "nicht ernstzunehmender" Wikipedianer.

Wenn die Teilnahme im SG dazu führen sollte, daß ein einstmals besonnener, freundlicher und sachlicher Admin zum Polarisierer wird, der nur noch in Schwarz und Weiß denkt und null eigene Verantwortung sieht, eigenes Verhalten zu revidieren, wäre das SG in der Tat abzuschaffen. --Elop 16:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Hi Elop,

um deine Fragen zu beantworten: Wie du ka selbst schreibst, konnte - und kann - man mit mir sachlich und humorvoll diskutieren, habne wir ja auch oft genug getan. In dem Punkt deines Mails sind wir gegensätzlicher Ansicht, auch das ist normal. Meine Wortwahl dort war wohl unangebracht, dafür möchte ich mich entschuldigen. Das lag allerdings nicht an der Causa und auch nicht an dir, sondern an gewissen Benutzern, die gerade in letzter Zeit ihren einzigen Beitrag zur WP in Störmanövern, Hinterherstalken, hysterischem Herumgeschreie auf diversen Seiten usw.. erbringen. Wie du weisst , gehöre ich eher zu den Stillen im Lande, aber ich habe zu viel Zeit und Energie in dieses Projekt gesteckt, um es nun solchen Leuten zum Frass voruwerfen. Auf meiner Disk siehst du, das es viele andere genau so sehen, mit vielen hatte ich noch nie etwas zu tun vorher. Der Club hatte durchaus mal meine Sympathie, ja es haben sogar diverse Clubmitglieder bei meinen Adminwahlen für mich gestimmt. Da sie dort aber immer mehr zur rinen Brutstätte für sinnloses Bashing geworden sind haben sie diese Sympathie endgültig verspielt. Ich denke, nein, ich weiss, das ich sicher wieder zu meiner ruhigen Art zurück finde, sobald diese reinen Störaccounts endlich draussen sind und alle ernstzunehmenden - ja, auch du gehörst dazu - wieder an der Weitterentwicklung dieses Projektes mitarbeiten können. So, nun warten wir mal, wie lange es braucht, bis hier der erste böswillige Kommentar auftaucht.... -- Geos 12:50, 15. Nov. 2010 (CET)

<quetsch> Was das sinnlose Bashing von Kollegen anbelangt, wäre ich sogar auf Deiner Seite. Einen Club, der sich auf das namentliche Bashing von MC, AC, AR, BB, HN und ein paar wenigen anderen Kollegen spezialisiert hätte, braucht wirklich kein Mensch.

Andererseits spräche nichts gegen einen Club, dessen erklärte Aufgabe es wäre, WMD, administrative Routinen - das durchaus auch mal in Einzelfällen - und die Struktur des Projektes kritisch zu hinterfragen.

Das Problem ist, daß kaum ein Account ein reines "Störaccount" darstellt. Lediglich bei einem Clubmitglied könnte ich nicht ausschließen, daß seine Motivation zur Mitarbeit vielleicht ausschließlich der sadistischen Freude an der Provo und Selbstdarstellung obliege. Und bei einem zweiten könnte ich nicht ausschließen, daß sein Hauptmotiv die Begleichung "alter Rechnungen" von 2004 oder so wäre.

Ansonsten aber Leute mit gemischten Motiven und sicher nicht ausschließlich destruktiver Absicht, wie sie ein Projekt wie das unsere aushalten können sollte.

Daß 2 Members sich bei der Auswertungsfrage um das TJ.MD-Sperrverfahren bis auf die Knochen blamiert haben (da sie nachgewiesen haben, im Fach Mathematik derzeit keine Versetzungschance in die 5.Klasse zu haben), kann man doch wohl mit Humor sehen.

Wir haben auch außerhalb der selbsternannten Opposition genug Benutzer, die das Klima ständig durch Rechthaberei und Unbelehrbarkeit bis Unversöhnlichkeit gefährden. Was wir dort brauchen, sind besonnene Vermittler und Richtlinien, die einen entsprechenden Ausgleich begünstigen.

In der Mailfrage habe ich noch nicht ganz Deinen Punkt verstanden, weshalb ich Dich ums Ankreuzen bitte:

• Fandest Du den Inhalt der Mail, die immerhin an einen persönlich bekannten und bis dato jeglicher Intriganz unverdächtigen Benutzer ging, unmöglich, was insbesondere implizierte, daß Du selber, auch im persönlichen Gespräch, derlei Themen nie zum Inhalt gemacht hättest und auch davon ausgehst, daß ernstzunehmende Wikipedianer sich nie über derlei Fragen unterhalten?
• Findest Du es ganz prinzipiell normal, persönliche Mails ohne Rückfrage an eine Gruppe von 9 anderen Benutzern weiterzuleiten?

Beide möglichen Fälle wären für mich mehr als einfach nur Punkte, wo wir beiden hier und da halt verschiedene Ansichten verträten.

Ein Gremium, in dem praktisch ausschließlich Menschen säßen, denen ich schon a priori nicht vertrauen könnte, fände ich nämlich schlechter als gar kein Gremium. --Elop 22:53, 15. Nov. 2010 (CET)

Hallo Geos. Quo vadis, Geos scheint mir auch eine angebrachte Frage. Deiner Diskussionsseite und Deiner vorstehenden Antwort an Elop entnehme ich, dass Du die Nase voll hast und mit den Diderodisten kurzen Prozess machen möchtest. Wie das aussehen kann, hast Du mit Deiner Sperre gegen Fossa gezeigt, den Du gesperrt hast, als er eine VM gegen Dich stellte. Dir war sicher bewusst, dass das formal nicht geht. Daher meine Fragen: Willst Du jetzt mit einer harten Linie dafür sorgen, dass Leute, die Du als projektstörend ansiehst, gesperrt werden? War die Fossa-Sperre so etwas wie ein taktisches Foul, um das Admin-Team wachzurütteln?

Oder bist Du total genervt von den Leuten, die Deiner Meinung nach das Projektziel verfehlen und hast die Nerven verloren? Es wäre schon wichtig zu wissen, was der Anlass für Dein Verhalten war bzw. ist, denn dies ist ja auch für eine Bewertung Deiner Eignung als Schiedsgerichtler nicht gerade unbedeutend. Gruß --79.247.45.234 21:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht, wir hatten doch oben schon Das allerletzte was ich von einem Schiedsrichter der Wikipedia jemals erlebt habe. Oder ist das ein Fall von Tiefpunkt, und dann nocheinmal ein Tiefpunkt und noch ein tieferer Tiefpunkt? Warum ein sonst so besonnener Benutzer diese Dinge tut, scheint für viele hier eine rhetorische Frage zu sein, weil sie nicht realisieren, dass hier eine Handvoll Scheiße den ganzen Laden vergiftet. --Haselburg-müller 23:01, 15. Nov. 2010 (CET)

Die Antwort zu dem Thema hätte ich halt gerne vom Kandidaten, wobei es natürlich auch interessant zu erfahren ist, welche Motivation andere zu erkennen glauben. --79.247.45.234 23:25, 15. Nov. 2010 (CET)

"eine handvoll scheiße"? daß wikipedianer so über andere wikipedianer denken ist imho viel mehr ein problems als es die schlecht gezielteste kritik jemals sein könnte. angewidert -- ∂ 23:27, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry, da ich den ganzen kladeradatsch hier jetzt gelesen habe, muss ich zu der handvoll A-A noch mal was sagen: Ja, eine Handvoll A-A vergiftet den Ganzen Laden. Man muss nur mal definieren, was der ganze Laden ist: Ein Paar Admins und Benutzer mit einem Ego, was nur hier so wachsen konnte. Die ganzen stillen Schreiberlein, und IPs, die hier von den Leuten vertrieben werden, und die insgesammt doppelt so viel Arbeit tun, wie zehnmal so eine Truppe, spricht keiner. Nicht immer aber manchmal bekommen die von denen mal gezeigt, wer hier die Definitionsmacht hat. Das ist ein weit größeres Problem, als ein paar Kritiker, deren Kritik dann letztendlich doch so ernst ist, dass sie Gelöscht, die Kritiker gesperrt, beschimpft, provoziert, gemobbt und sonst wie bei jeder Gelegenheit fertig gemacht werden müssen. Wäre das alles ohne jegliche Substanz, was der D-Club so absondert, wäre das kein Problem. Das Problem ist, die Kritik trifft. -- Widescreen ^® 23:41, 15. Nov. 2010 (CET)

Du unterschlägst Deinen eigenen, nicht ganz unwesentlichen Anteil, nämlich Leute, die vor dem Meta-Theater, das Du täglich produzierst, die Flucht ergriffen haben. --Haselburg-müller 23:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne nur ganz ganz wenige, die geflohen sind. Um die ist es aber mMn. nicht schade. Einer, ein großer Arbeiter in der WP. Sein Ego, so groß wie ein Dom in einer Stadt mit 500 Einwohnern. Vielleicht aber gibt es einen gewissen Kollateralschaden? Das wäre in der Tat schade. Ist aber auch nicht so, als würde ich Dinge Ansprechen, die völlig Problemlos wären. Der Unterschied ist, ich spreche sie an. Das die Kritik berechtig wäre, da hast Du jetzt aber gar nicht widersprochen. Wirst gleich persönlich. Scheint also zu stimmen, was ich sagte, treffen tuts schon. Wäre aber schade, wenn Kritik völlig spurlos an den Kritisierten vorbeistreifen würde? Na, wer die Kritik nicht ertragen kann, weil sie "sein" schönes Projekt kaputt macht, und der deswegen sein RTL wahrnimmt, der hat halt entschieden, dass er lieber an etwas teilnehmen möchte, was vollkommen kritiklos ist, über jeden Zweifel erhaben. Da fällt mir eigentlich nur Religion ein. Auch eine Möglichkeit seine Freizeit zu gestalten. -- Widescreen ^® 23:59, 15. Nov. 2010 (CET)

LoL WS, ja, die Diderot II Leute sind wirklich exzellente Kritiker, hervorragende Artikelschreiber und messerscharf analysierende Benutzer, deren Diskussionskultur für uns alle anderen vorbildlich ist.... ne, die kritisieren nicht sachlich, sondern schmeißen mit Polemik um sich, ohne zu differenzieren. Die Kritik trifft nicht, sie klebt nur eklig. Aber Kritik ist gut und daher auch mein Beitrag hier. :-)

@IP: Na ja, man passt sich halt den Verhältnissen an. Und Polemik ist der Ausweg das unhalbare dennoch zu ertragen. Sonst wäre ich jetzt wahrscheinlich ein Krüppel vor lauter Kopfschütteln. :o) -- Widescreen ^® 00:02, 16. Nov. 2010 (CET)

Ganz genau, und das von einem Akademiker, der hier sonst ganz gute Arbeit leistet. Vermutlich würde er sogar von sich behaupten, außerhalb der Wikipedia ein ganz netter Kerl zu sein. Merkst Du was? --Haselburg-müller 23:37, 15. Nov. 2010 (CET)

(BK) Das Verfolgen einer "sperrpolitischen Agenda" – wie immer man die inhaltlich beurteilt – ist m. E. mit der Schiedsrichterfunktion nicht vereinbar. Ich nehme mal an, dass die Fossa-Sperre in eigener Sache von Anfang an Demonstrationszwecken dienen sollte, und dass die Rücknahme von Anfang an geplant war. Aber selbst dann ist es ein Regelverstoß, vor allem aber ist es eben Teil der Aktionen, mit denen Du anscheinend die Adminkollegen zu einer anderen Sperrlinie bewegen willst. Jeder Sperrfall ist ein potenzieller SG-Fall; so produziert man Dauerbefangenheit. Und die Ankündigung, nur unter bestimmten Bedingungen zur "ruhigen Art" zurückzufinden, stimmt auch nicht optimistisch. Im Lichte der Geschehnisse der letzten Tage halte ich diese Kandidatur mittlerweile für sehr problematisch. --Amberg 23:09, 15. Nov. 2010 (CET)

Kurze Zwischenfrage, wer ist denn "AR"? -- Widescreen ^® 23:11, 15. Nov. 2010 (CET)

Kurze Zwischenantwort (auch wenn die Frage nicht mir galt): Ich nehme an, es ist Achim Raschka gemeint. --Amberg 23:17, 15. Nov. 2010 (CET)

Ach, natürlich! Der ist mir ganz entfallen. Der hat sich aber gemacht! Na gut, hat neulich einen Haufen POVler in die WP geholt, und ist jetzt Qualitätsbeauftragter. Aber sonst... -- Widescreen ^® 23:20, 15. Nov. 2010 (CET)

@Amberg: Viel problematischer als selbst ein - taktischer - Ausrutscher ist, wenn Trolle systematisch durch Wegschauen von Admins gedeckt werden. Insofern wünsche ich mir hier in der Tat mehr "Cojones" oder halt Eierstöcke ;-) -- Mit freundlichen Grüßen - Was ist Diskriminierung? 16:34, 16. Nov. 2010 (CET)

Mir geht es vor allem um die Vereinbarkeit mit der Schiedsrichterfunktion. Um die geht es ja hier. M. E. sollten sich Schiedsrichter, auch wenn sie gewählte Admins sind, in Sperrdingen Zurückhaltung auferlegen, und sich höchstens mit unproblematischen Dingen wie Kurzzeitsperren von IPs nach Artikelvandalismus befassen. Admins haben durchaus ihre unterschiedlichen Linien in Sperrdingen, und es ist grundsätzlich legitim – wenn auch nicht mit allen Mitteln – bei den Kollegen darum zu werben, dass die auf die eigene Linie einschwenken. Aber ein Schiedsrichter sollte m. E., während er diese Funktion innehat, keine "sperrpolitische" Agenda verfolgen, da er dadurch seine Neutralität und Unbefangenheit als Schiedsrichter in Sperrfällen verliert. Gesetzt den Fall, ich würde, in meinen Augen unberechtigt, gesperrt, und brächte den Fall vor das SG, so könnte ich einen Schiedsrichter nicht als neutral und unbefangen akzeptieren, der zeitgleich ein Kampagne für mehr "cojones" bei Benutzersperren führt. Ich hätte immer den Verdacht, dass dieser Schiedsrichter versuchen könnte, meinen Fall als Exempel für seine Agenda zu benutzen. --Amberg 09:06, 18. Nov. 2010 (CET)

Da kann ich dem Amberg nur zustimmen! --Elop 15:14, 18. Nov. 2010 (CET)

@ Amberg + Elop fyi: Ich bin jatzt ein Jahr lang Schiri und es kam erstaunlicherweise nicht ein einziges Mal zur Befangenheit, im Gegensatz zu anderen Schiris - und das, obwahl ich weiterhin meinen Adminob normal durchführte, wenn es denn mal der Fall wäre hätte ich kein Problem damit... -- Geos 22:11, 18. Nov. 2010 (CET)

Also, wenn man den Tonfall, wie bei Hasselburg-müller da oben so liest... ... und die Difflinks... es würde mich nicht einmal wundern, wenn der neue Schiedsrichter noch nicht einmal bemerkt hat, dass er mit wikipediatypischem pseudolustig-herabsetzenden Ton einen sehr verdienten Mitarbeiter weit außerhalb des verhassten Clubs (der sicher öfter überzieht, aber eben kritisch ist) vorübergehend oder endgültig in die Flucht geschlagen hat. Und jetzt steigern sich Schiedsrichter in die Rolle, ruhig zu werden, "sobald diese reinen Störaccounts endlich draussen sind"...--92.229.34.162 19:32, 18. Nov. 2010 (CET)

JAu, und noch schlimmer als die STöraccounts, die sich wenigstens mit Namen melden, sind die Feiglinge, die sich anonym echauffieren, erbärmlich das -- Geos 22:19, 18. Nov. 2010 (CET)

JaU, ich war aber noch nie ein ACcount, nur ein BNr-AUtor, und freu mich drüber das --78.53.96.4 22:34, 18. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: Das ändert aber nichts an der Kritik am schlechten Umgangston allgemein und daran, dass Schiedsrichter neutral sein sollten. Die Kandidatur will ich nicht verderben; die wird ohnehin erfolgreich sein. Aber hinweisen wird man doch wohl noch dürfen, wenn man etwas bedenklich findet.--78.53.100.234 13:13, 19. Nov. 2010 (CET)

Wobei die Anonymität doch unter IP genauso hoch ist wie unter Accountnamen. Ich möchte nicht wissen, wieviele Personen hier mit mehreren Accounts agieren und sogar doppelte Admins sind. Von daher wäre jeder feige, der nicht unter Klarnamen hier agiert. --79.247.41.253 22:38, 18. Nov. 2010 (CET)

Wobei - und das bitte ich, nicht zu vergessen - es einen gravierenden Unterschied gibt: dynamische IPs wechseln ihre "Identität" je nach Provider im Stundentakt, Accounts, insbesondere wenn sie über einen langen Zeitraum regelmäßig aktiv sind, haben ein Profil, werden an dem was sie irgendwann einmal geschrieben oder auch nicht geschrieben haben, gemessen, ihre Edits werden spätestens bei einer Kandidatur (zu was auch immer) nicht nur genaustens beäugt, sondern so manches mal fast subjektiv seziert, dabei oftmals von AGF keine Spur. Und wenn dann im Metabereich IPs aus ihrer geschützten Position heraus andere unsachlich angreifen, beschimpfen, beleidigen, da kann man wohl niemandem übel nehmen, wenn nicht nur die unmittelbar Betroffenen hierauf sauer reagieren. --78.42.75.181 22:55, 18. Nov. 2010 (CET)

Theoretisch richtig, praktisch nicht. Man kann durchaus mit einem Benutzernamen freundlich und nett agieren, damit zu Amt und Würden kommen und mit einem anderen Benutzernamen und/oder als IP die Sau rauslassen. Der andere Benutzername oder die IP werden nicht mit dem netten Benutzernamen in Verbindung gebracht. Man kann sogar sich selbst mit einem anderren Account beschimpfen und sperren und und und. Der Möglichkeiten gibt es viele und daher ist ein unauffälliges, nettes und produktives Benutzerkonto nur dann etwas wert, wenn man garantieren kann, dass die Person dahinter ausschließlich mit diesem Benutzerkonto editiert. Und exakt dies ist ein viel größeres Problem bei Wikipedia als Viele denken. --79.247.41.253 00:59, 19. Nov. 2010 (CET)

@Geos: Nach meiner Wahrnehmung hast Du bis vor wenigen Tagen die Admintätigkeiten relativ geräuschlos wahrgenommen, aber jetzt (überraschenderweise) begonnen, eine ausgesprochen lautstarke Kampagne für eine "sperrpolitische" Agenda zu führen, mit heftigen Vorwürfen an die Adminkollegen und "unkonventionellen" Maßnahmen. Daraus erwächst m. E. leider ein grundsätzlicher Verlust der Neutralität und eine generelle Befangenheit in Sperrfragen, eben auch da, wo Du nicht administrativ involviert warst. Du müsstest Dich redlicherweise ständig für befangen erklären, und das ist ja nun auch nicht erstrebenswert. Ich weiß, dass diese staatlichen Vergleiche alle hinken, aber man kann eben auch nicht gleichzeitig Bundesverfassungsrichter sein und politischen Wahlkampf machen. Beides ist für sich genommen legitim, aber nicht miteinander vereinbar. Wer Wahlkampf führen will, muss aus dem Verfassungsgericht austreten. --Amberg 02:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Die peinliche Grundidee des Vortrags meines Vorredners ist: Schiedsrichter könnten gar nicht anders als "vermitteln". Blödsinn. Und zwar absoluter. Es ist auch ihre Aufgabe, dafür zu sorgen, dass Trollen, Störern und Dreckwerfern hier irgendwann mal die Tür gewiesen wird. Das SG ist hierfür eine letzte Instanz. Siehe beispielsweise die Bestätigung der Sperre von Angel54. Wann wachst du auf aus deinen Träumereien von heiler Welt? --Atomiccocktail 00:01, 20. Nov. 2010 (CET)

Die „Grundidee“, die Du annimmst und als peinlichen, absoluten Blödsinn bezeichnest, kann ich im Beitrag Ambergs nicht erkennen. -- Hans Koberger 09:27, 20. Nov. 2010 (CET)

Interessanterweise hat Atomiccocktail die "Grundidee", die er hier mir unterstellt, in der dort archivierten Diskussion den amtierenden Schiedsrichtern, nicht zuletzt dem Kandidaten, um den es hier geht, zugeschrieben. Es ist vielmehr so: Je stärker man den Schiedsgerichts-Charakter (gegenüber dem einer bloßen Vermittlungsinstanz) veranschlagt, desto dringlicher wird die Notwendigkeit einer grundsätzlichen Unvoreingenommenheit. --Amberg 11:59, 20. Nov. 2010 (CET)

Dass das kein Widerspruch ist, scheint dir nicht klar zu sein. Noch einmal ganz langsam zum Mitschreiben: Es ist weder die Aufgabe von Admins, immer nur „Peace“ zu blöken oder zu „vermitteln“, noch ist es die Aufgabe des SG. Die Community stattet diese Personen bzw. Institutionen mit Macht aus, damit das Projekt vor Störungen geschützt werden kann. Lern das. Danke. --Atomiccocktail 16:45, 20. Nov. 2010 (CET)

Bevor Du mir was zum Mitschreiben diktierst, solltest Du vielleicht erstmal besser lesen lernen, denn Deine Kommentare gehen leider vollkommen am Gegenstand meiner Argumentation vorbei, die sich überhaupt nicht mit dem Thema "Peace blöken", "vermitteln" etc. befasst, sondern mit der Frage, ob eine mittels demonstrativer Regelverstöße und lautstarker Aufforderungen an die Adminkollegen geführte Kampagne zur Durchsetzung einer "sperrpolitischen" Agenda – und zwar egal in welcher Richtung! – mit der gleichzeitigen Ausübung der Schiedsrichterfunktion (die etwas grundlegend anderes ist als die Adminfunktion) vereinbar ist. Aber darauf hat Dich ja Hans schon hingewiesen. --Amberg 17:37, 20. Nov. 2010 (CET)

Du musst mir nicht mit jedem Edit beweisen, dass du gar nicht verstanden hast, worum es im Amt eines Admins und beim SG eigentlich geht. Es geht um Vermittlung, es geht aber auch darum, Accounts einen festen Riegel vorzuschieben, die hier nur stören und pöbeln. AGF um jeden Preis führt ins Verderben. --Atomiccocktail 20:43, 20. Nov. 2010 (CET)

Was soll dieser Quatsch? Das hat mit dem Thema, zu dem ich hier geschrieben habe nicht das Geringste zu tun! Ich habe nicht zum Thema Vermittlung oder nicht, fester Riegel oder nicht, AGF oder nicht, Stellung genommen! Ich habe geschrieben, dass ich, bildlich gesprochen, einen amtierenden Verfassungsrichter nicht als Redner auf einer Wahlkampfveranstaltung erleben will, auch nicht für eine Partei, deren Anhänger ich bin. Auch nicht mit einer Rede, bei der ich inhaltlich zu jedem Wort Beifall klatschen kann. Und dass ich von einem Schiedsrichter erwarte, dass er nicht mal eben für eine Kampagne – sei sie nach meinem Dafürhalten in der Sache gut oder schlecht – die Regeln wissentlich und willentlich bricht. Das hätte für eine Entsperrung in eigener Sache bzw. für eine VM-Erledigung mit Ablehnung einer Sperre in eigener Sache ganz genauso gegolten wie für eine Sperrung in eigener Sache.

Du brauchst diese Ansichten beileibe nicht zu teilen, aber hör bitte auf, mir wahrheitswidrigerweise Äußerungen, die ich hier nicht gemacht habe, und Stellungnahmen zu völlig anderen Themen als zu denen, über die ich hier geschrieben habe, zu unterstellen! Soviel Anstand wirst Du ja wohl noch aufbringen können. --Amberg 23:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Dein Bild vom Bundesverfassungsrichter auf Wahlkampfveranstaltung ist armselig. Genauso wie dein Verständnis der Admintätigkeiten und der Aufgaben des SG. Mach hier nicht wo einen Wind, es steckt erkennbar nichts Substanzielles dahinter.
Für dich noch einmal kurzgefasst: Gutes Zureden bringt nichts bei Brandstiftern. Du kannst das zwar gern weiter versuchen, aber du solltest ob deiner Naivität vom Adminamt zurücktreten. Freiwillig, nicht gezwungenermaßen. --Atomiccocktail 23:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Es geht hier nicht um mich als Admin. Und Geos als Admin würde ich wahrscheinlich sogar wiederwählen, jedenfalls nicht mit "contra" stimmen. Es geht um das schiedsrichterliche Prinzip von Neutralität und Unbefangenheit. Aber Du hast wohl recht, es war naiv an Deinen Anstand zu appellieren. Gutes Zureden bringt nichts bei Brandstiftern – q. e. d.... --Amberg 23:40, 20. Nov. 2010 (CET)

Bitte an alle: bei aller Verärgerung, Missstimmung, teilweise auch Wut und/oder Frustration - bitte versucht doch wieder etwas sachlicher zu diskutieren, nicht ad personam zu argumentieren. Tut Euch und dem Klima nicht nur auf dieser Seite sicher gut. Danke! --91.89.140.241 18:02, 20. Nov. 2010 (CET)

„AGF um jeden Preis führt ins Verderben.“ The end is near -- Widescreen ^® 20:47, 20. Nov. 2010 (CET)

@Widescreen: weiter auf Deiner DS (hoffentlich nicht halbgesperrt) ;-) --91.89.140.241 21:16, 20. Nov. 2010 (CET)

Kann mir einer in zwei Sätzen erläutern was das Thema dieser Diskussion ist? Ich bin einfach nur geplättet. Neozoon 23:36, 20. Nov. 2010 (CET)