Wikipedia Diskussion:Stubs/Meinungsbild

Auf dieser Seite wird über die Nützlichkeit der Kategorie stubs diskutiert.

Der Stub-Hinweis lautet momentan:

Soll der Stubhinweis erhalten bleiben oder nicht?

Anmerkung: Das Meinungsbild lief bis zum 5. November 2004 23:59 Uhr.

Diser Baustein ist kontraproduktiv, da er nur dazu führt, dass schlechte Pseudo-Artikel eine Art Legitimität erhalten, was wiederum dazu führt, dass mieserable Artikelstarts monatelang vor sich hindümpeln, ohne dass sich jemand um sie kümmert. Für gute Artikelstarts hingegen haben wir jede Menge Bewertungsbausteine, die konkret auf die Schwachstellen eingehen und Tipps geben, welche Ergänzungen nötig sind. Nur um festzuhalten, dass ein Artikel kurz ist, braucht man keinen Baustein - das sieht die Leserin auch so! --Katharina 21:23, 29. Okt 2004 (CEST)

Männer sehens halt leider nicht, die brauchen den Baustein... ;-) - Uli

Spezial:Shortpages funktioniert de facto nicht, also hat die Kategorie einen deutlichen Nutzen. --Pjacobi 21:52, 29. Okt 2004 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Spezial:Shortpages--^°^ $\star$ 11:26, 9. Nov 2004 (CET)

man Wikipedia:Bewertungsbausteine

man Effizienz --Katharina 22:06, 29. Okt 2004 (CEST)

nicht löschen - baustein ermuntert zum ausbauen der artikel, mit der kategorie kann man stubs leichter finden und ausbauen --Mkogler (Diskussion) 21:27, 29. Okt 2004 (CEST)

Tut er das? --Katharina 22:06, 29. Okt 2004 (CEST)

löschen, dass ein Artikel kurz ist, sieht man zum einen auch mit bloßen Auge und kann man automatisiert abfragen. Vorlage:NurDefinition ist genauso überflüssig, da sie zur Stub-Vorlage keinen Unterschied macht. --Crux ふ 21:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Löschen - der Baustein ermutigt de facto nicht zum Ausbau kurzer Artikel, sondern dazu, sie als "gekennzeichnet" liegen zu lassen. -- Stechlin 21:33, 29. Okt 2004 (CEST)

Hau wech den Mist --Paddy 21:38, 29. Okt 2004 (CEST)

Wenn das etwas Ordnung in diesen Baustein-Dschungel bringt, von mir aus sofort löschen. -- Peter Lustig 21:46, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten, oder wenn eine dezentere Lösung erwünscht ist, in die Diskussionsseite der fraglichen Artikel setzen. --Pjacobi 21:47, 29. Okt 2004 (CEST)

Was wird das bringen? Ich fürchte, dass dann zu kurze Artikel einfach unkommentiert verschwinden, länger werden sie jedenfalls dadurch nicht. Klar sieht man auch so, dass ein Artikel kurz ist, aber ohne den Baustein findet man die kutzen Artikel nicht mehr (so leicht). Dass die Stub-Listen immer länger werden, sehe ich auch, aber auf diese Weise wird das Problem nicht gelöst. (Behalten) -- Toolittle 21:58, 29. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Bewertungsbausteine ist effizienter. --

Katharina 22:06, 29. Okt 2004 (CEST)

weiß ich nicht, dann wird überall "Überarbeiten" oder "Unverständlich" draufgepappt, ist das besser? (Ideal wäre natürlich, wenn zu diesen Etiketten jeweils ein Kommentar in die Diskussionsseite käme, noch idealer, wenn Artikel einfach gleich verbessert würden, am alleridealsten, wenn sie schon gleich beim Einstellen gut wären...) Was ich sagen will: ein Baustein kann nur leisten, dass er markiert: mit dem Artikel muss noch was passieren, und da unterscheiden sich die vorhandenen Bausteine (von der Funktion her) kaum. -- Toolittle 23:08, 29. Okt 2004 (CEST)

Ich weise an dieser Stelle nur darauf hin, dass ich regelmäßig über einen Bildschirm lange Artikel finde, unter denen noch der Stub-Hinweis prangt, da sehe ich dann keinen Sinn mehr hinter. --Crux ふ 22:19, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten, aus den von Toolittle genannten gründen. --Leipnizkeks 22:01, 29. Okt 2004 (CEST)

Verfl.....Hacke!! Jetzt habe ich gerade erst die Baustellen entdeckt und bin dabei soweit ich kann diese Sachen bearbeiten. Sie sollte unbedingt, genau wie die Formatvorlagen auf der Spezialseiten verlinkt werden. Allerdings wäre EINE GEMEINSAME Baustelle natürlich sinnvoller. Ganz abschaffen würde ich sie nicht.--nfu-peng 22:04, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten, dies erscheint mir als reelle Chance, die kurzen Artikel gezielt zu finden und hier mal durchzusehen, ob man siech eines artikels vielleicht mal erbarmen könnte um ihn auszubauen. außerdem wird deutlich gemacht, dass beiträge mit xxx ist ein dorf im Landkreis yyy und hat iii einwohner, Geobox und Landkreis-Navi ob der Kürze unerwünscht sind und ein Ausbau dringend für nötig erachtet wird. --Wmeinhart 22:40, 29. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Stub-Hinweise bieten die Möglichfkeit, zu kurze Artikel schnell ausfindig zu machen - bei zu langen, wie Crux oben schreibt, wird jeder den Stub-Hinweis löschen. Wenn das nicht jeder macht, liegt das vielleicht daran, dass neue Benutzer trotz der Informationsflut, die Ihnen hier zum Einstieg geboten wird - wesentliche Dinge evtl. doch nicht mitbekommen. Vielleicht sollte das Mitarbeiten in der Wikipedia doch nur per Anmeldung möglich sein und jeder der sich anmeldet bekommt einen Mentor, der ihn betreut, bis er nachgewiesenermaßen die wichtigsten Dinge beherscht. Außerdem finde ich es bedenklich, wenn mal so eben auf eine eingebürgerte Vorlage ein Löschantrag gestellt werden kann - schließlich können wir nicht jeden Tag wachsam sein. Wäre es nicht sinnvoll, wenn in Abhängigkeit vom Alter eines Artikels/einer Vorlage das Löschen erschwert wird?--Jörg Kopp 23:32, 29. Okt 2004 (CEST)

Bin auch für löschen - ist einfach nicht nötig, die ganze Wikipedia ist work in progress und verbessern tut anhand der Bausteine so gut wie keiner was. Möglicher Vorschlag: Baustein leeren, oder durch den kurzen Text "Diesen Artikel bearbeiten" - dann ist er zwar noch da, man kann über Whatlinkshere die entsprechenden Artikel finden, aber die peinliche und und unnötige Aufforderung steht nicht unter dem Artikel (Ich komme mir immer verarscht vor, wenn ich einen Artikel finde, der aus 10 Worten besteht und dann drunter deutlich länger erklärt wird "dieser Artikel ist zu "kurz". -- Benutzer:Sansculotte - ? 01:56, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich bin ehrlichgesagt etwas verwirrt. Als einige andere und ich für das entfernen der fehlenden Artikel auf der Hauptseite waren hieß es das wäre wichtig weil viele nicht wissen das sie die Artikel bearbeiten können. Sansculotte hat es ja schon angesprochen, wenn der einzige Baustein der auf die Bearbeitungsmöglichkeit hinweist gelöscht wird brauch es einen Ersatz. Oder einfach einen Edit Link in die anderen Bewerungsbausteine einbauen? -guety 02:11, 30. Okt 2004 (CEST)

Behalten: Ich denke dass es viele verschiedene Formen für die Mitarbeit in der WP gibt:

1. Einen neuen Artikel voll ausrecherchiert einstellen
2. Artikel auf Korrekturen (orthografisch, grammatisch, semantisch) durchsuchen und beheben
3. Artikel die zur Löschung vorgeschlagen wurden, aber durchaus vom Lemma enzyklopädisch sind, durch recherchieren oder Wissen zu ergänzen/umschreiben und so zu retten
4. Ein Lemma, dass noch nicht existiert, man aber für wichtig hält, anlegen (hoffentlich zumindest natürlich als stub) in der Hoffnung, dass sich jemand inspiriert fühlt ihn auszubauen (es ist sicherlich nicht jeder in der Lage einen Artikel auszurecherchieren, hat aber trotzdem gute Ideen was fehlt)
5. stubs zu fähigen Artikeln ausbauen, z.B. weil man vielleicht selbst nicht in der Lage ist einen neuen Artikel zu schreiben (oder keine Lust hat auf was könnte ich denn einmal hier herein schreiben -- was wohl auch eher zu schlechten Artikeln führen würde) aber trotzdem Lust auf Mitarbeit hat
6. etc. etc. etc.

Jeder, der sich hier auf eines oder mehrere Gebiete spezialisiert, wird eine entsprechende Liste zu seinem Themenbereich als äußerst hilfreich betrachten. Ich habe selbst (bin ja auch erst seit kurzem dabei) erst die stub-Liste entdeckt und mein erster Gedanke war: Genial! Erste Reaktion war die Durchsicht nach Artikeln, die man möglichst einfach abarbeiten kann und nach Artikeln, die mich persönlich interessieren und die ich intensiver recherchieren will, um sie dann gleich etwas fundierter auszubauen. Würde diese Liste verschwinden -- also ich würde es als großen Verlust und dem Projekt als abträglich empfinden. IMHO lebt die WP von vielen verschieden Menschen, die jeder für sich oder in einem Wiki-Projekt mit anderen, aber doch auf verschiedene Art und Weise die Mitarbeit angehen. Ich finde gerade durch die Kennzeichnung stub gibt es nicht eine Art Legitimität, sondern kennzeichnet, dass daran noch gearbeitet werden muss. Und jeder, der die WP als Enzyklopädie benutzt, sollte sich sowieso darüber klar sein, das es sich um ein noch nicht abgeschlossenes Projekt etc. handelt und würde gerade durch den stub-Hinweis besondere Vorsicht bei der Verwendung des vorgefundenen Wissens walten lassen (hoffentlich). Ich halte es übrigens für besonders hilfreich, wenn neuen WPs nahe gelegt werden würde doch einmal unter den stubs nachzuschauen, ob sie dort zum Einstieg einmal nachsehen, zu welchen Artikel sie Ihr Wissen einbringen können. Und -- wo dann hin mit den stub-Artikeln? Kategorie:LA? Damit diese Listen so lang werden, dass man kaum noch Artikel retten kann, weil einfach die Zeit fehlt? Vielleicht irre ich mich ja auch vollkommen und es gibt bessere Möglichkeiten sich einzubringen (erwähnte ich schon, dass ich ja noch neu hier bin?) aber woher soll man das alles wissen? Daher stimme ich außerdem dem Inhalt von Jörg Kopp voll zu (auch weil die Hemmschwelle unter IP einfach einmal hier Unsinn einzubringen eventuell sinken würde). Und das die Listen immer länger werden -- kann es nicht auch sein, dass es immer mehr werden, die hier mitmachen und es daher zwangsläufig ist (wäre also um so wichtiger Listen zum Abarbeiten vorzufinden)? Und ohne statistische Auswertung der Effizienz der Listen halte ich es für schwierig, dies zu beurteilen. MfG --Nbv8 03:00, 30. Okt 2004 (CEST)

Ich kann Katharinas Kritik an der Stub-Bewertung nur zu gut nachvollziehen, da durch die schiere Masse der Artikel eigentlich alle Argumente ad absurdum geführt werden:

• In dem Wust findet mit Sicherheit niemand die Artikel, die er ausbauen könnte
• Durch die ausschließliche Stubkategoriesierung, was bei den meisten Stubs der Fall ist, haben die Fachbereiche nicht die geringste Chance etwas von der Existenz dieser "Artikel" zu erfahren.

Also entweder löschen - oder die Struktur ändern,

• dass die entsprechenden Fachbereiche von der Existenz der Artikel auch etwas mitbekommen
• ein MHD festlegen, so dass die Artikel nach einer gewissen Zeit (3-6 Monate) einen Löschantrag erhalten können, so dass diese "Stubleichen" bekannt gemacht werden und noch 7 Tage Gnadenfrist zum Ausbau erhalten - dann wäre aber angesichts der Anzahl der Artikel eine gesonderte Seite Stub-Löschanträge einzurichten. -- srb 03:59, 30. Okt 2004 (CEST)

Stub-Löschanträge? Stubs werden nicht gelöscht. <--Da ist ein Punkt. <--Punkt! -guety 04:11, 30. Okt 2004 (CEST)

Zwei Vorschläge zur besseren Abarbeitung der Stubs:

• Kurzfristig: Kategorien BiographieStub und GeographieStub, um die beiden Hauptquellen von Stubs aus dem Gewusel herauszunehmen.
• Langfristig: In allen Kategorien sollten die Stubs getrennt angezeigt werden

BTW: Als sichtbaren Eintrag im Artikel nur einen "Diesen Artikel bearbeiten" setzen, finde ich eine sehr gute Idee.

Pjacobi 12:28, 30. Okt 2004 (CEST)

Den GeographieStub gibt es schon, als GoeStub.--SteveK 12:42, 30. Okt 2004 (CEST)

• Leider leben einige Benutzer in einer Traumwelt und glauben tatsächlich das es sinnvoll ist seine Zeit damit zu verschwenden sinnlose Stubbausteine zu platzieren. Auf jeden Fall löschen --guenny (+) 14:26, 30. Okt 2004 (CEST)

NICHT LÖSCHEN aus den von Nbv8 genannten Gründen! Dieses Pseudo-Argument von wegen „Die Listen werden doch nur immer länger“ kann ich nicht ganz nachvollziehen, denn in der Tat werden momentan alle Listen länger!! Mehr Artikel -> mehr Stubs. Eigentlich sehr logisch. --Björn 18:34, 30. Okt 2004 (CEST)

JA LÖSCHENBITTEBITTE - Lasst uns endlich diesen Giersch ein für alle mal A U S R O T T E N ! !! ! (*Flammenwerfer hol*) - Uli

Komm bitte weg damit. Löschen .--van Flamm 19:49, 30. Okt 2004 (CEST)

Wie wär's mit einem Meinungsbild an anderer Stelle darüber? Ich glaube nicht, dass man einfach durch Löschen der dazugehörigen Textbausteine eine gängige Wikipedia-Praxis beenden sollte. Diese Diskussion gehört hier nicht her. Das ist etwas Grundlegendes und geht über das Löschen eines einfachen Artikels hinaus! --Björn 21:09, 30. Okt 2004 (CEST)

Da sich das hier zum Meinungsbild zu entwickeln scheint, stimme ich auch mal mit: löschen, da es (genauso wie ein Löschantrag) zum Wegschauen (Nicht-Bearbeiten) animiert, im Gegensatz zu diesem aber keinen Effekt nach sich zieht. --Henning.H 22:04, 30. Okt 2004 (CEST)

1. Behalten --Zytoxy 15:35, 31. Okt 2004 (CET)
2. Behalten --RobertLechner 17:33, 31. Okt 2004 (CET)

• Löschen - bringt keinen Mehrwert. Wenn ein Autor möchte, dass sein Atikel von anderen verbessert wird, dann soll er dies mit aussagekräftigen Zusammenfassungen verdeutlich -die neugirig machen. Insbesondere Neulinge fallen auf die scheinbare Sicherheit rein. Drum solltes es diesen Baustein nicht mehr geben! --Aineias © 19:32, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten - damit klar wird, dass ein solcher Artikel nicht dem Wikipedia-Qualitätsniveau entspricht, sozusagen "Ist peinlich, aber wir wissen's - tu was!" Pischdi 21:36, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten, peinlich ist, wenn Frau/Mann Artikel auf Grund ihrer Länge löscht.--Dirk33 03:05, 1. Nov 2004 (CET)

In diesem Zusammenhang:

1. 00:54, 31. Okt 2004 Crux Wikipedia:Artikel, die bloße Definitionen enthalten wurde gelöscht (Zum Erfassen von solchen Artikeln dienen Abfragen wie "Kurze Artikel" oder Kategorie:Stub; Liste daher überflüssig;)

Da "Kurze Artikel" in der zur Zeit vorliegenden Softwareversion schlicht unbrauchbar ist (keine Möglichkeit zu recht kurze Artikel auszufiltern), bleibt nur der Srub. --Pjacobi 22:15, 31. Okt 2004 (CET)

Behalten, bitte!

1. finden geneigte Leserinnen und Leser einen Hinweis darauf, dass das Stichwort, nachdem sie gesucht haben, zu geringfügig beschrieben ist (sprich: Sie wissen dann, dass sie woanders weitersuchen müssen).
2. gehen Benutzer - z.B. ich - auf die Baustellenseite und versuchen, Artikel besser zu machen (habe ich gerade letzte Woche gemacht, allerdings beim Baustein {{Überarbeiten}}, jetzt gibt es davon drei weniger.)

Ganz davon ab: Vielleicht sollte man sich einmal im Monat o.ä. zum großen Baustellenbereinigen treffen, also an einem Tag in konzertierter Aktion reparieren, erweitern, vervollkommnen oder auch - löschen? Noch eine letzte Idee: Und wenn ein als Stub markierter Artikel par tout nicht verbessert wird, kann man dann dort nicht evtl. ein Gültigkeitsdatum definieren? Z.B., wenn ein Stub nach einem Monat keine Erweiterung /Änderung erfährt und der Baustein ist noch drin, kommt er in die Liste der Löschanträge, was IMHO die beste Chance für den Artikel ist, verbessert zu werden Ist kein Interesse und Engagement da, kann er gelöscht werden). --Okatjerute !?* 10:37, 1. Nov 2004 (CET)

Für Stub mit Löschantrag nach Zeitablauf (aber mehr als 1 Monat): --Bubo ✉ 21:18, 1. Nov 2004 (CET)

Wer den Stub-Baustein löschen will, müsste aber dann schon erklären, wie er zu kurze Artikel weiterhin zur Bearbeitung auffindbar halten will. Dass da viel zu wenig passiert, der Baustein auch inflationär benutzt wird und die Stublisten ständig wachsen, ist ein Problem. Das löst man aber nicht, indem man die Augen fest zukneift. Oder sollen Stubs etwa künftig einfach gelöscht werden? Dagegen wäre ich ganz entschieden. Ein guter Stub enthält sinnvolle Informationen (nur zu wenige), und das ist besser als gar keine. Auch wenn ein Stub länger nicht erweitert wird, ist das kein Löschgrund, oder muss die Wikipedia zum 31.12. fertig sein? -- Toolittle 13:00, 1. Nov 2004 (CET)

Ein Fehlen der Kennzeichnung von SEHR unvollständiger Information würde die Qualität und selbstkritische Haltung der Wikipedia schwer beschädigen. Ich sehe ein, daß die große Anzahl von Stubs erschlagend erscheint. Dennoch handelt es sich hier um eine Diskussion von Wikipediafachleuten, die größtenteils mir detaillierteren Bewertungsbausteinen umgehen können. Die Wikipedia mutiert aber zum Massenmedium und braucht deshalb auch simple Bausteine!

Mein Vorschlag: Wer über einen Stub stolpert kann ihn gerne durch einen sinnvolleren Bewertungsbaustein ersetzen, aber bitte nicht die Möglichkeit der einfachen Kennzeichnung als {{stub}} gänzlich löschen!

Daher: Behalten Janekpfeifer 01:20, 2. Nov 2004 (CET)

Behalten, damit man die Artikel wiederfindet. Sie werden durch den Hinweis nicht besser, aber auch nicht schlechter. Gegebenenfalls den Namen eindeutschen, Text ändern, mit {{Überarbeiten}} zusammenlegen oder als Bewertungsbaustein deklarieren. -- Schnargel 04:01, 2. Nov 2004 (CET)

• Behalten Ich dachte Kategorien wären hier angesagt? --Bummler 08:38, 2. Nov 2004 (CET)

• Löschen- die contra-Argumente überwiegen. --Nina 14:30, 2. Nov 2004 (CET)

• Löschen- wenn statt dessen eine Differenzierung der kurzen Artikel möglich gemacht wird. WEs nützt mir nämlich weder etwas, wenn ein Stub der in mein Interessengebiet fällt, als solcher gekennzeichnet ist, als auch, wenn er nicht gekennzeichnet ist. Ich bin heute über den Stub Prothsche Primzahl gestolpert. Das aber nicht, weil er als Stub gekennzeichnet ist, sondern rein zufällig. --Arbol01 16:19, 12. Nov 2004 (CET)

• Behalten - Die Argumente von Toolittle Ausserdem lese ich in Wikipedia:Bewertungsbausteine, diese Hinweise sollten erst angewendet werden sobald die kritische Stubgrösse überschritten ist. Hört sich vernünftig an. Ausserdem gefällt mir das Bild der englischen Wikipedia besser: Puzzlestück statt Baustelle. Dass sieht nicht so hässlich aus. --Mononoke 17:12, 2. Dez 2004 (CET)

• Behalten: Ich lese (wenn ich richtig gezählt habe:

1. Für Löschen 15 Benutzer/innen,
2. Für Behalten 20 Benutzer/innen.

Ich denke jedoch, nur quantitativ zu zählen und zu entscheiden, bringt nichts. Vielleicht könnte man noch einmal eine kurze Kontra/Pro-Liste aufstellen, um die Argumente besser gegenübergestellt zu haben und sie dann besser beurteilen zu können... --Okatjerute !?* 15:35, 2. Nov 2004 (CET)

gute Idee:

Die grundsätzliche Problematik der Stub-Hinweise

Probleme für die Leser/Autoren

Das Hauptproblem mit dem Stub-Hinweis ist, dass er nur etwas feststellt, was der/die LeserIn sowieso schon sieht: Nämlich dass der Artikel kurz ist und dass er einer Erweiterung bedarf. Nur leider hilft der Hinweis niemandem weiter: Was ist gut an dem Artikelstart? Was fehlt konkret? Welche Erweiterungen werden benötigt?
Um neue Autoren zu animieren, Artikel zu erweitern, muss möglichst konkrete konstruktive Kritik angebracht werden und nicht so ein nichtssagender Allerweltsspruch wie "dieser Artikel ist kurz". Manche haben nur eine Definition. Anderen fehlt die Definition. Weitere bestehen nur aus Stichworten. Noch andere gehören eigentlich auf die Löschkandidaten.
Auch für jene, welche kurze Artikel aufarbeiten wollen, ist es hilfreich wenn sie bereits einen Hinweis darauf finden, wo das Problem des Artikelchens liegt. Auch hier ist es aus psycholigischer Sicht sowohl sinnvoller als auch effizienter als eine aus tausenden von Artikeln bestehende "Stub"-Kategorie, in der die fleissigen BearbeiterInnen allein schon durch die Masse erschlagen werden.
Nachdem der Stub-Baustein schon länger als ein Jahr läuft hat sich gezeigt, dass er nicht zum gewünschten Resultat führt: Nämlich zur Verbesserung und Erweiterung der Artikel. Ganz im Gegenteil, der Baustein wird vor allem dazu benutzt, Artikelchen zu "parkieren", um die sich keiner kümmern mag. Sie gammeln dann mit ihrem Baustein Monate vor sich hin bis sich endlich jemand ihrer erbarmt und sie auf die Löschliste setzt.
Fazit: Wir müssen dringend über die Bücher gehen, ob es nicht sinnvollere bzw. effinientere Methoden gibt, um BenutzerInnen und AutorInnen zu motivieren, kurze Artikel zu erweitern. --Katharina 13:39, 9. Nov 2004 (CET)

Mich nervt es, wenn ich einen Artikel beginne, und 30 Sekunden nach dem ersten speichern schon jemand den Artikel "gestubt" hat. Ich schreibe manchmal einen Satz, eine Stunde später den nächsten....

Leute die so "geil" die letzen Änderungen verfolgen, sollten lieber die Artikel verbessern.

Eine Lösung für mich wäre eine "Stubsperre" für 24 Stunden nach Beginn eines Artikels.

oder nach letzter Bearbeitung?

MiroHH 00:11, 15. Feb 2005 (CET)

Damit die Artikel verbessert werden (können), brauchen wir folgende Funktion

Wie schon oft geschrieben, hilft es nur selten weiter, einen Artikel als Stub zu kennzeichnen. Was zusätzlich erforderlich ist, ist eine Möglichkeit die Existenz des Stub-Artikels denjenigen zur Kenntnis zu bringen, die fachlich etwas dazu schreiben können. Das könnte z.B. folgendermaßen erfolgen:

Wenn ein Artikel als Stub gekennzeichnet wird, muß er gleichzeitig einer Kategorie zugewiesen werden.

Dann müßte in die Kategorieseiten eine Anzeige eingebaut werden, die die Stub-Artikel auch als solche kenntlich macht.

Dann haben die Experten des Kategorie-Themas beim nächsten Anschauen der Kategorie-Liste vor Augen, was in ihrem Fachbereich nach Bearbeitung lechzt.

Und dann müßte noch ein Hinweis deutlicher herausgehoben werden, nämlich dass es möglich ist, eine Kategorieseite auf "beobachten" zu setzen. Dann sehen die Leute schneller, dass in ihrem Fachgebiet ein neuer Artikel eingetrudelt ist. Diese Funktion habe ich selbst zumindest erst nach vielen Wochen gefunden als ich nach so etwas gesucht hatte. Die meisten Leute lassen ihre Beobachtungsliste doch nur dadurch automatische auffüllen, in dem sie Artikel bearbeiten und das Häkchen bei "Artikel beobachten" lassen. Könnten man evtl. an dieser Stelle im Bearbeitungsmodus ein weiteres Häkchen einfügen "Alle Kategorien beobachten, denen der Artikel zugeordnet ist" ? --Dreiundvierzig 15:36, 10. Nov 2004 (CET)

Finde ich gut! Allerdings, wer kennt schon die entsprechende Kategorie? --Zahnstein 08:11, 16. Nov 2004 (CET)

BTW, Erfahrungen in der en WP?

Weiß jm was zu erzählen?--^°^ $\star$ 11:04, 6. Nov 2004 (CET)

http://en.wikipedia.org/wiki/Category:People_stubs -> riesig und es wird immer mehr ("Stupedia"?).--^°^ $\star$ 13:47, 19. Dez 2004 (CET)

Kontra/Pro-Liste

der übersichtlichkeit halber bitte nur noch mal den Namen schreiben. Diskutiert ahben wir ja schon oben, bzw. wird immer noch.

ich hoffe aber, die Stimmen für Stubs und für modifizierte Stubs werden addiert? -- Toolittle 22:56, 3. Nov 2004 (CET)

gegen Stub-Hinweise

1. --Aineias © 19:43, 2. Nov 2004 (CET)
2. --:Bdk: 20:05, 2. Nov 2004 (CET)
3. -- Benutzer:Sansculotte - ? 20:12, 2. Nov 2004 (CET)
4. --Paddy 20:12, 2. Nov 2004 (CET)
5. -- Anathema <°))))>< 20:19, 2. Nov 2004 (CET)
6. --Nina 23:12, 2. Nov 2004 (CET)
7. --Filzstift 0m 13:41, 3. Nov 2004 (CET)
8. --^°^ $\star$ 15:00, 5. Nov 2004 (CET)
9. --Crux ふ 18:16, 5. Nov 2004 (CET)
10. --guenny (+) 20:00, 5. Nov 2004 (CET)
11. Darkone (¿!) 14:19, 9. Nov 2004 (CET)
12. Katharina 14:26, 9. Nov 2004 (CET)
13. --mmr 15:44, 10. Nov 2004 (CET)
14. --Taube Nuss 17:45, 12. Nov 2004 (CET)
15. --Peter Lustig 17:51, 12. Nov 2004 (CET)
16. --yorg 23:57, 12. Nov 2004 (CET)
17. --217 23:26, 15. Nov 2004 (CET)
18. -- thomas g graf ~ diskussion 18:22, 4. Dez 2004 (CET)
19. --Leon ¿! 10:20, 11. Dez 2004 (CET)
20. -- Stechlin 07:29, 20. Dez 2004 (CET)
21. --Rrdd 13:18, 7. Jan 2005 (CET)
22. --Janneman 07:01, 10. Jan 2005 (CET)
23. --MiroHH 23:07, 6. Feb 2005 (CET)
24. --Pierre Gronau 21:52, 7. Feb. 2005 (CET)
25. --Dierken 02:56, 12. Feb 2005 (CET)
26. --Joachim T. 23:25, 16. Feb 2005 (CET)
27. GFJ 16:56, 4. Mär 2005 (CET) Die Laufzeit ist zwar inzwischen abgelaufen, aber das Meinungsbild scheint immer noch aktuell zu sein...
28. --SteEis. 13:24, 11. Okt. 2009 (CEST)

für Stub-Hinweise

1. Behalten --Zytoxy 15:35, 31. Okt 2004 (CET)
2. Behalten --RobertLechner 17:33, 31. Okt 2004 (CET
3. --Waggerla 甘 20:19, 2. Nov 2004 (CET)
4. --Mkogler (Diskussion) 21:25, 2. Nov 2004 (CET)
5. --Okatjerute !?* 09:07, 3. Nov 2004 (CET)
6. --Janekpfeifer 14:20, 3. Nov 2004 (CET)
7. --Jörg Kopp 22:59, 3. Nov 2004 (CET)
8. -- Fedi 00:33, 4. Nov 2004 (CET)
9. --Boca 08:34, 4. Nov 2004 (CET)
10. --ALE! 10:57, 4. Nov 2004 (CET)
11. --darina 14:24, 4. Nov 2004 (CET)
12. Langec 21:20, 4. Nov 2004 (CET)
13. --Dreiundvierzig 14:58, 5. Nov 2004 (CET)
14. --Hoch auf einem Baum 18:40, 5. Nov 2004 (CET)
15. --Albert Feller 19:17, 5. Nov 2004 (CET)
16. Simi 16:05, 15. Nov 2004 (CET)
17. Behalten --Leipnizkeks 19:16, 1. Dez 2004 (CET)
18. Behalten --Mononoke 17:32, 2. Dez 2004 (CET)
19. Behalten --michaelsy 22:40, 6. Dez 2004 (CET)
20. --lillianne 19:58, 8. Jan 2005 (CET)
21. --ad 23:14, 13. Jan 2005 (CET)
22. --Bummler 10:24, 10. Feb 2005 (CET)
23. --Roy 17:07, 15. Feb 2005 (CET)
24. --Albrecht Conz 05:10, 27. Feb 2005 (CET)

für modifizierte Stub-Hinweise

1. in dieser Form wären die Stubs ein Kompromiß, für den ich mich erwärmen könnte. -- Benutzer:Sansculotte - ? 20:22, 2. Nov 2004 (CET)
2. --Bubo ✉ 20:29, 2. Nov 2004 (CET)
3. --Wmeinhart 23:01, 2. Nov 2004 (CET)
4. Pjacobi 23:28, 2. Nov 2004 (CET)
5. -- Toolittle 22:57, 3. Nov 2004 (CET)
6. wenn die bestehende Form abgelehnt wird, dann diese --Jörg Kopp 23:05, 3. Nov 2004 (CET)
7. schließe mich Jörg Kopp an. --Langec 21:20, 4. Nov 2004 (CET)
8. --Donny 11:48, 5. Nov 2004 (CET)
9. --Boris23 23:35, 8. Nov 2004 (CET)
10. --Nina 13:59, 9. Nov 2004 (CET)
11. --SteveK 20:25, 12. Nov 2004 (CET)
12. perfekt -- Discostu 11:18, 4. Dez 2004 (CET)
13. --Topinambur 15:14, 16. Dez 2004 (CET)

Unterkategorisierung der Stubs

Siehe auch: Vorlage Diskussion:GeoStub --Pjacobi 23:10, 12. Nov 2004 (CET)

Aus aktuellem Anlass möchte ich Meinungen zur Unterkategorisierung von kategorie:Stub, und entsprechend der Zukunft von Vorlage:GeoStub bitten. --Pjacobi 17:59, 12. Nov 2004 (CET)

Altes what links here: Mylau, Sit, Allouagne, Antipaxi]], Kendel, Ravengiersburg, Allmannsdorf, Tollow,Cuenca (Spanien), Freilingen (Westerwald), Bellingen (Westerwald), Cabriales, Meßstetten, Escholzmatt, Rossel (Saar), Schandelah, Zinna (Fluss), Troja (Fluss), Idstedt und Hintertux.

• pro - halte ich für sinnvoll, da dann auch die Fachbereiche einen Überblick über "ihre" Stubs erhalten. Ohne Untergliederung ist die Stubkategorie wirklich ein Massengrab. -- srb 20:29, 12. Nov 2004 (CET)

• pro - Ich hatte aufgrund einer Diskussion mal versuchsweise den GeoStub angelegt. Diesen hatte ich als Arbeitsmittel zur Identifizierung von kurzen Artikel im Projekt Wikipedia:WikiProjekt Geographie betrachtet und die Kategorie:Wikipedia:GeoStub (Oktober 04) auch mit der Kategorie:Geographie verlinkt, was das Auffinden erleichtert. Als solches Arbeitmittel halte ich tehmengebundene Subs durchaus für sinnvoll. Schliesslich findet man häufig kurze Artikel und hat nicht gleich die Zeit diese zu ergänzen. --SteveK 20:43, 12. Nov 2004 (CET)
• contra Wofür? --Paddy 23:15, 12. Nov 2004 (CET)
  • Als Arbeitsmittel, wie andere Kategorien und Bewertungsbausteine auch. --SteveK 23:27, 12. Nov 2004 (CET)
• contra Reinste Zeitverschwendung. --guenny (+) 23:16, 12. Nov 2004 (CET)
  • Wenn du deine Zeit nicht damit verschwenden willst, dann brauchst du es auch nicht zu verwenden. Aber ist dann diese Diskussion nicht auch verschwendete Zeit? --SteveK 23:27, 12. Nov 2004 (CET)
• macht das Massengrub zu einem mit mehreren Nischen, ändert aber nix am grundlegenden Problem. (Wir reden jetzt von 'leeren', zusätzlichen Bausteinen zum Normalen Stubbaustein, oder?) -- Benutzer:Sansculotte - ? 23:21, 12. Nov 2004 (CET)
  • Wir reden von einem Stubbaustein, der von Paddy ohne Löschdiskussion und Schnellöschgrund gelöscht wurde. Vorher sah er so aus wie ein normaler Stub, Pjacobi hat ihn erstmal als leeren Baustein wieder angelegt. --SteveK 23:27, 12. Nov 2004 (CET)
• Wenn ihr diesen Müll wirklich haben wollt, hab ich einen Grund mehr, einen großen Bogen um die Kategorie:Stub zu machen. (übrigens: en hat 58 Stubkategorien, wenn das mal nicht supi und flexi ist.) --Crux ふ 23:31, 12. Nov 2004 (CET)
• contra - Mülltrennung löst das Müllproblem nicht sondern macht es nur komplizierter! --Katharina 23:33, 12. Nov 2004 (CET)
• auch contra. Die Stubs mussten unbedingt kategorisiert werden! Nun beschwert euch nicht, dass es zu viele sind. --DaB. 23:41, 12. Nov 2004 (CET)
• contra - keep it simple ("*überleg* in welche Stubkategorie gehört dieser Stub? Und wie hieß noch mal der Textbaustein? *wikipedia:textbausteine aufruf, nachguck*). Also mal ehrlich, in der Zeit hab ich einmal kurz in Google recherchiert, in den Stub zwei Sätzchen geschrieben und es braucht gar keinen Baustein mehr. --Elian Φ 23:51, 13. Nov 2004 (CET)
• Gute Idee elian, wie wärs wenn jeder der einen stub-Hinweis in einen Artikel setzt einen Satz in dem Artikel ergänzen muß. Dann kann er sich nämlich den stub-hinweis sparen. Ach ja und selbstverständlich contra. -- Peter Lustig 00:01, 14. Nov 2004 (CET)
• contra stub-hinweise ja, aber nur einen. besser wäre IMHO eine kombination stub+la, etwa "dieser artikel ist ein stub, wenn er nicht erweitert wird, wird er am soundsovielten gelöscht" das könnte vielleicht die zahl der schlechten stubs reduzieren --Mkogler (Diskussion) 21:45, 20. Nov 2004 (CET)
• contra Jonathan Hornung 13:46, 2. Nov 2005 (CET)

Diskussion

Ich weiß nicht warum ich immer wieder aif die "Wofür?" Frage antworte, wenn mir keiner zuhört. Trotzdem: Um das Auffinden von kurzen Artikeln, an denen man arbeiten möchte, zu Erleichtern.

Zusätzlich? Nein, ich denke statt des normalen Bausteins. Da aber Vorlage:GeoStub in sichtbarer Form nicht geduldet wurde, habe ich die unsichtbare Form angelegt. Wenn wir eine sichtbare Form haben wollen, würde ich für die oben gezeigte Kurzform plädieren.

Pjacobi 23:30, 12. Nov 2004 (CET)

Contra Untergliederung der Stubs im Sinne der Müllsortierung, da hat mich Padddy gestern im IRC überzeugt; aber für Beibehaltung der Kennzeichnung , idealerweise in der Kurzform als Hilfsmittel zur weiteren Bearbeitung. Aufgrund von Navileisten etc. haben ja dummerweise die Stubs ein Gewicht von 1 KB und mehr. --Wmeinhart 23:44, 12. Nov 2004 (CET)

Nee, die NavLeisten machen die Artikel nicht groß, bei allem, was sich sonst gegen sie sagen läßt, es zählen nur die Zeichen für die Aufruf der Vorlage, nicht die Anzahl der Zeichen in der expandierten Vorlage.

Eine Besprechung im Chat ist keine gute Grundlage für eine Löschung ohne Löschdiskussion. Damit wird nur das ChatMob gegen den Rest fder Welt Gefühl verstärkt.

Wenn Paddy Dich überzeugt hat, dann nenne doch bitte das Gegenargument, warum die Untergliederung nicht zur besseren Auffindung von Stubs an denen man arbeiten möchte, dient.

Pjacobi 23:57, 12. Nov 2004 (CET)

Eine Kategorisierung der Stubs wird zu ähnlichen Ergebnissen für wie bei der Kategorisierung, ich befürchte, dass da reletiv viel Zeit vertan wird Stub.Kategorien hinzuzufügen oder umzusortieren. Ich schaue mir eigentlich mindesten einmal die Woche die Stubs durch, ob ich bei mich interessierende Themen etwas ergänzen kann. Bei meinem letzten Besuch habe ich einige Artikel gefunden, die mittlerweile durchaus hinreichend ausgebaut wurden, jedoch immer noch den Stubhinweis trugen.

Zum IRC: ich hatte bemerkt, dass Paddy Geostub-Hinweise entfernt und ihn hier einfach um eine Erläuterung gebeten. Das hat nichts mit einem vermuteten IRC-Mob zu tun, über die Tatsache dass eine konsequente Stub.Kategoriesierung zu etlichen Stubkats führt, hatte ich bisher einfach nicht nachgedacht. --Wmeinhart 00:23, 13. Nov 2004 (CET)

Ich glaube inzwischen, dass es letztlich auf eine Lösung mit automatisch generierten Listen hinauslaufen wird. Allerdings waren nie 5000 Stubkategorien angedacht, es ging mir nur um Geographie/Biographie/Rest einfache Maßnahme zur besseren Übersichtlichkeit. --Pjacobi 00:50, 13. Nov 2004 (CET)

Wenn du garstige Dinge wie einen KDE-Stub vermeiden willst, bedeutet das allerdings einen hohen Wartungsaufwand. ;) --Crux ふ 00:53, 13. Nov 2004 (CET)

Ich sehe hier nur ein paar Argumente: die einen reden von Mülleimer (mit Mülltrennung) und der damit verbundenen Zeitverschwendung, die anderen sehen es als Arbeitmittel. Wenn es also eine automatische Müllabfuhr gäbe, die nach einer gewissen Zeit (vielleicht 3 Monate) ohne Bearbeitung automatisch einen LA generiert, dann hätten doch alle was davon. Oder? --SteveK 23:48, 12. Nov 2004 (CET)

Wir brauchen uns nicht Schnickschnack auszudenken um die Wikipedia zu verbessern. Wenn ihr Stubs bearbeiten wollt reicht eine SQL-Abfrage nach Stadt, Gemeinde,... und Zeichenanzahl. Wenn ihr das nicht könnt, bittet jemanden das für Euch zu machen (habe ich auch schon gemacht!). Das ist erstens vollständiger und zweitens versaut das nicht derart das Erscheinungsbild im Namensraum, dass es schon nicht mehr feierlich ist. Die einzelne Stub Wahrnung und die einzelne Navigationsleiste verursacht sicher wenig traffic. Wenn aber viele Leute aufgrund irgend eines Aktuellen Ereignisses auf Gerhard Schröder klicken der "nur" 3 Navigationsleisten hat verursacht das aber eine Menge trafic. Und ich will gar nicht wissen, wieviel trafic das bei mir überflüssigerweise verursacht hat. Die Masse macht den Kohl Fett. Nach dem Motto auch kleinvieh macht mist. --Paddy 00:33, 13. Nov 2004 (CET)

Wirklich gute Idee, ob die Lösungen für die vorgeschlagenen Alternativen funktionieren, scheint mittlerweile wirklich niemanden mehr zu interessieren. Du scheinst Dich ja auszukennen, wann sollen SQL-Abfragen wieder möglich sein? -- srb 06:04, 13. Nov 2004 (CET)

@Srbauer an welchen Stubs möchtest Du arbeiten? Ich sorge für die entsprechende Abfrage.

Ich habe heute einige Stub Wahrnungen per Hand rausgenommen und sie beobachtet. Tatsache, die lagen lange Zeit brach und auf einmal ist was passiert. Wie kommt das? Schreckt die Warnung ab? Wer hat hier ernsthaft Stubs abgearbeitet?

Zu Deiner ersten Frage: Astronomie & Raumfahrt

Zu Deiner zweiten Frage: Vielleicht ist jemand über die letzen Änderungen darauf aufmerksam geworden - auf diese Art hab ich schon einiges gefunden, was z.B. in den A&R-Bereich gehört, und von dessen Existenz niemand auch nur die geringste Ahnung hatte. -- srb 07:47, 13. Nov 2004 (CET)

1. Zu A&R kannst Du doch Benutzer:SirJective/Datenbank-Abfragen#Neue_Anfragen bitten. Der ist sehr hilfsbereit und macht Die Anfrage bestimmt gerne. Und seine Queue scheint ja im Moment leer zu sein.
2. Dann ist ja zweifach gut dass ich die Stubwarnungen einfach entfernt haben. Ersteimal haben ich auf die Artikel aufmerksam gemacht, wie Du schon erwähnt, hast und zweitens sind die Dinger jetzt valides XHTML. --Paddy 16:03, 13. Nov 2004 (CET)

Stubs abgearbeitet

Wie auch immer das hier gemeint ist. Ich nutze das einfach mal um meine Erfahrung mit den Kategorie:Wikipedia:Stub (August 04) zu schildern. Ausgehend von zirka 900 Stubs habe ich vor ca. einem Monat damit begonnen diese Artikel systematisch durchzusehen und gegebenfalls zu verbessern. Aufgrund der Mitarbeit von einigen anderen Benutzern (Katharina, Zoidberg, und sicher einige andere) wurden die Kategorie auf die heutigen 8 verbliebenen Stubs reduziert. Ungefähr die Hälfte der Artikel die sich ursprünglich darin befanden waren strenggenommen keine Stubs. Die andere Hälfte bestand zu einem großen Teil (knapp 100) aus sinnlosen Einträgen zu amerikanischen Kleinstädten. Im Endeffekt schätze ich das sich unter diesen 800 Einträgen nur 100 bis 200 verbesserbare Artikel befanden. Bis zu Beginn dieser Aktivitäten war ich zumindestens noch einigermaßen von diesen Stubmarkierungen überzeugt. Jedoch drängt sich einem bei solchen Erlebnissen schon die Frage auf: "Wozu das ganze?". Ein durchsuchen der Datenbank nach Einträgen mit wenig Buchstaben fördert zumindestens ganz objektiv alle Stubs zu Tage. Das setzen der Stubhinweise ist dagegen absolut subjektiv und führt aufgrund der mißverständnisse unter den Benutzern "Was ein Stub ist" zu einem äußerst bunten Sammelsurium von Artikeln die angeblich Stubs sind. Ich hab zumindestens meinen Glauben an diesen Dingern verloren. --guenny (+) 00:04, 14. Nov 2004 (CET)

Stubs gemieden

1. Ich habe die Finger davon gelassen. Ich fand nur die Wahrnung total nervig. Kurze Artikel und Sackgassenartikel habe ich schon öfters mal abgearbeitet und dabei die Stubwahrnung gegebenenfalls entfernt.--Paddy 07:34, 13. Nov 2004 (CET)

Automatisierte Lösung

Siehe Wikipedia_Diskussion:Kurze_Artikel#Kategorien --Pjacobi 23:30, 12. Nov 2004 (CET)

Das ist IMHO DIE Lösung.--^°^ $\star$ 12:09, 13. Nov 2004 (CET)

Ich habe eine Liste der kürzesten Artikel in einer Hauptkategorie und ihren Unterkategorien erstellt. Da srb von Astronomie und Raumfahrt sprach, habe ich Benutzer:SirJective/Kurze Artikel/Astronomie angelegt. --SirJective 16:34, 13. Nov 2004 (CET)

Die Liste sieht auf den ersten Blick brauchbar aus. Kannst du das auch mal bitte einmal für den Bereich Geographie durchführen? Dann hab ich noch die Fragen: Maschinell erstellte statische Liste, sehe ich doch richtig? Wie häufig und wer tut die Aktualisierung vornehmen? Die Liste mit den kurzen Artikel (Spezialseite) ist schießliche auch nicht aktuell und somit beschränkt brauchbar. Den Bearbeitungshinweis finde ich gut, denke für mich jedoch, dass das keiner richtig pflegen wird. --SteveK 22:49, 13. Nov 2004 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:SirJective/Kurze Artikel/Geographie.

Die von mir erzeugten Listen sind statisch und per SQL-Abfrage aus einer Kopie der Datenbank erstellt. Ich aktualisiere die Listen so oft wie ich es für nötig halte und es technisch möglich ist (es gibt nur etwa einmal pro Woche eine neue Datenbank-Kopie zum runterladen), gern auch auf Wunsch anderer ("aktualisierst du mal wieder ...").

Die Spezialseite der kurzen Artikel wird unregelmäßig von den Entwicklern aktualisiert, aktueller ist Wikipedia:Kurze Artikel. Diese Liste wird derzeit etwa einmal pro Woche von mir aktualisiert (mit jeder neuen Kopie der DB). Dort funktioniert die Arbeit mit den Bearbeitungshinweisen anscheinend recht gut. --SirJective 23:25, 13. Nov 2004 (CET)

Danke schön für die prompte Erledigung! Die Liste ist sicherlich brauchbar, nur wirft sie genau die Orte (amerikanische Kleinstädte) zu Hauf wieder aus, die Guenny angesprochen hat. Und durch die blöde Verlinkung der Kategorien kommen auch ägyptische Gottheiten zum Vorschein.

Ein Bewertungsbaustein ist zwar eine subjektive Einrichtung, aber über die Länge eines Artikels kann man die Bewertung auch nur bedingt vornehmen. Mein Fazit, es wird wohl keine Lösung geben, die allen Ansprüchen gerecht wird. Mir persönlich ist der Bewertungsbaustein lieber, da ich ihn aus Artikeln, die sich nicht erweiteren lassen, einfach entfernen kann. --SteveK 12:20, 14. Nov 2004 (CET)

Wenn du meinst, dass die Liste der kurzen Geographie-Artikel mit einigen Modifikationen nützlich ist, kann ich z.B. "Ägyptische Mythologie" und "Ort in den USA" aus der Liste ausschließen. Ansonsten lass ich die Liste ruhen und geb sie irgendwann zum Abschuss frei. --SirJective 13:07, 14. Nov 2004 (CET)

Lass erstmal liegen, ich weiss das man die zwei Kategorien in der SQL-Abfrage auch ausschließen kann. Beide Methoden, Bewertungsbaustein und SQL-Liste, haben Vor- und Nachteile. Jetzt haben wir Beispiele wie eine automatisierte Lösung aussehen könnte. Ich warte mal ab wie sich die anderen äussern. Auch wenn ich ein Befürworter des Bewertungsbausteins (Kurzer Artikel, der noch erweitert werden kann = Stub) bin, ich kann auch mit der Liste leben. Gruss und schönen Sonntag noch --SteveK 13:27, 14. Nov 2004 (CET)

Ich möchte zu Bedenken geben, dass sehr viele Artikel gar nicht kategorisiert sind. In der Liste Spezial:Uncategorizedpages kommt man nur bis zur tausendsten Eintragung und die beginnt immer noch mit dem Buchstaben A. Das heißt, dass gut und gerne 30.000 Artikel gar nicht kategorisiert sind und das sind in der Regel die ungepflegten. --Zahnstein 08:31, 16. Nov 2004 (CET)

In Bezug auf den nicht wirklich erreichten Konsenz würde ich gennerell eine automatisierte Löschung von Stubs ablehnen. Allerdings entferne ich sie, wenn ich sie für unangebracht halte -und dass trift meistens zu. --Aineias © 18:35, 16. Nov 2004 (CET)

den Stub-Baustein auf einen Punktreduzieren

Mir ist aufgefallen, dass niemand am Stub-text "dieser Artikel ist noch ziemlich...." klebt. Der Text wird aber auf der anderen Seite ständig - und zu recht - kritisiert. Die Befürworter des Stubs wollen ihn zur Kategoriesierung haben, sprechen sich aber auch nicht expliziet für den Text aus. Meine idee: löschen wir doch einfach den Stubtext. Dann verschandelt dieser uns nicht den Artikel, und die eventuell mögliche Kategorisierung (hier bleiben wir einfach unterschiedlicher Meinung) bleibt erhalten. --Aineias &copy 10:02, 21. Nov 2004 (CET)

Ganz löschen nicht, IMHO soll man schon noch etwas sehen, etwa so:

Dies ist ein Stub. Bitte ausbauen.

--Mkogler (Diskussion) 11:16, 21. Nov 2004 (CET)

Ich finde den ganz oben gemachten Vorschlag besser:

Denn:

• Das seltsame und erklärungsbedürftige Wort "Stub" wird vermieden.
• Ein zusätzlicher "Edit"-Knopf

Pjacobi 19:53, 21. Nov 2004 (CET)

Zustimmung, wobei auch der zusätzliche Edit-Knopf eigentlich auch überflüssig ist. Bleibt doch noch zu klären, wann ein Stub den Baustein bekommt und wann nicht. Wenn alle kurzen Artikel mit dem Baustein versehen werden, dann könnte man den Effekt auch mit SQL-Abfragen erreichen. Wenn wir jedoch eine Bewertung in der Art Dieser kurze Artikel sollte noch erweitert werden vornehmen, dann geht die Funktion über die Möglichkeiten der SQL-Abfrage hinaus. --SteveK 20:14, 21. Nov 2004 (CET)

Vielleicht so:

was sagt ihr dazu? --Mkogler (Diskussion) 20:18, 21. Nov 2004 (CET)

P.S: Oder:

--Mkogler (Diskussion) 20:20, 21. Nov 2004 (CET)

Das er kurz ist sieht man doch. Wozu dann noch der Hinweis auf das offensichtliche? --guenny (+) 20:52, 21. Nov 2004 (CET)

Die Vorlage:Stub könnte von mir aus nur die Kategorie zuweisen, also keinen Text ausgeben. "{{Stub}}" ist halt kürzer und einfacher einzufügen als "[[Kategorie:Wikipedia:Stub/2004/November]]". Kommt noch dazu das bei "{{Stub}}" die aktuelle Monatskategorie beim Speichern automatisch eingefügt wird. --SteveK 21:36, 21. Nov 2004 (CET)

Mein Vorschlag:

--Paddy 03:59, 22. Nov 2004 (CET)

Böse:).lol--^°^ $\star$ 18:17, 22. Nov 2004 (CET)

Nachdem Paddy mit viel BlaBla daherkommt, hier mein Vorschlag:

Mir ist bewußt, dass das auch nicht gewollt ist, entspricht aber wenigstens der Überschrift. --SteveK 22:23, 22. Nov 2004 (CET)

habe ich mal gemacht. Mal sehen wer sich beschwert bzw. dies revertet. --Aineias &copy 20:00, 23. Nov 2004 (CET)

@Aineias: Fein gemacht! Mir gefällt besonders gut der alleinstehende Punkt *lol* --SteveK 20:18, 23. Nov 2004 (CET)

Ich möchte den Vorschlag von Pjacobi (oben) unterstützen. Die Box sagt nicht zu wenig und nicht zuviel und verlockt zum Ändern. Finde ich gut. --Okatjerute !?* 10:20, 24. Nov 2004 (CET)

gute Lösung, vielleicht den Text noch ändern "Diesen Kurzartikel bearbeiten." Kurzartikel gibt ja so etwa das wieder, was mit "Stub" gemeint ist. Paddy mal wieder knapp am Thema vorbei... -- Toolittle 15:25, 29. Nov 2004 (CET)

Ich verstehe nicht ganz, was euch hier umtreibt. Ich finde den Stub-Text, wie er heute ist, richtig gut:

Dieser Artikel ist leider sehr kurz. Also: Sei mutig und mache aus ihm bitte einen guten Artikel, wenn du mehr zu diesem Thema weißt.

Er ist kurz (nur eine Zeile), er ist freundlich formuliert und die Aussage ist informativ genug, damit auch ein neuer Leser sofort versteht, was dieser Baustein hier soll. Und die links dadrin motivieren vielleicht den einen oder anderen Neuling zusätzlich, sich mit den Editierfunktionen der WP zu beschäftigen.

Was wollt ihr mehr? Ich bin für so lassen. gruss --Dreiundvierzig 16:20, 29. Nov 2004 (CET)

Zustimm. Ich sehe keinen Änderungsbedarf und keine Vorteile durch die Alternativvorschläge. --Skriptor ✉ 10:04, 30. Nov 2004 (CET)

Ich bin der Meinung wir sollten bei Stubs auf das Baustellenschild verzichten. Stubs sind keine Baustelle, dafür gibt es den Baustein Baustelle, sondern kurze Artikel.--SteveK 11:03, 30. Nov 2004 (CET)

Irgendeine farbige Hervorhebung sollte schon sein. Das Baustellenschild finde ich garnicht so verkehrt. Wie wäre es hiermit?

Dieser Artikel ist leider sehr kurz. Also: Sei mutig und mache aus ihm bitte einen guten Artikel, wenn du mehr zu diesem Thema weißt.

--Dreiundvierzig 11:21, 30. Nov 2004 (CET)

Mir gefällt Baustellenschild und graue Striche besser. Die roten Striche finde ich etwas aufdringlich. Das Baustellenschild fände ich ganz gut als einigendes Markmal für Bausteine, die anzeigen „dieser Artikel hat noch nicht die Qualität, die er haben sollte“, also etwa Stub, Neutralität, lückenhaft und überarbeitungsbedürftig. --Skriptor ✉ 11:33, 30. Nov 2004 (CET)

Mir ist es ja egal wie der Baustein sich im Artikel darstellt, nur die Gegner der Stubs stören sich halt genau dran. Mein Brockhaus kennzeichnet auch nicht kurze Artikel als kurze Artikel. Ich sehe halt den Stub-Baustein als Bewertungsbaustein Kurzer Artikel, der noch erweitert werden kann besser als eine SQL-Abfrage. Und da ist die Darstellung im Artikel für mich nachrangig. --SteveK 12:05, 30. Nov 2004 (CET)

Wir kennzeichnen auch nicht kurze Artikel als kurze Artikel, sondern wir kennzeichnen zu kurze Artikel als Artikel, die der Leser bei entsprechender Fachkenntnis doch erweitern möge. (Der Brockhaus macht da übrigens auch so: Da ist auch jeder Artikel gekennzeichnet, den der Leser erwitern sollte ;-) Und da es hier darum geht, auch den gelegentlichen Leser zur Mitarbeit zu animieren, finde ich die Darstellung schon nicht unwichtig. --Skriptor ✉ 12:20, 30. Nov 2004 (CET)

Das weiß ich doch, ich wollte nur herausstellen das mir die Bewertungsfunktion und die damit verbundene Listung in Kategorien am Herzen liegt, nicht die Darstellung im Artikel. Diese Bewertung geht halt über das hinaus was SQL-Abfragen leisten können. Übrigens: In meinem Brockhaus kritzele ich nicht herum ;-) --SteveK 12:30, 30. Nov 2004 (CET)

Bei einen zukurzen "Artikel" muss man als Benutzter eigentlich immer abwägen, ob man ihn nicht doch lieber zum Löschen vorschlägt, und den Link (aus denen viele entstanden sind) nicht fälschlicherweise blau eingefärbt belässt. kurze Artikel (ordenliche Stubs) brauchen keine Stubwarnung. Natürlich steht in einen Stubartikel nicht wirklich viel drinn - oft es sind es keine 20 Wörter, und er ist auch kein Glanzstück, aber wie so oft schon gesagt - derartige Artikel kann der Brockhaus massenweise bieten. Wir brauchen die Baustellenschilder eigentlich nur für Artikel die teilweise grob fallsch oder unverständlich sind, ansonsten sehe ich auf einen Blick, dass das ein kurzer und nur wennig informativer artikel ist. --Aineias &copy 21:40, 1. Dez 2004 (CET)

Ihr überseht, dass sehr viele Leute noch immer nicht wissen, dass man bei der Wikipedia mitarbeiten kann. Eine Freundin von mir hat neulich erst von der Wikipedia geschwärmt. Als ich gefragt habe, was sie denn schon geschrieben hat, meinte sie, was? da kann man auch was schreiben? Ich denke, im Stub-Baustein sollte sehr deutlich nochmal erscheinen, dass man durch klicken auf "Seite bearbeiten" ohne Anmeldung einfach mitmachen kann und den Artikel ergänzen kann. Stern !? 17:05, 4. Mär 2005 (CET)

Kategorie statt Datum bei Stubs

Also der Sinn des datums erschließt sich mir nicht, hat schon jm. ein Stub abgearbeitet, weil er 4 Monate alt war zB? Wäre es nicht schlauer Stub thematisch zu kategorisieren (oder ganz weg zulassen:) (!))?.--^°^ @

Stubs an Länge des Artikels erkennen

Alle die meinen, dass man einen Stub in der Datenbank über die Anzahl der Buchstaben auffinden kann, sollten sich mal Train (Ort) anschauen. --Habakuk <>< 01:06, 7. Jan 2005 (CET)

Das halte ich für kein Argument. Egal mit welcher Methode man versucht die stubs aufzufinden gibt es Artikel die durch das Raster rutschen. Bei einer SQL-Liste (z.B. über die Länge) sind dies aber wahrscheinlich wesentlich weniger als bei einer manuellen Kennzeichnung. -- Peter Lustig 19:59, 11. Jan 2005 (CET)

Zudem sollte man nicht stur nach länge gehen, sondern auch nachdenken, ob man diesen Artikel überhaupt aufbauen kann (1. genügend Information zu bekommen ist, 2. diese Information dann nicht redundant in einem anderen Artikel wäre) --thomas g graf ~ diskussion 21:15, 11. Jan 2005 (CET)

Natürlich kann man Stubs so finden. Nur nehme man vor der Längenmessung alle Vorlagen (hier also die Townbox) raus. --Langec ☎ 10:03, 2. Feb 2005 (CET)

Stub haben keine Wirkung!!!

Aloha Leute, auch ich hab´ mal gedacht, dass Stubs zur schnellstmöglichen Bearbeitung einladen. Pustekuchen! Ein Edit ist ein Edit ist ein Edit - scheinen jedenfalls manche zu denken. Meine Lehren haben ich angesichts Kona-Sturm gezogen. Meine zugegebenermaßen etwas angegrätzte Sicht der Dinge findet ihr dort: Diskussion:Kona-Sturm. So viel zur angestrebten Qualität der Wikipedia. :-[ Naja, wenigstens hat mich ja der Stub zur Überarbeitung eingeladen, als per random way auf ihn stieß. Allerdings weilte der Stubhinweis schon seit Oktober dort. Zum übrigen Dilemma *würg* --Joachim T. 23:34, 16. Feb 2005 (CET)

Auslagerungsmöglichkeit

Ich bin für irgendeine Art hinweis, im Artikel, dass er ein Stub ist, denn so kann man via google, yahoo... nach Stubs suchen (-> en.wikipedia) auhc wenn die interne wider mal deaktiviert ist oä. --Telcontar 13:18, 21. Feb 2005 (CET)

alternativer Vorschlag: zusätzliches Werkzeug bei Kategorien

hallo zusammen ... mein Vorschlag wäre, ein zusätzliches Werkzeug bei den Kategorie-Seiten einzufügen (ähnlich dem "Benutzerbeiträge" bei den Benutzer-Seiten), das alle stubs in der Kategorie und deren Unterkategorien auflistet nach Vorhandensein des allgemeinen stub-Bausteins (falls sowas technisch geht)

Ergebnis:

1. alle Leute finden die stubs, die sie verbessern wollen thematisch-geordnet nach Kategorien und damit auch nach Inhalt
2. Niemand braucht stubs in unter-stubs zu sortieren und man könnte das derzeitige System beibehalten: einfach "stub" dazu und jemand den es interessiert findet es

Allerdings wären dann stubs ohne weitere Kategorie so nicht greifbar -> dafür könnte man dann allerdings eine Spezial-Seite "stubs ohne Kategorie" entwerfen! Sven-steffen arndt 03:19, 16. Okt 2005 (CEST)

Alternativer Vorschlag (2): Kennzeichnung von Stub-Artikeln in den Kategorie-Listen

eine weitere Alternative wäre die Kennzeichnung von Stub-Artikeln in den Kategorie-Listen mit einem hochgestellten "stub" hinter dem Artikelnamen, sofern ein Artikel ein Stub-Baustein enthält Sven-steffen arndt 03:55, 16. Okt 2005 (CEST)

Vandalismus

Seit der letzten Löschdiskussion ist die Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz ständig Opfer von Löschattacken, bei denen der {{Stub/Tanz}} in {{Stub}} umgewandelt wird. Zunächst randalierte mehrfach Benutzer:CarreraII, nachdem dieser Account wegen Vandalismus gesperrt wurde, scheint der Benutzer jetzt auf IPs umzusteigen (bisher einmalig Benutzer:80.237.152.53); da jedes Mal exakt dieselben Artikel betroffen waren, gehe ich davon aus, dass es sich um einen einzelnen Täter handelt. Da die Änderungen sehr speziell sind, vermute ich, dass der Täter mit dem WikiProjekt „Stubs nach Themen“ oder dem Stubkategorien-Ja-oder-Nein-Meinungsbild in Verbindung steht und Fakten schaffen will, indem er die Stub-Kategorie leerräumt und so den Weg für einen Schnelllöschantrag freimacht. Ich äußere daher nochmals ausdrücklich: Das ist Vandalismus und wir gehen dagegen mit Vandalensperrung vor. Darüber hinaus würden wir Portal-Tanzler uns freuen, wenn ihr diese Entwicklung berücksichtigen könntet und bis zur endgültigen Konsensfindung von Löschanträgen für diese Kategorie abseht. Danke. --Thetawave 22:41, 18. Dez 2005 (CET)