Wikipedia Diskussion:Support-Team/Archiv/2020
Olaf Kopp
Mag jemand mit den entsprechenden Rechten die höhere Auflösung von Datei:Olaf-kopp-foto.1024x1024.jpg nach c:File:Olaf-kopp-foto.jpg übertragen und dort die OTRS-Vorlage ergänzen? --Leyo 22:44, 13. Jan. 2020 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:07, 14. Jan. 2020 (CET)
Technische Wünsche: zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten
Hi, das Team Technische Wünsche arbeitet momentan an einer Oberfläche zum einfacheren Lösen von Bearbeitungskonflikten. Nachdem wir vermehrt Feedback bekommen haben, dass Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten schwer zu lösen sind, ist nun eine zusätzliche Oberfläche für solche Bearbeitungskonflikte in Arbeit. In Zukunft kann es passieren, dass diesbezüglich Fragen aufkommen. Damit ihr diese besser beantworten könnt, melden wir uns bei euch. Außerdem würden wir uns über Feedback von euch freuen.
Zur Funktion: Diese Ansicht wird mir gezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. Mit dieser zusätzlichen Bearbeitungskonfliktoberfläche kann ich die parallel entstandenen Kommentare logisch ordnen und aufeinander abstimmen. Mehr Infos findet ihr auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 15:15, 25. Feb. 2020 (CET)
Technische Wünsche: Neue Standardoberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten
Eine neue Oberfläche zum Lösen von Bearbeitungskonflikten ist ab dem 25. März 2020 auf einigen ersten Wikis, inklusive der deutschen Wikipedia, Standard. Weil es passieren kann, dass diesbezüglich Fragen aufkommen, ist hier eine kurze Info. Außerdem würden wir uns über Feedback von euch freuen.
Zur Funktion: Die Funktion [[Wikipedia:Technische Wünsche/Topwünsche/Bearbeitungskonflikte |Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt]] soll dabei helfen Bearbeitungskonflikte einfacher zu lösen, indem sie die Textabschnitte von mir und der anderen Person nebeneinander anzeigt (siehe Bild), ähnlich wie man es auch aus dem Versionsvergleich kennt. Dadurch kann ich abschnittsweise entscheiden, welche Textbausteine in die neue Version einfließen sollen, und diese auch noch weiter bearbeiten.
Seit November 2018 steht die Funktion in dieser Form als Beta-Funktion zur Verfügung und wurde von 6250 Personen auf der deutschsprachigen Wikipedia als solche genutzt und getestet. Dadurch gab es viel Feedback, was zur Verbesserung der Funktion benutzt wurde. Es gibt in den Einstellungen die Möglichkeit, die neue Oberfläche abzuschalten, damit bestehende Arbeitsweisen zum Lösen von Bearbeitungskonflikten nicht beeinträchtigt werden.
Mehr Informationen gibt es auf der Projektseite. Rückmeldungen zu der Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Funktion sind wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. Übrigens soll bald auch eine angepasste Oberfläche für Bearbeitungskonflikte speziell auf Diskussionsseiten entwickelt werden. -- Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 13:40, 25. Mär. 2020 (CET)
Nachweis eines Geburtsdatums
Hallo, lässt sich durch Einsenden einer Geburtsurkunde an das Support-Team ein Geburtsdatum belegen, obwohl daraus die Identität der Person nicht hervorgeht? Es handelt sich um Werner Hoffmann (Kameramann), zu dem eine Familienangehörige gern das Datum beitragen möchte. -- Jesi (Diskussion) 19:17, 3. Apr. 2020 (CEST)
- Nein, siehe WP:Q und WP:NOR. --Krd 19:22, 3. Apr. 2020 (CEST)
Dubiose Verifizierung
Mir kommt die Verifizierung des Accounts Munich Art Management (Absichtlich nicht verlinkt!) so ziemlich dubios vor:
Verifiziert wurde das Konto durch eine E-Mail-Adresse der ASAM praevent GmbH, einem (lt. Homepage) Dienstleister für Arbeitsmedizin, Arbeitssichterheit usw. Der Account befasst sich jedoch mit Kultur.
Aus meiner Sicht muss demnächst eine Verifizierung durch Munich Art Management ODER eine Benutzernamensänderung in ASAM praevent erfolgen. Anscheinend gibt es sogar eine Organisation Munich Art Management, die bei ASAM zumindest einen Briefkasten unterhält oder sich Räumlichkeiten teilt. Ich lege die Regeln zur Verifikation von Accounts jetzt mal so aus, dass zwischen Benutzername und E-Mail-Domain ein sichtbarer Zusammenhang bestehen muss. Reinschreiben kann man vieles als Text, wieso man nicht von der korrekten Domain eine E-Mail schicken kann (den Fall hatten wir beim Konto Heimkinderverband). --PanTau 15:55, 4. Mai 2020 (CEST)
Ich habe mir die Verifizierung angeschaut und kann bestätigen das die Verifizierung des Accounts in Ordnung ist. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 20:31, 4. Mai 2020 (CEST)
- Also bringen diese Verifizierungen überhaupt nichts? Ich könnte ohne Probleme einen Account mit dem Namen „Werbeagentur X“ mit einer E-Mail-Adresse/Domain von „Früchteimport Müller“ verifizieren? PanTau 15:49, 6. Mai 2020 (CEST)
- Auf der Seite https://www.munich-art-management.com/about/ wird doch auf die ASAM praevent GmbH verwiesen (wie Perrak ja schon festgestellt hat) – damit besteht doch ein „Sichtbarer Zusammenhang“. Was das Verifizieren überhaupt bringt, kann man sich natürlich streiten. Obwohl ich ja seinerzeit einer derjenigen war, die damit angefangen haben, halte ich mittlerweile sehr wenig davon, weil es sich immer mehr von der ursprünglichen Idee des Verhinderns von Identitätsdiebstählen entfernt hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:17, 6. Mai 2020 (CEST)
- Reinhard Kraasch, genau darum geht es mir. Jeder kann eine Internetseite erstellen und reinschreiben was er will. Ich lege die Regeln so aus, dass eine Verifizierung in diesem Fall nicht erfolgen dürfte. Vor allem wenn man sich den Fall User:Heimkinderverband anschaut, da hat man einfach ein Stück digitalisiertes Papier geschickt, obwohl dahinter eine Sperrumgehung war (die verdammt lange gut ging). Daher hinterfrage ich das Vorgehen doch sehr kritisch und erkenne hinter den Verifizierungen wie im aktuellen Zustand keinen näheren Sinn. PanTau 00:46, 7. Mai 2020 (CEST)
- Nein die Benutzerverifizierung hätte in diesem Fall nach meiner Meinung gemäß [[1]] gar nicht "erzwungen" werden sollen. Nachdem der Prozess aber beim Autoren angekommen ist, hat er ihn positiv durchlaufen. Es gibt eine Domain die so heisst wie der Autorenaccount und es ist verifiziert das der Domaininhaber der Accountowner ist. Case closed. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 09:42, 7. Mai 2020 (CEST)
- Hallo PanTau, ich bin da ganz bei Neozoon: Eigentlich kein Fall für die Benutzerverifizierung. Verifizierungen sollen keine erhöhte Glaubwürdigkeit generieren, sondern lediglich verhindern, dass sich jemand meinetwegen "Siemens" nennt, der nicht zu "Siemens" gehört. Mehr nicht. Insofern: Benutzerverifizierungen leisten durchaus das, wofür sie gedacht sind, aber nicht das, wovon du (und leider auch andere) meinen, dass sie gedacht wären. Sie können weder Quellenangaben ersetzen noch Sperrumgehungen verhindern. (Der nächste Sperrumgeher arbeitet bei Siemens und sendet uns eine Mail von siemens.com - so what...). Und insofern bin ich auch bei dir: Verifizierungen nützen wenig, und dass sich in Wikipedia eine ganze "Verifizierungsaufforderungsindustrie" gebildet hat, finde ich wenig sinnvoll und ist auch nicht das, was wir seinerzeit beabsichtigt haben, als wir diesen Prozess gestartet haben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:41, 7. Mai 2020 (CEST)
Technische Wünsche: zusätzliche Oberfläche für Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten soll neuer Standard werden
Hi, das Team Technische Wünsche hat (wie weiter oben schon angekündigt) eine neue Oberfläche zum einfacheren Lösen von Bearbeitungskonflikten auf Diskussionsseiten entwickelt. Diese soll ab dem 24. Juni 2020 eine Standardfunktion auf der deutschsprachigen, arabischen und persisch Wikipedia werden. Nachdem wir vermehrt Feedback bekommen haben, dass Bearbeitungskonflikte auf Diskussionsseiten schwer zu lösen seien, soll es nun eine zusätzliche Oberfläche für solche Bearbeitungskonflikte geben. In Zukunft kann es passieren, dass diesbezüglich Fragen aufkommen. Damit ihr diese besser beantworten könnt, melden wir uns bei euch. Außerdem würden wir uns über Feedback von euch freuen.
Zur Funktion: Diese Ansicht wird mir angezeigt, wenn ich auf einer Diskussionsseite schreibe und eine andere Person einen Diskussionsbeitrag in derselben Zeile verfasst und vor mir abspeichert. In der Bearbeitungskonfliktoberfläche für Diskussionsseiten kann ich die Reihenfolge der parallel entstandenen Kommentare über die Schaltfläche links der Textfelder anpassen und meinen Beitrag nochmals nach editieren. Des Weiteren kann ich wie gewohnt die Einschiebung der Beiträge mithilfe von Doppelpunkten (:) anpassen.
Die neue Oberfläche kann in den Einstellungen abgeschaltet werden, indem man das Häckchen bei ‘Zwei-Spalten-Bearbeitungskonflikt-Oberfläche aktivieren, um Bearbeitungskonflikte zu lösen,’ entfernt. Für diejenigen, die die Zwei-Spalten Bearbeitungskonflikt Oberfläche bereits deaktiviert haben, wird die neue Oberfläche für Diskussionsseiten nicht aktiviert.
Mehr Informationen findet ihr auf der Projektseite. Feedback kann auf der Diskussionsseite des Wunsches gegeben werden. Dabei ist Feedback für uns besonders hilfreich, wenn ihr genau beschreiben würdet, was ihr gut an der Funktion findet oder was euch stört. Screenshots können hier auch sehr hilfreich sein. --Für das Team Technische Wünsche: Max Klemm (WMDE) (Diskussion) 12:53, 18. Jun. 2020 (CEST)