Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata

Systematik Libellen

Diskussion übertragen von Benutzer_Diskussion:Cactus26.

Hi Cactus, ich überleg grad ne Systematikseite für den Bot anzulegen und zwar für die Libellen. Ich würde des auf Basis von [1] machen. Allerdings fehlen da die Deutschen Namen. Daher kam mir eine Idee: Kannst Du den Bot auch 'rückwärts' laufen lassen? Also einfach über alle Artikel und eine Sytsematikseite aus dm vorhandenen erstellen? Da wären ja dann zumindest alle derzeit vorhandenen Deutschen Namen vorhanden. Man könnte die Funktion aber auch zum aufspüren von Inkonsistenzen nutzen. Servus --Morray noch Fragen?

Hi Morray, wirklich rückwärts laufen geht nicht, aber ich habe eine Idee, wie wir das hin bekommen (wenn ich Dich richtig verstehe):

1. Du machst die Systematik-Definitionsseite rein auf Basis der wissenschaftlichen Namen (lässt die dt. Namen weg)
2. Ich lass den Bot "trocken" drüberaufen (ohne dass er die Änderungen speichert)
3. Ich werte die Protokolldatei aus und suche alle Stellen, wo ein dt. Name entfernt würde, diese übertrage ich in die Definitionsseite (geht halbautomatisch)

Was hältst Du davon?--Cactus26 07:16, 30. Sep. 2011 (CEST)

Klingt gut. Die erste Version der Definition sollte heute Nacht stehen (Muss mein Skript nur nochmal abklopfen, dass es keine Fehler reinbaut). Wenn Du die deutschen Namen auch als Python Liste extrahieren könntest (also {'lat name': 'de name', 'lat name2': 'de name2', ...}, dann kann ichs auch einfach in mein Skript übernehmen und man kanns in Zukunft jedesmal wenn ne neue Worldlist rauskommt (passiert ein paar mal im Jahr) gleich automatisch einbauen. (Selbiges gilt natürlich für Unterfamillien und Arten). Thx --Morray noch Fragen? 12:53, 30. Sep. 2011 (CEST)

Ganz so schnell bin ich leider nicht, ich werde nicht vor nächster Woche dazukommen, bin am Wochenende weg. Python gehört nicht zu den Sprachen, die ich beherrsche, dennoch habe ich anhand Deines Beispiels das Format begriffen, denke ich. Kann ich liefern, allerdings würde ich nicht gerne obige Schritte 2 und 3 periodisch ausführen wollen, dafür sind sie dann doch zu arbeitsintensiv. Gäbe es nicht ein andere (direkte) Möglichkeit, eine neue Wordllist mit der dann bereits bestehenden Systematikseite abzugleichen?--Cactus26 13:19, 30. Sep. 2011 (CEST)

Hi, ne obige Schritte bräuchte es nur einmal, wenn Du mir nen Python-Dictionary machen kannst. Dann bau ich das in mein Skript ein und das automatisiert dann die Erstellung der neuen Systematikliste. Ich muss mal schauen, ob ich das heute Nacht schaff. Die Schicht ist grad unruhiger als vorrausgesehen --Morray noch Fragen? 00:45, 1. Okt. 2011 (CEST)

Hi Cacturs. Ich hab grad mal eine beta hier eingestellt. Kannst ja mal schauen, ob Dir Probleme auffallen. Eine Sache neben den Deutschen Namenist noch die Ebene der Unterfamilien. Ich habe MArtin Schorr (den Ersteller der Ursprungsliste) kontaktiert und er meinte er würde da eher auf die phylogenetischen Studien warten. Aber wer weiß wann die kommen. Daher würd ich fürs erste einfach mal den aktuellen wikipediastandard (odonata.info) erhalten. Vielleicht kann man den auch aus dem ersten Botlauf extrahieren? Thx --Morray noch Fragen? 15:52, 3. Okt. 2011 (CEST)

Ich komme heute nicht mehr dazu, vermutlich erst in den nächsten Tagen, das mit den Unterfamilien scheint mir nicht so einfach, muss ich mir aber erstmal ansehen. Eine Mischform der Quellen für eine einzelne Rangstufen scheint mir auch recht problematisch, dass passt doch u.U. gar nicht zusammen, oder?--Cactus26 19:27, 3. Okt. 2011 (CEST)

Hi, lass Dir ruhig Zeit. Eigentlich müssten die zusammenpassen, außer vielleicht bei ein paar exotischen Gattungen. Aber des müsste man mal sehen. Ich kann des miot den Unterfamilien auch selber ausklamüsern, wenn Duj mir den Botoutput zukommen lässt. --Morray noch Fragen? 19:32, 3. Okt. 2011 (CEST)

Habe das Format mal der Spezifikation angepasst. Mir ist aufgefallen, dass wir die Art-Ebene eigentlich besser weglassen sollten. Sie bringt wenig (die Zuordnung der Art zur Gattung existiert nur in einem Artikel, nämlich dem Art-Artikel, ist also nicht redundant und braucht nicht unbedingt zentral gepflegt zu werden; Widersprüche zum Artikeltext sind hier bei Änderungen ohnehin unvermeidbar). Ich habe den Bot mal ansatzweise laufen lassen, er würde recht viel ändern, habe noch keinen rechten Überblick. Wie wir die fehlenden Unterfamilien aus den Artikeln gewinnen sollen, weiß ich nicht, aus der Protokolldatei halte ich das nicht für möglich. Mir scheinen auch eher die Über- als die Unterfamilien zu fehlen, z.B. bei Brachytron pratense fehlt auf der Definitionsseite Aeshnoidea.--Cactus26 19:03, 5. Okt. 2011 (CEST)

Könntest Du den Output irgendwo online stellen? Zu den Über/Unter-Familien: Ich habe eher das Gefühl, dass derzeit in mehr Artikeln die Unter- als die Überfamilien stehen (mag mich aber irren). Außerdem glaube ich, dass die Unter- sehr viel eher (wenn überhaupt) artikel bekommen als die Überfamilien. Nichtsdestowenigertrotz, hätten wir hier das gleiche Problem. Fehlende Quelle. Und mein Eindruck ist, dass sich auf dieser Ebene die Experten mehr widersprechen. Thx --Morray noch Fragen? 20:18, 6. Okt. 2011 (CEST)

Habe hier mal den Logfile abgelegt. So wie er jetzt ist, ist aber selbst das Auslesen der fehlenden dt. Namen nicht ganz einfach. Ich könnte da schon noch einen spezifischeres Logfile-Output für diesen Fall (entfernen des dt. Namens, wenn der Rest unverändert ist) ergänzen. Es wurden 305 Artikel bearbeitet. Kannst Du damit etwas anfangen? Hast Du weitere Wünsche?--Cactus26 15:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Thx, Ja etwas spezifischer Output wäre vielleicht besser. So steht halt jetzt sehr viel drinnen, weil er immer die Unterfamilie rausschmeißt. Könntest Du Ihn vielleicht immer da wo er eine Name-Zeile von '*'->'' Korrigiert wird den WissName dahinterschreiben lassen. Dann kann man das danach leicht parsen. Vielleicht kann man was ähnliches auch für die Unterfamilien anstellen.--Morray noch Fragen? 19:09, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe im Moment zwei Ideen, wie ich den Log-Output verbessern könnte, was hier und auch allgemein helfen würde. Insbesondere möchte ich auch nur noch eine Zeile pro Level ausgeben. Wenn Name bzw. WissName unverändert bleibt, gebe ich ihn mit aus. Ich überlege auch, ob ich zusätzlich untersuchen und explizit diagnostizieren kann, wenn ein Zwischentaxon rausgeworfen wird.--Cactus26 17:57, 10. Okt. 2011 (CEST)

Habe die Log-Ausgabe nun überarbeitet und eine neue Version bereitgestellt.--Cactus26 11:12, 13. Okt. 2011 (CEST)

Hoi, das sieht gut aus, hab schon mal alle Deutschen Namen extrahiert. Allerdings hab ich noch keine gute Lösung für die Unterfamilien gefunden. Ich schau die Woche noch mal, ob ich eine gute Lösung finde. Sonst müsste man sie vielleicht wirklich erstmal rauslassen. Ein weiterer Punkt sind die Autorenverlinkungen. Die müsste ich auch noch kurz extrahieren. Aber dazu komm ich wohl leider frühestens nächstes Wochenende. --Morray noch Fragen? 09:43, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bin leider noch nicht dazu gekommen, aber ich hoffe am langen Wochenende wirds etwas. --Morray noch Fragen? 11:43, 25. Okt. 2011 (CEST)

Sodala hab grad mal die Liste neu online gestellt. Arten hab ich rausgenommen, wie Du oben empfohlen hast (ist aber im Skript nur auskommentiert und kann jederzeit wieder rein). Die meisten Autoren haben jetzt einen Link. Ich hoffe ich habe den Skript auch den Syntax korrekt beigebracht. Sonst bitte einfach nochmal schreien. Zu den Unterfamilien habe ich leider immer noch keine gescheite/konsistente Quelle gefunden. Da schau ich dann mal in den dunklen Wintermonaten. Fürs erste denke ich tuts das so aber auch. Was meinst Du? --Morray noch Fragen? 14:39, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal ein Testlauf gemacht, mir ist aufgefallen, dass grundsätzlich eine Spalte (also ein Backslash) fehlt, und zwar die Spalte für den Parameter LinkName. Ehrlich gesagt halte ich die Strategie, die Definitionsseite dauerhaft maschinell aus der World-odonata-List direkt zu gewinnen, nicht unbedingt für die günstigste, da es unvermeidlich ist, sie auf unsere Gegebenheiten anzupassen (Überfamilien, dt. Namen, Autoren mit Verlinkungen, LinkName). Wäre es nicht besser, sie einmalig auf diesem Weg zu gewinnen (was bereits gelungen ist), dann einmalig unsere erforderlichen Angaben zu ergänzen (ggf. Halbautomatisch aus dem Logfile) und später unsere Definitionsseite mit der World-odonata-List maschinell abzugleichen und Abweichungen lediglich zu protokollieren. Die protokollierten Abweichungen werden nicht so zahlreich sein, dass die manuellen Anpassungen auf Basis dieses Protokolls ein Problem wäre. Was meinst Du?--Cactus26 18:13, 1. Nov. 2011 (CET)

Hi, naja die Liste wie Du sie jetzt siehst kommt automatisch aus der World-List (also inklusive deutscher Namen und Autorenlinks). Aber das kann man ja dann bei Gelegenheit mal schauen. Ich denke eh, dass die Änderungen die für hier relevant sind (also Taxa betreffen die einen Artikel haben) marginal sein dürften. DEn fehlenden \ hab ich grad mal ergänzt. --Morray noch Fragen? 19:52, 1. Nov. 2011 (CET)

Habe einen neuen Lauf gemacht und das Logfile aktualisiert. So wie es jetzt ist, würden 287 von 306 überprüften Artikeln angepasst, also fast alle. Bei den meisten dürfte der Grund eine rausgeworfene Unter- oder Überfamilie sein. Wenn ich Dich richtig verstehe, willst Du aber diese Zwischentaxa nicht aus den Boxen entfernen. Ich könnte diese aus dem Logfile gewinnen und ergänzen, wenn Du magst. Allerdings wäre das eben eine Einmalaktion, die es unmöglich macht, die Generierung der Systematik-Seite aus der World-List zu wiederholen. Aber, wie gesagt, ich halte eine Abgleichsfunktion mit der World-List ohnehin für nützlicher als die Generierung. Auch könnte sich eine Abgleichsfunktion damit vertragen, dass man später den Umfang der zentralen Systematik mal auf alle Fluginsekten ausbaut (optimistische Zukunftsmusik, zugegeben).--Cactus26 18:01, 2. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal aus dem Logfile die Überfamilien bzw. Unterfamilien extrahiert und die untergeordneten Taxa (Familien bzw. Gattungen) ermittelt, wie sie in den Artikel enthalten sind:

• Überfamilie\Aeshnoidea: Aeshnidae, Petaluridae
• Überfamilie\Lestoidea: Lestidae
• Überfamilie\Libelluloidea: Corduliidae, Libellulidae
• Unterfamilie\Brachydiplacinae: Anatya, Edonis, Elga, Fylgia, Micrathyria, Nannothemis, Nephepeltia, Oligoclada, Uracis
• Unterfamilie\Corduliinae: Cordulia
• Unterfamilie\Ischnurinae: Enallagma
• Unterfamilie\Leucorrhininae: Brachmesia, Celithemis, Leucorrhinia, Planiplax
• Unterfamilie\Libellulinae: Cannaphila, Dasythemis, Libellula, Misagria, Orthemis, Orthetrum
• Unterfamilie\Onychothemistinae: Onychothemis
• Unterfamilie\Palpopleurinae: Diastatops, Perithemis, Zenithoptera
• Unterfamilie\Pantalinae: Antidythemis, Idiataphe, Miathyria, Pantala, Tauriphila, Tramea
• Unterfamilie\Sympetrinae: Crocothemis, Erythemis, Erythrodiplax, Nothodiplax, Pachydiplax, Pseudoleon, Rhodopygia, Sympetrum, Ypirangathemis
• Unterfamilie\Trithemistinae: Brechmorhoga, Dythemis, Gynothemis, Macrothemis, Paltothemis, Scapanea, Trithemis
• Unterfamilie\Urothemistinae: Selysiothemis

--Cactus26 08:33, 4. Nov. 2011 (CET)

Hi, hm aber kommt dEin bot dann damit klar, dass er die unterfamilien nur für einige Gattungen kennt? Als Startlösung kann man das sicher mal so machen. Thx--16:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Man müsste die Unter- und Überfamilien auf der Systematikseite ergänzen. Es ist technisch kein Problem, dass manche Gattungen dann direkt unter der Familie hängen (also eine Einrückungsstufe weiter vorn), andere zunächst an einer Unterfamilie. Was aber mMn sichergestellt sein sollte, dass für Unterfamilien, die wir ergänzen, auch alle zuzuordnenden Gattungen tats. dieser ungeordnet sind, d.h. das obige Gattungsliste vollständig ist. Dies ist natürlich alles andere als sicher, da obige ja schlicht aus den Artikeln extrahiert wurden und vermutlich nicht sichergestellt ist, dass in allen Artikeln die gleiche "Zischentaxaphilosophie" angewandt wurde. Gibt es für die Unterfamilien irgendwo eine Quelle?--Cactus26 18:53, 6. Nov. 2011 (CET)

Hi Cactus, ja genau da liegt das Problem. Also auf Anhieb fielen mir drei Quellen ein. Einmal der Silsby [2], der Steinmann [3] und naturalis [4]. Mutmaßlich wäre eine der letzten beiden Quellen zu bevorzugen. Wenn Du Erfahrung mit xml parsen hast ist vermutlich die letzte die beste. -Morray noch Fragen? 19:58, 6. Nov. 2011 (CET)

XML parsen wäre nicht das Problem. Allerdings habe ich bisher nicht herausgefunden, wie man bei naturalis übergreifenden Information bekommt. Man bräuchte im Baum ein "Expand all". Weißt Du eine Möglichkeit?--Cactus26 08:49, 7. Nov. 2011 (CET)

Hi Morray, habe jetzt eine Möglichkeit erkannt, wie bei naturalis der Taxonbaum abgeholt werden könnte, also auch die Unterfamilien. Ist allerdings einiges an Programmieraufwand, mal sehen, ob ich mich dazu aufraffen kann.--Cactus26 07:44, 10. Nov. 2011 (CET)

Habe nun die Systematik von naturalis (odonata.info) abgegriffen und auf einer weiteren Unterseite in Deinem BNR abgelegt. Beide Systematiken zu mischen, ist problematisch, da es jeweils Gattungen und Familien gibt, die in der anderen Systematik nicht vorkommen. Was sollen wir tun?--Cactus26 11:42, 11. Nov. 2011 (CET)

Naturalis scheint mir die qualitativ deutlich schlechtere Quelle als die World List, insofern sollte die World List die Basis bleiben und möglichst klar Abgrenzbares von dort übernommen werden. Auf die Überfamilien würde ich ganz verzichten (merkwürdig ist bei Naturalis, dass es eine gleichnamige ÜF und Gattung "LibellagoLestoidea" gibt). Ich habe jetzt für zwei Familien die Unterfamilien auf Basis von Naturalis (odonata.info) ergänzt (Corduliidae und Libellulidae). Dies waren bis auf eine Ausnahme die einzigen Familien, bei denen der Status Quo in den Artikeln Unterfamilien enthielt. Dabei gibt es folgende Besonderheiten:

• Corduliidae (Falkenlibellen)
  • Cordulisantosia->Corduliinae (ergänzend zu naturalis) Die Liste im Corduliinae Artikel ist aus dem Silsby (2001) aber die Gattung wurde erst 2007 erstbeschrieben. Das ließe sich wohl über: [5] klären, allerdings komm ich da leider nicht ran.
• Libellulidae (Segellibellen)
  • Pantalinae=Trameinae (ggf. auf Systematikseite umbenennen) Sind Synonym und beide werden benutzt, in der wiki wird aber tendeziell Pantalinae bevorzugt
  • Trithetrum->Sympetrinae (ergänzend zu naturalis) Auch erst im Jahre 2007 beschrieben.
  • Keine Zuordnung bisher ermittelt für
    • Atratothemis
    • Elasmothemis
    • Orionothemis

--Cactus26 13:57, 11. Nov. 2011 (CET)

Hi Cactus, erstmal sorry, dass ich letzte Woche nicht zum antworten gekommen bin und vielen Dank für Deine Fleißarbeit. Ich denke der Hauptunterschied zwischen Naturalis und der world list ist die Aktualität. Die Daten von Naturalis sind schon ein paar Jährchen alt. Zu Den Sonderfällen hab ich oben ein paar Kommentare hinzugefügt. Hast Du schon einen Probelauf gemacht? MfG--Morray noch Fragen? 21:09, 21. Nov. 2011 (CET)

Hi Morray, für die Zuordnungen Gattungen->Unterfamilie, die ich ergänzend zu naturalis gemacht habe, hatte ich irgendwo eine Quelle, die kann ich auch wieder raussuchen, jedenfalls war ich mir ziemlich sicher, dass das passt (noch besser wäre natürlich die Erstbeschreibung). Einen Probelauf habe ich noch nicht gemacht, komme ich voraussichtlich am Do. dazu. Ich denke, dass es kaum weniger Änderungen an den Artikeln gibt als vor Einfügen dieser Unterfamilien, da die Nennung von Unterfamilien bei den Segel- und Falkenlibellenartikeln auch nicht durchgängig war, d.h. ich denke, dass jetzt zwar die bisher in der Box enthaltenen nicht mehr wegfallen, dafür aber neue eingefügt werden (was ich aber nicht verkehrt finde, sondern konsequent). Soll heißen: Ich kann mir schon vorstellen, dass wir auf Basis dieser Definition starten und ins kalte Wasser springen und sie auf die Artikel loslassen. Nachbessern können wir immer noch.--Cactus26 07:39, 22. Nov. 2011 (CET)

Ja das konsequent zu machen klingt gut. Bin gespannt was rauskommt. --Morray noch Fragen? 09:00, 22. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Definitionsseite an einen offizielleren Ort umgezogen. Die Grundlage der Systematik habe ich auf einer Unterseite abgelegt. Nach dem Trockentest werde ich morgen (Do.) mal so 10-20 Artikel bearbeiten lassen, die wir detailliert prüfen sollten, bevor wir den Rest machen.--Cactus26 08:07, 23. Nov. 2011 (CET)

Ende Übertrag.--Cactus26 10:36, 24. Nov. 2011 (CET)

Leucorrhiniinae vs. Leucorrhininae

Und schon hats was gebracht: Leucorrhiniinae vs. Leucorrhininae interessanterweise scheinen beide Schreibweisen in der Literatur vorzukommen und zu allem Überfluß auch noch circa gleich häufig. *Auf-die-Todo-Liste-setz* für weitere Recherche. --Morray noch Fragen? 17:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Sonderbar finde ich aucb Agriocnemis vs. Argiocnemis (gleicher Autor und Jahr). Ist das synonym? Sowohl Naturalis als auch die World-List führen beide Taxa, als wären sie nicht synonym, es gibt aber Hinweise, dass sie es sind. Bizarr ist auch, wie schon gesagt, Lestoidea (gleichz. Überfam. und Gattung). Ebenfalls beides gleicher Autor und Jahr. Wie kommt so was?--Cactus26 17:44, 27. Nov. 2011 (CET)

Also die beiden A[gr,rg}iocnemis scheints wirklich getrennt zu geben: [6] & [7]. Des französischen Mächtige vor: Zwei Artikelchen müssten da ja drinnen seien. ;-) --Morray noch Fragen? 17:56, 27. Nov. 2011 (CET)

Bei Französisch muss ich passen. Vielleicht waren diese nicht auseinanderzuhaltenden Namen die Rache des Herrn Selys-Longchamps, da man seinen Namens häufig falsch (mit accent aigu) geschrieben hat, wie man im Artikel lesen kann. ;-)--Cactus26 18:07, 27. Nov. 2011 (CET)

Erster Lauf 27. November 2011

Von 311 Artikeln wurden 285 geändert. Mehrheitlich wurde wohl ein Zwischentaxon (Unter- bzw- Überfamilie) eingefügt. Die Liste der Änderungen findet sich hier: Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Odonata/Log.--Cactus26 18:21, 27. Nov. 2011 (CET)

Von allen die davon auf meiner Beobachtungsliste standen hab ich nur das Leucorrhiniinae vs. Leucorrhininae Problem entdeckt. Sonst siehts super aus. Danke Cactus. --Morray noch Fragen? 18:34, 27. Nov. 2011 (CET)

Gerne, habe so einiges über die Libellen gelernt. Ein paar kleine Fehlerchen habe ich schon entdeckt (z.B. erkennt der Taxobot in Edonis helena nicht, dass Edonis monotypisch ist (den Fall "WissName geht auf BKL" muss ich ihm noch beibringen)).--Cactus26 18:52, 27. Nov. 2011 (CET)

Habe die mit bekannten kleinen Fehler inzw. korrigiert. Was mir noch aufgefallen ist: Bei Protodonata ist die Kategoriezuordnung etwas widersprüchlich zur Taxobox. Überhaupt haben wir uns um fossile Taxa noch nicht gekümmert, oder?--Cactus26 09:07, 2. Dez. 2011 (CET)

Kontrollauf 2012-03-16

Keiner der 317 überprüften Artikel musste angepasst werden.--Cactus26 (Diskussion) 08:37, 16. Mär. 2012 (CET)

Falsche Links korrigieren?

Hallo. Mir sind mehrere falsche Links aufgefallen, sie gehen auf Wikipedia:BKL-Seiten oder auf unpassende Seiten. Hat es Sinn, die zu korrigieren? Korrektur in [[<Gattungsname> (Gattung)]]

BKL-Links:

• Gomphus -> Auf der BKL-Seite ist Gomphus (Libellen) verlinkt
• Fylgia -> Seite fehlt
• Edonis -> Seite fehlt
• Amphithemis -> Seite fehlt
• Cyrano -> Auf der BKL-Seite ist Cyrano (Gattung) verlinkt
• Mnesarete -> Auf der BKL-Seite ist Mnesarete (Gattung) verlinkt
• Sapho -> Seite fehlt
• Lestoidea -> Auf der BKL-Seite sind Lestoidea (Gattung) und Lestoidea (Familie) verlinkt
• Cora -> Seite fehlt

Links auf unpassende Seiten:

• Anax
• Devadatta
• Echo
• Matrona
• Phaon
• Umma
• Nehalennia
• Esme

--Alfrejg (Diskussion) 22:56, 29. Mai 2018 (CEST)

Nein bitte so lassen, in der ersten Spalte steht der Name der Gattung und in der dritten Spalte ggf ein Linkname. Die Verlinkung in der ersten Spalte dient hier nur zur leichteren Überprüfbarkeit, so das z.B. jeder sehen kann, dass ein Linkname gesetzt werden musste, weil der Name einer Gattung mehrdeutig ist. Diese Seite ist nur dafür da von einem Bot gelesen zu werden, der dann damit arbeiten kann. LG--Toxoplasma II. (Diskussion) 11:50, 31. Mai 2018 (CEST)

Allerdings fehlen auf ein paar den BKL-Seiten Einträge zu den Gattungen hier. Trage ich nach.--Toxoplasma II. ([[Benutzer :::Diskussion:Toxoplasma II.|Diskussion]]) 11:57, 31. Mai 2018 (CEST)

Für Anax, Devadatta, Phaon, Umma, Nehalennia, Esme fehlen BKL-Seiten, diese könnte man noch anlegen, die Artikeln dazu verlinken und die Gattungen mit dem entsprechdem Namen auf den BKL-Seiten eintragen--Toxoplasma II. (Diskussion) 12:25, 31. Mai 2018 (CEST)

Man könnte die Wikilinks weglassen, sie sind eigentlich funktionslos und dienen nur der Kontrolle. Allerdings schaden sie auch nicht und es wäre uneinheitlich.--Cactus26 (Diskussion) 16:39, 31. Mai 2018 (CEST)