Wikipedia Diskussion:Taxoboxen

Fortsetzung von Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Archiv, Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Archiv2

Horn2000

Ab und zu schreibe ich einen Artikel. Ich habe es aber bisher nicht geschaft eine Taxobox zu erstellen, bzw. die Anleitung ist für mich völlig unverständlich. Warum kann man eine ähnliche nicht einfach kopieren die man dann ändert? (nicht signierter Beitrag von Horn2000 (Diskussion | Beiträge) 2013-03-21T18:09:38)

Bilder in Taxoboxen

Moin, auf meiner Diskussionsseite wurde ich inzwischen zweimal angesprochen. Einmal weil ich Bilder in taxoboxen "entthumbt" habe und einmal weil ich sie "gethumbt" habe. Auf der Diskussionsseite zu den Taxoboxen gibt es eine Diskussion zu diesem Thema, die Ihr hier findet. Es wäre schön, wenn es Einigkeit darüber gäbe, ob thumbs sein sollen oder eben nicht. Aber dieses Hin- und Hergethumbe ist nicht wirklich sinnvoll. Ich werde bis zu einer abschliessenden Entscheidung vorerst keine Bilderformat in taxoboxen mehr ändern. Liebe Grüße -- soebe 18:33, 2. Nov 2004 (CET)

Ich sehe in meiner Beobachtungsliste auch immer wieder Fälle, wo Bilder in Taxoboxen gethumbt oder entthumbt werden. Ich habe darauf meistens nicht reagiert, weil ich die Sache für nicht so wichtig gehalten habe. So weit ich weiß, sprechen hauptsächlich ästhetisches Empfinden einzelner Nutzer gegen und die kürzere Ladezeit für Thumbs - ist das richtig? -- Baldhur 22:19, 2. Nov 2004 (CET)

Gegen die thumbs sprechen in erster Linie der Rahmen, der wirklich nicht schön ist. Ob die Ladezeit bei thumbs wirklich kürzer ist, kann ich nicht beurteilen. Momentan schneckt die gesamte Wikiepedia bei mir. Hier wäre die Auskunft von einem Experten spannend, ob der Formatbefehl "thumb" Einfluß auf die Ladezeit hat oder der Formatbefehl "250px" (Beispiel) den Umfang der übermittelten Datenmenge vergleichbar reduziert. -- soebe 22:45, 2. Nov 2004 (CET)

Ich bin wohl derjenige, der an obigem ersten Posting von Soebe "Schuld" ist. - Ja, ich finde den Rahmen hässlich, der bei einer Bildeinbindung mit "thumb" entsteht. Und ich sehe auch eine bessere Layoutierungs-Möglichkeit der Bildunterschrift, wenn man's ohne "thumb" macht. Dass die Ladezeit gegen die Art der Bildeinbindung, die ich bevorzuge, spricht, daran hab ich Zweifel. Ich hab mir einmal angesehen, was im Ordner "Temporary Internet Files" (Windows) vorhanden ist, nachdem ich eine von mir angelegte Seite mit vielen Bildern (nämlich Finken) besucht habe - natürlich nach vorherigem Leeren des Internet Cache. Und da gibt es dann genauso JPEG-Dateien in einer Größe zwischen 10 und 19 KB, nämlich genau die Thumbnail-Fotos die man sieht, wenn man die Seite besucht. Einzig nur von dem einen Bild, das ich dann vergrößert angesehen habe, wurde dann eine zweite JPEG-Datei in der tatsächlichen Größe erzeugt. Das Hippopotamus-Thumbnail in Wikipedia:Taxoboxen hat bei mir eine Größe von 14 KB. Also, soweit ich das sehe, kommt bei beiden Varianten dieselbe Thumbnail-Funktion zum tragen. Warum sollte dann ein Unterschied in der Ladezeit sein? Grüße --Franz Xaver 22:56, 2. Nov 2004 (CET)

Richtig beobachtet. Die Option "thumb" bewirkt nur das Erscheinen des Rahmens mit dem Bildtext. Die Angabe der Bildgröße, z.B. mit "200px" bewirkt das herunterrechnen des Originalbildes auf eine Breite von 200px. Damit ist es seit einigen Monaten zum Glück nicht mehr notwendig, für jedes Foto separate Thumbs hochzuladen. Wenn ich neue Fotos hochlade und in Taxoboxen setze, nutze ich die "thumb"-Option aus mehreren Gründen. 1. Mir gefällt die Optik, 2. Die Bildbeschreibung kann direkt in der [[Bild:...]]-Syntax eingegeben werden und 3. ich muss die Bildbeschreibung kein weiteres male separat darunterschreiben. Änderungen an bestehenden Bildern nehme ich dagegen in der Regel nicht vor. --Raymond 12:07, 3. Nov 2004 (CET)

Ganz klar gegen Thumbs, allein schon wegen der Schönheit. Rahmen im Rahmen ist nicht so toll (manchmal hängen die auch so lieblos in der Mitte mit ordentlich weißem Rahmen). Hab auch schon einige befreit ;). Darkone (¿!) 01:06, 3. Nov 2004 (CET)

Solange die Vorlage in Wikipedia:Taxoboxen gethumbt ist, wird es immer wieder jemanden geben, der alle Taxoboxen auf diese Art und Weise vereinheitlichen will. Darüber gibt es dort auch eine Diskussion in Wikipedia_Diskussion:Taxoboxen#Bilder_in_Taxoboxen. Grüße, --[[Benutzer:Birger Fricke| Birger_Fricke ⇌]] 11:57, 3. Nov 2004 (CET)

Die Argumentation ist prinzipiell richtig: Statt querbeet Bilder zu entthumben, sollte man an einer Stelle in der Vorlage die Festlegung treffen. Auf der anderen Seite ist die Taxobox-Vorlage eine Richtlinie, von der kleinere Abweichungen erlaubt sind (zum Beispiel die fünf übergeordneten Taxa). Da ich dieses Thema weitgehend unemotional betrachte, ist es mir ziemlich Banane, ob Bilder mit oder Thumbs da drinstehen. Wenn es hier Einigkeit gibt, dass sie nicht gethumbt werden sollen, dann ändert doch bitte die Schablone und gut ist. -- Baldhur 12:10, 3. Nov 2004 (CET)

Ich sehe das genau wie Baldhur, das Thema ist es mir schlicht nicht wert, mir Gedanken dazu zu machen. Ich sebst setze eigentlich immer thumbs aus Bequemlichkeit, weil ich die dazugehörige Syntax kenne und mein Hirn liebr mit relevanter Information (sprich Inhalten) belaste als mit Layoutfragen. Entsprechend werde ich auch weiterhin thumbs nutzen, wer mag darf die gerne wieder entsorgen, mir ist es schlicht egal -- Necrophorus 12:13, 3. Nov 2004 (CET)

+1, eine große Änderungsaktion ist sicher nicht sinnvoll. Wenn die Systemexperten keinen Performance-Vorteil für die Thumbs sehen, würde ich für Neuanlagen allerdings auch Bilder ohne Thumbs bevorzugen, da ich das auch optisch ansprechender finde, und die Seiten sollen ja "Freude am Lesen und Betrachten" machen, so dass der optische Aspekt zwar sicherlich nicht vorrangig, aber wohl auch nicht unwichtig ist. Die Syntaxschwierigkeit wäre beeitigt, wenn in der Vorlage ein Msuterbild mit Bildbeschreibung drin wäre. -- RainerBi ✉ 14:28, 3. Nov 2004 (CET)

Ich finde Thumbs in den Taxoboxen nicht ansprechend. Für mich gehört zur Qualität von Artikeln auch ein ordentliches Layout. Wenn ich mich nicht irre, sind in den exzellenten Lebewesen-Artikeln in den Taxoboxen auch keine Thumbs. Ich spreche mich dafür aus, in der Taxobox-Vorlage die Thumbs zu entfernen. Ein großes "Wer-findet-die--meisten-Thumbs-Spiel" sollten wir aber nicht veranstalten. Wenn man sich über einen Artikel hermacht, kann man den ja kurz entthumben. Bei den Pflanzen ist eine Überarbeitung der Systematik ja bald von Nöten, da kann man das ja gleich miterledigen. Wann wird denn die neue Systematik gelauncht? Gruß Vic Fontaine 14:10, 3. Nov 2004 (CET)

Bin der gleichen Meinung: Thumbs raus aus den Taxobox-Vorlagen und die Artikel, die einen so über den Weg laufen ändern. Gruß --Kookaburra 14:16, 3. Nov 2004 (CET)

Ja, ich sehe das auch so, der Rahmen im Rahmen sieht wirklich nicht schön aus, ich gehe daher meist genauso vor wie Franz Xaver. Die Formatvorlage für die Taxoboxen sollte also wirklich angepasst werden, die Anpassung der schon vorhandenen Thumbs kann man dann mit der Zeit vornehmen - vordringlich ist das natürlich nicht. --mmr 22:13, 3. Nov 2004 (CET)

Na, dann war es wohl doch nicht so unsinnig diese Diskussion anzufangen ;) Nein ich ziehe nicht los und ändere die thumbs um der thumbs willen. Aber wenn ich einen Artikel eh bearbeite, weil ich nen typo oder so entdeckt habe, ändere ich solche Kleinigkeiten gleich mit. Mir wär es nur lieber, dass es einen Konsenz gibt, in welche Richtung. Nicht das sich jemand genötigt fühlt hinter mir wieder zurückzuändern. Wenn es, was offensichtlich scheint, keinen Vorteil bei der Ladezeit durch die thumbs gibt, kann man getrost auf sie verzichten. Im Punkt Bequemlichkeit gebe ich Necro recht. Also wenn die Diskussion hier abgeschlossen ist, sollte die Vorlage entsprechend angepasst werden und diese Diskussion auf die Diskussionsseite beim Taxoboxenartikel verschoben werden. Liebe Grüße -- soebe 23:47, 3. Nov 2004 (CET)

Okay, ich habe die Schablone wieder mal geändert, da die Mehrheit hier gegen Thumbs ist. Ich bitte aber auch zu beachten, dass alle Vorgaben der Schablone nur Richtlinien sind. Es ist IMO erlaubt:

• die Größe eines Bildes abzuändern
• die Anzahl übergeordneter Einheiten auf vier zu reduzieren oder auf sechs zu erweitern, wenn das sinnvoll erscheint
• ein Bild zu thumben oder nicht zu thumben

Also, Benutzer, die solche Kleinigkeiten anders machen, machen nicht unbedingt etwas falsch, und es ist unnötig, sie auf ihrer Benutzerseite auf "Fehler" hinzuweisen. -- Baldhur 11:47, 4. Nov 2004 (CET)

Verzerrtes Bild

Ich habe das Commons-Bild im Artikel Roter Würfel-Dickkopffalter bearbeitet, jetzt wird es aber verzerrt dargestellt. In der frz. WP stimmt die Darstellung. Woran liegt's bzw. was tun? --Hydro 20:14, 27. Okt. 2007 (CEST)

Sieht bei mir ganz normal aus. Muß wohl am Browser liegen. --Mhohner 20:22, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bei mir immer noch verzerrt. Wie übrigens auch bei Kleiner Würfel-Dickkopffalter. Ich gestehe, den IE7 zu haben. Cache habe ich auch schon geleert. --Hydro 20:32, 27. Okt. 2007 (CEST)

Mit Opera 9.24, IE6 und einer antiken Firefox-Version sieht das Bild normal aus. -- aka 20:35, 27. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt stimmt's bei mir auch! Irgendwas im System braucht wohl Zeit, um sich vom Quer- auf's Hochformat umzustellen. --Hydro 20:46, 27. Okt. 2007 (CEST)

Bilder in Taxoboxen (neuer Versuch)

Nach einer Diskussion mit Achim und anderen im Chat bin ich auf folgende Idee gekommen:

Prinzipiell sind Thumbs in der Wikipedia erwünscht, da sie als logisches Element besser geeignet sind als physische Auszeichnung. Der einzige Grund, dass die Variante ohne Thumbs bevorzugt wird, ist das katastrophale (da bin ich anderer Meinung, aber das spielt hier keine Rolle) Aussehen. Die Bilder sollten also im Prinzip anders formatiert sein als normal.

OK, dann formatieren wir sie eben anders, z.B. mit Stylesheets. Wie wäre es z.B. damit:

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb div
{
border-style:none;
background:none;
}

Antwort von Radio Eriwan: Im Prinzip ja, aber -- es gibt kein table.taxobox!

OK, warum führen wir es dann nicht einfach ein? -- Eckhart Wörner 17:21, 23. Jan 2005 (CET)

Was ist der Unterschied zwischen nem Thumb der Größe 200px und nem Skalierten Bild? --chb 18:25, 23. Jan 2005 (CET)

• Man erkennt nicht, dass das Bild skaliert ist (bei thumb gibt es ein Icon dafür).
• Die Textformatierung stimmt nicht mit anderen Bildunterschriften überein.
• Wenn es ein entsprechendes Markup-Element gibt, sollte man es auch nutzen.

-- Eckhart Wörner 19:35, 23. Jan 2005 (CET)

Nachdem Achim nur noch Bahnhof verstanden hatte, ein kleines Beispiel:

1. In das eigene Stylesheet die obenstehenden Zeilen einfügen.
2. Krokodile aufrufen, evtl. Refresh

-- Eckhart Wörner 19:39, 23. Jan 2005 (CET)

Nein, die Änderung halte ich nicht für sinnvoll. Erstens wird sie für die Benutzer, die nicht ihr eigenes Stylesheet haben, nicht angezeigt - und wer von den nicht-regulären Mitarbeitern hat schon sein eigenes Stylesheet. Das Fehlen des Icons sehe ich genausowenig als problematisch an wie die fehlende Übereinstimmung mit anderen Bildunterschriften - es ist ja auch ein anderer Ort (Tabelle). Schließlich ist die reine Existenz einer Technik mit Sicherheit kein Argument dafür, sie auch zu nutzen. Gruß --mmr 20:43, 23. Jan 2005 (CET)

Die Existenz einer Technik ist durchaus ein Argument, sie auch zu nutzen. Du kannst auch in HTML einen title-<meta /> erstellen. Du kannst aber auch direkt <title /> verwenden.

Außerdem ist der Vorschlag nicht so gedacht, dass jeder sein Benutzer-Stylesheet ändern muss, das ist nur zur Demonstration. Vielmehr hatte ich daran gedacht, das in allen Skin-Stylesheets zu verankern. -- Eckhart Wörner 21:51, 23. Jan 2005 (CET)

Ich stimme völlig mit Aglarech überein. Ich nutze die Technik so, wie sie mir am besten passt. Und ich möchte eben die Bildunterschrift auch unter dem Bild zentrieren können und sie gegebenenfalls auch an der Stelle umbrechen können, die ich dafür am geeignetsten halte. Die Thumb-Funktion ist für mich sowas wie eine Teil-Entmündigung. Und außerdem is des schiach. Grüße --Franz Xaver 04:27, 24. Jan 2005 (CET)

Dito! Das mit der Stylesheet-Ergänzung ist vielleicht eine interessante Idee für die Skin-Entwicklung (kann ich nicht beurteilen) aber die Seiten müssen mit den gegenwärtig vorhandenen Standard-Skins korrekt angezeigt werden und nicht mit selbstgebastelten. Zum Thema "vorhandene Technik sollte man auch nutzen" wäre zu ergänzen „... wo es sinnvoll und angemessen ist“. Es geht ja hier nicht darum, ob die Thumb-Funktion generell sinvoll oder unsinnig ist (ich halte sie ganz allgemien schon für eine gute Sache), sondern um die Frage, wie ein Thumbnail-Bild in einer Tabelle aussieht (ich finde: nicht so gut). -- RainerBi ✉ 07:40, 24. Jan 2005 (CET)

Es geht mir genau darum, das so zu ändern, dass ein Thumbnail innerhalb einer Tabelle eben doch gut aussieht. Ich will genau das Design ändern! Insofern ist das kein Contra-, sondern ein Pro-Argument. -- Eckhart Wörner 14:20, 24. Jan 2005 (CET)

Nur (Umbruch)
ein Beispiel, dass man auch in Thumbnails umbrechen kann (sowie sonstige Formatierungen

Irgendwie bist du nicht ganz mit der neuesten Mediawiki-Version vertraut, sonst wüsstest du, dass man derartigen Kram auch in Thumbnails anstellen kann. -- Eckhart Wörner 14:20, 24. Jan 2005 (CET)

Ja, schön für die Thumbnails, dass ein Umbruch funktioniert. Aber wie ist das mit dem Zentrieren? Und warum wird eine kursive Formatierung in dem Bildtext nicht angezeigt, den man bekommt, wenn man mit der Maus auf das Bild zeigt. (Letzteres funktioniert auch auf die andere Weise nicht.) Grüße --Franz Xaver 18:28, 24. Jan 2005 (CET)

Sorry, aber da verliere ich schnell die Geduld. Es ist nicht die Sache des Autors. das Design einer Seite vorzuschreiben. Das ist die Sache des Designers.

Der Autor sollte in erster Linie logische Elemente vorgeben, die der Designer weiterverarbeiten kann.

Wenn der Designer für alle die Bildunterschrift in Tabellen zentriert, dann ist es seine Entscheidung.

Und einem Designer, der dann für ein <center /> dann Ausrichtung linksbündig festlegen soll, blutet das Herz, für den ist das pervers. -- Eckhart Wörner 20:34, 24. Jan 2005 (CET)

Du bist Dir aber bewusst, dass hier der Autor im Vordergrund steht und kein ominöser Designer? Wenn der Autor gerne eine zentrale Ausrichtung wünscht, dann sollte das bitte auch respektiert werden. Danke --mmr 22:27, 24. Jan 2005 (CET)

Das seh ich eben auch so und diese Einstellung, das mich als Autor das Design/Layout nichts angeht, das hab ich oben eben auch mit Teil-Entmündigung gemeint. Auf der Basis „da verliere ich schnell die Geduld“ sehe ich wenig Möglichkeit für eine gedeihliche Zusammenarbeit. Lieber Eckhart, was hast du mit „Design einer Seite vorschreiben“ gemeint? Es wird doch sonst von Autoren erwartet, dass sie ihre Beiträge nicht als unformatierten Haufen hinterlassen. Grüße --Franz Xaver 01:17, 25. Jan 2005 (CET)

Ich formuliere es noch einmal etwas neutraler: Es liegt außerhalb des Verantwortungsbereichs des Autors.

Und wieso eigentlich als "unformatierten Haufen" hinterlassen? Wenn man seine Bilder mit thumb auszeichnet, hat man die wichtige Formatierung bereits erreicht: die logische.

Warum ist die logische Auszeichnung so wichtig? Ich arbeite regelmäßig mit der Mobipocket-Version der WP. Ein richtig ausgezeichnetes Bild wird da aus Platzgründen nicht angezeigt. Schreibe ich die Bildunterschrift jetzt aber noch einmal extra hin, so sehe ich auf meinem PDA die Bildunterschrift, ohne zu wissen, dass die zu einem Bild gehört.

Im Schlimmsten Falle handelt es sich um eine Taxobox, bei der das Bild nicht mit der Überschrift der Taxobox übereinstimmt. Ich würde z.b. sowas sehen (ohne Gewähr, dass genau dieses konkrete Beispiel zu finden ist):

Schildkröten
Riesenschildkröte
-----------------
Systematik

Und dann frage ich mich: Ist das jetzt eine Systematik zu Schildkröten oder zu Riesenschildkröten?

Wenn hingegen die logische Auszeichnung einmal stimmt, ist es kein Problem, das Design anzupassen. Es wäre nicht einmal ein Problem, die Ausrichtung der Bildunterschrift anzupassen, nur so nebenbei. -- Eckhart Wörner 01:34, 25. Jan 2005 (CET)

Weil viele sich das anscheinend nicht vorstellen können, hier ein Screenshot. -- Eckhart Wörner 01:44, 25. Jan 2005 (CET)

Na, endlich hast du gesagt, wo dein Problem dabei liegt. OK, das mit Mobipocket seh ich irgendwie ein. Ich schätze aber, dass du selbst inzwischen mit deiner Erfahrung das im Griff hast und nicht mehr allzu oft verwirrt bist. Allerdings werden wohl auch andere dasselbe Problem haben. Gut, wenn die Thumb-Funktion auch ermöglicht, die Bildunterschrift zu zentrieren und der Standard-Skin diese Trauerränder nicht mehr anzeigt, gibt es für mich keinen Grund mehr, sie nicht zu verwenden. Sag mir dann rechtzeitig Bescheid, wenn's so weit ist. Grüße --Franz Xaver 10:29, 25. Jan 2005 (CET)

Nachtrag: Das mit dem Zentrieren hab ich gerade ausprobiert. Das funktioniert mit <center>Bildunterschrift</center>. Bleibt also das mit dem Standard-Skin. --Franz Xaver 10:36, 25. Jan 2005 (CET)

Noch mal kurze Zusammenfassung, was der Vorschlag beinhaltet:

1. Die Designer ändern die Stylesheets ab. (Wer ist eigentlich dafür verantwortlich?)
2. Alle Taxoboxen werden mit class="taxobox" ausgezeichnet (das hat auch noch mehr Vorteile, aber die zu erklären würde den Rahmen sprengen).
3. Die Grafiken innerhalb der Taxoboxen werden durch thumb ergänzt.

Vorteile:

• Die Grafiken erhalten ein einheitliches Layout, das dem von anderen Thumbnails ähnelt (aber eben nicht gleich ist).
• Die Bildunterschriften sind logisch eingebunden, existieren nur einmal und eliminieren die Verwirrung über zwei gleiche Bildunterschriften im Quelltext (spart zudem Platz).
• Das Thumbnail-Vergrößerungssymbol bleibt erhalten.
• Durch die logische Auszeichnung der Tabelle können verschiedene Skripte die Taxobox besonders behandeln.

Nachteile:

• Arbeit (naja, so schlimm ist es nicht, man muss ja nicht alles auf einmal umstellen)

Aufgaben:

• Es muss derjenige gefunden werden, der für die Stylesheets verantwortlich ist (ich habe keine blasse Ahnung, wer das sein könnte).
• Meinungsbild

-- Eckhart Wörner 13:03, 25. Jan 2005 (CET)

„Arbeit (naja, so schlimm ist es nicht, ...“ - Hast du eine Ahnung! Wenn ich jetzt sage, dass es 2000 Taxoboxen gibt, bin ich wahrscheinlich immer noch weit darunter. Vielleicht sind's auch 4000. Grüße --Franz Xaver 14:20, 25. Jan 2005 (CET)

Wie war das mit "Zitate nicht aus dem Zusammenhang reißen"?

"...man muss ja nicht alles auf einmal umstellen" -- Eckhart Wörner 15:11, 25. Jan 2005 (CET)

Servus. Naja wir hatten ja schon einige Taxo Umformatierungen. D.h. wenn ich grad bei der Hälfte bin gibts wieder was neues. Gibt ja jetzt noch hunderte Artikel die überhaupt keine Vorlagen nutzen. Wichtig wär ein Layout mit einem schönen Muster zu definieren, damit die BOTs hier schön greifen. Und das manuell umzustellen ist wirklich eine schei** Arbeit. Meistens sinds eh immer die 4-5 gleichen Leits. Deshalb Bots. mfg --Tigerente 20:38, 25. Jan 2005 (CET)

Versuch einer neuen Taxobox

So, ich habe jetzt mal eine konsequente Weiterentwicklung der Taxobox auf Grundlage der o.g. Vorbedingung, dass alle Taxoboxen mit .taxobox ausgezeichnet werden, gemacht:

{| class="taxobox"
! TITEL
|- 
| [[bild:BILD.jpg|thumb|300px|BILDBESCHREIBUNG]]
|- 

! {{Taxonomy}}
|- 
|
{| 
|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || [[TAXONNAME DEUTSCH]] (''TAXONNAME WISS.'')
|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || [[TAXONNAME DEUTSCH]] (''TAXONNAME WISS.'')
|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || [[TAXONNAME DEUTSCH]] (''TAXONNAME WISS.'')
|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || [[TAXONNAME DEUTSCH]] (''TAXONNAME WISS.'')
|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || [[TAXONNAME DEUTSCH]] (''TAXONNAME WISS.'')

|- 
| ''{{EINHEIT}}:'' || TAXONNAME DEUTSCH (''TAXONNAME WISS.'')
|}
|}

-- Eckhart Wörner 23:05, 25. Jan 2005 (CET)

Wozu ist das „none“ in der Bildzeile gut, wenn es ohnehin keine zusätzliche Bildunterschrift gibt? --Franz Xaver 23:46, 25. J

Du hast Recht, es ist unnötig. Ich habe es entfernt. -- Eckhart Wörner 23:56, 25. Jan 2005 (CET)

Und hier das dazu passende Stylesheet:

/* Stylesheet-Ergänzung zu Taxoboxen */
table.taxobox {
border-collapse:collapse;
border:solid 1px gray;
float:right;
margin-left:0.5em;
}
table.taxobox th {
background-color:#ffc0c0;
border:solid 1px gray;
text-align:center;
font-weight:bold;
}
table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb div
{
border-style:none;
background:none;
}

Um das Ganze zu testen, die Zeilen in das eigene User-Stylesheet kopieren und dann Benutzer:Eckhart Wörner/Taxobox aufrufen. -- Eckhart Wörner 00:21, 26. Jan 2005 (CET)

Additum: Das Stylesheet wurde erfolgreich getestet auf:

• Konqueror 3.3.2 (stellvertretend für alle KHTML-basierten Browser)
• Mozilla Firefox 1.0 (stellvertretend für alle Gecko-basierten Browser)
• Internet Explorer 6.0 (stellvertretend für alle Internet-Explorer-basierten "Browsern")
• Opera (7.5.4)

Auf keinem der Browser sind Fehler zu erkennen. -- Eckhart Wörner 18:24, 26. Jan 2005 (CET)

Ist jetzt testweise in monobook.css aktivier. -- D. Dÿsentrieb ⇌ 20:38, 26. Jan 2005 (CET)

Puh und wer stellt das alles um, und _brauchen_ wir das? --chb 22:33, 26. Jan 2005 (CET)

Wir müssen nichts sofort umstellen, sondern können das schön nach und nach machen.

Warum brauchen wir das?

• Wenn ein neues Design der Taxoboxen gewünscht ist, kann das zentral für alle eingestellt werden.
• Mit CSS vertraute Leser können das Design zudem an ihre eigenen Vorstellungen anpassen.
• Die Taxoboxen werden im Quelltext aufgeräumt, und zwar massiv (man vergleiche meine Version mit der auf Wikipedia:Taxoboxen#Taxoboxen ohne Untereinheiten
• Taxoboxen werden für Bots leichter identifizierbar (OK, das ist nur eine Vermutung, aber trotzdem).
• Alle weiter oben genannten Vorteile
• Leichte Auflockerung des Designs

-- Eckhart Wörner 23:04, 26. Jan 2005 (CET)

Soweit ich das sehe, hat eine Umstellung erst Sinn, wenn das alle Skins unterstützen. Ich hab mir die Taxobox auch mit einem anderen Skin (Klassik) angesehen. Eh klar: Weil jetzt das "float:right" im Stylesheet steht, ist die Taxobox jetzt irgendwo, aber halt nicht rechts. Ein zweites Problem hab ich auch noch entdeckt. Wenn ich mit <center>DIE BILDUNTERSCHRIFT</center> zentriere, braucht das Dings eine Zeile mehr. Kann man dagegen noch was im Stylesheet einbauen?
Für die Taxobox wird die Thumb-Funktion schön langsam brauchbar, abgesehen von diesem Zentrierungsproblem. Ingesamt werde ich aber mit ihr nicht recht glücklich. Ich hab ein wenig herumprobiert, wie das mit Bildern außerhalb von Taxoboxen ausschaut. Ich krieg es mit der Thumb-Funktion einfach nicht so hin, wie mit meiner bevorzugten Art, Bilder einzubinden. Die kann man zum Beispiel in Spitz-Ahorn oder Peruanischer Pfefferbaum sehen.
Ja, und dass ich es nicht vergesse: So eine Art Abstimmung (Meinungsbild) muss schon noch stattfinden. Der Arbeitsaufwand einer Umstellung ist ohne eine mehrheitliche Zustimmung niemandem zumutbar. Grüße --Franz Xaver 23:52, 26. Jan 2005 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Solange nicht alle Skins die Umstellung unterstützen, sollten bitte keine Anpassungen vorgenommen werden (ich freu' mich schon wieder darauf, dass meine halbe Beobachtungsliste an einem Tag zum Vorschein kommt...) Außerdem sollte wie oben schon angemerkt die Bildunterschrift in der Taxobox bitte zentriert werden. Danke und Gruß --mmr 01:32, 27. Jan 2005 (CET)

Dank Duesentrieb sitzt das jetzt in jedem Skin drinnen.

Zum Zentrieren von Bildunterschriften möchte ich anmerken, dass ich das persönlich für keine gute Idee halte. Da hier allerdings die Mehrheit dafür ist, kann ich es jederzeit noch reinmachen (lassen).

Jetzt fehlt nur noch jemand, der das Meinungsbild koordiniert. ;-) -- Eckhart Wörner 02:15, 27. Jan 2005 (CET)

Meinungsbild Taxoboxdesign (Entwurf)

Dieses Meinungsbild ist inaktiv, bitte nicht abstimmen! Ob es überhaupt ein solches Meinungsbild geben soll, muss erst auf Diskussion:Portal Lebewesen geklärt werden.

Im folgenden Meinungsbild steht das neue Design der Taxobox zur Diskussion - soll es eingeführt werden und wenn ja wie? Als Möglichkeiten stehen zur Wahl:

Alternative 1: neues Taxoboxdesign, Bildunterschrift nicht zentriert

Die technische Seite der Umsetzung ist weiter oben beschrieben.

Die entsprechenden technischen Voraussetzungen (Stylesheet-Einträge) sind bereits von einem Admin vorgenommen worden (haben keine Auswirkungen auf den laufenden Betrieb).

Eine Beispielseite ist unter Krokodile sowie an verschiedenen weiteren Artikeln, die von Benutzer:Eckhart Wörner umformatiert wurden, zu finden.

Alternative 2: neues Taxoboxdesign, Bildunterschrift zentriert

Die technische Umsetzung ist die gleiche wie bei Alternative 1.

Folgende Zeilen müssen jedoch zusätzlich in die Stylesheets eingefügt werden:

table.taxobox div.thumb div.thumbcaption {
    text-align:center;
}

Beispiel: Ein Beispiel hierfür ist noch nicht vorhanden. Allerdings können die unter Alternative 1 genannten Beispiele verwendet werden, wenn zuvor der angegebene Stylesheet-Eintrag in das Benutzer-Stylesheet übernommen wurde.

Alternative 3: Taxoboxdesign bleibt wie gehabt

Die bisherige Taxobox ist auf Wikipedia:Taxoboxen beschrieben.

Meinungsbild

Das Meinungsbild findet vorerst gar nicht statt. Bitte erst auf der Diskussionsseite von Portal Lebewesen diskutieren, ob überhaupt Bedarf besteht.

• für Alternative 1:

• für Alternative 2:

• für Alternative 3:

Neue Taxoboxvorschriften

Sorry Leute, aber so geht das nicht. Ich finde die Aufführung der untergeordneten Taxa in der Box sehr wichtig und hätte schon gerne erstmal eine Diskussion darüber, warum sie einfach so abgeschafft werden. Solche Grundsatzentscheidungen sollten auch nicht kurz entschlossen im Chat gefasst werden; nicht alle haben immer kurzfristig Zeit, daran teilzunehmen. Ich habe die Änderungen daher vorläufig erst einmal zurückgesetzt. Gruß --mmr 22:44, 10. Mai 2005 (CEST)

Hi Aglarech. Sieh es erstmal als Wikipedia:Sei mutig an. Wir sind uns durchaus bewusst, dass sich im Chatr keine verbindlichen Regeln aufstellen lassen, entsprechend ist deine Reaktion ja auch eine Art Diskussionsbeitrag.

Vielleicht erstmal zum einfacheren Teil, zu dem du sicher auch keine Probleme hast: Wir wollen versuchen, in Zukunft bei allen Artikeln die Nennung der Erstbeschreiber in gültiger Fassung und mit Jahreszahl sowie Verlinkung auf den Erstbeschreiber zu ergänzen. Ist bei einigen etwas schwierig, aber sollte auf lange Sicht machtbar sein, parallel wird eine Referenzliste angelegt.

Zu den Unterkategorien: Meine persönliche Meinung dazu: mir ist es egal, ob sie in den Boxen stehen. Der KOnsens gegen die Unterkategorien war zum einen die Uneinheitlichkeit (mal alle, mal Auswahl, mal nur europäische, mal keine) und zum anderen die Länge, die dies bei Vollständigkeit etwa bei den Hörnchen oder Lilien annimmt. Gruß -- Achim Raschka 23:14, 10. Mai 2005 (CEST)

O. K., nach dem Chatbesuch hat sich jetzt ein neuer Vorschlag von Benutzer:Bradypus als (vorläufig) konsensfähig herauskristallisiert, der unter Benutzer:Bradypus/Taxobox zu finden ist und auch die Erstbeschreibungsdaten berücksichtigt. Die weitere Diskussion dazu sollte unter Diskussion:Portal Lebewesen stattfinden; falls es keine Einsprüche gibt, kann das neue Design dann in wenigen Tagen "offiziell" auf dieser Seite eingetragen werden. Gruß --mmr 00:30, 11. Mai 2005 (CEST)

Und warum ist es jetzt eigentlich immer noch der alte Grundbauplan und nicht der viiiiieeeeel bessere und übersichtlichere und logischere und Design/Inhalt getrennte oben von Benutzer:Eckhart Wörner? Gibt es da noch irgendwelche Gegenargumente? Die wurden doch eigentlich alle ausgeräumt, oder? Ich verwende das neue Layout auch heimlich schon immer, um ehrlich zu sein (Bergmolch, Salamandra). -Chrischan 13:27, 11. Mai 2005 (CEST)

Diskussion bitte nicht hier führen, siehe oben. --mmr 17:23, 11. Mai 2005 (CEST)

Domänen und Klassifikationen

Hallo, habe gerade die Taxobox der Eukaryoten ordentlich hinbekommen und musste dabei entdecken, dass es keine Taxobox-Taxon-Kategorien für Domäne und Klassifikation gibt, da die im Artikel beschriebene Liste nach oben hin bei Reich aufhört. Weiss jemand von euch wie die beiden zur Definition der Taxobox class hinzufügt werden können? (bzw. unter welchem Schlüsselwort sie zwar implementiert aber noch nicht dokumentiert wurden) --divisor 00:45, 9. Jun 2005 (CEST)

Tja, wenn man dem bisherigen System folgen wollte, müsste man Vorlagen unter den jeweiligen lateinischen Bezeichnungen anlegen. Wäre das dann Vorlage:Dominium für Domäne? Die englischsprachige Wikipedia benutzt allerdings laut en:Wikipedia:WikiProject Tree of Life/taxobox usage einfach den englischen Begriff "domain". Wenn "Klassifikation" genauso wie die Überschrift "Systematik" beide zu Systematik (Biologie) verlinken, dann ist das ohnehin doppelt gemoppelt. Im übrigen verwenden wir aus irgendwelchen Gründen die Vorlage:Taxonomy für die Überschrift "Systematik". Da das nicht lateinisch ist, muss es historische Gründe dafür geben. Gelten die noch? Denn in der englischsprachigen Wikipedia taucht diese Vorlage nicht (mehr) auf. (Copy&Paste zur englischsprachigen Wikipedia klappt sowieso kaum noch.) Wie wäre es also, wenn wir Vorlagen unter verständlichen Bezeichnungen wie Vorlage:Domäne, Vorlage:Klassifikation und Vorlage:Systematik anlegen? --Birger (Diskussion) 18:36, 9. Jun 2005 (CEST)

Die Namensgebung erfolgte urspünglich möglichst international, um ein c&p zu ermöglichen, allerdings ist gerade die englische Wikipedia dafür ein schlechtes Beispiel. Die Idee kam aus der niederländischen WP und wurde in einigen internationalen WPs aufgegriffen, die auf diese Weise von den bereits bestehenden taxoboxen der größeren WP (vor allem dieser hier) profitieren können. Imho sollten wir die Bezeichnungen "taxonomy" sowie die lateinischen Namen entsprechend auch behalten. Im Fall von der Domäne ist mir als Phylogenetiker allerdings leider keine lateinische Entsprechung bekannt ;O( -- Achim Raschka 18:44, 9. Jun 2005 (CEST)

Horizontale Ausrichtung der Bilder

Bei horizontal relativ kleinen Bildern in den Taxoboxen sieht man, dass die Bilder dort linksbündig ausgerichtet sind. (z.B: Cyanobakterien) Eine zentrierte Ausrichtung wäre meiner Meinung nach in solchen Fällen aber passender. --divisor 20:18, 10. Jun 2005 (CEST)

Dem kann ich, wie im Bio-Chat vor ein paar Wochen angesprochen, nur zustimmen. Bei grossen Bildern fällt es so gut wie gar nicht auf, kleine Bilder sind aber eindeutig als linksbündig zu erkennen (Windows XP Professional, Firefox 1.0.4 und Monobook-Skin). Gruß Vic 10:56, 11. Jun 2005 (CEST)

Wer hat denn Zugriff auf die Stylesheets und kann dort sowas ähnliches wie <center> </center> um das Bild herum erzeugen? --Birger (Diskussion) 01:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Idealerweise waeren die Bilder so breit wie die Tabelle oder umgekehrt. Da das jedoch nicht realisierbar ist, finde ich auch, dass die Bilder wenigstens zentriert werden sollten. --Montauk 22:36, 14. Feb 2006 (CET)

Der Internet Explorer zeigt die Bilder bereits zentriert an. Beim Firefox werden sie leider linksbündig angezeigt. Ein <center> funktioniert nicht. Mit folgender CSS-Definition habe ich es erfolgreich an dem Artikel Opossums getestet:

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb * {
	width:inherit !important;
}

Bitte testen und an MediaWiki:Common.css weitermelden. --Fomafix 13:07, 7. Sep. 2007 (CEST)

Durch diese Änderung wird die Bildbeschreibung nicht mehr auf die Breite des Bildes umgebrochen. In den meisten Fällen sieht das gut aus, aber bei sehr langen Bildbeschreibungen wird die Taxobox dadurch breiter, wie hier. Außerdem besteht eine Uneinheitlichkeit zwischen den Browsern, da der Internet Explorer weiterhin automatisch umbricht. Eine Maßnahme dagegen wäre die lange Beschreibung mit einem <br /> manuell umzubrechen, wie es bei der unteren Hälfte der Taxoboxen üblich ist. --Fomafix 10:35, 27. Sep. 2007 (CEST)

Mit folgender Ergänzung zu der CSS-Definition werden die Bilder beim Firefox und Opera wie beim Internet Explorer zentriert angezeigt:

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb * {
	margin: auto;
}

Die Bildunterschrift wird dabei wie bisher auf die Breite des Bildes umgebrochen. Die Darstellung von Opera und Firefox entspricht daher der Darstellung vom Internet Explorer bisher. Ich habe es erfolgreich bei Firefox und Opera und Internet Explorer 6 probiert. --Fomafix 15:02, 2. Okt. 2007 (CEST)

Damit die Hintergrundfarbe einheitlich über die gesamte Breite grau ist, auch wenn das Bild schmaler als die Taxobox ist, sollte noch folgendes ergänzt werden: --Fomafix 15:45, 2. Okt. 2007 (CEST)

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb * {
	background-color:#F9F9F9;
}

Danke für die Mühe, Fomafix, aber momentan lohnt sich das Feilen an der Taxobox-Vorlage nicht, da wir gerade den Umstieg auf eine ganz andere Vorlage vorbereiten. Nähere Infos dazu stehen auf Portal Diskussion:Lebewesen. --Baldhur 22:14, 3. Okt. 2007 (CEST)

Diese neue Taxobox-Vorlage verwendet auch class="taxobox". Daher werden die Probleme dort auch auftreten. --Fomafix 10:34, 6. Okt. 2007 (CEST)

Okay, verstehe. Unter Benutzer Diskussion:RKraasch/Vorlage:Taxobox habe ich RKraasch auf deine Vorschläge angesprochen. Wenn du möchtest, kannst du ja dort was dazu sagen. --Baldhur 10:49, 6. Okt. 2007 (CEST)

Da ich nicht wirklich weiß, was ich da tue, aber sich offensichtlich keiner berufen fühlt, der sich auskennt: Momentan steht in der CSS

 table.taxobox div.thumb,
 table.taxobox div.thumb * {
        margin: 0;
        padding: 0;
        float: none;
        border: none;
 }

Soll dieser Textblock überschrieben werden mit deinen Vorschlägen? Und können die dann zusammengefasst werden zu

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb * {
	width:inherit !important;
	margin: auto;
	background-color:#F9F9F9;
}

Falls ja, würde ich das da einfach mal eintragen. --Baldhur 10:56, 6. Okt. 2007 (CEST)

Das width:inherit hat Nebenwirkungen. Daher in MediaWiki:Common.css die bisherige Definition durch ersetzen: --Fomafix 11:39, 6. Okt. 2007 (CEST)

table.taxobox div.thumb,
table.taxobox div.thumb * {
	margin: auto;
	padding: 0;
	float: none;
	border: none;
	background-color:#F9F9F9;
}

Habe ich gemacht. Bilder sind jetzt zentriert in Firefox und IE. Zwar weiterhin linksbündig in Opera, aber das lässt sich wohl verschmerzen. Vielen Dank, das werde ich gleich auf der Diskseite für die neue Taxobox vermelden. --Baldhur 13:07, 6. Okt. 2007 (CEST)

Unnötiger Schreibaufwand?

Wieso wird eigentlich (am Beispiel der Vorlage:Regnum) in der Vorlage:

[[Reich (Biologie)|Reich]]

und im konkreten Artikel (am Beispiel der Pflanzen):

|-
| ''{{Regnum}}:'' || Pflanzen

verwendet?

Könnten nicht stattdessen in der Vorlage:

|-
| ''[[Reich (Biologie)|Reich]]:'' ||

und im Artikel:

{{Regnum}} Pflanzen

stehen?

Das würde die Taxoboxbeschreibungen in den Artikeln um einiges kürzer und übersichtlicher machen.

Oder habe ich dabei etwas wichtiges übersehen? (Einmal abgesehen vom enormen Änderungsaufwand) --divisor 22:18, 11. Jun 2005 (CEST)

Technisch ist das sicherlich möglich. So ähnlich wird's in der englischsprachigen Wikipedia gemacht. Siehe beispielsweise den Quelltext von en:Elephant und en:Template:Taxobox_regnum_entry. Wenn wir jene Technik einfach übernehmen würden, dann wäre auch wieder internationales Copy&Paste möglich. Die Vorlagen sollte man allerdings so anpassen, dass die tatsächliche Darstellung der deutschsprachigen Taxoboxen nicht verändert wird. Sonst gibt es hier wieder einen riesigen Aufschrei :-) --Birger (Diskussion) 00:41, 12. Jun 2005 (CEST)

Nun war ich mal ganz mutig und habe die Elefanten mit einer überarbeiteten Taxobox versehen. Diese verwendet von mir neu erstellte Vorlagen, die zwar genauso heißen wie die "internationalen" Vorlagen aber ganz genau das aktuelle "deutsche" Taxoboxdesign ergeben. Auch Interwiki-Copy&Paste sollte damit bei minimalem Aufwand möglich sein. Meinungen? --Birger (Diskussion) 01:29, 12. Jun 2005 (CEST)

Ich finde es gut. Wir haben am Dienstag unseren nächsten Bio-Chat, bei der Gelegenheit werde ich es mal ansprechen. Aber da es ja vor allem für neue Wikipedianer eine erhebliche Erleichterung ist, wüsste ich jetzt nicht, was gegen die Übernahme dieser Formatierung spricht. Danke jedenfalls für die Mühe. -- Baldhur 11:46, 12. Jun 2005 (CEST)

Hier sind noch einige weiterführende Infos: Bisher habe ich nur Vorlagen für diejenigen Taxa erstellt, die im Beispiel Elefanten vorkommen. Für die restlichen Taxa müssten bei einer allgemeinen Einführung noch Vorlagen erstellt werden. Das ist eine reine Fleißarbeit, die aber schnell erledigt ist. In der englischsprachigen Wikipedia sind unterschiedliche Hintergrundfarben je nach Tierreich üblich. Selbst wenn man sie nach Copy&Paste einfach drin lässt, verändern diese Farb-Formatierungsanweisungen die Darstellung nicht, da sie in meinen Vorlagen einfach ignoriert werden. Und auf das Ergebnis des Chats bin ich gespannt. --Birger (Diskussion) 12:20, 12. Jun 2005 (CEST)

Ein guter Ansatz, aber, zumindest vom Schreibaufwand her, durch andere Parameteraddressierung und Vorlagennamensänderungen noch verkürzbar.

{{Taxobox_begin | Elefanten }}
{{Taxobox_image | [[Bild:Afrikanischer Elefant, Miami.jpg|thumb|300px|Afrikanischer Elefant (''Loxodonta africana'')]] }}
{{Taxobox_begin_placement}}
{{Taxobox_superclassis | [[Kiefermäuler]] (Gnathostomata) }}
{{Taxobox_seria | [[Landwirbeltiere]] (Tetrapoda) }}
{{Taxobox_classis | [[Säugetiere]] (Mammalia) }}
{{Taxobox_subclassis | [[Höhere Säugetiere]] (Eutheria) }}
{{Taxobox_superordo | [[Afrotheria]] }}
{{Taxobox_ordo | Elefanten }}
{{Taxobox_end_placement}}
{{Taxobox_binomial_parens | Proboscidea | [[Johann Karl Wilhelm Illiger|Illiger]] | 1811 }}
{{Taxobox_begin_subdivisions | [[Art (Biologie)|Art]]en }}
{{Taxobox_subdivision | [[Afrikanischer Elefant]] (''Loxodonta  africana'') }}
{{Taxobox_subdivision | [[Waldelefant]] (''Loxodonta cyclotis'') }}
{{Taxobox_subdivision | [[Asiatischer Elefant]] (''Elephas maximus'') }}
{{Taxobox_end_subdivisions}}
{{Taxobox_end}}

-- divisor 13:00, 12. Jun 2005 (CEST)

Leider verliert man dadurch den Vorteil des einfachen Copy&Paste zur Wikipedia in anderen Sprachen. Da man die Formatvorlage für die Taxobox ohnehin meist aus einem anderen Artikel kopiert, hat man vermutlich den minimalen Schreibaufwand, wenn man nur die Information ändern muss und den Aufruf der Vorlagen beibehalten kann. Die benannten Parameter (z.B. taxon=Elefanten) haben die zusätzlichen Vorteile, dass man sie in beliebiger Reihenfolge angeben kann und dass sie problemlos ignoriert werden, wenn die Vorlage einer Wikipedia sie nicht kennt. --Birger (Diskussion) 21:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Sorry, ich kann der Vorlagenreihung nicht wirklich viel abgewinnen, auch nciht, nachdem ich eine Nacht darüber geschlafen habe. Den Hauptnachteil sehe ich darin, dass dise Form selbst für Tabellenerprobte Neulinge oder Gelegenheits-Lebewesenautoren nur sehr schwer verständlich ist. Die aktuelle Taxoboxenvorlage mag zwar ein paar Zeilen länger sein, sie ist jedoch recht einfach im Aufbau nachvollziehbar. Ich denke außerdem, wir sollten bei dem gerade erst schwer erarbeiteten Konsens bleiben und nicht schon wieder in eine neue Taxoboxendiskussion eintauchen, ich persönlich bin dazu im Moment nciht gerade sonderlich motiviert. Gruß und trotzdem danke für den Vorschlag, -- Achim Raschka 11:42, 13. Jun 2005 (CEST)

Deine Argumente sind durchaus verständlich. Ich habe nur Probleme damit, dass du folgendes behauptest: "Den Hauptnachteil sehe ich darin, dass dise Form selbst für Tabellenerprobte Neulinge oder Gelegenheits-Lebewesenautoren nur sehr schwer verständlich ist." Wieso eigentlich? Als ich begonnen habe mich mit den Taxoboxen zu beschäftigen war die Fülle von "|"s, "|-"s, "{|"s, "|}"s, "!"s und "class="s mehr verwirrend als hilfreich. Die Masse an syntaktisch und semantisch verschiedenen Ausdrücken war einfach erdrückend. Kurz: Ein höchst fragwürdiges Durcheinander aus Inhalt, Struktur und Layout. Da bin ich auf die Idee gekommen die ganzen unterschiedlichen und bei jeder anderen Taxobox sowieso identen syntaktischen Ausdrücke in die Vorlagen hineinzuverschieben, um so zumindest eine halbwegs ordentliche Trennung zwischen Inhalt und Struktur bzw. Layout zu erreichen. (Der Overkill in dieser Disziplin wäre derzeit ja XML(Inhalt) + XSLT(Struktur) + CSS(Layout), aber das wäre zur Zeit wohl noch zuviel des Guten ;-) -- divisor 1. Jul 2005 13:14 (CEST)

Beispiele

Wer hat eigentlich das obere Beispiel ausgesucht? Da zeigt die Berg-Kratzdistel den Blütenstand der Ackerkratzdistel und ist ansonsten inexistent. Komische Sache und von Cirsium montanum fehlt dann auch jede Spur. --Saperaud ☺ 18:09, 24. Jul 2005 (CEST)

Taxobox mit Pilz-Kurzinfo

Hallo allesamt, bei den Speise- und Giftpilzen werden unten in der Taxobox noch weitere Infos angegeben, ich habe ein entsprechendes Beispiel und erklärenden Text eingefügt. Weitere Verschönerungen sind sicherlich möglich. --Birger (Diskussion) 12:44, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die weiteren Infos bis auf die Giftigkeit wieder herausgenommen; alle weiteren Informationen gehören in den Text, nicht in die Box. --mmr 22:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich habe versucht, den Status quo im Bereich der Pilzartikel zu dokumentieren. Sowohl die Informationen über Giftigkeit wie auch jahreszeitliches Vorkommen sind dort üblich, wenn man sich die Artikel anschaut. Von daher verstehe ich nicht, wieso Du das Beispiel mit dem Kommentar "-unabgesprochene Änderungen zu Pilzen" geändert hast. Ich habe eher den Eindruck, dass Du als Kommentar "+unabgesprochene Änderungen zu Pilzen" hättest wählen sollen :-) Aber lass uns das mal hier in Ruhe durchsprechen, bevor ich den Edit-War starte :-) Grüße, --Birger (Diskussion) 22:55, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich sehe gerade, dass Du bespielsweise beim Fliegenpilz schon dabei bist, die Infos über jahreszeitliches Vorkommen rauszuwerfen. Es wäre nett, wenn Du das mal kurz erklären könntest. Wie gesagt, ich hatte den Eindruck, dass die bisherige Praxis Deine Meinung nicht stützt. --Birger (Diskussion) 22:59, 3. Aug 2005 (CEST)

Hallo Birger Fricke, diese Angaben waren nie Bestandteil der Taxobox, die ausschließlich für taxonomische Informationen dasein soll. Es gab einmal einen Vorstoß, zumindest die Giftigkeit/Ungenießbarkeit zu dokumentieren, den wir noch durchgehen lassen haben. Der ganze restliche Kram war nie Gegenstand einer Diskussion auf Diskussion:Portal Lebewesen, das für die Taxoboxen verantwortlich ist, und hat daher da auch nichts zu suchen. Da hat wohl mal ein Benutzer mit angefangen und andere haben das anscheinend für beabsichtigt gehalten und nachgezogen. Gruß --mmr 23:07, 3. Aug 2005 (CEST)

Ich stimme Aglarech zu. Es gibt zahlreiche Einzelpersonen, die irgendwelchen unabgesprochenen Zusatzkram in die Taxoboxen bringen. Ich war schon gegen die Giftigkeit/Ungenießbarkeit, habe dem aber noch grummelnd zugestimmt. Vielleicht sollten wir kurzfristig alle nicht abgesprochenen Boxen entfernen, um weitere Missverständnisse auszuschließen. Besondere Magenschmerzen bereiten mir die Dinoboxen (siehe Tyrannosaurus rex), die ich alle restlos entfernt sehen möchte. Hier also ein Aufruf an alle: Wenn ihr abweichende Standards seht, entfernt die aus den Artikeln, statt sie hier auf dieser Seite einzutragen! -- Baldhur 23:13, 3. Aug 2005 (CEST)

O weh, die habe ich ja noch gar nicht gesehen - gibt's da viele von? Auf jeden Fall stimme ich zu, die sollten auch alle raus. --mmr 23:24, 3. Aug 2005 (CEST)

Aha und deswegen wird das jetzt kurzerhand rausgenommen, wenn du schon so eifrig beim Reverten bist kannst du dann wenigstens die Tabelle im Text unterbringen, Danke. --chb 23:22, 3. Aug 2005 (CEST)

chb, entschuldige bitte, wenn ich so direkt bin, aber diese Informationen gehören in überhaupt keine Tabelle, sondern in den Text. Und da werde ich sie, falls sie dort noch nicht stehen, jetzt sicherlich nicht bei allen Taxa nachtragen, in denen Nicht-Standard-Taxoboxen stehen; wenn der ursprüngliche Autor sich nicht die Mühe gemacht hat, sie selber dort einzufügen, müssen wir halt warten, bis jemand vorbeikommt, der das ergänzt; diese Frage ist von der Taxobox-Design-Frage gänzlich unabhängig. Gruß --mmr 23:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Da ich schon seit längerem eine Vielzahl solcher Pilz-Taxoboxen gesehen habe (beim Fliegenpilz war die Information seit Ende Oktober 2004 dabei), finde ich eigentlich eher, dass sie so lange Bestandsschutz haben sollten, bis über ihre Abschaffung gesprochen wurde. Jetzt einfach in einer wilden Revert-Aktion Tatsachen zu schaffen, ist wenig konstruktiv. Und einfach die Infos rauszuwerfen, ohne für Ersatz zu sorgen, noch weniger. Dann könnte man besser hier eine allgemein akzeptierte Vorlage für die Pilze erschaffen und allgemein darum bitten, die Taxoboxen bei der nächsten Überarbeitung zu entschlacken und die Infos bitte im Text unterzubringen. --Birger (Diskussion) 23:34, 3. Aug 2005 (CEST)

Genau dem schließ ich mich an. Ich finde diese Aktion nicht sehr Sinnvoll, gerade weil es so lange Bestand hatte. --chb 00:04, 4. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber ich sehe keinen Grund, Taxoboxen, die offensichtlich im Konflikt zu den geltenden Leitlinien angelegt wurden, so zu belassen oder über ihre Anpassung an geltende Standards noch lange zu diskutieren. Das führt nur dazu, dass noch mehr von der Sorte angelegt werden und ein Beseitigen hinterher um so schwieriger ist. Die allgemein akzeptierte Vorlage für die Pilze ist die allgemein akzeptierte Vorlage für alle Lebewesen (+ einer noch tolerierten Giftigkeitswarnung), daher gibt es m. E. hier keinen Diskussionsbedarf. Grüße --mmr 00:16, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich möchte auch noch mal dringend dafür plädieren, Nicht-Standardboxen zu entfernen. Die Biologie ist nahezu das einzige Wissensgebiet in Wikipedia, das weitgehend frei ist von Navileisten, Zusatzboxen und Infovorlagen, und das möge bitte, bitte, bitte, bitte so bleiben. Ich sehe auch nicht ein, dass ich Leuten, die Mist bauen, hinterher räumen soll. Wer nicht in der Lage ist, seine Infos im Text unterzubringen, der soll sich nicht beschweren, wenn jemand anders kurzerhand den Standard wiederherstellt. (Der Seitenhieb bezieht sich auf keinen der Anwesenden.) -- Baldhur 09:28, 4. Aug 2005 (CEST)

Aha und deshalb keine Diskussionsbereitschaft? - Nun gut, dann halt durch die Bürokratur... --chb 09:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Chb, wie du selbst weißt, wurden alle Richtlinien in den Bio-Chats festgelegt, an denen du oft, wenn nicht immer, beteiligt warst. Von einer Diktatur kann hier wahrlich keine Rede sein. Alle Mitarbeiter des Lebewesenportals sind aufgerufen und eingeladen, sich an diesen Chats zu beteiligen. Wenn hier aber jeder in seinem kleinen Spezialgebiet separate Vorlagen bastelt, dann haben wir hier das gleiche bunte Chaos wie andere Wissensgebiete in der Wikipedia. -- Baldhur 09:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, wenn ich gestern damit angefangen hätte sowas zu machen würds mich auch net ärgern, aber das ist schon eine Zeitlang her und bisher hat sich keiner aufgeregt - da seh ich ja das Problem. Und als die Taxoboxen bei den Pilzen besprochen wurden gab es halt von EricSteinert den Vorschlag fürs Jahreszeitliche Vorkommen, der halt umgesetzt wurde. Mich stört halt nur die Reaktion jetzt und warum früher niemand was gesagt hat. Nun wird anstatt zu schauen was man da machen kann halt stur reverted, aber was anderes hätt ich auch net erwartet. Gut ich mein ich brech hier keinen Streit vom Zaun wegen einer blöden Tabelle - obwohl ihr hier kräftig nachheizts - also machts was wollts so hilft das niemandem weiter :-( --chb 10:13, 4. Aug 2005 (CEST)

Dem stimme ich zu. Das Problem ist weniger die Frage, ob diese Tabelle nun in die Taxobox reinsoll oder nicht - sondern eher, wie dies festgelegt wird. Ich persönlich hatte den Eindruck, dass die Pilze beim Festlegen der Vorlagen einfach vergessen wurden. Ansonsten hätte man den Hinweis auf die Giftigkeit dort vorgesehen. Dass sie "toleriert" wird, halte ich für eine schlechte Idee. Entweder rein oder raus.

Der Chat bewirkt, dass im Bereich der Lebewesen einiges besser und schneller vorankommt. Aber die Ergebnisse des Chats müssen konsequent protokolliert und damit auch den "normalen" Wikipedia-Benutzern zugänglich gemacht werden. Denn wir wollen sicherlich, dass noch mehr Leute im Bereich der Lebewesen mitarbeiten. Aber jemand, der hier neu anfängt, wird nicht gleich am ersten Tag beim Chat dabei sein - außerdem muss er irgendwo erfahren, was mal vor Wochen und Monaten besprochen wurde. Und auch später hat nicht jeder die Möglichkeit, synchron an der Wikipedia mitzuarbeiten und beim Chat dabei zu sein. Ein großer Vorteil der Wikipedia ist die Möglichkeit einer asynchronen Arbeitsweise - dieser Vorteil sollte nicht verloren gehen. Nur so kann man auf Dauer neue Leute dazugewinnen. --Birger (Diskussion) 10:50, 4. Aug 2005 (CEST)

Die Chat-Ergebnisse sind aber doch in den Leitlinien Biologie zu sehen. Wer sie sich durchliest, bekommt einen aktuellen Stand. -- Baldhur 14:33, 4. Aug 2005 (CEST)

Ich meine etwas anderes: Man müsste irgendwo sehen können, was die Ergebnisse von welchem Chat waren. Wer nicht seit langem regelmäßig am Chat teilnimmt, hat keine Chance zu wissen, was dort besprochen wurde. Schon jetzt sehe ich die Gefahr, dass sich eine abgeschlossene Gruppe von Insidern bildet. Kurzfristig bringt dies für den Bereich der Lebewesen viel, langfristig wird es jedoch erforderlich sein, auch neuen Leuten eine Chance zu geben. Dies klappt nur, wenn die Diskussion archiviert wird. Das klappt auf den herkömmlichen Wikipedia-Diskussionsseiten prinzipbedingt ganz gut, im Chat eher schlecht. Beispielsweise sehe ich in den Wikipedia:Leitlinien Biologie nirgends, dass Infos über die Giftigkeit geduldet werden. Mein persönlicher Eindruck ist weiterhin, dass die Pilze bei der Diskussion einfach vergessen wurden - vermutlich weil es so lange ruhig um sie war. --Birger (Diskussion) 18:36, 4. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, dass die Pilze "vergessen" wurden, liegt auch daran, dass nicht jeder alle Artikel ständig im Blick behalten kann. Ich habe momentan fast nur Säugetiere auf meiner Watchlist, und was in den anderen Artikeln abläuft, entzieht sich dann schon mal meiner Beobachtung. Trotzdem finde ich es grundsätzlich wichtig, dass alle Lebewesen-Artikel ein relativ einheitliches Bild abgeben. Wie Achim unten sagt, es gibt eigentlich gar nichts, was ich nicht theoretisch in so eine Box packen kann. Ich kann auch den ganzen Text löschen und den gesamten Inhalt in eine Tabelle verfrachten, das geht theoretisch auch. Wo fängt man an, und wo hört es auf? Lasst uns Texte mit ganzen Sätzen schreiben und auf zusätzliche Tabellen verzichten. Was die Chats angeht, bin ich gerne bereit, Birgers Vorschlag aufzugreifen und in Zukunft ein Protokoll wiederzugeben, falls in diesem Chat irgendwelche Richtlinien beschlossen wurden. (Manchmal reden wir einfach nur über Gott und die Welt, und dann braucht man eher kein Protokoll, denke ich.) -- Baldhur 23:24, 4. Aug 2005 (CEST)

Ok, ich glaube, ich kann Dir in allen Punkten zustimmen. --Birger (Diskussion) 10:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Ich muss hier kurz Baldhur zustimmen, die Pilze wurden nicht vergessen, da die Taxobox seit Beginn des gesamten Wikipedia:WikiProjekt Lebewesen bewusst für alle Lebewesen gleich angelegt ist. Später sind bei den Pilzen die Giftigkeitshinweise dazugekommen, die ich im Nachhinein mittlerweile schon fast als "Sündenfall" ansehe, weil sie anscheinend dazu einladen alle möglichen anderen Informationen auch noch in die Box zu stopfen (die Mitteleuropa-Verbreitung war nur der Gipfel des Eisbergs; es ist kaum zu glauben, was man für lustige Dinge findet, wenn man mal alle Pilztaxoboxen durchgeht (habe ich gestern mehrere Stunden für gebraucht) - der Fantasie sind da anscheinend keine Grenzen gesetzt.) Allerdings wurde eine Information zu der speziellen Ausnahme für die Pilztaxobox hinsichtlich der Giftigkeitsangaben in der Tat vergessen, auf dieser Seite zu registrieren; das ist aber schon alles. Gruß --mmr 01:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Schade eigentlich, ich fand die Jahreszeit-Info auf einen Blick eigentlich garnicht so schlecht... Kookaburra 11:31, 4. Aug 2005 (CEST)

Jo ich mein wenn sich genug Stimmen dafür finden wird sich das wohl umsetzen lassen (müßen) --chb 15:12, 4. Aug 2005 (CEST)

Da ich von chb explizit gebeten wurde, zu diesem Thema auch meine Meinung abzugeben: Ich sehe die Sache ähnlich wie Aglarech und Baldhur. Die Taxoboxen sollen die systematische Einordnung der Organismen ermöglichen und auf einen Blick kenntlich machen, außerdem dienen sie der einfacheren Navigation zwischen über- und untergeordneten Taxa. Jede darüber hinausgehende Information sollte imho in den Text und eben nciht in die Taxobox, da dies einen Wildwuchs bedeutet, der Präzedenzfälle schafft. So könnte ich natürlich ebensogut die Flugzeiten der mitteleuropäischen Insekten, die Standardmaße der Säugetiere oder die Paarungspräferenzen und Balzspiele der Spinnen in eine solche Box packen. Eine Aquarienbox mit Wasserpräferenzen gab es afaik schonmal, ebenso wie es die Dinoboxen gibt - beides halte ich für überflüssig, ebenso wie die Infos in den Pilzboxen. Das hat nichtmal was mit Bürokratie zu tun sondern ist mein persönlicher Anspruch an einen guten Artikel. Sowiet meine beiden cent, obwohl ich auch nciht die Energie und Lust habe, gegen jeden "Verstoß" vorzugehen -- Achim Raschka 18:51, 4. Aug 2005 (CEST)

Ja, ich denke, so viel muss ich gar nicht mehr schreiben, weil Achim und Baldhur die Argumente schon gebracht haben: Taxoboxen sind für die Taxonomie da und nicht für ein Sammelsurium anderer Informationen (Gelegegröße bei Vögeln, Blütenformel bei Blütenpflanzen, Beinzahl bei Tausendfüßern, Karyotyp bei Wimperntierchen, Genomgröße bei Bakterien). Der Fantasie sind hier theoretisch keine Grenzen gesetzt; daher müssen wir die Grenzen festlegen und wenn das nicht vollkommen willkürlich geschehen soll, kann das aus meiner Sicht nur heißen, dass alle diese Informationen in den Text gehören. Ich hätte nichts dagegen, auch die Toxizitätsinformationen der Pilze wieder dorthin zu verfrachten, aber ich will hier nicht noch Öl ins Feuer gießen; von mir aus können sie erstmal wie gehabt bleiben. Ich hoffe, ich muss nicht betonen, dass es mir in allem hier um die Sache geht, so dass sich niemand persönlich angegriffen fühlen sollte. Ich kann auch gut nachvollziehen, dass niemand gerne Arbeit umsonst macht, aber auch ich habe gestern mehrere Stunden in mühevolles Durchsehen von Pilzartikeln investieren müssen, die ich lieber mit Artikelschreiben verbracht hätte. In diesem Sinne mit freundlichen Grüßen und der Hoffnung auf weitere gute Zusammenarbeit --mmr 01:11, 5. Aug 2005 (CEST)

Mittlerweile unterstütze ich - da durch die demokratische Entscheidung zur Vereinheitlichung der Taxoboxen überzeugt - das Konzept, welches hier Aglarech und Baldhur und andere vertreten. Es war eine klare Mehrheitsentscheidung und das ist gut so.
Infos wie sie in der alten Pilztaxobox zu finden sind, haben diese extrem aufgebläht zu den im Vergleich dazu oft bescheidenen Textinhalten. Auf die Genießbar-, Giftigkeit oder die Auftretenszeit sollte m.E. auch besser im Text verwiesen werden. Das groß in der Taxobox herauszustellen finde ich schon rein optisch nicht mehr gut, abgesehen davon, dass es eben keine taxonomische Informationen sind. In die Taxobox sollten wirklich nur taxonomische Infos. Und der Speisewert und die Erscheinungszeit gehören eindeutig nicht dazu. <Ironie>Ist die Kratzdistel eigentlich essbar oder müsste man die eher als ungenießbar klassifizieren? Bei Regenwürmern vermisse ich entsprechende Hinweise auf deren gute Speisewerte</Ironie>.
Das soll jetzt aber nicht heißen, dass die ganzen alten Boxen umgehend geändert werden müssten. Ich bitte die Beteiligten vor allem bei den Neuanlagen nur noch Taxoboxen nach dem Standard anzulegen. Grüße --EricSteinert 07:18, 5. Aug 2005 (CEST)

Gut damit wär das wohl erledigt, ich wollt nur sichergehn, daß des ganze nicht nur die Aktion eines einzelenen ist. --chb 09:10, 5. Aug 2005 (CEST)

Und zur Klarstellung habe ich in der Taxoboxen-Definition mal einen neuen Abschnitt hinzugefügt, der klar aussagt, dass nicht systematische Informationen nicht in die Taxobox sollen. Da Eric auch von der Darstellung der Giftigkeit von Pilzen in der Taxobox abrückt, habe ich das mal rausgenommen. Wenn ich da voreilig gehandelt habe, kann der Abschnitt meinetwegen wieder eingefügt werden, am besten ebenfalls unter der Überschrift "Weitere Informationen in der Taxobox". -- Baldhur 09:37, 5. Aug 2005 (CEST)

Jo wennst dir die Arbeit antun magst kannst auch das giftig rausnehmen, wenn andere nix dagegen haben? --chb 09:52, 5. Aug 2005 (CEST)

Im Beispiel unten auf der Seite ist die Giftigkeit (bzw. Essbarkeit) noch drin. Was denn nun? Raus oder rein damit? --Birger (Diskussion) 10:24, 12. Aug 2005 (CEST)

Raus. Danke für den Hinweis, ich habe es mal entfernt. -- Baldhur 10:32, 12. Aug 2005 (CEST)

Ok, Reduktion auf reine Taxo-Infos. Aber dann bitte auch den Hinweis hinzufügen, dass man eventuell vorhandene weitere Infos bitte erst in den Text überträgt und nicht ersatzlos löscht. Wer dazu keine Lust hat, sollte es lieber ganz lassen und warten bis jemand vorbeikommt, der die entsprechende Energie mitbringt. --Birger (Diskussion) 10:18, 5. Aug 2005 (CEST)

OK, Taxoboxen sind für die Taxonomie da. Aber spricht was dagegen die "Tabelle" mit der Jahreszeitinfo einfach woanders im Artikel zu platzieren? Kookaburra 10:39, 5. Aug 2005 (CEST)

Wie oben mehrfach erwähnt, soll das in den Text und nicht in eine Tabelle, ganz gleich, ob sich die in der Taxobox oder an einer anderen Stelle befindet. -- Baldhur 08:17, 9. Aug 2005 (CEST)

Gerade das Jahreszeitliche Auftreten kann in eine Tabelle denk ich, oder sollen wir da so Mustertexte machen wie bei den Städten, na dann gute Nacht --chb 09:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Autor

AARRRRGGGGG kann man BITTE diese Zeile hier ändern, sonst kommt es noch zu weiteren Edits wie diesen hier. Ich krieg die Krise:

 <!-- Sofern ein Artikel über den Erstbeschreiber existiert, soll der Link dorthin zeigen. -->

Vielen Dank --Jonathan Hornung 15:43, 18. Aug 2005 (CEST)

Ist geändert. -- Baldhur 21:06, 18. Aug 2005 (CEST)

Danke --Jonathan Hornung 16:18, 19. Aug 2005 (CEST)

Sinnvolle kleine Ergänzung?

Anregung aus en.wikipedia: en:Wikipedia:How to read a taxobox, das kleine Fragezeichen oben rechts beachten bspw. bei en:Clark's Nutcracker, ich fände das nicht schlecht. wär doch ausnahmsweise mal was positives von en: oder? nur etwas übersetzungsarbeit. gruß - Schieber 10:10, 6. Okt 2005 (CEST)

Möglich, aber die Frage ist, ob wir sowas überhaupt brauchen. Jonathan Hornung 14:52, 6. Okt 2005 (CEST)

Unbedingt brauchen wir das sicher nicht. Aber da es nicht stört und uneingeweihten Lesern bestimmt beim Verständnis der Angaben dort hilft, finde ich das eine gute Idee. Wie man es technisch umsetzen könnte, ist aber nochmal eine ganz andere Frage. -- Gruß, aka 15:17, 6. Okt 2005 (CEST)

Stören nicht, aber das ist so winzig, ob das uneingeweihte Leser überhaupt bemerken? Ach ja und wenn jetzt jemand auf die Idee kommt es zu vergrößern, bloß nicht! Dann würde es stören. --Factumquintus 15:22, 6. Okt 2005 (CEST)

Schließe mich der Meinung von Aka an. Der Eingeweihte Leser braucht es nicht, aber WP will sich sicher nicht nur an eingeweihte Leser wenden (sonst wäre das ganze hier nur letztlich eine intellektuelle Selbstbefriedigung, oder?). Es wäre ein gutes Ziel für WP auch für den noch uneingeweihten, oder jungen Leser interessant zu sein und ihm - wo immer ohne echten Qualitätsverlust möglich - beim Verständnis der Angaben zu helfen! Deshalb ebenfalls für mich eine gute Idee auch mit etwas vergrößertem Fragezeichen. Wo soll denn da ein wirkliches Problem sein? -- Muck 20:45, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich finde diesen Anleitungstext ziemlich überflüssig, die Überschriften Systematik und Wissenschaftlicher Name sind ja bereits verlinkt, da sollten die wichtigsten Infos drinstehen. Und daß ein Bild mit der Unterschrift Kartoffelkäfer das Bild eines Kartoffelkäfers ist, kann man sich eigentlich denken. Allenfalls der letzte Absatz, daß systematische Angaben nicht als endgültige und unumstrittene Daten angesehen werden können, könnte eine sinnvolle Zusatzinformation sein. Auf keinen Fall sollte aber das Fragezeichen größer dargestellt werden, sonst sieht es so aus, als wäre der Artikelautor nicht sicher, ob es sich überhaupt um die richtige Überschrift handelt. --Wofl 00:17, 7. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich stimme voll und ganz Wofl zu, alles Notwendige wird bereits durch die vorhandenen Links erklärt. Gruß --mmr 00:29, 7. Okt 2005 (CEST)

Frage (passt leider nicht ganz hierhin)

Es tut mir furchtbar leid, aber ich habe keine Antwort gefunden und auch keine Seite, auf der man Fragen stellen kann. Notgedrungen schreibe ich jetzt hier (bitte verzeiht mir..). Ich habe nämlich eine kurze Frage (vielleicht trivial, aber ich bin mir nicht sicher): Ist jede Art (Lebewesen) allen in der Tabelle "Taxon-Kategorien" aufgelisteten Kategorien zugehörig, oder haben nicht alle Arten z. Bsp. einen Tribus oder eine Reihe? Danke im Voraus --Gartenflo 20:55, 28. Nov 2005 (CET)

Kein Problem, so unpassend ist die Frage ja nun auch nicht ;-) Nein, nicht jede Art lässt sich einem Tribus oder einer Unterfamilie zuordnen, weil diese Kategorien manchmal ausgelassen werden. Es handelt sich ja bei diesen Kategorien ohnehin um willkürliche Größen. In manchen Systematiken sind mehr, in anderen weniger Zwischentaxa zwischen der Art und den höherrangigen Taxa angesiedelt. Welchen Stufen man diese Zwischentaxa dann zuordnet, ist mehr oder weniger beliebig. Daher gibt es in neueren systematischen Ansätzen Tendenzen, die Kategorienbenennung ganz wegzulassen und nur noch von Arten und höheren Taxa zu sprechen, Bezeichnungen wie "Familie" und "Ordnung" aber über Bord zu werfen. Mehr zum Thema erfährst du in den Artikeln Taxon, Systematik (Biologie) und Kladistik. -- Baldhur 21:19, 28. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank (bin immer für eine Wissensbereicherung zu haben - wer nicht^^)! --Gartenflo 22:08, 28. Nov 2005 (CET)

Taxobox Pilze: Ergänzung der Anamorphe

Bei den Pilzen gibt es einige tausend Arten, die als Fungi imperfecti, keine Hauptfruchtform kennen, bzw. die unter dem Namen ihrer Anamorphe besser bekannt sind. Meiner Meinung nach ist es hier gerechtfertigt die Taxobox zu ergänzen.
Beispiel ist hier zu finden: Didymella ligulicola.
Bevor ich mir am Ende vergeblich die Mühe mache, eine ganze Schar von Pilzen damit neu - im Laufe der Zeit natürlich , nicht von Heute auf Morgen ;-)) - einzustellen, wollte ich hier vorher lieber nachfragen, ob es genehm wäre. Für diejenigen Pilzen, bei denen die Hauptfruchtform bekannt ist, würde ich auch letztere als Lemma vorziehen, auch wenn die Anamorphen in Fachkreisen und unter Laien evtl. geläufiger sein sollten. Was meint ihr? Grüße --EricSteinert 10:18, 1. Jan 2006 (CET)

Gefahrensymbole bei Pflanzen

Hallo, Zinnmann hat mich eben darauf aufmerksam gemacht, dass das Gefahrensymbol Totenkopf für Verbindungen eingesetzt werden soll, aber nicht für Pflanzen. Nun hatten bereits einige giftige Pflanzen dieses Symbol, ich wollte es nur weiter vereinheitlichen. Vielleicht ist es eine Alternative, in die Taxoboxen ein Symbol für Giftige Pflanzen einzufügen, das sich von dem Symbol für chemische Verbindungen unterscheidet. Ich bin ein wenig ratlos, was ich jetzt machen soll, denn eigentlich müssten nun alle Pflanzen auf dieses falsch gesetzte Gefahrensymbol hin durchsucht werden. Danke für Eure Ideen, Grüße --Bera ∗Δ∗ 11:15, 9. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Inzwischen habe ich die falsch gesetzten Gefahrensymbole bei Pflanzen entfernt. Da in Pflanzenlexika giftige Pflanzen mit einem entsprechenden Symbol gekennzeichnet sind, sollte vielleicht auch in den Taxoboxen der Wikiartikel ein Giftsymbol verwendet werden. Liebe Grüße, --Bera ∗Δ∗ 12:11, 9. Mai 2006 (CEST)

Taxoboxen sind für taxonomische Informationen da, sagt ja schon der Name. Alles andere soll in den Text. Und Warnschilder und Totenkopfsymbole brauchen wir IMO gar nicht, die Schilderung im Text ist da völlig ausreichend. --Baldhur 12:53, 9. Mai 2006 (CEST)

Danke für die informative und freundliche Antwort.--Bera ∗Δ∗ 14:33, 9. Mai 2006 (CEST)

Gefährdung nach IUCN

Hallo, in einigen Wikis (en:, nl:, it:) wird bei den Lebewesenartikeln der Gefährdungsstatus nach IUCN angegeben, meist in der Taxobox. Wie steht ihr zu solchen Angaben? Sollen sie in den Artikel, wenn ja, in die Taxobox oder den Artikel? Bisher bin ich in de: Artikeln nicht oft diese Angabe gestoßen. Beispiel Grevyzebra, hier steht es bei de: am Ende des Artikels, bei en:, nl:, it: steht es in der Taxobox. Die Artikel habe ich mir nicht genauer angeschaut. Gruß --H.Süpfle 11:47, 18. Jun 2006 (CEST)

In der Taxobox steht nur die Taxonomie, das IUCN hat auch im Artikel platz würd ich sagen --chb 12:06, 18. Jun 2006 (CEST)

Auf Achims bestreben hin wurden die jetzt aus der en übertragen soweit ich das mitbekommen hab einfach in die Weblinks-sec. Gucke mal hier: Benutzer:RKraasch/IUCN2006 Status MfG--Morray noch Fragen? 23:01, 2. Sep 2006 (CEST)

Ach, hier hatte ich diese Frage gestellt :-). Als diese Woche die Diskussion mit den Verbreitungskarten in der Taxobox aufkam hatte ich schon danach gesucht. Ich habe die neuen IUCN Links schon in vielen Artikeln gesehn. Danke und Gruß, --HS 23:20, 2. Sep 2006 (CEST)

Unnötiger Schreibaufwand?, zweiter Versuch

Hallo, ich habe nach den Informationen auf dieser Seite eine Infobox-Vorlage für Lebewesen erstellt, welche dank Benutzer Wiegels auch erstklassig funktioniert. (Beispiel siehe Vorlagenseite). Was haltet ihr davon? --divisor 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Sechs Tage auf eine Antwort zu warten ist für mich Grund genug, mutig zu sein. --divisor 20:41, 2. Sep 2006 (CEST)

Bevor du aber übermütig wirst, sprich deinen Vorschlag lieber noch einmal auf Portal Diskussion:Lebewesen an. Ich finde die Änderung unnötig und die jetzige Taxobox gut handhabbar. -- aka 20:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Was für Änderungen? Das Format der Taxobox bleibt doch, bis auf wenige Ausnahmen, exakt dasselbe. Nur das Interface zum Schreiber ändert sich, und dieses wird meiner Meinung nach nicht nur kürzer, sondern auch kompakter, transparenter und einfacher. -- divisor 21:38, 2. Sep 2006 (CEST)

Sehe überhaupt keinen Grund, das ganze Prozedere wieder zu ändern und auch keinen Grund, den Autoren dies aufzudrängen. Da der Ersteller der Vorlage soweit ich sehe nicht zu den Autoren im Lebewesenbereich gehört würde ich ihn bitten, uns mit unserer in seinen Augen unnötigen Schreibarbeit arbeiten zu lassen und sich anderen, sinnvolleren, Betätigungsfeldern zu widmen. -- Achim Raschka 21:46, 2. Sep 2006 (CEST)

Das ist aber gar nicht höflich! Du solltest versuchen die Vorlage nach ihrer Qualität zu beurteilen und nicht nach dem Ruf ihres Erstellers. Etwas konstruktive Kritik könnte auch nicht schaden. Am Ende leidet sonst noch dein eigener Ruf. -- divisor 16:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinerlei Notwendigkeit dafür, zumal der Aufwand, 13513 Artikel zu ändern, unverhältnismäßig mühsam wäre. mfg --Bradypus 21:42, 2. Sep 2006 (CEST)

Das Argument mit der Schreibarbeit ist längst hinfällig. Dank Akas Taxoboxomaten haben wir überhaupt keine Schreibarbeit mehr. Darum möchte ich auch bei der jetzigen Vorlage bleiben. --Baldhur 14:34, 3. Sep 2006 (CEST)

Diese Vorlage tut exakt dasselbe wie Akas Taxoboxomat, nur eben mit MediaWiki Syntax. -- divisor 16:32, 3. Sep 2006 (CEST)

Das ist mir egal. Ich sehe keinen Vorteil einer neuen Syntax, da ich in der alten dank des Taxoboxomaten nur wenige Sekunden für die Erstellung einer Taxobox benötige.

Wie viele Taxoboxen erstellst du denn so pro Tag? Es müssen ja eine ganze Menge sein, da du dich so engagiert für die neue Syntax einsetzt. --Baldhur 17:30, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich finde es auch ziemlich unnötig eine unnötige Taxobox-Änderung zum x-ten Male zu diskutieren. Mit dem Jeztigen kommen wir gut zu Recht. Die ganze Arbeit müssen dann sowieso wieder die Leute aus dem Portal:Lebewesen machen bzw. bleibt das wahrscheinlich wieder an einigen hängen. Mit mir nicht! Gruß Vic Fontaine 17:38, 3. Sep 2006 (CEST)

Nee, bloß nicht. Da wird sich kein Lebewesenautor finden, der dafür ist. --Haplochromis 17:53, 3. Sep 2006 (CEST)

Hey divisor. Es ist schade um deine Mühe und dein Engagement aber deine Vorlage bietet gegenüber der jetzigen einerseits einfach zu wenig Vorteile und verursacht andererseits Arbeit. Ich lehne das also mal dankend ab. --TomCatX 20:12, 3. Sep 2006 (CEST)

Anscheinend bin ich der Einzige, der die Vereinfachung zu würdigen weiß. Mich stören die viel zu umständlichen Taxoboxen schon lange, der Taxoboxautomat ist für mich nahezu unbrauchbar, da er keine Hierarchie, die noch nicht über Artikel dokumentiert ist, erzeugen kann. Da kopiere ich mir lieber eine bestehende Box und ändere sie ab. Was ich mir wünschen würde, wäre eine Vorlage, die zum Autor auch gleich den Link zum vollen Namen erzeugen kann. Diese Suche nervt mich immer wieder, genauso wie die vielen Klammern und ' für die kursiven Namen. Ein Bot könnte bestimmt die Vorlage austauschen, aber da das hier keiner sonst will, war Deine Arbeit leider umsonst. --HS 21:06, 3. Sep 2006 (CEST)

Nun ja, wenn du Akas Taxoboxomat mal ausprobierst, kannst du feststellen, dass er genau diesen Link zum vollen Autorennamen erzeugt. Er zapft dafür den Catalog of Life von Species 2000 an und sucht dort nach dem Autorennamen, um anschließend mit Hilfe unserer Wikiprojekt-Listen zu versuchen, den Link zum vollen Namen zu generieren. So extrem häufig dürfte es eigentlich nicht vorkommen, dass die übergeordneten Artikel nicht vorkommen; das sollte doch inzwischen die absolute Ausnahme sein. --Baldhur 21:29, 3. Sep 2006 (CEST)

Ok, das funktioniert mit der Autorenabkürzung, ich hatte es mit dem Nachnamen probiert. Für Tribus und Gattung gibt es bei den Schmetterlinge noch keine Artikel und das wird sich wohl auch nicht so schnell ändern. Familien und Unterfamilen wurden in den letzten Tagen gerade gezogen. Aber der Autor hilft mir auch schon etwas weiter. Danke, --HS 22:46, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe in der letzten Woche einen Bot entwickelt, welcher die Änderungen an den Artikeln übernehmen könnte. Der Bot ist zwar noch ein etwas tapsiger Prototyp, aber ein paar Wochen zusätzlicher Entwicklungsarbeit meinerseits könnte das hier mehrmals vorgebrachte Argument, eine Änderung wäre bei 13513 Artikeln zu aufwändig, entkräften. Um den Bot so effizient wie möglich zu machen, werde ich aber eure Hilfe benötigen. Aus diesem Grund bitte ich euch, euch an der Bot-Diskussion und an der Vorlagen-Diskussion zu beteiligen. Und was Akas Taxoboxomat anbelangt, so bin ich sicher er lässt sich nach einer Umstellung relativ einfach auf die neuen Verhältnisse umstellen. -- Divisor 17:53, 9. Sep 2006 (CEST)

Diese Diskussion ist abgeschlossen. Ich warne dich, diesen Bot zum Einsatz zu bringen. Lass es sein, und nerve irgendjemand anderen. --Baldhur 18:19, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Diskussion ist abgeschlossen? Wer sagt das? Du? Wer bist du? Oder für wen hältst du dich? Und für wen hältst du mich? Offenbar für jemanden der es nicht wert ist diese Diskussion fortzuführen! Und woher kommt deine in Portal_Diskussion:Lebewesen#Taxoboxen-Bot geäußerte Anschuldigung, ich würde meinen Bot ohne die Zustimmung der Autoren des Lebewesenbereiches auch nur einen einzigen Artikel im Wikipedia Namensraum verändern lassen? Was soll den das? Da will man sich konstruktiv bei einem beindruckenden Projekt einbringen, und dann das!

Aber was soll man machen. Als Mensch muss ich auch lernen mit Menschen deines Naturells zurechtzukommen. -- Divisor 19:52, 9. Sep 2006 (CEST)

Ich denke das sich das Anliegen mit den Taxoboxen schon geklärt hat, Baldhur spricht wohl lediglich das aus was andere hier auch denken bezüglich der Änderungen. --chb 20:02, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Ablehnung schien deutlich zu sein, und jeder außer dir hat das verstanden. Ich habe generell sehr wenig Verständnis und Geduld mit Leuten, die keine Artikel-Arbeit leisten, aber die Autoren zu ihrem Glück zwingen wollen. Von konstruktiver Mitarbeit kann ich bei dir daher auch rein gar nichts erkennen. Und wenn dir mein Naturell nicht passt, dann wiederhole ich meinen Vorschlag: Geh woanders rumnerven, dann musst du es auch nicht ertragen. --Baldhur 20:20, 9. Sep 2006 (CEST)

Wie bereits weiter oben geäußert und in voller Zustimmung zu Baldhur: Such dir eine andere Sandkiste, in dieser ist dein Veitrag unerwünscht. Der Warnung von Baldhur schliesse ich mich ebenfalls an: Sollte dein komischer Bot trotz der massiven Ablehnung aller im Lebewesenbereich tätigen Autoren auf die Artikel losgelassen werden wirst du abgeklemmt, dauerhaft. Und damit es auch dir klar ist: EOD -- Achim Raschka 20:35, 9. Sep 2006 (CEST)

Mir ist rätselhaft, warum du trotz der breiten Ablehnung oben daran weitergewerkelt hast. Ich schließe mich Achim und Baldhur vollinhaltlich an. --Bradypus 20:49, 9. Sep 2006 (CEST)

Die Vorlage:Infobox Lebewesen habe ich zur Löschung vorgeschlagen, siehe hier -- Achim Raschka 21:08, 9. Sep 2006 (CEST)

Schade, dass ihr so kurzsichtig auf den Umstieg auf solch eine Vorlage verhindert habt (Auch wenn ich die Qualitaet nun nicht kenne). Denn dann koenntet ihr auch vielleicht einmal das Bild in den ganzen Taxoboxen zentrieren, damit die Box nicht mehr so sch...lecht aussieht. --LugPaj 01:22, 7. Mär. 2007 (CET)

Nur zehn Untertaxa

Die Regel mit den maximal zehn untergeordneten Taxa ist doch Blödsinn. In die Box gehören doch alle. Ich gebe zu, ich weiß nicht, wie viele das im Extremfall sind (bei Insekten könnten es wirklich sehr viele sein) aber wenn sie im Fließtext sowieso alle genannt werden (irgendwo müssen sie es ja), warum dann nicht in der Box. --Jarlhelm 00:43, 17. Sep 2006 (CEST)

Wieso ist das Blödsinn? Wenn's dich beim schreiben stört, dann ignoriere die Regel doch einfach. Sowas finde ich unnötig. Es reicht doch, wenn die Familien einmal angegeben werden. Nun ist die Information doppelt und die Taxobox länger als der Artikel, das sieht bescheiden aus. Wieso gehören Untertaxa überhaupt in die Taxobox? Ich finde Tabellen im Text, in der auch weitere Angaben gemacht werden können, viel praktischer und sage: Unteratxa gehören überhaupt nicht in die Taxobox. Gruß --Brutus Brummfuß 10:47, 17. Sep 2006 (CEST)P.S.: Guck dir mal zum Spaß dies hier an: [1] ;-) vielleicht hilfst du mir, die Gattungen rauszuschreiben und in Unterfamilien aufzuteilen? --Brutus Brummfuß 10:50, 17. Sep 2006 (CEST)

Mit Untertaxa in der Box hat man eine Norm, die in allen Artikeln gleich ist und muss nicht erst den Fließtext durchsuchen. --Jarlhelm 15:09, 17. Sep 2006 (CEST)

Mit Untertaxa in Tabellen hat man auch eine Norm, die in allen Artikeln gleich ist und muss nicht erst den Fließtext durchsuchen. Zuzüglich wird die Taxobox nicht zu lang, sondern passt auf einen Bildschirm. Gruß --Brutus Brummfuß 17:12, 18. Sep 2006 (CEST)

Aus dem selben Grund ist auch die Anzahl der Untertaxa in der Paläobox, die wegen zusätzlicher Abschnitte länger ist, auf fünf beschränkt. Einheitlichkeit ist eben nicht alles, es muss auch eben vor allem praktikabel sein. --TomCatX 18:29, 18. Sep 2006 (CEST)

Anzeige Taxoboxen in Mozilla Firefox

Seit einiger Zeit werden bei mir die Taxoboxen in Firefox (1.5.0.7) für Windows nicht mehr richtig angezeigt. In Opera und IE geht es nach wie vor problemlos. Woran kann das liegen? --PaulT 15:26, 24. Okt. 2006 (CEST)

... nach einem Reload der Seitem (ohne Neustart von Mozilla) geht es jetzt wieder ... eigenartig. --PaulT 15:28, 24. Okt. 2006 (CEST)

How to css???

Hi! Ich fürchte, meine Frage hier etwas fehlzuplatzieren, aber denke, daß Ihr mir am ehesten weiterhelfen könnt. Ich hatte versucht so eine Art Taxobox für archäologische Kulturen zu erstellen, bin aber bei den CSS steckengeblieben - wie lagert man die Stylesheets in einer separaten Datei aus und wo/wie legt man diese so Datei ab, daß sie auch omnipräsent über "class=XY" angesprochen werden kann? Vielen Dank und viele Grüße, --DieKraft ~ ☎ 03:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Die Taxobox-CSS-Anweisungen befinden sich hier. Bei Fragen dazu solltest du auf der Diskussionsseite dort fragen - hier sind wir alle nicht wirklich die Experten dafür. --Baldhur 20:27, 31. Okt. 2006 (CET)

Na, das hilft mir doch schon ordentlich weiter. Vielen Dank! --DieKraft ~ ☎ 18:50, 1. Nov. 2006 (CET)

Taxoboxen falsch aufgebaut

Ich denke, dass die Taxoboxen in der wikipedia grundlegend falsch aufgebaut sind. Gründe:

1. es gibt eine gültige Nomenklatur für Pflanzen. Zitat: "Als Grundlage der Einteilung des Pflanzenreichs dient die international festgelegte Reihenfolge der Rangstufen laut Artikel 1-5 des ICBN. Sie lautet:

• Regnum (REich)
• Subregium (Untereich)
• Diviso (Abteilung)
• Subdiviso (Unterabteilung)
• Classis (Klasse)
• Subclassis (Unterklasse)
• Ordo (Ordnung)
• Familia (Familie)
• Subfamilia
• usw.

2.Die Taxoboxen orientrieren sich nicht an dieser Nomenklatur der ICBN.

3.In der wikipedia taxobox wird konsequent falsch mit Überabteilungen gearbeitet. Siehe hierzu z.B. die ARtikel zu Palmfarnen, Baumfarnen, Palmen, Samenpflanzen und Sporenpflanzen.

4. (ein nicht so tolles) weiters Argument: Mehrfach vom Biologieproffesor an der Uni gehört: "Nicht die Taxonomie der Wikipedia verwenden, die entspricht nicht der gültigen des ICBN."

von einer nicht angemedeten Nutzerin, die nicht weiß wie sich richtig unterschreibt

Wikipedia erklärt im Artkel ICBN (http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Code_der_Botanischen_Nomenklatur) ja selber wie es sein müsste. Nämlich mit UNTER- nicht mit ÜBER-. Aber die Taxoboxen sind dennoch falsch.

194.105.100.136 19:11, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, habe Deinen Beitrag mal nach unten verschoben, bzgl. der Unterschrift guck mal in Hilfe:Signatur rein :-) --:Bdk: 20:06, 9. Jun. 2007 (CEST)

Hallo 194.105.100.136. Bei der ICBN steht in Artikel 4 Absatz 3, daß weitere Rangstufen eingeschaltet werden können, wenn dadurch weder Verwirrung noch Irrtum entsteht. Du müßtest also schon etwas konkreter sagen, an welcher Stelle durch die Verwendung von Überabteilungen etc. Irrtümer oder Verwirrung entsteht. --Mbc 20:12, 11. Jun. 2007 (CEST)

Antwort an Mbc

Eine Verwirrung entsteht bei mir hier:

Der Artikel zu 'Palmfarnen' enthält in der Taxobox eine andere Systematik als die mir als neueste bekannte.

Ich habe in die dortige Diskussion, die Einteilung nach ICBN einegefügt.

Sollte ich einfach irren, und die in der Taxobox genutzte Klassifizierung ist richtig,tut es mir leid.

Ich wundere mich einach sehr, dass Samenpflanzen (Spermatophyta) eine Überabteilung sein soll, wo es doch immer als Abteilung (Deviso) gelaufen ist.

Siehe hierzu auch die kurze Diskussion bei Systematik des Pflanzenreichs (http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Systematik_des_Pflanzenreichs)

Ein weiteres Beispiel wäre der Arikel Rosenartige. http://de.wikipedia.org/wiki/Rosenartige oder Rosen http://de.wikipedia.org/wiki/Rosen

Wenn ich moch nicht irre, müsse es hier (bei Rosen) in der Taxobox heißen:

1. Abteilung Spermatophyta (hier Über-Abteilung)

2. Unterabteilung: Magnoliophytina (hier Abteilung)

3. Klasse: Rosopsida (auch hier Klasse)

Ich hoffe es findet sich ein sachkundiger Mensch.

194.105.100.136

Wenn ich das recht verstehe, geht es bei diesen Problem ohnehin nur um die Rangstufen der Samenpflanzen und der Bedecktsamer bzw. der Hauptgruppen der Nacktsamer. Alles andere könnte so bleiben, wie es ist. Oder täusch ich mich?
Ich sehe eigentlich kein großes Problem darin, die Samenpflanzen als Abteilung Spermatophyta zu behandeln und die Bedecktsamer bzw. Hauptgruppen der Nacktsamer als Unterabteilungen. Das ist einfach nur eine Frage der Referenz, auf die man sich bezieht. Allerdings machen das die anderen Wikipedias derzeit auch so wie wir jetzt noch. In meiner 34. Auflage des Strasburger von 1998 werden diese Taxa aber tatsächlich als Abteilung Spermatophyta bzw. Unterabteilung Angiospermae (Magnoliophytina) behandelt. Irgendwie wäre es ja logisch, zuerst einmal die reguläre Rangstufe der Unterabteilung zu benützen, bevor man die im ICBN als Notlösung vorgesehene Rangstufe Überabteilung zur Anwendung bringt. Durch die vom IP-User gewünschte Verschiebung verbauen wir uns allerdings, die Möglichkeit, den Nacktsamern eine formale Rangstufe zuzuweisen, denn zwischen Abteilung und Unterabteilung ist kein Platz dafür und man müsste dann eh wieder mit den Samenpflanzen nach oben zur Überabteilung ausweichen. Es gibt nämlich auch neuere molekular-phylogenetische Arbeiten, wonach die Nacktsamer doch monophyletisch sein könnten. --Franz Xaver 09:04, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hmm, ich denke, hier werden gerade zwei Sachen verwechselt: Zum einen die Nomenklatur, die tatsächlich vom ICBN festgelegt wird sowie die Systematiken, deren es mehrere etablierte gibt, aber keine verbindliche. Der ICBN legt keinesfalls eine Systematik als "richtig" fest, sondern beschreibt nur, wie sie formal korrekt aufgebaut sein müssen.

Die in der Wikipedia verwendeten Systematiken sind nicht "selbsterdacht", sondern orientieren sich weitgehend am Stand der Forschung, ihnen liegen aktuelle wissenschaftliche Arbeiten zugrunde. Der jeweilige Nachweis findet sich in der Regel in den entsprechenden Artikeln. Denis Barthel 09:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Denis Barthel führt aus, dass "der ICNB beschreibt wie die Systematik formal korrekt aufgebaut sein muss".

Warum die Taxoboxen dann nicht diesem 'formal korrekten' Aufbau folgen ist mir immer noch ein Rästel.

Die Aussage "die Systematiken orentieren sich am Stand der Forschung" ist bei Betrachtung der Disskusion in Systematik der Bedecksamer so nicht haltbar.

--> Ich komme zu dem Schluss, das Wikipedia Taxoboxen 1. nicht nach demn aktuellen Stand der Forschung und 2. nicht nach den Regeln zum 'formal korrekten Aufbau' der Systematik laut ICBN gestaltet.

--> Die Systematik z.B. bei Palmfarnen ist weiterhin falsch (und nicht einfach nur anders)

Naochmals zum Aufbau der Taxoboxen.

Wie bereits hingewiesen wurde, nutzt die wikipedia (de.) in den Taxoboxen eine falsche Aufgliederung. Es werden 'Über-Gruppierungen' erfunden, wobei lediglich 'Unter-Gruppierungen' möglich sind.

Beispiele finden sich in den oben verlinkten Artikeln, sowie in sehr vielen unterschiedlichste Pflanzen betreffenden ::::weiteren.

Fast überall wird mit 'Über-Abteilungen' gearbeitet.

Laut der neuesten Satzung des ICBN gibt es jedoch nut Untergliederungen!

Google findet den Begriff 'Überapteilung' genau vier mal!

Siehe auch die Anmerkungen unter 'Portal Lebewesen' / Qualittätssicherung / Diskussion 84.72.190.25 02:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

Wende dich bitte an die in den entsprechenden Quellen angegebenen Autoren. Es sei allerdings darauf hingewiesen, dass ab Ende April ein großer Umbau der Pflanzensystematik stattfinden wird, vielleicht wartest du erstmal ab. Gruß, Denis Barthel 12:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Paläontologische Bedeutung rezenter Arten

Ertmal, falls das folgende schon mal diskutiert wurde: sorry, hab danach gesucht aber nicht gefunden. Ich würde vorschlagen bei paläontologisch bedeutsamen Organismen eine Zeile mit der fossilen Reichweite in die Taxoboxen einzufügen, wie es zum Beispiel auf der englischen Version von Ostrakoden getan wurde. Ich finde es schon bedeutsam, dass diese Organismen bereits seit dem Kambrium existieren, oder die Seefedern, die es noch länger gibt. Meinungen? --bo 19:25, 15. Jul. 2007 (CEST)

Referenzen in neuen Taxoboxen

Die neue Taxobox hat offenbar ein Problem, wenn ein Taxon mit einer Referenz versehen ist. Siehe z.B. Hersiliidae. --Mhohner 12:59, 21. Okt. 2007 (CEST)

Da gehören auch keine Referenzen rein. Danke für den Hinweis. --Baldhur 21:50, 21. Okt. 2007 (CEST)

Auswertung der neuen Taxoboxen

Hallo, aus der Vorlagenauswertung gibt es jetzt die Daten der Taxoboxen:
http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/tt-table4.php?template=Taxobox&lang=de&where=&is= --Kolossos 12:56, 2. Jan. 2008 (CET)

Kleiner Schreibfehler, bitte korrigieren

Hallo, ich schaue gerade bei Apoidea vorbei und finde in der Taxabox den Plural "Serieen". Da ich nicht weiss, wo dies zu ändern ist, bitte ich darum. Gruß --MikePhobos 18:20, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich habe dies gerade korrigiert. Vielen Dank für die Fehlermeldung. Andim 19:08, 26. Jan. 2008 (CET)

Danke ;-) --MikePhobos 16:26, 27. Jan. 2008 (CET)

Karte Verbreitungsgebiet

In der französischen Wikipedia kann man in die Taxobox eine Karte einbinden. Genau genommen ist das ein zweites Bild, soll aber eine Karte sein. Der Bezeichner an der Stelle lautet: „Taxobox répartition animal“. Ich finde das ganz praktisch. Natürlich kann die entsprechende Karte auch in den Artikel packen, wer würde da widersprechen. Dennoch finde ich das französische Model besser. In meinem letzten Artikel wollte ich die zu verwendende Karte auch unter der Taxobox plazieren und so tun, als ob das ganze eine Einheit bildet. Habe daher eine 300px breite Karte erstellt, hochgeladen und eingebunden. Und zwar so:

[[Bild:Verbreitungsgebiet-Cypraeovula.jpg|thumb|300px|Verbreitungsgebiet]]

Leider ragt das Bild über die gedachte verlängerte Linie der Taxobox hinaus. Also habe ich die Zeile etwas verändert:

[[Bild:Verbreitungsgebiet-Cypraeovula.jpg|thumb|296px|Verbreitungsgebiet]]

Das passt jetzt zwar, nur ist das zum einen gefuckelt und zum anderen kann man nicht wissen, wie lange das gutgeht. Spätestens wenn die Paddings von der Klasse thumb verändert werden ist's vorbei mit der Ordnung. Mein Wunsch wäre es, die Taxobox so zu erweitern, dass man da eine Karte einklinken kann. Sieht das sonst noch jemand so? -- Philipp66 23:33, 23. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Philipp66. Wir haben uns nach längerer Diskussion darauf geeinigt, dass die Taxobox nur das beinhalten soll, was jetzt drin ist, also kein Gefährungsgrad, Verbreitungsgebiet oder sonstiges. Es handelt sich bei der TB um die Kurzdarstellung der übergeordneten Taxa, und die Karte gehört da m. E. nicht hin. Ich sehe auch keinen wirklichen Vorteil für eine etwaige Einbindung, sondern geb sie im Text immer zum Abschnitt Verbreitungsgebiet, der meist ein Stück unterhalb ist. Liebe Grüße --Bradypus 01:11, 24. Sep. 2008 (CEST)

Linkbenennung

Im Artikel Spix-Guan wird von der Taxobox für den Gattungsnamen Penelope ein Link auf die entsprechende BKL-Seite gelegt. Ich habe versucht, per Penelope (Gattung)|Penolope einen (roten) Link auf die noch nicht vorhandene Gattungsseite zu legen, dann wurden aber in der Taxobox die eckigen Klammern zusammen mit dem Gattungsnamen angezeigt. Gibt es einen Lösung für das Problem? --Wesener 20:12, 3. Jan. 2009 (CET)

Mit Taxon2_LinkName kann man dies lösen. Ich habe dies gerade gemacht. Andim 20:17, 3. Jan. 2009 (CET)

Bindestrich-Diskussion

Auf die Gefahr hin, dass dies unlängst ausdiskutiert wurde: gibt es bereits einen Konsenz, ob die (botanische) Schreibweise deutscher Pflanzennamen in der Taxobox verwendet werden soll? Diese sieht aus Gründen der Systematik oft eine Bindestrichschreibweise vor, z.B. Feld-Ahorn. Beim Fließtext in den Artikeln läßt sich eine einheitliche Schreibweise aufgrund verschiedenster Ansichten zum Thema offensichtlich nicht umsetzen. Ich denke aber, dass dies für die Taxobox zumindest sinnvoll wäre, weil hier auch ein System von Gattung, Art usw. beschrieben wird. (Siehe auch [[2]] und weiterführend [[3]] )--Zarbi 15:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, für die Taxobox hat bisher niemand der Bindestrich-Schreibweise widersprochen, da soll sie in jedem Fall verwendet werden. Für den Fließtext gibt es unterschiedliche Meinungen, die Botaniker sind mehrheitlich auch dort für die Bindestrich-Schreibweise. --Baldhur 16:35, 27. Apr. 2009 (CEST)

Nur 6 Ebenen

Hallo! Ich schreibe grade einen Artikel über Boronia megastigma und komme mit der Taxobox nicht weiter. Wenn man von Domäne bis Art alles einordnen will sind das ca. acht Felder. Wir komme ich die nötigen Zusatzfelder? Oder wie soll ich damit umgehen? Liebe Grüße Endogen 16:02, 26. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, es sind eigentlich nur 6 Felder erwünscht. Du musst ja nicht bei jedem Organismus bis in die Domäne. Für Boronia megastigma brauchst du also nur:

<!-- Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte [[Wikipedia:Taxoboxen]]. -->
{{Taxobox
| Taxon_WissName   = Boronia megastigma
| Taxon_Rang       = Art
| Taxon_Autor      = [[Friedrich Gottlieb Bartling|Bartl.]]
| Taxon2_WissName  = Boronia
| Taxon2_Rang      = Gattung
| Taxon3_Name      = Rautengewächse
| Taxon3_WissName  = Rutaceae
| Taxon3_Rang      = Familie
| Taxon4_Name      = Seifenbaumartige
| Taxon4_WissName  = Sapindales
| Taxon4_Rang      = Ordnung
| Taxon5_Name      = Eurosiden II
| Taxon5_Rang      = ohne
| Taxon6_Name      = Rosiden
| Taxon6_Rang      = ohne
}}

Gruß, Denis Barthel 16:12, 26. Apr. 2010 (CEST)

Vielen Dank für deine Hilfe! Endogen 16:45, 26. Apr. 2010 (CEST)

http://vs.aka-online.de/taxoboxomat/ könnte dir vielleicht hilfreich sein, für Boronia megastigma sieht das Ergebnis so aus. -- Gruß, aka 16:50, 26. Apr. 2010 (CEST)

Apropos: lässt sich da eigentlich eine Option für monotypische Taxa einbauen? Ist immer ein ziemliches Gefummel. Denis Barthel 17:38, 26. Apr. 2010 (CEST)

Blühzeitpunkt(e)

Wie findet ihr eine Integration der Blühzeitpunkte in die Taxobox? Vielleicht ist eine Kooperation mit dem UFZ (http://.www.ufz.de) möglich um diese aus der bioflor Datenbank zu übernehmen (Beispiel [4]).

Begin of flowering (months) 7

End of flowering (months) 8

Duration of flowering (months) 2

Number of flowering phases 0

Danke für Meinungen, Grüße, Conny 15:42, 5. Mai 2010 (CEST).

Welche übergeordneten Taxa gehören in die Taxobox?

In der Taxobox sollen ja die 5 übergeordneten Taxa auftauchen. Gibt es eine Vorschrift welche genau das sind oder ob welche "übersprungen" werden können/sollen (z.B. ob man Teilklasse, Unterordnung und Unterfamilie reinnimmt oder weglässt, d.h. überspringt.) Oder muss das gar nicht einheitlich sein? Auslöser für meine Frage sind die in dieser Hinsicht unterschiedlichen Taxoboxen in z.B. Lachsroter Regenbogenfisch und Aquamarin-Regenbogenfisch --Der Regenbogenfisch 11:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Also, es sollten immer die fünf direkt übergeordneten sein, auslassen sollte man eigentlich nichts. Der Fehler läge hier dann beim Aquamarin-Regenbogenfisch. Gruß, Denis Barthel 13:04, 22. Dez. 2010 (CET)

Barrierefreiheit: Auszeichnung der Reihentitel

Hallo, unter Systematik wird eine weitere Tabelle geschachtelt. Soweit kein Problem. Allerding fehlen dieser Tabelle die Reihentitel, sodass Screenreader diese als Layouttabelle auffassen und der Nutzer die Daten nicht tabellarisch ausgegeben bekommt. Um dem Abhilfe zu schaffen, müssten die Reihentitel (Klasse, Ordnung, Unterordnung …) über <th scope="row"> bzw. ! scope="row" ausgezeichnet werden. Kann dies jemand umsetzen? Vielen Dank. — Lecartia Δ 10:41, 18. Feb. 2011 (CET)

Erstbeschreibungsjahr

Warum soll in den Taxoboxen, wie hier beschrieben, bei Tieren und Bakterien das Jahr der Erstbeschreibung hinter den Autoren angegeben werden, bei Pflanzen und Pilzen jedoch nicht???? Bakterien sind in dieser Beschreibung zwar nicht erwähnt, doch diese bekommen trotzdem ein Erstbeschreibungsjahr (Bsp. E.coli, B. subtilis usw.). Für mich macht das wenig Sinn, sollte die Frage jedoch schon irgendwo beantwortet sein, sagt mir einfach wo... Danke--Sag-Ich-Dir-Nicht 07:26, 20. Feb. 2011 (CET)

Siehe einen Link weiter: Die Schreibweise des Autorzitats folgt dabei den internationalen Regelwerken, die für Zoologie (ICZN), Botanik inklusive Algen und Pilze (ICBN) sowie Bakterien (ICNB) gelten. -- Torben Schink 12:11, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank soweit war ich schon, in für Zoologie (ICZN) steht unter Inhalt der Regeln für die Zoologische Nomenklatur:

21. Als Datum wird immer das tatsächliche Publikationsdatum genannt. Es wird genau festgelegt, wie dies zu bestimmen ist.

22. Wird das Jahr der Publikation im taxonomischen Namen genannt, so steht es hinter dem Autor. Zwischen Autor und Jahr soll nach einer Empfehlung nicht mehr stehen als höchstens ein Komma (das Komma ist jedoch nicht vorgeschrieben).

Für Botanik inklusive Algen und Pilze (ICBN) sowie bei Bakterien (ICNB) wird jedoch garnichts darüber aufgeführt, weshalb man das tatsächliche Publikationsdatum bei Pflanzen, Algen und Pilzen nicht anführen soll, bei Bakterien aber schon. Also ist die Antwort nicht zufriedenstellend!-- Sag-Ich-Dir-Nicht 16:29, 20. Feb. 2011 (CET)

Dasselbe Zitat, Hervorhebung durch mich: Die Schreibweise des Autorzitats folgt dabei den internationalen Regelwerken, die für Zoologie (ICZN), Botanik inklusive Algen und Pilze (ICBN) sowie Bakterien (ICNB) gelten. Mit internationalen Regelwerken sind nicht die Wikipedia-Artikel gemeint. -- Torben Schink 16:48, 20. Feb. 2011 (CET)

Bin deswegen nun auf dieser Seite gelandet, dort werden seltsamerweise einige Erstbeschreibungen mit Autoren und Jahr und andere wiederum ohne Jahr angegeben. Heißt das im Grunde haben die auf den mittlerweile 17 Kongressen in 138 Jahren einfach vergessen das Erstbeschreibungsjahr (wie in der Zoologie und Bakteriologie bereits geschehen) zu diskutieren? Wurde das diskutiert? Gibts einen Grund warum das nicht mit aufgenommen wurde? Ich persöhnlich halte das Jahr der Erstbeschreibung für sehr wichtig, das kann mitunter über viele Dinge Aufschluss geben. Des weiteren muss dazu gesagt werden, das der ICZN, der ICBN und der ICNB unzählige Regeln beinhalten und ich bei ebenso unzähligen Artbeschreibungen Regelverstöße gegen die internationalen Regelwerke finde, was bei einer Flut an Laienautoren bei WP auch nicht verwunderlich ist. Wer kontrolliert das? Das ist unmöglich!!! Wieso hat Wikipedia tausende von Regeln und stützt sich (als Enzyklopädie, bei der die Verbreitung von Wissen eine Rolle spielt, wonach meiner Meinung nach auch das Erstbeschreibungsjahr dazugehört) in solchen Dingen auf andere Regelwerke? Und wenn ich dann noch einen Schritt weiter gehe, in den meisten wissenschaftlichen Büchern die ich besitze, ist ein Datum immer mitangegeben (in manchen Büchern sogar sowohl für Entdeckung als auch Ertbeschreibung). Ich will mich mit keinem anlegen, aber wer hat das entschieden ohne eine logische Begründung zu nennen die sich nicht auf "internationale Regelwerke" bezieht, im übrigen gibt es für Taxoboxen auch nur WP-Richtlinien und keine Internationalen Bestimmungen.... Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 17:46, 20. Feb. 2011 (CET)

Vielen Dank für die Antwort Wikipedia!!!! Gruß -- Sag-Ich-Dir-Nicht 14:31, 19. Sep. 2011 (CEST)

Redundante Namen in der Taxobox? Verlinkungspraxis?

Bei meinem neuen Artikel Sechslinien-Regenbogenfisch ist mir aufgefallen, das identische Infos (Lat. bzw. Trivialname ziemlich oft wiederholt vorkommen: In der Taxobox-Überschrift, Taxobox-Bildunterschrift (dort normalerweise beides?) und ganz unten nochmal Taxobox-Artname. (Dazu kommt ja noch immer links daneben Lemma + Wiederholung Lemma mit lat. und Trivialname im 1. Satz...) Ist das insgesamt nicht ein bischen viel redundant?

Und 2. Frage: wie ist das mit der Verlinkung, soll ja immer nur 1x beim ersten Auftreten erfolgen, d.h. im Text oder in der Taxobox? (In der Praxis habe ich gesehen wird oft doppelt - im Text und Taxobox - verlinkt...) -- Der Regenbogenfisch 22:26, 1. Nov. 2011 (CET)

Beispiel Königspinguin

In der Taxonbox des Königspinguin gibt es auch die Unterarten. Warum ist dann nicht z.B. ein weiteres Feld...

|Subtaxa_Autor = Mathews, 1911

...vorgesehen? Insbesondere gilt dies für Aptenodytes patagonicus halli (Mathews, 1911). --Earwig 11:51, 5. Dez. 2011 (CET)

Conservation Status

Ich weiß, 2006 gab es hier schon mal eine kurze Diskussion über dieses Thema, aber das ist jetzt ja auch schon einige Zeit her und ich finde das Thema so wichtig, dass ich es jetzt nochmal zur Sprache bringen muss:
In (fast) allen Sprachversionen von Wikipedia wird der Conservation Status in der Taxobox aufgeführt (Beispiel: Großer Panda auf der englischen Wikipedia). Warum nicht in der deutschen? Es wäre so einfach die Grafiken aus der englischen Wikipedia zu übernehmen und die Information ist – meiner Meinung nach – sehr wichtig und gehört unbedingt auch in deutsche Taxoboxen!
--Römert 10:20, 5. Feb. 2012 (CET)

warum sollte die gefährdung unbedingt in der Taxobox angegeben werden? In der Regel ist eine ganzer Abschnitt über die Gefährdung in den Artikeln vorhanden. --Muscari 12:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Desweiteren gibt es für die meisten Lebewesen gar keinen solchen Status oder (z.B. bei Pflanzen) sind die zugrundeliegenden Daten steinalt. Für die paar Tiere lohnt es sich nicht, an den Taxoboxen zu drehen. Denis Barthel 13:55, 5. Feb. 2012 (CET)

Also, Muscaris Argument finde ich eigentlich nicht stichhaltig, schließlich stehen auch die Systematik-Angaben im Artikel, normalerweise sogar im ersten Satz. Und wegen des Bildes braucht man wohl keine Taxobox. Die Box dient doch der kurzen übersichtlichen Darstellung der (wichtigsten) Artikelinhalte in Stichwort- oder Tabellenform. Und dazu gehört auch kurz den Fakt der Gefährdung in der Box anzugeben, und sich trotzdem im Artikel mit Einzelheiten darüber auseinanderzusetzten.

Eigentlich gehört dazu auch die Verbreitung, wie sie auch – wie ich gerade sehe – in der englischen Wikipedia in der Taxobox zu finden ist. Auch hier gilt: Die übersichtliche schnelle Info als Karte in die Taxobox, Einzelheiten in den Artikel.

Wenn es für die meisten Lebewesen keinen solchen Status gibt, wie kommt er dann in die englische Wikipedia? Denn dort haben doch alle Arten diese Angaben, oder nicht? Zumindest so viele, dass es sich lohnt. Ganz klar: Wenn fehlende offizielle Daten dort durch Schätzten eines Wikipedianers zu Stande kommen, ist dies nicht in die deutsche Wikipedia zu übernehmen, aber bedeutet die rote Liste der gefährdeten Arten nicht ein umfassende Quelle? Dort sind doch sehr viele Arten vermerkt, oder nicht?

Und zur Aktualität der Daten: Vielleicht wird diese rote Liste der gefährdeten Arten nicht regelmäßig aktualisiert (was noch festzustellen wäre), aber man könnte doch zumindest mal darüber nachdenken, ein Datum zur Information in der Taxobox hinzuzufügen (Stand: 01.01.1999, oder so).

--Römert 18:45, 6. Feb. 2012 (CET)

Mit "Die Box dient doch der kurzen übersichtlichen Darstellung der (wichtigsten) Artikelinhalte in Stichwort- oder Tabellenform. " irrst du. Sie ist nur dafür da, die Systematik wiederzugeben. Daher auch der Name Taxobox. --Muscari 19:32, 6. Feb. 2012 (CET)

Naja, ich vergleiche die Taxobox mit anderen Infoboxen – zum Beispiel für Unternehmen oder Staaten –, die Taxobox ist dann eben eine Infobox für Lebewesen. Und diese anderen Infoboxen dienen "der kurzen übersichtlichen Darstellung der (wichtigsten) Artikelinhalte in Stichwort- oder Tabellenform", oder irre ich mich da auch? Insofern: Zugegeben, die Taxoboxen dienen anscheinend tatsächlich einfach nur dazu, die Systematik weiterzugeben. Aber ich fände es gut, den Aufgabenbereich der Taxoboxen zu erweitern, wie es auch bei den Infoboxen zu anderen Themen üblich ist. Bzw. weiter zuerweitern, denn das Bild und der Begründer der Art stehen ja auch bereits drinnen, obwohl sie mit der Systematik nichts zu tun haben.

--Römert 17:53, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich würde diese Diskussion auch nochmal wieder beleben und für die Aufnahme des Schutzstatus plädieren. Bei vielen Wikipedia-Artikel, auch zu prominenten Arten, ist es zurzeit sehr schwierig schnell und einfach einen Überblick über den Gefährdungsgrad zu bekommen. Das ist aber eine Information, die häufig von Interesse ist. Insbesondere, ob eine Art in den Anhängen der FFH- bzw. VS-Richtlinie geführt wird, ist sicherlich für viele Leser interessant, da dies direkte Auswirkungen auf den gesetzlichen Schutz einer Tier- oder Pflanzenart in Deutschland hat. Dies sollte man nicht lange im Fließtext suchen müssen, sondern solche grundlegenden Informationen müssen tabellarisch und übersichtlich präsentiert werden - die Taxobox bietet dafür die beste Stelle, wie eben auch in anderen Wikipedias. --Harmakhis (Diskussion) 10:28, 14. Dez. 2014 (CET)

Bayer Eppo Code ?

Wo trage ich den Bayer-Code ein ? also beim Efeublättigen Ehrenpreis VEHRE ?--80.143.76.227 08:05, 20. Apr. 2012 (CEST)

im Text des Artikels. --Muscari (Diskussion) 08:10, 20. Apr. 2012 (CEST)

"Serovar" als Taxon-Eintrag in der Vorlage erbeten

Eine Diskussion um die korrekte Nomenklatur der Salmonellen (nachzulesen auf der Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Mikroorganismen) hat zu dem Ergebnis geführt, dass neben den zahlreichen vorgesehenen Eintragungsmöglichkeiten ("Wert") für das Feld "Taxon_Rang" noch die Bezeichnung "Serovar" fehlt. Der wissenschaftliche Name für Salmonella Typhimurium lautet Salmonella enterica subspecies enterica serovar Typhimurium oder mit Abkürzungen Salmonella enterica ssp. enterica ser. Typhimurium. Diese im Jahre 2005 beschlossene Nomenklatur wird im Artikel Salmonellen beschrieben und kann auch hier beim IJSEM nachgelesen werden. In der Taxobox der deutschsprachigen Wikipedia fehlt diese Neuerung, während sie in der englischsprachigen Version des Artikels en:Salmonella typhimurium vorhanden ist. Wäre es möglich, diesen Eintrag in die Vorlage einzufügen, um die Mikrobiologen glücklich zu machen? --A doubt (Diskussion) 21:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Technisch ist das kein Problem. Andim (Diskussion) 21:41, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich würde das auch befürworten. Es gibt auch noch andere Serovare von S. enterica ssp. enterica, die einen eigenen Artikel verdient hätten. Ganz besonders denke ich da an Salmonella Typhi (eigentlich S. enterica ssp. enterica ser. Typhi), die einfach ein ganz anderes Krankheitsbild verursacht als die „enteritischen“ Serovare. --FataMorgana (Diskussion) 22:58, 21. Feb. 2013 (CET)

IUCN-Karte

Wie wäre es, den Parameter Verbreitungskarte = einzuführen (siehe enwp)?--kopiersperre (Diskussion) 16:50, 23. Jan. 2015 (CET)

Für Informationen zum Umgang mit dieser Vorlage siehe bitte Wikipedia:Taxoboxen.

Könnte man den Hinweis in die Taxoboxen integrieren? Bei der Bearbeitung eines Artikels mit dem WP:VisualEditor erscheint der Hinweis links, weitab von der Box, die ja rechts steht. --Diwas (Diskussion) 22:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Monotypische Taxa auf Wikidata

Wenn ihr mitarbeiten oder euch einfach nur informieren wollt: hier eine Diskussion auf wikidata (auf English)--Alexmar983 (Diskussion) 17:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Warum Wikipedia-Seite?

Warum gibt es zu Taxoboxen als einziger Vorlage eine extra Wikpedia-Seite? Taxoboxen sind normale Infoboxen, eine Dokumentation auf der Vorlagenseite würde völlig reichen. 129.13.72.197 13:06, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hier steht mehr als nur die Doku. Die Dokumentation wird auf beiden Seiten sowiso aus der Unterseite Vorlage:Taxobox/Dokumentation eingebunden und kann somit immer nur auf dem selben Stand sein. --79.245.224.134 15:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

Imagemaps in Taxoboxen

Ist es erwünscht, möglich bei zusammengesetzten Bilden in Taxoboxen Imagemaps einzubinden? Dann könnte man zum Beispiel im Bild in der Taxobox zu Afrotheria gleich zu den jeweils dargestellten Tieren klicken. Als Nebeneffekt wird beim mouse-over der Tiername dann im tool-tip text angezeigt.
Bitte hier nur zur Akzeptanz einer solchen Änderung diskutieren. Zu den technischen Fragen hab ich eine Anfrage in der Vorlage Diskussion:Taxobox aufgemacht: Vorlage Diskussion:Taxobox#Imagemaps in Taxoboxen. --79.245.224.134 15:32, 13. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte das für einen guten Vorschlag. --Johannesfff (Diskussion) 12:13, 18. Nov. 2018 (CET)

Warum kommt das Vorschaubild nicht?

Auf der Seite Menschenaffen ist anscheinend in der Taxobox ein Fehler, weil das Bild, das in der Taxobox angegeben ist, nicht in der Vorschau von einer verlinkenden Seite angezeigt werden. Beispiel: Fahre mit der Maus über Menschenaffen. Lästig ist das z.B. in Orang-Utans, wo für jede Ebene in der Taxobox Vorschaubilder angezeigt werden, außer für Menschenaffen. Beim Vergleich mit anderen Seiten ist mir der Fehler nicht aufgefallen. Wer kann helfen? --Pakwesi (Diskussion) 18:59, 27. Sep. 2020 (CEST)

Barrierefreiheit für Bilder in Taxoboxen

Bilder sind für sehbehinderte Menschen ein Problem. Nun liest man überall, dass man mit dem "alt"-Tag einen alternativen Text erzeugen kann, der das Bild erläutert, so dass der Betroffene bei entsprechender Browsereinstellung sich diesen Text vorlesen lassen kann. Ich würde das ja gerne machen - aber bei den Bildern in Taxoboxen gibt es das nicht (oder habe ich es nur nicht gefunden?). Freue mich auf Lösungsvorschläge!--Andreas v. Stackelberg (Diskussion) 03:22, 1. Sep. 2021 (CEST)

Moin, ein Pfanzenneuling wundert sich

Hallo zusammen, ich lese den ersten Satz und bin schon überfordert. Gern auf dieser Seite eine Erklärung, wo und wie anzufangen ist. Also z.B. auch hier eine Link auf [[5]] --Polimorph (Diskussion) 13:29, 14. Mai 2022 (CEST)