Wikipedia Diskussion:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Strisores

Verschiebung und Kategorie

Ich denke man sollte den Artikel wahrscheinlich besser auf Wikipedia:Taxoboxen/Taxobot/Systematik/Strisores verschieben und ich glaube man braucht auch eine Kategorie Strisores als Ausgangskategorie, die noch erstellt werden muss oder? --Toxoplasma II. (Diskussion) 21:08, 25. Jan. 2023 (CET)@Cactus26, CWitte, Haplochromis:

Erscheint richtig. Die Bedeutung der Ausgangskategorie ist mir gar nicht bekannt: kann das jemand kurz erläutern? --CWitte (Diskussion) 21:40, 25. Jan. 2023 (CET)

Strisores.--Haplochromis (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Mit der Verschiebung und der Kategorie Strisores hat Toxoplasma II. wohl recht. Aber die Kategorie sollte nur temporär sein, damit der Bot arbeiten kann, und danach wieder gelöscht werden. Die Grundkategorisierung unterhalb der Kategorie:Vögel sollten die Ordnungen sein (Ausnahme Urkiefervögel). Eine Änderung durch einen Bot ist hier aus zwei Gründen vorzunehmen. Bei den Nachschwalben (70 Artikel) sollte in der Taxobox "Schwalmartige (Caprimulgiformes)" durch "Caprimulgiformes" ersetzt werden. Außerdem sollte die Systematik der Kolibris auf den neusten Stand gebracht werden. Alle Arten haben durch jahrelange Fleißarbeit von Benutzer:Earwig einen Artikel, die jetzt teilweise keine aktuelle Taxobox mehr haben da sich während seiner Arbeit die Kolibrisystematik geändert hat. Ursprünglich gab es nur zwei Unterfamilien, jetzt mehrere und dazu noch zahlreiche Tribus. Letztere sollte man vielleicht gar nicht in der Taxobox aufführen, da es sowieso keine Artikel dazu gibt. Ein Problem sind dann noch die Einleitungssätze, wenn dort die Familien der alten Kolibrisystematik erwähnt werden. Das kann der Bot nicht ändern.--Haplochromis (Diskussion) 06:14, 26. Jan. 2023 (CET)

Da sich extrem viel bei den Kolibris geändert hat und auch viele Arten jetzt in anderen Gattungen sind und dementsprechend die Forschungsgeschichte in vielen Artikeln nicht mehr bis zum letzten Stand erarbeitet ist, sollten wir Benutzer:Earwig und vielleicht auch Benutzerin:Erbsenesche mit ins Boot holen um einen Botlauf mit den Artikelinhalt abzustimmen. Benutzer:Cactus26 kannst du uns etwas zur Ausgangskategorie raten? Wie sollten wir am besten vorgehen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:09, 3. Feb. 2023 (CET)

@Haplochromis: ich meine du hast doch einen neuen Entwurf für die Systematik der Kolibris erstellt oder? Möchtest du ihn vielleicht noch vor einem Botlauf fertig stellen und veröffentlichen?--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:22, 3. Feb. 2023 (CET)

@Toxoplasma II.: done,--Haplochromis (Diskussion) 12:26, 12. Feb. 2023 (CET)

Vielen, vielen Dank, Haplochromis. Ich denke die Systematik hier auf der DEF-Seite die CWitte erstellt hat sollte mit der Systematik in deinem Artikel eigentlich bereits übereinstimmen und man kann sich für die Überarbeitung und Aktualisierung der entsprechenden Kolibri-Artikel dann dort orientieren. Würde sagen wir könnten hier jetzt mal zunächst Cactus26 um einen Testlauf bitten, oder? Die Dinge die noch zuerst bei der Sperlingsvogelsystematik in den Artikeln zu aktualisieren sind habe ich auch noch auf dem Schirm. --Toxoplasma II. (Diskussion) 15:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Ich richte mich ganz nach euch :) Ich bin nur Aficionada. Ich weiß auch gar nicht exakt, wovon ihr sprecht :D. Ein Bot? Der automatisch irgendwelche Standardsachen in den Artikeln ergänzt/ändert, denk ich. Ich mach, was ihr mir sagt. Ich wollte eigentlich nur Rechtschreibfehler in den Vogelartikeln korrigieren. Als ich bei den Kolibris mitten drin war, fiel mir auf, dass die IUCN-Links und die Factsheets von eBird teilweise uralt waren und die RedList-Kategorien und/oder Verbreitungen nicht mehr stimmten. Und Ornithologen, über die es inzwischen Artikel gibt, nicht verlinkt sind etc. pp. Daraufhin hab ich mich bei Birds of the World angemeldet, und so kam eins zum anderen. Ein Fass ohne Boden :)))). Aber eine schöne Freizeitbeschäftigung. Erbsenesche (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2023 (CET)

Danke fürs Informieren! Erbsenesche (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2023 (CET)

Hallo Erbsenesche, also ja der Bot würde sich nach dieser Seite hier richten und alle Taxoboxen auf einen Stand bringen, wir haben IOC Birdlist als Quelle gewählt. Für die Kolibris wäre das diese Seite [1] falls es eine widersprüchliche Systematik bei eBird gibt können wir das gerne auch hier vermerken und besprechen. Der Bot hat aber Grenzen er kann nicht Arten in andere Gattungen transferieren, wenn sich die Systematik geändert hat, noch kann er die Artikel inhaltlich ändern oder aktualisieren. Hier könntest du vielleicht helfen. Aber es geht zum jetzigen Zeitpunkt erstmal darum zu besprechen wie wir am besten vorgehen und wer mit machen würde. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2023 (CET)

Also ich täte wohl alle Kolibris noch mal durchschauen, so nach und nach, wenn die Bot-Geschichten fertig sind. Ich kann dann ja auch schauen, ob es Differenzen gibt zwischen eBird und IOU. Neue Artikel anlegen kann ich nicht (ich hab bisher nur einen einzigen Artikel angelegt mithilfe eines Mentors). Vielleicht kann da @Melly42: helfen. Die hat sehr viel zu den Vogelseiten beigetragen Erbsenesche (Diskussion) 11:16, 8. Feb. 2023 (CET)

Ausgangskategorie

Man kann mehr als eine Ausgangskategorie angeben und Kategorien auch ausschließen. Hab mal einen Versuch gestartet wie man vermeiden könnte eine temporäre Kategorie Strisores zu erstellen. Bin aber jetzt doch nicht zufrieden damit. Mein neuer Vorschlag wäre für die Eulenschwalme und die Höhlenschwalme Kategorien anzulegen. Bisher sind zwar nur wenige Untertaxa mit Artikel ausgestattet, so das zum jetzigen Zeitpunkt nur sehr wenige Einträge in diesen Kategorien wären, aber es gibt ja noch mehr Arten und die Kategorien würden wenn jemand noch Artikel erstellt auch mehr Einträge bekommen. So könnte man als Ausgangskategorie einfach alle Kategorien nehmen die unter Strisores fallen. Nur die beiden Taxa der Fettschwalme müsste man weglassen und händisch ändern, weil hier auch in Zukunft keine Kategorie mit genügend Einträgen zu erwarten ist. Was haltet ihr von dem Vorschlag? @Haplochromis: --Toxoplasma II. (Diskussion) 14:39, 11. Feb. 2023 (CET)

Ok, kann man so machen.--Haplochromis (Diskussion) 14:52, 11. Feb. 2023 (CET)

Die Kategorien für die Höhlenschwalme habe ich jetzt erstellt. Bei Eulenschwalme ist aber bevor ich eine Kategorie erstelle besser das Lemma zu klären. Eulenschwalme ist zweitdeutig, hier ist also zu überlegen welcher Artikel bevorzugt ein Klammerlemma erhalten soll, also Eulenschwalme (Familie) vs. für zukünftigen Gattungsartikel Eulenschwalme (Gattung).--Toxoplasma II. (Diskussion) 17:05, 11. Feb. 2023 (CET)

Eulenschwalme sollte für die ganze Familie stehen, so heißt sie auch in Deutsche Namen der Vögel der Erde, Vogelwarte 58, 2020: 1 – 214. Die Gattung heißt Podargus.--Haplochromis (Diskussion) 18:49, 11. Feb. 2023 (CET)

Zuordnung Gattungen Sternoclyta und Hylonympha

@CWitte:, du hast die Kolibris hier bearbeitet ist die Zuordnung der Gattungen Sternoclyta und Hylonympha zur Tribus Heliantheini wirklich richtig? Im Artikel Systematik der Kolibris also nach Winkler et. al. 2015 werden sie der Tribus Lampornithini zugeordnet und damit auch einer ganz anderen Unterfamilie. LG --Toxoplasma II. (Diskussion) 16:23, 15. Apr. 2023 (CEST)

Auch die Zuordnung der Gattung Calliphlox, Myrtis, Thaumastura, Philodice, Eulidia, Microstilbon und Chaetocercus zur Tribus Lampornithini ist widersprüchlich zur Systematik der Kolibris dort ist sind alle diese Gattungen der Tribus Mellisugini zugeordnet. Welche Quelle hast du für die Triben verwendet CWitte? Winkler et al. 2015? --Toxoplasma II. (Diskussion) 23:13, 15. Apr. 2023 (CEST)