Wikipedia Diskussion:Umfragen/Bedeutung der „Signifkanten Mitgliederzahl“

Replik auf den Kommentar von Markus CyroN

Benutzer:Markus Cyron schreibt: „. Während 1000 Mitglieder für einen Berliner Sportverein nicht gerade viel ist, wären es 1000 Mitglieder für die Brandenburgische Provinz sehr wohl.“. Ich habe die Diskussionen, die über die Jahre zum Thema entstanden gelesen und versucht, den Gedanken, der hinter den Regelungen steckt zu finden. Markus Cyron vertritt die Position, dass sich Relevanzkriterien an geographischen Erschwernissen orientieren sollten, d.h. dass Relevanzkriterien örtlich unterschiedlich ausgelegt werden. Ich kann für diese Position allerdings keine Entsprechung im Regelwerk finden. Hinter den Relevanzkriterien steht ein Allgemeingültigkeitsanspruch, nach dem sich ein Relevanzkriterium auf alle Gegenstände, die es umfasst bezieht. Ich bezweifle daher, dass eine Interpretation der RK, die die Kriterien für Vereine aus unterschiedlichen Gebieten unterschiedlich auslegt zulässig wäre. Das gegenwärtig bestehende Regelwerk deckt diese Interpretation jedenfalls nicht. Auf den zweiten Teil des Kommentars muss ich antworten, dass die RK gemäß WP:RK Einschlusskriterien sind. Die signifikante Mitgliederzahl sollte daher nicht so interpretiert werden, dass sie von Vereinen, die aus anderen Gründen relevant sind in jedemFall erreicht werden muss. Zweck der Signifikante Mitgliederzahl-Bestimmung ist es, die Relevanz von besonders großen Vereinen festzustellen, auf die kein anderes RK zutrifft. Da die anderen Relevanzkriterien verlangen, dass sich ein Verein von anderen Vereinen abhebt (überregionale Bedeutung, besondere Tradition). Es ist aus diesem Kontext ersichtlich, dass mit besonderer Mitgliederzahl kein Niveau gemeint ist, das sich im Rahmen der üblichen Mitgliederzahl von Vereinen bewegt. Signifikanz ist mit statistischen Mitteln feststellbar. Würde man dementsprechend vorgehen, müsste man entweder Vereine als über ihre Mitgliederzahl relevant definieren, deren Mitgliederzahl über dem Mittelwert plus drei mal der Standardabweichung liegt oder die im obersten halben Prozent der Quantilsfunktion liegen. Markus Cyron scheint die besondere Mitgliederzahl als ein Kriterium zu definieren, dass die Verbreitung ungefähr definiert. Mit Signifikanz hat das nur bedingt zu tun, hierfür wäre eine geeignetere Forumlierung "Relevant sind Vereine, die aufgrund ihrer Mitgliederzahl einen wesentlichen Teil der Gesellschaft repräsentieren". Signifikanzniveau14, --194.112.182.212 11:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

@Marcus Cyron: Damit der Ping funktioniert. --Filterkaffee (Diskussion) 11:41, 4. Apr. 2015 (CEST)

Schon mal daran gedacht, daß ich das derzeitige Regelwerk als völlig dümmlich ansehe und deshalb andere Sichtweisen vertrete? Marcus Cyron Reden 12:55, 4. Apr. 2015 (CEST)

"Relevant sind Vereine, die aufgrund ihrer Mitgliederzahl einen wesentlichen Teil der Gesellschaft repräsentieren". Sollte diese pov-haltige Formulierung sich hier Bahn brechen, werde ich keine Vereinsartikel mehr in der Wikipedia lesen. Gruß--2A02:8108:1300:1BBC:682A:91C3:48EC:3007 10:09, 5. Apr. 2015 (CEST)