Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benennung des Missbrauchsfilters

Welche Filter gibt es?

Was für Missbrauchsfilter gibt es denn überhaupt? Da wird ein großes Geheimnis draus gemacht und für Nichtadmins ist das nur ein großer schwarzer Kasten! - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:43, 26. Feb. 2012 (CET)

+1: Statt den Namen zu ändern sollte man die einzelnen Filter erklären. Nicht mal der Link zum Beispiel des Filter6 (umseitig) hat moch darüber aufgeklärt, was das für ein Ding ist. Eine DS zum nachfragen fehlt ebenfalls. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:35, 26. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht etwas Selbständigkeit zeigen? Die Suchfunktion bemüßhen und lesen. -jkb- 20:57, 26. Feb. 2012 (CET)

Ist das dort verlinkte [1] so schwer zu erreichen? --Mps 15:35, 27. Feb. 2012 (CET)

Diesen Link habe ich auch nach längerem Suchen umseitig nicht gefunden. Kann ihn natürlich übersehen haben. Bin ihm aber hier gefolgt und sehe eine archivierte Diskussionsseite. Nach Lektüre von 1,5 Bildschirmseiten meine ich erahnen zu können, dass das ein Ding sein könnte, das erkennen soll, wenn jemand "fetter text" in nen Artikel schreibt, in dem Glauben, ihn so formatieren zu können. Mein o.g. Text beinhaltete die Anregung, solcherei Wissen in 1-2 Sätzen an deutlich sichtbarer Stelle zur Verfügung zu stellen, weil dann jeder erkennen könnte, dass nicht "Missbaruach" iSv "Vandalismus" gemeint ist. Dieses mögliche/wahrscheinliche Missverständnis ist ja der höhere Sinn umseitiger Umfrage, die wiederum meine Anregung anregte, dem Missverständnis nicht (nur) durch Umbenennung, sondern durch Erklärung entgegenzuwirken. Warum es besser sein soll, den Leser auf die Volltextsuche nach archivierten Diskussionsseiten zu schicken leuchtet mir bisher nur ungenügend ein. Okmijnuhb·bitte recht freundlich 14:43, 28. Feb. 2012 (CET)

Frage an Gamma

Du schreibst umseitig: Zur Zeit ist der "Missbrauchsfilter" eher ein Missbrauchfilter. Hast du mal konkrete Beispiele? --Amga 08:23, 28. Feb. 2012 (CET)

Wie, ein konkretes Beispiel fehlender Kontrolle? Also zum Beispiel kann ich bei Missbrauchsfilter 75 weder sehen wie er arbeitet, noch was er macht; und ich habe auch niemanden gewählt, der das für mich kontrolliert. Beispielsweise kann man öffentlich IP-Adressen einsehen, die mit Accountnamen verknüpft werden [2], aber niemand weiß, auf welche Weise die Person, die sich mit dem Account verknüpfen lässt, tatsächlich dafür verantwortlich ist. Sie kann sich schon seit Jahren hier nicht mehr betätigen. Und wenn es mal Seiten gibt auf denen das Löschen von Filtern, die Deaktivierung von Filtern und Rechenschaftsberichte der Filterbetreiber in einem Verfahren von Jedermann eingefordert werden können, dann werde ich auf die Zeit davor als "konkretes Beispiel" verlinken. --Gamma γ 17:06, 28. Feb. 2012 (CET)

Nein, nicht ein Beispiel fehlender Kontrolle (bzw. Kontrollmöglichkeit), sondern ein Beispiel eines *Missbrauchs* (nicht: *könnte* Filter 75 oder ein anderer missbraucht werden? sondern: *wurde* er schon einmal?) Was du anführst, ist kein *Missbrauch*, sondern Sinn und Zweck des Ganzen. Das geht auch nicht über die fehlende "Kontroll"möglichkeit mancher anderer versteckter, nur Administratoren (oder gar Oversightern) sichtbarer Inhalte und Aktionen hinaus. Die (vermutete) Verknüpfung (gesperrter) Account vs. IP (-Range)" - im genannten Falle "handgemacht" - ist auf diversen Vandalismus-Bekämpfungs-Seiten und bspw. WP:CU seit jeher üblich. Ich sehe da keinen Unterschied. --Amga 07:39, 29. Feb. 2012 (CET)

Also so ein "Beipiel" ist natürlich der editwar-filter von Merlissimo; wo eine Filterfunktion missbraucht wurde, um die allgemein akzeptierte Prämisse der freien Bearbeitung vieler Artikel nach Gutdünken einer Person zu umgehen. Warum hat z.B. EA mit Origin solche Probleme bekommen? Haben die etwas "missbraucht"? Nein, der "Missbrauch" ist die fehlende Kontrolle. Und bei den CUler ist das ja schon recht gut geregelt. Wo kann man sonst noch öffentlich solche Zuordnungen sehen? Und ich meine jetzt nicht private Seiten mit Meinungen wie "IP X ist wohl User Y". Wie kann man nur so ein grenzenloses Vertrauen in die "Sinn und Zweck des Ganzen" haben? Lediglich gebe ich zu, dass der potentielle Schaden für User womöglich eher gering ist, ein Image-Schaden für die WP könnte bei einem aufgedeckten deutlicherem Missbrauch aber immens sein. --Gamma γ 17:38, 29. Feb. 2012 (CET)

OK, Letzteres mag sein. Obwohl irrational wie immer. --Amga 22:45, 29. Feb. 2012 (CET)

So irrational find ich das gar nicht. Das Werkzeug ist ziemlich mächtig und war zumindest in der Vergangenheit den meisten Admins zu komplex, um sich einzuarbeiten. Die durchaus einschneidende Editwarbremse stammt afair von einem Einzelnen und war durch nichts legitimiert. Ich hab mich iirc seinerzeit im Chat mit Merlissimo drüber gezofft, aber selbst als kritischer (Damals-Noch-)Admin mit Filterkenntnis konnte ich mich nur grummelnd mit dem Experiment abfinden. TINC, aber eine kleine Gruppe mit einem sehr flexibel filternden, kaum kontrolliert arbeitenden Werkzeug – da muss man kein Paranoiker sein, um das problematisch zu finden. Viele Grüße, —mnh·∇· 00:19, 1. Mär. 2012 (CET)

Zu den beiden konkret angesprochenen Filtern:

Nr. 65 hat einfach nur sämtliche Artikelneuanlagen aus den lange bekannten IP-Ranges des besagten Benutzers protokolliert und wurde gestern deaktiviert. Die Protokollierung fand ich aber eigentlich nicht ganz sinnlos, weil der Benutzer immer noch am laufenden Band Teilübersetzungen aus der englischen Wikipedia einstellt und dabei immer nur Permalinks auf die Originalartikel setzt. Manchmal wurde bisher nachimportiert, manchmal aber auch nicht.

Nr. 75 protokolliert alle Artikelbearbeitungen aus einer bestimmten IP-Range, die den Namen des besagten Verlags enthalten. Könnte aber wohl deaktiviert werden, weil der letzte Treffer eh schon mehr als ein halbes Jahr her ist.

Gruß --Entlinkt 01:05, 1. Mär. 2012 (CET)

Gleich umbenennen

Denke die Sache ist eindeutig. -- Hans Koberger 13:44, 29. Feb. 2012 (CET)

Aber eine Umfrage, die per Definitionem nicht zur Veränderung führen sollen und bei denen die Beteiligung gefühlt stets deutlich geringer als bei MBs ist. (Hat denn nicht wenigstens jemand was Hübscheres als das gräßlich sperrige „Bearbeitungsfilter“?) —mnh·∇· 00:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Editfilter ;-) Denglisch ist halt weniger sperrig. --Amga (Diskussion) 08:16, 1. Mär. 2012 (CET)

Deswegen ein MB hielte ich für übertrieben. -- Hans Koberger 12:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Bitte ein normales MB für eine solche Änderung machen, das hier ist bloß ne Umfrage, nichts weiter. Ein MB wird wesentlich ausführlicher und besser vorbereitet. Man kann MBs nicht durch einfache Umfragen ersetzen. Und man sollte den MBF besser ganz abschaffen als nun auch noch harmlos umbenennen. --Geitost 17:10, 29. Mär. 2012 (CEST)

zeitliche befristung

gudn tach!
warum ist die umfrage zeitlich befristet? -- seth 23:04, 20. Mai 2012 (CEST)

nennt es doch einfach:

Rasterfahndungs-Buguator mit automatischer WP:Acountlöschfunktion und optionaler polizeilicher Meldefunktion!!!

Für endlich mehr Sicherheit auf deutschen Datenautobahnen!, das wäre inovativ und optimal ;)

Im Ernst, wäre es nicht viel wichtiger ein gutes Betriebsklima in der WP durch zusetzen?

--2.200.8.145 18:32, 7. Jul. 2012 (CEST)