Wikipedia:Umfragen/Benennung des Missbrauchsfilters

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Die Umfrage lief vom 26. Februar 2012 bis zum 26. März 2012.

Situation

Der Missbrauchsfilter (Englisch: edit filter oder abuse filter) ist ein vielseitig einsetzbares Werkzeug zur Bekämpfung von Vandalismus und wiederkehrender Trollerei. Es ermöglicht eine automatische Überprüfung von Bearbeitungen nach Kriterien, die in Filtern festgelegt werden.

Problem

Bei vielen der aktivierten Filter geht es jedoch nicht um die Verhinderung von Missbrauch, sondern vielmehr um auf Fehler aufmerksam zu machen und diese zu protokollieren. Ein Beispiel dafür ist Spezial:Missbrauchsfilter/6 (ungewolltes Einfügen von Wikisyntax aus der Zeichenleiste). Daraus ergibt sich, dass der Name „Missbrauchsfilter“ in vielen Fällen nicht zutreffend ist und Benutzer, die aus mangelnder Erfahrung heraus oder durch ein Missgeschick Fehler begehen, in die Ecke der Trolle und Vandalen stellt.

Ziel dieser Umfrage

Diese Umfrage soll abklären, ob es einen treffenderen Namen für die Filter gibt und ob dieser mehrheitsfähig ist.

Ich ziehe die derzeitige Benennung vor („Missbrauchsfilter“)

1. -jkb- 17:20, 26. Feb. 2012 (CET) ist etabliert
2. -- Hgulf Diskussion 17:27, 26. Feb. 2012 (CET)
3. --Wnme 17:37, 26. Feb. 2012 (CET) etabiert und Ursprungszweck.

   --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:07, 26. Feb. 2012 (CET) Nicht alles, was protokolliert wird ist Missbrauch, von daher passt der Begriff nicht wirklich.

4. --Thomas Binder, Berlin 06:09, 27. Feb. 2012 (CET)
5. --Iste (D) 19:32, 27. Feb. 2012 (CET) das passt so
6. --Quedel (Diskussion) 23:35, 1. Mär. 2012 (CET) Jegliche Umbenennung würde die Protokollierungswut nur noch steigern. Dreiviertel oder mehr aller MBF sind einzig dafür da, Vandalismus und "Missbrauch" zu verhindern. Daher passt Name zum Zweck.
7. --He3nry Disk. 17:27, 8. Mär. 2012 (CET)
8. --El bes (Diskussion) 00:07, 13. Mär. 2012 (CET)
9. --Geitost 18:44, 20. Mär. 2012 (CET) genau wie Quedel – Ein Missbrauchsfilter soll Missbrauch filtern und nicht zum großen Bruder über jegliche Edits werden, leider ist er auf dem besten Weg dorthin. Dem sollte entgegengewirkt werden, statt das noch durch Umbenennung weiter zu befördern. Der Missbrauchsfilter ist nicht dafür erfunden worden und nicht dazu gedacht, dass alle möglichen völlig normalen Edits damit überwacht werden sollen. Ich bin dafür, ihn ganz abzuschaffen, da der Missbrauchsfilter zu viel für andere Zwecke missbraucht wird (Missbrauch des Missbrauchsfilters) und normale Benutzer dagegen wenig tun können, da einfach ohne jegliche Abstimmung immer wieder neue Filter eingeführt werden – wer weiß, ob es für meine BNR-Seiten auch schon irgendwelche Filter gibt. Das Ganze ist eine fatale Entwicklung hier, der freiwillige Bildfilter ist nichts gegen diesen Zwangsfilter. Sogar wenn ein Edit gar nicht erfolgt und man nur gewarnt wird, dass man etwas aus der Zeichenleiste im Edit hat, und das dann korrigiert, wird dieser Nichtedit noch im Missbrauchsfilter dauerhaft abgespeichert, ohne dass man davon auch nur in Kenntnis gesetzt wird. Damit werden dann dort auch gleich andere gesammelte Daten (wie z. B. der Zeitpunkt der Eintragung einer E-Mail-Adresse, der gar nichts mit dem Edit zu tun hat) allgemein für alle zur Verfügung gestellt; dies passiert bereits, wenn man in einen schweizbezogenen Artikel ein „schweizbezogen“ einfügt. In der zurzeit vorhandenen Form sollte der Filter besser ganz abgeschafft werden, das ist mir alles zu viel öffentliche Datensammelei ohne jegliche Benachrichtigung aus völlig banalen Gründen.
10. --Nonnenmacher lv (Diskussion) 14:43, 22. Mär. 2012 (CET)Diesen Ausdruck versteht wenigstens jeder sofort
11. --Betateschter (Diskussion) 20:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich bevorzuge eine andere Benennung

„Editfilter“

1. --HyDi Schreib' mir was! 23:02, 28. Feb. 2012 (CET)

„Fehlbearbeitungsfilter“

1. --Kulturkampfforschung (Diskussion) 11:29, 2. Apr. 2012 (CEST) (Der Name ergab sich, weil ich mich zwischen Fehlerfilter und Filterfehler nicht entscheiden konnte.)

„Bearbeitungsfilter“

1. Leyo 18:54, 26. Feb. 2012 (CET) IMO die beste Variante, Hauptsache weg mit dem „Missbrauch“.
2. --Kuebi [∩ · Δ] 19:05, 26. Feb. 2012 (CET) Eigentlich völlig wurscht wie das Teil heißt. Die Funktion ist wichtig und der Name kann meintwegen "Wurscht" lauten.
3. Genau als solches war die Funktionalität ursprünglich eingeführt worden, aufgrund fehlender Konfigurationsmöglichkeiten/-rechte jedoch größtenteils nur für Fehlverhaltenserkennung eingesetzt. Schonmal den Tag-filter benutzt? -- ✓ ^Bergi 19:21, 26. Feb. 2012 (CET)
4. --Steef ³⁸⁹ 20:29, 26. Feb. 2012 (CET)
5. --Ne discere cessa! 21:37, 26. Feb. 2012 (CET) Wohl am treffendsten.
6. wie Ne discere cessa! (#5) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:37, 26. Feb. 2012 (CET)
7. Zumindest die Ergänzung <!--schweizbezogen: Das bedeutet, dass hier kein ß verwendet wird.--> bei einem eindeutig schweizbezogenen Artikel sollte nicht als „Missbrauch“ bezeichnet und im „Missbrauchsfilter-Logbuch“ (Spezial:Missbrauchsfilter/62) dokumentiert werden, weil es sich in diesem Fall eher um eine Gute Tat handelt. --Gudrun Meyer (Disk.) 01:32, 27. Feb. 2012 (CET)
8. XenonX3 - (☎:✉) 02:01, 27. Feb. 2012 (CET)
9. --Styko 02:05, 27. Feb. 2012 (CET)
10. -- Nyan ∗ Dog ! 06:47, 27. Feb. 2012 (CET)
11. --Berita 07:34, 27. Feb. 2012 (CET) Als ich das erste Mal durch Einfügen eines Sterbedatums den Filter 49 ausgelöst hatte, war ich richtig erschrocken, nun einen Eintrag im "Missbrauchsfilter-Log" zu haben und überlegte, was ich wohl falsch gemacht habe. Dabei geht es bei dem Filter nur darum, Kandidaten für den Hauptseitennekrolog zu finden. Gerade für Anfänger sehr verwirrend.
12. --CHensel 08:37, 27. Feb. 2012 (CET)
13. --Lueggy 08:51, 27. Feb. 2012 (CET)
14. Elvaube^?! ± M 09:12, 27. Feb. 2012 (CET) Klingt gut.
15. --Berthold Werner 10:50, 27. Feb. 2012 (CET)
16. --Orci Disk 10:52, 27. Feb. 2012 (CET)
17. Generator 11:28, 27. Feb. 2012 (CET)
18. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 16:02, 27. Feb. 2012 (CET) Besser.
19. --Louis Bafrance 19:20, 27. Feb. 2012 (CET)
20. Ist nicht so verwirrend, gerade fuer Newbies. (Siehe auch Kommentar von Berita) --Hedwig in Washington (Disk?)•B 19:37, 27. Feb. 2012 (CET)
21. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:50, 27. Feb. 2012 (CET)
22. --Daniel749 •Diskussion•ST•WPST 22:15, 27. Feb. 2012 (CET)
23. --Amga 23:26, 27. Feb. 2012 (CET)
24. --Grip99 01:50, 28. Feb. 2012 (CET) Besser als Missbrauchsfilter. Aber das heißt nicht, dass ich auf eine Namensänderung enormen Wert legen würde.
25. --W.E. Disk 09:21, 28. Feb. 2012 (CET)
26. --CatMan61 10:35, 28. Feb. 2012 (CET)
27. … «« Man77 »» 21:25, 28. Feb. 2012 (CET) Danke!hundertelf
28. Englische Wikipedia hat schon nach derselben Logik gehandelt. Eine kleine aber hilfreiche Verbesserung. Rd232 06:13, 29. Feb. 2012 (CET)
29. Auch ok, Hauptsache, dass diskriminierende "Missbrauchs-" kommt raus. --Seewolf 06:27, 29. Feb. 2012 (CET)
30. --Theghaz _{Disk / Bew} 06:32, 29. Feb. 2012 (CET)
31. -- Hans Koberger 13:41, 29. Feb. 2012 (CET)
32. Klingt IMHO am neutralsten. --Emergency doc 19:43, 29. Feb. 2012 (CET)
33. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:19, 1. Mär. 2012 (CET)
34. --49 + 15:20, 1. Mär. 2012 (CET)
35. --Hosse Talk 15:44, 2. Mär. 2012 (CET)
36. --Tohma (Diskussion) 09:04, 3. Mär. 2012 (CET)
37. Bernhard Wallisch (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2012 (CET)
38. --Cvf-ps^Disk_+/− 17:11, 3. Mär. 2012 (CET)
39. --Heubergen (Diskussion) 11:40, 4. Mär. 2012 (CET)
40. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 16:13, 4. Mär. 2012 (CET)
41. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 17:34, 4. Mär. 2012 (CET)
42. -- 7Pinguine 12:10, 5. Mär. 2012 (CET)
43. --Rechercheur (Diskussion) 15:10, 5. Mär. 2012 (CET)
44. --SDI Fragen? 11:01, 7. Mär. 2012 (CET)
45. --GDK Δ 13:44, 7. Mär. 2012 (CET)
46. --Brackenheim 19:26, 7. Mär. 2012 (CET)
47. --RonaldH (Diskussion) 12:51, 10. Mär. 2012 (CET)
48. --Lena1 (Diskussion) 16:24, 12. Mär. 2012 (CET) ist wohl die beste Bezeichnung
49. Botulph 09:37, 17. Mär. 2012 (CET) +, Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
50. --Fietje (Diskussion) 22:16, 24. Mär. 2012 (CET)

„Beitragsfilter“

1. – Simplicius → Autorengilde № 1 06:22, 27. Feb. 2012 (CET) analog zu „Benutzerbeiträge“ usw.
2. ;) -- Nyan ∗ Dog ! 06:47, 27. Feb. 2012 (CET)
3. --Inkowik 19:27, 7. Mär. 2012 (CET)
4. --Valentim (Diskussion) 13:54, 11. Mär. 2012 (CET) Meine Logik ist ähnlich wie die von Simplicius: Ein Beitrag, aber evtl. viele Bearbeitungen drinne

„Großer Bruder“

1. – Simplicius → Autorengilde № 1 17:39, 26. Feb. 2012 (CET) Die Algorithmen sollten grundsätzlich öffentlich sein. Kein Mauscheln.
2. --Liberaler Humanist 21:42, 26. Feb. 2012 (CET) Ich bin spezifisch gegen die Benennung als "Bearbeitungsfilter", weil der Abgang vom Missbrauch implizieren würde, dass gefilterte Beiträge nicht mehr nur missbräuchlich sein müssten sondern zum Beispiel nur störend sein müssten, um gefiltert zu werden.

   Müssen sie doch gar nicht? -- ✓ ^Bergi 19:31, 27. Feb. 2012 (CET)

3. --Stillhart 19:46, 28. Feb. 2012 (CET)
4. – Bwag 22:28, 15. Mär. 2012 (CET); Der große Bruder wacht über dir und erstellt schöne öffentliche und nichtöffentliche Profile. PS: Und so sicher ist es gar nicht, ob die IP nicht auch ausgelesen wird.

„Filter“

1. --tsor 18:45, 26. Feb. 2012 (CET)
2. --Mogelzahn 18:32, 27. Feb. 2012 (CET)
3. völlig wertfrei, die meistens gefilterten Edits sind nur Fehler oder nicht einmal das. --Seewolf 14:45, 28. Feb. 2012 (CET)
4. Filzstift ✑ 11:52, 1. Mär. 2012 (CET)
5. --Erzbischof 07:58, 6. Mär. 2012 (CET) offensichtlich
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 08:50, 9. Mär. 2012 (CET) Wenn die Bezeichnung schon neutralisiert werden soll, dann aber ohne wenn und aber.

„Adminspielzeug“

1. —mnh·∇· 19:23, 26. Feb. 2012 (CET)
2. --Gamma γ 21:43, 26. Feb. 2012 (CET) Ihr habt Probleme!? Wichtiger wäre erstmal eine Kontrolle durch die Community oder ihrer speziell gewählten Vertreter dafür, klare, verbindliche Regeln für den Gebrauch, mehr Transparenz insb. zum Datenschutz und eine abgestufte Möglichkeit zur Abschaffung/Inaktivierung einzelner Filter durch User, Usergruppen und die Community. Wenn ich erinnern darf: das einzige Mal als es die Möglichkeit zur Abschaffung eines Filters gab, wurde sie von der Community genutzt. Zur Zeit ist der "Missbrauchsfilter" eher ein Missbrauchfilter. --Gamma γ 21:43, 26. Feb. 2012 (CET)

Vollste Zustimmung. Transparenzist in gewissen Kreisen hier ein Fremdwort. Warum nur... --92.202.64.155 23:40, 10. Mär. 2012 (CET)

1. Frage dazu auf Disk. --Amga 08:23, 28. Feb. 2012 (CET)

2. – Simplicius → Autorengilde № 1 22:27, 26. Feb. 2012 (CET)
3. --engeltr 11:37, 27. Feb. 2012 (CET)
4. -- Chaddy · D – DÜP – 23:02, 27. Feb. 2012 (CET) +1 Gamma
5. --Gruß vom Dummbeutel 11:32, 5. Mär. 2012 (CET)
6. --Herr Knoerz vom Nudelholz 18:47, 20. Mär. 2012 (CET)

THEKLA

Technische Hilfsweise Edit-Kontroll-Lösung fuer Administratoren

1. -- Arcimboldo 06:13, 27. Feb. 2012 (CET) (Oder meinetwegen auch "Total Hilfreiche ...")
2. --NCC1291 (Diskussion) 19:10, 1. Mär. 2012 (CET) sieht aber mit Punkten dazwischen (T.H.E.K.L.A) besser aus
3. --Valentim (Diskussion) 13:56, 11. Mär. 2012 (CET) Passt auch

Automatische Kontrollmarkierung

1. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:19, 27. Feb. 2012 (CET) (gefiltert wird da ja nichts, lediglich markiert)

   Das stimmt nicht: Einige Filter lösen Warnungen oder Verbote aus. --Leyo 09:52, 27. Feb. 2012 (CET)

   wenn sie warnen, dann filtern sie nicht... --Jeansverkäufer 14:31, 27. Feb. 2012 (CET)

   Doch, der Missbrauchsfilter filtert Edits nach bestimmten Kriterien und führt eine bestimmte Aktion aus (z. B. markieren, warnen oder Edit ganz verbieten). Filtern ist nicht das selbe wie herausfiltern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:55, 27. Feb. 2012 (CET)

2. --Jeansverkäufer 14:31, 27. Feb. 2012 (CET) bzw. jeder anderer Vorschlag, der nicht "filter" enthält. Widerspricht absolut meinem Sprachgefühl.

Rasterfahndungs-Bug

1. hilfsweise auch "Kontrollfreaks feuchte Traumfunktion" -- Seelefant (Diskussion) 22:44, 1. Mär. 2012 (CET)

Nicht schlecht. Lange nicht mehr so gelacht. Aber iwi triffts das. --92.202.64.155 23:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Das ist mir völlig egal

1. --Cú Faoil ^RM-RH 20:02, 27. Feb. 2012 (CET) diese zehn Sekunden meines Lebens kriege ich nie wieder zurück.

   Heul doch! Du hättest hier ja nicht edieren müssen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:02, 28. Feb. 2012 (CET)

2. --CiMa 15:06, 2. Mär. 2012 (CET)
3. --Hepha! ± ion? 11:20, 4. Mär. 2012 (CET) wie Cú Faoil
4. --Schnatzel (Diskussion) 18:42, 5. Mär. 2012 (CET) Ich würd' ihn Kevin nennen.

   "Dein Edit wurde nicht ausgeführt, weil er von Kevin als nicht sinnvoll erkannt wurde? " --Seewolf (Diskussion) 19:25, 5. Mär. 2012 (CET)

   Ja, wieso denn nicht? Klingt doch irgendwie persönlicher als "Dein Edit wurde nicht ausgeführt, weil er vom Adminspielzeug als nicht sinnvoll erkannt wurde." Der Name ist fürderhin insbesondere in den sogenannten "bildungsfernen Schichten" beliebt, das kann nur von Vorteil sein. Zudem kann niemand Kevin böse sein, wo er doch so ganz allein zu Hause ist. --Schnatzel (Diskussion) 20:13, 5. Mär. 2012 (CET)

   Wenn schon Chantal. – Simplicius → Autorengilde № 1 12:30, 6. Mär. 2012 (CET)

   Ja wieso das denn? Ist der Filter jetzt weiblich? Naja, dann... Dschakelinee, komma wech da bei die Hunde! --Schnatzel (Diskussion) 19:46, 6. Mär. 2012 (CET)

5. --Pass3456 (Diskussion) 21:19, 12. Mär. 2012 (CET)
6. Schegal, wie das Ding heißt, da es sowieso weg gehört. --Der Denunziant bestätigt vom neutralen SG 20:16, 15. Mär. 2012 (CET)
7. --jodo (Diskussion) 00:11, 16. Mär. 2012 (CET)
8. --in dubio Zweifel? 20:18, 19. Mär. 2012 (CET)
9. sucht euch mal nen hobby wenn ihr sonst nix zu tun habt... alofok (Diskussion) 13:19, 20. Mär. 2012 (CET)