Benutzer Diskussion:Rechercheur

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine pauschalen Löschungen von „Trollbeiträgen“ oder „Beiträgen von gesperrten Benutzern“, darum kümmere ich mich selbst. Für die Revertierung von Vandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

Über Anregungen und Infos freue ich mich immer.

Bitte schreibt am Ende des Textes beziehungsweise des jeweiligen Absatzes.

Neue Einträge bitte hier!

Ich antworte direkt hinter dem jeweiligen Beitrag.

Archiv: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Rechercheur/Archiv

Review

Schaust du hier mal und sagst mir was du davon hältst? -- sebmol ^{? !} 00:54, 25. Jun 2006 (CEST)

Bin zwar nicht direkt angesprochen, erlaube mir aber trotzdem meinen Senf dazuzugeben. :-) Also, der BS geht wohl so in Ordnung. Da Du nur eine relativ kurze Sperrdauer beantragt hast, kann man m. E. auch auf den obligatorischen Vermittlungsausschuss verzichten.Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:08, 25. Jun 2006 (CEST)

Bei der Länge war ich mir nicht sicher. Eine infinte Sperrung ist wohl etwas zuviel zu diesem Zeitpunkt, aber etwas aussagekräftiges sollte es auch wieder sein. -- sebmol ^{? !} 01:09, 25. Jun 2006 (CEST)

Ja, bei sehr langen oder infinitiven Sperrungen bin ich grundsätzlich für einen VA. Bei Sperrungen zwischen 1 und 3 Monaten bedarf es m.E. nicht unbedingt eines VA. Wobei ich für diesen BS-Antrag durchaus 3 Monate für gerechtfertigt halten würde. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 01:12, 25. Jun 2006 (CEST)

Gem.GmbH

Hallo Rechercheuer, schau doch mal bitte, ob Du von diesem Schrotthaufen von Artikel etwas retten kannst. wenn ja müsste wohl anschließend das Lemma verschoben werden. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 23:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Danke, verschiebe den Artikel nach Löschung eines redirect dann auf Gemeinnützige GmbH. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 13:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Viele Grüße --Rechercheur 18:01, 4. Jul 2006 (CEST)

Vielen Dank

...für die nette Bewertung. Gruß --Triggerhappy 12:58, 12. Jul 2006 (CEST)

...ist auch wohlverdient. Die guten Beiträge sind mir schon seit längerem aufgefallen. Viele Grüße --Rechercheur 13:31, 12. Jul 2006 (CEST)

...für die Blumen. Ich grüble übrigens derzeit daran, wieso Betriebssysteme (System/390 Microsoft/WINDOWS) eine so starke Tendenz zur Monopolbildung zeigen und welchen Einfluss darauf Kartellrecht, Urheberrecht und Patentrecht ausüben. Vielleicht find ich da noch was für eine neue Seite. --Swen 08:55, 20. Dez. 2006 (CET)

Hallo Swen, das ist ein sehr interessantes Thema. Besonders das Microsoft/WINDOWS-Monopol konnte nur entstehen, weil die Entwickler der grundlegenden Systeme (vor allem Apple, Xerox und zahlreiche meist längst verschwundene Unternehmen) keine Patente hatten, um dies gegen das Wintel(Windows-Intel)-Monopol einzusetzen. Zur Thematik Microsoft und Monopole gibt es zahlreiche Veröffentlichungen. Ich guck mal, ob ich Dich - falls Du es möchtest - bei der Artikelarbeit unterstützen kann. Viele Grüße --Rechercheur 15:35, 20. Dez. 2006 (CET)

Diskussion auf SVLs Benutzerseite

Lieber Rechercheur, ich äußere nicht die Vermutung, SVL wolle religiöse Vereinigungen abwerten, sondern ich ziehe lediglich diese Möglichkeit in betracht, das ist durchaus ein Unterschied. Falls du dir meinen Beitrag nochmal durchliest,wird dir auffallen, daß es lediglich um den in Löschdiskussionen von SVL häufig verwendeten Begriff 'Sektengeschwurbel' geht, wohinter ich einfach die Unkenntnis dessen, was eine Religion von einer Sekte unterscheidet vermute, oder einen laxen Umgang mit Begriffen, die viele Leute als abwertend verstehen, ohne SVL unterstellen zu wollen, daß er eine ABwertung auch beabsichtigt. Was hältst du davon, erst den Artikel zu verbessern und dann Jens nach seiner Meinung zu fragen? Ich habe Jens in keiner Art und Wiese nach seiner Meinung gefragt, wenn man undifferenziert auf (auch aus meiner Sicht löschwürdige) Religionsartikel eine Standardformulierung namens 'Sektengeschwurbel' loslässt, erwarte ich keine fundierte Meinung zu solchen Themen, sprich, sie interessiert mich dann schlichtweg nicht. Wie Artikel formuliert werden sollten, ist mir durchaus klar, darüber brauchst du mich in keiner Art und Weise zu belehren, es ging mir lediglich um SVL's m.Mng. nach undifferenzierte und damit nicht ernstzunehmende Ausrducksweise, auf die ich nochmal hinweisen wollte, im übrigen könnt ihr aber wirklich machen, was ihr wollt, nur darf ich dazu wohl meine Meinung kundtun, wenn ich persönlich angesprochen werde. Grüße--Maya 23:55, 12. Jul 2006 (CEST)

Bewertung

So, ich hab mich jetzt ein wenig mit der Materie befasst und folge deinem Vorschlag. Dieses Bewertungssystem ist ein guter Versuch. Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 20:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Gracias! Gruß! Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 22:33, 14. Jul 2006 (CEST)

Schaengel

Vielen Dank, sich so einzusetzen - aber gegen (...) ist offenbar kein Kraut gewachsen. --Dr.cueppers 16:51, 24. Jul 2006 (CEST)

Mein Beitrag ist - vor allem im Vegleich mit den beiden Vermittlern SVL und sebmol - gering. Ich hatte gehofft, Schaengel zur Rücknahme seiner Äußerungen zu bewegen. Man kann zwar Brücken bauen, aber niemanden zwingen, sie zu gehen. Ich überlege, ob es zulässig ist, einzelne Passagen zu streichen. Vielleicht ist es möglich, dass du seine Beiträge - soweit sie gegen die Wikiquette verstoßen - nach dem angedeuteten Muster bearbeitest. Viele Grüße --Rechercheur 17:53, 24. Jul 2006 (CEST)

Ach wie einseitig das hier doch wieder ist. Will da jemand noch ein bißchen Öl nachgießen? --Schaengel 20:16, 24. Jul 2006 (CEST)

Das ist nicht einseitig. Keiner von Euch sollte den anderen beleidigen. Mir geht es darum, das Öl abzuschöpfen. Gebt Euch doch einen Ruck und macht jeweils Eure Beiträge, die nicht Wikiquete-konform sind selbst rückgängig. Oder gebt wenigstens Eure Zustimmung, dass andere es tun. Weitere Bitte: Keine Streitigkeiten auf meiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Rechercheur 20:24, 24. Jul 2006 (CEST)

Ich werde es nicht weiter verfolgen, aber ich bin gegen eine Änderung der Texte. Jeder soll sich unverfälscht seine eigene Meinung bilden und sie nicht gefälscht vorgesetzt bekommen. Sollten meine Texte geändert werden so muss auch meine Unterschrift entfernt werden. --Schaengel 20:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Hallo Schaengel, ich hab gesehen, dass sebmol die Diskussion:Deutsches Eck sachgerecht bearbeitet hat. Das Öl ist somit bereits entfernt. Ich hoffe, dass ihr beide nun ohne Reibungspunkte miteinander auskommt. Das würde mich angesichts der guten Artikelqualität sehr freuen. So, jetzt setz ich mich auf die Terasse und genieße eine computerfreie zweite Abendhälfte. Viele Grüße --Rechercheur 20:55, 24. Jul 2006 (CEST)

Blutpumpe

Bitte schreibe Artikel erst komplett fertig und stelle sie erst dann rein. Damit erleichterst Du die Qualitätssicherung bei neuen Artikeln und vermeidest eine Löschung. Der "inuse" - Baustein ist eher für umfangreiche Änderungen an bereits bestehenden Artikeln gedacht. Die Wahrscheinlichkeit, dass zwischendurch jemand auch einen Artikel zum gleichen Thema schreibt, ist ausser bei tagesaktuellen Themen nahe Null. Für Sicherungszwecke bietet es sich an, den neuen Artikel als Unterseite Deiner Benutzerseite zu erstellen und erst wenn komplett fertig, in den Artikel- Namensraum zu verschieben. Auch kannst Du den Text in einem beliebtigen Texteditor zwischenspeichern. Gruss Andreas König 18:29, 10. Aug 2006 (CEST)

Hallo Andreas, danke füe die guten Tips. Ich halte sie für sehr nützlich und werde sie umsetzen. Wie hast du es eigentlich geschafft, deinen Text so schnell zu erstellen? Viele Grüße --Rechercheur 18:34, 10. Aug 2006 (CEST)

etwas verwirrt bin.... mein Username taucht weder bei der History von Blutpumpe noch bei Kunstherz auf. Vermutlich wollte ich Dir deshalb nur o.g. Tip geben und hab deshalb nicht mehr nach dem Eintrag geschaut.

Die "schnelle Erstellung " eines Artikels ist keine Hexerei. Ich nehme dazu das Programm "Shortkeys lite", mit dem man Kürzel automatisch beim Schreiben in beliebigen Programmen durch einen bereits vordefinierten Text ersetzen lassen kann. Für obigen Text muss ich nur "##inuse"" eingeben und Enter drüchen und fertich....

Meine Interessen gehen eigentlich derzeit mehr in Richtung Qualitätssicherung bei der Wikipedia, im Winter hab ich mehr Zeit und werde mich wieder mehr meinem eigentlichen Schwerpunkt, der Übersetzung von Artikeln über Japan aus der englischen Wiki kümmern....Gruss Andreas König 21:00, 10. Aug 2006 (CEST)

Brügge

Das Kontor steht jetzt bei den Kandidaten für lesenswert. --Kresspahl 09:24, 13. Aug 2006 (CEST)

Onkel Charly

Hallo Rechercheur, wenn Du Lust und Laune hast, dann schau doch mal hier vorbei Onkel Charly. Den Text gibt es natürlich auch als formatierte Word-Datei. Lieben Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 03:16, 31. Aug 2006 (CEST)

Zinsanpassungsgesetz

Hallo Rechercheur, darf ich dich zur Mitarbeit einladen? Ist m.E. ein eminent wichtiges Thema, da Banken und Sparkassen "vergessen" haben ihre Kunden zu informieren - damit stehen für zehntausende ehem. DDR-Bürger Rückforderungen ins Haus. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 19:52, 10. Sep 2006 (CEST) (PS: Habe Kriddl auch eingeladen - leider kein Feedback)

Hallo Jens, das wird noch ein langes Thema. Ich schaffe es leider frühestens nächstes Wochenende, hierzu etwas beizutragen. Viele Grüße --Rechercheur 23:16, 10. Sep 2006 (CEST)

Kofferbombe

Kofferbombe ist momentan ein Redirect auf Kofferbomber, was jetzt selbst ein Redirect ist, nämlich auf Rucksackbomber. Dies geschah in Folge der QS-Diskussion zu Kofferbomber. So macht Kofferbombe wenig Sinn, da es ein doppelter Redirect ist und mit Rucksackbomber wenig zu tun hat. Man erwartet da eher Informationen zu Bomben. Es sollte daher eine bessere Lösung gefunden werden, nötigenfalls Kofferbombe löschen, damit jemand anders den Artikel irgendwann mal anlegt. --83.236.28.41 19:22, 16. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ich hab mal einen unmittelbaren Redirect auf Rucksackbomber angelegt. Die Gründe für diesen Redirect sind die gleichen wie für den von Kofferbomber ausgehenden Redirect. Die Idee, einen eigenen Artikel zu Kofferbombe zu schreiben ist gut. Ich würd dich dann aber bitten, den Artikel zu beobachten, damit keine problematischen Inhalte eingestellt werden. Hierzu ist es vorteilhaft, wenn du dich anmeldest. Viele Grüße --Rechercheur 20:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Grüße von Maya

Hallo Rechercheur, mir ist gerade aufgefallen, daß ich Deine mail (von vor 300 Jahren) gar nicht beantwortet habe, ich hatte irgendwie so viel zu tun und Stress usw., da habe ich es wohl vergessen :-( Lieben Gruß--Maya 18:27, 18. Sep 2006 (CEST)

ARS

Hallo, ich habe ARS überarbeitet: den damals aktuellen Anlass raus; als zusätzliches Ziel eingetragen: Mitglieder über bestimmte LDs informieren; etwas am Format verändert. - Ich bin sehr zufrieden, dass zur Zeit nicht an den Relevanzkriterien rumgefummelt wird. (Tatsächlich habe ich selbst eine kleine Änderung vorgenommen.) Das Thema wird uns aber sicher erhalten bleiben, deshalb pflege ich die Seite weiter. Wenn Ihr jemanden trefft, der unser Interesse teilt, könnt Ihr ihn ja auf die Seite hinweisen. - Mit bestem Gruß --Logo 01:17, 31. Okt. 2006 (CET)

Vandalensperre

Hallo Rechercheur
Du hast auf der Vandalensperrseite gemeldet, dass die IP 84.57.0.233 vandaliert. Du hast aber schon gesehen, dass das vor 4 Tagen war?
Das kann natürlich schon mal vorkommen.
Das nächste mal schaue einfach, wann vandaliert wurde. Wenn das gerade eben war, sprich ihn mal auf das an. Am besten mit dem Baustein {{test}} --~~~~
Und erst dann, wenn diese Person hinter der IP weiter vandaliert, melde ihn auf der Vandalensperrseite.
Das alles kannst du hier nachlesen.
Schönen Abend und Gruss --nick-zug 17:21, 17. Nov. 2006 (CET)

PS: sorry, wenn das gar nicht neu ist für dich... Grüsse --nick-zug 17:22, 17. Nov. 2006 (CET)

Hallo Nick-zug, danke für die Info. Ich hab übersehen, dass der Vandalismus vier Tage alt war. Bei anderen Vandalen ist mir aufgefallen, dass sie viele Unsinnsbeiträge leisteten, bevor sie auf der Vandalensperrseite gemeldet wurden. Vieloe Grüße --Rechercheur 17:26, 17. Nov. 2006 (CET)

Link entfernt!!!!!!

kannst du mir bitte erklären, wieso du den link auf www.patentportal.eu entfernt hast?

Gruß Andreas

Hallo Andreas, die Entfernung erfolgt wegen http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB Dort findest du die unbedingt zu beachtenden Grundsätzlichen Richtlinien. Siehe dort die Nummern 2.Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages; 3. Keine Links auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten und vor allem 4. Keine Werbelinks (wegen der Google-Anzeigen). Falls du Fragen zur Linkauswahl hast, unterstütze ich dich gerne. Viele Grüße --Rechercheur 20:54, 26. Nov. 2006 (CET)

Willkommen

Danke schön für dein Willkommen! Das ist sehr nett. --Edcolins 22:09, 3. Dez. 2006 (CET)

Brauche deine Hilfe

Hallo Rechercheuer, das liebste Unikat der WP, unser gemeinsamer Freund Seebeer (Peter ...)ist dabei das „Handtuch“ zu schmeißen bzw. hat es schon geschmissen. Hintergrund ist ein nicht ganz glückliches Artikelhandling durch Jergen. Ich habe ihn aber noch auf seiner leergeräumten Disku meine Tel.-Nummer hinterlassen. Wäre schön, wenn Du auch ein bischen bei ihm „anklopfst.“ Gruß Jens. --SVL ☺ Bewertung 17:50, 11. Dez. 2006 (CET)

Frohes geruhsames Fest

• Frohes geruhsames Fest und einen guten Rutsch ins neue Jahr (Viele große Geschenke wünsch ich Dir) Seebeer 15:08, 24. Dez. 2006 (CET)

OPTOTIBILAETUMDIEMNATALEMCHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Frohes Neues Jahr

Ich wünsche Dir ein frohes Neues Jahr 2007. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 01:12, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Cornelia, vielen Dank für die freundlichen Wünsche. Ich wünsche Dir ebenso ein frohes Neues Jahr! Viele Grüße --Rechercheur 21:16, 1. Jan. 2007 (CET)

Kommentar in Deinem BS-Votum

Hallo Rechercheur, nun würde mich doch schon einmal interessieren, was Du damit ausdrücken willst. Angesichts des von Dir umseitg angegebenen Bildungshintergrundes hätte ich eigentlich eine weniger polemische Stellungnahme von Dir erwartet - ungeachtet dessen, ob Du Dich für Pro oder Contra entschieden hast. Was ist denn daran falsch, sich über einen kontrovers diskutieren Begriff zu informieren und gleichzeitig Fehler im Artikel zu verbessern? Darf man bei solchen Themen noch nichteinmal mehr "Spuren hinterlassen"? Andererseits - klar, paßt natürlich prima ins "Bild". Man braucht sich nur der Mehrheit anzuschließen, der dort vorherrschenden "Politik des Verdachts" zu folgen und noch eins draufzugeben. Manche machen es sich wirklich sehr leicht hier - vielen Dank jedenfalls für so viel Fairneß! --Lechhansl 00:46, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Lechhansl, es geht mir in der Tat nicht um die Spuren, sondern um etwas anderes. Ich habe mir vor meiner Stimmabgabe den zeitlichen Verlauf Deiner Beiträge angeguckt und versucht, mir ein eigenes Bild zu machen. Insbesondere bei der Stimmabgabe zu einer unbefristeten Sperre erfordert dies Sorgfalt. Du erkennst häufig Nuancen, die anderen verborgen bleiben. Das ist unzweifelhaft eine Stärke, die in der bisherigen Diskussion nicht gewürdigt wurde. Bei dem von mir genannten Beispiel hast Du auf diese Nuancen jedoch nicht geachtet. Der Begriff "Ideale" war in dem genannten Zusammenhang sehr problematisch. Obwohl Du sonst sehr kritsch bist, warst Du es hier nicht. Wenn Du Dich klarer von rechtem Gedankengut distanziert hättest, hätte ich anderes gestimmt. --Rechercheur 01:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Kleiner Test: Weiss Wikipedia, was ein Ideal ist? "Ideal" ist in dem Zusammenhang der spezifischrere und deshalb auch der bessere Begriff. Fossa_?! ^± 01:52, 17. Mär. 2007 (CET)

Du siehst also mein "Vergehen" darin, dass ich im Anschluß an meinen damaligen Lesezugriff auf den Artikel ausschließlich Rechtschreib-/Grammatikfehler verbessert und den "Idealen" der Nationalsozialisten (die sich mir im Gegensatz zu denjenigen der Jugend des "Wandervogels" ohnehin kaum erschließen) dabei im Vorübergehen keine Philippica entgegengeschleudert habe? Tut, mir leid, aber hier kann ich Dir nicht ganz folgen - im übrigen halte ich das zunehmend und immer wieder eingeforderte öffentliche Distanzieren von "rechtem Gedankengut" für kontraproduktiv; das klingt mir dann doch zu sehr nach einem "Widersagst Du..." und läßt mich den Geruch brennenden Holzes und angesengter Kleidung atmen...--Lechhansl 15:00, 17. Mär. 2007 (CET)

Hallo Lechhansl, was hältst Du davon, wenn Du Dich

1. klar von Antisemitismus distanzierst
2. eindeutig zur freiheitlich demokratischen Grundordnung bekennst und
3. aufrichtig bei Shmuel haBalshan entschuldigst.

Viele Grüße, --Rechercheur 15:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Hallo Rechercheur,

1. 1. siehe [1]
2. 2. siehe [2]. Und wie stellst Du Dir das vor? Soll ich meine Hand auf das GG legen, ein Foto machen und einstellen, oder wie? Außerdem ist das, was hier gegen mich abgezogen wird, das genaue Gegenteil dessen, auf was die Väter des GG bzw. die freiheitlich demokratische Grundordnung abzielen: Meinungsfreiheit, Toleranz, pfleglicher Umgang miteinander etc. - also die ausgewogenste uns momentan bekannte Gesellschaftsordnung (so sie nicht ausgehöhlt oder mißbraucht wird). Zu "bekennen" habe ich hier allerdings nichts - weder für noch gegen etwas. Die Zeiten der "Heiligen Inquisition", in der einem solche "Bekenntnisse" abverlangt wurden, sind Gott sei Dank vorbei
3. 3. Völlig ausgeschlossen. Entschuldigen wofür? Wenn Du von Anfang an dabei gewesen wärst, wüßtest Du, wie die Dinge liegen: was für ein Fanatiker und Querulant das ist und welche infamen Methoden er benutzt, um Andersdenkende mundtot zumachen. Viele Grüße zurück --Lechhansl 17:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Link entfernt?

Hallo Rechercheur: Warum hast du im Artikel Geistiges Eigentum den Link http://www.rationalpark.com/rationalpark/index.php?option=com_content&task=view&id=57&Itemid=49 entfernt hast mit der Begründung er würde nichts taugen? Lg Flo

Hallo Flo, wegen [[3]] vor allem Nr. 2, sowie Allgemeines: Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Ausführlichste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten nach Ansicht vieler in der Regel zu einem Thema genügen (Literatur und Einzelnachweise ausgenommen). Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Linksammlung. Artikel in einer Enzyklopädie sollen für sich selbst sprechen und keine externen Erklärungen benötigen. Müssen in einem Artikel Begriffe erläutert werden, so geschieht dies nicht durch Installation externer Weblinks, sondern durch Verlinkung geeigneter Artikel in der Wikipedia. Viele Grüße --Rechercheur 19:54, 28. Mär. 2007 (CEST)

Heißt also: Der Link wurde nicht wegen mangelnder Qualität entfernt, sondern da der Inhalt des verlinkten Textes keine weiterführende Erklärung bietet, oder zumindest keine die nicht auch im wikipedia Artikel selbst geboten werden kann? Sorry die naive Nachfrage, aber ich hab noch nicht wirklich oft hier herumgespielt. Grüße Flo

Hallo Flo, genau das ist hier Konsens. Für Nachfragen brauchst Du Dich nicht zu entschuldigen. Ich bin seit über einem Jahr dabei und frage auch heute bei mir neuen Themen nach der üblichen Handhabung. Viele Grüße --Rechercheur 20:07, 28. Mär. 2007 (CEST)

Hallo Rechercheur: auch ich muss mal nachfragen, warum der Vorschlag für einen Weblink zum Thema Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb, nämlch auf dem Online-Kommentar zum Wettbewerbsrecht unter www.omsels.info entfernt wurde. Alle vorstehend genannten Kriterien gelten nicht: 1. Es handelt sich um den einzigen frei zugänglichen Kommentar zum UWG, 2. Der Kommentar lässt sich nicht in den Artikel oder in weitere Artikel einbauen, da er aus weit über 1000 Internetseiten besteht. Ergänzend sei noch darauf hingewiesen, dass er auch in der Virtuelle Fachbibliothek Recht (http://www.vifa-recht.de) der Staatsbiblithek Berlin und - als einziges Werk zum deutschen UWG - jeweils im Datenbank-Informationssystem der Uni Regensburg (http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/dbliste.php?bib_id=ub_r&colors=&ocolors=&lett=fs&Suchwort=uwg) oder in der Datenbank des World Legal Information Institute (Worldlii.org: s. http://www.worldlii.org/catalog/51996.html) aufgeführt wird. Grüße wipompi

Die Erwähnungen in der Virtuellen Fachbibliothek Recht (http://www.vifa-recht.de) der Staatsbiblithek Berlin und - als einziges Werk zum deutschen UWG - jeweils im Datenbank-Informationssystem der Uni Regensburg (http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/dbliste.php?bib_id=ub_r&colors=&ocolors=&lett=fs&Suchwort=uwg) oder in der Datenbank des World Legal Information Institute (Worldlii.org: s. http://www.worldlii.org/catalog/51996.html) ändern in der Tat die Lage. Ich wäre mit einer Wiedereinstellung einverstanden, würde es aber bevorzugen, wenn du die Wiedereinfügung zunächst in der Redaktion Recht zur Diskussion stellst. Viele Grüße --Rechercheur 15:11, 8. Jul. 2011 (CEST)

Wie stelle ich denn etwas in der Redaktion Recht zur Diskussion? Ich weiß nur, wie ich ein neues Thema zum Artikel zur Diskussion stelle. Oder ist das das Gleiche? Gruß wipompi

Hallo wipompi; am besten hier: [[4]] unter Bezugnahme auf Deine Argumente: Viel Erfolg! --Rechercheur 22:10, 10. Jul. 2011 (CEST)

Wikipedia:Benutzersperrung/Berliner76

Hallo Rechercheur, für vom Antrag abweichende Sperrwünsche wie Deinen gibt es eine eigene Sektion. Bitte schau dort noch mal. Liebe Grüße --Doudo 16:42, 7. Apr. 2007 (CEST)

Jimmy Wales

hi, kannst du eine quellenangabe für [5] nachreichen? siehe entfernung [6] von heute. - 217.237.149.206 22:03, 29. Apr. 2007 (CEST)

Danke für die Info. Ist erledigt: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Jimmy_Wales&diff=prev&oldid=31147612 --Rechercheur 22:13, 29. Apr. 2007 (CEST)

Contractual Trust Arrangement

Servus, schau doch mal ob Du den Artikel nicht aufwerten kannst und die auf deiner Unterseite gesammelten Infos da einbauen magst? Gruß Bahnemann 01:30, 30. Apr. 2007 (CEST)

Ja, gute Idee. Das mache ich im Laufe der nächsten Tage. Viele Grüße --Rechercheur 01:58, 30. Apr. 2007 (CEST)

„ungeeignet“

Hallo Rechercheur, lieb, dass du dich darum kümmerst, dass unnötig verletzende oder anderweitig gegen die Wikiquette verstoßende Kommentare von der Schiedsgerichtwahl fernbleiben, aber dass man jemanden für „ungeeignet“ hält, ist zwar eine negative Bewertung, aber keinesfalls beleidigend oder persönlich angreifend. Ich denke, es ist bei einer so sensiblen und weitreichenden Angelegenheit wie der Schiedsgerichtwahl durchaus nötig, auch Klartext zu reden, wenn man jemanden für schlicht nicht geeignet hält. Wenn du nichts dagegen hast, würde ich daher diese Beurteilung meiner Person wieder einstellen. Viele Grüße, --Gardini 18:42, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Gardini, ich war offen gestanden über die Massivität der Bewertung geschockt, habe aber nichts dagegen, wenn Du sie wieder herstellst. Viele Grüße --Rechercheur 18:46, 10. Mai 2007 (CEST)

Merci dir. --Gardini 19:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Naja, also „ungeeignet“ ist nicht „Klartext“ sondern einfach nur 'ne hyperfluide Floskel. Als „Beleidigung“ sehe ich das aber auch nicht. Wenn man was entfernen sollte/wollte waere es der vielbaerige Unfug auf Ewald Trojanskys Wahlseite, weil das schlicht eine Falschbehauptung ist, das finde ich viel schlimmer als ein paar plumpe Beleidigungen. Fossa_?! ^± 18:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Sie ist klartextiger als „irgendwie hab ich das Gefühl, dass da evtl. etwas nur subsupi sein könnte“ oder dergleichen. Hm. Haste wohl nicht ganz unrecht. --Gardini 19:08, 10. Mai 2007 (CEST)

Welcome back!

... grüßt freundlich der Carol.Christiansen 18:32, 25. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die superschnelle Begrüßung. --Rechercheur 18:34, 25. Jun. 2007 (CEST)

Willkommen und liebe Bussis. --Analytikerin2007 11:32, 27. Jun. 2007 (CEST)

Dir auch lieben Dank für diese Nachricht und Deine E-Mail. Wie versprochen, ergänze ich Deine Benutzerseite. Viele Grüße --Rechercheur 00:07, 30. Jun. 2007 (CEST)

Kia cee'd

Hallo, vielleicht könntest du mal schnell hier mit abstimmen? Gruß und schon mal danke --Thomas doerfer 15:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Transrapid

Hallo ich hab die Verschiebung schon teilweise durchgeführt und Spurenelemente aus der (gelöschten) Debatte im Artikel Einschienenbahn untergebracht

Gruß --Polentario 11:47, 2. Okt. 2007 (CEST)

Hallo Rechercheur,

in dem Artikel

http://de.wikipedia.org/wiki/Massenspektrometrie#Linear_Trap

habe ich einige Sätze gelöscht, weil diese unbegründete Behauptungen eines Herstellers von Massenspektrometern darstellen. Die Aussage, eine sogenannte 2D- oder linear Ion Trap (was ist daran eigentlich 2D fragt man sich ?) wäre Nachweisstärker, ist eine reine Behauptung, die aus der Produktwerbung und dem Marketing eines Hersteller abgeschrieben ist. Es gibt andere Hersteller, die die Speicherkapazität der klassischen Paul-Falle ebenfalls erhöht haben (High Capacity Traps). Daher ist auch die Folgeargumentation äußerst fragwürdig.

Ich hätte das natürlich begründen sollen. Das war wiederum mein Fehler. Mit freundlichem Grüßen AlexHarder Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:AlexHarder“

Habe dir bei Memetik geantwortet und volles Vertrauen in deine Recherchefähigkeiten. Gruß 85.227.204.194 10:54, 16. Nov. 2007 (CET)

Danke

(-: --...bRUMM↔fUß! 12:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Frage zum Markenrecht

Hallo Rechercheur. Da ich nun in der Pharmabranche tätig bin und hier nun häufiger Artikel über Arzneimittel und Arzneistoffe bearbeite, habe ich mich gefragt, was in Bezug auf das Marken - ^® richtig ist. Gehört es nun hinter den Handelsnamen eines Medikamentes oder nicht (gibt es da Rechtsvorschriften beim Verfassen von Texten), wie wird es in der Wikipedia gehandhabt. Es gibt hier ja Leute, die nichts anderes tun, außer die ^® wegzulöschen und andere, die setzen die ^®. Wäre für Aufklärung dankbar. Maczunk 20:01, 01. Dez. 207 (CET)

Funktionelles Merkmal (Patent)

Der LA zum Artikel ist jetzt raus. Dennoch noch eine Bitte: Der Artikel ist verwaist. Ich vermute, man müsste ihn aus Patentrecht heraus verlinken. Wie und wo, kannst Du sicher besser entscheiden.Karsten11 11:06, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehs nicht …

… und bitte daher hier um Aufklärung. Danke schon mal :) --Henriette 15:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Justizwachtmeister

Hallo Rechercheur,

habe mir viel Mühe mit der Überarbeitung/Aktualisierung diese Artikels gegeben. Daher möchte ich mich für die prompte Wiederherstellung vom 28.07. bedanken.

Nur durch Benutzer wie dich bleiben Wikipediaartikel vor anonymen Saboteuren oder unqualifizierten Autoren sicher. Vielen Dank nochmals dafür!

MfG courtofficer-Uwe

Hallo Uwe, vielen Dank für Dein Lob! Das Kompliment erwidere ich gerne: Dein Beitrag ist hervorragend gelungen. Viele Grüße --Rechercheur 23:35, 6. Aug. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen

Danke für das Lob! Bei den vielen Widersprüchen, die ich zwischen Gesetz und Rechtsprechung finde, bin ich halt auf der Suche nach dem "richtigen" Weg. Manchmal muss man dazu eben auch weit ab der ausgetretenen Straße suchen und wenn man meint, einen "besseren" gefunden zu haben, andere überzeugen. Man kann sich dabei aber auch verirren.

Vielleicht könntest Du ja auch mal einen Blick auf Technizität werfen, denn als einziger Autor kann es leicht sein, dass ich da einiges falsch darstelle.

--Swen 13:01, 22. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Swen, danke für die Anregung. Zum Sichten werde ich wegen des komplexen Themas jedoch etwas länger brauchen. Viele Grüße --Rechercheur 13:07, 22. Aug. 2008 (CEST)

Bin zwar im Stress, hab aber trotzdem gerade Steuerungseinrichtung für Untersuchungsmodalitäten (BGH)‎ neu angelegt. Passt gut zum Thema Softwarepatent. --Swen 16:12, 13. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rechercheur

Ich verstehe nicht, warum mein Literaturhinweis gelöscht wurde. Es ist ein wissenschaftliche Publikation und passt ebenso wie die auf der Seite verbliebenen Bücher zur Thematik!

Bücher aus Selbstverlagen beziehungsweise Print-on-demand-Verlagen werden in der Wikipedia im allgemeinen nicht als wegweisende Literatur anerkannt. Dies gilt auch für die gelöschte Studienarbeit. Viele Grüße --Rechercheur

Sehr schade, denn ich hielt das Buch inhaltlich für sehr passend und es hätte bestimmt einige Leser interessiert! Den Ausschluss von print-on-demand-Büchern habe ich nirgends gelesen. mfg

Zitat von WP:LIT: "Es geht nicht um eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern, die zufällig zum Thema passen, sondern um die wissenschaftlich maßgeblichen Werke oder um seriöse Einführungen." Als wissenschaftlich maßgeblich können Diplomarbeiten aber in der Regel nur gelten, wenn es keine anderen seriösen Untersuchungen zum Thema gibt. Viele Grüße --Rechercheur 18:54, 4. Sep. 2008 (CEST)

Lieber Rechercheur, auch ich verstehe nicht, warum mein Buchhinweis (1.10.2008) auf "Wall Street Panik" in "Finanzkrise 2007/2008" gelöscht wurde. Das Buch gilt lt. FAZ, NDR, HR und vielen anderen als eines der maßgeblichen und fundiertesten Werke zur aktuellen Finanzkrise. Der Finanz-Fachmann und Wirtschaftsjournalist (WirtschaftsWoche, ZEIT etc.) arbeitet die Hintergründe dezidiert auf. Ich rege an, die Streichung rückgängig zu machen. Herzliche Grüße Achim Eckert

Lieber Achim Eckert, die vorangeganene Bemerkung bezieht sich auf die Streichung eines anderen Buches, das im Selbstverlag erschienen war. Falls Du Belege für die Relevanz des von Dir genannten Buches nachreichst, beispielsweise mindestens eine Buchbesprechung in einer Fachzeitschrift, habe ich nichts gegen eine Wiedereinstellung. Du kannst es in diesem Fall auch gerne selber wieder einführen. Am besten fände ich es, wenn Du mit den anderen Autoren die Auswahl der relevanten Literatur auf der Diskussionsseite des Artikels besprichst. Viele Grüße --Rechercheur 11:02, 4. Okt. 2008 (CEST)

Entfernen von Kategorien: Antwort

Hallo,

die Antwort auf deine Bitte befindet sich hier. Viele Grüße, -- Jan Schomaker 18:01, 13. Feb. 2009 (CET)

Erfinderische Tätigkeit

Hallo Rechercheur,

da du ja seinerseits den (übrigens sehr schönen :-)) Artikel zum Patent geschrieben hast, könntest du dir Erfinderische Tätigkeit vielleicht mal ansehen. Der Artikel stammt ursprünglich aus dem Zedler-Wettbewerb, war aber in seinem Rohzustand noch nicht wirklich für Wikipedia geeignet und wurde daher von mir etwas gekürzt und umgestellt. Allerdings habe ich eigentlich keine Ahnung von Patentrecht, von daher wäre es wohl am besten, wenn du als Fachmann nochmal drüber gucken würdest. Gruß, --Tolanor 17:23, 13. Mär. 2009 (CET) PS: Ich habe auch ein paar deiner Formulierungen übernommen, die ich für sehr gelungen halte, natürlich mit Angabe der Quelle. Vielen Dank; es ist prima gelungen. Viele Grüße --Rechercheur 00:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Patentberühmung

Habe den Artikel leicht überarbeitet. Bitte sichten oder löschen. Danke -- Besserwissen 19:35, 26. Jun. 2009 (CEST) Der Text ist in Ordnung. Ich habe ihn gesichtet. Viele Grüße --Rechercheur 00:33, 30. Jun. 2009 (CEST)

Numerus Clausus

Hallo Rechercheur! Falls Du Zeit und Lust hast, würde ich mich über einen Kommentar zu Numerus clausus bzw. zu Diskussion:Numerus_clausus und Portal_Diskussion:Recht#Numerus_clausus freuen. --Besserwissen 08:51, 13. Jul. 2009 (CEST)

BMW F10 [5er-Reihe VI] Gewicht

Schau mal bitte hier: Benutzer Diskussion:Rechercheur/BMW F10. Danke und viele Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:04, 24. Nov. 2009 (CET)

OK, hat sich erledigt. Dann mache ich auch direkt hier weiter. Im Texte sollte auch noch das deutlich gestiegene Gewicht Erwähnung finden. Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:05, 24. Nov. 2009 (CET)

Hallo, S 400 H ich bin mir mit den Gewichtsangaben nicht mehr ganz sicher. Soweit ich weiß, ist die Karroserie leichter geworden. Wir sollten Stef9580 fragen, wie dies mit einer Erhöhung des Gesamtgewichts vereinbar ist. Viele Grüße --Rechercheur 22:14, 24. Nov. 2009 (CET)

Meine Quellen belegen dieses doch! Grüße -- S 400 H ^@Disk 22:18, 24. Nov. 2009 (CET)

Dann spricht nichts dagegen, wenn Du es im Artikel einfügst. Viele Grüße --Rechercheur 22:20, 24. Nov. 2009 (CET)

Infinity Pools

Wieso wird der Link einer Zeitschrift, die offensichtlich weitere Informationen zum Thema bereithält, kommentarlos gelöscht?

Aus dem gleichen Grund, aus dem bei dem Artikelk Auto kein Hinweis zu auto, motor und sport steht: wegen fehlender Relevanz der Verlinkung. Der Artikel zu der von der promoteten Zeitschrift ist übrigens sehr anpreisend formuliert. Es wäre schön, wenn Du ihn selbst unformulierst. Viele Grüße --Rechercheur 12:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Wasseraufbereitung

Hier das gleiche Thema wie bei "Infinity Pools"! - wenn es ein externer Link wäre, könnte ich es ja noch verstehen, so jedoch nicht...

Schwimmbecken=

Das gleiche hier - natürlich ist es ein Beitrag für den Informationsgehalt von Schwimmbecken - eine Special-Interest-Zeitschrift mit Schwimmbädern dürfte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit den höchsten Infroamtionsgehalt zu diesem Thema bieten...komisch dass nur der "Rechercheur" das so sieht...

Alter Haudegen ...

sehe dich seit Monaten mal wieder online und da ich seit geraumer Zeit in Nörvenich ansässig bin, würde ich dich gerne mal „auf ne Tasse Bier“ besuchen kommen. :-) Gib doch mal kurzes Feedback ob und wenn ja, wann es dir passt. Gruß -- SVL ☺ 18:36, 30. Nov. 2009 (CET)

Mensch Jens, klasse von Dir zu hören. Schick mir doch einmal - an meine E-mail-Adresse - nicht die gmx-mail, sondern die andere, Deine Kontaktdaten. Viele Grüße --Rechercheur 19:30, 30. Nov. 2009 (CET)

Da habe ich jetzt ein Problem - nach Totalcrash im März sind mir ettliche Adressdaten verlorengegangen, die ich mittels Datensicherung nicht restaurieren konnte u.a. auch deine - da ich nicht weiß, wohin deine WP-Mail weiterleitet, würde ich vorschlagen, dass du mir mal ne "Blindmail" schickst. Gruß Jens. -- SVL ☺ 19:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Bitte um deine Meinung

Hallo Rechercheur, bei National Security Agency, Enercon, und Technologiediebstahl steht sinngemäß: "In den Jahren 1994/1995 wurde das deutsche Unternehmen Enercon durch die NSA mit Hilfe von Echelon abgehört, der die gewonnenen Daten dem US-amerikanischen Mitbewerber Kenetech Windpower Inc. zukommen ließ. Dieser nutzte die Daten, um sich Zugang zu Enercons Kerntechnologien zu verschaffen und diese in den USA zu patentieren, was dazu führte, dass der US-amerikanische Markt Enercon bis in das Jahr 2010 verschlossen ist." Ich halte das für eine Falschinformation, trotz der vielen Quellen und versuche, wiedermal, meinen Standpunkt auf der Diskseite von National Security Agency zu verdeutlichen. Ich bitte dich fürs erste nur mal um deine Meinung, ob der US Markt für Enercon tatsächlich bis 2010 verschlossen ist. Nach meinen Quellenhier und hier,mittlere Spalte, ist das nicht der Fall. Enercon darf schon längst wieder in die USA exportieren. Gruß--78.53.230.176 21:03, 19. Jan. 2010 (CET)

Husarenquartier

Hallo Rechercheur, natürlich gehören Restaurantbewertungen rein - aber dann doch ins Lemma des Restaurants bzw. zum Koch (wo sie in diesem Fall auch stehen, s. Herbert Brockel) und nicht in einen Artikel über das historische Gebäude Husarenquartier. Sieh dir mal die Artikel Stromburg oder Schloss Hohenheim bzw. die Artikel anderer historischer Gebäude an, in denen heute ein Restaurant untergebracht ist - dort werden ja auch nicht die kompletten Kritiken von Lafers Le Val d'Or Oehlers Speisemeisterei usw. aufgezählt. --Don Perignon 13:06, 1. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Don Perignon, der Artikel Husarenquartier betrifft sowohl das Restaurant als auch das namensgebende historische Gebäude. Zu dem Restaurant gehören auch die entsprechenden Bewertungen. Dass die Speisemeisterei keinen eigenen Artikel hat, bedauere ich, da hier die Relevanz gleichfalls gegeben ist. Hättest Du Lust, gemeinsam mit mir einen Artikel zur Speisemeisterei zu erstellen? --Rechercheur 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Die Speisemeisterei hat einen eigenen Artikel mitsamt den Bewertungen, die unter dem passenden Lemma Frank Oehler zu finden sind. Bist du wirklich der Meinung, dass in den Artikel Stromburg sämtliche Auszeichnungen für Johann Lafers Restaurant, in den Artikel Flughafen Stuttgart sämtliche Auszeichnungen für Claudio Urrus Restaurant, in den Artikel Burg Staufeneck sämtliche Auszeichnungen für Rolf Straubingers Restaurant und in den Artikel Schloss Bensberg sämtliche Auszeichnungen für Joachim Wisslers Restaurant gehören? --Don Perignon 13:34, 1. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel Frank Oehler betrifft nur teilweise die Speisemeisterei, die weiterhin keinen eigen Artikel hat. Die Unterscheidung Restaurant / Koch findet sich gut gelungen beispielsweise in den Artikeln Tantris und Eckart Witzigmann. --Rechercheur 13:42, 1. Jul. 2010 (CEST)

Mit Tantris/Witzigmann hast du sicher recht. Aber das beantwortet meine vorhin gestellten Fragen nicht: Bist du wirklich der Meinung, dass in den Artikel Stromburg sämtliche Auszeichnungen für Johann Lafers Restaurant, in den Artikel Flughafen Stuttgart sämtliche Auszeichnungen für Claudio Urrus Restaurant, in den Artikel Burg Staufeneck sämtliche Auszeichnungen für Rolf Straubingers Restaurant und in den Artikel Schloss Bensberg sämtliche Auszeichnungen für Joachim Wisslers Restaurant gehören? --Don Perignon 14:04, 1. Jul. 2010 (CEST)

Aus meiner Sicht: drei Artikel:Schloss Bensberg, Restaurant Vendôme (fehlt noch) und Joachim Wissler, da Gebäude relevant, Restaurant relevant, Koch relevant. Im Fall Husarenquartier gilt: Gebäude und Restaurant relevant; jedoch in einem Ártikel zusammengefasst, da das Restaurant den wesentlichen Teil des Gebäudes einnimmt. [[Herbert Brockel] eigener Artikel, da als Koch relevant. --Rechercheur 14:13, 1. Jul. 2010 (CEST)

Und die Kritiken zum Vendôme kommen dann in den Artikel Restaurant Vendôme und nochmal in den Artikel Joachim Wissler rein? --Don Perignon 14:30, 1. Jul. 2010 (CEST)

Vorschlag:Die Kritiken zum Vendôme kommen in den Artikel Restaurant Vendôme. Die Kritiken zu Joachim Wissler in den Artikel Joachim Wissler. Die wichtigsten gemeinsamen Bewertungen kommen in beide Artikel. --Rechercheur 15:05, 1. Jul. 2010 (CEST)

das halte ich für unsinnig. Denn dann werden die zusammengehörenden Kritiken auseinandergerissen. Im Endeffekt hieße das, dass die Kritiken über Urrus Restaurant top air im Artikel Flughafen Stuttgart stehen (weil sein Restaurant ja im Stuttgarter Flughafen ist) und die Kritiken über ihn selbst im Artikel Claudio Urru. Das kann's nicht sein, oder? Ich hab das mal auf WP:EUT zur Diskussion gestellt. --Don Perignon 16:10, 1. Jul. 2010 (CEST)

Softwarepatente

Hallo,

warum sollte der Link auf www.softwarepatents.eu nicht unter Rubrik Weblinks aufgeführt werden?

Über eine Begründung wäre ich dankbar.

Gruß Andreas

Hallo Andreas, der werbende Charakter Deiner Webseite überwiegt noch ihren Informationswert (z.B. nur eine Entschdidung zum US-Recht). Ich halte Deine Seite aber für ausbaufähig und nach Ausbau auch als Weblink "zitierfähig". Gerne kannst Du mich über den Ausbau informieren. Viele Grüße --Rechercheur 11:05, 3. Jun. 2011 (CEST)

Geistiges Eigentum

Mir leuchtet ein, dass Sie ein weiteres Ausufern des LitVz verhindern wollen, aber dann sollten Sie mE grundlegender ansetzen als bei der Löschung von Lit zu Know-how, dessen Zugehörigkeit zum Recht des Geistigen Eigentums sehr wohl diskutiert wird. Aufgrund dieser konzeptionellen Relevanz für den Begriff des Geistigen Eigentums kann ich Ihre Löschung folgender Beiträge darum nicht nachvollziehen, sondern gehören diese sehr wohl zum Stchwort:

• Christoph Ann: Know-how - Stiefkind des Geistigen Eigentums?, GRUR 2007, S. 39-43.
• Christoph Ann/Michael Loschelder/Marcus Grosch: Praxishandbuch Know-how-Schutz, 1. Auflage, Carl Heymanns Verlag, Köln 2010, 850 S., ISBN 978-3-452-26892-1.

Für die beiden anderen Beiträge mag man Ihr Verständis teilen, wenngleich es mir zu eng erscheint. Denn warum gehören, um nur zwei Beispiele zu nennen, UrhR und Handelspolitik der USA (Haedicke) oder Internetverträgen (Lutz) hierher?

Vielleicht überdenken Sie Ihre Löschung für die beiden genannten Werke nochmals oder geben Sie mir einen Hinweis, nach welchen Kriterien Sie entscheiden, welche Lit aufgenommen wird und welche nicht.

Malterdingen

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Overberg
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibung orientalischer Namen, Indizierung von Benutzerseiten, Zusammenlegung von Hilfe- und Wikipedia-Namensraum II
– GiftBot (Diskussion) 23:04, 19. Mär. 2012 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Wiederwahlen: Felistoria, Pittimann
Meinungsbilder: Dauerhafte Wiedereinführung von KLA, Schreibung orientalischer Namen
Benutzersperrung: Anton-Josef
– GiftBot (Diskussion) 00:47, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: Morten Haan, Weissbier, Magiers, Wnme
Sonstiges: Berlin Hackathon 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umfassende Reform des Adminwahlsystems, Link „Artikel verbessern“ in den Navigationskasten „Mitmachen“, Relevanzkriterien für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder: Indizierung von Benutzerseiten, Umfragen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Kandidaturen, Zukunft der gesichteten Versionen in der en-WP
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Hochgestellte Anmerkungen, Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Adminkandidaten: Nightflyer
Oversight-Kandidaten: Kandidatensuche
Schiedsgericht: Kandidatensuche
Meinungsbilder: Sperrlog-Löschung
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
– GiftBot (Diskussion) 01:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 21. Woche

Adminkandidaten: Dandelo, DaBroMfld, Man77, Nothere, Michael Fleischhacker
Oversight-Kandidaten: Millbart, PDD, Port(u*o)s
Schiedsgericht: Wahlen zum 11. Schiedsgericht
Meinungsbilder: Entzug von Adminrechten bei Inaktivität 2
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung", Oversighter, Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
– GiftBot (Diskussion) 00:56, 21. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 22. Woche

Adminkandidaten: Martin1978
Meinungsbilder in Vorbereitung: Relevanz von Studentenverbindungen durch ihre Mitglieder, Benennung von Themenkategorien
– GiftBot (Diskussion) 01:26, 28. Mai 2012 (CEST)

Ausrufer – 23. Woche

Adminkandidaten: Anka Friedrich, Krd
Umfragen: Wartungsbausteine im ANR
Sonstiges: WikiCon 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 26. Woche

Adminkandidaten: JWBE
Wiederwahlen: Christian Günther, Dbenzhuser
Meinungsbilder: Relevanz von Studentenverbindungen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Kategorie Schauspieler, Themenringe, Relevanzkriterien für militärische Ordensträger, Belegpflicht bei Sperrbegründungen
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 25. Jun. 2012 (CEST)

Ausrufer – 27. Woche

Meinungsbilder: Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Infoboxen in Personenartikeln, Inaktive Funktionsträger, Frist zur Bearbeitung von Checkuser-Anträgen
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 28. Woche

Wiederwahlen: DaB.
Benutzersperrung: Sperrverfahren Schwarze Feder
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 9. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 29. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Gültigkeit von Benutzersperrverfahren, Abschaffung der Vorlage:Falschschreibung
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 30. Woche

Adminkandidaten: Fröhlicher Türke
Meinungsbilder in Vorbereitung: E-Mail-Adresse bei Anmeldung verpflichtend, Einstellung des WikiCups
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 31. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen, Citation needed für die deutsche Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 05:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ausrufer – 32. Woche

Umfragen: Lemmafindung für Aurora-Artikel, Antrieb
Meinungsbilder: Aktualisierung der Bedingungen für den Status "Automatisch bestätigter Nutzer"
Meinungsbilder in Vorbereitung: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 33. Woche

Umfragen: Wie und wozu nutzt Du Kategorien?
Wettbewerbe: Nominierung der Jury-Kandidaten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Listen von Stolpersteinen
Benutzersperrungen in Vorbereitung: Wikipedia:Benutzersperrung/Widescreen 7
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 34. Woche

Wiederwahlen: Jón
Meinungsbilder in Vorbereitung: Verwaiste Benutzer-Unterseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 20. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 35. Woche

Adminkandidaten: Yellowcard
Meinungsbilder: Listen von Stolpersteinen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Schreibweisen von Berlin, Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ausrufer – 36. Woche

Meinungsbilder: Ergänzung zum Schiedsgerichtswahlverfahren‎‎, Änderung der Relevanzkriterien für religiöse Gruppen
Checkuser: CU-Wahl
Benutzersperrung: Widescreen 7
Wettbewerbe: Sommer-Wartungsbausteinwettbewerb, Wiki Loves Monuments 2012, Informationen in der Wikipedia
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 37. Woche

Adminkandidaten: Itti
Wettbewerbe: Wiki Loves Monuments 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgang mit Kategorienanträgen, Namenskonvention; Veränderung zu Geographische Namen für Anderssprachige Gebiete
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 10. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 38. Woche

Adminkandidaten: Ninxit, Siechfred
Meinungsbilder: Belegpflicht bei Sperrbegründungen
Sonstiges: Community-Projektbudget-Ausschuss
Meinungsbilder in Vorbereitung: Art der Markierung defekter Weblinks, Einführung SG-Benutzergruppe
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 39. Woche

Adminkandidaten: Stepro, Hosse
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einzelnachweise im Wikipedia-Regelwerk
– GiftBot (Diskussion) 00:59, 24. Sep. 2012 (CEST)

Ausrufer – 40. Woche

Adminkandidaten: Lantus
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 41. Woche

Meinungsbilder: Verlassene Benutzer-Unterseiten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Stärkung der Belegpflicht, Benutzer-Entsperrverfahren
– GiftBot (Diskussion) 00:48, 8. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 42. Woche

Adminkandidaten: heubergen
– GiftBot (Diskussion) 00:47, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 43. Woche

Adminkandidaten: Liliana-60
Wettbewerbe: Olympia-Schreibcontest
Meinungsbilder in Vorbereitung: Admin auf Probe
– GiftBot (Diskussion) 00:47, 22. Okt. 2012 (CEST)

Ausrufer – 44. Woche

Meinungsbilder: Schriftzüge (Logos) in den Infoboxen von Filmartikeln
Wiederwahlen: He3nry
Sonstiges: Publikumsabstimmung zum Halloween-Schreibwettbewerb
Umfragen in Vorbereitung: Wikipedia:Umfragen/MB-Argumente
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 29. Okt. 2012 (CET)

Ausrufer – 45. Woche

Adminkandidaten: Liesel
Wiederwahlen: Marcus Cyron
Schiedsgericht: Kandidatensuche 1.–7. November 2012
Meinungsbilder in Vorbereitung: Lokalisierung
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 5. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 46. Woche

Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Meinungsbilder in Vorbereitung: Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter), Wiedererkennungswert von Filmschriftzügen
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 12. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 47. Woche

Adminkandidaten: Martin Bahmann
Wiederwahlen: Amberg
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 48. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Abschaffung der speziellen Stimmberechtigung für die Schiedsgerichtswahl, Amtlichkeit von Ortsnamen
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 26. Nov. 2012 (CET)

Ausrufer – 49. Woche

Wiederwahlen: Pacogo7
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 3. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 50. Woche

Sonstiges: Weihnachtswunschliste 2012
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 10. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 51. Woche

Adminkandidaten: Francis McLloyd
Wiederwahlen: Gestumblindi
Sonstiges: Wahl des Unworts des Jahres
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 17. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 52. Woche

Adminkandidaten: Faltenwolf
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 24. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 1. Woche

Adminkandidaten: Wdwd
Meinungsbilder in Vorbereitung: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 00:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Ausrufer – 2. Woche

Meinungsbilder: Benutzer-Entsperrverfahren
Wiederwahlen: Koenraad
Umfragen: Schwellenwert für "Anzahl der Beobachter einer Seite"
Wettbewerbe: OscArtikelMarathon
Sonstiges: Oscar-Tippspiel
Meinungsbilder in Vorbereitung: Personenlisten
– GiftBot (Diskussion) 07:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 3. Woche

Adminkandidaten: Ne discere cessa!
Wettbewerbe: Zedler-Preis
Sonstiges: Jury-Wahl zum Zedlerpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Chartdaten, Einheitliche Qualitätssicherungs-Vorlage, Admin auf Probe 2
– GiftBot (Diskussion) 00:50, 14. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 4. Woche

Adminkandidaten: Rosemarie Seehofer
Meinungsbilder: Sperrverlängerung durch Sperrprüfung, Vorlage zur Markierung von Belegmängeln
Wiederwahlen: Poupou l'quourouce
Umfragen: Klärung der Portalstrukturen
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 21. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 5. Woche

Adminkandidaten: Hephaion
Bürokraten-Wahlen: Wiederwahl APPER, Wiederwahl FritzG, Wiederwahl Merlissimo, Diskussion um den Wahlmodus
Wettbewerbe: WikiCup
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Namenskonvention von Bauwerken ‎, Regelung von Meinungsbildern
– GiftBot (Diskussion) 00:51, 28. Jan. 2013 (CET)

Ausrufer – 8. Woche

Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Nominierungsphase für die Jury des 18. Schreibwettbewerbs, Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 9. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Wette für 2013, Stewardwahlen 2013, Zeitkapsel über und für Kempten, Wahl der Jury des 18. Schreibwettbewerbs
– GiftBot (Diskussion) 01:04, 25. Feb. 2013 (CET)

Ausrufer – 10. Woche

Oversight-Kandidatur: Nolispanmo
Umfragen: Link auf Wikivoyage in Artikeln, Regelung von Meinungsbildern, Bezahlte Benutzer
Wettbewerbe: Wartungsbausteinwettbewerb
Sonstiges: Artikel-Nominierungsphase des 18. Schreibwettbewerbs, Zeitkapsel über und für Kempten
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 4. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 12. Woche

Adminkandidaten: Van'Dhunter, Horst Gräbner
Meinungsbilder in Vorbereitung: Änderung der Relevanzkriterien
Umfragen in Vorbereitung: Leserumfrage, Umfrage 2008
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 18. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 13. Woche

Adminkandidaten: Jivee Blau
Sonstiges: 1.-April-Spezial, Diskussion zum Änderungsantrag Community-Projektbudget
– GiftBot (Diskussion) 01:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Ausrufer – 14. Woche

Adminkandidaten: LZ6387
Bürokraten-Wahlen: Inkowik
Sonstiges: Publikumspreis, Reviewpreis
Meinungsbilder in Vorbereitung: Einheitliche Ländernamen II, Genealogische Zeichen, Relevanzkriterien für Museen, Prozedere bei Bürokratenkandidaturen, Portalhinweise auf Diskussionsseiten
– GiftBot (Diskussion) 13:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 15. Woche

Meinungsbilder in Vorbereitung: Umgangston verbessern
– GiftBot (Diskussion) 01:38, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 16. Woche

Meinungsbilder: RKs für Krankenhäuser
– GiftBot (Diskussion) 18:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 17. Woche

Oversighterwahl: Kandidatensuche bis zum 1. Mai
Meinungsbilder: Prozedere bei Bürokratenkandidaturen
Meinungsbilder in Vorbereitung: Sockenpuppen
– GiftBot (Diskussion) 01:39, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 18. Woche

Adminkandidaten: Stullkowski
Umfragen: ZDF-Kooperation
Sonstiges: Umfrage zu References and sources bei Wikidata
Meinungsbilder in Vorbereitung: Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln
– GiftBot (Diskussion) 01:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ausrufer – 19. Woche

Wiederwahlen: Stefan64
Oversightwahl: Drahreg01, MF-Warburg, Ra'ike, Wieggy, XenonX3
Schiedsgerichtswahl: Kandidatensuche bis zum 7. Mai
Umfragen: Reform des Schreibwettbewerbs
Sonstiges: Globalisierung aller Benutzerkonten
Meinungsbilder in Vorbereitung: Artikel-Feedback
– GiftBot (Diskussion) 17:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Austragung aus Ausrufer

Du wurdest automatisch aus der Verteilerliste des Ausrufers ausgetragen, da du seit einem Jahr nicht mehr editiert und wahrscheinlich kein Interesse an Wikipedia hast. – GiftBot (Diskussion) 16:40, 13. Mai 2013 (CEST)

Gemeinnützige GmbH

Hallo Rechercheur!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gemeinnützige GmbH wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:57, 17. Dez. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)