Wikipedia:Meinungsbilder/Sperrlog-Löschung

Dieses Meinungsbild begann am 1. Mai 2012 um 00:00 Uhr und endete am 15. Mai 2012 um 00:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

---

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob Einträge im Sperrlog nach klaren Regeln zu löschen sind oder ob das Sperrlog auf ewig nicht bereinigt werden darf.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• -- Freud ^DISK Konservativ 08:05, 26. Feb. 2012 (CET)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Fröhlicher Türke 09:05, 26. Feb. 2012 (CET) (begründung meiner unterstützung des mb): einträge im sperrlog werden häufig durch admins manuell korrigiert. anpassung der sperrparameter, autoblocks etc. schreibsperren werden häufig nach einer sperrprüfung aufgehoben. dadurch werden sperrlogs lang und unübersichtlich. alte schreibsperren sollten nach 24 oder 12 monaten gelöscht werden, da die sperrlogs missbraucht werden um autoren in aktuellen konflikten frühere fehler und die absolute länge des sperrlogs selbst vorzuhalten.
2. - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 11:47, 26. Feb. 2012 (CET)
3. --Freud ^DISK Konservativ 12:10, 26. Feb. 2012 (CET)
4. --Toter Alter Mann 14:35, 26. Feb. 2012 (CET) Kommt immer wieder zu Irrtümern. Dass Sperrlogeinträge nicht als Strafe gedacht sind, wird durch den Umstand konterkariert, dass sie zur Begründung für weitere Sperren herangezogen und damit als Delikt verstanden werden.
5. --Anti 14:44, 26. Feb. 2012 (CET) .. trotzdem bleibt der Grundsatz eskalierender Sperren (im einsehbaren Zeitraum) bitte erhalten.
6. --Hardenacke 15:32, 26. Feb. 2012 (CET)
7. --Ulitz 15:34, 26. Feb. 2012 (CET) Dass ich mal ein von Freud initiiertes MB unterstützen würde, und meine Unterschrift direkt unter denen von Anti68er und Hardenacke auftaucht, hätte ich bislang nicht für möglich gehalten. Überraschende Erfahrung. Ansonsten Begründung wie FT und TAM
8. --Blogotron /d 18:22, 26. Feb. 2012 (CET) Sinnvolles Meinungsbild, unterstützenswert.

   --Elop 00:51, 27. Feb. 2012 (CET) Prinzipiell deutlich den Tenor dieses MBes unterstützend - sollte ich mit dem Momentanstand dann sehr unzufrieden sein, würde ich kurz vor Schluß zurückziehen!
   Jede Art der Amnesie täte der WP sehr gut! Vor allem bliebe wichtig, daß Vergangenes irgendwann auch Vergangenes bliebe [ob nach 6 oder 36 Monaten, könnte ja durchaus, je nach Sachverhalt, noch erörtert werden!]. --Elop 00:51, 27. Feb. 2012 (CET) Halte die jetzige Form weder für erfolgsversprechend noch für dienlich! Hinreichend auf der Diskus dargelegt. --Elop 01:14, 30. Mär. 2012 (CEST)

9. --engeltr 12:41, 27. Feb. 2012 (CET)
10. --Benatrevqre ^…?! 11:40, 16. Mär. 2012 (CET) wenn technisch machbar und soweit dies mit einem vertretbaren Aufwand zu bewerkstelligen ist, dann ein klares Ja! (ist schließlich „in Flensburg“ auch nicht anders)

Hintergrund

Das Sperrlog ist eine öffentlich einsehbare Liste, die sämtliche vorgenommenen Benutzersperren und -entsperrungen auflistet. So lässt sich für jeden Nutzer der WP anzeigen, welche Sperren ihm auferlegt worden sind; die Liste ist unter dem Punkt „Sperr-Logbuch“ im Header von Beitragslisten erreichbar. Links auf das Sperrlogbuch sind standardmäßig in der Vorlage:Benutzer enthalten, wie sie etwa in der Vandalenmeldung zum Einsatz kommt.

Aktueller Zustand

Jeder Eintrag ins Sperrlog bleibt für immer und ewig erhalten.
Das gilt auch für unberechtigte Einträge. So kommt es vor, daß ein Admin in Mißbrauch seiner erweiterten Rechte andere Nutzer sperrt - der Sperrlog-Eintrag bleibt erhalten, auch wenn andere Admins die willkürliche Sperre sofort aufheben.
Es gilt auch für berechtigte Einträge - die bleiben ewig im Sperrlog. Hierbei bedeutet „ewig“ übrigens wirklich „ewig“: Auch die Sperrlog-Einträge bereits verstorbener Nutzer bleiben erhalten.
Admins vergeben Sperren nicht nach einem klaren Gesetz, sondern nach persönlicher Anschauung. Jeder, der die WP:VM gelegentlich verfolgt, wird die Uneinheitlichkeit der dortigen Praxis bestätigen. Es geht hier aber nicht um die Frage, ob dieser Mangel eines klaren Gesetzes eine Stärke oder eine Schwäche der WP ist, sondern darum, ob Entscheidungen, die extrem unterschiedlich gefällt werden, mit ihrem normativen Charakter - „Benutzer:X wird für eine Woche gesperrt; Grund: Verstoß gegen die Regel kein persönlicher Angriff“ - für immer in einer öffentlichen Liste aufgeführt werden dürfen oder sollen.

Problembeschreibung

Das Sperrlog dient Admins und anderen Nutzern dazu, die vermeintliche Delinquenz anderer Nutzer zu bewerten. Diese Bewertung durch das Sperrlog ist jedoch häufig irreführend. So sind manche Benutzer in „friedlichen“ Bereichen der WP tätig, wo man kollegial zusammenarbeitet und sachliche Konflikte vernünftig austrägt, während man in anderen Bereichen manchmal kein Komma ändern kann, ohne in einen Edit-War zu geraten, sprich: wo das Klima aggressiv ist und es schnell zu Sperren kommt. Es ist also nicht das Sperrlog alleine, das Auskunft über das Verhalten eines Nutzers gibt. Überdies sieht ein Sperrlog oft „voller“ aus, als es ist. Wenn - beispielhaft - eine Sperre von einem Tag ausgesprochen wurde, gegen die der Nutzer in die Sperrprüfung ging, und die Sperre dort aufgehoben wurde, dann liegen im Sperrlog drei oder vier Einträge vor, die insgesamt den Eindruck vermitteln können, daß dieser Nutzer ein volles Sperrlog hat.
Viele Admins berufen sich bei der Vergabe von Sperren, insbesondere bei deren Bemessung, auf den Sperrlog des entsprechenden Benutzers. Das führt zu Fehlschlüssen. Gegen solche Flüchtigkeit und Voreingenommenheit wäre auch ein Hinweis im Sperrlog à la „Lasse dich nicht von der Zahl der verzeichneten Aktionen leiten“ helfen.
Es liegen zwei erhebliche Datenschutzprobleme vor. Zum ersten: Bei den anderen Informationen, die man öffentlich über einen Nutzer erhalten kann, ist es der Nutzer selbst, der entscheidet, was er editiert; somit ist er es selbst, der datenschutzrechtlich darüber bestimmt, was andere über ihn erfahren dürfen und was nicht. Beim Sperrlog sind es andere, die ohne das Einverständnis des Betroffenen Informationen über ihn erstellen, zusammenstellen und veröffentlichen. Das ist nicht akzeptabel. Zum zweiten: Die Sperrlog-Informationen bleiben selbst dann erhalten, wenn eine Sperrung aufgehoben wurde (z.B. wegen Mißbrauchs) oder wenn der Benutzer verstorben ist - das ist ein datenschutzrechtlich nicht akzeptables Vorgehen. Im realen Leben müssen Kreditauskunfteien falsche Einträge spurenlos löschen. Über Verstorbene dürfen die meisten Informationen nicht gesammelt und öffentlich zugänglich gemacht werden.
Von besonderer Bedeutung ist die Grausamkeit des WP-Sperrlogs. Überall sonst werden „Vorstrafen“ - und nichts anderes sind Sperren, in der Analogie der WP - nach einer gewissen Zeit wieder aus dem „Führungszeugnis“ - und nichts anderes ist das Sperrlog - gelöscht. Dafür gibt es klare Fristen, die auch voraussetzen, daß nur dann gelöscht wird, wenn keine neuen Eintragungen hinzu kommen. Es gehört sich für eine zivilisierte Gesellschaft, einen unbelasteten Neuanfang zu ermöglichen. Es gab einmal den Gedanken, daß einer, der für eine unerlaubte Tat „bezahlt“ hat, also: bestraft wurde, die Sache durch die Sühne wieder in Ordnung gebracht hat; das sollten wir bei WP nicht ganz vergessen. Auf eine Stufenabstimmung wurde bewußt verzichtet, um ein Zerfasern der Diskussion und der Abstimmung zu verhindern. Die Community möchte sich hier auf die Grundsatzentscheidung konzentrieren, ob leicht verfügbare Datenbankabfragen immer alle Sperren ausweisen sollen oder ob, analog zu Führungszeugnissen oder Schufa-Einträgen, Alt-Sünden nach Ablauf einer Wohlverhaltensphase nicht mehr automatisch angezeigt werden sollen.

Vorschlag

Einträge im öffentlich einsehbaren Sperrlog sind spurenlos zu löschen, wenn

1. Sperren aufgehoben wurden
2. bei Sperren von bis zu drei Tagen (längste erteilte Sperre) seit sechs Monaten nach Ablauf der letzten Sperre keine neue Sperre verhängt wurde
3. bei Sperren von über drei Tagen (längste erteilte Sperre) seit über einem Jahr nach Ablauf der letzten Sperre keine neue Sperre verhängt wurde
4. ein Nutzer verstorben ist

Das „spurenlos“ ist so gemeint: Wenn ein Nutzer den Sperrlog eines anderen Nutzers aufruft, dann soll er anhand des Sperrlogs nicht erkennen können, ob dort eine Löschung vorgenommen wurde. Mit „Sperrlog“ ist gemeint: nicht die Datenbank selbst, sondern die Möglichkeit, mit einer Abfrage die Informationen zu erhalten.

Sofern erforderlich, sind hierfür die technischen Voraussetzungen zu schaffen.

Alte Versionen des Sperrlog, die noch solche Einträge enthalten, die als gelöscht gelten, dürfen nur noch von Admin/Oversightern eingesehen werden und sind entsprechend zu schützen. Die darin enthaltenen Informationen dürfen Dritten inner- oder außerhalb der WP nicht zugänglich gemacht werden.

Qualifizierte Mitarbeiter werden gebeten, einen entsprechenden Bot zu erstellen, der in den Fällen 2, 3 und 4 die Löschungen automatisch vornimmt. In einem Fall nach Nr. 1 löst der Admin, der eine Sperre aufhebt, die Löschung im Sperrlog aus. Im Falle von verstorbenen Nutzern ist kein Tätigwerden von Angehörigen etc. erforderlich, denn die Sperrlog-Löschung erfolgt nach spätestens einem Jahr automatisch.

Sperren, die vor dem 23.12.2004 ausgesprochen wurden, sind heute in dieser Datei ausgewiesen; diese Datei ist bei Annahme des Vorschlags ersatzlos zu löschen.

Pro

• Ein ewiges Gedächtnis, das nichts vergißt, ist gnadenlos.
• Wikipedia ist ein sehr transparentes System. Diese grundsätzlich wünschenswerte Transparenz, die den Entstehungsprozess der Artikel und auch der Wikipedia selbst dokumentiert, hat auch Nachteile, da sie zur Ansammlung benutzerbezogener, bzw. insoweit der Klarname verwendet wird oder bekannt ist, personenbezogener Daten beiträgt und deren Weiterverwendung online wie offline begünstigt. Die Generierung und Verbreitung benutzerbezogener Daten wird auch innerhalb der Wikipedia durchaus kritisch gesehen; so betreffend statische IP-Adressen, die Indizierung des Benutzernamensraumes durch Suchmaschinen und die Möglichkeit, aus der Beitragsliste eines Benutzers auf seine private und berufliche Zeiteinteilung schließen zu können. Letzteres lässt sich, ich weiß das als Ex- Hacker ja, auch automatisieren. Gleichzeitig existieren Bestrebungen selbst innerhalb der Europäischen Union, dem Internetnutzer ein Recht auf Vergessenwerden einzuräumen. Wikipedia hat durchaus auch Aspekte eines sozialen Netzwerks und sollte mit Daten, die von der betroffenen Person und anderen, sogar außerhalb der Wikipedia, als „Makel“ erlebt werden können, entsprechend sensibel umgehen, was die Löschung nach einem gewissen Zeitraum einschließt.
• Nutzer, die einmal aufbrausend waren und daher Sperren bekamen, werden durch die Möglichkeit, wieder eine weiße Weste zu bekommen, zu sozialverträglichem Verhalten animiert. Wenn Nutzer wissen, daß sie ihre Einträge im Sperrlog niemals loswerden, führt das eher zu Verhalten á la „Ist der Ruf erst ruiniert, lebt es sich ganz ungeniert“. Damit bewirken Sperrlogs das Gegenteil dessen, was projektdienlich wäre.
• Nutzer mit ständig neuen Sperrlog-Einträgen werden durch dieses MB nicht weißgewaschen; dafür sind die vorgeschlagenen Fristen zu lang.
• Zum Contra-Argument: „Auf 1.357 IP-Seiten von Schulen, Behörden und Firmen wird zu deren Information auf das Sperrlog verlinkt.“ Eben. Das ist das Problem. Das sind statische IP-Adressen. Lehrer A, Praktikant B und Schüler C und D in einen Topf zu werfen, geht allemal nicht. Diese ca 1300 Seiten sind in meinem Sinne komplett zu löschen, auch wenn es noch nicht Gegenstand dieses Meinungbildes ist. - Wikipedia ist keine Datenkrake, die Informationen über die Inhaber gleicher IP-Adressen und über deren Meinungen sammelt.

Contra

• Die Logbucheinträge betreffen nicht nur den Gesperrten, sondern auch den Sperrenden. Entscheidungen von Admins, die z.B. auch als Begründung einer Admin-Wiederwahl-Stimme dienen können, wären bei als fehlerhaft aufgehobenen Sperren sofort, ansonsten nach einem halben bzw. nach einem Jahr nach Ablauf nicht mehr unmittelbar, also: mit einer einzigen Datenbankabfrage, nachvollziehbar.
• Es steht zu erwarten, dass notorisch verfeindete Benutzer selektiv Sperrlogs kopieren, um sie argumentativ zu verwenden. Streitereien um Zulässigkeit und Richtigkeit solcher Dokumentationen sind vorprogrammiert.
• VM-Cracks und Admins kennen die Sperrlogs der einschlägigen Benutzer auswendig - Neulingen und Artikelschreibern wird der Zugriff auf diese Informationen entzogen.
• Daten von einem Bot nach dem Kalender und ohne Ansehen löschen zu lassen, ist eine Scheinlösung. Die Konflikte bleiben, ihre transparente Dokumentation veschwindet.
• Nur sehr wenige aktive Benutzer haben relevante Sperrlogs. 99% der über 488.222 Sperren beziehen sich auf Vandalismus:
  • Der Zugriff auf die Log-Einträge dient den Recent-Change-Mitarbeitern täglich bei der Vandalen-Abwehr und Socken-Sortierung. Beispiel Accounts, Beispiel IPs.
  • Die Spezial-Seite:Sperren zeigt das Sperrlog. Bei Accounts mit seltenen Edits und bei statischen IPs ist es zwecks Vandalismuseinschätzung ein wesentlicher Unterschied, ob sie schon einmal gesperrt waren oder nicht. Beispiel.
  • 19.534 Mal ist die Vorlage:Gesperrter Benutzer eingebunden und verlinkt auf das Sperrlog. Wenn der Account wegen seines Gesamtverhaltens gesperrt wurde, sollte das Sperrlog auch alle Sperren zeigen.
  • Auf 1.357 IP-Seiten von Schulen, Behörden und Firmen wird zu deren Information auf das Sperrlog verlinkt.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht obiger Vorschlag. Über ihn kann mit „Ja“ (Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags) oder „Nein“ (Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Status quo)) abgestimmt werden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Wird das Meinungsbild formal angenommen und entfallen auf den Vorschlag mehr Ja- als Nein-Stimmen, so ist der Vorschlag angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so bleibt der Status quo bestehen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.“

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:33, 1. Mai 2012 (CEST)
2. -- Elendsredder (Diskussion) 00:58, 1. Mai 2012 (CEST) Berechtigtes Anliegen
3.  Pro, damit das Thema vom Tisch ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:11, 1. Mai 2012 (CEST)
4. --Anti 01:13, 1. Mai 2012 (CEST)
5. --Wetterwolke (Diskussion) 01:21, 1. Mai 2012 (CEST)
6. --Michileo (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2012 (CEST) Ich erachte eine einfache Mehrheit in diesem Fall für ausreichend.
7. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:16, 1. Mai 2012 (CEST)
8. --Blogotron /d 06:12, 1. Mai 2012 (CEST)

   --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:03, 1. Mai 2012 (CEST) geändert zu contra --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2012 (CEST)

9. --Stillhart (Diskussion) 09:55, 1. Mai 2012 (CEST)
10. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:48, 1. Mai 2012 (CEST) damits hier nicht so leer aussieht...
11. --Alaska (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2012 (CEST) angesichts der inhaltlichen Optionen ist die erforderliche Stimmzahl eh egal.
12. --DestinyFound (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)
13. --Louis Wu (Diskussion) 15:15, 1. Mai 2012 (CEST)

    --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:40, 1. Mai 2012 (CEST) Gültig ists scho.... Zu Contra geändert: Die Forderung nach 2/3 überzeugt

14. --Lómelinde Diskussion 17:06, 1. Mai 2012 (CEST)
15. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 1. Mai 2012 (CEST)
16. --ϛ 17:24, 1. Mai 2012 (CEST) – Es ist müßig, bei solchen Selbstverständlichkeiten, eine Verfassungsmehrheit zu fordern. Eigentlich sollte es dazu gar keines MB bedürfen. Offensichtlich haben viele Benutzer ihre helle Freude daran, sich an tatsächlichen oder auch Admin-willkürlichen Vergehen anderer Benutzer zu delektieren anstatt sich mir der Erstellung einer Enzyklopdie zu befassen. Schade, dass WP auch mehr als elf Jahre nach deren Gründung noch immer nicht reif genug ist, sich normaler Gesellschafts- und Umgangsformen zu bedienen.
17. --SEM (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2012 (CEST)
18. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 19:39, 1. Mai 2012 (CEST)
19. Grand-Duc (Diskussion) 20:05, 1. Mai 2012 (CEST)
20. --Krächz (Diskussion) 20:24, 1. Mai 2012 (CEST)
21. --Toter Alter Mann 21:36, 1. Mai 2012 (CEST)
22. --Freud ^DISK Konservativ 22:39, 1. Mai 2012 (CEST)
23. --RonaldH (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2012 (CEST) Damit das Thema vom Tisch kommt.
24. --Emergency doc (Diskussion) 19:42, 2. Mai 2012 (CEST)
25. --W.E. Disk 13:29, 3. Mai 2012 (CEST) Schade, dass dieses MB scheitern wird
26. --Benatrevqre ^…?! 15:45, 3. Mai 2012 (CEST)
27. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:58, 3. Mai 2012 (CEST)
28. -- UKoch (Diskussion) 18:09, 4. Mai 2012 (CEST)
29. --Josef Moser (Diskussion) 22:47, 5. Mai 2012 (CEST) aus dem Motiv, dass mir das „right to be forgotten“ wichtig ist, abgesehen davon ist die Strafe jedes „Hendldiebstahls“, die eine kleine gerichtliche/strafrechtliche (Gefängnis-)Strafe ist, nach einiger Zeit (spurlos!) zu tilgen (Tilgungsgesetz im Strafrecht), umso mehr sollten noch niederschwelligere Sanktionen (in einem anderen Jargon „zeitliche Sündenstrafen“) zu tilgen sein.
30. --Mautpreller (Diskussion) 16:25, 6. Mai 2012 (CEST)
31. --Ehrhardt (Diskussion) 17:07, 6. Mai 2012 (CEST)
32. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:32, 6. Mai 2012 (CEST)
33. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:41, 7. Mai 2012 (CEST)
34. Elvaube^?! ± M 08:21, 7. Mai 2012 (CEST)
35. Shisha-Tom 08:48, 7. Mai 2012 (CEST) Gute Argumentation von Nr. 16 und 29!
36. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:25, 7. Mai 2012 (CEST)
37. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:06, 7. Mai 2012 (CEST) Umentschieden von Ablehnung, damit wir nicht nach Ablauf einer gewissen Sollte-in-Vergessenheit-geraten-sein-Frist nochmal über den (leicht modifizierten) Muadd abstimmen müssen.
38. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:31, 7. Mai 2012 (CEST)
39. --Seelefant (Diskussion) 22:21, 7. Mai 2012 (CEST)
40. Peter Hammer (Diskussion) 11:40, 8. Mai 2012 (CEST)
41. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:14, 8. Mai 2012 (CEST)
42. --Muesse (Diskussion) 19:27, 8. Mai 2012 (CEST) Wo genau soll denn eine 2/3-Regelung verbindlich festgelegt sein?
43. – gez. weltforce™ | _{☣ Disc.} 20:29, 8. Mai 2012 (CEST)
44. --Brodkey65 (Diskussion) 21:39, 8. Mai 2012 (CEST)
45. --Roterraecher ^!? 05:24, 9. Mai 2012 (CEST)
46. --AMGA (d) 09:33, 11. Mai 2012 (CEST)
47. --Der Naturfreund (Diskussion) 10:12, 12. Mai 2012 (CEST)
48. --nfu-peng Diskuss 12:07, 12. Mai 2012 (CEST)
49. --Toen96 (Diskussion) 09:18, 13. Mai 2012 (CEST)
50. --Magiers (Diskussion) 12:08, 13. Mai 2012 (CEST) Sperrlog gehört für mich nicht zu den Grundfesten des Projekts.
51. --MannMaus 13:35, 13. Mai 2012 (CEST) Soll eine Minderheit entscheiden, dass das Sperrlog nicht gelöscht werden darf?
52. --GetulioV (Diskussion) 14:37, 13. Mai 2012 (CEST)
53. --DJ 21:05, 13. Mai 2012 (CEST)
54. --Rudolf Simon (Diskussion) 16:28, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. --Nirakka ^Disk. Bew. 00:29, 1. Mai 2012 (CEST) Ich habe den unguten Eindruck, dass für die inhaltlichen Abstimmungen in MBs immer häufiger eine einfache Mehrheit angesetzt wird, da bei der formalen Akzeptanz sowieso meistens schulterzuckend durchgewunken wird. Dieses MB plant einen umfangreichen Eingriff in die Logpolitik und damit die Transparenz des gesamten Projektes. Wenn nicht hier eine 2/3-Mehrheit, wann denn dann?!
2. -jkb- 00:33, 1. Mai 2012 (CEST) ditto, 2/3 absolut notwendig
3. das ist mMn nicht an uns zu entscheiden, das ist Sache der Foundation. Zudem 2/3 sicher absolut notwendig. --Orci Disk 00:36, 1. Mai 2012 (CEST)
4. Ich verstehe nicht, wieso sich User hier viel Arbeit machen und dann einfache Mehrheit in die Formalien schreiben. Rätselnd -- Hepha! ± ion? 00:37, 1. Mai 2012 (CEST)
5. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:39, 1. Mai 2012 (CEST) Eine 2/3 Mehrheit währe hier notwendig und ist nicht gefordert.
6. --Wnme 00:52, 1. Mai 2012 (CEST) Wie Vorredner.
7. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2012 (CEST) wie Vorredner.
8. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:06, 1. Mai 2012 (CEST) siehe Vorredner
9. —★PowerZ_Diskussion 01:18, 1. Mai 2012 (CEST)
10. --Steef ³⁸⁹ 01:28, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3, dem Geschriebenen ist nichts hinzuzufügen
11. --Martina _Disk. 2/3tel. Und "Sofern erforderlich, sind hierfür die technischen Voraussetzungen zu schaffen." ist forsch. Bitte erst die technsiche Machbarkeit und Zuständigkeit klären. Dann würde ich das Anliegen aber unterstützen.
12. Drucker03 (Diskussion) 02:00, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3
13. Kampfabstimmung −Sargoth 03:16, 1. Mai 2012 (CEST)
14. --Rax post 06:00, 1. Mai 2012 (CEST) die hier zur Kampfabstimmung^{TM Sargoth} vorgelegte Frage schlägt eine Aufweichung grundlegender organisatorischer Bedingungen der Zusammenarbeit (Transparenz) vor, das ist ohne sehr breiten Konsens nicht zu machen. (s. WP:MB#Ablauf)
15. --AFBorchert – D/B 07:58, 1. Mai 2012 (CEST) Die Aufhebung der Transparenz sollte mit größerer Mehrheit erfolgen. Außerdem ist es missverständlich formuliert: Was ist mit der „Aufhebung“ einer Sperre genau gemeint? Häufig sind das nur Verkürzungen, die mit dem Ablauf der Sperrprüfung zusammenfallen.
16. --Iste (D) 09:03, 1. Mai 2012 (CEST)
17. --Bomzibar (Diskussion) 09:57, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3
18. -- Hgulf Diskussion 10:08, 1. Mai 2012 (CEST)
19. --dapete 10:46, 1. Mai 2012 (CEST)
20. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:55, 1. Mai 2012 (CEST)
21. --Erfurter63 (Diskussion) 10:58, 1. Mai 2012 (CEST)
22. --Gerbil (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2012 (CEST)
23. --Snahlemmuh (Diskussion) 11:06, 1. Mai 2012 (CEST)
24. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:25, 1. Mai 2012 (CEST)
25. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:26, 1. Mai 2012 (CEST) s. Vorredner
26. --Nothere 11:44, 1. Mai 2012 (CEST) Schon bei harmloseren Themen wurden 2/3-Mehrheiten als selbstverständlich erachtet.
27. --FalconL ^?!_+- 12:12, 1. Mai 2012 (CEST) Man sollte vielleicht mal eine klare Richtlinie für die Mehrheitsanforderungen bei MBs aufstellen...
28. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:15, 1. Mai 2012 (CEST)
29. --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2012 (CEST)
30. nope, nur „einfache Mehrheit“ -- Nyan ∗ Dog ! 12:33, 1. Mai 2012 (CEST)
31. --CHensel (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2012 (CEST)
32. 2/3 Mehrheit notwendig. Wenn die aber erreicht wird, dann bitte meine Stimme hier als ungültig werten. --goiken 13:27, 1. Mai 2012 (CEST)
33. … «« Man77 »» 14:16, 1. Mai 2012 (CEST)
34. -- Chaddy · D – DÜP – 14:31, 1. Mai 2012 (CEST)
35. Das ist kein Meinungsbild, sondern Gelaber. --Logo 14:43, 1. Mai 2012 (CEST)
36. --Kompakt (Diskussion) 15:19, 1. Mai 2012 (CEST) Initiator scheint selbst das Interesse an der Sache verloren zu haben [1], was soll das ganze also?
37. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2012 (CEST)
38. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:58, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3 wären in der Tat nötig gewesen Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:58, 1. Mai 2012 (CEST)
39. --Pentachlorphenol (Diskussion) 16:11, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3 Forderung sinnvoll.
40. -- Proxy (Diskussion) 17:43, 1. Mai 2012 (CEST)
41. -- Neozoon (Diskussion) 18:32, 1. Mai 2012 (CEST) Sowas geht nicht per Kampfabstimmungsmodus -> 2/3 Mehrheit nötig
42. Siehe oben. WB Looking at things 18:36, 1. Mai 2012 (CEST)
43. -- Si! SWamP 18:39, 1. Mai 2012 (CEST)
44. --tsor (Diskussion) 19:00, 1. Mai 2012 (CEST) (Nach meinem Verständnis ist es ein NoGo, ein Logbuch nachträglich zu manipulieren.)
45. wie Tsor -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:02, 1. Mai 2012 (CEST)
46. --Ijbond (Diskussion) 19:31, 1. Mai 2012 (CEST) Zwei Drittel
47. --Wistula (Diskussion) 19:38, 1. Mai 2012 (CEST)
48. --Xocolatl (Diskussion) 19:47, 1. Mai 2012 (CEST)

    --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:08, 1. Mai 2012 (CEST) Wie Nirakka. Einfache Mehrheit ist hier zu wenig.
    Umentschieden, damit wir nicht nach Ablauf einer gewissen Sollte-in-Vergessenheit-geraten-sein-Frist nochmal über den (leicht modifizierten) Muadd abstimmen müssen. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:05, 7. Mai 2012 (CEST)

49. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:12, 1. Mai 2012 (CEST)
50. --Fano (Diskussion) 20:50, 1. Mai 2012 (CEST) 2/3 Und eigentlich denke ich die einzelen Punkte und vielleicht die Dauer sollten einzeln abgestimmt werden, auch enn's dann kompliziert wird.
51. --Tavok (Diskussion) 22:12, 1. Mai 2012 (CEST) An sich sehr gut ausgearbeitetes MB aber die fehlende 2/3-Mehrheit ist für mich ein K.O.-Kriterium.
52. --Jón (+49) 23:13, 1. Mai 2012 (CEST)
53. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2012 (CEST)
54. --Enzian44 (Diskussion) 01:23, 2. Mai 2012 (CEST)
55. --Rex250 (Diskussion) 08:53, 2. Mai 2012 (CEST)
56. --TorstenZ (Diskussion) 08:59, 2. Mai 2012 (CEST) Nicht mit einfacher Mehrheit
57. -- emha ^d|^b 10:14, 2. Mai 2012 (CEST)
58. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2012 (CEST)
59. 11:39, 2. Mai 2012 (CEST) sinnloses Verheizen eines MBs aufgrund falscher Abstimmungsmodalitäten - 2/3 ist hier Pflicht!
60. --Port(u*o)s 11:50, 2. Mai 2012 (CEST)
61. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 12:09, 2. Mai 2012 (CEST) Alles schon geschrieben.
62. --Polarlys (Diskussion) 12:17, 2. Mai 2012 (CEST)
63. --He3nry Disk. 12:20, 2. Mai 2012 (CEST)
64. --YMS (Diskussion) 13:10, 2. Mai 2012 (CEST)
65. --Benowar 13:36, 2. Mai 2012 (CEST)
66. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 2. Mai 2012 (CEST) Ohne 2/3-Mehrheit nicht zulässig.
67. -- pretobras (Diskussion) 13:58, 2. Mai 2012 (CEST)
68. --KMic (Diskussion) 14:15, 2. Mai 2012 (CEST) Zur Abwechslung gebe ich mal eine andere Begründung an: Mich stört, dass der Vorschlag als eine Art Arbeitsanweisung an einen unbekannten Empfänger formuliert ist, dass die technische Realisierbarkeit des Vorschlags unklar ist und vor allem, dass keine Abstimmung über die Dauer der "Wohlverhaltensphase" vorgesehen ist, sondern man nur die vorgeschlagene Dauer akzeptieren oder ablehnen kann.
69. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:04, 2. Mai 2012 (CEST)
70. --se4598 / ? 15:36, 2. Mai 2012 (CEST)
71. --Krd 16:01, 2. Mai 2012 (CEST) Kein konkretes Problem dargestellt, technische Umsetzbarkeit ungeklärt. --Krd 16:01, 2. Mai 2012 (CEST)
72. --Kuebi [∩ · Δ] 16:09, 2. Mai 2012 (CEST) es muss nicht immer alles amateurhaft sein, nur weil wir ohne Bezahlung hier arbeiten
73. --☆ Bunnyfrosch 17:16, 2. Mai 2012 (CEST) 2/3 mehrheit pls
74. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:17, 2. Mai 2012 (CEST) Ohne 2/3-Mehrheit nicht i.O.
75. PG 21:31, 2. Mai 2012 (CEST) daran habe ich keine Freud
76. --jobam (Diskussion) 22:30, 2. Mai 2012 (CEST)
77. --Prüm 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)
78. --Coffins (Diskussion) 00:05, 3. Mai 2012 (CEST)
79. -- Clemens 00:56, 3. Mai 2012 (CEST)
80. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:42, 3. Mai 2012 (CEST)
81. Einfache Mehrheit ist hier in der Tat zu wenig. --Björn 07:09, 3. Mai 2012 (CEST)
82. --LKD (Diskussion) 07:36, 3. Mai 2012 (CEST) einfache Mehrheit ist hier nicht ausreichend
83. -- kkf (Diskussion) 10:17, 3. Mai 2012 (CEST): einfache Mehrheit ist hier nicht ausreichend
84. --Felix ^frag 10:35, 3. Mai 2012 (CEST)
85.  @xqt 11:16, 3. Mai 2012 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich, Umsetzmöglichkeit sollte im Ansatz erkennbar sein.
86. --Wangen (Diskussion) 15:54, 3. Mai 2012 (CEST) MB ohne Klärung der technischen Möglichkeiten ist sinnlos, geforderte Mehrheit zu gering, ...
87. --jergen ? 16:04, 3. Mai 2012 (CEST)
88. --Voyager (Diskussion) 18:46, 3. Mai 2012 (CEST) Die vorgeschlagene Änderung ist derart fundemental, dass eine einfache Mehrheit schlicht nicht ausreicht.
89. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:44, 3. Mai 2012 (CEST)
90. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:20, 3. Mai 2012 (CEST)
91. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:13, 3. Mai 2012 (CEST) Don't feed this MB-Initiator

    Derweber (Diskussion) 01:14, 4. Mai 2012 (CEST) -- leider nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 22:53, 4. Mai 2012 (CEST) Jetzt schon. -- Derweber (Diskussion) 22:48, 6. Mai 2012 (CEST)

    Nein, bist du immernoch nicht, du darfst nicht die jetzige Zeit nehmen, sondern wann das MB gestartet wurde. Wenn du mal auf meinen Link klicken würdest, würdest du sehen, was ich meine. Funkruf ^WP:CVU 18:02, 7. Mai 2012 (CEST)

92. -- jed (Diskussion) 07:21, 4. Mai 2012 (CEST)
93. --Scooter ^Backstage 10:12, 4. Mai 2012 (CEST) Um die einfache Mehrheit für die Ablehnung noch deutlicher zu gestalten.
94. --Gmünder (Diskussion) 11:16, 4. Mai 2012 (CEST)
95. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:26, 4. Mai 2012 (CEST) 2/3
96. -- Aspiriniks (Diskussion) 15:00, 4. Mai 2012 (CEST)
97. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:21, 4. Mai 2012 (CEST)
98. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 17:04, 4. Mai 2012 (CEST)
99. Botulph 20:38, 4. Mai 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
100. --Jogo.obb (Diskussion) 20:57, 4. Mai 2012 (CEST) 2/3 solltens hier schon sein
101. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 01:46, 5. Mai 2012 (CEST)
102. --Tobias1983 _{Mail Me} 19:18, 5. Mai 2012 (CEST)
103. -- chatter ^ಠ_ಠ 00:24, 6. Mai 2012 (CEST)
104. --Manuae^{@ ₪} 09:41, 6. Mai 2012 (CEST)
105. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:43, 6. Mai 2012 (CEST)
106. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2012 (CEST) Wie Vorredner, 2/3-Abstimmung wäre notwendig.
107. Bernhard Wallisch (Diskussion) 16:08, 6. Mai 2012 (CEST). 2/3.
108. --Lutheraner (Diskussion) 18:01, 6. Mai 2012 (CEST)
109. ahz (Diskussion) 00:19, 7. Mai 2012 (CEST)
110. --GDK Δ 01:02, 7. Mai 2012 (CEST) Fundamentale Änderung → 2/3-Mehrheit
111. --JWBE (Diskussion) 07:24, 7. Mai 2012 (CEST)
112. --Cigarman (Diskussion) 09:10, 7. Mai 2012 (CEST)
113. --Aalfons (Diskussion) 10:07, 7. Mai 2012 (CEST)
114. --Kurator71 (Diskussion) 13:36, 7. Mai 2012 (CEST) 2/3-Abstimmung wäre notwendig
115. --Alexpl (Diskussion) 16:49, 7. Mai 2012 (CEST)
116. --kjunix 21:30, 8. Mai 2012 (CEST) (2/3)
117. --MBxd1 (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2012 (CEST) Einfache Mehrheit reicht nicht.
118. --Zinnmann d 12:03, 9. Mai 2012 (CEST) Einfache Mehrheit geht hier gar nicht.
119. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:17, 9. Mai 2012 (CEST) 2/3 müssen es für eine derart gravierende Änderung zwingend sein.
120. --MittlererWeg (Diskussion) 12:36, 10. Mai 2012 (CEST) . Wie einen drüber.
121. --Corran Horn (Diskussion) 14:14, 10. Mai 2012 (CEST)
122. --Karsten11 (Diskussion) 15:05, 10. Mai 2012 (CEST) Für eine Änderung eines zentralen Prinzips unserere Arbeit: Der Abschaffung der vollständigen Transparenz über unsere Arbeit, ist ein breiter Konsens nötig.
123. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:51, 11. Mai 2012 (CEST) Alles ist gesagt.
124. --Escla ^¿! 23:38, 11. Mai 2012 (CEST) Schwerwiegende Änderungen sollten der 2/3-Mehrheit bedürfen. Ansonsten sehe ich keine Hinderungsgründe
125. --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2012 (CEST) ganz klar.

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Gestumblindi 01:08, 1. Mai 2012 (CEST) Schwankend. Grundsätzlich bin ich für mehr Abstimmungen mit einfacher Mehrheit, um die Entscheidungsfindung dynamischer zu gestalten - aber hier...? Hm...
2. --Gamma127 10:38, 1. Mai 2012 (CEST) Siehe Gestumblindi
3. --Niedergrund (Diskussion) 14:27, 2. Mai 2012 (CEST)
4. --Jivee Blau 19:24, 4. Mai 2012 (CEST)
5. --Hubertl (Diskussion) 09:21, 7. Mai 2012 (CEST) Tiefgreifendes Problem von nicht tiefgreifend denkenden Personen ohne tiefgreifende inhaltliche Erarbeitung zusammengestellt. Dient eher dem Versuch einer Reinwaschung bestimmter Leute.
6. --Ivla^Disk. 15:05, 8. Mai 2012 (CEST) Eigentlich 2/3 erforderlich, aber wenn das hier ohnehin eindeutig ausfällt...
7. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:34, 9. Mai 2012 (CEST) Unsicher: Grundsätzlich würde ich annehmen, bin mir aber betreffend der technischen Machbarkeit im Unklaren

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. -- Elendsredder (Diskussion) 01:00, 1. Mai 2012 (CEST) Damit sich die Benutzer wieder der Artikelarbeit zuwenden statt persönliche Konflikte vor allen Leuten auszutragen.
2. --Anti 01:13, 1. Mai 2012 (CEST) Konzentration auf aktuelle Einträge, Besserungstendenzen eher erkennbar (was auch ein „Angebot“ darstellt)
3. --Wetterwolke (Diskussion) 01:22, 1. Mai 2012 (CEST)
4. - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 05:19, 1. Mai 2012 (CEST) analog Flensburg
5. --Blogotron /d 06:15, 1. Mai 2012 (CEST) Es mag wenige Ansichten geben, die ich mit Freud teile. Das Recht auf Vergessenwerden gehört dazu.
6. --Stillhart (Diskussion) 09:56, 1. Mai 2012 (CEST)
7. --Hardenacke (Diskussion) 17:15, 1. Mai 2012 (CEST)
8. --ϛ 17:51, 1. Mai 2012 (CEST) – Leider ist WP auch mehr als elf Jahre nach deren Gründung noch immer nicht dazu bereit, sich normaler Gesellschafts- und Umgangsformen, die im realen Leben eine Selbstverständlichkeit sind, zu bedienen. Vielleicht liegt dies aber nicht vordergründig an WP, sondern an deren Benutzer. Jenen Klugscheißern, die hier Vergleiche mit Flensburg oder dem Strafregisterauszug heranziehen, wird empfohlen, sich von dort die von ihnen gewünschte Daten zu besorgen; den Vorwurf des „Klugscheißens“ nehme ich übrigens sofort zurück, wenn mir jemand den Nachweis der öffentlichen Einsichtmöglichkeit erbringt. Offensichtlich brauchen hier viele Benutzer in Ermangelung sonstigen Urteilsvermögens diese Listen, um andere Benutzer in Schubladen einzuteilen, um darüber befinden zu können, wer die Guten und wer die Bösen sind. Wenn man solchen Bullshit liest, dann gibt dies ein beredtes Zeugnis darüber ab, dass es so manchem hier an der geistigen Reife fehlt (nachdem viele die Wahrheit nicht vertragen: ihr könnt für diesen vermeintlichen „PA“ gerne mein persönliches Sperrlog erweitern) und deren Ziel nicht die Erstellung einer Enzyklopädie ist, sondern stalken und hounden anderer Benutzer.
9. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 19:42, 1. Mai 2012 (CEST)
10. --Freud ^DISK Konservativ 22:40, 1. Mai 2012 (CEST) Angesichts des Abstimmungszwischenstands kann man dieses MB auch abbrechen. Meinungen? Bitte gerne auf meiner Disk.
11. 11:42, 2. Mai 2012 (CEST) wie Steindy
12. --W.E. Disk 13:31, 3. Mai 2012 (CEST)
13. --Benatrevqre ^…?! 15:49, 3. Mai 2012 (CEST)
14. -- UKoch (Diskussion) 18:12, 4. Mai 2012 (CEST) Unwahrscheinlich, dass ich nochmal mit dieser Gruppe von Leuten übereinstimmen werde…
15. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 12:28, 5. Mai 2012 (CEST) passt zu unserem Rechtsstaat; sollte auch Einzug in Wikipedia finden
16. --Josef Moser (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2012 (CEST) Wie oben und bei meiner Bemerkung zur Annahme des Meinungsbildes. Das Recht auf Vergessenwerden ist wichtig. Auch WP ist ein Teil der Gesellschaft und es gibt Persönlichkeitsrechte,die auch hier zu achten sein sollten. Oder will man bewusst Sockenpuppenzüchtung erweitern? Über die Fristen sollte man reden können, aber meines Erachtens sollte der Vorschlag weiter verfolgt und verwirklicht werden. Die Abstimmung darüber kommt mir vor als ob jemand fragen wollte, ob Steuern in der bestehenen Höhe eingehoben werden sollen. Natürlich wird da die Mehrheit dagegen sein. Ob's aber Sinn macht?
17. --Mautpreller (Diskussion) 16:26, 6. Mai 2012 (CEST)
18. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:41, 7. Mai 2012 (CEST)
19. --Pandarine (Diskussion) 10:01, 7. Mai 2012 (CEST) Sechs Monate bis ein Jahr Bewährung sind auch bei so schwerwiegenden Verbrechen wie Wikipedia-Vandalismus für eine Resozialisierung ausreichen lang.
20. --Micha 10:21, 7. Mai 2012 (CEST) Prinzipielles Ja zum Recht auf Vergessenwerden. Da gibt es besonders im Internet noch gehörig Nachholbedarf.
21. --Benutzer:DrgklDrgkl (Diskussion) 13:33, 7. Mai 2012 (CEST) Ich stimme Micha (meinem Vorredner) voll und ganz zu. Das Internet und damit Wikipedia sollte endlich auch das Recht auf Vergessen als normal anerkennen.
22. --Seelefant (Diskussion) 22:25, 7. Mai 2012 (CEST) zwei Jahre Logging sollten ausreichen um auch fortgesetztes Fehlverhalten zu erkennen. Wenn eine automatische Löschung nach dieser Frist technisch machbar ist, ist sie IMHO im Sinne des Grundsatzes "assume good faith" (geh von guten Absichten aus) eigentlich unverzichtbar.
23. -- Peter Hammer (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2012 (CEST)
24. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 13:13, 8. Mai 2012 (CEST) Nirgendwo sonst gibt es ein ewigwährendes Sündenregister. Wieder erstaunlich, daß sich kein Admin hier einschreibt.

    Hm? --Mautpreller (Diskussion) 23:26, 8. Mai 2012 (CEST) Sorry und Danke! --Tommes ^{(Roter Frosch)} 11:00, 11. Mai 2012 (CEST)

25. --Muesse (Diskussion) 19:30, 8. Mai 2012 (CEST)
26. --Brodkey65 (Diskussion) 21:40, 8. Mai 2012 (CEST)
27. --Der Naturfreund (Diskussion) 10:14, 12. Mai 2012 (CEST)
28. --nfu-peng Diskuss 12:09, 12. Mai 2012 (CEST) Allerdings sollte in Punkt 3 die Bewährungsfrist auf 2 Jahre erhöht werden.
29. --MannMaus 13:39, 13. Mai 2012 (CEST) 1. Siehe 20 - 2. Freiwillige Sperren brauchen nach Jahren erst Recht niemanden mehr zu interessieren, der das Sperrlog mit einem Vorstrafenregister verwechselt. (Besteht halt Verwechselungsgefahr!)
30. --GetulioV (Diskussion) 14:40, 13. Mai 2012 (CEST) Jeder sollte ein Recht auf eine zweite Chance haben. Wenn das aus guten Gründen selbst im Strafrecht/Strafvollzug gilt, dann sollte es hier erst recht gelten, zumal hier auch willkürlich Sperren verhängt werden können.

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Status quo)

1. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:34, 1. Mai 2012 (CEST)
2. -jkb- 00:35, 1. Mai 2012 (CEST) ich denke eine der unglücklichsten Ideen der letzten Zeit, wie sind nicht Flensburg
3. --Orci Disk 00:38, 1. Mai 2012 (CEST)
4. An sich hat der Vorschlag ja was, aber um die 16% auszugleichen... -- Hepha! ± ion? 00:38, 1. Mai 2012 (CEST)
5. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:40, 1. Mai 2012 (CEST)
6. --Nirakka ^Disk. Bew. 00:48, 1. Mai 2012 (CEST) Kurze Begründung: Intransparenz ist nicht so toll. Lange Begründung: umseitig.
7. --Aa1bb2cc3dd4ee5 (Diskussion) 00:53, 1. Mai 2012 (CEST)
8. --Wnme 00:56, 1. Mai 2012 (CEST) Stichwort Transparenz.
9. --Falkmart (Diskussion) 01:02, 1. Mai 2012 (CEST)
10. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 01:07, 1. Mai 2012 (CEST)
11. --Gestumblindi 01:17, 1. Mai 2012 (CEST) Geht dann doch zu weit. Zustimmung zur Löschung eindeutig als fehlerhaft erkannter Sperren (gegenwärtig ist das ja nicht mal dem sperrenden Admin selbst möglich, und wenn er es noch so gerne tun würde, es gibt höchstens die sehr seltsame Notlösung eines zusätzlichen Eintrags im Sperrlog zwecks Vermerk "Sperre war ein Versehen"...), aber der Rest geht zu weit.
12.  Kontra Ich habe das auf der Disku bereits gesagt, werde das aber hier wiederholen: Das Sperrlog ist kein Vorstrafenregister, Führungszeugnis oder vergleichbares; es ist schlicht und einfach ein Protokoll über alle(!) Sperren. Wenn wir nun Sperren verstecken, tun wir so, als hätte es diese nie gegeben, was eben eine Falschaussage wäre. Außerdem würde es die Meinung, das Sperrlog sei eine Art Vorstrafenregister, bekräftigen. Wer tatsächlich soetwas wie ein Führungzeugnis will, der soll hier diskutieren. Wer unbedingt einen Vergleich mit dem RL haben möchte: Man kann das Sperrlog mit einem Vernehmung- oder Gerichtsprotokoll vergleichen; diese werden ja auch nicht vernichtet, nur weil jemand freigesprochen wurde. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:19, 1. Mai 2012 (CEST)

    Vernehmungs- und Gerichtsprotokolle sind aber nicht öffentlich einsehbar. -- Elendsredder (Diskussion) 01:28, 1. Mai 2012 (CEST)

    Das stimmt, aber hier sind ja alle Aktivitäten aller Benutzer (auch IPs) öffentlich, bei Staatsbürgern ist das hingegen nicht der Fall. Wobei ich zugeben muss, dass der Vergleich nicht unbedingt der beste ist. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:35, 1. Mai 2012 (CEST)

13. --Michileo (Diskussion) 01:29, 1. Mai 2012 (CEST) Nönö.
14. --Steef ³⁸⁹ 01:30, 1. Mai 2012 (CEST)
15. -- ich stehe dazu, auch schon Mist gebaut zu haben. Marcus Cyron Reden 02:11, 1. Mai 2012 (CEST)
16. Drucker03 (Diskussion) 02:13, 1. Mai 2012 (CEST) Wohlverhaltensfristen zu kurz
17. wie 2 drüber −Sargoth 03:15, 1. Mai 2012 (CEST)
18. Wie Wnme. -- kh80 •?!• 03:19, 1. Mai 2012 (CEST)
19. Koenraad ^Diskussion 06:01, 1. Mai 2012 (CEST)
20. --Rax post 06:11, 1. Mai 2012 (CEST) Transparenz bedeutet innerhalb der Wikipedia die Öffentlichkeit und Nachvollziehbarkeit aller Vorgänge; wer das nicht will, will ein anderes System der Zusammenarbeit.
21. --Holder (Diskussion) 07:16, 1. Mai 2012 (CEST) Wie Gestumblindi.
22. --AFBorchert – D/B 08:03, 1. Mai 2012 (CEST) Transparenz ist wichtig.
23. --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:04, 1. Mai 2012 (CEST) Ganz sicher Nein. Hand- und Maßgeschnitzte Sperrlogkosmetik für eine handvoll Nutzer, die bei ihren Streitereien und Dauerkonflikten die nächste Sperre bewußt schon einkalkulieren. Lieber andersherum: Die dritte (siebente, drölfzigste) Sperre muß infinit und ohne Möglichkeit der Aufhebung ausgesprochen werden. Ceterum Censeo ein Logbuch ist ein Logbuch ist ein Logbuch.
24. --Bomzibar (Diskussion) 09:58, 1. Mai 2012 (CEST) Notwendigkeit dafür wird nicht wirklich dargestellt. Wäre auch besser rübergekommen wenn Initiator und Unterstützer nicht teilweise Dauergäste auf VM wären.
25. --Leyo 10:42, 1. Mai 2012 (CEST)
26. --dapete 10:46, 1. Mai 2012 (CEST)
27. --Gamma127 10:50, 1. Mai 2012 (CEST) Das Sperrlog ist kein Vorstrafenregister. Zudem bin ich mir sicher, dass dann bei zukünftigen AKs manche Benutzer eine ganz intensive Suche starten, um die Anzahl der "nicht mehr im Sperrlog vorhandenen Sperren" aufzuschlüsseln. Erfolgt eine Sperre nach einer VM, so gibt es dazu wohl noch Einträge in Archiven. Zugegeben: Das wäre eine mühsame Prozedur, für diejenigen, die sich für 5 Jahre zurückliegende Sperren interessieren. Diese würden aber vermutlich auf so eine Suche gehen und ihrer Entdeckungen irgendwo präsentieren. Evtl. würden sogar irgendwo "private Sperrlogs" geführt (evtl. auch außerhalb dieses Projekts, damit sie nicht gelöscht werden können), um die Sperren von unsympathischen Benutzern für die Ewigkeit festzuhalten. All dies ist IMHO nicht dem Projektklima zuträglich. Bei mir haben lange zurückliegende Sperren keinen Einfluss auf die Bewertung eines Benutzers. Ob ich da zur Mehrheit gehöre, weiß ich nicht. Aber an der persönlichen Einstellung, ab wann für jemanden eine Sperre "verjährt" ist, wird so ein MB nichts ändern.
28. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:56, 1. Mai 2012 (CEST)
29. --Erfurter63 (Diskussion) 10:59, 1. Mai 2012 (CEST)
30. --Gerbil (Diskussion) 11:00, 1. Mai 2012 (CEST)
31. --Snahlemmuh (Diskussion) 11:07, 1. Mai 2012 (CEST) Ein Sperrlog kann man nicht mit einem Vorstrafenregister vergleichen. Beispielsweise gibt es Benutzer, bei denen zum großen Teil freiwillige Sperren drinstehen. (Ansonsten wie NCC1291 weiter unten)

    Dir gefällt der Vergleich nicht, schon verständlich, aber, wenn ich mir die lange Liste der freiwilligen Sperren nicht genau ansehe, dann denke ich: "Was ist denn das für einer?", tja, das ist dann (beinahe) ein Pro-Argument. --MannMaus 13:30, 5. Mai 2012 (CEST)

32. -- Hgulf Diskussion 11:13, 1. Mai 2012 (CEST)
33. --Gudrun Meyer (Disk.) 11:27, 1. Mai 2012 (CEST) Wie Gestumblindi.
34. --Don-kun • Diskussion Bewertung 11:30, 1. Mai 2012 (CEST)
35. --Minderbinder 11:44, 1. Mai 2012 (CEST)
36. --LeastCommonAncestor 11:47, 1. Mai 2012 (CEST)
37. --Nothere 12:07, 1. Mai 2012 (CEST)
38. --FalconL ^?!_+- 12:14, 1. Mai 2012 (CEST) Mein Gottchen. Log ist Log...
39. --Brainswiffer (Diskussion) 12:24, 1. Mai 2012 (CEST) Das müssen wir und die Gesperrten aushalten :-)
40. --Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:49, 1. Mai 2012 (CEST) Gute Idee zwar, aber...
41. --CHensel (Diskussion) 13:19, 1. Mai 2012 (CEST)
42. -- goiken 13:28, 1. Mai 2012 (CEST)
43. --Tuttist ^waswotsch? 13:32, 1. Mai 2012 (CEST) Es heisst Logbuch, nicht Löschbuch.
44. --Bus1110 (Talk/Work) 13:39, 1. Mai 2012 (CEST)
45. --Alaska (Diskussion) 14:14, 1. Mai 2012 (CEST) löst keine Probleme.
46. -- Chaddy · D – DÜP – 14:32, 1. Mai 2012 (CEST)
47. --DestinyFound (Diskussion) 14:37, 1. Mai 2012 (CEST) Dass man möglicherweise vom Sperrlog falsche Schlüsse zieht, ist nicht das Problem des Sperrlogs, sondern der Leute, die die Schlüsse ziehen
48. --Arabsalam (Diskussion) 14:43, 1. Mai 2012 (CEST). Das muss das Log abkönnen.
49. --Louis Wu (Diskussion) 15:15, 1. Mai 2012 (CEST)
50. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2012 (CEST)
51. --Okmijnuhb·bitte recht freundlich 15:36, 1. Mai 2012 (CEST) Grunsätzlich gegen die Idee. Außerdem würden gem. ziff. 1 bei Aufhebung nur einer Sperre alle Sperren gelöscht (vgl. DS)
52. --Phoinix 15:50, 1. Mai 2012 (CEST) Warum gleich das stärkste Mittel und dann noch im Paket mit willkürlichen Bedingungen? Warum nicht einfach ein gefiltertes Sperrlog als Standardansicht für Leute, die nicht aktiv ausblenden können, und das volle Log einen Klick weiter?
53. --Lómelinde Diskussion 17:13, 1. Mai 2012 (CEST) Was für einen Sinn würde denn ein Sperrlogbuch haben, wenn es nach einiger Zeit gelöscht wird? Dann könnte man es auch gleich weglassen.
54. -- Proxy (Diskussion) 17:44, 1. Mai 2012 (CEST)
55. --Thogo 17:57, 1. Mai 2012 (CEST) da verwechselt wiedermal jemand diese Online-Community mit einem Staatsgebilde.
56. --SEM (Diskussion) 18:11, 1. Mai 2012 (CEST) Wie Gestumblindi
57. --Neozoon (Diskussion) 18:36, 1. Mai 2012 (CEST) Gründe während der Vorbereitungsphase dargestellt
58. Wie soll ich bei meinem schlechten Gedächtnis wissen bei welchem Adminkandidaten ich Contra stimmen soll, weil er mich Anno Tubak mal sperrte. Nee, so geht das nicht. WB Looking at things 18:38, 1. Mai 2012 (CEST)
59. -- Si! SWamP 18:40, 1. Mai 2012 (CEST) wer ein leeres Logbuch möchte, soll sich einen neuen Account zulegen oder dafür sorgen, dass es leer bleibt. Allerdings bin ich auch nur „einer, dem es an der geistigen Reife fehlt und dessen Ziel nicht die Erstellung einer Enzyklopädie ist, sondern das Stalken und Hounden anderer Benutzer“, weil ich dieser Meinung bin und nicht anderer.
60. --tsor (Diskussion) 19:01, 1. Mai 2012 (CEST)
61. wenn ich sehe, wer das MB so vorschlägt und unterstützt, komme ich nicht umhin, den Versuch, sich reinzuwaschen, abzulehnen. -- Baird's Tapir (Diskussion) 19:04, 1. Mai 2012 (CEST)
62. --Q-ß^Disk. 19:32, 1. Mai 2012 (CEST) Im Prinzip dafür. Aber nicht mit derart kurzen „Verjährungsfristen“.
63. --Ijbond (Diskussion) 19:35, 1. Mai 2012 (CEST)
64. --Wistula (Diskussion) 19:40, 1. Mai 2012 (CEST)
65. --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 1. Mai 2012 (CEST)
66. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 20:09, 1. Mai 2012 (CEST) <Ironie an> Jeder Logeintrag sollte als Orden an der Brust getragen werden. Und wer sich schämt macht halt ein neues Konto. </ Ironie aus>
67. --Daniel749 Diskussion (ST–WPST) 20:13, 1. Mai 2012 (CEST)
68. --Krächz (Diskussion) 20:25, 1. Mai 2012 (CEST)
69. --Fano (Diskussion) 20:54, 1. Mai 2012 (CEST) unnötig und falls doch nötig zu kurze Fristen bei 2+3.
70. --Tavok (Diskussion) 22:20, 1. Mai 2012 (CEST) Die Kontra-Argumente überzeugen. Zudem: 1. Was Gestumblindi als "sehr seltsame Notlösung" bezeichnet, nämlich einen weiteren Eintrag im Sperrlog, finde ich einen absolut überzeugenden Ansatz. 2. Es liegt an den Benutzern inkl. Admins über nicht mehr Relevantes hinwegzusehen und es liegt an den zwischenzeitlich Gesperrten, durch ihr Verhalten das notwendige Vertrauen zu erzeugen, dass die früheren Sperren keine Relevanz mehr besitzen.
71. Wer über sein Sperrlog beschämt ist, kann sich ja erneut registrieren und anschließend an die Regeln halten. Gruß Matthias (Diskussion) 22:44, 1. Mai 2012 (CEST)
72. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 1. Mai 2012 (CEST)
73. --Enzian44 (Diskussion) 01:24, 2. Mai 2012 (CEST)
74. --Zitronenpresse (Diskussion) 05:04, 2. Mai 2012 (CEST)
75. --Rex250 (Diskussion) 08:54, 2. Mai 2012 (CEST)
76. --TorstenZ (Diskussion) 09:35, 2. Mai 2012 (CEST) (Eigentlich schon alles gesagt. Ein Log ist kein Vorstrafenregister.)
77. Bei einer Löschung von Einträgen nach z. B. 5 Jahren hätte ich mir es vielleicht anders überlegt. So muss man sich halt einen Zweitaccount züchten für die reine Weste. liesel Schreibsklave^® 09:42, 2. Mai 2012 (CEST)
78. wer sich für seine Sperren schämt, der sollte mal fragen, was er falsch macht? --Marcela 09:50, 2. Mai 2012 (CEST)
79. Wie kann ich Adminverhalten kontrollieren, wenn ich nicht mehr kontrollieren kann, wen der Admin wie lange und mit welcher Begründung gesperrt hat? Zudem von mehreren anderen Gegenargumenten überzeugt, siehe auch Gamma127 und Lómelinde. —Pill (Kontakt) 09:53, 2. Mai 2012 (CEST)
80. -- Hey Teacher (Diskussion) 09:57, 2. Mai 2012 (CEST)
81. -- emha ^d|^b 10:14, 2. Mai 2012 (CEST)
82. --Kartoffelkopf (Diskussion) 10:48, 2. Mai 2012 (CEST) grober Unfug
83. --He3nry Disk. 12:21, 2. Mai 2012 (CEST)
84. --Dandelo (Diskussion) 13:00, 2. Mai 2012 (CEST)
85. --Benowar 13:37, 2. Mai 2012 (CEST)
86. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:45, 2. Mai 2012 (CEST) MB wurde aus persönlicher Eitelkeit initiiert, mit Transparenz hat das nix zu tun.
87. -- pretobras (Diskussion) 14:00, 2. Mai 2012 (CEST)
88. --h-stt !? 14:05, 2. Mai 2012 (CEST)
89. --Niedergrund (Diskussion) 14:28, 2. Mai 2012 (CEST) Zu den Gründen siehe Disk.
90. --KMic (Diskussion) 14:35, 2. Mai 2012 (CEST) Ich finde vor allem die vorgeschlagenen Fristen viel zu kurz. Irgend ein notorischer Störaccount, der es mal geschafft hat, ein halbes oder ein ganzes Jahr die Füße still zu halten, soll auf eine Stufe mit Accounts gestellt werden, die seit Jahren eine "weiße Weste" haben? Das ist doch Trollschutz par Excellence. Bei "Wohlverhaltensphasen" im Bereich von 4-5 Jahren könnte man noch drüber reden. Und wieso dürfen Admins vergangene Sperren doch noch einsehen? Führt nur zu einer Zwei-Klassen-Gesellschaft zwischen "denen da oben" und "uns da unten".
91. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 15:05, 2. Mai 2012 (CEST)
92. --Krd 16:01, 2. Mai 2012 (CEST) Kein konkretes Problem dargestellt, technische Umsetzbarkeit ungeklärt. --Krd 16:01, 2. Mai 2012 (CEST)
93. --Kuebi [∩ · Δ] 16:10, 2. Mai 2012 (CEST)
94. --RonaldH (Diskussion) 16:33, 2. Mai 2012 (CEST)
95. --Cvf-ps^Disk_+/− 18:19, 2. Mai 2012 (CEST) wir sind weder die SCHUFA, noch das Flensburger Verkehrsregister
96. --Klugschnacker (Diskussion) 19:16, 2. Mai 2012 (CEST)
97. --Emergency doc (Diskussion) 19:45, 2. Mai 2012 (CEST) Undifferenziertes Löschen als Automatismus ist IMHO nicht sinnvoll. Eine Löschung oder sonstige Kenntlichmachung ungerechtfertigter Sperren wäre sicher diskutabel.
98. --jobam (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2012 (CEST)
99. --Prüm 22:53, 2. Mai 2012 (CEST)
100. --Logo 22:58, 2. Mai 2012 (CEST)
101. --an-d (Diskussion) 23:10, 2. Mai 2012 (CEST)
102. --Coffins (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2012 (CEST)
103. --Wiebelfrotzer (Diskussion) 00:19, 3. Mai 2012 (CEST)
104. -- Clemens 00:57, 3. Mai 2012 (CEST)
105. -- Stefan1973HB ^Disk. 01:44, 3. Mai 2012 (CEST)
106. Auch inhaltlich leider zu unausgegoren. Noch unausgegorener sind allerdings die Kommentare mancher Vorredner. --Björn 07:12, 3. Mai 2012 (CEST)
107. --LKD (Diskussion) 07:39, 3. Mai 2012 (CEST) Löschen lässlicher Lapalien lassen: lieber Logbuch lesen lernen!
108. --Felix ^frag 10:35, 3. Mai 2012 (CEST)
109. -- Bertramz (Diskussion) 13:17, 3. Mai 2012 (CEST)
110. --NCC1291 (Diskussion) 14:06, 3. Mai 2012 (CEST) Wem sein Sperrlog nicht mehr zusagt kann jederzeit einen Neuaccount mit blütenweißem Log anlegen. Das ist bei Führungszeugnissen im RL schwieriger.
111. --Wangen (Diskussion) 15:59, 3. Mai 2012 (CEST) wie oben schon oft gesagt, Logbuch ist keine Verkehrssünderkartei und kein Pranger, ...
112. --Voyager (Diskussion) 18:47, 3. Mai 2012 (CEST)
113. --Die Sengerin 20:37, 3. Mai 2012 (CEST)
114. --Hic et nunc disk ^WP:RM 20:44, 3. Mai 2012 (CEST)
115. --Alan ffm (Diskussion) 21:19, 3. Mai 2012 (CEST)
116. Redlinux^{·→·☺·RM} 22:21, 3. Mai 2012 (CEST)
117. --Wwwurm Mien Klönschnack 23:14, 3. Mai 2012 (CEST)

     Derweber (Diskussion) 01:15, 4. Mai 2012 (CEST) -- leider nicht stimmberechtigt Funkruf ^WP:CVU 22:53, 4. Mai 2012 (CEST) Jetzt schon. -- Derweber (Diskussion) 22:50, 6. Mai 2012 (CEST)

     Irrelevant. Es zählt die Stimmberechtigung zu Beginn des MBs. --KMic (Diskussion) 04:43, 7. Mai 2012 (CEST)

118. -- jed (Diskussion) 07:22, 4. Mai 2012 (CEST)
119. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 11:30, 4. Mai 2012 (CEST)
120. --Jörgens.Mi ^Diskussion 16:19, 4. Mai 2012 (CEST)
121. --Herr Lehrer, ich weiß was! (Diskussion) 17:05, 4. Mai 2012 (CEST)
122. --JuTa 18:49, 4. Mai 2012 (CEST)
123. --Jivee Blau 19:24, 4. Mai 2012 (CEST)
124. Botulph 20:41, 4. Mai 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, auch von Pitt (#79) und anderen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
125. --El bes (Diskussion) 22:13, 4. Mai 2012 (CEST) Begründung
126. --^{Wii-Zocker mit gewissen Vorlieben für Dubstep und Basketball} 01:49, 5. Mai 2012 (CEST) Falls es durchgesetzt werden sollte: Das ist Vertuschung auf höchstem Niveau, damit keiner die Missetaten aus der "Vergangenheit" sieht
127. Nix da, ich will so etwas wie ein Brandzeichen für immer und ewig. – bwag 08:20, 5. Mai 2012 (CEST)
128. --Bobo11 (Diskussion) 10:30, 5. Mai 2012 (CEST) Nix gegen eine Möglichkeit, falsche Sperren unsichtbar zu machen. Aber automatische Löschung von Sperren NEIN
129. --Kmhkmh (Diskussion) 13:23, 5. Mai 2012 (CEST)
130. --Grindinger (Diskussion) 20:49, 5. Mai 2012 (CEST)
131. -- chatter ^ಠ_ಠ 00:24, 6. Mai 2012 (CEST) Dann müsste auch das komplette VM-Archiv gelöscht werden. Sonst könnte man die Sperren ja noch nachlesen...
132. -- Kickof (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2012 (CEST) Siehe sachlich sanktionierenden Seffe
133. -- Andreas Werle (Diskussion) 11:44, 6. Mai 2012 (CEST)
134. --Bürgerlicher Humanist (Diskussion) 13:30, 6. Mai 2012 (CEST) Pro Transparenz
135. Bernhard Wallisch (Diskussion) 16:09, 6. Mai 2012 (CEST)
136. --Tinz (Diskussion) 16:34, 6. Mai 2012 (CEST) Soll jeder selbst entschieden, wieviel Gewicht er dem Sperrlog anderer beimisst.
137. -- Andreas König (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2012 (CEST) wegen den paar Usern, die nach Sperren sinnvoll mitarbeiten, nicht erneut gesperrt werden und dann auch noch auf die Löschung des Sperrlogs Wert legen lohnt der Aufwand einfach nicht, sollen sich halt mit anderem Usernahmen neu anmelden. - Andreas König (Diskussion) 16:57, 6. Mai 2012 (CEST)
138. Vielleicht wäre es sinnvoll, Zwischenlösungen zu suchen, z.B. die Löschung von Einträgen nach drei oder fünf Jahren. --Ehrhardt (Diskussion) 17:09, 6. Mai 2012 (CEST)
139. --Lutheraner (Diskussion) 18:02, 6. Mai 2012 (CEST)
140. --JuTe CLZ (Diskussion) 19:35, 6. Mai 2012 (CEST) Die Umsetzung des Vorschlages würde nur dazu führen, dass jede, aber auch jede noch so minimale Sperre zur Sperrprüfung kommt und dort massiv um die Aufhebung der Sperre gekämpft wird.
141. --JWBE (Diskussion) 07:25, 7. Mai 2012 (CEST)
142. Elvaube^?! ± M 08:22, 7. Mai 2012 (CEST)
143. --Cigarman (Diskussion) 09:11, 7. Mai 2012 (CEST) Man soll zu dem stehen, was man tut!
144. --Aalfons (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2012 (CEST)
145. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:27, 7. Mai 2012 (CEST) alles wurde dazu bereits gesagt!
146. --Kurator71 (Diskussion) 13:38, 7. Mai 2012 (CEST)
147. --Alexpl (Diskussion) 16:50, 7. Mai 2012 (CEST)
148. --Andim (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2012 (CEST)
149. --Ivla^Disk. 15:07, 8. Mai 2012 (CEST)
150. -- Smial (Diskussion) 15:14, 8. Mai 2012 (CEST) Bullshit.
151. --Kharon 16:26, 8. Mai 2012 (CEST)
152. – gez. weltforce™ | _{☣ Disc.} 20:29, 8. Mai 2012 (CEST) Es heißt Logbuch.
153. --MBxd1 (Diskussion) 21:36, 8. Mai 2012 (CEST) Verstecken bringt nix. Das Anliegen ist allerdings insofern berechtigt, als ganz offensichtlich die Sperrlogs oft nur sehr oberflächlich durchgesehen werden, um sich ein Urteil zu erlauben. Natürlich scheitert dieses Meinungsbild, aber den Vorsatz des etwas besseren Hinsehens sollte so mancher hier vielleicht schon mitnehmen. Gerade die aufgehobenen Sperren dürfen keinesfalls einfach so unsichtbar gemacht werden, da nicht strikt zwischen "Sperre von vornherein unbegründet" und "Sperrverkürzung, begründete Sperrdauer ist schon vorbei" unterschieden wird. Und es ist auch durchaus beachtenswert, wer wen entsperrt ...
154. --Roterraecher ^!? 05:24, 9. Mai 2012 (CEST)
155. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:35, 9. Mai 2012 (CEST) Insbesondere gegen Punkt 1 des Vorschlags. Nicht jede Sperre, die aufgehoben wurde, ist unberechtigt.
156. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:22, 9. Mai 2012 (CEST) Ob unberechtigt, aufgehoben, Spaßsperre, wen interessiert das schon? Mein Sperrlog ist nicht blütenrein. Es dokumentiert aber auch, dass ich nicht immer mit dem Strom schwimme. Wer damit ein Problem hat, sollte dringend mal ein wenig Selbstreflexion lernen. Das Sperrlogbuch trifft daran fast immer am wenigsten schuld.
157. --Goesseln (Diskussion) 00:48, 10. Mai 2012 (CEST) unnötige Sonderregelung für Sonderfälle. Zudem ginge die Nachvollziehbarkeit zwischen Artikelhistorie, Benutzerdisk und Metadisk verloren.
158. >>> http://bibel-online.de/buch/luther_1912/matthaeus/10/#26 ... fz JaHn 12:10, 10. Mai 2012 (CEST)
159. --MittlererWeg (Diskussion) 12:41, 10. Mai 2012 (CEST). Wie Nr.20
160. --Corran Horn (Diskussion) 14:15, 10. Mai 2012 (CEST)
161. --Karsten11 (Diskussion) 15:07, 10. Mai 2012 (CEST) Der Vorschlag mißversteht Sperren als Strafen.
162. --AMGA (d) 09:34, 11. Mai 2012 (CEST)
163. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 11:53, 11. Mai 2012 (CEST) siehe Markus Cyron, Haselburg-Müller.
164. --Gereon K. (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2012 (CEST)
165. --Escla ^¿! 23:42, 11. Mai 2012 (CEST) per #8 (Wnme) und #11 (Gestumblindi)
166. --Toen96 (Diskussion) 09:21, 13. Mai 2012 (CEST)
167. --Magiers (Diskussion) 12:16, 13. Mai 2012 (CEST)
168. --DJ 21:25, 13. Mai 2012 (CEST) Ich weiß ganz gern mit wem ich es hier zu tun habe, insb. wer die Wikiquette einhält und wer schon mal aus der Rolle fällt.
169. --Denis Barthel (Diskussion) 21:45, 13. Mai 2012 (CEST)
170. --Naboo N1 Starfighter (Diskussion) 15:07, 14. Mai 2012 (CEST) brav sein ist viel einfacher(und besser fürs Arbeitsklima)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. —★PowerZ_Diskussion 01:18, 1. Mai 2012 (CEST) Enthaltung wegen Nichtanerkennung
2. --Der Messer ^{meckern? - Bew} 12:16, 1. Mai 2012 (CEST) Sachen gibts ;)
3. --Nyan ∗ Dog ! 12:34, 1. Mai 2012 (CEST)
4. --Agathenon Bierchen? 13:51, 1. Mai 2012 (CEST) mangels Möglichkeit, über 1.) -imho sinnvoll- gesondert abzustimmen, Verzicht.
5. --Berita (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2012 (CEST) Bei Sperrungen, die hinterher als sachlich falsch erkannt werden, fände ich die Möglichkeit der Löschung im Logbuch gut. Mit dem automatischen Löschen nach Zeitablauf kann ich mich aber nicht anfreunden, da wären mir Einzelfallentscheidungen lieber.
6. --Ul1-82-2 (Diskussion) 16:58, 3. Mai 2012 (CEST) wie Berita
7. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 18:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Ergebnis

Formale Gültigkeit
Ich nehme das Meinungsbild formal an	54	30,2%
Ich lehne das Meinungsbild formal ab	125	69,8%
Summe zählender Stimmen	179	100%
Enthaltung bezüglich der Gültigkeit	7
Inhaltliche Abstimmung
Notwendige Antragsmehrheit (Für die Abstimmung über die inhaltliche Frage gilt die Einfache Mehrheit aller gültig abgegebenen Stimmen. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.)	Stimmen ≥ 50 %
Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags	30	15%
Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags (Status quo)	170	85%
Summe zählender Stimmen	200	100%
Enthaltung bezüglich der inhaltlichen Abstimmung	7

Die Mehrheit der stimmberechtigten Benutzer hat dieses Meinungsbild formal abgelehnt. Ungeachtet dessen ist der Vorschlag weder von der angegebenen einfachen Mehrheit noch einer 2/3-Mehrheit angenommen worden. Der Vorschlag wird nicht umgesetzt. Stimmberechtigungen geprüft. —★PοωερZ_Diskussion 03:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite