Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Bei dieser Umfrage geht es nur um die Diskussionsseiten von Artikeln, selbst wenn einige Fragen auch für andere Diskussionsseiten passen würden.

Diese Umfrage soll klären, was getan werden kann, um Artikeldiskussionsseiten übersichtlich zu halten, ob ggf. technische Schwierigkeiten mit Diskussionsseiten auftreten und ob bzw. welche Art der automatischen Archivierung von Artikeldiskussionsseiten als geeignet angesehen wird.

Die Umfrage läuft noch bis 30.9.2013.

Länge von Diskussionsseiten

[Quelltext bearbeiten]

Ab welcher Länge werden dir Diskussionsseiten zu unübersichtlich?

[Quelltext bearbeiten]

Zum Beispiel Anzahl der Abschnitte, Anzahl der Bildschirmseiten und/oder Größe in Kilobyte.

  • Wenn ich erst in Archiven suchen muss. Ansonsten bisher noch keine. --V ¿ 19:17, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Kommt auf die Diskussionen an und wie sie strukturiert sind. Auch eine Artikeldiskussion mit nur 10 Kilobyte kann total unübersichtlich sein, wenn IPs wild durcheinander posten und die abenteuerlichsten Formatierungen verwenden. Dass strukturierte Diskussionen bis in den Megabyte-Bereich übersichtlich bleiben können, sehen wir jeden Tag an den Löschdiskussionen. --TMg 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Unübersichtlich ist es dann, wenn Beiträge zu finden sind, die nicht relevant sind (etwa POV-Stimmen wie auf einer Filmdisk, Aufregungs-Posts bei politischen Seiten usw), Da ich weiß, worauf diese Umfrage abzielt: Ich benutze auch bei langen Diskussionsseiten lieber Strg+F als mich durch irgendwelche Archive zu wühlen. --Nightfly | Disk 16:20, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Unübersichtlich sind vor allem Archive, erst recht, wenn ohne Not mehrere Archive angelegt werden. Ansonsten würde ich das Limit bei mindestens 20 Abschnitten sehen. Ja, es wird eindeutig viel zu viel mit Archiven rumgewurschtelt und viel zu früh archiviert. Und gar nicht mal so selten zum Zweck des Versteckens von Meinungsäußerungen. Artikeldiskussionsseiten sollten vor einer Artikelbearbeitung wenigstens grob gelesen werden (sofern es nicht viel zu viel ist), aber Archive liest natürlich niemand. MBxd1 (Diskussion) 22:09, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • In den meisten Fällen wie Verum. --Nordnordost (Diskussion) 12:54, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • wie MBxd1 --Wikifreund (Diskussion) 00:29, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Meine Meinung deckt sich mit der von Nightfly85 und MBxd1. Wenn die Überschriften sinnvoll gewählt sind, reicht mir ein Blick auf das Inhaltsverzeichnis der Diskussionsseite, egal wie lang sie ist. Ansonsten suche ich nach einem passenden Begriff. Archive, die mir z. B. von Portal- oder Projektseiten bekannt sind, finde ich viel umständlicher. --A doubt (Diskussion) 13:06, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • ca. 50 abschnitte im inhaltsverzeichnis der disk, allerdings ist die kb-menge durchaus ein sinnvoller indikator, wenn die seite für besitzer langsamer verbindungen nur schwer nutzbar ist. ☆ Bunnyfrosch 18:30, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wieviel es in KB sind kann ich nicht beziffern, aber ich schließe mich dem Vorredner an und dennke, dass es 40/50 Abschnitten recht unübersichtlich werden könnte. Nur gilt es zu bedenken, dass es auch sehr aktive Benutzer gibt, bei denen so viele Abschnitte keine Seltenheit sind. Gruß, Elvaube ?! 14:05, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ich halte Diskuseiten mit >25 Abschnitten für unübersichtlich. Häufig wiederholen sich dann auch Themen - eben weil vorgehende Abschnitte nicht mehr gelesen werden.--Mabschaaf 20:43, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nie. Archive sind ausnahmslos immer unübersichtlicher als Diskussionsseiten. Das vorzeitige Archivieren ist eine Unsitte. --Mautpreller (Diskussion) 23:26, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Länge ist kein plausibles Kriterium.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:10, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Da kann ich mich nicht global festlegen, jede Diskussion stellt einen Einzelfall dar. Gründe wurden bereits alle genannt. --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 17:05, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Unübersichtlich wird es erst, wenn auf akut interessanten Diskussionsseiten 20 oder mehr Abschnitte existieren und dann alle 15 Minuten ein neuer Abschnitt angelegt wird zu Themen, zu denen es bereits Abschnitte gibt und da wird dann in x verschiedenen Diskussionsabschnitten gleichzeitig über ein- und dieselbe Sache nebeneinander her diskutiert, so dass man sich den Stand der Diskussion zu einer Frage erst aus zich verschiedenen Abschnitten zusammensuchen muss. Hilfreich ist es dann, wenn jemand, der inhaltlich an den oft kontroversen Diskussion nicht beteiligt war, ab und zu mal aufräumt unter zusammengehörende Diskussionsabschnitte als Unterabschnitte zu einem Diskussionskapitel zusammenführt. Ich habe das in der Anfangszeit mit der Diskussionsseite des AfD-Artikels mehrere Wochen lang gemacht. Am besten geht das in den Nachtstunden, wenn alle schlafen, so dass keine Bearbeitungskoflikte beim Aufräumen entstehen. Es sind aber recht wenige Artikel, bei denen das mal akut so extrem ist. Meisten findet sich dann immer jemand Neutrales, der da ab und zu mal aufräumt, ohne gleich die ganze Meute gegen sich aufzubringen. Sinnvolles thematisches Zusammenführen von Abschnitten zu Diskussionskapiteln mit Unterabschnitten hilft da sehr. Auch das durch Erledigt-Baustein manuell markierte Archivieren von mehr oder weniger belanglosen und schnell erledigten Mini-Abschnitten schafft viel Übersicht, wobei man darauf achten sollte, dass vor allem in umstrittenen Artikelthemen in dieser Hinsicht umsichtig vorgegangen werden muss. Meiner Meinung nach ist die Gesamtsituation eigentlich halbwegs OK. Meiner Meinung nach müsste man an den Regelungen zur Archivierung aktuell nix ändern. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:08, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ab ca. 32KByte bis 64KByte ASCII-Text oder mehr als 30 Diskussionsabschnitte.--wdwd (Diskussion) 11:54, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • An sich überhaupt nicht, so lange es auf einer Seite ist. Erst wenn man auf eine (oder gar mehrere) Archivseite(n) weiterklicken muß. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:15, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Bisher noch nie. Archive sind immer unübersichtlicher, als selbst die unübersichtlichsten Diskussionseiten sein können, denn in Archiven sind die Einträge nach dem Datum der Archivierung sortiert, nicht mehr nach dem Datum ihrer Erstellung. Sprich: die Chronologie der Diskussion wird zerschossen. Geoz (Diskussion) 15:49, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Bei 20 oder 25 Abschnitten wird es mir zuviel. Oft hat sich dann der Artikel auch so sehr verändert, dass man gar nicht mehr nachvollziehen kann, worüber man sich seinerzeit auseinandergesetzt hat. JuTe CLZ (Diskussion) 21:27, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wie MBxd1, mindestens 50 Abschnitte sollten stehen bleiben. Diskussionen die eindeutig von allen beteiligten Personen als erledigt betrachtet werden, sollten frühstens nach 180 Tagen, spätestens jedoch nach 360 Tagen archiviert werden. Nobart 18:41, 19. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ich finde eine Artikeldiskussion unübersichtlich, wenn sie Abschnitte enthält, die nicht zur aktuellen oder zukünftigen Verbesserung des Artikels beitragen. Wenn alles stehen bleibt, muss ich lange suchen und immer wieder überprüfen, ob noch Handlungsbedarf besteht = unnötiger Aufwand. --ChoG Ansprechbar 15:12, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Diskussionsseiten sind unübersichtlich, wenn sie viele längst veraltete Abschnitte haben. Also besser frühzeitig aufräumen.--USt (Diskussion) 22:48, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Aufräumen sollte man auf jeden fall Abschnitte die nichtmehr aktuell sind, sonst wir eine Diskusionsseite sehr schnell übersichtlich. Und wenn eine Diskusion als abgeschlossen betrachtet wird, kann sie auch ins Archiv. Dann setzt man am besten noch einem Hinweis auf der Diskusionsseite des Artikels (zum Beispiel einen Abschnitt Bereits diskutiert), das dieses Thema diskutiert wurde und im Archiv zu finden ist. Patrick Stützel (Diskussion) 17:50, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ich verstehe nicht was Länge mit Unübersichtlichkeit zu tun hat. Das Neue steht meist ganz unten, das Interessante findet man im Inhaltsverzeichnis. Unübersichtlich wird es nur durch Archive, weil da nicht thematisch, sondern zeitlich sortiert wird. --Gamma γ 18:42, 26. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Kommt immer sehr auf den Diskussionsstil an. --Martina Disk. 13:01, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Länge ist das falsche Kriterium. Unübersichtlich wird eine Diskussionseite, wenn in einem Abschnitt diskutiert wird, dann zwei uralte Hinweise kommen, dass Weblinks nicht mehr funktionieren, dann wieder ein Abschnitt, in dem diskutiert wird, dann eine unbeantwortete noch offene Frage kommt und so weiter. Ganz super wäre eine Software mit sortierfähigen Diskussionsträngen, so dass man die aktuellsten Beiträge immer unten oder oben bekommt. Erledigtes muss auf jeden Fall bei frequentierten Seiten archiviert werden. Bei Deutschland hätte ich keinen Überblick und ich will auch nicht jedesmal über Sachen wie http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Deutschland/Archiv/2008#Humor stolpern. Graf Foto 13:55, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • für mich wir es bei rund 20 abschnitten unübersichtlich. wenn die einzelnen abschnitte zudem noch mehr als 5 beiträge enthalten auch noch vorher.--poupou review? 20:28, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Diskussionen mit mehr als 20 oder 30 Abschnitten lese ich nicht, i.d.R. sind diese Abschnitte völlig veraltet, eingeschlafen oder überholt. Da hatte jemand vergessen, diese vernünftig zu archivieren. --Atamari (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn das Inhaltsverzeichnis bald einen Bildschirm füllt. Gestumblindi 22:50, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Sehe es genauso wie Gestumblindi--Martin Se aka Emes Fragen? 19:46, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ebenfalls wie Gestumblindi. Vogone (Diskussion) „the worst vandal of all!“ 16:12, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • +1 Wenn die Inhaltsliste so lang ist, besteht sie fast immer zu 80% aus Diskussionen von vom Krieg, als der Artikel in der Entstehungsphase war. --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • wenn dort mehr bereits erledigte sachen drin rumstehen als unerledigte. --Jbergner (Diskussion) 07:06, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn sich der Seitenaufbau und die Suche auf der Seite spürbar verzögert. --Spielertyp (Diskussion)
  • Sobald ein Inhaltsverzeichnis existiert, wird keine Diskussion unübersichtlich. Sehr lange Thread können durch Zwischenüberschriften aufgelockert werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:27, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Mir werden Diskussionsseiten zu unübersichtlich sobeald sie eine Länge von max. 25-30 Abschnitten haben. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 13:05, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Es ist nicht nur eine Frage der Länge sondern auch der Aktualität. Letztjährige Beiträge und abgeschlossene Diskussionen gehören, wenn möglich ins Archiv. Gruss Minoo (Diskussion) 21:55, 26. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wenn dort noch uralte Diskussionen stehen; wenn die Seite zu groß wird (mehr als 250 kB, ggf. mehr als 50 Abschnitte) Harry8 06:50, 28. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wie mein Vorredner, aber es sollten weit weniger Abschnitte sein. Dabei kommt es darauf an, ob es sich um lange Diskussionen handelt oder nur kurze Abschnitte wie eine Fehlermeldung samt Bearbeitung. Bei kurzen Abschnitten gehen auch 20 bis 30, bei langen Diskussionen können auch 5 sehr lange Abschnitte schon viel sein und unübersichtlich werden. Hängt stark vom Artikel ab. Ansonsten siehe auch Gestumblindi. --Geitost 23:44, 28. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Das einige Male hier gebrachte Argument, dass man Diskussionen so bald wie möglich archiviert werden sollen (bzw. "nach 14 Tagen"), "weil sonst durch einen späteren Benutzer die Diskussion wieder ausbrechen" könnte, halte ich für unzweckmäßig, denn wenn ein neuer Benutzer nun ebenfalls ein/-e Argument/Meinung zum Diskussionsthema hat, fängt er womöglich eine (eigentlich natürlich: unnötige) neue, parallele Diskussion an, und/oder wenn er ein/-e neue/-s andere/-s Sichtweise/Argument, die konträr zum Artikelinhlt ist, hat, dann fängt er womöglich eine neue Diskussion an, die auch an die alte Diskussion noch (bestenfalls auf die bereits vorhandenen Argumente von seinem Standpunkt aus eingehend) anknüpfen hätte können; sodass die Wahrscheinlichkeit höher ist, dass dies nicht geschieht, als wenn der Diskussionsabschnitt früher als notwendig (völlig überladene Disku, dann (geringste) Priorität(en): nach Relevanz und Verlauf der jeweiligen Diskussionen beurteilend, und bestenfalls zusätzlich: mit anderen zusammen vornehmend) archiviert wurde. --80.187.102.46 03:57, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • ich kenne beides: ellenlange und unübersichtliche Diskusssionen die keiner lesen mag und kann und Diskussionsseiten die binnen kurzen durch einen Bot eingedampft werden mit dem Ergebnis, dass man alle Jahre die gleiche Diskussion wieder führt. Denn wer sucht schon in Archiven? Ich bin der Meinung, dass auf eine Diskussionsseite alle jemalsgeführte Themen gehören, die angesprochen wurdern, wenn nötig zusammengefasst mit dem Archiv-Link auf den Schlagabtausch. Bei sehr langen Diskussionsseiten ist da Handarbeit gefragt. --Aineias © 23:00, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Ab welcher Länge bekommst du technische Schwierigkeiten mit Diskussionsseiten?

[Quelltext bearbeiten]

Zum Beispiel sehr lange Ladezeiten, insbesondere bei Bearbeitungskonflikten und/oder Verwendung der Vorschaufunktion.

Nur: aktuelle Diskussionsseiten werden recht oft angesteuert, auch via Smartphone (z.B. über BEO), Archive dagegen werden eher selten angeguckt, und dies auch eher von klassischen PCs aus. --Filzstift ✏ 12:43, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Probiere es mal ohne Javascript aus (deaktivieren) Typischerweise ist dann der Seitenaufbau deutlich flotter und auch sehr lange Seiten machen keine Probleme - d.h. es hängt nicht von der Seitenlänge ab, sondern von irgendwelchen Scripts die eher ineffizient programmiert sind. z.b. jquery ist erfahrungsgemäss "nicht so kompatibel"; Mit allen netten Folgeeffekten und Ärger.--wdwd (Diskussion) 12:02, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Abgeschlossene Diskussionsabschnitte

[Quelltext bearbeiten]

Sollen abgeschlossene Diskussionsabschnitte markiert werden?

[Quelltext bearbeiten]

Zum Beispiel mit der Vorlage:Erledigt; erscheint dir das immer hilfreich, oder nur dann, wenn damit auch eine Archivierung des Abschnitts nachfolgt?

  • Kommt drauf an. Manche Projekte haben schon ihre eigenen Vorlagen dafür. In Artikeldiskussionen ist es meist Unsinn, weil sich kaum eine Diskussion mit nur einer Frage beschäftigt, die eindeutig „abgeschlossen“ werden kann, und jeder Benutzer andere Erwartungen an einen „Abschluss“ hat. Man liest einfach den letzten Beitrag im Thema und weiß Bescheid. --TMg 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, wobei das "abgeschlossen" sollte erst definiert werden. Ein Abschnitt ist für mich z.B. dann abgeschlossen, wenn er nicht relevant ist oder einen Artikel nicht weiterbringt. --Nightfly | Disk 16:22, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, hielt ich generell für hilfreich, mit der Einschränkung wie Nightfly. Beispielweise könnte ich mir einen automatischen Erledigungsvermerk vorstellen, z.B. wenn zu einem Diskussionsabschnitt 14 Tage kein weiterer Beitrag hinzugefügt wurde. --Nordnordost (Diskussion) 13:05, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Begründumg wie TMg- Das archivieren im ANR sorgt in vielen dafür, das dieselbe Diskussion mehrfach geführt wird. --V ¿ 12:04, 3. Aug. 2013 (CEST) Zumindest in weit über 99% der Seiten, In jeweils aktuellen honeypots hat sich das seitherige System bewährt. --V ¿ 19:06, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • In Artikeldiskussionen, die ich verfolgt habe, ist z. T. ein „Abschluss“ erfolgt, der meiner Meinung nach für die Benutzer nachvollziehbar ist, beispielsweise durch Nachschlagen und Zitieren von anerkannten Quellen. Oder zwölf Benutzer haben durch Argumente die „Meinung“ eines Benutzers wiederlegt. In derartigen Fällen würde ich einen Vermerk „erledigt“ begrüßen. Allerdings bin ich der Meinung, dass dieser Vermerk nicht zu einer automatischen Verschiebung in das Archiv führen sollte, denn genauso wie Verum sehe ich das Problem, dass dann nach einiger Zeit die gleiche Diskussion wieder erfolgen wird. Das Setzen einer zeitlichen Frist (wie z. B. 14 Tage) als Voraussetzung für einen automatischen Erledigungsvermerk sehe ich kritisch, aus eigener Erfahrung weiß ich, dass ich manchmal erst nach Wochen eine Diskussion wahrnehme bzw. dazu beitrage. --A doubt (Diskussion) 13:19, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, es gibt wenige Fällen in denen es Sinn macht Beiträge als Erledigt zu markieren. Einige solche Fälle sind bspw. Hinweise von Bots (z.B. defekte Weblinks) oder bei Softwareartikeln Beiträge wie "Version 1.2.3 ist erschienen aber noch nicht im Artikel". Ob man da nun selbst seinen Servus darunter schreibt um den Punkt als erledigt zu markieren oder eine der Vorlagen nutzt ist egal. Da die Beiträge, die so abgearbeitet werden können, die absolute Minderzahl darstellen, halte ich aber nichts davon, nach diesen Bausteinen automatisch zu archivieren. --Vanger !–!? 19:38, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Als Beitrag/Meinung zum Stand der Diskussion: ja; ich bevorzuge ein (erl.) in der Abschnittsüberschrift, da es so schon direkt zu sehen ist. Als Arbeitsauftrag an einen Archivbot: nein, ich habe bisher kaum eine Artikeldiskussion gesehen, die man nicht auch mit der Hand archivieren und ordnen könnte. So halbauatomatische Prozesse, die scheinbar das Nachdenken erleichtern, sind nicht meins. --Coyote III (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, ich bin klar für das Setzen von Erledigt-Bausteinen (und das ganz unabhängig davon, ob diese auch zur Archivierung genutzt werden oder nicht). Es gibt kaum etwas lästigeres als auf einer Disku einen Hinweis aus dem Jahr 2008 zu finden, dass ein Tippfehler enthalten ist / Einzelnachweis 14 einen defekten Link hat (Seufz. Welcher auf welche Version bezieht sich die Meldung, welcher EN hatte damals die Nr. 14, ist der jetzt noch drin und wo...) oder ein Sachverhalt missverständlich dargestellt wurde. Hier ist jeder Erledigungsvermerk hilfreich und spart enorm Zeit. Natürlich kann ein solcher Baustein auch wieder entfernt werden, wenn andere der Meinung sind, dass das Thema eben nicht erledigt ist (aber das steht ja auch fast immer im Bausteintext). Der Übersichtlichkeit, welche Punkte wirklich noch offen sind, dient das sehr. Ein Gegenargument wäre, dass man solche Abschnitte auch komplett gem WP:DISK entfernen könnte, ich persönlich halte das Löschen fremder Disk-Beiträge aber für deutlich unhöflicher und konfliktträchtiger als das Pflanzen einer Erle.--Mabschaaf 20:54, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
"Einzelnachweis 14": In einem solchen Fall könnte man doch auf das Datum des Diskussionsbeitrags schauen, auf die entsprechende Artikelversion gehen und dann den (evtl.) damaligen "Einzelnachweis 14" finden, oder? --80.187.102.46 03:15, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, nie. Ob eine Diskussion abgeschlossen ist, lässt sich grundsätzlich nicht dekretieren.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein. Siehe oben.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:12, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, per Mabschaaf --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 16:52, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja. Sicher sehr hilfreich bei kurzen Angelegenheiten wir defekten Links, Formulierungen oder auch mittelgroßen Sachen. Würde insofern beim betrachten de Disk eine schnelle optische Orientierung ermöglichen, natürlich gäbe es Probleme bei Grundsatzdiskussionen bezüglich der Deutungshoheit. Vielleicht wäre hier eine "Evergreen"-Markierung praktisch, oder irgendeine Art von Sortierung. -Schwatzwutz !?! 10:27, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, halte ich für sehr sinnvoll. Auf kleinen und kurzen Diskussionsseiten irgendwelcher Randartikel ist es wohl nicht unbedingt notwendig, aber gerade auf großen und unübersichtlichen Diskussionsseiten ist es sehr hilfreich, wenn man 5 oder 10 von 40 Diskussionsabschnitten, in denen seit 6 Wochen sowieso keiner mehr schreibt und dessen Diskussionsthema mittlerweile sowieso schon aus dem Artikel entfernt oder durch aktuelle Entwicklungen völlig überholt ist, durch Erledigt-Baustein ins Archiv verschiebt, um wieder mehr Übersicht auf die Seite zu bekommen. Der Hinweis auf das Archiv ist ja überall vorhanden und verlinken kann man bei Bedarf auch problemlos auf uralte Diskussionen im Archiv. Ich finde die Archivierung mit Erledigt-Baustein sogar wesentlich sinnvoller als die zeitliche Archivierung. Denn bei der zeitlichen Archivierung ist wirklich nicht sichergestellt, ob eine Diskussion wirklich abgeschlossen ist. Beim Erledigt-Baustein hat aber zumindest vorher immer nochmal ein Mensch drüber nachgedacht, bevor er den Erledigt-Baustein für die manuelle Archivierung da eingefügt hat. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 20:22, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • ja.--wdwd (Diskussion) 12:03, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Beim derzeitigen Stand der Technik: Nein. Sollte es für mobile Geräte (Smartphones usw.) eine Erkennungssoftware geben, die markierte Abschnitte ausblendet, wäre eine Markierung sinnvoll. Eine wirklich erledigte Diskussion gibt es aber nicht, so lange irgendein Teilnehmer noch etwas dazu sagen will. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:19, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Man kann das als persönliches Statement "Für mich ist das hiermit erledigt." gerne in die Disku schreiben, und meinetwegen auch in die Betreffzeile. Ein pauschales "Erledigt!"-Bapperl zu setzen, wäre hingegen eine Anmaßung, da man damit für alle sprechen würde. Ich sehe keinen Vorteil darin, eine vorgeblich erledigte Frage zu archivieren. Falls sie, wider Erwarten, doch nicht eledigt sein sollte, dann ist es besser, sie wieder zu beleben, anstatt einen ganz neuen Thread zu eröffnen. Geoz (Diskussion) 16:07, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Das Problem ist, dass Diskussionen selten damit enden, dass alle Beteiligten sich gegenseitig versichern, dass das Problem nunmehr für sie erledigt ist. Ich würde es offen lassen und nach einem angemessenen Zeitraum archivieren. Archivieren natürlich nur, wenn die Diskussionsseite überlang ist. JuTe CLZ (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Erledigt-Markierung finde ich hilfreich. Am besten in Kombination mit einer Archivierung. --ChoG Ansprechbar 15:14, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ballast abwerfen: Was erledigt ist markieren und nach kurzer Zeit archivieren lassen.--USt (Diskussion) 22:51, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, erledigte Diskussionen sollten archiviert werden. Unfruchtbare und totgelaufene Diskussionen werden dann nicht immer wieder von Zufallsbesuchern reanimiert. --Martina Disk. 13:01, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, unter der Vorgabe, dass die Abschnitte dann noch zwei Monate stehen bleiben. Damit hat jeder der in den großen Ferien Urlaub macht, großzügig Zeit dies zur Kenntnis zu nehmen und vielleicht zu widersprechen. Graf Foto 13:59, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, besonders wenn der Diskusionsabschnitt etwas länger ist, sollte man ihn markieren, wenn er abgeschlossen ist. So erkennt man wesentlich besser wo noch Diskusionsbedarf besteht und wo nicht. Und die Gefahr das die Diskussion erneut ausbricht, ist so auch geringer. Wenn man den Abschnitt dann archiviert kann man es mit einer Vorlage machen, sonst reicht meines Erachtens ein Erledigt oder so ähnlich in der Überschrift. --Patrick Stützel (Diskussion) 16:08, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, bitte weg mit den "Erledigt"-Bausteinen. Das ist reine Büro-Fleißarbeit. Gerne darf aber eine Autoarchivierung nach einer bestimmten Zeit drüberlaufen. Was eine angemessene Zeit ist, muss man in jedem Einzelfall festlegen. Es sollten aber auch immer einige Abschnitte verbleiben, die Diskussionsseite sollte nicht komplett geleert werden.--poupou review? 20:27, 31. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, aber sicher! Was ausdiskutiert ist kann und soll in einem anderen Fach einsortiert werden. --Atamari (Diskussion) 18:56, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Das kann man nicht allgemein sagen. Die aktuelle Praxis ist eigentlich ganz gut - wie es sich eingespielt hat: Auf stark frequentierten Seiten mit vielen Anfragen ist das unter Umständen sinnvoll, auf selten besuchten weniger. Gestumblindi 22:54, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Archivieren passt, aber gewisse Grundsatzdiskussionen sollten auf der ersten Seite bleiben und es besteht eine gewisse Missbrauchsgefahr (unliebsames wird einfach als erledigt markiert)--Martin Se aka Emes Fragen? 19:49, 5. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • immer --Jbergner (Diskussion) 07:06, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wer glaubt dass Erledigt-Bausteine funktionieren sollte sich mal das Skriptorium der Wikisource anschauen. Da gibt's nämlich niemanden der die Bausteine setzt. Nur automatische Archivierung hilft, auch bei Verweisen auf Diskussionen an anderen Orten. Von denen muss man nämlich nur einmal lesen um zu entscheiden, ob man sie verfolgen möchte. --Spielertyp (Diskussion) 00:47, 10. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Der erledigt-Baustein ist immer gut, auch wegen der Unterschrift. Der Zusatz (erl.) im Titel ist zwar optisch praktisch, leider geht dann kein alter Link mehr. Das wär viell. technisch lösbar. --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Kommt darauf an. Ausgebesserte Fehlerhinweise können schnell mit "erledigt" archivert werden. Ansonsten bin ich eher gegen das Archivieren mit der Ausnahme sehr großer Diskussionsseiten. Ab 150kb sollte eine Archivierung in Betracht gezogen werden. Archive sollten erst ab einer Größe über 600kb gesplittet werden. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  19:21, 20. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, ich finde dies nicht hilfreich, denn eine Diskussion ist eigentlich nie zuende, denn einen Monat später hat vielleicht wieder jemand etwas zu diesem Abschnitt hinzugefügt. Da spreche ich aus persönlicher Erfahrung. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 13:12, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Die Abschnitte, die wirklich erledigt sind, können, müssen aber aus meiner Sicht nicht markiert werden. Harry8 06:53, 28. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Das einige Male hier gebrachte Argument, dass man Diskussionen als erledigt markiert werden sollen, "weil sonst durch einen späteren Benutzer die Diskussion wieder ausbrechen" könnte, halte ich für unzweckmäßig, denn wenn ein neuer Benutzer nun eben ein neues Argument hat, ist das natürlich zu berücksichtigen. --80.187.102.46 03:30, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Sollen Artikeldiskussionsseiten automatisch aufgeräumt werden?

[Quelltext bearbeiten]

Falls ja, bitte ergänze Angaben zu bevorzugten Regeln bzw. zur Methode:

  • Vorlage:Autoarchiv vs. Vorlage:Autoarchiv-Erledigt
  • Wartefrist bis zur Archivierung eines Abschnitts
  • Archivstruktur (1 Archiv, nummerierte Archive, Jahresarchive, Monatsarchive, …)
  • Unterschiede hinsichtlich häufig bzw. selten genutzter Diskussionsseiten
  • Nein. Die Länge der Diskussionsseite hat nur bei den allerwenigsten Artikeln Potential, zum Problem zu werden (Unübersichtlichkeit, Ladezeit, Übergewicht längst erledigter Probleme). Dagegen kommt es regelmässig vor, dass Diskussionsthreads ungelöst oder gar gänzlich unbeachtet wegarchiviert werden. Und auch die Entwicklung eines Artikels lässt sich deutlich schwerer nachvollziehen, wenn die Diskussionsseite zersplittert ist. --YMS (Diskussion) 17:21, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Normalerweise nicht. Dem mit jeder Form der Archivierung einher gehenden Verstreuen und Verstecken von Diskussionbeiträgen auf Unterseiten muss ein deutlicher Vorteil gegenüber stehen, und der ist bei 99,9 % der Artikeldiskussionsseiten nicht gegeben. Das Wegräumen alter Diskussionen führt schlimmstenfalls dazu, dass die selben Fragen ständig neu gestellt werden. Ob und wie archiviert wird, müssen immer die Fachautoren entscheiden, die mit der jeweiligen Diskussionsseite tatsächlich inhaltlich arbeiten. --TMg 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Bei den allermeisten Artikeldiskussionsseiten ist keine Archivierung nötig. Bei stärker frequentierten Seiten mit vielen Beiträgen bietet sich eine Archivierung der abgeschlossenen Abschnitte (häufig IP-Anmerkungen bezüglich Fehler im Artikel) an. Die Vorlage:Autoarchiv halte ich nur in Ausnahmefällen für sinnvoll, etwa bei heftig umstrittenen Artikeln, wo selbst das Setzen von Erledigt-Markierungen Dispute wieder neu entfachen können (der ArchivBot ist dagegen neutral).
    Aktuell ist Vorlage:Autoarchiv auf ~8000 Artikeldisks eingebunden, Vorlage:Autoarchiv-Erledigt hingegen nur auf 1669. Dies zeigt, dass die Archivierung momentan deutlich anders gehandhabt wird, als es meiner Meinung nach sinnvoll wäre. --Leyo 00:45, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Ich denke, dafür benötigt man das Fingerspitzengefühl einiger erfahrener Beobachter... --Nightfly | Disk 16:23, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, wie leyo (nicht signierter Beitrag von Frego (Diskussion | Beiträge) 20:03, 31. Jul. 2013‎)
  • Nein, Gründe wurden schon genannt --Macuser10 (Diskussion) 10:50, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, Gründe wie oben --W.E. Disk 11:16, 1. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, Gründe wie oben --Nordnordost (Diskussion) 13:01, 2. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Wer kommt auf den gedanken solche Fragen zu stellen? --V ¿ 12:07, 3. Aug. 2013 (CEST) Es ist mir durchaus schon passiert bei wenig frequentierten Artikeln, dass ich Anregungen von der disk erst zwei Jahre nachdem sie eingetragen wurden umgesetzt habe. --V ¿ 19:03, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, Gründe wie oben --A doubt (Diskussion) 13:21, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, gute Gründe sind oben berits von TMg und anderen genannt.
  • nope ☆ Bunnyfrosch 18:22, 3. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Kontra Elvaube ?! 15:32, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Hey Leute, das ist keine Abstimmung. (Zusätzliche) Argumente wären durchaus willkommen. Wer von euch ist denn generell gegen eine automatische Archivierung, wer nur gegen die Nutzung von Vorlage:Autoarchiv (aber für die Nutzung von Vorlage:Autoarchiv-Erledigt, wo es sich anbietet)? --Leyo 17:24, 4. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja Diskussionsbeiträge die sehr lange unbeachtet blieben (z. B. nach 6 Monaten) werden nicht plötzlich beachtet weil sie Monate herumlagen. Es gibt immer wieder Beiträge die zwar durchaus diskussionswürdig wären, wenn aber auch nach Monaten kein Interesse besteht, ist es nicht sinnvoll derartige Beiträge ewig auf der Diskussionsseite zu behalten. Eine gewisse Aktualität ist zweckdienlich. Wie genau die Aktualität zu definieren ist (3 Monate, 6 Monate, 12 Monate), ist vom Artikelthema abhängig - bei Softwareartikeln bspw. sind Diskussionsbeiträge die ein Jahr alt sind meist hoffnungslos veraltet. Meine persönliche Erfahrung ist, dass die wenigsten alten unbeachteten Diskussionsbeiträge aufgehoben werden sollten - demnach ist die automatische Archivierung vorzuziehen, wichtige Beiträge kann man ja immer zurückholen und vor dem Archiv schützen. Als Archivstruktur präferiere ich jährliche Archive - auch für Diskussionsseiten mit relativ wenig Abschnitten. Die Duchsuchbarkeit ist kein Problem, die einschlägigen Vorlagen zur Auflistung der Formulare blenden immer auch ein Suchen-Feld ein. --Vanger !–!? 19:35, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja Automatisch alle > 300kb und > 6 Monate ohne(!) extra erledigt Bausteine. Viele Mobilfone Nutzer haben keine Flatrate, oder koennen die sich keine leisten. Wikipedia ist fuer die Leser da, grosse Diskussionsseiten kleiner zu machen ist einfach logisch. Ein Bot kann die grossen Artikeldisks durchforsten, ggf. archivieren und einen Link (wie bisher benutzt) hinterlassen. --Hedwig in Washington (Disk?)•B 23:16, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, wie die Vorredner. Außerdem: ich habe schon lesenswerte Verbesserungsvorschläge gefunden, die 1-2 Jahre alt waren. Warum soll man das vorzeitig archivieren, bevor es nicht wirklich erledigt ist oder - durch Nachdenken statt durch Technik - als nicht mehr erfolgversprechend eingeschätzt wird. --Coyote III (Diskussion) 12:38, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Es kommt darauf an: Eine rein zeitgesteuerte Archivierung (also Autoarchiv nach x Tagen/Wochen und unabhängig von der Anzahl der Beiträge in einem Thread) kann mM nicht sinnvoll sein. Hier werden u. U. wertvolle Beiträge einfach weggeschaufelt. Eine Erledigt-Archivierung nach ausreichender Zeitdauer (abhängig von der Frequentierung der jeweiligen Disku-Seite) ist mM völlig ok. Wenn einem Erl.-Baustein beispielsweise vier Wochen niemand widersprochen hat, dann ist das Thema wohl durch. Kürzere Archivierungsintervalle halte ich aber auch hier nicht für angebracht. Nicht jeder ist ständig online.--Mabschaaf 21:02, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Auf gar keinen Fall. Jede Art von automatischer Archivierung ist bei Artikeldiskussionsseiten grundsätzlich von Übel, weil die zwingend zum Artikel gehörige Diskussion versteckt wird. Nur sehr zurückhaltende und behutsame manuelle Archivierung ist überhaupt akzeptabel. --Mautpreller (Diskussion) 23:29, 6. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Die Markierung mit {{Erledigt}} kann doch auch „behutsam“ vorgenommen werden, oder nicht? --Leyo 10:44, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Leider ist das fast nie der Fall. Das Probloem am Autoarchiv, auch in der Version mit "erledigt", ist, dass es leicht ist, etwas im Archiv zu verstecken, aber schwer, es wieder hervorzuholen. Es sollte exakt umgekehrt sein.--Mautpreller (Diskussion) 11:07, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein--RöntgenTechniker (Diskussion)
  • Ja, ich bin für ein automatisches Archivieren welcher Art auch immer (sehe bei den Unterschieden nicht ganz durch). Diskussionsseiten, die weit überwiegend aus Beiträgen bestehen, die durch die Artikel-Entwicklung längst überholt sind, nerven. Und selbst die Nicht-Archivierung verhindert nicht, dass dieselben Themen immer wieder von neuem eingetragen werden – ältere Beiträge werden ganz offensichtlich nicht mehr gelesen. Natürlich wäre ein sorgfältiges selektives Vorgehen des Archivierens besser, aber das halte ich für kaum praktikabel. Von mir aus kann man auch dreijährige Archivierungssperrfristen einführen, wenn's sein muss, aber Diskussionsbeiträge, die noch älter sind, haben mit dem aktuellen Artikel meist gar nichts mehr zu tun. --Freigut (Diskussion) 16:29, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Das seh ich anders. Man kann auf den Diskussionsseiten die Entstehung und die Geschichte des Artikels und der darum sich entspinnenden Konflikte oft sehr schön verfolgen. Wikipedia-Artikel sind mehr als ihr Text, sie sind auch eine Momentaufnahme aus einem Entwicklungsfluss. Je leichter und klarer man diesen Fluss erkennen kann, desto besser. Jeder geübte Wikipedia-Leser (von denen es leider viel zu wenige gibt) weiß das zu schätzen. Durch Aufräumen und Wegpacken geht diese Möglichkeit weitgehend verloren, man braucht nun Spezialfähigkeiten, um sich zurechtzufinden.--Mautpreller (Diskussion) 17:20, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein --Lienhard Schulz Post 09:40, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein, Gründe wie oben --VT98Fan (Diskussion • Bewertung) 16:52, 8. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein -Schwatzwutz !?! 10:29, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Schwaches Ja. Nach entsprechend langer Wartezeit und da diese Diskussionsabschnitte meist eingeschlafen sind und dann jahrelang (bald auch jahrzehntelang abliegen) wäre es meiner Meinung in Ordnung das zu archivieren. Auto-Archiv (nach Zeitüberschreitung, z.B. 3 Monate bis 1 Jahr) ist eine Möglichkeit; oder man lässt das Archiv ganz weg und entfernt diese Abschnitte. Über die Versionsgeschichte sind die alten Abschnitte jederzeit nachvollziehbar und mit entsprechenden Aufwand auszuwählen. Die Archiv-Regelung sollte nicht für alle Disk-Seiten gelten, sondern als Option welche individuell über die daran beteiligten Autoren genutzt werden kann oder auch nicht. Man muss nicht alles in starre Regeln/Vorgaben legen.--wdwd (Diskussion) 12:13, 10. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Jedenfalls bei weltanschaulich geprägten Artikeln sollten Diskussionsabschnitte, die NPOV-Kritik enthalten, nie archiviert, sondern in der Diskussionsseite nach ganz oben verschoben werden. --Zuviele Interessen (Diskussion) 18:29, 13. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Die bisher vorhandene Archivfunktion wird weniger zum "Aufräumen" von Diskussionsseiten verwendet, sondern eher, um unliebsame Abschnitte verschwinden zu lassen. Teilweise wird sogar händisch ins Nirwana "archiviert" (Klartext: Abschnitte entfernt), ohne dass es bei Seiten mit Autoarchiv groß auffällt. Die Funktion lädt geradezu zum Mißbrauch ein. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 18:24, 16. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Automatische Archivierung ist sinnvoll, wo absehbar zahlreiche Diskussionbeiträge eingehen, die auch absehbar zeitnah abgearbeitet werden (wie z.B. in der Löschhölle, oder so). Artikeldiskussionen sind nicht vorhersagbar genug, um da irgendwas zu automatisieren. Geoz (Diskussion) 16:20, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja Status Quo. Artikeldiskussionen, die eine gewisse Länge (z.B. > 20 Abschnitte) überschreiten, könnten mit dem Autoarchiv-Baustein versehen werden, der dann Diskussionen, die seit einigen Monaten ruhen, archiviert. JuTe CLZ (Diskussion) 21:37, 18. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Artikeldiskussion sollten von Abschnitten entlastet werden, die nicht zur aktuellen oder zukünftigen Verbesserung des Artikels beitragen. Daher würde ich alle Abschnitte archivieren, die (a) bereits abgearbeitet wurden oder (b) bloße Meinungen oder Fragen zum Artikelthema enthalten, aber nicht zur Bearbeitung des Artikels beitragen. Solche Abschnitte sollten mit einer erledigt-Markierung versehen werden. Der Zeitraum bis zur Archivierung der erledigten Abschnitte müsste sich danach richten, wie sehr der Artikel von Autoren frequentiert wird. Wenige Tage sind immer zu kurz, vier Wochen Wartezeit sind das Minimum, 360 Tage finde ich schon zu lang. - Wenn ich auf eine derart gepflegte Disk. komme, erkenne ich sofort, ob es etwas zu tun gibt. --ChoG Ansprechbar 15:23, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja Falls als erledigt markiert schneller als normal (wie üblich). Nur in Ausnahmefällen sollte die Vorlage:Nicht archivieren gesetzt werden.--USt (Diskussion) 22:54, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Die Autoarchivierung fand ich schon häufig ärgerlich. Ob eine Diskussion abgeschlossen ist oder ob ein Abschnitt zu Informationszwecken stehenbleiben sollte, kann ein Mensch besser entscheiden. Der "nicht archivieren"-Code wird nicht von allen beherrscht und manchmal schlicht vergessen (z.B. weil sich erst nach einer Weile herausstellt, dass ein Abschnitt behalten werden sollte). --Martina Disk. 13:01, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, unter der Vorgabe, dass die Abschnitte nach dem "Erledigt"-Setzen noch zwei Monate stehen bleiben. Damit hat jeder der in den großen Ferien Urlaub macht, Zeit genug dies zur Kenntnis zu nehmen und der Archivierung zu widersprechen. Graf Foto 14:01, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja am besten mit Autoarchiv-Erledigt oder (eventuell) per Hand. Aber auf keinen Fall mit dem normalen Autoarchiv. Da kann es passieren, dass ein Beitrag einfach im Archiv landet ohne gelesen zu werden. Mit den anderen von mir genannten Methoden muss zu erst jemand Hand anlegen dass ein Beitrag im Archiv landet. Den Zeitraum für eine Archivierung mit Autoarchiv-Erledigt würde ich vor allem von der Frequentierung abhängig machen, wobei eine kaum besuchte Diskusionsseite vermutlich erst nach vielen Jahren ein Archiv braucht. Entscheiden wann archiviert wird sollten aber die Autoren des Artikels. Die Art der Archive sollte an die Länge der Diskusionen gekoppelt sein, da man die Diskusion nicht zu arg verteilen sollte. Die Entscheidung sollte man auch hier den Autoren überlassen. --Patrick Stützel (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • pauschal lässt sich das nicht beantworten. Aber wenn auf einem Abschnitt nicht nach 24 Monaten kein zweiter Beitrag folgt, ist der so interessant wie ein umgefallener Sack Reis in Indien. --Atamari (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, wo es der Übersichtlichkeit dient. Nein, wenn sowieso nicht viel los ist. Gestumblindi 22:56, 2. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • ja, wenn ein autor den erledigt-baustein bewusst gesetzt hat. nie jedoch einfach nur nach ablauf einer zeit, insbesondere nicht, wenn nur EIN beitrag drin steht. --Jbergner (Diskussion) 07:08, 8. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Autoarchiv entsorgt immer unerledigte Sachen. Es gibt keinen Fall, wo das gerechtfertigt wäre. Wo viel Verkehr ist, sind auch viele Leute, die als erledigt markieren können. --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Es ist nervig, wenn man leere Diskussionsseiten findet, weil alles schon im Archiv ist. Selbst kleinste Diskussionsseiten werden schon archiviert... --chatter ಠ_ಠ 02:20, 15. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein Dies sollte nicht passieren, denn im Archiv kann man nichts mehr diskutieren, dadurch muss man einen neuen Abschnitt aufmachen, obwohl der Abschnitt schon im Archiv steht, und daduch wird ja di Artikeldiskussionsseite noch länger. Auf jeden Fall NEIN. Gruß, McLogg13 (Diskussion) 13:22, 21. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Diese Frage kann man nicht einfach mit ja oder nein beantworten:
Beiträge auf kleineren Diskussionsseiten (< 50 kB) brauchen nicht archiviert zu werden.
Ja unbedingt; es gibt unglaublich viele Diskussionsseiten, bei denen eine regelmäßige Archivierung vonnöten ist. So gibt es derzeit für die Diskussionsbeiträge zum Artikel Homöopathie mehr als 40 Archive! Siehe auch diese Liste mit derzeit 1172 Seiten! Harry8 07:01, 28. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Nein. War eine nette Idee, die ich über die Jahre als immer mehr störend empfinde. Sehe das so wie Mautpreller: "Aufgeräumte" Diskussionseiten sind tote Seiten, wennig einladend, wennig anregend und laufen Gefahr redunate Beiträge zu produzieren. --Aineias © 23:09, 4. Okt. 2013 (CEST)[Beantworten]

Flow

[Quelltext bearbeiten]

Flow ist der Arbeitsname eines Projekts der Wikipedia Foundation, das die bisherigen Diskussionsseiten und damit auch die bisherigen Methoden der Archivierung ablösen soll. Ein sehr früher, nicht mit echten Daten arbeitender Prototyp kann in den Labs ausprobiert werden.

Wie soll das Archivieren mit Flow deiner Meinung nach zukünftig ablaufen?

[Quelltext bearbeiten]
  • Wozu? Was ist an Flow besser als an den bisherigen Bots? – Simplicius Hi… ho… Diderot! 17:31, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
    hauptsächlich eine intuitive Oberfläche; die Möglichkeit Arbeitsabläufe besser zu gestalten; das Design; Diskussionen können auf mehreren Seiten gleichzeitig geführt werden und noch so einige andere Dinge. --Macuser10 (Diskussion) 17:45, 30. Jul. 2013 (CEST) [Beantworten]
    hier, um direkt auszuprobieren (ist nur ein Prototyp) --Filzstift ✏ 17:54, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Die darunter liegende Technik unterscheidet sich drastisch vom aktuellen System mit Wikitext. Das hat zur Folge, dass für das Editieren von Flow-Diskussionen in erster Line der Visual Editor vorgesehen ist. Wikitext wird es, wenn überhaupt, dann nur mit stark eingeschränktem Funktionsumfang geben. Visual Editor selbst hat die bekannten Beschränkungen (Kein Formeleditor, keine Sonderzeichen, ...) Außerdem wird es keine Konvertierung alter Diskussionsseiten in Flow-Seiten geben. Beim Übergang von Flow auf einer Diskussionsseite wird die alte Diskussionsseite archiviert und eine neu, leere Flow-Seite angelegt.-<)kmk(>- (Diskussion) 03:39, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Ich stelle mir das so vor: Flow zeigt die Diskussionsthemen umgekehrt chronologisch an, das zuletzt begonnene steht oben (aber die Themen wechseln nicht ständig den Platz, wie es in Foren üblich zu sein scheint und wie es auch das gescheiterte LiquidThreads tut). Beim Blättern nach unten werden mehr von den älteren Diskussionen sichtbar. Eine Archivierung wie bisher gibt es deshalb überhaupt nicht mehr, zumindest keine nach der Zeit. Es muss aber unbedingt eine Erledigt-Markierung geben, die als Filter fungiert. Noch besser wäre ein richtiger Workflow wie in einem Issue-Tracking-System. Man sollte Diskussionen beispielsweise von der Artikeldiskussionsseite in die QS und nach Erledigung zurück verschieben können, damit Diskussionen zum Artikel beim Artikel bleiben und nicht auf den zur Organisation benötigten Projektseiten verstreuen sind. Man sollte mit einem Klick eine „Ich kümmere mich gerade darum“-Markierung setzen können. --TMg 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Dazu müsste man erst einmal sehen, wie Diskussionen via Flow zukünftig dargestellt werden. --Nightfly | Disk 16:26, 31. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Die Verwendung einer Software, die die Ausführung von Javascript-Code auf dem lokalen Rechner erfordert, ist aus Sicherheitsgründen bedenklich. Für Standard-Windows-PC's ist mir momentan keine freie und sichere Java-Version bekannt. Was aus nur einer einzigen komerziellen Quelle verfügbar ist, kommt mit unerwünschten Addons daher, die wohl der Benutzer-Beschnüffelung dienen. Und sich bei jedem Update erneut versuchen, zu installieren, wenn der Benutzer nicht aufpasst. Ne, so nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:28, 7. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Unterschied zwischen JavaScript und Java ist Dir bekannt?--Rainyx (Diskussion) 15:54, 9. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Darüber hinaus: Fancy Oberflächen und Bedienkonzepte im Web ohne JavaScript? Das ist der Jetztzustand aus der Steinzeit, also Stand 2001. --Euku:⇄ 10:01, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Der Jetztzustand Fancy Oberfläche erlaubt offensichtlich nicht, Sicherheitsanforderungen aus der Steinzeit, also Stand 2001, diskriminierungsfrei zu erfüllen.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:05, 25. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Im Moment ist geplant, mit der Einführung von Flow, sämtliche alten Diskussionsseiten zu archivieren. Das halte ich für destruktiv. Wir archivieren bisher aus gutem Grund nicht alle Diskussionsseiten automatisch nach einer bestimmten Zeit. Ansonsten sollten mit "erledigt" gekennzeichnete Beiträge nicht mehr automatisch angezeigt werden. Wobei sie aber noch bei Bedarf zugänglich sein sollten. Ob man das "archivieren", oder "filtern" nennt, tut nichts zur Sache.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:32, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Beide Fragen hier vergebene Liebesmüh'. Feedback sollte den Projektverantwortlichen da mitgeteilt werden. ... und damit es gelesen wird in English. Es wird sicherlich keinen Sonderweg für de:WP geben. Wenn ihr die gebündelte Meinung der de:WP zusammentragen wollt, dann mit klaren Anforderungen + voting und natürlich mit englischer Übersetzung daneben. --Euku:⇄ 10:01, 14. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Was TMg oben schreibt, klingt richtig gut. --ChoG Ansprechbar 15:42, 20. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Flow ist unhandlicher Mist. Ich wäre dankbar, wenn das per Meinungsbild rechtzeitig gestoppt werden könnte. --Martina Disk. 13:01, 27. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Wozu soll das Ding gut sein. Das gibt vor allem weitere Elemente auf der Seite, die erstmal geladen werden müssen. Außerdem nervt dieses viele JavaScript, da es oftmals die Ladezeit in die Länge zieht, vor allem wenn die Internetverbindung nicht so schnell ist. Außerdem sollte man Wikipedia auch mit Steinzeittechnik (also älteren Computern) ohne Einschränkung verwenden können. Daher sollte JavaScript so wenig wie möglich verwendet werden. --Patrick Stützel (Diskussion) 20:03, 28. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Noch nicht gehört... --Atamari (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • gar nicht. ca$e 12:51, 7. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Flow kenne ich nicht. Ich würde alle Autoarchive auf Autoarchiv-erledigt umstellen, mit langer Aufräum-Zeit (2 Monate oder so). Das reicht gegen fachliche Fehleinschätzung, gegen Böswilligkeit hilft eh nur komplette Kontrolle der Edits. Bei Artikeln mit viel Verkehr ist immer mal jemand da, der alten Kram markiert, bei anderen ist es egal. Außerdem sollte man die Archivstrukturen konsolidieren. Wenn mehr als dreißig Einträge da sind, wird automatisch verteilt, erst Jahrzehnte, fünf Jahre, zwei Jahre, ein Jahr, halbes Jahr, Monate. OK das gibts wohl echt selten. --Maxus96 (Diskussion) 00:05, 13. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Derzeit stehe ich Flow eher skeptisch gegenüber. Harry8 07:06, 28. Sep. 2013 (CEST)[Beantworten]

Wie könnte der Übergang von den bisherigen Diskussionsseiten zu Flow praktisch aussehen?

[Quelltext bearbeiten]

Hinweis: Ein vollständiger Import aller alten Diskussionsbeiträge ist aktuell nicht vorgesehen.

  • Ich denke, dass das bei über einer halben Million Artikeldiskussionsseiten pragmatisch gelöst werden muss. Alte Diskussionen werden auf eine /Archiv-Unterseite verschoben und Flow nimmt den Platz der Diskussionsseite ein. Das Zurückholen alter Diskussionen nach Flow wird rein manuell ablaufen. Also praktisch nur in Ausnahmefällen, weil das meiste sowieso niemanden mehr interessiert und niemand Zeit geschweige denn Lust hat, sich damit zu beschäftigen. --TMg 20:45, 30. Jul. 2013 (CEST)[Beantworten]
  • Was ist das eigentlich für eine Frage? Ist das schon irgendwo beschlossen? Wieder einmal, ohne die Community zu fragen? Dann ist der nächste Shitstorm nach VE wohl schon im Anzug. Ohne Pflicht-MB bei erheblichen Änderungen der Benutzerschnittstelle scheint es offenbar nicht zu gehen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:59, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
    Es ist in dem Sinn beschlossen, dass es der für Flow verantwortliche Projektleiter Jorm so verkündet.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:49, 11. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag: Ich sehe grade auf der FAQ, dass VE der Default-Editor für Flow sein soll. Und custom signatures soll es auch nicht mehr geben. Nicht, dass ich von solchen viel hielte, aber andere Leute sehen das wohl anders. Und zu Opt-In/Opt-Out: Eventually, we'll probably get more aggressive about asking people to upgrade, and finally (at some nebulous time in the future), we'll auto-upgrade everyone. Die haben echt einen an der Waffel. Und sie werden vermutlich mit „more aggressive“ schnell intensive Erfahrungen machen, lange, bevor sie Gelegenheit haben, es selbst zu werden. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 02:14, 5. Aug. 2013 (CEST)[Beantworten]

Diskussion

[Quelltext bearbeiten]

zur Diskussionsseite

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Umfragen/Archivierung_von_Artikeldiskussionsseiten&oldid=226782013“