Wikipedia Diskussion:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten

Anderer Aufbau der Umfrage

Mal so ein paar Anmerkungen ins Unreine - wir sind ja auch noch ganz am Anfang.

Erstmal halte ich einen expliziten Hinweis für nötig, dass es nur um den Artikeldiskussions-NR geht, nicht um WD-, PD- oder andere Seiten.

Dann würde ich die Umfrage in folgende Abschnitte teilen:

• 1. Ab wann soll überhaupt automatisiert archiviert werden, wann ist also der Zeitpunkt gekommen, dass einer der Archivierungsbausteine gesetzt werden kann/soll? (In diesem Zusammenhang, aber vielleicht auch an anderem Ort besser unterzubringen: Ist es sinnvoll, schon vorher - also noch ohne Autoarchiv! - den Baustein Vorlage:Erledigt zu setzen, wenn ein Abschnitt abgearbeitet ist?)
  • Was sind die besten Messgrößen hierfür: Anzahl der Abschnitte, Größe der Seite (kB), Nutzungsfrequenz, anderes?
• 2. Welches ist der beste Archivierungsmethode, also welche Vorlage soll verwendet werden?
  • Nähere Erläuterung über Gemeinsamkeiten/Unterschiede der beiden Vorlagen
  • Worin werden jeweils weitere Vorteile/Nachteile gesehen?
  • Ist der Typ der Vorlage von anderen Parametern abhängig zu machen (bspw. Nutzungsfrequenz der Seite)? Welche Parameter wären das? Welche Grenzwerte würden als richtig angesehen?
  • Ist es sinnvoll, beide Vorlagen zu kombinieren?
• 3. Bei Autoarchiv: Welcher Zeitraum soll gewartet werden, bis ein Diskussionsabschnitt nach dem letzten Beitrag ins Archiv verschoben wird?
  • Ist dieser für alle Artikeldiskussionsseiten gleich, oder von welchen Umständen soll er abhängen?
  • Gilt dies auch für Abschnitte, die nur einen Beitrag (also lediglich die ursprüngliche Anmerkung oder Frage), aber keine weitere Anmerkung (also Kommentierung oder Antwort) enthalten?
• 4. Bei Autoarchiv-erledigt: Wie lange soll ein Abschnitt, der als "Erledigt" gekennzeichnet wurden, noch auf der Diskussionsseite verbleiben, bevor er ins Archiv verschoben wird?
  • Ist dieser Zeitraum für alle Artikeldiskussionsseiten gleich, oder von welchen Umständen soll sie abhängen?
• 5. Wie sollen die angelegten Archive aufgebaut werden?
  • Soll es lediglich ein einziges Archiv zu jeder Artikeldiskussion geben, oder sollen mehrere Archive angelegt werden?
  • Falls mehrere angelegt werden sollen, nach welchen Kriterien? Sollen die Archive nach Zeiträumen (bspw. Jahren) unterteilt und auch entsprechend benannt (bspw. „Archiv2011“) werden? Oder sollen die Archive bis zu einer bestimmten Größe (welche?) anwachsen und dann geteilt werden (Benennung Archiv1, Archiv2...)?

Falls akzeptiert, kann das gerne auf die Vorderseite kopiert werden. Viele Grüße --Mabschaaf 11:37, 26. Sep. 2012 (CEST)

Dass es nur um Artikeldiskussionsseiten geht steht zwar sogar im Titel („Lemma“), aber es gibt bestimmt Benutzer, die es trotzdem würden. Von mir aus kann das gerne noch klarer betont werden.

Mir scheint, dass sich dein Vorschlag gar nicht sooo stark von der aktuellen Version unterscheidet. Deine Punkte 3 und 4 sind so noch nicht vorhanden, dafür fehlt bei dir der Blick in die Zukunft. Allgemein finde ich, man sollte versuchen, die Umfrage nicht allzu umfangreich und kompliziert zu machen. --Leyo 17:09, 30. Sep. 2012 (CEST)

Dein Wunsch, die Umfrage nicht allzu umfangreich und kompliziert zu machen, kann ich verstehen. Deshalb hatte ich auf die Zukunfts-Frage verzichtet - weil sie mM implizit aus den anderen Antworten, vor allem zu obiger Frage 5, hervorgeht. Zusätzlich wäre sie nur mit einer relativ komplizierten Wenn-Dann-Frage stellbar (Wenn das Resultat der Antworten auf Frage 5 eine andere gewünschte Archivierungspraxis aufzeigt, als sie bisher bei einer Artikeldisku durchgeführt wurde, wie soll dann mit den bisherigen Archiven verfahren werden: Sollte es mehrere kleine Archive geben, aber nur ein großes/gemeinsames gewünscht sein, sollen diese nachträglich zusammengeführt werden - bzw. sollte es ein gemeinsames Archiv geben, aber aufgeteilte bevorzugt sein, soll das bestehede Archiv nachträglich noch aufgeteilt werden?)

Wie geschrieben - ich denke, das ergibt sich implizit aus den anderen Antworten, oder muss ggf. bei einem nachfolgenden MB explizit berücksichtigt werden.

Noch ein Hinweis: Ich habe auf FzW nach ein paar statistischen Daten zu den Archivierungsoptionen angefragt, aber die Frage scheint nicht so leicht zu beantworten zu sein. Schade.--Mabschaaf 20:01, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde auch, dass die Umfrage nicht zu umfangreich ausfallen sollte. Neben der "Zukunftsfrage" würde ich auch die Frage zum Aufbau weglassen. Die Antwort darauf kann nur lauten: "Es kommt darauf an". Wo jährlich fünf Beiträge zusammenkommen, sind andere Unterteilungen sinnvoll als bei Dauerbrennern, zu denen es jährlich einige hundert kB Diskussion gibt. Ärgerlicherweise ändert sich das Diskussionsauf kommen auch noch spontan und auf nicht vorhersehbaren Zeitskalen. In einer idealen Software-Welt, würde die Aufteilung erst bei der Darstellung passieren - ungefähr so wie bei den Suchergebnissen. Wenn deren Liste zu lang ist, wird sie in der Darstellung auf mehrere Seiten geteilt. Das schlägt sich aber nicht in einer Aufteilung in den Datenbanken nieder.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:34, 7. Okt. 2012 (CEST)

Einverstanden bezüglich Zukunftsfrage. --Leyo 17:12, 14. Nov. 2012 (CET)

Motivation zur Archivierung

Im Moment unterstellt die Umfrage implizit durch die erste Frage, dass die reine Länge der Disk-Seite die Hauptmotivation zur Archivierung sei. Das würde ich allerdings nicht unterschreiben. IMHO, sollten Diskussionen archiviert werden, wenn sie auf die eine oder andere Weise inhaltlich erledigt sind. Das hat mit ihrer Länge in Kilobytes nicht viel zu tun.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

kmk, würde Dir meine Fragestellung oben besser gefallen? --Mabschaaf 10:52, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, sehr viel besser. Das Motiv bei der Archivierung ist ein Aspekt der als Ergebnis der Umfrage geklärt werden kann/sollte. Vom Motiv hängt ab, welche technischen Mittel bevorzugt werden. Ich habe schon einige Diskutanten aneinander vorbei argumentieren sehen, weil der eine die Länge einer Disk-Seite als Hauptproblem ansah und für den anderen eher die Verschiebung von Beiträgen mit nur noch historischem Wert im Vordergrund steht.

Von mir aus sollten diese beiden Motive sogar in der Frage vorgegeben werden. Das vermeidet ein unnötiges Brainstorming unter den Teilnehmern. Als dritte Antwortmöglichkeit würde ich die Möglichkeit vorsehen, weitere Motive zu nennen.

---<)kmk(>- (Diskussion) 16:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Notwendigkeit einer Umfrage?

Sind die Fristen überhaupt so strittig, dass sich dafür eine Umfrage lohnt/sinnvoll ist? Mir ist beim Lithium zu erstmal untergekommen, das das diskutiert wurde. In der Einleitung sollte auf ein paar solcher Streitfälle verwiesen werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 00:23, 7. Okt. 2012 (CEST)

Es geht nicht vor allem um Fristen, sondern um ob und wie (Autoarchiv vs. Autoarchiv-Erledigt). --Leyo 10:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

Nun ja, es gibt sehr viele Diskussionsseiten, bei denen die Archivierung völlig unstrittig ist und alles optimal vonstatten geht. Dann gibt es aber auch Diskussionsseiten, bei denen das nicht der Fall ist. Es gibt dort Artikelersteller, die meinen, sie könnten bestimmen, wie die Archivierung auszusehen habe. Außerdem ist die Befürchtung sehr groß, dass archivierte Beiträge quasi verschwunden seien, nach dem Motto Aus den Augen ... aus dem Sinn. Da wäre es schon gut, wenn es eine Regelung gäbe, die einerseits in bestimmten Grenzen die Archivierung regelt (oder überhaupt erst ermöglicht) und andererseits genügend Spielraum lässt. MfG Harry8 12:45, 16. Okt. 2012 (CEST)

Kann ich auch mit „jeder einzelne dieser Aspekte ist von der jeweiligen Diskussionsseite und dem dort pragmatisch gefundenen Konsens abhängig“ antworten? Oder mal anders gefragt, was soll hier geklärt oder vorbereitet werden? Das automatische Archivieren aller Diskussionsseiten, ohne dass ein Baustein darin steht? Oder die Abschaffung einer Archivierungsoption? --TMg 01:01, 3. Nov. 2012 (CET)

Es geht insbesondere darum herauszufinden, für welche Typen von Diskussionsseiten (bezüglich Frequentierung und Umstrittenheit des Artikels) welche Form der Archivierung am geeignetsten ist. --Leyo 17:10, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich wiederhole mich bereits, aber was genau soll herausgefunden werden und warum? Da hier nach rein mechanischen Kriterien gefragt wird, muss ich davon ausgehen, dass es um die Einführung einer Zwangsarchivierung für alle Diskussionsseiten geht. Wer wünscht das und warum wird das allein von einer Kilobytezahl abhängig gemacht und nicht den auf der jeweiligen Diskussionsseite aktiven Autoren überlassen? --TMg 17:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Es geht bestimmt nicht um eine Zwangsarchivierung, jedenfalls mir nicht. --Leyo 18:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Doch, darum geht es auch, z. B., wenn eine Diskussionsseite sehr groß ist. MfG Harry8 16:02, 22. Nov. 2012 (CET)

OK, gut. Aber dies betrifft nur einen kleinen Teil aller Diskussionsseite. Ich meinte eine Zwangsarchivierung nach einer bestimmten Zeit. --Leyo 16:18, 22. Nov. 2012 (CET)

Welche Diskussionsseiten sind „sehr groß“ und warum sollen aufgrund dieser potentiell wenigen Ausreißer alle Diskussionen zwangsarchiviert werden? Warum kann man dieses Problem nicht dort beheben, wo die Diskussionsseiten „sehr groß“ werden? Warum soll mir praktisch verboten werden, auf Beiträge zu antworten und Hinweise auf Artikeldiskussionsseiten als erledigt zu markieren, nur weil sie etwas älter sind? Mit welchem Recht sollte ein zutreffender kritischer inhaltlicher Beitrag von einer Diskussionsseite gelöscht werden, wenn die inhaltliche Kritik noch nicht ausgeräumt ist? Wo ist das Problem, das hier geklärt werden soll? --TMg 19:13, 22. Nov. 2012 (CET)

Jetzt bau hier keinen Popanz auf! Es geht schlicht um sehr große Diskussionsseiten, bei denen eine Archivierung vonnöten ist. Alle deine Fragen haben damit nichts zu tun und gehen somit ins Leere. MfG Harry8 19:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Eigentlich ist das genau die Frage. Warum sollte man nicht einfach dort archivieren, wo das vonnöten ist? Wo ist das Problem, das eine Umfrage notwendig macht? --TMg 19:56, 22. Nov. 2012 (CET)

Das Problem liegt an der unterschiedlichen Art der Archivierung in der WP. Wann zum ersten Mal archiviert wird, bestimmen in der Regel die Diskutanten auf der betroffenen Diskussionsseite selbst. Nur in recht seltenen Fällen stellt ein Fremder durch Zufall die besondere Größe einer Diskussionsseite fest und fügt eine Archivierung ein.

Wie allerdings archiviert wird, spottet manchmal jeder Beschreibung. Da gab es Mini-Monatsarchive, wo man sich die Beiträge auf mehr als zwanzig solcher Archivseiten anschauen konnte, von denen kaum eine mehr als 5 kB aufwies. Auch Mini-Jahresarchive kommen heute noch zuhauf vor. Da wäre es schön, eine ungefähre Richtschnur für die Archivierung zu haben. Die gibt es zwar bereits auf der Seite Hilfe:Archivieren. Das hindert aber manche Benutzer eben nicht daran, solche Mini-Archive einzurichten. Das Problem zu großer Archivseiten stellt sich nmM nicht so oft.

Ich würde es schön finden, wenn man die Beiträge eines Jahres oder mehrerer Jahre zu ungefähr 250 kB großen Archiven zusammenfassen könnte. Die Archive hätten schon eine schöne Größe, ohne zu groß zu sein. Sie wären auch zukunftsgerichtet; denn wenn die WP - was ich hoffe - noch lange existiert, darf man die Diskussionsbeiträge nicht in zu kleinen Archivseiten zusammenfassen.

Was aber unter welchen Umständen die optimalen Archivgrößen sind, wäre hier noch erst zu ermitteln. MfG Harry8 20:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Ach deshalb kommt mir dieser Kilobytefetisch so bekannt vor. Wolltest du nicht damit aufhören? Wer hat ein Problem damit, dass ein Jahresarchiv so viele Seiten wie Jahre hat? --TMg 20:59, 22. Nov. 2012 (CET)

Ihr beide belegt gerade wunderbar, warum diese Umfrage sinnvoll wäre: Es gibt eine ganze Reihe unterschiedliche Benutzer mit unterschiedlichen Vorstellungen. Ein "richtig" oder "falsch" gibt es dagegen hier nicht. Aber vielleicht eine Mehrheit oder eine Tendenz in die eine oder andere Richtung. Und genau die soll die Umfrage ergründen. Bindend ist das Ergebnis (wie bei allen Umfragen) sowieso nicht, zumindest, wenn kein Meinungsbild nachfolgt. Insofern kann sich doch hier jeder noch entspannt zurücklehnen, weil jeder die Mehrheit auf seiner Seite glaubt.--Mabschaaf 21:08, 22. Nov. 2012 (CET)

@ Benutzer TMg: Ich habe kein Problem damit, aber es wäre besser, größere Archive zu bilden, in denen manchmal auch zwei oder drei Jahre Platz finden. Und dümmlich ist das nicht, sondern vorausschauend; denn zu kleine Archive können in zwanzig oder dreißig Jahren als störend empfunden werden.

Aber viel schlimmer sind nmM die Mini-Jahresarchive mit nicht einmal 5 kB. Wozu sollten die eine Existenzberechtigung haben? Die können ggf. das Suchen erschweren. MfG Harry8 21:29, 22. Nov. 2012 (CET)

@Mabschaaf: Eigentlich sage ich genau das: Es kommt auf den Einzelfall an. Wo ist das Problem, das es notwendig macht, eine „Mehrheit“ zu ermitteln?

@Harry8: Also gibt zumindest in den kommenden zwanzig Jahren gar nichts, was stört? Das freut mich. Dann können wir die Entscheidung so lange den Benutzern überlassen, die auf den jeweiligen Diskussionsseiten aktiv sind, ohne ihnen eine wie auch immer ermittelte Kilobytegrenze aufzuzwingen. --TMg 22:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Du hältst also Archivseiten mit weniger als 5 kB für ok, vielleicht auch mit einem Zehntel davon? MfG Harry8 23:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Und du sprichst nur Benutzern, die auf der Diskussionsseite Beiträge schreiben, das Recht zu, an einer möglichen Archivierung mitzuwirken? MfG Harry8 23:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Wenn du so fragst, dann lautet die Antwort ja und ja. Wenn die Benutzer, die eine Diskussionsseite und ihr Archiv aktiv nutzen, kein Problem damit haben, dass eine ihrer Unterseiten etwas kleiner als die anderen ist, dann gibt es absolut keinen Grund, ihr Archiv in der Gegend herum zu schieben und die bestehende Systematik einer tumben Nummerierung zu opfern, von der Zerstörung bestehender Verlinkungen ganz zu schweigen. Wenn Jahresarchive bestehen, lass die Finger davon. Aber das habe ich in der vorangegangenen Diskussion bereits mehr als deutlich gemacht. Warum muss ich das hier wiederholen? --TMg 00:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Aha, dann wirst du also versuchen, hier jede Regelung zu verhindern. MfG Harry8 08:54, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich bezweifle, dass man das allgemein regeln kann oder dieses auch nur versuchen sollte. Für mich ist das unnötiger Regulierungswahn, und ich denke, eine entsprechende Umfrage wird auch kein anderes Ergebnis liefern. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:17, 18. Mär. 2013 (CET)

Das weiss man erst, wenn man es ausprobiert hat. Einen potentiellen Schaden kann ich jedenfalls nicht erkennen… --Leyo 15:37, 23. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich richtet Regulierungswahn Schaden an. Wird er abgelehnt, hat er Zeit verschwendet. Wird er aus welchen Gründen auch immer durchgewunken, darf sich die Autorenschaft anschließend geschlossen über massenhaftes Metageschubse ärgern, das ohne einen inhaltlichen Beitrag zu leisten sämtliche Beobachtungslisten mit ziellosem Hin- und Hergeräume zumüllt. Als ob das Geschubse von Kategorien und Interlanguagelinks (Gott sei Dank gibt es endlich Wikidata) nicht schon genug wäre. Das Artikelfeedback wurde erst kürzlich unter anderem genau deshalb abgelehnt. --TMg 18:09, 23. Jul. 2013 (CEST)

Verwechselst du vielleicht Umfrage und Meinungsbild?

Du bist eingeladen, bei der finalen Ausgestaltung der Umfrage mitzuwirken. Ich habe nämlich nicht vor, sie nicht zu starten. --Leyo 18:13, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe oben schon gesagt, dass die Fragen komplett falsch gestellt sind. Soll ich sie löschen? Mit diesen Fragen ist das ein Meinungsbild und keine Umfrage. Stelle offene Fragen. Ob und für welche Diskussionsseiten die Benutzer unter welchen Bedingungen eine Zwangsarchivierung wünschen und welche Kriterien ihrer Meinung nach dafür gelten sollten, ohne dass die Fragen diese Kriterien vorkauen. --TMg 18:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders. Die Fragen sind nicht die eines Meinungsbildes. Dort müssen sich Benutzer zwischen verschiedenen Optionen entscheiden. Hier werden einfach spezifische Fragen gestellt. Aber wenn du die Fragen verbessern magst, bitte… --Leyo 18:32, 23. Jul. 2013 (CEST)

Es sind genauer gesagt die Fragen eines Sperrverfahrens, wo der Median gewinnt. Wer komplett gegen eine Zwangsarchivierung ist, hat gar keine sinnvolle Möglichkeit, an der Umfrage teilzunehmen. Er kann nur absurd hohe Antworten (eine Million Gigabyte, hundert Milliarden Beiträge) geben und wird eine eventuelle Zwangsarchivierung damit nicht verhindern können. Dabei ist noch nicht einmal das Ziel der Umfrage klar. Siehe mein erster Beitrag ganz oben. --TMg 19:08, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir deiner Umstrukturierung einverstanden und habe nur noch eine kleine Ergänzung angebracht. Sind auch die anderen Diskutanten einverstanden? --Leyo 12:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich finde nicht, dass die Umfrage so durchführbar ist. Wenn, dann sollte man es jetzt ganz allgemein machen (Eingangsfrage: "Wie können Diskussionsseiten übersichtlich gehalten werden?"), den Abschnitt "Automatische Archivierung" hinter die Frage nach der Länge verschieben und dort zur Erläuterung die Archivierungsvarianten einfügen. Jetzt passt nämlich die Einleitung nicht mehr zu den Fragen.

Zu Flow: Darunter können sich vermutlich die allerwenigsten irgendetwas vorstellen, der Link zur enWP-Projektseite ist da auch nicht wirklich hilfreich. Insofern halte ich die Frage für momentan kaum beantwortbar.--Mabschaaf 12:25, 24. Jul. 2013 (CEST)

Magst du deinen Vorschlag umsetzen?

Zu Flow: Es brauchen ja nicht alle an der Umfrage Teilnehmenden alle Fragen zu beantworten. Von da her finde ich die Frage nicht störend. --Leyo 15:33, 24. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe vorne mal umformuliert. Jetzt seid ihr wieder dran... --Mabschaaf 20:06, 24. Jul. 2013 (CEST)

Passt. Wenn sich niemand anderweitig äussert, wäre ich dafür die Umfrage in Bälde zu starten. --Leyo 11:07, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir ist absolut nicht klar, welchen Sinn diese Umfrage hat. Ich kann nur eine einzige Richtlinie als sinnvoll anerkennen: Archiviert wird so, wie es die am Artikel beteiligten Benutzer wünschen. Ist jemand dagegen, wird überhaupt nicht archiviert.--Mautpreller (Diskussion) 23:46, 6. Aug. 2013 (CEST)

Flow

Hat eine Umfrage überhaupt einen Sinn, wenn für Benutzerdiskussionsseiten Flow schon im Dezember kommen soll und für andere irgendwann bald danach? – Giftpflanze 16:40, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wann kommt das für ANR-Diskussionsseiten etwa? In der Umfrage geht es ja nur um diese. --Leyo 17:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und welche Auswirkungen hat Flow überhaupt auf die Archivierung? Auch mit Flow wird man die Seiten irgendwie übersichtlich halten müssen.--Mabschaaf 17:51, 23. Jul. 2013 (CEST)

Das soll schlussendlich für alle Diskussionsseiten angewendet werden. Bei Flow sollen länger nicht aktive Diskussionen "automatisch archiviert" werden, d.h. hier, dass sie nicht mehr erscheinen, sondern man muss runterscrollen und dann werden sie nachgeladen, oder so. – Giftpflanze 18:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Und was passiert mit den zum Zeitpunkt der Einführung bestehenden Abschnitten? --Leyo 18:15, 23. Jul. 2013 (CEST)

Die werden vorher archiviert (frag mich nicht wie und wo). – Giftpflanze 18:17, 23. Jul. 2013 (CEST)

Bei der Entwicklung von Flow wird bewusst zwischen den verschiedenen Arten von Diskussionen unterschieden. Entwickelt wird es aktuell nur für Benutzerdiskussionsseiten. Die Artikeldiskussion werden logischerweise folgen. Wann das so weit sein wird, ist schwer zu sagen, aber da die Foundation dahinter steckt, wird es sich nicht unendlich lange hinziehen können, schließlich muss es finanziert werden. Eine eingebaute Archivierung ist selbstverständlich vorgesehen. Oder anders gesagt wird keine Archivierung mehr notwendig sein, weil eine Diskussionsseite mit Flow kein statisches Konstrukt mehr ist, das „überlaufen“ kann. Das hier ist also tatsächlich in jeder Hinsicht hinfällig. Ein Import der alten Diskussionen wird von der Foundation bewusst nicht entwickelt, weil das zu viel Zeit und Geld für zu wenig Nutzen fressen würde. Importer von Communitymitgliedern wird es aber mit Sicherheit geben. Im einfachsten Fall werden aber alle alten Diskussionen zu einem Artikel wie gehabt auf eine Archivseite verschoben und Flow übernimmt. --TMg 18:22, 23. Jul. 2013 (CEST)

Danke für deine Ausführungen! Zum letzten Satz: Das wäre direkt eine Frage in der Umfrage wert. So könnten nämlich noch ungelöste Fragen/Probleme aus dem Blickfeld (ins Archiv) verschwinden. --Leyo 18:28, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie du dazu eine Frage stellen willst. Flow ist noch längst nicht so weit, dass sich dazu etwas sagen ließe. Natürlich können und sollten wir uns damit beschäftigen, aber ich denke, dass am Ende wie immer der Pragmatismus siegen wird. Vorhandene Diskussionsseiten werden einfach auf eine /Archiv-Unterseite verschoben und das wars. Alles darüber hinaus wäre bei 570.000 Artikeldiskussionsseiten gar nicht praktikabel. Zurückimportiert werden nur individuelle Diskussionsfäden, wenn jemand deren Import anstößt. Siehe das schon erwähnte Artikelfeedback, da will auch keiner mehr etwas mit den aus dem Blickfeld verschwundenen noch ungelösten Fragen zu tun haben. --TMg 18:58, 23. Jul. 2013 (CEST)

Dauer der Umfrage

Beim Start der Umfrage wurde irgendwie verpasst, ein Endzeitpunkt festzulegen. Als Dauerumfrage war sie wohl nicht vorgesehen... Ich würde dafür jetzt einfach mal den 30.9. vorschlagen, 2 Monate erscheinen mir genug. Falls hier in den nächsten Tagen kein deutliches Veto kommt, kann jeder das Datum gerne auf die Vorderseite übertragen. --Mabschaaf 08:53, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's bewusst offengelassen. Dein Vorschlag ist OK für mich. --Leyo 10:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habs nun vorne eingetragen.--Mabschaaf 19:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Geht die Umfrage weiter? MfG Harry8 23:29, 4. Okt. 2013 (CEST)

Flow-Link kaputt?

Ist der [1] kaputt, oder einfach dauerüberlastet? --Maxus96 (Diskussion) 00:15, 13. Sep. 2013 (CEST)

Bei mir funzt der Link auch net, aber über http geht es bei mir (so ist er auch hier bei mediawiki angegeben).Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 00:34, 13. Sep. 2013 (CEST)