Benutzer Diskussion:Euku/2012/II. Halbjahr

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Euku/2012/II. Halbjahr#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Euku/2012/II._Halbjahr#Thema_1

GiordanoBruno/Minenpflug

Hallo Euku! Ich bedanke mich für Deine Antwort. Sorry, ich habe nicht gleich geantwortet, da ich vorgestern erst durch Hinweis meines Mentors Deine Antwort gelesen habe. Quellen: Ich sehe im Artikel Minenpflug auch keiner Quelleneingabe. Und im Grunde genommen auch nicht viel Information. Tatsächlich, an Quellen in ru:ПТ ist nicht viel, aber sachlich alles richtig, dass kann ich als Dipl-Ing und beeidigte Techn.-Übersetzerin bezeugen. Artikel ru:Минный трал ist nur ein versprochener Artikel. Darum verstehe ich nicht, wie entstand die Verknüpfung zwischen diese Seite in ruWP und dem Art. Minenpflug. Auf jeden Fall diese Verknüpfung ist sachlich falsch. GiordanjBruno: Ein Mentor mit "Silber Medalie" ist so unbeherrscht ((. Wenn die alten WP Mitglieder dass dulden, dann wird die deWP eines Tages ein Kriegsfeld für Vandalen. In meinem Fall warte immer noch auf seine Entschuldigung. P.S. Schreibe ich auch richtig in Diskussin, wenn ich Dich erreichen möchte? oder gibts eine bessere Möglichkeit dafür? Sonnige Grüsse aus dem Norden!-- Nemruska (Diskussion) 13:07, 6. Jul. 2012 (CEST)

Was meinst du mit ru:Минный трал ist ein versprochener Artikel? Was heißt hier versprochen? Auch die Verknüpfung (hier Interwiki-Link genannt) scheint mir richtig, warum soll das falsch sein? Wenn du das korrigieren willst, musst das in allen Sprachversionen gleichzeitig machen, sonst "kämpfst" du gegen Bots an. Ja, meine Diskussionsseite ist schon richtig. Aber sei dir bewusst, dass die ganze Welt mitlesen kann. --Euku:^⇄ 14:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

VM-Info

Hallo SpBot,

wahrscheinlich habe ich mich versehentlich aus deinem VM-Infodienst ausgetragen. Kannst du das bitte rückgängig machen? Danke. Gruß. --max (Diskussion) 13:20, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo max, ich bin nicht SpBot, sondern der Betreiber des Bots. Was ist passiert, was erwartest du? Welche VM-Meldung hat er verpasst? Bitte auch Links dazu geben. Gruß --Euku:^⇄ 14:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Euku, nein er hat nichts verpasst. Ich hatte gedacht mich versehentlich bei "trage dich hier ein" in einer VM "abgemeldet" zu haben, sehe nun aber das man sich dort manuell eintragen müsste. Sorry. Alles ok. Gruß. --max (Diskussion) 17:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Falschformatierung vom SpBot

Hallo EuKu, der SpBot hat gerade diesen Eintrag erzeugt, bei dem die Formatierung der Überschrift einen Bug hat. viele Grüße --axel (Diskussion) 11:14, 12. Jul. 2012 (CEST)

Das kommt von dieser Erstmeldung. Zwei ]] erkennt er, aber nur eine Klammer ergibt noch kein Linkende. Das Zeichen könnte auch so ohne Bezug zu einem Link in der Überschrift stehen. Da kann ich leider nichts ändern. --Euku:^⇄ 12:06, 12. Jul. 2012 (CEST)

GiordanoBruno/Minenpflug (Folgediskussion von hier)

Du urteilst an Hand von Fotos. Tatsächlich die Fotos beide Internetseiten zeigen uns MinenPFLUGE. Aber das war’s schon an Gemeinsamkeiten. MinenPFLUG ist nur eine Art (Konstruktion) der Minenräumungssysteme, über die uns der Autor aus Russland vor sehr lange Zeit berichten wollte. Er hat der Allgemeinheit versprochen im ru:Минный трал ein vollwertigen Artikel zu schreiben. Darum habe ich „versprochener Artikel“ geschrieben. Dieser Artikel ist nur ein Rohling geblieben. Leider. Auf meine Frage bezüglich Quellenangaben habe ich von Dir keine Antwort erhalten. Keine Zeit? --Nemruska (Diskussion) 18:35, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich sehe keine Frage dazu. Was willst du noch wissen? Die Quelle "ich weiß es", ist leider nicht ausreichend. Das ist das, worauf dich GiordanoBruno verwiesen hat. (Details). --Euku:^⇄ 20:59, 10. Jul. 2012 (CEST)

Hallo! ?„Ich sehe im Artikel Minenpflug auch keiner Quelleneingabe.“? Warum steht in deWP dieser Artikel ohne Quellenangaben? Ich habe versucht bei einigen erfahrenen Mitgliedern der deWP auf diese Frage eine Antwort zu bekommen, aber entweder vergeblich oder Diskussion war beendet mit Blabla. Wo bleibt die Logik? Artikel darf ohne Quellenangabe geschrieben werden, die Änderung im gleichen Artikel aber nicht. Ich hoffe auf eine vernüftige Atwort und werde Dich weiter nicht belästigen. Du hast lezte Mitteilung von mir so schnell archiviert, nicht mal 5 Tage abgewartet... Ein Zeichen für mich... MfG --Nemruska (Diskussion) 14:11, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Archivierung geschieht hier nach 84 Stunden automatisch (ohne mein Zutun) und das ist schon seit min. 2 Jahren so eingestellt. Wenn du da was reininterpretieren willst, nur zu. Im Übrigen musst du dich nicht wundern, dass sich jemand, der nichts mit dem Thema oder der Diskussion am Hut hat, auch nicht voll reinhängt und mit dir zusammen in einen Konflikt reinläuft.

Klar ist das widersprüchlich. Aber

1. die bestehende Version ist in der de-Wikipedia etwas höher gestellt als die neue Änderung, wenn sie nicht offensichtlicher Blödsinn ist. Bsp.: Nehmen wir an ihr würdet einen Edit-War darum im Artikel führen und ein Admin müsste das entscheiden. Dann würde der Admin den Artikel in der Version vor dem Konflikt hinterlassen.

2. ich frage mich, was du _von mir_ erwartest? Ich habe geschrieben welche Möglichkeiten es gibt weitere Meinungen einzuholen und dass es hier mMn keinen Raum gibt administrativ (also im Sinne von WP:A) einzugreifen.

Am einfachsten wäre es, wenn du eine reputable Quelle (am besten online) nennst, aus der (egal in welcher Sprache) hervorgeht, dass es schon frühere Einsätze des Pflugs gab. "М.Н. Свирин Танковый таран минных полей // Полигон : Журнал. — Москва: 2002" kann ich nicht aufrufen. --Euku:^⇄ 16:33, 11. Jul. 2012 (CEST)

Hallo Euku, 1. Ein Paar Zeilen muss ich doch noch schreiben um Desinformation zu vermeiden. Ich bestehe auf meine kl. Änderung nicht weiter, weil die Russen seit ca. August 1942 ein anderes Minenräumsystem im 2. Weltkrieg verwendet haben. Und es war nicht meine Absicht Birnen mit Äpfeln zu vergleichen. Das geschah aber, weil die Artikel falsch verlinkt sind. Dir habe ich schon davon geschrieben. Ich habe mich schon mit ruWP in Verbindung gesetzt mit der Person die Version gesichert hat. 2. Von Dir erwarte ich nichts mehr. Sorry, ich habe Deine Funktion bei WP falsch interpretiert. Deine Hilfe brauche ich nicht mehr, bitte Dir aber meine wenn Du russische Sprache evtl. brauchst. Du hast alles korrekt gemacht. Danke! Ende. --Nemruska (Diskussion) 00:14, 13. Jul. 2012 (CEST)

zu 1: habe die falschen Interwiki-Links entfernt, wie ich dich verstanden habe: [1], [2], [3], [4]

Danke für das Angebot, bisher kam ich aber mit meinen Russisch-Kenntnissen zurecht. :) Ich hoffe, dass du trotzdem bei WP am Ball bleibst. Es gibt genügend andere Stellen, an denen man sich einbringen kann. --Euku:^⇄ 08:51, 13. Jul. 2012 (CEST)

1.Danke für Deine Mitarbeit! 2. Ich habe erst angeboten und dann später Deine Artikel gelesen und habe mich sehr gewundert dass Du über Tschekalin geschrieben hast. Tschekalin ist ein Verwandter meine Familie. Hangt bei Dir etwas Persönliches zur diese Familie oder zur dieser Stadt? Wenn Du magst, benutze xxx@xxx. Gruß --Nemruska (Diskussion) 11:36, 13. Jul. 2012 (CEST)

Ne, mit Tschekalin habe ich nichts zu tun. Das ist schon über 4 Jahre her, dass ich das übersetzt habe. Warum weiß ich nicht. Wahrscheinlich lag es an der "zweitkleinsten Stadt Russlands". --Euku:^⇄ 12:07, 13. Jul. 2012 (CEST)

SpBot

Halllo,

ich wollte nur mitteilen das der SpBot nicht mehr richtig funktioniert.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:KV_28

Da siehst du die Gründe warum weil Minuten Entscheidung über Sperren bis zu 6 Stunden kann es meines Erachtens nicht geben.

Ich kanns nur so mitteilen weil ich leider kein Admin bin.

MfG --109.75.18.244 15:38, 19. Jul. 2012 (CEST)

Was möchtest du mir sagen? "Da siehst du die Gründe warum weil Minuten Entscheidung über Sperren bis zu 6 Stunden kann es meines Erachtens nicht geben." Diesen Satz verstehe ich nicht. Was hat das mit dem Bot zu tun, der diesen Abschnitt bis jetzt gar nicht angerührt hat? --Euku:^⇄ 16:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

Weil dieser Bot diese so verhängt und das immmer jeweils 1-2 Minuten nach der Meldung bereits die Sperre schon da ist.

(bsp. Erzß (Diskussion • Beiträge • Gelöschte Beiträge • Hochgeladene Dateien • Sperr-Logbuch • Logbuch • sperren) höchst verzichtbare Socke --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:13, 20. Jul. 2012 (CEST)

Erzß wurde von Pittimann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:14, 20. Jul. 2012 (CEST)) siehtst du das meinte ich damit. Schönes We LG--109.75.18.244 10:23, 20. Jul. 2012 (CEST)

Der Bot verhängt überhaupt nichts! Er teilt allen mit, was schon passiert ist. Das wäre ja noch schöner, wenn ein Bot automatisch Menschen sperren würde. Wenn du einen Algorithmus gefunden hast, der das zielsicher entscheiden kann, sagt mir Bescheid... Davon abgesehen, brauche ich als Mensch weniger als 2 Minuten für eine Sperre in deinem zitierten Fall (was wiederum in der Wikipedia erwünscht ist). --Euku:^⇄ 10:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

SpBot VM Zusammenfassung

Hallo Euku. Kannst Du dem SpBot beibringen, bei Edits auf der VM in der Zusammenfassung jeweils anzugeben, wie viele Abschnitte noch offen sind, und welche? Gruß… --Krd 17:00, 25. Jul. 2012 (CEST)

Gute Idee, die Info habe ich fast schon. Ich teste das erst mal, wie zuverlässig das ist. --Euku:^⇄ 17:17, 25. Jul. 2012 (CEST)

Er zählt leider falsch. Ich schaue mir das an WE an. --Euku:^⇄ 13:59, 26. Jul. 2012 (CEST)

Ok, ist nun drin, schauen wir nun mal, wie das verläuft. Es werden allerdings auch die Abschnitte zu Artikeln gezählt, ob ich nur die Benutzersperren markiere. --Euku:^⇄ 23:35, 29. Jul. 2012 (CEST)

Sieht schonmal gut aus. Wenn mehrere Abschnitte noch offen sind, zeigt er offenbar die Anzahl nicht an. Die Namen der Abschnitte, die noch offen sind, könnte man im restlichen Platz der Zusammenfassung auch noch unterbringen? --Krd 17:50, 30. Jul. 2012 (CEST)

Stimmt da fehlte (wieder) die Zahl. Wenn ich die Namen der Abschnitte unterbringe wird das alles sehr lang und bricht mal so, mal so um. Bin mir nicht sicher, ob das in der kürzeren Fassung schneller mit dem Auge erfasst werden kann... --Euku:^⇄ 18:21, 30. Jul. 2012 (CEST)

Kompromiss: Den ältesten / obersten noch offenen anzeigen? --Krd 18:29, 30. Jul. 2012 (CEST)

Habe es eingebaut. Scheint gut zu laufen. --Euku:^⇄ 23:57, 30. Jul. 2012 (CEST)

Perfekt, danke! --Krd 17:49, 31. Jul. 2012 (CEST)

Sommerstammtisch mit "Exkursion" in Aachen am 11. August 2012

Hallo Euku, vielleicht klappt es ja endlich mal an diesem Samstag, dass ich Dich auf einem Aachener Stammtisch kennenlernen könnte ,-). Ich mache mit ein paar anderen Aachener Wikipedianern eine kleine Führung und wir " enden" wie immer im Magellan. Vielleicht hats Du ja wenigstens "streckenweise" einen kleinen zeitlichen Freiraum...Ich würde mich jedenfalls freuen. LG, Geolina (Diskussion)

Hallo! Sorry, da bin ich schon woanders am Tag und Abend unterwegs. Danke jedenfalls für die Einladung! :) --Euku:^⇄ 17:11, 7. Aug. 2012 (CEST)

SpBot im Wiktionary

Hallo Euku,

Kann es sein, dass dein Bot im Wiktionary nur Einträge archiviert, die die Erledigt-Vorlage besitzen? Könntest du es vielleicht so einstellen, dass er auch die Einträge archiviert, wenn, entsprechend ihrer Autoarchiv-Vorlage, nach X Tagen keine Antwort hinzugekommen ist? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 10:10, 11. Aug. 2012 (CEST)

Hallo Yoursmile, ja und nein. Die Bot Bot reagiert auch in de:WP und anderen Projekten nur auf Vorlage:Erledigt. Alles weitere ist zum einen nicht trivial und zum anderen gibt es dafür den wiktionary:de:Benutzer:ArchivBot, soweit ich das sehe. --Euku:^⇄ 10:45, 11. Aug. 2012 (CEST)

Falscher Abschnitt archiviert

Irgendwas ist da falsch gelaufen: diff Kannst du helfen? Gruß --Pitlane02 _disk 10:49, 13. Aug. 2012 (CEST)

Sorry, <nowiki> begreift der Bot nicht. Das steht aber im Quelltext vom dritten Absatz. Besser ist es ein "nowiki" in den Zeitstempel zu setzen, damit er ungültig wird. --Euku:^⇄ 11:01, 13. Aug. 2012 (CEST)

ok, danke! Gruß --Pitlane02 _disk 11:33, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ausfall des SpBots?

Ist der SpBot ausgefallen? Er arbeitet derzeit nicht. MfG Harry8 09:33, 20. Aug. 2012 (CEST)

Dasselbe wollte ich auch gerade fragen. Bei mir gibt es seit 2 Tagen zwei Abschnitte auf meiner Diskussionsseite, die er nicht archiviert hat, obwohl sie als erledigt gekennzeichnet sind. Das war mir gestern schon aufgefallen, aber da hatte ich mir noch nichts dabei gedacht. Da er aber heute Nacht auch nicht aktiv war, könnte wohl ein Problem vorliegen. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 09:43, 20. Aug. 2012 (CEST)

Hatte auf dem Toolserver mein Quota überschritten. Läuft wieder. --Euku:^⇄ 10:01, 20. Aug. 2012 (CEST)

Danke für die Info. Hat funktioniert. -- Viele Grüße -- Kleiner Stampfi (Diskussion) 10:26, 20. Aug. 2012 (CEST)

WP:PB

Hallo Euku, könntest Du bitte die Bestätigung von Benutzer:Bene16 aus meiner Übersicht entfernen? Er hat mich verwechselt. Danke und Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:03, 3. Sep. 2012 (CEST)

Ist entfernt. --Euku:^⇄ 08:47, 3. Sep. 2012 (CEST)

Merci! Schönen Tag noch. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 10:06, 3. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung von WP:LSW

Hallo Euku. Hast du eine gute Idee, wie Erledigtes auf dieser anders aufgebauten Seite per Bot archiviert werden könnte? --Leyo 00:05, 14. Sep. 2012 (CEST)

Antwort dort. --Euku:^⇄ 00:21, 14. Sep. 2012 (CEST)

stotternde persönliche Bekanntschaften

Hi, ich wollte durchmelden, daß der SpBot seit gestern die persönlichen Bekanntschaften ignoriert. Ist nicht soo dramatisch, ein Ausfall bei anderen Jobs wäre schlimmer, aber vielleicht ist es ja auch noch gar nicht aufgefallen … Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:34, 15. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Meldung. Das könnte auch das WP:MP betreffen. Wir könne nicht in die Datenbank schreiben. Ich schaffe es aber heute nicht das Problem zu beheben, es läuft ja nichts weg... Gruß --Euku:^⇄ 21:04, 15. Sep. 2012 (CEST)

Das Problem hat sich von selbst gelöst. Genauer vermute ich, dass die gestrige Konfiguration des Toolservers (ob beabsichtigt oder nicht) keine Schreibzugriffe zu lies. Das kann man nun aber nicht nachvollziehen. --Euku:^⇄ 14:07, 16. Sep. 2012 (CEST)

*seufz* Ich wünschte, ich hätte auch Probleme, die sich von selbst lösen … Danke und Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:50, 16. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Da wir noch Mitarbeiter suchen, wollte ich fragen ob bei dir Interesse besteht. Politik (Diskussion) 20:13, 16. Sep. 2012 (CEST)

Warum bei VM nicht mehr vom Bot informiert?

Hallo Euku, bei den letzten beiden VMs gegen mich kam keine Benachrichtigung per Bot, vorher immer. Gruß -- Miraki (Diskussion) 20:07, 19. Sep. 2012 (CEST)

Weil der Bot nur den ersten Benutzernamen bis zum Leerzeichen ausliest.--† Alt ♂ 20:18, 19. Sep. 2012 (CEST)

So ist es, diese Formate erkennt er. Hardenacke hat er auch informiert. --Euku:^⇄ 20:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Erklärung für die letzte VM, aber bei der vorletzten ging es nur gegen mich und ich erhielt da auch keine Nachricht. -- Miraki (Diskussion) 20:30, 19. Sep. 2012 (CEST)

Gibst du mir dazu einen Difflink? Ich habe danach schon gesucht und nichts in den letzten Tagen gefunden. --Euku:^⇄ 20:32, 19. Sep. 2012 (CEST)

Diese liebliche VM vom 7. September. -- Miraki (Diskussion) 20:40, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade in die Logdatei geschaut. An dem Tag meldet der Bot den ganzes Vormittag immer wieder Fehler. Was genau, weiß nicht, aber ich schiebe es auf den Toolserver und vermute eine fehlende Internetverbindung. Hat er die Meldung von Dieter Radloff von 11:39 Uhr erst um 13:17 bemerkt und ausgeführt. Danach wurde er automatisch - warum auch immer - neugestartet. Nach einem Start lässt er beim ersten Durchlauf aber alle alten Meldungen liegen (was so sein muss). Deine war eine solche "alte". Ich habe deine Meldung mit dem Original-Quelltext getestet und sie wird erkannt. Daher sehe ich kein generelles Problem am Bot. --Euku:^⇄ 21:24, 19. Sep. 2012 (CEST)

Vielen Dank für deine Auskunft, Euku. Dann weiß ich jetzt, dass dies nur ein singuläres Problem war. Schönen Gruß und gute Nacht -- Miraki (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2012 (CEST)

SpBot / Autoarchiv-Erledigt

Hallo Euku!

Scannt SpBot bzgl. "Autoarchiv-Erledigt" auch Benutzer-Diskussionsseiten?

Ich habe am 6.Sept.2012 sowohl

    {{Autoarchiv-Erledigt |Alter=10 |Ziel='((VOLLER_SEITENNAME))/Archiv/1' |Übersicht=[[Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Arilou/Archiv|Archiv]] |Zeigen=Ja |Ebene=2 }}

als auch einige

    {{Erledigt|1=~~~~}}

auf meiner Benutzer-Diskussionsseite eingebunden (siehe dieser Edit).

SpBot scanne täglich, d.h. er hätte schon vor 10 Tagen einiges rausschmeißen sollen, oder? --arilou (Diskussion) 10:30, 27. Sep. 2012 (CEST)

Hi! Geprüft hatte er sie, aber konnte mit den Parametern nicht umgehen. ((VOLLER_SEITENNAME)) wurde nicht behandelt, aber ((FULLPAGENAME)) u.ä. Das kommt durch diese Änderung, bei der Geitost nicht aufgepasst hat. Aber ich habe es nun nachgeholt. --Euku:^⇄ 10:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ui, dann bin ich ja tatsächlich auf einen Problemfall gestoßen. Und ich dacht', ich hätt' mich halt irgendwo vertippt, irgendwo ein "=" statt einem ":" verwendet oder so (also eigene Dummheit, wie meistens *g*).

Danke für die schnelle Behebung!

--arilou (Diskussion) 11:23, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Archivierung von Artikeldiskussionsseiten

Hallo Euku. Vielleicht bist du als Betreiber eines Archivierungsbot interessiert, an der Vorbereitung dieser Umfrage mitzuwirken. --Leyo 17:13, 30. Sep. 2012 (CEST)

SpBot

Hallo Euku,

ich erhielt heute von SpBot eine Nachricht auf meiner Disk, dass die Archivierung nicht richtig funktioniert hat. Offensichtlich hängt das damit zusammen, dass ich das Design und die Archivierungs-Vorlagen seit gestern per Vorlage auf meine Disk eingebunden habe. Kann man dieses Problem umgehen, oder muss der Archivierungs-Baustein auf der Seite selbst eingebaut sein? Danke und Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:15, 7. Okt. 2012 (CEST)

Der Baustein (und auch der für den ArchivBot) muss immer auf der Seite sein, wo archiviert werden soll, weil der Bot sonst die Parameter nicht auslesen kann. Der Umherirrende 17:26, 7. Okt. 2012 (CEST)

(BK) Ganz sicher. Der Bot bearbeitet die Seiten in denen die Vorlage direkt eingebunden ist.  @xqt 17:28, 7. Okt. 2012 (CEST)

OK, danke sehr! =) Ich habe die Bausteine zurückverschoben. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 17:48, 7. Okt. 2012 (CEST)

Vandalismus

Wieso? Bei Artikeln, die ich beobachte, übeprüfe ich die kaputten Links. Und entferne sie dann, bzw. ersetzte sie durch neue. Offenbar habe ich da gegen irgendwelche gesetzlichen formalismen verstoßen. Ich werde also in Zukunft keine defekten links mehr überprüfen udn löschen, bzw. ersetzen. Ist das ok so?--Gregor Bert (Diskussion) 09:16, 13. Okt. 2012 (CEST)

Fangen wir mal vorne an: Was habe ich damit zu tun? Lies dir noch mal durch was der _Bot_ dir schreibt. --Euku:^⇄ 12:15, 13. Okt. 2012 (CEST)

Einladung zum Vier-Länder-Treffen am 1. Dezember 2012

Hallo Euku/2012/II. Halbjahr!

Nach dem – im letzten Jahr so erfolgreich begonnenen – Treffen der Wikipedianer aus den Niederlanden, Belgien, Luxemburg und dem Rheinland … und im weiteren Sinne möchten wir Euch alle auch dieses Jahr wieder recht herzlich zu einem internationalen Treffen nach Aachen einladen!

Das nächste Vier-Länder-Treffen findet am Samstag, den 1. Dezember 2012 statt.

Seid also alle herzlich in der alten Kaiserstadt willkommen!

Wir starten um 13:45 Uhr am Elisenbrunnen (Karte). Geplant sind mehrere Stationen, um Euch Aachen etwas näher zu bringen. Angedacht ein Abstieg in die Aachener Unterwelt (Beginn: 14:00 Uhr am Büchel), um das Aachener Thermalwasser mal leibhaftig zu erleben, eine Führung durch den weltberühmten Aachener Dom (Beginn: 15:30 Uhr) und der obligatorische Besuch des Aachener Weihnachtsmarktes. Abends geht es dann über den Aachener Markt und die die Pontstraße an die alte Stadtgrenze von Aachen. Gegen 19:00 Uhr treffen wir uns traditionell im Restaurant Magellan in der Pontstraße.

Eine kleine Bitte an alle Interessierten … Um die Organisation etwas übersichtlich zu halten (insbesondere die Vorbestellung von Führungen und Restaurantplätzen) möchten wir Euch bitten, Euch möglichst zeitnah in die Liste einzutragen … Aachen ist im Dezember mit Touristen überfüllt, die den Weihnachtsmarkt und die diversen Werksverkäufe von Lindt & Sprüngli, Lambertz, Zentis & Co bevölkern. Eine Liste mit Übernachtungsmöglichkeiten und dem genauen Programm werden wir in den nächsten Tagen auf der Aachen-Seite veröffentlichen. Bis dahin … vielen Dank!

Hallo Euku/2012/II. Halbjahr!

Na de succesvolle bijeenkomst vorig jaar met Wikipedianen uit Nederland, België, Luxemburg en Duitsland willen wij jullie ook dit jaar weer van harte uitnodigen om naar Aken te komen voor een internationale bijeenkomst. De volgende vier-landen-bijeenkomst vindt plaats op zaterdag 1 december 2012. Wees welkom allemaal in de oude keizerstad!

We beginnen om 13:45 uur bij de Elisenbrunnen (Karte). We zullen meerdere plekken bezoeken, om jullie wat van Aken te laten zien. Daaronder: een afdaling in de Akense onderwereld om het Akense thermaalbad in levende lijve te beleven, een eventueel bezoek aan de Akense kerstmarkt en natuurlijk aan de opnieuw gerenoveerde "Aachener Dom" (15:30 uur). 's Avonds tegen 19:00 uur gaan we zoals altijd een hapje eten in Restaurant Magellan in de "Pontstraße". Het precieze programma en een lijst met overnachtingsmogelijkheden staan op de Aken-pagina.

Om de organisatie overzichtelijk te houden (vooral voor de reservering van de rondleidingen en het restaurant) zou het fijn zijn als jullie je zo snel mogelijk in de lijst willen zetten. Aken is in december namelijk overvol met toeristen die de kerstmarkt en diverse fabrieksverkopen van Lindt & Sprüngli, Lambertz, Zentis & Co komen bezoeken. Tot dan!

Liebe Grüße aus Aachen, --Geolina (Diskussion) 02:16, 21. Okt. 2012 (CEST)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Hallo Euku, hast Du eine Idee, warum SpBot auf dieser Seite nicht archiviert? Grüße --Brackenheim 11:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, es wurde auf Ebene 2 archiviert und nichts gefunden. --Euku:^⇄ 11:43, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank! Die Ebenen hatte ich ganz vergessen... Gruß, --Brackenheim 11:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 20:51, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich vermisse die Frequenz

Siehe Vorlage Diskussion:Autoarchiv-Erledigt#Ich vermisse die Frequenz. --TMg 14:29, 31. Okt. 2012 (CET)

Archivierung von Abschnitten mit auskommentiertem Erledigt-Baustein

Der SpBot archiviert Abschnitte mit auskommentiertem {{Erledigt}}-Baustein. --Seth Cohen 22:32, 28. Okt. 2012 (CET)

Ok, da es nicht zum ersten Mal auftaucht, habe ich es eingebaut. Scheint zu laufen. --Euku:^⇄ 19:01, 29. Okt. 2012 (CET)

Danke sehr! --Seth Cohen 22:26, 29. Okt. 2012 (CET)

Funktioniert das unabhängig von der Schreibweise?

1. <!--{{Erledigt|1=--~~~~}}-->
2. <!---{{Erledigt|1=--~~~~}}--->
3. <!-- {{Erledigt|1=--~~~~}} -->
4. <!--

{{Erledigt|1=--~~~~}}

-->

--Seth Cohen 18:18, 30. Okt. 2012 (CET)

Es hatte hier funktioniert und sollte alle Fälle abdecken. --Euku:^⇄ 19:47, 30. Okt. 2012 (CET)

Prima. Aber auf deiner Spielwiese wurde doch gar nicht automatisch archiviert!? --Seth Cohen 20:32, 30. Okt. 2012 (CET)

Ich halte das Auskommentieren von Erledigt-Bausteinen für relativ sinnfrei. Wenn ein Abschnitt noch nicht für erledigt gehalten wird, entfernt man den Baustein, man kommentiert ihn nicht aus. Das ist die übliche und ausdrücklich vorgesehene Vorgehensweise. Gestumblindi 21:15, 30. Okt. 2012 (CET)

Eigentlich stimme ich dir zu, vor allem weil der Zeitstempel danach eh nicht passt. Aber viele Leute erwarten, dass dann die Archivierung nicht greift. Somit geht es nur darum, die unerwünschte Überraschungen zu vermeiden.

Seth: Ich muss nicht erst den Edit ausführen, um zu sehen, was der Bot machen würde. Es geht ja nur um die Erkennung des Alters der Signatur im Erledigt-Baustein. --Euku:^⇄ 21:50, 30. Okt. 2012 (CET)

Ach so. --Seth Cohen 21:55, 30. Okt. 2012 (CET)

Das Auskommentieren schien mir die höflichere Variante, aber eigentlich habt ihr recht.

„Das ist die übliche und ausdrücklich vorgesehene Vorgehensweise.“

Wo steht das denn? In der Doku zur Vorlage {{Erledigt}} jedenfalls nicht. --Seth Cohen 17:20, 31. Okt. 2012 (CET)

Leerzeile

Dein SpBot verhält sich hinsichtlich dieses Problems des ArchivBots vorbildlich. Bist du so gut und schaust einmal hier vorbei, um die Lösung zu präsentieren? --Seth Cohen 18:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich halte diese Leerzeile für ziemlich verzichtbar. Wenn SpBot es macht, ist es eher Zufall. Sebmol kann ich keine Lösung präsentieren, weil die Frameworks der Bots völlig unterschiedlich sind. --Euku:^⇄ 18:24, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. --Seth Cohen 18:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Autoarchivierung Portal:Radsport/Qualitätssicherung

Hallo, die letzte Autoarchivierung lief am 31.10. Ein Problem auf unserer Seite oder hat SpBot Urlaub? ;-)--RikVII Scio me nihil scire 18:02, 4. Nov. 2012 (CET)

Habe gerade die Archivierung auf der Seite gerade ausgelöst. Scheint so, als kam deine Seite nicht dran in der Linkliste der Vorlage. Auffällig ist, dass die letzte überprüfte Seite, die der Bot geloggt hat Benutzer Diskussion:Äbäläfuchs war und sonst nichts mehr. Danach käme Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js dran. Aber dabei (siehe eins höher) hört der Bot komplett auf. Das dürfte zwar nicht sein, aber es liegt auf der Hand. --Euku:^⇄ 19:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke. Vier Abschnitte hat SpBot gefunden; den fünften hab ich mal per Hand archiviert.--RikVII Scio me nihil scire 19:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Bug #3583461

Hallo Euku, ich vermute der letzte bug tracker war von Dir. Probier doch mal die pyrev:10663 aus, ob das Deinen Erwartungen entspricht. Gruß  @xqt 20:56, 4. Nov. 2012 (CET)

Ja, hatte vergessen mich einzuloggen. Danke für die schnelle Hilfe. Es klappt. --Euku:^⇄ 21:19, 4. Nov. 2012 (CET)

C-MOR

Was mache ich denn falsch bei dem C-MOR Artikel?

Es gibt X Seiten vom gleichen Stil. Hab mehrfach verglichen. Wie kann ich sonst das Produkt, für das sich wirklich viele interessieren, in Wiki beschreiben?

Mit freundlichen Grüßen

MR(nicht signierter Beitrag von Reuschli (Diskussion | Beiträge) 15:49, 7. Nov. 2012 (CET))

Beachte, dass ich den Artikel wegen Neuanlage gelöscht habe. Bzgl. Werbevorwurf (=erste Löschung) solltest du dich an Benutzer:Polarlys wenden, er kann dazu mehr sagen. Ich vermisse im Artikel z.B. nachvollziehbare Angaben zur Verbreitung des Systems. Gab es Auszeichnungen? Erwähnungen in Fachliteratur? Mehr? Nimm lieber einen Blick in Wikipedia:Richtlinien Software statt andere Artikel. --Euku:^⇄ 16:10, 7. Nov. 2012 (CET)

Wiederherstellung des Artikels zur Akademischen Verbindung Leibniz

Hallo,bin ich hier richtig? Ich möchte den Artikel gerne wiederhergestellt haben. Den Widerspruch lege ich hier ein?(nicht signierter Beitrag von AVLeibniz (Diskussion | Beiträge) 14:21, 8. Nov. 2012 (CET))

Jein, da wärst du richtig, aber lies dir erst durch, was man dir schon geschrieben hat und überlege dir auch eine Begründung. --Euku:^⇄ 14:45, 8. Nov. 2012 (CET)

QS wird nicht archiviert

Moin Euku, seit dem 2. November wird auf den WP:QS-Tagesseiten nichts mehr archiviert. Falls Du weißt warum, wäre es nett, wenn Du es reparieren könntest. Vielen lieben Dank, --Tröte just add coffee 08:37, 5. Nov. 2012 (CET)

AAF auch seit Anfang Nov. nicht, Seite wird immer länger, fix hat nicht geholfen. Siehe auch dies und das (hierbei hat er heut Nacht die Archivierung abgebrochen), ebenso auch gestern hier; und bei mir gabs auch keine Archivierung. Siehe auch diese Fehler.

Blöd ist auch, wenn der Bot 3 Monate bzw. 11 Monate lang täglich Fehlermeldungen postet, im 2. Fall dabei 321 Versionen(!) produziert hat und keiner das bemerkt hatte. Da muss wohl regelmäßiger drauf geschaut werden, insbesondere unter Spezial:Linkliste/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Fehlermeldungen des Bots war es schon ganz voll. --Geitost 17:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke für die Hinweise. Gestern kann man das Problem bei QS und anderen übersprungenen Seiten erklären, siehe oben. Aber was da bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen passiert ist weiß ich nicht. Eben hat er munter archiviert. Generell habe ich den Ablauf etwas geändert, so dass er zwar mal bei einer Seite aufgrund von Fehlern abbricht, aber nicht den gesamten Durchlauf. Das konnte er zwar schon zuvor, aber vereinfacht gesagt, habe ich wohl einen Fall übersehen. (@Mitleser: Exceptions innerhalb der Fehlerbehandlung) --Euku:^⇄ 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)

AdT klemmt immer noch, dafür ist er komplett über alles gelaufen. Ich schau weiter... --Euku:^⇄ 10:03, 6. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia:Importwünsche/Importupload

Hallo Euku, könntest Du da nochmals kurz vorbeischauen? Irgendetwas stimmt da wieder nicht... Grüße --Brackenheim 23:24, 5. Nov. 2012 (CET)

Ist ein Folgeproblem, siehe oben und noch weiter oben. Habe den Bot einmal selber auf die Seite geschickt. --Euku:^⇄ 23:51, 5. Nov. 2012 (CET)

Danke! Gruß, --Brackenheim 23:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Reaktivierung/Freistellung

Ich würde den Artikel gerne neu erstellen. Ist mir das jetzt möglich? Was kann/soll ich beachten, außer den Text vor dem einfügen bei Wikipedia zu schreiben? Nicht wie beim letzten mal zu speichern, um dann weiter daran zu arbeiten?! Für Antwort, wäre ich Dankbar. AVLeibniz(nicht signierter Beitrag von AVLeibniz (Diskussion | Beiträge) 17:34, 14. Nov. 2012 (CET))

Prüfe bitte zuerst die enzyklopädische Relevanz des Vereins. Damit kannst du dir Frust und Arbeit ersparen. Dazu habe ich dich ja schon auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Studentenverbindungen verwiesen. Diese Punkte sollten sich auch im Artikel wiederfinden und belegt sein. Ein gutes Beispiel findest du hier: AV Welfen Zürich (Reformbewegung; eine der mitgliederstärksten Verbindungen der CH, …).

Was sonst noch in den Artikel gehört ist denke ich auf Wikipedia:Richtlinien Studentenverbindungen gut erklärt.

Wenn die Relevanz grundsätzlich gegeben ist, kannst du unter Benutzer:AVLeibniz/AV Leibniz einen besseren Text vorbereiten und anschließend nach AV Leibniz verschieben. --Euku:^⇄ 21:37, 14. Nov. 2012 (CET)

Auf Grund mangelnder Erfahrung habe ich mich beim erstellen des Artikels sicher nicht geschickt angestellt - dies bitte ich zu vergeben. Der Grund des Einspruch bezieht sich auf die noch nicht komplett ausgeführte historische Relevanz der Verbindung. Diese ist mit ihrer genehmigten Satzung vom 22. August 1946, die erste studentische Vereinigung, welche sich nach dem Krieg zu einer solchen zusammenschließen durfte. Zudem ist die Akademische Verbindung Leibniz die ERSTE GEMISCHTE und die ÄLTESTE als gemischt gegründete Verbindung Stuttgarts. (...wenn nicht sogar Deutschlands. Dies gilt jedoch noch zu prüfen - wird auch vorerst nicht in den Artikel aufgenommen werden.) Damit ist die Verbindung ein wichtiger Meilenstein in der Entwicklung des gemischten Studentverbindungstums Stuttgarts, denn in kaum einer anderen Universitätsstadt befinden sich mehr gemischte Studentenverbindungen. In diesem Sinne halte ich die Bedeutung unserer Organisation für durchaus beachtlich und ist als bereichernd der Enzyklopädie hinzuzufügen. (Siehe Relevanzcheck Studentenverbindungen) Auch in Wikipedia vermerkte Personen, wie Prof. Dr. Ing. Rolf Isermann zählen zu unseren Mitgliedern. Relevanzkriterien erfüllt?(nicht signierter Beitrag von AVLeibniz (Diskussion | Beiträge) 11:27, 15. Nov. 2012 (CET))

Ob die Relevanzkriterien erfüllt sind, muss du nicht mit mir aushandeln. :) Bloß bei deinem Vorartikel, konnte ich das abkürzen und sofort löschen. Wenn es die erste gemischte Verbindung von Dt. ist, ist das sicherlich wichtig. Das musst du im Artikel aufzeigen.

Bzgl. Rolf Isermann, siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanz_von_Studentenverbindungen_durch_ihre_Mitglieder. Er alleine reicht nicht. --Euku:^⇄ 11:57, 15. Nov. 2012 (CET)

Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js/Archiv

Ich würde gern verstehen, was ich falsch mache. Erst wurde überhaupt nichts archiviert, dann hat der ArchivBot mal eben die ganze Seite geleert (was ich als Bug betrachte, denn Level-1-Überschriften hat ein Archivierungs-Bot meiner Ansicht nach nicht zu beachten), jetzt kopiert SpBot die Beiträge nur, aber entfernt sie nicht von der Diskussionsseite. Ich erwarte doch wahrlich keine Wunder, oder etwa doch? --TMg 16:54, 4. Nov. 2012 (CET)

Was den ArchivBot plagt weiß ich eben nicht, aber bei dir ist das Problem:

Page [[de:Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js]] not saved; sysop privileges required.

Um fremde .js-Seiten bearbeiten zu können, muss man Admin sein. Ich vermute, dass der Bot nur ersteres erkennt, aber nicht, dass es eine Diskussionsseite ist.

Der Fehler liegt im Framework, ich habe ihn gemeldet. Das war manuell im Browser. An deiner Stelle würde ich die Archivierung bis zur Klärung ausstellen. Die 25 schon entfernten Abschnitte manuell rauszusuchen macht wohl auch kein Spaß. --Euku:^⇄ 19:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Siehe eins tiefer. Ich habe die Archivierung bei dir erst mal gestoppt. --Euku:^⇄ 19:50, 4. Nov. 2012 (CET)

Ok, dank xqt kann es weitergehen. Nun sollte alles wieder in Ordnung sein. --Euku:^⇄ 21:19, 4. Nov. 2012 (CET)

Ich war irgendwie überzeugt davon, dass es Konsens und gängige Praxis wäre, in der Reihenfolge zu archivieren, in der die Beiträge auf der ursprünglichen Diskussionsseite standen (sprich, nach dem Zeitstempel des jeweiligen initialen Beitrags) und nicht so? --TMg 12:06, 8. Nov. 2012 (CET)

Die Reihenfolge ist die selbe wie beim Entfernen, vgl. [5]. Es spielt dafür keine Rolle was der Zeitstempel sagt. D.h. die Abschnitte werden nicht sortiert. --Euku:^⇄ 12:13, 8. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht hab ich mich missverständlich ausgedrückt. Der Bot hat die drei Einträge einfach unten angehängt. Dadurch stand ein Thema vom März 2011 zwischen Themen vom Oktober und November 2012. Ich hätte das gern chronologisch, sonst wird das Archiv unnötig unübersichtlich. --TMg 15:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Sorry, das kann er nicht. Alle Abschnitte kommen hinten dran. Das einzige was man da einrichten könnte sind Monatsarchive, die auf der Hauptarchivseite alle in der passenden Reihenfolge eingebunden werden. --Euku:^⇄ 16:42, 9. Nov. 2012 (CET)

Das wäre dann ein Featurewunsch, den ich wie angedeutet sogar als eine Art Bug werten würde. Man kann natürlich argumentieren, dass absichtlich in der Reihenfolge archiviert wird, in der die Erledigt-Vermerke gesetzt wurden. Ich empfinde das aber als verwirrend. Wenn ich etwas im Archiv suche, von dem ich ungefähr weiß, wann es diskutiert wurde und wo es in der Reihenfolge der Überschriften auftauchte, finde ich es im Archiv möglicherweise an einer ganz anderen Stelle, je nachdem, wann der Vermerk gesetzt wurde. Die „richtige“ Reihenfolge herzustellen, ist nicht schwer (natürlich ist dieses JavaSkript in seiner aktuellen Form zu stark vereinfacht und beachtet etwa Vorlagen und nowiki-Abschnitte nicht, wie nebenan im Beispiel gezeigt). Kannst du das bitte nachrüsten? --TMg 16:45, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich kann dir das nicht versprechen. Ich bin so schon wenig in der WP aktiv und wenn, dann stehen andere Aufgaben an, die schon länger warten. Davon abgesehen, finde ich den Mehrwert, eher gering. --Euku:^⇄ 20:48, 12. Nov. 2012 (CET)

Ich übertreibe mal, wenn ich sage, dass ich zum reinen Wegräumen von erledigten Beiträgen keinen Bot bräuchte. Wenn ich ohnehin nachbessern muss, um in meinem eigenen Archiv wieder den Durchblick zu haben, könnte ich auch gleich selbst archivieren. (Manuell: Thema bearbeiten, ausschneiden, speichern, in Archiv einfügen. Mit Bot: Thema bearbeiten, als erledigt markieren, speichern, auf Bot warten, Archiv nachsortieren.) Die Reihenfolge einzuhalten, in der die Diskussionsbeiträge auf der ursprünglichen Diskussionsseite standen, halte ich wie gesagt für grundlegend. --TMg 19:58, 13. Nov. 2012 (CET)

+1 --Seth Cohen 19:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Sperrung von Capaci34

Die Sperre ist vollkommen unangebracht. Politik (Diskussion) 20:40, 16. Nov. 2012 (CET)

Was habe ich damit zu tun? Und viel wichtiger, was hast du damit zu tun? --Euku:^⇄ 10:54, 17. Nov. 2012 (CET)

SpBot archiviert nicht richtig

Hallo Euku, auf Wikipedia:Bibliotheksrecherche/Anfragen wird seit geraumer Zeit nicht richtig archiviert. Dein Bot schiebt die erledigten Abschnitte zwar ins Archiv, löscht diese aber nicht von der Ursprungsseite. Am nächsten Tag werden dann die gleichen Abschnitte nochmals archiviert usw. (siehe dazu die Versionsgeschichte des Archivs). An was liegts? --тнояsтеn ⇔ 09:25, 19. Nov. 2012 (CET)

Seltsamerweise liegt es an der Größe der Zielseite. Nach dem Speichern kommt der Bot nicht weiter und merkt nicht, dass schon gespeichert wurde. Erst danach würde er die Original-Beiträge entfernen. -> Bugreport. Warten wir ab. --Euku:^⇄ 10:27, 19. Nov. 2012 (CET)

OK, danke derweil. --тнояsтеn ⇔ 10:29, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte das auch schon öfter, allerdings mit einem 504-Timeout, obgleich die Änderugng gespeichert wurde. Für den Bot habe ich noch keine Lösung, an ihm wird's wohl gar nicht liegen. Man könnte natürlich den Fehler anders behandeln und zwar dergestalt, daß er einfach auf Änderung prüft. Als Work-around käme natürlich in erster Linie halb- oder vierteljährliche Archive in Frage. Ich glaube das geht am schnellsten.  @xqt 16:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne mich im Framework nicht genügend aus, um analysieren zu können was bei der Übertragung schiefgeht. Damit könnte man dann zu https://bugzilla.wikimedia.org/. Daher hatte ich erst mal bei Pywiki ein Bug eröffnet.

Die Halbjahresarchive wollte ich schon einrichten, aber die jetzige Einstellung (alles in /2012) scheint so gewollt zu sein. Damit hat man eine Archivierung nach Archivierungsjahr bzw. -datum, statt nach ältestem Zeitstempel (erstem Beitrag), was der Standard des Bots ist. Das wollte ich dann doch nicht ändern. Bei AdT hatte ich das aber schon gemacht.

Der andere Workaround, dass er bei scheinbar misslungenem Edit einmal prüft, ob der letzte Edit vom ihm selber ist und den passenden Zeitstempel (±5s) hat, dürfte eher fürs Framework interessant sein. --Euku:^⇄ 17:22, 19. Nov. 2012 (CET)

Vor wenigen Tagen war das wieder mal Thema im Mailverteiler. Ab 300kB wird's wohl schwierig. Aber eine Lösung kann ich leider auch nicht aus dem Hut zaubern geschweige denn aus dem Ärmel schütteln. Auch nicht so aus der hohlen Hand. Das wird wohl ein Timeout-Problem sein. Mir fällt da nur Merlijn ein, der da etwas mehr Erfahrung hat und eigenlich meldet er sich, wenn er eine Idee hat. Aber in letzter Zeit hat er offensichtlich viel um die Ohren. Und ich auch. Mal sehen  @xqt 18:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Mentorenprogramm.js

Hallo Euku,

ich hoffe, du kannst uns hier einmal weiterhelfen. Gruß -- Hepha! ± ion? 12:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke dafür. Noch ne Kleinigkeit: Wäre es möglich, zwischen Zahl (0) und Benutzersymbol noch n Leerzeichen einzubauen? Früher war das auch da und jetzt klempts so. Gruß -- Hepha! ± ion? 14:58, 22. Nov. 2012 (CET)

weiter auf WP:MP --Euku:^⇄ 19:53, 22. Nov. 2012 (CET)

db-abgleich (erster schritt: identische namenseinträge suchen)

hi Euku, wie du dir sicher denken kannst, mache ich sowas am liebsten so wie den "diff-check" im mentorenloginbereich (wo ich ja die eigene tabelle neben die alte düsentriebtabelle stelle und so auch optisch erleichtert primstens vergleichen kann, jede differenz fällt da ja sofort ins auge...) natürlich erklärt das auch diese reihenfolge-korrekturen mit 'suchnamen', denn der toolserver hat wieder eine eigene alph.sortierung, anders als die WP-kategorien und nochmal anders als ich in meiner db ;)) ...

im moment isses u.a. noch dadurch erschwert, dassich keine mentee-deletes machen kann. hier kannste sehn, um welche (18 leute) es sich handelt(und auch warum) - hatte ich z.t. auch noch nich in der statischen 24h-troll-liste nachgetragen.

könntest du diese bitte löschen?

...(anschliessend) zähle ich derzeit noch eine gesamt-differenz von 5348-5311 = 37 mentees.

lg und thx im voraus, --ulli purwin _fragen? 12:45, 21. Nov. 2012 (CET)

...nachtrach:

in einem nächsten schritt (wennich also 2 gleichlange spalten mit identischem namens-inhalt hab), würde ich bei mir das zusatzfeld wp_user_id einfügen (auch bei den mentoren).

danach wäre es ein leichtes, felder wie vorlagen_art, erst_artikel, mp_plaketten oder was auch immer automatisch per script zu übertragen, falls gewünscht. lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:17, 21. Nov. 2012 (CET)

Die 19 falschen Mentees sind nun raus, danke. --Euku:^⇄ 00:58, 24. Nov. 2012 (CET)

iss dat nich super?

...da mag sich von mir aus noch das ein oder andere UTF8-ferkel in unseren tabellen rumtrollen - aba im prinzip stimmts! die einen weiter oben verlinkte "abgleichtabelle" iss natürlich abhängich von manueller pflege (und insofern nicht zukunftsfähich ;) !!) aber ich habse trotzdem mal erstellt. man könnte die ja auch 'festfrieren' auf das heutige datum...

...wir sind von jezz an eher im 'detail-bereich': wunschmentoren, inaktivität, gender, plaketten, usw. und vor allem:

die artikel-erstellungen der mentees! (m.E. der wichtigste punkt des ganzen MP...) diese werden (soweit erfasst) im neulinge-datenblatt angezeigt - aufm toolserver steht ja immer nur "keine". auf de_wiki gibts auch Wikipedia:Mentorenprogramm/Erstartikel (was derzeit noch manuell, aba in zukunft hoffentlich wieder bot-mässich aktualisiert werden könnte) derzeit hab ich immer noch meine 0ABC-scripts zum checken, die setzen jedoch auch entsprechende einträge in meiner db voraus - davon müssten wir wieder wegkommen...

lg, --ulli purwin _fragen? 03:09, 27. Nov. 2012 (CET)

AdT-Archivierung

Hallo Euku, schau Dir doch mal bitte die letzten Archivierungsaktivitäten beim Artikel des Tages an, der SpBot sortiert teilweise ins falsche Archiv [6] bzw. läßt Lücken oder bringt die Chronologie beim archivieren im November bei Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Artikel des Tages/Archiv/2012/2 durcheinander. Kannst du das reparieren? --Vux (Diskussion) 01:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Falsches Archiv/Lücken: der Bot geht nach dem ältesten Zeitstempel. Wenn für den Tag schon vor einem Jahr was vorgeschlagen wurde, nimmt er dieses Datum. Was in der Überschrift steht ist für ihn egal. Spontan erkenne ich da keinen Fehler. --Euku:^⇄ 10:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Ganz so einfach ist es leider nicht, für den 27.07.2012 wurde London am 1. Nov. 2011 editiert, archiviert ist es chronologisch korrekt in 2012/2 zwischen dem 26. und dem 28. Juli, der 11.11.12 wurde sogar in beide Archive einsortiert. Versuch es selber mal indem du über die Browsersuche nach den vorigen Jahren suchst, auch der Januar ist ja komplett obwohl nicht erst alle Tage im Januar eingtragen wurde. Ichab von Bot-Stuerung herzlich wenig Ahnung, kann aber Unterschiede beim Ergebnis erkennen. Eine sinnvolle Archivierung der AdT-Voschläge ist nunmal die chronologische Reihenfolge ihres Erscheinungstermins, das dürfte größtenteils die gleiche Reihenfolge sein wie der Zeitstempel in der Erledigtvorlage.

Unstimmigkeiten Archiv 2012/1:

• 184 05.06.2012: Venus (Planet)
• 185 06.06.2012: Schwedische Sprache
• 186 07.06.2012: Vagina
• 187 Alternativ Vorschlag 07.06.2012: Helios AG
• 188 05.06.2012: Venus (Planet)
• 189 06.06.2012: Schwedische Sprache
• 190 07.06.2012: Vagina
• 191 Alternativ Vorschlag 07.06.2012: Helios AG

• 192 08.06.2012: Kanye West
• 193 09.06.2012: George Engelmann
• 194 10.06.2012: Alexander der Große
• 195 Alternativ-Vorschlag 10.06.2012: Die Ehe der Maria Braun
• 196 09.06.2012: George Engelmann
• 197 10.06.2012: Alexander der Große
• 198 Alternativ-Vorschlag 10.06.2012: Die Ehe der Maria Braun
• 199 09.06.2012: George Engelmann
• 200 10.06.2012: Alexander der Große
• 201 Alternativ-Vorschlag 10.06.2012: Die Ehe der Maria Braun
• 202 09.06.2012: George Engelmann
• 203 10.06.2012: Alexander der Große
• 204 Alternativ-Vorschlag 10.06.2012: Die Ehe der Maria Braun
• 205 11.06.2012: Calumet City
• 206 09.06.2012: George Engelmann
• 207 10.06.2012: Alexander der Große
• 208 Alternativ-Vorschlag 10.06.2012: Die Ehe der Maria Braun
• 209 11.06.2012: Calumet City
• 210 12.06.2012: Burg Stahleck (Bacharach)
• 211 13.06.2012 Messerschmitt Bf 108
• 212 12.06.2012: Burg Stahleck (Bacharach)
• 213 13.06.2012 Messerschmitt Bf 108
• 214 14.06.2012: Falklandkrieg

• 231 30.06.2012: Bundespräsident (Deutschland)
• 232 Alternativvorschlag 30.06.2012: Hubschrauber
• 233 11.11.2012: St. Martin (Memmingen)
• 234 22.11.2012: Black Album (Prince)
• 235 23.11.2012: Otto I. (HRR)
• 236 26.11.2012: Der Ausdruck der Gemütsbewegungen bei dem Menschen und den Tieren (zurückgezogen)
• 237 27.11.2012: Geologie des Pfälzerwaldes

Unstimmigkeiten Archiv 2012/2:

• 187 Alternativvorschlag 04.11.2012: Lutetium
• 188 SW-Gewinner als AdT am 1. Mai/1. Oktober
• 189 Suchfunktion Chronologie Artikel des Tages
• 190 11.11.2012: St. Martin (Memmingen)
• 191 28.10.2012: Airbus A300
• 192 05.11.2012: Cabo Machichaco

• 217 21.11.2012: Dornbirn
• 218 24.11.2012: Nacktmull

Obige Unstimmigkeiten sind aus den jeweiligen Inhaltsverzeichnissen kopiert, beim Rest sieht es so aus als ob die Chronologie des Erscheinens lückenlos und richtig sortiert ist, und zwar unabhängig vom ersten Editierzeitpunkt. --Vux (Diskussion) 15:25, 29. Nov. 2012 (CET)

Eben, so einfach ist es nicht. ;-) Ich habe am 6.11.2012 das Archivziel geändert und später auch manuell verschoben. Es kann sein, dass ich beim manuellen Verschiben der Abschnitte nicht genau genug hingeschaut habe. Vor dem 6.11. wurde alles fix nach /2012/1 verschoben, so dass das Archiv so groß wurde, dass der Bot nicht arbeiten konnte, siehe /2012/II._Halbjahr#SpBot_archiviert_nicht_richtig wobei ich zuvor das gleiche Problem auch bei AdT gesehen habe. Daher kam auch dieser Vorschlag sie Seite kleiner zu machen. Ok, ((Jahr)) wird uns in einem Monat sowieso Probleme bereiten und kann nicht so bleiben. Ein fixes Archivziel ist auch nervig. Alles nach dem 6.11.12 wurde entsprechend ((Jahr))/((Halbjahr)) und ältestem Zeitstempel archiviert, was zwar soweit richtig ausgeführt ist, aber der Punkt ist, ihr wollt es auf der Seite anders haben, als der Bot es anbietet.

Nun würde ich ungern für jede Seite eine Ausnahme aufnehmen (bei AdT z.B. die Überschrift auszuwerten). Was man aber generell ermöglichen könne, ist das Einsortieren nach dem _jüngsten_ Zeitstempel. D.h. Standard ist so wie jetzt und per Parameter kehrt man das um. Das bringt im Falle AdT nicht automatisch den Bezug auf den Tag des AdT, aber nah dran. Ist das sinnvoll? --Euku:^⇄ 21:09, 29. Nov. 2012 (CET)

Ok, das ging einfacher als erwartet. Den Parameter habe ich Zeitvergleich = erledigt getauft und er bezieht sich doch auf den Zeitstempel im Erledigt-Baustein (was nicht der jüngste sein muss). Hier ist ein Beispiel. Der Bot sagt dazu:

lfd. Nr.	Überschrift	Alter des letzen Beitrages	Anzahl Beiträge	Alter der Erledigt-Kennzeichnung	Ziel
1	nichts aber über "Alter" -> x	20.02	3	-	→
2	Zukunft + erledigt abgelaufen -> 2012	-730.98	3	8.02	→
3	normal + erledigt abgelaufen -> 2012	8.02	3	8.02	→
4	Zukunft + erledigt nicht abgelaufen -> x	-0.98	4	0.02	→

Das müsste das Problem lösen. --Euku:^⇄ 23:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs basteln, hoffentlich funktioniert es. Ich war die letzten Tage sehr zurückhaltend mit Erledigt-Baustein setzen, vielleicht probierst du es selbst mal. Die Splittung wegen Übergröße halte ich auf jeden Fall sinnvoll, besser wäre dann wohl jeweils gleich am Anfang des neuen Halbjahres den Bot umzustellen. Wegen des Übergrößenproblems habe ich seinerzeit ja die Zukunfstseite angelegt, sonst hätte ich mit meinem alten Rechner auch nichts mehr bearbeiten können. --Vux (Diskussion) 01:25, 30. Nov. 2012 (CET)

Archiv-Bot

Moin Euku. Danke. Hatte mich vorhin hiervon Vorlage:Autoarchiv-Erledigt leiten lassen. In der Vorlage sind die Klammern nämlich angezeigt. Zuvor hatte ich sie auch nicht. Beste Grüsse --HOPflaume (Diskussion) 10:13, 30. Nov. 2012 (CET)

SpBot on Commons

First of all, I apologize for not being able to speak German. I am contacting you here because you appear to be inactive on Commons. Recently, SpBot has been malfunctioning and reporting an error on every page it tries to archive, so I have blocked it. Please fix it so that we can have the bot up and running again. Thanks, King of Hearts (Diskussion) 11:15, 30. Nov. 2012 (CET)

No, I apologize for the crap the bot did this morning... :) We have the same problem here on de.WP (#Archiv-Bot.2FSpBot-Fehlermeldungen). Please unblock it, I tuned it off. --Euku:^⇄ 11:20, 30. Nov. 2012 (CET)

Wartungsseite: Wunschmentorenstatus

...wäre schön, den RecordCount der liste (früher mal 584) automatisch erscheinen zu lassen. hab jezz (zwischendurch) schon etliche abgearbeitet (siehe log): oben steht weiterhin 'Mizher' und 'Kokowa' - da sollten die "zweiten betreuungen" gelöscht werden (siehe mentee-kommentar; dasselbe gilt für 'Madcon98'). meiner meinung nach wärs ne grosse erleichterung/beschleunigung, wenste den weiter oben genannten vorschlach via script durchjagen würdest (1.078 mentees ab einschl. 'Mizher') - ich brauche sonst sicher 10 stunden manuell!). da in meiner alten db diesbezüglich jeder eintrach garantiert stimmt, denn ich prüfe die BS vorher auf "giftbot" ab und lasse mir zusätzlich auch die differenz zwischen erstmeldung und mentoren-antwort anzeigen (falls mal einer wg. email- oder disku-anfrage zustandekam, wird das automatisch zu "W").

...achja, und bitte mentee 'Augustinuskliniken' nich vergessen!! lg, --NBarchiv (Diskussion) 18:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Archiv-Bot/SpBot-Fehlermeldungen

Auf meiner Diskussionsseite wurde ein Fehler bei einem Botlauf festgestellt. Wenn man sich nicht auskennt, soll man Dich fragen. Was ich hiermit mache--DrBigT (Diskussion) 06:48, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Euku, ich hatte heute die Mitteilung vom Archivbot auf meiner Disk, daß die Archivierung nicht durchgeführt werden konnte, weil die Vorlageneinbindung fehlerhaft sei. Ein Versionsvergleich mit der letzten Archivierung vom 15.11. ergab keine Änderung am Quelltext. Du wurdest als Ansprechpartner genannt; kannst Du mir sagen, was da los ist? -- Glückauf! Markscheider Disk 07:11, 30. Nov. 2012 (CET)

Hallo Euku, wie oben hatte auch ich heute die Mitteilung vom Archivbot auf meiner Disk, daß die Archivierung nicht durchgeführt werden konnte, weil die Vorlageneinbindung fehlerhaft sei. Du wurdest als Ansprechpartner genannt; kannst Du mir sagen, was da los ist? --Jbergner (Diskussion) 07:52, 30. Nov. 2012 (CET)

Es muss viele solcher Meldungen in der vergangenen Nacht gegeben haben, auf meiner Diskussionsseite ebenso. MfG Harry8 08:28, 30. Nov. 2012 (CET)

Ich reihe mich mal ein in die Armada der Betroffenen ;) --тнояsтеn ⇔ 08:29, 30. Nov. 2012 (CET)

Ah, im Abschnitt Ich kenn mich nicht aus steht, dass der Bot ausgebremst wurde. MfG Harry8 08:31, 30. Nov. 2012 (CET)

Bei Diskussion:Erster Weltkrieg haben wir dassselbe Problem, obwohl es beim letzten Durchlauf problemlos geklappt hat. Mein Fehler oder Botfehler? Was tun?--Superikonoskop (Diskussion) 08:44, 30. Nov. 2012 (CET)

+1. Kein Einstein (Diskussion) 09:00, 30. Nov. 2012 (CET)

++.--2.202.194.44 09:21, 30. Nov. 2012 (CET) hhm?

Ich denke, es handelt sich um eine Fehlfunktion, da grunds. in allen Fällen der Fehler gemeldet wird.
Ich bremse den Bot mal.--Cactus26 (Diskussion) 06:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke fürs Stoppen. Das kommt sicherlich aus dem neuen Feature von oben. Tut mir Leid wegen des Spams. Ich schaue lieber erst genauer hin. Den Bot habe ich entsperrt, weil mit ihm auch andere Dienste laufen sollen. Der Archiv-Teil ist gestoppt. Ich revertiere die falschen Meldungen später... --Euku:^⇄ 09:55, 30. Nov. 2012 (CET)

Auf Wikisource sind auch einige Fehlermeldungen aufgelaufen, siehe dort. --9xl (Diskussion) 13:53, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke allen Mit-Revertern. Nach der Aktion, war das Problem eigentlich schnell klar. Ich hatte implizit gefordert, dass der neue Parameter Zeitvergleich (siehe oben) auf jeder Seite vorhanden ist. Wenn nicht sagt der Bot Bescheid, dass was fehlt und in diesem Fall sagt er es eben allen. Eine Zeile, die viel ausmachen kann...
Mein Testlauf von eben zeigt, dass das morgen Nacht nicht noch mal passieren dürfte. --Euku:^⇄ 19:44, 30. Nov. 2012 (CET)

Danke für die schnelle Korrektur... --Sebastian.Dietrich ✉ 22:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Autoarchiv-Erledigt funktioniert nicht richtig

Hallo Benutzer:SpBot hätte Wikipedia:Administratoren/Anfragen und Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst archivieren müssen. Andere Seiten weiß ich nicht. Scheint seit der Sperre vom 30. Nov 2012 so zu sein. Gruß --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:17, 1. Dez. 2012 (CET)

Heute Nacht, war er nicht aktiv, wegen gestern (#Archiv-Bot.2FSpBot-Fehlermeldungen). Aber morgen will ich es wieder wagen… --Euku:^⇄ 12:22, 1. Dez. 2012 (CET)

Kenn ich, ich hatte die VM gemacht die zum Stopp führte. WP:Administratoren/Anfragen wird jedoch mehrmals täglich archiviert. Da Du noch bastelst warten wir mal ab. --Knochen ﱢﻝﱢ‎  12:28, 1. Dez. 2012 (CET)

Überbesetzt in Niederländisch

Hallo Euku, Bitte siehe Benutzer_Diskussion:-jkb-#Pers.C3.B6nliche_Bekanntschaften. Danke! Romaine (Diskussion) 16:39, 7. Dez. 2012 (CET)

Super! Ich werde in den kommenden Tagen das ganze übertragen. --Euku:^⇄ 21:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Ok, habe es übertragen, bis auf eine Linkdefinition, die ich korrigiert habe, läuft das alles auf Anhieb. Du schriebst, du willst auch in EN übersetzen, das wäre schön, für MediaWiki:Gadget-PB2.js ist da aber nichts mehr zu tun (außer vielleicht Verbesserung von Ausdrücken). --Euku:^⇄ 22:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Post

Ist da! Grüße, Hilarmont ᴖ 16:55, 9. Dez. 2012 (CET)

…und wieder weg. --Euku:^⇄ 17:05, 9. Dez. 2012 (CET)

Benachrichtigungen bei Vandalismusmeldungen

Die solltest Du vielleicht überdenken; der Archivverweis stimmt nämlich nur bei unerledigt archivierten Meldungen. Vielleicht kannst Du das so umformulieren, daß die Nachricht unerledigte und erledigte berücksichtigt. --217/83 20:04, 12. Dez. 2012 (CET)

Der Verweis in der Botmeldung ist unabhängig von der Abschnittsüberschrift und muss kein "(erl.)" berücksichtigen. Er bezieht sich auch einen Anker in Vorlage:Benutzer. Probiere den Link z.B. hier aus. Nur leider klappt es in bestimmen Fällen (wie deinem) nicht, nämlich wenn auf VM {{Benutzer| Abcdef }} der Nutzername in Leerzeichen eingehüllt wird. Das Problem hatten wir schon mal und beim letzten Mal, hatte ich das wohl nicht bedacht. Ist nun korrigiert und Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/11/10#Benutzer:H._217.83 funktioniert nun. --Euku:^⇄ 10:24, 13. Dez. 2012 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel: nicht mehr auffindbar

Hallo Euku,

bei dieser falschen Archivierung des SpBot finde ich das letzte Ziel für den sechsten Abschnitt - das, was im Diffkommentar nur unvollständig sichtbar ist - nicht mehr wieder. Die interne Suche scheint die Seite bei keiner denkbaren Jahr-/Monatsangabe zu kennen. (Die unauffindbare Seite müsste wie die anderen falschen Zielseiten schnellgelöscht werden.) Kannst du helfen, sie wiederzufinden? Kopilot (Diskussion) 07:12, 13. Dez. 2012 (CET)

Hallo! Du suchst hier den Februar 2009. --Euku:^⇄ 10:31, 13. Dez. 2012 (CET)

db-abgleich (zweiter schritt: identische namenseinträge erfasst!!)

...zumindest fiktiv identisch - d.h. falls du bereit wärest, die notwendigen löschungen + neu(nach)einträge zu machen...

hier nochmal der link: (nachtrag: dat iss die derzeit optimale gesamtdarstellung beider dbs!! --ulli purwin _fragen? 01:48, 27. Nov. 2012 (CET))

ich geh einfach mal davon aus, dassde die löschungsvorschläge akzeptieren kannst(hab sie auch alle einzeln begründet). die nachträge sind ja selbstredend. zeitliche schwerpunkte der diffs waren neben dem jahreswechsel auch die zeit zwischen august und dezember 2011: eigntlich hatte ich die alle schon damals gemeldet - aber egal... ich darf halt leider keine löschungen oder neueinträge vornehmen, also musst du das machen.

war bischen aufwendich, dat ganze, und kam mir grade jezz vor der vernissage auch sehr ungelegen - hat aba trotzdem spass gemacht :) !

lg, --NBarchiv (Diskussion) 07:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Also wegen mir eilt hier nichts, was nicht schon die letzten 2 Jahre nicht fertig wurde... Daher arbeite daran dann, wenn es dir passt.

Die Neueinträge sind nun auch gemacht, wobei ein paar schon drin waren Dodo oder [7] z.B. Ich habe 36 nachgetragen.

Die mp_plaketten müssen wir sie eigentlich übertragen? Das könnte man doch auch direkt anhand der Anzahl der betreuten Mentees in der DB anzeigen. Wer es dann unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Auszeichnungen einträgt und demjenigen gratuliert ist eine andere Sache. Aber das braucht man ja nicht auch noch in der DB zu pflegen. Der OoM ist da natürlich außen vor.

Was ist vorlagen_art? --Euku:^⇄ 00:58, 24. Nov. 2012 (CET)

...also zunächst mal könnten wir dat ganze sowieso regelrecht feiern :)) - beide dbs sind jezz geprüft auf gleichstand in bezug auf die anzahl und identitäten der personen - gimmifeif!!!

ich hab also grade bei mir mit 'LadyJanine' den 5.350sten mentee eingetragen (dabei auch 'Tarotonline' in 'Kaffeeschwarz' umbenannt), und somit können wir dann auch sagen, dass auch die toolserver-datenbank zumindest in diesem essentiellen punkt auf dem aktuellen stand iss: 5.350 mentees (293 aktuell) und 200 mentoren (110 aktuell) am 24.11.2012 um 00:00 CEST

zu den plaketten: natürlich hätte man das schon immer gleich automatisch anzeigen können - die "mentorenübersicht" gibts ja schon seit jahren - aber damit wäre das 'überreichen' der auszeichnungen sicher schon lange eingeschlafen. und dann wären diese Br, Si, Go, Pl, Sm-kästchen zu sowas wie blossen "Pegelständen" verkommen - meinste nich? ich wollte (als oller bürokrat) zudem immer gern einen gleichstand mit den WP:MP/A-listen haben ;) ... in der jetzigen form dienen sie eben auch als erinnerung an die vergabe-fälligkeit. stünden die schon immer gleich automatisch da, würde jeder denken: "aha, der hat schon..." (wer durchforstet schon gerne die verschachtelten diskus der mentoren, um das rauszufinden? die co's machen lieber [8] und sagen dann: "aha, dem fehlen nur noch zwei abgeschlossene...")

mit 'vorlagen_art' meinte ich wunschmentor-vorlage, normalvorlage oder 'vorlage ungecheckt'. ich könnte dir ja wieder so eine einfache txt.-liste generieren ähnlich wie damals in WP:PB, mit dem inhalt (vorlage | wp_name) von allen 5.350 mentees. die könnte der SpBot dann abrufen und alles in einem rutsch nachtragen.

also denn bis bald; ich meld mich dann wieder hier! lg, --ulli purwin _fragen? 12:17, 24. Nov. 2012 (CET)

...sorry, aba grade seh ich, dat 'Augustuskliniken' und 'Schneewitt' noch nachgetragen werden müssen - ich merkte das auch erst, nachdem ich dieses tool (mit genauerer SQL-abfrage) umschrieb...

ansonsten stimmt alles. lg, --NBarchiv (Diskussion) 18:24, 24. Nov. 2012 (CET)

'Schneewitt' habe ich nachgetragen, aber Benutzer:Augustuskliniken gibt es nicht.

(nachtrag: ok - typo: muss heissen Benutzer:Augustinuskliniken)

Ich habe noch 32 Mentees gefunden, die alle weniger als zwei Tage betreut wurden:
RaLusch Dr.Sebastian Sterna Motecuzhoma Mixtli Thomasissimus Tokuma Rev2004 Drreiche Euglena-Amöbe Trendlabel FegroSelgros Gäster Visittrue PetrosKalathas Bas89 Nordostlicht Kamelchen Kryptolog Naturtraube Viena Lars Severin Ulak Mystifax Metajan Drehrumbum Rolandor Straßenlampenlicht Roprop Josephsenkel Ich901 Naturpark Spessart JO07JO10 Hermaloh . Ich habe die noch nicht einzeln überprüft.
Den Namen vorlagen_art verstehe ich zwar nicht, aber du scheinst damit einfach nur die Info zu meinen, ob sich der Mentee den Mentor gewünscht hat. Diese Info fehlt mir bei 584 Mentees bzw. 584 Betreuungen. Bei allen anderen gehe ich davon aus, dass der Eintrag schon richtig ist und würde nur die 584 per SQL-Skript setzen. Das Format (wunsch_typ/"vorlage" | wp_name) passt. Aber keine Eile... --Euku:^⇄ 01:18, 25. Nov. 2012 (CET)

...bitte noch nich löschen! ich hatte die 24h-trolle nur in den fällen auf zwei tage erweitert, wenn diese infinit gesperrt wurden (wg. KWzeMe, oder erkannte sperrumgehungen), aber nicht diejenigen die in der betreuungszeit artikel starteteten (wie z.b. RaLusch oder Motecuzhoma Mixtli)! und Hermaloh iss nach wie vor im MP. ich fang hier schonmal mit dem checken an...

der link zum W/N-abgleichsscript iss dieser. lg, --ulli purwin _fragen? 19:31, 25. Nov. 2012 (CET)

db-abgleich (dritter schritt: identische mentorenliste)

...da fehlt noch Benutzer:Byggxx - bei mir als mentor mit [9] als 201. mentor erfasst. aber wenn du Byggxx (und den von mir fälschlich als mentee 'Augustinerkliniken' - richtich: Benutzer:Augustinuskliniken - nachgetragen hast, werden wir schon wieder diesen merkwürdigen effekt haben, daß in der gesamtzahl auf ~dewpmp(Startseite links): mentoren=202 bzw. mentees(Statistikseite) = 5.360 stehen haben wirst. davon in deiner NB: 293(Startseite links - bei mir und in der wp_kat: 292). also nochmal:

in deinen gesamtzählungen iss immer einer mehr - ich tippe mal auf das mitzählen der 'kopfzeile' - denn 'SQL:RecordCount'(also die simple SQL-ausgabe der jeweiligen tabelle) kannes nich sein! leider iss die sache für mich (und jeden normaluser) ja auch so intransparent, daß man nichmal weiss, ob es auf dem toolserver diese beiden (echten personen-)tabellen "mentoren" bzw. "mentees" gibt - oder nur db-views, die sich aus den "betreuungen" zusammensetzen(?) - ich hab halt keine ahnung von diesem objektorientierten ansatz ;) ! und ohne echte SQL-abfragegenehmigung wirds dann halt schwierich mit dem abgleich, sobalds genauer wird...

lg, --ulli purwin _fragen? 00:27, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich las gerade zufällig hier vorbei, daher der Hinweis: Das Datenbankschema ist bereits einsehbar, allerdings nicht bekanntgemacht. Evtl. könnte man das irgendwo verlinken. Andererseits werden sich nur wenige dafür interessieren, und denen kann auf Nachfrage geholfen werden. Grüße, --ireas :disk: :bew: 02:43, 29. Nov. 2012 (CET)

...schön dassde zufällich vorbeikommst, Ireas: die wenigen, die sich dafür interessieren, sind diejenigen, die dann auch die entsprechenden korrektur-edits machen würden - ich glaub, dat iss ausser mir keiner :(( ...

die entsprechenden SQL-abfragen, die mich dabei interessieren würden, kann ich trotztdem nich machen! nenn mir bitte die syntax und(oder) das ergebnis der abfrage, die mir die exakte summe der vorhandenen mentees anzeigt - und der mentoren auch bitte (wieso sind das jezz schon 111, wenn 'Byggxx' doch noch garnich angezeicht wird? fehlt da etwa einer bei mir in der alten db??) - dann wären wir ein stück weiter... lg, --ulli purwin _fragen? 04:11, 29. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ulli,

du hast doch einen Account erstellt bekommen, oder? Dann solltest du auch Zugriff auf die Datenbank haben.

Die Abfragen zur Ermittlung der links angezeigten Werte stehen in der database.php, Zeile 763ff. und lauten:

Anzahl aktiver Mentoren in der Datenbank:

SELECT COUNT(*) as mentor_count_db FROM mentor WHERE mentor_out IS NULL

Anzahl aktiver Mentees in der Datenbank:

SELECT COUNT(*) as newbie_count_db FROM mentee_mentor WHERE mm_stop IS NULL

Die Berechnung der WP-Daten steht weiter unten (Zeile 1065ff.) und liest einfach die Kategorien Benutzer:Mentee und Benutzer:Mentor aus. Ich habe jetzt unter compdat eine kleine Vergleichsseite eingerichtet, die Unterschiede anzeigen soll. Komischerweise erhalte ich bei einem Join auf die mentee-Tabelle eine andere Anzahl als bei oben beschriebener Abfrage. Ich würde vermuten, dass dies mit fehlerhaften User-IDs bzw. mit fehlenden mentee-Datensätzen zu tun hat. Und in der Tat fehlen mentee-Datensätze – allerdings in fünf Fällen:

 mysql> SELECT mm_mentee_id FROM mentee_mentor WHERE NOT EXISTS (SELECT mentee_user_name FROM mentee WHERE mentee_user_id = mm_mentee_id);
 +--------------+
 | mm_mentee_id |
 +--------------+
 |        25174 |
 |        96344 |
 |       108107 |
 |       893311 |
 |       945276 |
 +--------------+
 5 rows in set (0.05 sec)

Sehr dubios. Bei diesen Fällen wurde vermutlich Mentee und Mentor vertauscht. Die große Frage ist dann: Woher kommt dieser Fehler? Ist ein Skript fehlerhaft? Das müsste man sich bei Gelegenheit mal noch genauer anschauen. Andererseits erklärt das immer noch nicht die Diskrepanz von einem Datensatz, die ja dann eigentlich größer sein müsste. Grüße, --ireas :disk: :bew: 12:47, 29. Nov. 2012 (CET)

ich hab da nur einen (reinen bearbeitungs-)account, und wenn ich mich dort einlogge/anmelde, dann stehen mir nur die SQL-funktionen zur verfügung, für die es auch scripte gibt - 'delete' oder 'insert' fehlt - sonst hättich z.b. diesen Benutzer:Augustinuskliniken und Byggxx längst selbst eingetragen bzw. die weiter oben erwähnten gelöscht... was eindeutich fehlt, iss eine mentee-tabellenansicht einschliesslich der archivierten, nich nur die aktuelle NB. Euku hatte mir deshalb ja extra eine .csv-datei gezipped.

...die ersten drei sind die mentoren -jkb-, drahreg01 und euku - die haben zusammen 135 betreuungen, sehr mühsam alle zu checken. bei ex-mentor ianusius(893311) wurden alle damaligen mentees auf andere mentoren verteilt (da ging vieles durcheinander wg. der infiniten sperre, siehe z.b. Benutzer:Hammond1707). von der fünften id (945276) wüsste ich gern den benutzernamen (kenne aber die api-syntax dazu nich, sorry).

bis demnächst, --NBarchiv (Diskussion) 14:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Okay, hier nochmal eine ausführlichere Ausgabe der problematischen Beziehungen:

 mysql> SELECT mm_mentee_id, mm_mentor_id, A.user_name AS mentee_user_name, B.user_name AS mentor_user_name FROM mentee_mentor LEFT JOIN dewiki_p.user A ON A.user_id = mm_mentee_id LEFT JOIN dewiki_p.user B ON B.user_id = mm_mentor_id WHERE NOT EXISTS (SELECT mentee_user_name FROM mentee WHERE mentee_user_id = mm_mentee_id);
 +--------------+--------------+------------------+------------------+
 | mm_mentee_id | mm_mentor_id | mentee_user_name | mentor_user_name |
 +--------------+--------------+------------------+------------------+
 |        25174 |       535034 | -jkb-            | Enomine          |
 |        96344 |      1165607 | Drahreg01        | Papuli1          |
 |       108107 |       535034 | Euku             | Enomine          |
 |       893311 |      1121169 | Ianusius         | Iste Praetor     |
 |       945276 |       319532 | Mantra           | Der Wolf im Wald |
 +--------------+--------------+------------------+------------------+
 5 rows in set (0.10 sec)

Hilfreiche Logeinträge gibt es dazu nicht. Angesichts dessen, dass in der Mentee-Spalte nur altgediente Mentoren und in der Mentoren-Spalte ehemalige Mentees (die zwar tlw. heute auch Mentoren sind) stehen, gehe ich von einem Dreher aus. Die wichtige Frage ist: Skriptfehler oder Versehen bei einer manuellen Änderung? Grüße, --ireas :disk: :bew: 15:29, 29. Nov. 2012 (CET)

ja, danke - da kannich wat mit anfangen:

weder Euku noch -jkb- hatten je kontakt zur BS von 'Benutzer:Enomine' - nur Oceancetaceen... : ich würde Enomine übrigens lieber 'entlassen' (nach über zwei jahren im MP wirds langsam zeit ;) !)

bei 'Papuli1' iss eigntlich alles klar: da gabs auch nur eine betreuung durch Drahreg01.

'Mantra' war ein 24h-troll (10. März 2010: erkannte sperrumgehung; ist auch hier zu finden). beteiligt war laut disku auch Freedom Wizard)

bei 'Ianusius' könnte es sich um Benutzer:Ptere handeln, da gabs ne übernahme durch Martin1978.

...natürlich kannich diese fehler mitverursacht haben, denn ich hatte ja auch reichlich edits gemacht (meist im zusammenhang mit den zeiten). scriptfehler waren aber auch häufich: vielleicht erinnerste dich noch an diese seltsamen 'geister-einträge' mit angeblichen entlassungen oder aufnahmen, ohne dass irgendwer überhaupt an der betreffenden menteeseite/mentorvorlage war.

so, ich muss jezz dringend ins atelier gehn. bis näxte woche, --NBarchiv (Diskussion) 16:53, 29. Nov. 2012 (CET)

hab den fehler inzwischen gefunden:

...der liegt daran, dass für mentor Benutzer:Faltenwolf (der eine umbennung von Benutzer:Am Altenberg) in dieser abfrage nur die fünf mentees:

• TeleErotik
• Woodstocko
• Ingeniero-aleman
• Zwiegel
• Diana100

gefunden werden, wenn man diese liste aufm toolserver abfragt. die stammen noch aus der alten db-übernahme vor fast 2 jahren - man erkennt das schon am ausgangsdatum: dd.mm.yy 00:00... die übrigen fünf

• Benutzer:HesseGmbH
• Benutzer:Nikolas Rocic
• Benutzer:Mrgoodoo
• Benutzer:Jarque75
• Benutzer:Maehsi

lassen sich nur über direktabfrage auf die 5 fehlenden mentees aufrufen, denn hier iss die mentoren-id eine andere. die sind alle betreuungen aus dem jahr 2012, das ausgangsdatum zeigt auch bei jedem die stunden und minuten HH:MM (in der alten db sind nur die ausgangs-tage festgehalten). lg, --NBarchiv (Diskussion) 17:45, 3. Dez. 2012 (CET)

db-abgleich (abarbeitung der wunschmentoren-wartungsliste)

...aufteilung des ganzen in zwei teile:

• →A (nur die bereits archivierten)
• →B (nur die aktuell betreuten).

kannste was damit anfangen? wäre schön - dann ginge es wesentlich schneller per script. selbst wenn dabei einige schon erfasste daten evtll. nochmal überschrieben werden... macht ja nix! lg, --NBarchiv (Diskussion) 04:51, 5. Dez. 2012 (CET)

p.s.: die mentoren-plaketten sind jezz auch aufm neuesten stand!

In Bezug auf alle Abschnitte

Hallo zusammen, nun habe ich endlich einen zusammenhängenden Block Zeit hier alles abzuarbeiten, während mein Bot nicht amok läuft.

• gemäß [10] habe ich
  • Dr.Sebastian Sternad  Ok
  • Thomasissimus  Ok
  • Drreiche  Ok
  • JO07JO10 entfernt  Ok
• Augustinuskliniken ist nun drin  Ok
• Byggxx habe ich nachgetragen, allerdings sagtest du immer, ein Mentor erst dann in der DB geführt werden sollte, wenn er eine Betreuung hat. Hier hätte das auch der Bot erledigt. (anm.: da gings ja auch nur um die damalige berechnung der gesamtsumme der mentoren: der war bei mir schon drin, bei euch noch nich, und trotzdem hattet ihr einen mehr! sollte keine systemkritik sein...)

• Danke an Ireas für die Mithilfe.
  • Drahreg01 | Papuli1 habe ich getauscht
  • Bei Mantra (id: 945276) ist der Fehler, dass es eine korrekte Beziehung in mentee_mentor gibt aber nicht in der Tabelle mentee, was man nachtragen müsste. Allerdings war er/sie nur 36 Minuten Mentee, löschen? (ja, bitte! ein klarer WP:LSWU-troll - war auch schon hier erfasst...)
  • Es kann durchaus sein, dass Mentee und Mentor vertauscht wurden, da ich zwischenzeitlich Einträge auch per Hand nahgetragen habe. Ich sehe aber nicht, dass anderer Stelle Betreuungen fehlen, was auf manuelle Fehler hinweist. Daher habe ich die anderen 3 (Papuli1, 2x Enomine) entfernt.
• "mentee-tabellenansicht": Allerdings
• #hab_den_fehler_inzwischen_gefunden: Faltenwolf wurde unter den IDs 908582 und 1141711 geführt, da er sich neu angemeldet hat. Richtig ist nun 908582. Ich habe die Mentees verschoben "Am Altenberg" entfert. -> [11]  Ok
• Wunschmentorenstatus:
  • wunschtyp_arch.cfm: Du hattest mir 77 Mentees mit Normal-Status gegeben, macht 74 Betreuungen, die ich aktualisiert habe, weil sie noch keinen Status hatten (DB vorher gesichert):

UPDATE mentee_mentor SET `mm_type` = 1 WHERE `mm_mentee_id` IN (SELECT `mentee_user_id` FROM `mentee` WHERE `mentee_user_name` IN ("Alfons77", … "Zangan")) AND `mm_type` = 0

• • Für Wunschmentoren gleiches mit 57 gegebenen Mentees, macht 55 Betreuungen.
  • wunschtyp_akt.cfm: Dito, Normal: 59 Mentees -> x 56 aktualisierte Betreuungen; Wunschmentor-Status: 51 Mentees -> 32 Betreuungen aktualisiert
  • Die Aktualisierungen sehen für mich plausibel aus. Alles per Hand will ja auch keiner prüfen. Macht letzlich diese hier bei denen der Status fehlt. Das prüfe ich später. Die "archivierten" sehen danach aus, als haben sich aus irgendwelchen Gründen Doppeleinträge ergeben. Schau mal drüber, letztlich muss ich das wohl in der DB auseinander pflücken... (später)  Ok, liste soweit abgearbeitet!
• Die Mentoren-Plaketten hast du also direkt aufm Toolserver eingetragen? jau!
• Wir haben eine Sache in der Mentor-Tabelle die für mich sinnlos ist. Es gibt mentor_out und mentor_is_active. Ist ein Mentor noch Mentor, dann ist mentor_out = NULL, mentor_is_active drückt das gleiche ohne Zeitstempel aus. Ich weiß nicht mehr warum ich das so belassen habe, aber mentor_out sollte reichen. Oder seht ihr noch einen Grund?
• Das oben verlinkte DB-Schema war übrigens uralt (zumindest als ich vor ein paar Tagen auf die Datei geschaut habe). Schaut nochmal drauf, ist nun akuell.
• Zum Überprüfen die Abfragen von oben um 21:49, 8. Dez. 2012 (CET):
  • SELECT COUNT(*) as mentor_count_db FROM mentor WHERE mentor_out IS NULL --> 111
  • SELECT COUNT(*) as mentor_count_db FROM mentor WHERE mentor_is_active =1 --> 115 (siehe oben)
  • SELECT COUNT(*) as newbie_count_db FROM mentee_mentor WHERE mm_stop IS NULL --> 300

--Euku:^⇄ 21:49, 8. Dez. 2012 (CET)

...ich find dat alles klasse, Euku: die übereinstimmung iss quasi 100%ich!! dein einwand mit dem mentorenstatus hat folgende ursache: in der alten db gabs eine (sinnvolle) unterscheidung zusätzlich. hier ein statischer auszuch aus der wizard-gui "m_status":

status und aktivitäten aller 201 mentoren:

status-angaben:

(-): wartend, neu-mentor(in), derzeit noch ohne mentee (1)

(b): aktiv, hat derzeit neulinge in betreuung (72)

(i): inaktiv, hat derzeit nur archivierte neulinge (39)

(x): inaktiv, ehemalige(r) mentor(in), hat archivierte neulinge (89)

damit wollte ich die WP-realität etwas genauer abbilden, denn in der WP-kategorie isses ja auch so vermeldet, auch wenn einer noch ganz neu iss! hab also die aufnahme in die db immer auch vom kat-eintrach auf WP abhängich gemacht - dadurch war da bei mir immer gleichstand mit WP. nur neu-mentoren, die weder die kat, noch eine betreuung/archivierung hatten, waren dann auch nich in der db.

iss aba letztlich nur ne formsache...

lg, --NBarchiv (Diskussion) 18:34, 10. Dez. 2012 (CET)

Ist nun nachgetragen. Oben fehlt noch was. Die "mentee-tabellenansicht" klingt sinnvoll. Mal schauen ob ich mich am WE dran setze und auch das erweitere. mentor_is_active entferne ich dann. Der detaillierte Status lässt sich auch komplett an Hand der (Ex-)Mentees bestimmen. Allerdings finde ich, dass man auch so an der Tabelle sieht ob ein Mentor noch was tut oder nicht. --Euku:^⇄ 23:31, 11. Dez. 2012 (CET)

...ja klar, Euku - man sieht die aktivität auch daran. aber der punkt (für mich) iss der, dass der ganze begriff "Inaktivität" aus meiner sicht durch diese 'scroll-box' im eingangsbereich falsch umdefiniert wurde: für die meisten (vor allem die neueren) mentoren iss 'inaktiv' = 'Pause'. und dat stimmt definitiv nich! denn auf 'Pause' gehen immmer wieder auch mentoren, die z.zt. noch mentees in betreuung haben... ein ähnliches (verständnis-)problem ergibt sich dann, wenn mentoren urplötzlich aussteigen(sich entkategorisieren) und gleichzeitich noch mentees in betreuung haben... ich habs halt immer strikt an den WP-kats festgemacht, und nich an dieser 'scroll-box', die von anfang an ja nur zum 'vorstellen der persönlichkeit des mentors' gedacht war! und nebenbei: meine kat-orientierung müsste eigntlich dem bot-interesse wg. der eindeutichkeit auch näher stehen, oder nich ;)) ? kategorisierungen sind nunmal sehr viel leichter zu checken als "temporäre persönliche befindlichkeiten, die sich jederzeit wieder ändern" ...

vielleicht iss dat jezz zuviel gefraacht: aba wie findste denn den jezzigen 'status quo'? wir ham da echt wat geschafft, und ich find den super! und du hoffentlich auch(?) ich werde jedenfalls von jezz an kräftich reklame machen für die neue db - auch bei denen, die sich bislang immer nur an der alten db orientiert hatten.

lg, --NBarchiv (Diskussion) 01:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Ja, der Bot geht nur nach der Kategorie vor. Für die Verwaltung der Co-Mentoren wäre es nützlich die MP-Haupseite auszulesen.
Ja, sicher, das ist ja schon mal eine feine Sache. :) Dann sind die nächsten Themen: die Änderungen von denen ich oben sprach, Archive vorständig zu schreiben, Artikellisten... --Euku:^⇄ 09:41, 13. Dez. 2012 (CET)

vorschlach zur bearbeitung der neuen db

...ich glaub, es gibt da schon einige punkte, für die eine "vollautomatisierung durch bots" kaum durchführbar scheint - weil die nunmal nich denken können wie menschen ;) ...

was hältst du von einer stellenausschreibung für einen 'routine-bearbeitungs-account' wie ich ihn (derzeit noch als ulli purwin) auf dem toolserver habe? wir ham doch entsprechend motivierte mentoren im MP. zum beispiel die entscheidung allein für die zuordnung 'wunschmentor' fällt doch jedem mentor leichter als es für botscripts überhaupt formulierbar iss: der mentee könnte sich ganz ohne vorlage beim mentor auf der disk, oder auch per email gemeldet haben. es könnte sich auch um eine ungewollte unterbrechung handeln (entweder durch den GiftBot entkatalogisiert, oder durch den mentor, oder versehentlich durch den mentee selbst - aber in jedem fall keine zweitbetreuung darstellen, sodaß dieselbe bezeichnung wie bei der vorherigen betreuung weiterhin gilt!). usw.usf.

ich schlach mal vor, sowas ganz offiziell auf der MP-disku anzufragen. lg, --NBarchiv (Diskussion) 13:27, 14. Dez. 2012 (CET)

Ja, klar. Das ist ja auch so gedacht. Da fällt mir aber noch eine Sache ein, die ich zuvor erledigen muss. Ich sage dir Bescheid, wenn es getan ist. So ein versehentliches raus, rein kann aber auch erkennen. Ist natürlich noch nicht implementiert. Auch wenn der Giftbot da war, aber eben nicht zu 100%… --Euku:^⇄ 22:55, 14. Dez. 2012 (CET)

Mir war noch aufgefallen, dass die Passwörter, die wir in der DB speichern, zwar per SHA1 gehashed aber nicht "gesalzen" sind. Das habe ich nun zuerst nachgeholt, weil jeder auf dem Toolserver die Infos einsehen kann und sich daran probieren könnte... D.h. für dich aber auch, dass du ein neues Passwort brauchst. Ich habe es dir eben zugeschickt. --Euku:^⇄ 15:48, 15. Dez. 2012 (CET)

...ok, danke. lg, --NBarchiv (Diskussion) 16:11, 15. Dez. 2012 (CET)

p.s.: und mir iss grad noch eingefallen: könnte der SpBot nich einmal täglich (z.b. zu jedem datumswechsel) die meldung auf WP:MP/P

Insgesamt wurden bis zum 13. Dezember 2012 00:00 Uhr  5.395 Neulinge ins Mentorenprogramm aufgenommen.

updaten? denn an irgendeiner stelle auf der WP-seite sollte diese gesamtzahl schon stehen. die leute wundern sich immer sehr, wenn man die mal erwähnt: "...was?? soo viele schon???" - die sehn ja immer nur die ~300 NB-mentees...

Request to fix error

Hallo Euku, I made a little mistake with translating for Persönliche Bekanntschaften, can you fix this: see this edit. Thanks! Romaine (Diskussion) 12:57, 19. Dez. 2012 (CET)

Ist gemacht, danke. --Euku:^⇄ 01:13, 21. Dez. 2012 (CET)

Globale Sperren auf VM erkennen

Hallo Euku, unter Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Globale Sperre wurde gefragt, wie man globale Sperren erkennen kann. Ich habe dort Tipps dafür hinterlassen. Es ist aber auch die Frage aufgekommen, ob SpBot das nicht auch prüfen könnte und diese Abschnitte als erledigt markiert. Wäre es möglich SpBot dahingehend zu erweitern? Globale IP-Sperren finden sich unter Spezial:GlobalBlockList (api: list=globalblocks). Sperren von globalen Benutzerkonten sieht man in der Auflistung von Spezial:CentralAuth (api: meta=globaluserinfo). Du kannst die Abfragen sogar kombinieren und auch mehrere IPs/User gleichzeitig abfragen. Da ich aber nicht weiß, wie dein Skript im Moment funktioniert, stellt sich natürlich die Frage, ob man das so einfach mit prüfen kann, oder ob das nicht geht oder du es nicht möchtest. Vielleicht kannst du dir das einmal anschauen. Vielen Dank. Der Umherirrende 09:54, 28. Nov. 2012 (CET)

wenn ich mich so in den zukünftigen "kleinen DB-arbeitsmann" hineindenke ;) ...

...würd ich dann auch liebend gerne die fehlenden neueinträge bzw. archivierungen eintragen, die (durch experimente?) entstanden sind...

bots können schonmal ausfallen - mitunter tage-/wochenlang!

Es gibt eine Anweichung in der Mentoren- und Metee-Anzahl im Vergleich zu den Wikipedia-Kategorien. (da versteckt sich natürlich auch noch eine mögliche fehlerquelle:

kann durchaus passieren, dat einer raus, und dafür ein anderer reingeht - die NB-zahl bliebe dann gleich. wiedermal ein grund für den notwendigen 'permanenten gesamtzahl-check' der mentees...)

naja, bis jezz isses ja noch überschaubar - vorweihnachtliche ruhe sozusagen...

lg, --NBarchiv (Diskussion) 20:25, 18. Dez. 2012 (CET)

mentor_is_active ist nun aus der DB raus. Die Wartungsseite ist verlinkt. Das ist etwas weiter ausgebaut. Der Status, den du früher mit - b i x ausgedrückt hast wird nun automatisch bestimmt und als Text angezeigt. Das stimmt zwar nicht mit dem 'inaktiv' = 'Pause' von WP:MP überein, aber da steht nun auch nichts von inaktiv.

Unter Wikipedia:Mentorenprogramm/Projektorganisation/Anzahl bisheriger Mentees schreibt der Bot nun nachts die aktuelle Anzahl der Mentees (nicht zu verwechseln mit der Anzahl der Betreuungen, die an dieser Stelle nicht interessiert). Diese Vorlage kann man also auch überall sonst unterbringen. Der Datumsstempel an der Stelle war eigentlich nur bei unregelmäßigen, manuellen Update wichtig. Darum steht da jetzt "heute".

Den Gesamtdiff ('permanenten gesamtzahl-check') macht schon der Bot. In der normalen Oberfläche ist das ganze Thema manuelles Eintragen nicht enthalten. Ich schiebe das erst mal nach hinten. Die letzten paar Tage ist der Bot auch nur ausgefallen, weil ich bei der DB-Schemaänderung eine Sache vergessen habe.

Übrigens ist die DB relational und war es schon immer. Das einzige was objektorientiert ist, ist die Implementierung der Benutzerschnittstelle in PHP. Was das mit Eindeutigkeit zu tun haben soll, verstehe ich nun auch nicht.

Memo, was also noch zu tun ist: Archive vollständig zu schreiben, Artikellisten übertragen, Funktion: Betreuungen und Mentees löschen… --Euku:^⇄ 01:13, 21. Dez. 2012 (CET)

...nachtrach: Benutzer:Kadge = Benutzer:SibQ. hab den daher zum löschen vorgeschlagen (die id iss eine andere als vor der umbenennung). bei Christer→Christer1987 blieb die id gleich - den konnte ich einfach so umbenennen...

und natürlich auch frohes fest ;) ! lg, --NBarchiv (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2012 (CET)