Wikipedia:Meinungsbilder/Neuentwurf für "Keine Theoriefindung"

Dieses Meinungsbild begann am 27. Juni 2012 um 12:00 Uhr und endete am 11. Juli 2012 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob eine Neuformulierung der Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung eine Mehrheitsunterstützung findet.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• Benutzer:Neitram

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur begonnen wird, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Alleskoenner ✉ 02:28, 20. Mai 2012 (CEST)
2. --Ohrnwuzler (dass diese Seite so oft mißverstanden wird, könnte auch daran liegen, dass sie mißverständlich formuliert ist)
3. --Denis Barthel (Diskussion) Endlich wagts einer!
4. -- Cymothoa 19:43, 24. Mai 2012 (CEST) Auf zur Qualitätsenzyklopädie!
5. --Stillhart (Diskussion) 19:17, 25. Mai 2012 (CEST)
6. --RobTorgel (Diskussion) 19:26, 25. Mai 2012 (CEST) Alte Gewohnheiten immer wieder hinterfragen
7. --Neozoon (Diskussion) 18:19, 27. Mai 2012 (CEST)
8. --Gestumblindi 21:30, 27. Mai 2012 (CEST)
9. --Michileo (Diskussion) 16:44, 28. Mai 2012 (CEST)
10. --Furfur (Diskussion) 22:48, 28. Mai 2012 (CEST)
11. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 09:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
12. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2012 (CEST)
13. --Tyll Leyden (Diskussion) 00:44, 28. Jun. 2012 (CEST)
14. --Brudersohn (Diskussion) 21:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
15. --Theophilus77 (Diskussion) 22:14, 7. Jul. 2012 (CEST)

Hintergrund

Die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung zählt zu den wichtigsten Seiten von Wikipedia. Sie formuliert eine der Grundregeln, Punkt zwei von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, und geht Hand in Hand mit der Belegpflicht. Sie entstand wohl auf Basis der entsprechenden Regel der englischsprachigen Wikipedia, No original research, und entspricht dieser im Geiste.

Aktueller Zustand

Der aktuelle Zustand ist die Seite Wikipedia:Keine Theoriefindung.

Problembeschreibung

Leider ist nach Ansicht der Initiatoren und Unterstützer dieses Meinungsbildes der Name der Regel in der deutschsprachigen Wikipedia, „Keine Theoriefindung“, nicht sehr glücklich gewählt. Die Bezeichnung „Theoriefindung“:

• ist missverständlich, denn es geht im Regelfall nicht um Theorien, es geht um Aussagen.
• ist keine übliche und auch keine gute Übersetzung von "original research" – diese wird im Deutschen als Originäre Forschung, auch Originalforschung oder Primärforschung, bezeichnet.
• ist kein gebräuchlicher Terminus im Deutschen. Das Wort „Theoriefindung“ stellt selbst einen Fall von „Begriffsfindung“ dar. Das führt die sinnvolle und wichtige Regel unnötig ins Absurde.

Vorausgegangene Diskussion: Wikipedia Diskussion:Keine Theoriefindung#Original Research.

Vorschlag

Wikipedia:Keine Theoriefindung soll durch diesen Neuentwurf ersetzt werden (zu den Änderungen). Als neuer Seitentitel wird vorgeschlagen: Wikipedia:Darstellung bekannten Wissens, abgekürzt DBW.

Hinweis: Die Teilnahme an dem Meinungsbild ist keine Zustimmung zur Regelseite als Ganzem oder zu Teilformulierungen darin. Es geht einzig und allein darum, ob eine Mehrheit den Status Quo oder den Neuentwurf im Vergleich zueinander bevorzugt. Alles an der Regelseite bleibt nach dem Meinungsbild so offen für Diskussionen und Änderungen, wie es derzeit ist. Weder der Status Quo (im Falle der Ablehnung des Vorschlags) noch der Neuentwurf (im Falle der Annahme des Vorschlags) wird in irgendeiner Weise durch dieses Meinungsbild oder die Teilnahme daran „abgesegnet“ oder „festgeklopft“.

Der Vorschlag in diesem Meinungsbild ist, auf die unglücklich gewählte Bezeichnung „Theoriefindung“ zu verzichten und damit die Richtlinie, die eine der grundlegenden Regeln der Wikipedia darstellt, verständlicher und klarer zu formulieren. Im Ergebnis soll das, was schon immer mit der Richtlinie gemeint war, besser zum Ausdruck kommen. Ziel soll sein, nichts Inhaltliches zu verändern, nur den Text, soweit es nötig erscheint, sprachlich und in der Form zu glätten.

Der vorgeschlagene neue Seitentitel ist die Kurzform des Satzes:

„Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens“

– WWNI

Auf den Einwand, dass der neue Titel zu entfernt vom englischen Titel "No original research" sei, wird entgegnet, dass sich nicht alles wörtlich aus dem Englischen ins Deutsche übersetzen lässt. „Wikipedia:Keine Primärforschung“ oder „Wikipedia:Keine originäre Forschung“ sind nicht optimal, denn es klingt im Deutschen gestelzt, die Darstellung nicht-bekannten Wissens als "Forschung" zu adeln. Auch anderssprachige Wikipedias haben ihre entsprechende Regel sprachlich eigenständig benannt, etwa es:Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria („Wikipedia ist keine Primärquelle“), fr:Wikipédia:Travaux inédits („Unveröffentlichte Arbeiten“) oder pl:Wikipedia:Nie przedstawiamy twórczości własnej („Wir präsentieren keine eigene Arbeit“).

Der Neuentwurf enthält bewusst keine Ersatzbezeichnung für das bisherige Wort „Theoriefindung“, weil es im Deutschen einfach kein Wort gibt, das das Gemeinte gut erfassen würde. Statt dessen wird vorgeschlagen, in Wikipedia nur den Namen der Regel zu verwenden. Da „Darstellung bekannten Wissens“ positiv formuliert ist, bedeutet das für den Sprachgebrauch:

• „TF“ → „keine DBW“
• „KTF“ → „DBW.“

Die bisherigen Bezeichnungen „Theoriefindung“ und „Begriffsfindung“ werden im Neuentwurf in Fußnoten erwähnt.

Text der Neuformulierung

Links ist der aktuelle Richtlinientext, rechts die Neuformulierung.

Wikipedia:Keine Theoriefindung Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Grundsatz Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Theoriedarstellung Theoriedarstellung ist die Ausführung von Inhalten, die umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist die Beschäftigung mit Sekundärliteratur unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Man unterscheidet bei den Informationsquellen zwischen Quelle im engeren Sinne und Sekundärliteratur: Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.) Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine Theoriefindung darstellt. Diese Quellen sollten daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes solcher ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Was ist Theoriefindung? Allgemeines Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Ebenso unerwünscht sind eigene Begriffsbildungen und Wortschöpfungen. Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an. Begriffsfindung Eine besondere Form der Theoriefindung ist die „Begriffsfindung“. Dabei geht es um Phänomene, die durchaus nachgewiesen und belegt existieren können, für die es jedoch keinen etablierten Terminus gibt. Selbstgemachte Bezeichnungen für diese sind in Wikipedia unerwünscht. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden, sicherlich aber nicht ohne Nutzung durch mehrere reputable Autoren. Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachbegriff im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als Begriffsfindung anzusehen. Was ist Theorieetablierung? Unter Theorieetablierung fallen alle Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Im Unterschied dazu gibt es die so genannten Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt kontrovers diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen.

Wikipedia:Darstellung bekannten Wissens Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: In der Wikipedia wird bekanntes Wissen dargestellt. Die Wikipedia dient nicht zur Veröffentlichung neuen Wissens, nicht zur Prägung neuer Bezeichnungen und nicht zur Etablierung von Theorie. Es es nicht relevant, was Wikipedia-Autoren als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist, wie das Thema „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus veröffentlichten und möglichst verlässlichen Informationsquellen beruhen. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt. Grundsatz Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf überprüfbaren Aussagen. Überprüfbar ist, was mithilfe verlässlicher Informationsquellen belegt werden kann. Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären. Zur Verwendung von Quellen Es gibt verschiedene Informationsquellen: Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Auch als ursprüngliche Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen bezeichnet.) Sekundärliteratur (auch Fachliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. secondary sources – Sekundärquellen genannt) sind auf Basis von solchen ursprünglichen Quellen entwickelte Analysen, Interpretationen, Auswertungen und Darstellungen. Wikipedia-Artikel sollen auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. Dies gilt insbesondere dann, wenn ein Thema, wie beispielsweise Quantenphysik oder Neuzeit, Gegenstand eines breiten wissenschaftlichen Diskurses ist. Bei solchen Themen darf nicht direkt auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden, weil bereits die Auswahl bestimmter Ausschnitte aus dem Quellenreservoir eine originäre Darstellung verursacht. Solche Quellen sollen daher nur in dem Maße und demjenigen Kontext angeführt werden, in dem auch in der einschlägigen Sekundärliteratur Bezug auf sie genommen wird. Ist keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf die Darstellung in Artikeln nur rein beschreibend sein. Analysierende oder interpretierende Aussagen sowie eine selektive oder suggestive Zusammenstellung des Inhaltes ursprünglicher Quellen sind nicht zulässig. Ist auch nach längerer Zeit keine einschlägige Sekundärliteratur verfügbar, dann kann das auf mangelnde enzyklopädische Relevanz hindeuten. Verwendbare Informationsquellen in diesem Zusammenhang sind Veröffentlichungen seriöser Dritter, die öffentlich zugänglich sind (siehe auch Was sind zuverlässige Informationsquellen?). Keine Veröffentlichung neuen Wissens Wissen, das bisher nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht worden ist, gilt nicht als bekanntes Wissen und ist daher in Wikipedia-Artikeln unerwünscht. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie). Publikationen im Selbst- oder Zuschussverlag und private Websites sind in aller Regel als Belege ungeeignet, wenn sie keine entsprechende Rezeption in der Fachwelt in Form von wissenschaftlichen Zitationen gefunden haben. Als Kriterium zur Klärung, ob es sich bei der vorliegenden Literatur um anerkannte Fachliteratur handelt, bietet sich beispielsweise das Web of Science an. Keine Prägung neuer Bezeichnungen Auch nicht etablierte Neologismen sind in Wikipedia nicht erwünscht, da sie kein bekanntes Wissen darstellen. Bezeichnungen, die weder in der Fachwelt noch im allgemeinen Sprachgebrauch verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Wann genau eine Bezeichnung als etabliert angesehen werden kann, muss im Einzelfall geprüft werden. Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten deutschen Fachbegriff gibt, sondern nur einen fremdsprachigen. Dann soll im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist nicht akzeptabel. Keine Wissensetablierung In Wikipedia sollen ebensowenig Theorien, Aussagen, Konzepte oder Methoden dargestellt werden, die außerhalb der Wikipedia keine oder nur sehr geringe Resonanz in der jeweiligen Fachgemeinde gefunden haben. Wikipedia soll diesen nicht den Weg bereiten. Im Unterschied dazu gibt es Minderheitenmeinungen, die zwar nur von wenigen vertreten, aber in der Fachwelt diskutiert werden und in entsprechendem Rahmen auch hier angesprochen werden sollen. Anmerkungen

Pro

• Was die Regel meint, wird sprachlich sauberer und klarer formuliert.
• Eine unglücklich gewählte Bezeichnung wird abgestoßen.
• Es werden nicht neue Wörter definiert, um einen Sachverhalt in der Wikipedia darzustellen.
• Das Wort „Theorie“ ist mehrdeutig. In Folge wird „KTF“ gern als das kleinere Verbot aufgefasst („Wieso Theoriefindung? Ich denk mir doch nichts aus!“)
• Die Wikipedia wird nicht nur von „alten Hasen“ geschrieben, die sich an den internen „Wiki-Sprech“ bereits gewöhnt haben, sondern auch von Neulingen, denen der Einstieg in unsere Regeln nicht unnötig schwer gemacht werden muss.

Contra

• Wir sind mehr als 10 Jahre lang ohne Probleme mit der Bezeichnung „Theoriefindung“ klargekommen.
• Wir haben uns an die Bezeichnung "Theoriefindung" und an die Abkürzungen TF und KTF gewöhnt.
• In einer Enzyklopädie gehts nur um Theorie, der Terminus kann gar nicht vorbeigehen.
• Der Änderungsvorschlag geht zu weit. Ginge es nur um den Terminus, müsste eine Verschiebung und ein Vokabel-Austausch ausreichen. Dafür reicht auch eine Umfrage.
• Die Regel hat inhaltlich Diskussionsbedarf. Es ist die falsche Reihenfolge, zuerst den Namen der Regel zu ändern und dann den Inhalt der Regel zu diskutieren.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Jeder Stimmberechtigte hat eine Stimme. Der Vorschlag wird nur umgesetzt, wenn eine einfache Mehrheit der Abstimmenden (wobei Enthaltungen als nicht abgegebene Stimmen zählen) für die Umsetzung stimmt. Wird der Vorschlag nicht angenommen, so bleibt es beim Status Quo. Da das Meinungsbild keine grundlegenden organisatorischen Fragen betrifft, wird nur eine einfache Mehrheit als notwendig eingefordert.

Widerspruch! Natürlich handelt es sich hier um grundlegende organisatorische Fragen. Hier ist eine Zweidrittelmehrheit erforderlich. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:34, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Umbenennung einer Metaseite zwecks Abschaffung eines unpassenden Wortes, sowie die Anpassung des Textes daran ohne inhaltliche Änderungen ist deiner Meinung nach eine" grundlegende organisatorische Frage"? --Neitram 16:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Jeglicher Eingriff in Wikipedia:Grundprinzipien ist eine grundlegende organisatorische Frage. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST)

Falsch, jeglicher Eingriff in diese ist verboten, egal was für eine Mehrheit dahinter steht.--Müdigkeit 16:43, 27. Jun. 2012 (CEST)

Da hat Müdigkeit natürlich recht. Im Übrigen ist der LA ziemlich lächerlich. Wenn du gegen das MB bist, stimm einfach dagegen. Das hier ist eine demokratische Entscheidung - das wirst du nicht umgehen können (zumal das ja angesichts der Stimmverlteilung sowieso nicht nötig scheint). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 18:15, 27. Jun. 2012 (CEST) PS: Ich quetsche mich hier nur sehr ungern rein, weil Diskussionen eigentlich auf der Diskussionsseite geführt werden. Wer will, kann diesen Absatz gerne dorthin verschieben.

Ich hatte ihn bereits in die Diskussionsseite verschoben, aber Matthiasb hat ihn wieder hineinkopiert. Wer gegen ein bereits laufendes MB ist, bekundet das in der formalen Abstimmung; wer gegen den Vorschlag ist, bekundet das in der inhaltlichen Abstimmung. So ist es hier üblich und was Matthiasb hier betreibt, ist Manipulation eines legitimen Meinungsbildes, welches ausdrücklich keine inhaltlichen Änderungen der betreffenden Regelseite zum Sinn hat, sondern nur eine sprachliche Änderung, zwecks der in Gemeinschaftsarbeit ein Text-Neuentwurf erarbeitet wurde, der jetzt zur Abstimmung steht. --Neitram 19:02, 27. Jun. 2012 (CEST)

Abstimmung

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. Fingalo (Diskussion) 12:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
2. --Neitram 12:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
3. --ze un fo un 12:55, 27. Jun. 2012 (CEST) übertrieben, aber ok
4. →▼↔▲← 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST)
5. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:04, 27. Jun. 2012 (CEST)
6. --Roland1950 (Diskussion) 13:07, 27. Jun. 2012 (CEST)
7. --Trigonomie - ☎ 13:13, 27. Jun. 2012 (CEST)
8. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:19, 27. Jun. 2012 (CEST)
9. --Arcudaki Blitzableiter 13:36, 27. Jun. 2012 (CEST)
10. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 13:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
11. Drucker03 (Diskussion) 14:16, 27. Jun. 2012 (CEST) Sinvolle Klarstellung.
12. --Phoinix 14:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
13. --Stillhart (Diskussion) 15:40, 27. Jun. 2012 (CEST)
14. --† Alt ♂ 15:45, 27. Jun. 2012 (CEST)
15. -- Jogo30 (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2012 (CEST) Am Status Quo ändert sich so gut wie nix, auch wenn manche meinen Sie müssten Panik schieben. Sinnvolle Anpassung. -- Jogo30 (Diskussion) 15:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
16. --Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
17. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:28, 27. Jun. 2012 (CEST) weul ich sonst nach meinem Rechtsverständnis nicht dagegen stimmen könnte, was ich jetzt machen werde...
18. Havelbaude 21:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
19. --Olei (Diskussion) 01:46, 28. Jun. 2012 (CEST)
20. --Aschmidt (Diskussion) 12:15, 28. Jun. 2012 (CEST)
21. --Krächz (Diskussion) 12:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
22. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
23. --Brudersohn (Diskussion) 21:55, 28. Jun. 2012 (CEST)
24. --Michileo (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
25. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:16, 29. Jun. 2012 (CEST) formal sehe ich keine Gründe, es abzulehnen
26. --Stefan (Diskussion) 07:08, 30. Jun. 2012 (CEST)
27. -- WSC ^® 19:39, 30. Jun. 2012 (CEST)
28. --Freimut Bahlo (Diskussion) 13:54, 1. Jul. 2012 (CEST)
29. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:35, 1. Jul. 2012 (CEST)
30. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:14, 1. Jul. 2012 (CEST)
31. -- Grand-Duc (Diskussion) 00:33, 2. Jul. 2012 (CEST)
32. --HyDi Schreib' mir was! 00:38, 2. Jul. 2012 (CEST) No big deal
33. --Roterraecher ^!? 05:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
34. --Micha 10:53, 2. Jul. 2012 (CEST) siehe Redlinux
35. Elvaube^?! ± M 12:21, 2. Jul. 2012 (CEST)
36. --Vanger ^!–!? 13:55, 2. Jul. 2012 (CEST) Ich kann keine inhaltlichen sondern nur formale Änderungen erkennen - nämlich eben die Bezeichnung "TF". Durch das MB wird keineswegs der inhaltliche Status Quo der Regelung festgemeiselt wie da manch einer Panik schiebt, es geht einzig und allein um die Bezeichnung - ob die Regelung inhaltlich so von der Mehrheit erwünscht ist, was dann wirklich eine 2/3-Mehrheit erfordern würde, wird nicht behandelt.
37. --KnightMove (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2012 (CEST) Als Ermunterung, es mit einem verbesserten Entwurf wieder zu versuchen. --KnightMove (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
38. --Agathenon Bierchen? 17:59, 2. Jul. 2012 (CEST) Formal keine Einwände.
39. -- Jerchel 19:19, 2. Jul. 2012 (CEST)
40. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:53, 2. Jul. 2012 (CEST)
41. --Olei (Diskussion) 22:25, 2. Jul. 2012 (CEST) einmal reicht --Olei (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2012 (CEST)
42. — Filoump 17:47, 3. Jul. 2012 (CEST)
43. --Lipstar (Diskussion) 14:14, 4. Jul. 2012 (CEST)
44. --Hadi (Diskussion) 16:18, 5. Jul. 2012 (CEST)
45. --Ehrhardt (Diskussion) 18:23, 5. Jul. 2012 (CEST)
46. --Schnatzel (Diskussion) 18:19, 6. Jul. 2012 (CEST)
47. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:42, 7. Jul. 2012 (CEST)
48. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:28, 7. Jul. 2012 (CEST)
49. --Theophilus77 (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
50. Vogone 16:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Ein Meinungsbild, daß 99 Prozent aller Ortsartikel, 95 Prozent aller Sportler- und Poltikerartikel und somit weit über 90 Prozent aller Artikel zu Theoriefindung erklärt, ist abzulehnen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:10, 27. Jun. 2012 (CEST)
2. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:28, 27. Jun. 2012 (CEST) Anders als der Kasten behauptet, wird mit dem Meinungsbild durchaus etwas festgeklopft -- und wenn es der Statsu Quo ist.
3. --Steef ³⁸⁹ 13:35, 27. Jun. 2012 (CEST) Selbst oben wird eingesehen, dass es hier um einen GRUNDSATZ der WP geht. Noch deutlicher kann eine 2/3-Mehrheit nicht erforderlich werden
4. per Matthiasb, außerdem ist die Sprache des Neuentwurfes ausgesprochen unverständlich. Da wirds noch kniffliger, dem wohlmeinenden unerfahrenen (Gelegenheits-)Autor die Revertierung seines Beitrages zu verkaufen und trotzdem noch Akzeptanz dafür zu finden. --Gnu1742 (Diskussion) 13:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
5. Ein Start des MB beim aktuellen Stand der Diskussion ist reine Provokation oder völlige Unfähigkeit. --h-stt !? 13:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
6. Siehe Vorredner --Millbart talk 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
7. einfache Mehrheit? Nein. --Klugschnacker (Diskussion) 13:49, 27. Jun. 2012 (CEST)
8. --Global Fish (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2012 (CEST) Völlig unausgoren, und dann einfache Mehrheit für derart gravierende Änderungen? Nein.
9. --Minderbinder 14:24, 27. Jun. 2012 (CEST) Das Grundgesetz wird nur mit Zweidrittelmehrheit geändert.
10. --HOPflaume (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST) Bei stringenter Umsetzung dieses Grundsatzes, bereits in der alten Formulierung, wird die WP für die, die sie nutzen an Relevanz einbüssen.
11.  Kontra Ohne ${\frac {2}{3}}$-Mehrheit läuft bei solch einer Änderung nichts! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:39, 27. Jun. 2012 (CEST)
12. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:43, 27. Jun. 2012 (CEST) 2/3 Mehrheit dringend erforderlich
13. Auch wenn es mich in den Fingern juckt mit dem Ding den Waffenfreaks 99% ihrer Artikel unterm Hintern weglöschen zu lassen: 2/3 muß sein. :) WB Looking at things 15:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
14. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 27. Jun. 2012 (CEST) hier werden grundlegende Fragen berührt die eine 2/3 Regelung unumgänglich machen, da dies explizit ausgeschlossen wurde, ist die Gültigkeit des MB abzulehnen
15. -- Ukko 13:08, 27. Jun. 2012 (CEST) Meinung geändert. Nach wie vor der Ansicht, dass keine inhaltliche Änderung erfolgt, aber respektiere die abweichende Ansicht anderer, die eine 2/3 Mehrheit erfordert
16. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 15:56, 27. Jun. 2012 (CEST) Wie Gnu1742
17. --Anthrazit (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2012 (CEST) Das MB benötigt eine 2/3-Mehrheit, da bei Zustimmung - unabhängig von den Intentionen der Unterstützer - der Text ein anderes Gewicht als vorher bekommt.
18. -- feuerst‑disk 16:04, 27. Jun. 2012 (CEST) siehe --Matthiasb und Steef
19. bei grundsatzfragen möchte ich schon 2/3 mehrheit und nicht einfache mehrheit ☆ Bunnyfrosch 16:06, 27. Jun. 2012 (CEST)
20. --Mautpreller (Diskussion) 16:18, 27. Jun. 2012 (CEST) Grundsatzfrage, auf gar keinen Fall mit einfacher Mehrheit zu beschließen. Zudem ist es zweifelhaft, ob da überhaupt eine weitere Regulierung und nicht eher das Gegenteil sinnvoll ist. Diese Option fehlt (natürlich, könnte man sagen). Daher völlig untaugliche Abstimmung.
21. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:20, 27. Jun. 2012 (CEST) Keine 2/3 Mehrheit
22. --Port(u*o)s 16:26, 27. Jun. 2012 (CEST) Zwei Drittel verlang ich nicht, aber 50%+x reichen nicht.
23. -- Steak 16:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
24. --in dubio Zweifel? 16:36, 27. Jun. 2012 (CEST) unausgereift aus einer wohl aktuellen Diskussion entstanden sowie Wahlmodus umstritten (s.o.)
25. --Müdigkeit 16:36, 27. Jun. 2012 (CEST) Sollte dieses Meinungsbild tatsächlich so umgesetzt werden wie befürchtet, würde ich einer derartigen Zerstörung des Artikelbestandes nicht zustimmen... und würde sofort die Stewards oder sogar das Board anrufen, um das aufzuhalten. Aber auf sowas kann ich gerne verzichten. Nicht eimal bei geforderter 4/5 Mehrheit würde ich woanders stehen.
26. --Hgulf Diskussion 16:43, 27. Jun. 2012 (CEST)
27. --Rainyx (Diskussion) 16:52, 27. Jun. 2012 (CEST)
28. 2/3 sollten es schon sein --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2012 (CEST)

    --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:25, 27. Jun. 2012 (CEST) Wie viele andere Benutzer sehe ich die Notwendigkeit dieses MB per 2/3-Mehrheit abzusichern; Gründe wurden ausreichend dargelegt. Jedoch reicht mir dieser Mangel nach nochmaliger reiflicher Überlegung doch nicht für ein Contra. Unentschieden auf Enthaltung.

29. --He3nry Disk. 17:31, 27. Jun. 2012 (CEST) einfache Mehrheit??
30. --Traeumer (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
31. --CatMan61 (Diskussion) 17:52, 27. Jun. 2012 (CEST) 2/3 Mehrheit erforderlich
32. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:07, 27. Jun. 2012 (CEST) wie Vorredner, Zweidrittelmehrheit erforderlich, da es sich um einen Wikipedia-Grundsatz handelt. Außerdem ist dem Abstimmenden keine Notwendigkeit für die Änderung erkennbar.
33. -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 27. Jun. 2012 (CEST)
34. --Voyager (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2012 (CEST) Was für ein verkorkster Murks.
35. --T3rminat0r (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
36. --NCC1291 (Diskussion) 19:23, 27. Jun. 2012 (CEST) Sieht auf dem ersten Blick nach einer wesentlichen Änderung aus, Zweidrittelmehrheit wäre daher angebracht.
37. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:58, 27. Jun. 2012 (CEST) Nein. Siehe auch Matthiasb. Und solange solch [1] ein MB möglich ist, ist eine geforderte 2/3-Mehrheit für grundlegende Änderungen pure Theoriefindung (sigh).
38. -- Clemens 20:40, 27. Jun. 2012 (CEST) Vollkommen unausgereift.
39. -- --Heubergen (Diskussion) 20:41, 27. Jun. 2012 (CEST) Sehe keinen Vorteil
40. Solange hier (auch nur eventuell) eine Verschärfung der derzeitigen Belegpflicht steht braucht das 2/3. Falls das nicht das Ziel ist ist es einfach unausgegoren. --Fano (Diskussion) 20:54, 27. Jun. 2012 (CEST)
41. --Laibwächter (Diskussion) 21:25, 27. Jun. 2012 (CEST) *blörg*
42. -- Perrak (Disk) 21:34, 27. Jun. 2012 (CEST)
43. --Hepha! ± ion? 21:37, 27. Jun. 2012 (CEST) die farbliche Änderung gefällt mir nicht. Achja und 2/3 wären schön
44. --LeastCommonAncestor 21:41, 27. Jun. 2012 (CEST) 2/3 bei solchen MBs sollten selbstverständlich sein
45. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2012 (CEST)
46. --Peter200 (Diskussion) 21:50, 27. Jun. 2012 (CEST)
47. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST)
48. --Enzian44 (Diskussion) 00:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
49. --chatter ^ಠ_ಠ 00:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
50. --Tolanor 00:53, 28. Jun. 2012 (CEST) Beide löschen.
51. --Amberg (Diskussion) 01:11, 28. Jun. 2012 (CEST) Mogelpackung! Hinter einer sinnvollen Änderung wird eine viel weitergehende und höchst problematische versteckt. Wer die Artikelquellen auf "anerkannte Fachliteratur" beschränken will, soll das im Titel und in der Vorschlagsformulierung klar sagen.
52. --ComQuat (Diskussion) 02:08, 28. Jun. 2012 (CEST) 1. 2/3-Mehrheit erforderlich 2. Ich verstehe nicht, wie das hier ein Meinungsbild (also verbindlich) sein kann und gleichzeitig nichts festklopfen soll. 3. Eine Umfrage im Vorfeld des MB wäre bei so einem Thema wohl sinnvoll.
53. -- Schauder. Marcus Cyron Reden 02:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
54. --Tavok (Diskussion) 08:40, 28. Jun. 2012 (CEST) 2/3 Mehrheit
55. so nicht. --TorstenZ (Diskussion) 08:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
56. -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:42, 28. Jun. 2012 (CEST)
57. --W.E. Disk 09:28, 28. Jun. 2012 (CEST)
58. --Ijbond (Diskussion) 09:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
59. Diese Änderungen erfordern IMHO mindestens eine absolute, wenn nicht qualifiziert (2/3) Mehrheit. Zudem wurde die Erstellung des Neuentwurfs und das Stattfinden dieses Meinungsbild nicht klar genug unter Wikipedia_Diskussion:Keine_Theoriefindung kommuniziert. --Martin Kraft (Diskussion) 11:16, 28. Jun. 2012 (CEST)
60. --Pitlane02 _disk 11:19, 28. Jun. 2012 (CEST) Die Idee war gut, aber...
61. --Plani (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2012 (CEST) Hier sollte die 2/3-Mehrheit als Auswertungsmaßstab herangezogen werden.
62. -- Smial (Diskussion) 12:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
63. --Benowar 12:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
64. -- Smartbyte (Diskussion) 13:20, 28. Jun. 2012 (CEST) Erspart Neulingen kein Mißlingen und hilft Alten nicht bei Sachverhalten.
65. Der ganze Text ob alt oder neu zur "Theoriefindung" ist meiner Meinung nach schwachsinnig. Welche Blüten dieser "Begriff" in der Wikipedia macht siehe z.B. hier über ein Eiergericht in China namens Tong zi dan Solange dieser Begriff oder ähnliche hier auftauchen wird es immer wieder Personen geben, die ob mit oder ohne Ahnung über die eigentliche Sache das als Löschargument hervorkramen werden. Ich kenne keinen einzigen Artikel in der WP, der eine eigene "Theorie" eines WP-autoren enthält. Was aber häufig auftritt ist, dass Behauptungen aufgestellt werden, die keiner Nachprüfung standhalten. MfG--Whoiswohme (Diskussion) 13:23, 28. Jun. 2012 (CEST)
66. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:30, 28. Jun. 2012 (CEST) Keine 2/3 Mehrheit, keine Zustimmung.
67. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) arg grauselig 14:15, 28. Jun. 2012 (CEST)
68. --Emergency doc (Diskussion) 14:21, 28. Jun. 2012 (CEST)Ich halte auch eine 2/3-Mehrheit für erforderlich.
69. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 15:08, 28. Jun. 2012 (CEST)
70. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:33, 28. Jun. 2012 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich, an der Kommunikation des Vorhabens sollte auch noch gearbeitet werden
71. --Gripweed (Diskussion) 16:52, 28. Jun. 2012 (CEST)
72. --engeltr 17:11, 28. Jun. 2012 (CEST) Komplett Neuschreiben wäre besser
73. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
74. --Rex250 (Diskussion) 18:01, 28. Jun. 2012 (CEST) 2/3-Mehrheit.
75. --Hæggis 20:45, 28. Jun. 2012 (CEST) wenn es nur der Name wäre, bräuchte es mE keine 2/3, aber – siehe Amberg #52
76. --Coffins (Diskussion) 21:12, 28. Jun. 2012 (CEST)
77. --Magiers (Diskussion) 21:15, 28. Jun. 2012 (CEST) Das Meinungsbild hängt zwischen den Stühlen. Für Änderungen von Formulierungen braucht es kein MB, für die inhaltlichen Verschärfungen reicht die einfache Mehrheit nicht.
78. --JWBE (Diskussion) 21:44, 28. Jun. 2012 (CEST)
79. Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:36, 28. Jun. 2012 (CEST) voll krass alta!^^
80. Vollkommen überflüssig. Generator (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
81. --DJ 10:33, 29. Jun. 2012 (CEST) Unfug
82. --Erell (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2012 (CEST)
83. --Don-kun • Diskussion 11:25, 29. Jun. 2012 (CEST) wurde alles schon gesagt. Im übrigen würde ich mir eine stärkere Hervorhebung der Änderungen wünschen (wie es in einem Diff eben auch ist).
84. Ich bin der ansicht, es ist zu schwierig, festzustellen, was genau geändert wurde. Kersti (Diskussion) 12:36, 29. Jun. 2012 (CEST)
85. die Ausrichtung ist zu stark auf naturwisschenschaftliche Artikel ausgerichtet, das breite Feld anderer Artikel wird eo ipso als TF abgestempelt. Im übrigen ein gelungenes Beispiel für verquaste Formulierung. --Wmeinhart (Diskussion) 18:23, 29. Jun. 2012 (CEST)
86. --Wosch21149 (Diskussion) 20:03, 29. Jun. 2012 (CEST) Ungültiger Versuch bei einfacher Mehrheit
87. --der Pingsjong (Diskussion) 00:22, 30. Jun. 2012 (CEST)
88. --Jank11 (Diskussion) 09:16, 30. Jun. 2012 (CEST)
89. -- Memorino ^(D) 09:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
90. Alles gesagt. --Björn 09:32, 30. Jun. 2012 (CEST)
91. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:20, 30. Jun. 2012 (CEST)
92. --bvo66 (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2012 (CEST)
93. --Valentim (Diskussion) 13:20, 1. Jul. 2012 (CEST) Bei Grundsatzveränderungen hätte ich gerne eine 2/3-Mehrheit gesehen
94. --Bobo11 (Diskussion) 14:21, 1. Jul. 2012 (CEST) Bezieht sich durchaus auf Grundsätzliches, da ist 2/3 Pflicht.
95. --Yogi (Diskussion) 18:19, 1. Jul. 2012 (CEST) siehe Punkt 1-3 der Contra Argumente, da sagt alles!! TF bleibt so lange ich lebe, hätte Angie jetzt gesagt :-) 2/3 Mehrheit wäre ohnehin erforderlich!!!!!
96. -- Pinguin55 (Diskussion) 21:22, 1. Jul. 2012 (CEST)
97. --Manuae^{@ ₪} 23:28, 1. Jul. 2012 (CEST)
98. --Ambross 02:29, 2. Jul. 2012 (CEST) An sich akzeptiere ich das Ansinnen, aber eine einfache Mehrheit reicht hier nicht. Zudem werden einige Textpassagen im Vorschlag einfach übernommen, die auch mal hinterfragt werden sollten. Ich bezweifele z.B., daß „Sekundärliteratur“ ein englisches Lehnwort ist.
99. 2/3 wärns gewesen. Unabhängig davon sehe ich durchaus auch inhaltliche Änderungen.--Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:11, 2. Jul. 2012 (CEST)
100. --Auszeit (Diskussion) 08:11, 2. Jul. 2012 (CEST)
101. --Hardenacke (Diskussion) 08:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
102. --Wahldresdner (Diskussion) 10:08, 2. Jul. 2012 (CEST) Siehe den Kommentar von Amberg - dieses MB ist eine Frechheit! Da kommt eine Scheuklappenperspektive zutage, die kaum etwas akzeptiert, was außerhalb eines sehr eng gefassten Begriffs von Wissenschaftlichkeit steht.
103. --S3r0 (Diskussion) 11:31, 2. Jul. 2012 (CEST) 'Do not touch a running system.' + Keine 2/3 Mehrheit bei etwas so Grundlegendem?! Außerdem würden die Weltmarktpreise für Popcornmais explodieren!
104. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
105. --Mogelzahn (Diskussion) 13:57, 2. Jul. 2012 (CEST) Mir fehlt die 2/3-Mehrheit.
106. --Wnme 16:25, 2. Jul. 2012 (CEST)
107. --Otberg (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2012 (CEST)
108. --Andys / ☎ 07:28, 3. Jul. 2012 (CEST) zweidrittel Mehrheit notwendig - Die Ausblendung von "neuem" Wissen (was immer das sein soll, bleibt zu klären) ist eine grundsätzliche Änderungen, die weitreichende Folgen hätte.
109. --Chesk (Diskussion) 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
110. --Flibbertigibbet (Diskussion) 18:49, 3. Jul. 2012 (CEST) If it's not broken, don't fix it. "Keine Theoriefindung" ist als Grundprinzip so klar wie es nur sein kann.
111. --CHensel (Diskussion) 09:30, 4. Jul. 2012 (CEST)
112. --ϛ 10:51, 4. Jul. 2012 (CEST) – Für Änderungen der Projektgrundsätze ist bekanntlich eine 2/3-Mehrheit erforderlich…
113. Per Amberg. Außerdem formal fehlerhaftes MB. --Julius1990 Disk. Werbung 14:24, 4. Jul. 2012 (CEST)
114. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:57, 4. Jul. 2012 (CEST)
115. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:56, 5. Jul. 2012 (CEST) 2/3-Mehrheit erforderlich
116. --Gmünder (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
117. --Thot 1 (Diskussion) 19:29, 5. Jul. 2012 (CEST)
118. --PassePorte (Diskussion) 16:18, 6. Jul. 2012 (CEST) Ich sehe auch eine inhaltliche Änderung, die einen erheblichen Ratenschwanz nach sich ziehen dürfte. Außerdem sehe ich überhaupt keinen Grund, WP:TF zu ändern - bisher sind wir sehr gut damit gefahren; und rein formale Gründe sind mir nicht stichhaltig genug.
119. Iuppiter. Und Zweidrittelmehrheit, bitte. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:57, 7. Jul. 2012 (CEST)
120. --Enzian44 (Diskussion) 03:59, 7. Jul. 2012 (CEST)
121. —Derschueler 10:11, 7. Jul. 2012 (CEST)
122. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2012 (CEST) 2/3 Mehrheit wäre besser.
123. --Richard Zietz 23:14, 7. Jul. 2012 (CEST) Prima. Eine Regelung, die 95 Prozent aller Artikel für unerwünscht erklärt. Und 95 aller Dinge als nichtexistent deklariert. Brauchen wir unbedingt.
124. --Cologinux ^Disk 01:54, 9. Jul. 2012 (CEST) Zentraler Grundsatz zur Erstellung einer Enzyklopädie, daher ⅔-Mehrheit zwingend erforderlich.
125. --Hermetiker (Diskussion) 02:02, 9. Jul. 2012 (CEST)
126. Ein Regelvorschlag, der das Wissen der Welt reduziert auf dasjenige Wissen, das bereits in den Wissenschaften umfassend reflektiert worden war, verändert grundlegend den Charakter der Wikipedia und bedarf einer 2/3-Mehrheit. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --Gestumblindi 21:29, 27. Jun. 2012 (CEST) Hatte mich ja bei den Unterstützern eingetragen, verstehe aber die Forderung nach einer Zweidrittelmehrheit bei einem so (vielleicht unbeabsichtigt) weitreichenden Vorschlag.
2. --Boshomi (Diskussion) 21:33, 27. Jun. 2012 (CEST) Ich bin auch für einen Abbruch des Meinungsbildes. Abschnittsweise, z.B. "Keine Prägung neuer Bezeichnungen" ist der Neuentwurf gut, aber in wesentlich Punkten offensichtlich nicht konsensfähig. Um nicht die gesamte Arbeit verwerfen zu müssen, wäre ein Abbruch und eine Übernahme konsensfähiger Teile in den bestehenden Artikel wünschenswert.
3. --Howwi (Diskussion) 09:33, 28. Jun. 2012 (CEST) Für eine Änderung an einer solch zentralen Seite bräuchte es (a) 2/3 und (b) eine angemessenere Diskussions-/Überlegungsphase.
4. Der Dummbeutel hatte ja schon einmal vorgearbeitet, scheiterte dann aber an Reaktionären. Sehr bedauerlich. Aber so ist das eben - einige halten hier den ganzen Laden auf. Die Folge solcher Blockadehaltung ist dann so ein MB, das leicer dem "alles-oder.nichts-Gesetz" folgt - kleine Fehler konnen nach Anlaufen nicht mehr ausgebessert werden, am Ende wird es dann abgelehnt. Die zweifellos vorhandenen Verbesserungen gegenüber dem Theoriefindungsdingsda werden die Wirklichkeit der WP nicht erreichen. Der Dummbeutel würde sich freuen, wenn die Gemeinschaft etwas daraus lernen würde. Gruß vom Dummbeutel 21:02, 28. Jun. 2012 (CEST)
5. Erkenne weder, warum der Status Quo in Gefahr wäre, noch, warum sich bei MB-Erfolg organisatorische Dinge ändern würden. Hin- und hergerissen zwischen Panikmache und sinnvoller Kritik. --Nightfly | _Disk 10:22, 2. Jul. 2012 (CEST)
6. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:04, 2. Jul. 2012 (CEST) Umentschieden von Contra. Grund: s.o.

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Neitram 12:26, 27. Jun. 2012 (CEST) -- Begründung siehe oben unter "Problembeschreibung" und "Pro".
2. --ze un fo un 12:58, 27. Jun. 2012 (CEST) wegen der Doppeldeutigkeit von "Theorie" (Pro #4)
3. →▼↔▲← 12:59, 27. Jun. 2012 (CEST)
4. --Roland1950 (Diskussion) 13:09, 27. Jun. 2012 (CEST) Logisch begründet, sauber fomuliert
5. -- Ukko 13:11, 27. Jun. 2012 (CEST) für neue Benutzer leichter verständlich, enthält nach meinem Verständnis keine nennenswerte inhaltliche Änderung
6. --Port(u*o)s 13:18, 27. Jun. 2012 (CEST) Die Frage nach der Zu(ver-)lässigkeit von Belegen könnte im Text tatsächlich präzisiert werden. Aber darum gehts ja in diesem Meinungsbild dankenswerter Weise nicht.
     Doch genau darum geht es. Einfach nochmal den Textvorschlag lesen und wirken lassen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
7. --Trigonomie - ☎ 13:21, 27. Jun. 2012 (CEST) Deutlich wird: es besteht Verbesserungsbedarf. Da es hier nur darum geht, ob die Regel geändert werden soll, ein klares Pro.
8. --Arcudaki Blitzableiter 13:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
9. Drucker03 (Diskussion) 14:18, 27. Jun. 2012 (CEST) Kontra-Argumente überzeugen nicht.
10. --Phoinix 14:30, 27. Jun. 2012 (CEST) Keine Ahnung, warum die Forderung nach Fachliteratur, die im Status Quo auch enthalten ist, plötzlich zu Massenlöschungen führen soll.
11. --Stillhart (Diskussion) 15:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
12. -- Jogo30 (Diskussion) 15:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
13. --Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 16:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
14. Havelbaude 21:32, 27. Jun. 2012 (CEST) Ich war schon immer einer Verfechter besserer Artikelqualität. Der Vorschlag ist zwar drastisch, aber er könnte das bewirken, was ich mir von einer reputablen Enzyklopädie verspreche. Havelbaude 21:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
15. --Olei (Diskussion) 01:47, 28. Jun. 2012 (CEST)
16. Geoz (Diskussion) 08:32, 28. Jun. 2012 (CEST) Wenn es nicht mehr möglich ist, am Wortlaut der Regel formale Änderungen vorzunehmen, dann werden weitergehende inhaltliche Änderungen für die Zukunft erst recht praktisch auzgeschlossen. Alle die gegen diese Änderung stimmen, weil sie angeblich einen unzumutbaren Status Quo zementierrt, tragen selbst zur Zementierung dieses Status Quo bei.

    --Mauerquadrant (Diskussion) 08:57, 28. Jun. 2012 (CEST) Ich habe mich verklickt --Mauerquadrant (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2012 (CEST)

17. Der Vorschlag behebt die Inkonsistenz zwischen WP:TF und WP:BLG in dem Sinne, daß das Verhältnis der beiden Regeln zueinander endlich einmal geklärt wird. Das ist gut. Punkt. Außerdem werden die für Außenstehende unverständlichen Begriffe „Theoriefindung“, „Theorie“ usw. in der deutschen Fassung von WP:OR damit endlich verständlich gefaßt. Auch das ist gut. Zu Änderungen am Artikelbestand oder sonst bei der Belegpflicht wird es aufgrund dessen nicht kommen, denn die Grenzen der Belegpflicht sind wiederum WP:BLG zu entnehmen. Die Neufassung von WP:TF kann die Belegpflicht nicht verschärfen.--Aschmidt (Diskussion) 12:22, 28. Jun. 2012 (CEST)
18. --W!B: (Diskussion) 17:54, 28. Jun. 2012 (CEST), wie vorredner
19. --Brudersohn (Diskussion) 21:57, 28. Jun. 2012 (CEST)
20. --Orchester (Diskussion) 01:01, 29. Jun. 2012 (CEST). Das Wesen der Regel bleibt unberührt. Nur um sprachliche Klarstellung geht es hier. Und in dieser Hinsicht ist der Neuentwurf eine Verbesserung.
21. --Michileo (Diskussion) 16:39, 29. Jun. 2012 (CEST)
22. --Stefan (Diskussion) 07:13, 30. Jun. 2012 (CEST) Sehe zwar auch kein riesiges Problem, aber die Neuformilierung liest sich mMn immerhin ein bisschen "runder".
23. -- WSC ^® Eigentlich bräuchte man nicht mehr viel dazu sagen. 19:42, 30. Jun. 2012 (CEST)
24. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:14, 1. Jul. 2012 (CEST) KP was Theoriefindung bedeuten soll. Die aktuelle Version der Seite ist chinesisch, die neue nur noch spanisch.
25. --Alte Schule (Diskussion) 23:53, 1. Jul. 2012 (CEST)
26. --HyDi Schreib' mir was! 00:36, 2. Jul. 2012 (CEST) Vom Grundsatz her gute Idee, wenn auch noch nciht ausgereift.
27. --Roterraecher ^!? 05:01, 2. Jul. 2012 (CEST)
28. --Vanger ^!–!? 13:55, 2. Jul. 2012 (CEST) Klarere Formulierung
29. -- Jerchel 19:19, 2. Jul. 2012 (CEST)
30. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 10:25, 4. Jul. 2012 (CEST)
31. --Hadi (Diskussion) 16:19, 5. Jul. 2012 (CEST)
32. --Ehrhardt (Diskussion) 18:30, 5. Jul. 2012 (CEST) Die Formulierung zu neuem Wissen geht mir zwar auch zu weit; ich sehe das aber nicht als "böse Absicht" an. Diese Passage sollte und kann man noch verbessern. Ich finde es aber lobenswert, dass es jemand endlich angeht, Regel- und Hilfeseiten sprachlich zu verbessern. Gerade für neue Benutzer sind diese Texte und vor allem die Insider-Begriffe sicher abschreckend. Die Aufregung über das Meinungsbild verstehe ich, ehrlich gesagt, überhaupt nicht.
33. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:29, 7. Jul. 2012 (CEST)
34. --Theophilus77 (Diskussion) 22:23, 7. Jul. 2012 (CEST)
35. Vogone 16:18, 10. Jul. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Fingalo (Diskussion) 12:24, 27. Jun. 2012 (CEST); der Text ist falsch und widerspricht in wesentlichen Teilen Wikipedia:Belege. So etwas darf durch ein MB nicht nachträglich legitimiert werden.
2. Keine Regel, die 90+ Prozent des Artikelbestandes zu Theoriefindung erklärt. Daß keine Fachliteratur vorhanden ist, ist Standard, es sind ein paar Geisteswissenschaften und Naturwissenschaften, in denen der Irrglaube herrscht, es gäbe für alles nur Fachliteratur. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:12, 27. Jun. 2012 (CEST)

   sollte kein problem sein, auch datenbanken sind fachliteratur, im endeeffekt sogar ein telefonbuch oder eine landkarte: man könnte es aber um sachliteratur ergänzen, etwa reiseführer, die natürlich eine zulässige quelle sind, wenn auch eher profan --W!B: (Diskussion) 17:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

3. --Thogo 13:20, 27. Jun. 2012 (CEST) Verschieben auf anderen Namen ja, gern, aber nicht mit diesem Text. (Damit das nicht falsch verstanden wird, der Originaltext der Seite ist auch scheiße, aber der neue Text machts eher noch schlimmer.)
4. --Hic et nunc disk ^WP:RM 13:24, 27. Jun. 2012 (CEST) „Die Wikipedia dient nicht zur Veröffentlichung neuen Wissens“, ist falsch. Sie dient dazu, gerade auch dazu, wenn das Wissen etabliert ist, also beispielsweise in Fachzeitschriften publiziert wurde. Lehrbücher sind teilweise mit Erscheinungsdatum veraltet. Neuauflage irgendwann vielleicht. Theoriefindung war da deutlich besser.
5. -<)kmk(>- (Diskussion) 13:26, 27. Jun. 2012 (CEST) Die Begriffsbildung "Theoriefindung" im Meta-Raum ist kein Problem, das nach eine Lösung schreit. Man könnte es sogar als Vorteil ansehen. Denn dadurch kollidieren wir hier nicht mit eventuell abweichenden Nebenbedutung außerhalb der WP.
6. --Millbart talk 13:33, 27. Jun. 2012 (CEST) Es wird argumentiert, dass der Neuentwurf leichter verständlich wäre, dies ist allerdings nicht der Fall, insbesondere wenn man sich den Abschnitt Keine Wissensetablierung anschaut. Wissen ist per definitionem etabliert. Keine Verbesserung, eher das Gegenteil.
7. --Steef ³⁸⁹ 13:36, 27. Jun. 2012 (CEST) Ohne 2/3 keine Änderung der Grundsätze
8. --h-stt !? 13:48, 27. Jun. 2012 (CEST) inakzeptable Verschlimmbesserung, die zeigt, dass die Proponenten das Problem gar nicht erfasst haben.
9. --Klugschnacker (Diskussion) 13:50, 27. Jun. 2012 (CEST)
10. --Global Fish (Diskussion) 14:22, 27. Jun. 2012 (CEST) Siehe Vorvorredner.
11. --Minderbinder 14:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
12. --HOPflaume (Diskussion) 14:27, 27. Jun. 2012 (CEST)
13.  Kontra wie Fingalo (#1); mit DBW könnte ich mich aber anfreunden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
14. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 14:44, 27. Jun. 2012 (CEST) Der neue Text ist absoluter Unfug. "Keine Wissensetablierung"? So bitte nicht!
15. --BuschBohne 15:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
16. Hilfweise auch hier contra. WB Looking at things 15:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
17. Sah zunächst vielversprechend aus, scheitert aber wohl an seinen Ambitionen.--† Alt ♂ 15:48, 27. Jun. 2012 (CEST)
18. --Pfiat diΛV^¿? 15:52, 27. Jun. 2012 (CEST) im Falle das dieser Quatsch angenommen wird, hilfsweise Contra, wenn das hier durchgeht sehe ich schon die Flut der LAs auf Artikel vor mir
19. --Anthrazit (Diskussion) 15:58, 27. Jun. 2012 (CEST) Überzogene Forderungen an Belege, die außerdem mit WP:Belege nicht übereinstimmt
20. --MaxEddi Ι Disk. Ι Bew. 15:59, 27. Jun. 2012 (CEST) Neuer Name gerne. Aber bitte mit altem Text.
21. -- feuerst‑disk 16:05, 27. Jun. 2012 (CEST) per MaxEddi
22. --☆ Bunnyfrosch 16:08, 27. Jun. 2012 (CEST) habe keine lust meine ganzen kritikpunkte hier aufzuzählen, auch der vorschlag für eine seitenverschiebung ist nicht besser
23. Ablehnung. Begründung siehe oben. --Whoiswohme (Diskussion) 16:15, 27. Jun. 2012 (CEST)
24. --Mautpreller (Diskussion) 16:20, 27. Jun. 2012 (CEST) Weitere Verschlechterung der ohnehin bereits wenig brauchbaren Richtlinie.
25. --Marcela 16:20, 27. Jun. 2012 (CEST)
26. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 16:21, 27. Jun. 2012 (CEST) Hilfsweise hier
27. --in dubio Zweifel? 16:31, 27. Jun. 2012 (CEST) insbesondere wg „Keine Veröffentlichung neuen Wissens“, Aktualität ist/war eine der Stärken von WP. Gemeint waren aber tatsächlich Theorien
28. --Müdigkeit 16:39, 27. Jun. 2012 (CEST) Dieses MB ist eine katastrophale Fehlleisung aller Initiatoren und Unterstützer.
29. --Rainyx (Diskussion) 16:53, 27. Jun. 2012 (CEST)
30. --Dr. Slow Decay (Diskussion) 16:54, 27. Jun. 2012 (CEST) Eigentlich alles contra schon gesagt
31. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ >>> 3000 Tage 16:57, 27. Jun. 2012 (CEST) Einer der zentralen Knackpunkte des Projektes. Bräuchte eine viel breitere Überarbeitung und Klärung als nur eine Umformulierung, deren Beschluss hier bestehende problematische Punkte bestätigen würde.
32. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:26, 27. Jun. 2012 (CEST)
33. --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:30, 27. Jun. 2012 (CEST) muss ich jetzt alle mir richtig erscheinenden oberhalb schon genannten Argumente nochmals nennen? Und wenn ich's mir spare, bin ich dann nur ein "Claqueur"?
34. --He3nry Disk. 17:32, 27. Jun. 2012 (CEST)
35. Ein Vorredner hat's schon angedeutet: Die Formulierung "bekanntes Wissen" ist sprachlich schief, da Wissen immer bekannt ist. Ihr meint wohl "bekannte Wahrheiten" oder so etwas. Ich finde die Formulierung der Polen nicht schlecht "Keine eigene Arbeit" oder "Keine eigene Forschung". Wobei ich sagen muss, dass mir gleich klar war, was "Theoriefindung" ist, als ich es (vor vielen Jahren) zum ersten Mal gelesen habe. Es ist vllt ein bisschen absurd, da es ebenfalls eine Begriffsneubildung ist, aber eigentlich auch nicht wirklich, denn es steht ja nicht in einem Wikipedia-Artikel, sondern nur auf den Meta-Seiten.--Hajo Keffer (Diskussion) 17:37, 27. Jun. 2012 (CEST)
36. --Traeumer (Diskussion) 17:38, 27. Jun. 2012 (CEST)
37. --CatMan61 (Diskussion) 17:55, 27. Jun. 2012 (CEST) Verschlimmbesserung: eigentlich Ablehnung, zur Sicherheit auch noch mal hier.
38. --Claude J (Diskussion) 18:09, 27. Jun. 2012 (CEST) Ich finde den Begriff Theoriefindung passend. Eine Neuformulierung ist unnoetig und Formulierungen wie "kein neues Wissen darstellen" sind missverstaendlich, auch wenn dasselben wie vorher gemeint ist.
39. -- Chaddy · D – DÜP – 18:23, 27. Jun. 2012 (CEST)
40. --Voyager (Diskussion) 18:25, 27. Jun. 2012 (CEST)
41. --T3rminat0r (Diskussion) 18:26, 27. Jun. 2012 (CEST) Hilfsweise zur formalen Ablehnung.
42. Kersti (Diskussion) 19:21, 27. Jun. 2012 (CEST)
43. --NCC1291 (Diskussion) 19:27, 27. Jun. 2012 (CEST) Sollte mich der erste Blick täuschen und es im MB nur um eine triviale Umbenennung gehen: Wozu?
44. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2012 (CEST) Nein. Siehe auch Matthiasb. Und solange solch [2] ein MB möglich ist, ist eine angeblich geforderte 2/3-Mehrheit für grundlegende Änderungen die hier übliche Verarschung bei Bedarf.
45. -- Clemens 20:41, 27. Jun. 2012 (CEST)
46. -- --Heubergen (Diskussion) 20:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
47. --Laibwächter (Diskussion) 21:26, 27. Jun. 2012 (CEST) damit hier nichts anbrennt.
48. --Gestumblindi 21:30, 27. Jun. 2012 (CEST) Der Vorschlag ist zu 90% sinnvoll und akzeptabel, aber der Satz "Wissen, das bisher nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht worden ist, gilt nicht als bekanntes Wissen und ist daher in Wikipedia-Artikeln unerwünscht" ist doch zu problematisch. Wir haben hier sehr viele völlig unbestrittene Artikel, deren Inhalte nicht auf Fachliteratur - bzw. gar (von wem?) "anerkannter" Fachliteratur beruhen, sondern z.B. auf Zeitungsartikeln und Datenbanken. Das sind häufig eher bescheidene Artikel, aber der Community-Konsens scheint sie z.B. im Fall von Sportlern oder Schauspielern durchaus haben zu wollen. Schade um das MB.
49. --Hepha! ± ion? 21:42, 27. Jun. 2012 (CEST)
50. --LeastCommonAncestor 21:44, 27. Jun. 2012 (CEST) undurchdacht + Futter für noch mehr EWs und Troll-Löschanträge
51. --Peter200 (Diskussion) 21:51, 27. Jun. 2012 (CEST)
52. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 22:47, 27. Jun. 2012 (CEST) Per Gestumblindi.
53. --Enzian44 (Diskussion) 00:20, 28. Jun. 2012 (CEST)
54. --chatter ^ಠ_ಠ 00:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
55. --Amberg (Diskussion) 01:05, 28. Jun. 2012 (CEST) Wie Gestumblindi. Ich störe mich seit langem an dem Unsinn, den Grundsatz "no original research" mit "keine Theoriefindung" wiederzugeben, aber stattdessen jetzt einen Grundsatz "nur Fachliteratur" einzuführen, wäre verheerend.
56. --ComQuat (Diskussion) 02:18, 28. Jun. 2012 (CEST) Die Neufassung verschärft einen ohnehin schon überstrapazierten Grundsatz noch weiter. "No original research" bezieht sich im Ursprung in erster Linie auf den Themenbereich Wissenschaften und dient dazu, auszuschließen, dass die Meinungen Einzelner in einer Enzyklopädie wiedergegeben werden, obwohl sie kein gesichertes Wissen der Menschheit sind. NOR bzw. KTF bezieht sich also auf wissenschaftliche Erkenntnisse, über die Uneinigkeit bestehen kann. Es ist aber nicht dazu gedacht, Allgemeinwissen in Bereichen, zu denen es keine wissenschaftlichen Publikationen gibt, löschfähig zu machen. Daher ist das ausnahmslose Erfordernis wissenschaftlicher Quellen im Bezug auf bestimmte Themenbereiche schlicht nicht durchhaltbar, will man nicht eine Löschlawine lostreten.
57. -- mit "Theoriefindung" wird heute schon viel zu oft falsch argumentiert. Och ne! Nicht noch verschlimmern! Marcus Cyron Reden 02:50, 28. Jun. 2012 (CEST)
58. -- Baird's Tapir (Diskussion) 08:43, 28. Jun. 2012 (CEST)
59. --Tavok (Diskussion) 08:47, 28. Jun. 2012 (CEST) Lobenswertes Anliegen aber die gegenwärtige Reform stellt keine Verbesserung gegenüber dem Status quo dar. Allein schon die Behauptung, es ginge nicht um inhaltliche Änderungen lässt mich befürchten, dass das Problem nicht verstanden wurde.
60. --Mauerquadrant (Diskussion) 09:00, 28. Jun. 2012 (CEST)
61. --W.E. Disk 09:29, 28. Jun. 2012 (CEST)
62. --Ijbond (Diskussion) 09:38, 28. Jun. 2012 (CEST)
63. --Felix ^frag 10:19, 28. Jun. 2012 (CEST)
64. --Pitlane02 _disk 11:20, 28. Jun. 2012 (CEST) Die Idee war gut, aber...
65. --Martin Kraft (Diskussion) 11:30, 28. Jun. 2012 (CEST) Gute Idee, mangelhafte Umsetzung: U.a. ist der Begriff Fachliteratur so unscharf (Wäre z.B. »Der Spiegel« zulässige Fachliteratur im Bereich Politik? Und wie sähe das mit Thilo Sarrazins Machwerken aus?), das er Unmengen sinnloser Diskussionen auslösen dürfte.
66. --Plani (Diskussion) 12:41, 28. Jun. 2012 (CEST)
67. --Benowar 12:46, 28. Jun. 2012 (CEST)
68. -- Smartbyte (Diskussion) 13:21, 28. Jun. 2012 (CEST)
69. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:32, 28. Jun. 2012 (CEST) Die Idee mag was taugen, die Umsetzung dagegen ist mangelhaft.
70. --Emergency doc (Diskussion) 14:25, 28. Jun. 2012 (CEST)wie ComQuat
71. --KilianPaulUlrich (Diskussion) 15:09, 28. Jun. 2012 (CEST)
72. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 28. Jun. 2012 (CEST)
73. --engeltr 17:11, 28. Jun. 2012 (CEST) Besser neu schreiben
74. --Milseburg (Diskussion) 17:18, 28. Jun. 2012 (CEST)
75. --Ul1-82-2 (Diskussion) 17:19, 28. Jun. 2012 (CEST)
76. --Eschenmoser (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
77. --Coffins (Diskussion) 21:13, 28. Jun. 2012 (CEST)
78. --Magiers (Diskussion) 21:20, 28. Jun. 2012 (CEST) Teile die Bedenken gegen eine Verallgemeinerung und Verschärfung der bisher schwammig gefassten Regel.
79. --JWBE (Diskussion) 21:45, 28. Jun. 2012 (CEST)
80. Alofok „Sei ein Künstler!“ 22:37, 28. Jun. 2012 (CEST) griff ins porzellan
81. Generator (Diskussion) 10:11, 29. Jun. 2012 (CEST)
82. --DJ 10:34, 29. Jun. 2012 (CEST) Unfug
83. --Erell (Diskussion) 11:16, 29. Jun. 2012 (CEST)
84. --Louis Bafrance (Diskussion) 14:42, 29. Jun. 2012 (CEST) Sehe die Verbesserung nicht.
85. Bringt nur zusätzlichen unnötigen Diskussionsaufwand. --Wmeinhart (Diskussion) 18:24, 29. Jun. 2012 (CEST)
86. Redlinux^{·→·☺·RM} 19:19, 29. Jun. 2012 (CEST) hopplahop so in der Sommerpause ... derzeit funktioniert es ja recht passabel. Einen echten Mehrwert für die wikipedia als solche sehe ich zudem nicht. Grundsätzlich ist das Thema eben sehr zentral.
87. --Wosch21149 (Diskussion) 20:04, 29. Jun. 2012 (CEST) Nicht alles, was anders ist, ist besser.
88. --Falkmart (Diskussion) 20:06, 29. Jun. 2012 (CEST)
89. --Q-ß^Disk. 22:02, 29. Jun. 2012 (CEST)
90. --der Pingsjong (Diskussion) 00:23, 30. Jun. 2012 (CEST)
91. -- Memorino ^(D) 09:26, 30. Jun. 2012 (CEST)
92. --Bürgerlicher Humanist (☎) 19:22, 30. Jun. 2012 (CEST)
93. --bvo66 (Diskussion) 21:02, 30. Jun. 2012 (CEST)
94. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:05, 30. Jun. 2012 (CEST)
95. --Kharon 06:28, 1. Jul. 2012 (CEST)
96. --Valentim (Diskussion) 13:23, 1. Jul. 2012 (CEST) Die obige Problembeschreibung rechtfertigt aus meiner Sicht keine (so umfassende) Textänderung
97. --Bobo11 (Diskussion) 14:22, 1. Jul. 2012 (CEST) Nein. denn irgendwie wird hier das Kind gleich mit ausgeschüttet, auch wenn WP:TF durchaus neues Wasser nötig hätte.
98. --Rudolf Simon (Diskussion) 17:37, 1. Jul. 2012 (CEST)
99. --Yogi (Diskussion) 18:25, 1. Jul. 2012 (CEST) siehe punkt 1-3 der Contra Argumente! Sagt doch schon alles!! Bin für die Einführung einer Ewigkeitsklausel für den Status Quo und den Begriff TF!
100. -- Pinguin55 (Diskussion) 21:24, 1. Jul. 2012 (CEST)
101. --Jonaster (Diskussion) 00:57, 2. Jul. 2012 (CEST)
102. --Ambross 02:29, 2. Jul. 2012 (CEST)
103. --Alles Gute Kriddl Du darfst mich auch anschreiben. 07:13, 2. Jul. 2012 (CEST)
104. --Auszeit (Diskussion) 08:12, 2. Jul. 2012 (CEST)
105. --Α.L. 08:42, 2. Jul. 2012 (CEST)
106. --Elektrofisch (Diskussion) 08:43, 2. Jul. 2012 (CEST) wird nicht wirklich klarer
107. --Wahldresdner (Diskussion) 10:10, 2. Jul. 2012 (CEST) siehe Matthiasb und Gestumblindi
108. --Nightfly | _Disk 10:23, 2. Jul. 2012 (CEST) Der Text müsste einfacher gestrickt sein und kürzer. Die Neufassung verbessert m.E. nichts.
109. --Micha 10:52, 2. Jul. 2012 (CEST) viel zu restriktiv.
110. Elvaube^?! ± M 12:24, 2. Jul. 2012 (CEST)
111. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 2. Jul. 2012 (CEST) Aha, in Wikipedia soll falsches verbreitet werden, nur weil es in einem Buch steht. Nicht mit mir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:20, 2. Jul. 2012 (CEST)
112. --Otberg (Diskussion) 17:46, 2. Jul. 2012 (CEST)
113. --Agathenon Bierchen? 18:03, 2. Jul. 2012 (CEST) Matthiasb hat das Wesentliche schon gesagt.
114. --Andys / ☎ 07:41, 3. Jul. 2012 (CEST) Die wesentliche Änderung besteht in dem Ausblenden von sogenanntem "neuem Wissen" (Schon an sich eine unerlaubte neue Begriffsbildung). Diese Ausgrenzung ist nicht hinreichend genug ausgearbeitet. In der jetzigen Form ein Totschlagargument für alles "unerwünschte".
115. --Bergfalke2 (Diskussion) 10:31, 3. Jul. 2012 (CEST)
116. — Filoump 17:48, 3. Jul. 2012 (CEST) riecht nach Verschärfung
117. --Chesk (Diskussion) 17:50, 3. Jul. 2012 (CEST)
118. --AndreasPraefcke (Diskussion) 08:01, 4. Jul. 2012 (CEST) zu harsch formliert, Reduktion auf Fachliteratur als Quelle für alles und jedes ist nicht praktikabel und nicht wünschenswert
119. --CHensel (Diskussion) 09:31, 4. Jul. 2012 (CEST) wie Andreas Praefcke!
120. --Emeritus (Diskussion) 10:29, 4. Jul. 2012 (CEST) - nein
121. --ϛ 10:53, 4. Jul. 2012 (CEST) – Wurde alles schon geschrieben…
122. --Lipstar (Diskussion) 14:19, 4. Jul. 2012 (CEST) Die zahlreichen Contra-Argumente überzeugen letztlich doch mehr…
123. bloße Verschlimmerung im Vergleich zum Ist-Zustand. Zielrichtung des Entwurfs deutet auf eine ganz andere Motivation als bloße Klärung hin. --Julius1990 Disk. Werbung 14:27, 4. Jul. 2012 (CEST)
124. --Tuttist ^waswotsch? 19:33, 4. Jul. 2012 (CEST)
125. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 22:57, 4. Jul. 2012 (CEST)
126. --Cvf-ps^Disk_+/− 11:57, 5. Jul. 2012 (CEST) siehe Matthiasb
127. --Gmünder (Diskussion) 13:35, 5. Jul. 2012 (CEST)
128. --Itu (Diskussion) 18:13, 5. Jul. 2012 (CEST) Auf 'Fiktion/Fiktives' fixiert, etc. Belegpflicht wird auf einer anderen Seite erklärt. Insgesamt komischer Vorschlag.
129. --Thot 1 (Diskussion) 19:30, 5. Jul. 2012 (CEST)
130. --PassePorte (Diskussion) 16:20, 6. Jul. 2012 (CEST) Keine Notwendigkeit, kein Sinn, macht es unnötig komplizierter.
131. —Derschueler 10:12, 7. Jul. 2012 (CEST)
132. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:50, 7. Jul. 2012 (CEST) Das ist leider eine vertane Chance, die problematischen Aspekte der bisherigen Regel wirklich zu verbessern. Schade.
133. --Richard Zietz 23:31, 7. Jul. 2012 (CEST) Nur noch das, was der TF-Elfenbeinturm der „etablierten Wissenschaft“ als existent deklariert. Theoretische Grundierung: ein einkopierter Link zu einem Wikipedia-Artikel. Sind Wikipedia-Artikel nun auch Fachliteratur? Sekundärliteratur? Oder schon Arbeits-Handreiche? Bildungsbürgertum, was ist aus dir geworden – kein Geist mehr. Nur noch Dünkel und Copy & Paste.
134. --Anima (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2012 (CEST) Verschieben auf den neuen Namen, einverstanden. Die Anwendung des Begriffs "Fachliteratur" ist der Grund, warum ich dagegen stimme. --Anima (Diskussion) 00:21, 8. Jul. 2012 (CEST)
135. --Hao Xi (对话页 贡献) 13:38, 8. Jul. 2012 (CEST)
136. --Hermetiker (Diskussion) 02:04, 9. Jul. 2012 (CEST)
137. -- Manuae^{@ ₪} 09:42, 9. Jul. 2012 (CEST), Fach- und Sekundärliteratur kann ebenso wie primäre Quellen als Stütze persönlicher Ansichten genutzt werden. Zur Unterscheidung von „Privattheorien“ zu enzyklopädischen Inhalten sind unscharfe Aussagen wie „bekanntes Wissen“, „da draußen in der Welt“, „möglichst verlässlichen Informationsquellen“ und auch die Vorauswahl unter „Keine Veröffentlichung neuen Wissens“ problematisch.
138. --Gib Senf dazu! (Diskussion) 17:19, 9. Jul. 2012 (CEST)
     • Der Textvorschlag hätte unter eine Prämisse gestellt werden müssen wie Für den Bereich der Wissenschaften gilt insbesondere: ...
     • Danach fehlt ihm aber der allgemeingültige Teil.
       • Basis ist die Veröffentlichung außerhalb der Wiki-Welt.
         • Das kann ein Artikel in einer seriösen Zeitung sein, der Geschäftsbericht einer Firma, SpiegelOnline, Single-Charts oder eine Webseite mit den Ergebnissen der Olympischen Spiele 2012.
         • Bei wissenschaftlichen Themen wäre das die genannte "anerkannte Fachliteratur".
       • Wikipedia-Artikel sind kein Publikationsmedium für private Ansichten der WP-Autoren.
         • Das wäre die Etablierung von Begrifflichkeiten, Spekulation, Bewertung, oder das neue Theoriegebäude.
         • Dies betrifft auch -- aber nicht ausschließlich -- die Wissenschaften.
139. Rosenkohl (Diskussion) 15:05, 10. Jul. 2012 (CEST)
140. --Tohma (Diskussion) 07:01, 11. Jul. 2012 (CEST)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:08, 27. Jun. 2012 (CEST) Ich sehe hier weder ein gravierendes Problem noch eine substanzielle Verbesserung. Und bitte nicht zur Etablierung von Theorien
2. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:10, 27. Jun. 2012 (CEST) Da ich mich oben bereits gegen die formale Zulässigkeit ausgesprochen habe, ist über den Inhalt nicht mehr zu entscheiden.
3. --Ayacop (Diskussion) 11:09, 28. Jun. 2012 (CEST) Zwar für die Ersetzung des Begriffs TF, aber inhaltlich nicht ausreichend ausgearbeitet: 1. in vielen Spezialgebieten und bei aktueller Relevanz ist Sek.Lit. zu langsam; und 2. gibt es für viele Fachrichtungen keine WP-Redaktion, die die Neutralität der Lit. beurteilen kann, z.B. Bau oder Pkws.
4. --Krächz (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
5. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:53, 2. Jul. 2012 (CEST)
6. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:47, 7. Jul. 2012 (CEST)

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	50 Stimmen	28,4 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	126 Stimmen	71,6 %
Summe zählender Stimmen	176 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	6 Stimmen

Mit nur 28,4 Prozent Zustimmung bei der Akzeptanz, wurde dieses Meinungsbild damit formal als auch inhaltlich abgelehnt. Eine inhaltliche Auswertung ist daher nicht mehr nötig, da wirkungslos. Es wäre aber auch da zu einer Ablehnung des Vorschlages gekommen. gez. Funkruf ^WP:CVU 13:22, 11. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite