Wikipedia:Umfragen/Bausteine im ANR

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Diese Umfrage ist beendet - Bitte stimmt nicht mehr ab Ergebnisse: Vorschlag 1: "Wartungsbausteine sollten in der jetzigen, fetten und störenden Form nur angemeldeten Nutzern angezeigt werden - normale Leser kriegen nur eine abgespeckte, dezentere Version zu sehen": Pro: 13 Contra: 73 Enthaltung: 5 Vorschlag 2: "Die Wartungsbausteine sollten allgemein (auch für angemeldete Nutzer) dezenter gestaltet werden": Pro: 16 Contra: 60 Enthaltung: 4 Vorschlag 3: "Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern": Pro: 39 Contra: 24 Enthaltung: 9 Vorschlag 4: "Die Wartungsbausteine sollten komplett abgeschafft werden": Pro: 10 Contra: 73 Enthaltung: 4 Vorschlag 5: "Die Wartungsbausteine sollten in einem einzigen Baustein vereinigt werden, um die Baustein-Wälder aufzulösen und die technische Einheitlichkeit zu gewährleisten": Pro: 3 Contra: 40 Enthaltung: 7 Vorschlag 6: "Alle Wartungsbausteine sollten ausschließlich auf der Diskussionsseite sichtbar sein": Pro: 6 Contra: 37 Enthaltung: 0 Vorschlag 7: "Ticketsystem statt Wartungsbausteine": Pro: 1 Contra: 18 Enthaltung: 3 Somit wurde lediglich Vorschlag 3 ("Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern") von der Mehrheit der Teilnehmer unterstützt.

Hallo Leute!

Hier mal ein wie ich finde sehr wichtiges, grundliegendes Thema zur Wikipedia, das uns bestimmt alle mal beschäftigt hat und auch schon sehr oft thematisiert, allerdings nie wirklich gesammelt an einem Ort diskutiert wurde.

Es geht um das ewige Thema Wartungsbausteine im ANR. Im folgenden habe ich einige Verbesserungsvorschläge dazu zusammengetragen. Bitte beachtet dabei: Diese Umfrage wurde einberufen, um eure Meinungen zu dem Thema zu hören und einen dynamischen Diskussionsort zu dem Thema zu schaffen. Die unten zur Abstimmung stehenden Vorschläge sind lediglich Ideen zur Verbesserung der aktuellen Situation mit Wartungsbausteinen und wurden teilweise von mir, teilweise von anderen Usern vorgebracht. Wer weitere Ideen und Vorschläge dazu hat, kann sie hier gerne ebenfalls zur Abstimmung stellen! Jeder Vorschlag steht einen Monat lang zur Abstimmung (Näheres siehe im folgenden)

Zusammenfassung und aktuelle Situation

Hier eine Zusammenfassung der Probleme und Lösungsvorschläge zu dem Thema Wartungsbausteine. Für weitere, ausführlichere Informationen und wen das Thema interessiert schaut bitte auf der Diskussion zu dieser Projektseite vorbei, auf der ein Textbeitrag von mir zu dem Thema zu finden ist. Meinungen dazu sind dort herzlich willkommen!

• Meiner Meinung nach gibt es folgende Probleme mit den Wartungsbausteinen: ^[Anmerkung]

1. Wartungsbausteine sind für den normalen Leser zu fett und stören zu sehr den Lesefluss ^[Anmerkung]
2. Die Wartungsbausteine sind technisch nicht einheitlich aufgebaut. So sind bspw. die Parameter für Anmerkungen in jeder Vorlage anders (einmal grund=, woanders 2=)

• Nun mögliche Lösungsvorschläge:

1. Wartungsbausteine sollten in der jetzigen, fetten und störenden Form nur angemeldeten Nutzern angezeigt werden - normale Leser kriegen nur eine abgespeckte, dezentere Version zu sehen
2. Die Wartungsbausteine sollten allgemein (auch für angemeldete Nutzer) dezenter gestaltet werden
3. Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern
4. Die Wartungsbausteine sollten komplett abgeschafft werden
5. Die Wartungsbausteine sollten in einem einzigen Baustein vereinigt werden, um die Baustein-Wälder aufzulösen und die technische Einheitlichkeit zu gewährleisten ^[Anmerkung]
6. Alle Wartungsbausteine sollten ausschließlich auf der Diskussionsseite sichtbar sein
7. Ticketsystem statt Wartungsbausteine

Umfrage

Im folgenden könnte ihr über verschiedene Vorschläge über das oben beschriebene Thema direkt abstimmen, indem ihr euch am Ende der entsprechenden Listen mit # --~~~~ Kurzer Kommentar als Begründung eintragt. Außerdem würde ich mich freuen, wenn ihr in dem Abschnitt #Meinungen und eigene Vorschläge zu dieser Umfrage vorbeigucken würdet - Anregungen und Meinungen sind dort herzlich willkommen!

Auch eigene Vorschläge könnt ihr gerne einbringen, um hier ein allgemeines, unabhängiges und vor allem dynamisches Diskussionsforum zu schaffen. Jeder zur Abstimmung gebrachte Vorschlag läuft einen Monat und wird danach ausgewertet. Dies ist kein Meinungsbild, daher auch nicht bindend und somit in keinster Weise damit zu verwechseln! Dies bedeutet auch, dass hier immer wieder neue Vorschläge hinzugefügt und zur Abstimmung gestellt werden können. Aus diesem Grund ist es sicher ratsam, hier öfters vorbeizuschauen, um die Fortschritte der Umfrage zu sehen. Anmerkung: Vorschläge, die zur Abstimmung gebracht werden sollen, müssen ein klar formuliertes und umsetzbares Ziel beinhalten, das direkt mit dem hier beschriebenen Thema zusammenhängt.

Die Umfragen zu den Vorschlägen laufen immer jeweils einen Monat (Da dies eine dynamische Umfrage ist, können von euch jederzeit neue Vorschläge zur Abstimmung gebracht werden!). Das Ergebnis dieser Umfrage entscheidet darüber, ob und worüber genau ein (dann bindendes) Meinungsbild zu dem Thema einberufen wird. Jeder automatisch bestätigte Nutzer hat pro Vorschlag eine Stimme.

Wartungsbausteine sollten in der jetzigen, fetten und störenden Form nur angemeldeten Nutzern angezeigt werden - normale Leser kriegen nur eine abgespeckte, dezentere Version zu sehen

---

Ergebnis: Pro: 13 Contra: 73 Enthaltung: 5

Zusammenfassung: Natürlich soll auch ein normaler Leser sehen können, dass an einer bestimmten Stelle im Artikel etwas nicht stimmt und diesen ggf. überarbeiten können. Trotzdem sind die Bausteine im Moment meiner Meinung nach zu groß und störend und lenken zu sehr vom Lesefluss ab. Es wäre also eine Möglichkeit, die jetzige, fette und auffällige Version der Wartungsbausteine in Zukunft nur angemeldeten Nutzern so anzuzeigen und normalen Lesern eine abgespeckte, dezentere Version (bspw. ähnlich der Vorlage:Review), um den Lesefluss nicht so extrem zu stören und Irritationen zu vermeiden.

Start dieser Abstimmung: 1. Juni → Ende dieser Abstimmung: 1. Juli

Zustimmung

1. Gerne, ich kenne genügend Leute, die Wikipedia einfach nur zum Nachschauen verwenden und die es sicherlich nicht stören würde, wenn sie nur Text und Bilder sehen. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)

   Da stimme ich dir zu. =) Trotzdem möchte ich noch hinzufügen, dass auch normale Leser einen Baustein zu sehen bekämen - nur halt einen dezenteren (wie zB Vorlage:review) Grüße --Alleskoenner 18:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

2. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
3. Warnen muss man den Leser vorm blinden Glauben an alle WP-Inhalte, aber nicht durch aufdringliches Achtung! Achtung! in einzelnen Artikeln. --Magiers (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2012 (CEST)
4. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:41, 5. Jun. 2012 (CEST)
5. --Marcela 12:50, 6. Jun. 2012 (CEST) unnötige Verunsicherung der Leser und zudem meist nur ein Mittel, um in Diskussionen den eigenen dicken Kopf durchzusetzen
6. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
7. --El bes (Diskussion) 17:36, 6. Jun. 2012 (CEST)
8. --HyDi Schreib' mir was! 13:25, 10. Jun. 2012 (CEST)
9. --nfu-peng Diskuss 13:22, 11. Jun. 2012 (CEST)
10. --JuTe CLZ (Diskussion) 23:45, 11. Jun. 2012 (CEST) Das Problem ist, dass der Wartungsbaustein "Belege fehlen" viel zu oft auch dann eingesetzt wird, wenn es eigentlich keine Zweifel an der Richtigkeit der Angaben gibt.
11. --Lord van Tasm «₪» 08:22, 13. Jun. 2012 (CEST) solange dem Leser noch ersichtlich bleibt, inwieweit der Artikel ihm noch als reliable Quelle dienen kann
12. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:29, 29. Jun. 2012 (CEST) Der Leser soll auf die Defizite hingewiesen werden, die Autoren sollten die Bausteine schon anschreien, um zur Verbesserung aufzufordern
13. --Pauli94 _+/- ^? 23:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. Wenn ein dezenter Baustein für den Leser ausreicht (Stichwort: Warnfunktion), genügt er auch für die aktiven Benutzer. Dann besser für alle dezent. —mnh·∇· 01:11, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Wenn ein Artikel wesentliche Schwächen hat, sollen alle Leser darauf aufmerksam gemacht werden - und zwar möglichst auffällig. Dass diese Bausteine so "fett und störend" sind, hat seinen Sinn. Gestumblindi 01:35, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. Siehe Gestumblindi. --Nothere 02:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. Man sollte Energie in die Frage stecken, wie man Artikelmängel beseitigt, nicht wie man den Hinweis auf diesen Mangel aufhübscht. Und es ist für den Ottonormalleser wichtig zu erfahren, dass Inhalte veraltet, umstritten, unvollständig sind. --Drahreg•01 06:32, 1. Jun. 2012 (CEST)
5. Siehe Gestumblindi. — Raymond ^Disk. 09:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
6. Siehe Gestumblindi. --Polarlys (Diskussion) 10:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
7. Siehe Gestumblindi. --Gamma127 10:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
8. Ebenso.--Cirdan ± 11:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
9. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 1. Jun. 2012 (CEST)
10. Gestumblindi hat's schon gesagt. Besonders beim Belege-fehlen-Baustein muss der Leser wissen, dass dort Stehendes eventuell nicht ganz richtig ist. Außerdem: Warum sollte eine IP nicht auch aufgerufen sein, einen Artikel zu verbessern? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:58, 1. Jun. 2012 (CEST)
11. Benutzer 1. und 2. Klasse? Bitte nicht. WB Looking at things 14:58, 1. Jun. 2012 (CEST)
12. Louis Wu (Diskussion) 15:05, 1. Jun. 2012 (CEST)
13. -- Chaddy · D – DÜP – 17:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
14.  Kontra wie Gestumblindi (#2) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:43, 1. Jun. 2012 (CEST)
15. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:47, 1. Jun. 2012 (CEST)
16. --Michileo (Diskussion) 18:30, 1. Jun. 2012 (CEST) Es ist der Sinn von Wartungsbausteinen zu stören!
17. --Geolina (Diskussion) 18:59, 1. Jun. 2012 (CEST), gerade für die Außenwirkung ist ein deutlicher, fetter Warnhinweis notwendig, wenn der Artikel Mängel aufweist!
18. --Andys / ☎ 22:25, 1. Jun. 2012 (CEST)
19. — Lukas²³_{(◕_◕)} 02:13, 2. Jun. 2012 (CEST) siehe Gestumblindi.
20. --Brainswiffer (Diskussion) 07:54, 2. Jun. 2012 (CEST)
21. --Kuebi [∩ · Δ] 10:55, 2. Jun. 2012 (CEST) siehe #4
22. --Stanzilla (Diskussion) 12:37, 2. Jun. 2012 (CEST)
23. --Hepha! ± ion? 13:03, 2. Jun. 2012 (CEST) Auch für den Leser kann es hilfreich sein zu erfahren, ob der Artikel redundant oder schlecht bequellt oder was-auch-immer ist
24. --Timk70 Frage? NL 13:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
25. --☆ Bunnyfrosch 18:41, 2. Jun. 2012 (CEST) wikipedia ist durch diese bausteine in der lage nicht gekläre wissenschaftliche/politische kontroversen oder schlicht mängel darzustellen oder zumindest anzusprechen, damit sind wir anderen medien überlegen und da wir kein zweites lemma zum gegenstand anbieten, in dem die gegenseite ihre argumentation gewichtet darstellt, ist es mehr als notwendig ☆ Bunnyfrosch 18:41, 2. Jun. 2012 (CEST)
26. -- Seelefant (Diskussion) 22:10, 2. Jun. 2012 (CEST) umständlich um- und einzusetzen (potentielle Layout- oder ähnliche Probleme mit einer Version werden vor den Benutzern der anderen Version "versteckt"; lieber generell dezenter gestalten.
27. --Valentim (Diskussion) 22:53, 2. Jun. 2012 (CEST) Natürlich soll der nur-Leser mitbekommen, dass und was mit dem Artikel nicht zu stimmen scheint!
28. siehe wb. --Stillhart (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2012 (CEST)
29. siehe Gestumblindi und WB --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
30. Siehe Gestumblindi --Paramecium (Diskussion) 22:02, 3. Jun. 2012 (CEST)
31. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
32. --Hermux  ^Talk! 08:56, 4. Jun. 2012 (CEST)
33. -- Generator (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
34. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
35. --CatMan61 (Diskussion) 13:20, 4. Jun. 2012 (CEST) Siehe Gestumblindi #1
36. --Mogelzahn (Diskussion) 13:28, 4. Jun. 2012 (CEST) Das Problem ist nicht, dass berechtigte Wartungsbausteine für den Nur-Leser zu sehen ist, sondern dass in garnicht so seltenen Fällen Wartungsbausteine hingeknallt werden, wo keine hingehören.
37. -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:34, 4. Jun. 2012 (CEST)
38. --Lutheraner (Diskussion) 19:03, 4. Jun. 2012 (CEST)
39. --Nicor (Diskussion) 21:05, 4. Jun. 2012 (CEST) Wartungsbausteine sind nicht fett und störend. Auch der Leser muss auf inhaltliche Mängel hingewiesen werden, Stichwort: Transparenz.
40. --Niki.L (Diskussion) 22:20, 4. Jun. 2012 (CEST) Wieso einen Unterschied machen? Gerade für Leser, die nicht mit WP vertraut sind, müssen solche Hinweise so groß wie möglich sein.
41. Gerade der Leser soll ja sehen das der betreffende Artikel nicht ganz passt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
42. --GDK Δ 14:37, 5. Jun. 2012 (CEST)
43. --Wahldresdner (Diskussion) 15:08, 5. Jun. 2012 (CEST)
44. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:27, 5. Jun. 2012 (CEST)
45. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:01, 5. Jun. 2012 (CEST)
46. --Dirkb (Diskussion) 11:38, 6. Jun. 2012 (CEST) Wenn es Mängel gibt, dann sollte das gerade der Leser erfahren, damit er weiß ob ein Artikel Einseitig ist, oder vielleicht falsche Aussagen enthält
47. --Se90 (Diskussion) 15:01, 6. Jun. 2012 (CEST) Dazu ein ausgezeichneter Kommentar von Svíčková: Keine Warnung an Leser nötig?
48.  @xqt 07:20, 7. Jun. 2012 (CEST)
49. —Derschueler 15:34, 7. Jun. 2012 (CEST) (siehe #2)
50. --AchimP (Diskussion) 15:31, 8. Jun. 2012 (CEST) Der Abstimmungspunkt ist nicht neutral formuliert ("störend"). Ohne das "störend" dafür, denn sie stören mich als Leser gewaltig und bringen nichts. Statt den Baustein zu setzen, sollte derjenige das Problem lieber gleich beheben oder beides lassen.
51. --Hoff1980 (Diskussion) 09:30, 9. Jun. 2012 (CEST)
52. --Jonaster (Diskussion) 12:14, 9. Jun. 2012 (CEST) Wartungsbausteine sind für Leser und Schreiber gleichermaßen relevant, um über evtl. Qualitätsmängel eines Artikels unmissverständlich informiert zu werden. Sie sind in der aktuellen Form nicht störend, sondern hilfreich.
53. --Svíčková na smetaně 22:04, 9. Jun. 2012 (CEST)
54. -- Perrak (Disk) 00:50, 10. Jun. 2012 (CEST)
55. --Belladonna Plauderecke 00:57, 10. Jun. 2012 (CEST) Der Leser sollte über Mängel informirt sein, ebenso wie IPs, die ja auch zur Artikelverbesserung beitragen
56. --Roterraecher ^!? 09:32, 10. Jun. 2012 (CEST)
57. --He3nry Disk. 10:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
58. --ze un fo un 00:34, 12. Jun. 2012 (CEST)
59. --Micha 09:26, 13. Jun. 2012 (CEST) Auf gravierende Mängel soll möglichst fett und störend hingewiesen werden. Siehe auch englische Wikipedia. Es darf schon dem Besucher klar werden, dass wir hier eine Dauerbaustelle betreiben. Nichts anderes ist Wikipedia.
60. --Howwi (Diskussion) 09:25, 14. Jun. 2012 (CEST) „Außen hui, innen pfui?“
61. --Silvicola ⇨⇦ 23:51, 17. Jun. 2012 (CEST) Siehe Gestumblindi, Howwi u.v.a.m.
62. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 12:43, 18. Jun. 2012 (CEST)
63. Wenn in einem Artikel etwas nicht stimmt, dann muss das beim Lesen unbedingt klar werden. "Vermeiden von Irritationen" steht dabei im Hintergrund. Es schadet dem Ansehen der Wikipedia, wenn Mängel nicht deutlich als solche gekennzeichnet sind. "Fett und störend" ist daher genau das, was man braucht. ʘχ (Diskussion) 18:47, 20. Jun. 2012 (CEST)
64. --Asdert (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2012 (CEST)
65. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
66. --Coyote III (Diskussion) 11:47, 24. Jun. 2012 (CEST)
67. --Strahtw ℡ 13:11, 24. Jun. 2012 (CEST)
68. --Atamari (Diskussion) 11:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
69. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:39, 26. Jun. 2012 (CEST)
70. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:53, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}
71. --Enzian44 (Diskussion) 23:53, 27. Jun. 2012 (CEST) Man muß für alle Leser klar und deutlich auf Mängel hinweisen.
72. -- Smial (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
73. --Brainswiffer (Diskussion) 09:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST) Zu allgemeine Frage
2. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2012 (CEST)
3. Ich verstehe den Sinn der Unterscheidung nicht. Die Bausteine kann doch für alle "abgespeckt" gestalten, inden man auf die Diskussionseite verweist bzw. dort genauere Informationen zur Verfügung stellt (allerdings mag die Auto-Archivierung daein Problem sein). Oder soll abgespecht bedeuten man enthält normalen Lesern vor, worum es geht? Das wäre instransparent und wäre ich dagegen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
4. --Friedrich Graf (Diskussion) 16:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
5. --Yogi (Diskussion) 23:40, 6. Jun. 2012 (CEST) ich finde die Fragestellung nicht in Ordnung, ob die Bausteine nun störend oder nicht sind, bleibt dem Auge des betrachters überlassen. Hier sollte die Frage neutraler gellt sein

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Die Wartungsbausteine sollten allgemein (auch für angemeldete Nutzer) dezenter gestaltet werden

---

Ergebnis: Pro: 16 Contra: 60 Enthaltung: 4

Zusammenfassung: Natürlich soll jeder sehen können, dass an einer bestimmten Stelle im Artikel etwas nicht stimmt und diesen ggf. überarbeiten können (dafür braucht es natürlich auch einen bis zu einem gewissen Grad "störenden" Baustein). Trotzdem sind die Wartungsbausteine im Moment meiner Meinung nach zu groß und störend und lenken zu sehr vom Lesefluss ab. Dieser Vorschlag sieht vor, die Wartungsbausteine bspw. ähnlich der Vorlage:Review und somit dezenter und nicht so extrem störend zu gestalten.

Start dieser Abstimmung: 1. Juni → Ende dieser Abstimmung: 1. Juli

Zustimmung

1. ich bin nachwievor ein großer freund von citation needed was ggf. 2x anstelle eines großen belege fehlen stehen könnte, andererseits sind formale nach unseren normenkriterien gesetzte wartungsbausteine durchaus dezenter darstellbar ☆ Bunnyfrosch 18:43, 2. Jun. 2012 (CEST)
2. Seelefant (Diskussion) 22:15, 2. Jun. 2012 (CEST). unbedingt! die riesigen Kackbalken sind für Probleme mit einzelnen Absätzen oder gar Sätzen schlicht ungeeignet, und die Argumentation dass sie ungeeignet, sperrig und hässlich sein sollen um schneller bearbeitet zu werden überzeugt mich überhaupt nicht. Ist ein bisschen so wie einem Patienten mit Knöchelprellung einen fetten Gips anzulegen, damit er in Zukunft besser aufpasst wo er hintritt.
3. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:35, 3. Jun. 2012 (CEST)
4. Zur Wartung reicht ein dezenter Hinweis beim Drüberlesen und die Kategorien für gezielte Abarbeitung. Die Details gehören sowieso auf die Diskussionsseite. Hier mit einer Warnfunktion zu argumentieren halte ich für falsch, da dies im Gegenzug implizieren würde, dass Artikel ohne Baustein richtig/vollständig sind. --Phoinix 22:54, 3. Jun. 2012 (CEST)
5. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:19, 4. Jun. 2012 (CEST)
6. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2012 (CEST)
7. Ich finde es sehr typisch, wie unterschiedlich qualitativ gute und qualitativ schlechte Artikel in der Wikipedia behandelt werden. Bei ersteren muss der Hinweis auf eine Auszeichnung so unscheinbar wie möglich sein, obwohl der Auszeichnungsprozess auf intensiver Arbeit der Autoren und einem Mehr-Augen-Prinzip der Reviewer basiert. QS-Bausteine basieren dagegen auf der subjektiven Meinung eines Einzelnen, der keine Lust hat, die Arbeit selbst zu machen. Dafür darf er aber seine Meinung ganz auffällig in den Artikel schreiben. --Magiers (Diskussion) 20:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
8. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:42, 5. Jun. 2012 (CEST)
9. --Marcela 12:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
10. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
11. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 10. Jun. 2012 (CEST)
12. --nfu-peng Diskuss 13:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
13. Ich kann zwar ein Stück weit verstehen, warum Wartungsbausteine stören sollen, ich finde aber, dass sie oft eigentlich rechte gute Artikel dem Leser gegenüber entwerten. Ein historischer Artikel wird doch nicht automatisch insgesamt schlecht, wenn z.B. eine Epoche unzureichend bearbeitet ist. Bei der Art und Weise - und dem Tonfall der Kritik, der weithin üblich ist - wird aber leider oft der Eindruck erweckt, der gesamte Artikel müsse mangelhaft sein. --UtaH (Diskussion) 09:51, 14. Jun. 2012 (CEST)
14. --Sunergy (Diskussion) 15:32, 25. Jun. 2012 (CEST)
15. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:54, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}
16. -- Smial (Diskussion) 12:48, 28. Jun. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. Auf keinen Fall. Es ist sehr wichtig, dass diese Bausteine stören. Wären sie dezenter, würden sie noch häufiger lange stehenbleiben, ohne dass sich jemand um die Probleme kümmert. Gestumblindi 01:38, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Wie Gestumblindi.--Cirdan ± 11:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 1. Jun. 2012 (CEST) Wichtig ist es, auf Mängel hinzuweisen. Und zwar möglichst klar. Wenn wir zitierfähig werden wollen, dürfen wir unsere Fehler nicht verstecken.
4. Wie Gripweed. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
5. Siehe Vorschreiber. WB Looking at things 14:58, 1. Jun. 2012 (CEST)
6. Sie sollen eben "warnen", und dafür müssen sie eben "stören". Louis Wu (Diskussion) 15:06, 1. Jun. 2012 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:28, 1. Jun. 2012 (CEST)
8.  Kontra Manche Bausteine, insbesondere der QS-Baustein, sind mMn zu dezent und werden daher zu schnell übersehen, außerdem lassen sich in dezenten Bausteinen nicht genügend wichtige Hinweise unterbringen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:46, 1. Jun. 2012 (CEST)
9. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
10. --Michileo (Diskussion) 18:31, 1. Jun. 2012 (CEST) Nein, sie sollen ruhig störend sein!
11. --Geolina (Diskussion) 19:04, 1. Jun. 2012 (CEST) eindeutig,warnend & störend! dann fühlt man sich selbst auch schnell mal genötigt, einen wegzuräumen, wenn man drüberstolpert!
12. --Andys / ☎ 22:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
13. — Lukas²³_{(◕_◕)} 02:14, 2. Jun. 2012 (CEST) gibt dazu keinen Grund
14. --Brainswiffer (Diskussion) 07:54, 2. Jun. 2012 (CEST)
15. --Kuebi [∩ · Δ] 10:56, 2. Jun. 2012 (CEST) am liebsten blinkend mit Achtung, Achtung
16. --Stanzilla (Diskussion) 12:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
17. --Hepha! ± ion? 13:04, 2. Jun. 2012 (CEST) wie #1
18. --Timk70 Frage? NL 13:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
19. Sie sollten eher noch mehr ins Auge stechen. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:09, 2. Jun. 2012 (CEST)
20. --Valentim (Diskussion) 22:57, 2. Jun. 2012 (CEST) siehe Gestumblindi
21. --Stillhart (Diskussion) 17:04, 3. Jun. 2012 (CEST)
22. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:07, 3. Jun. 2012 (CEST)
23. --Paramecium (Diskussion) 22:03, 3. Jun. 2012 (CEST)
24. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
25. --Hermux  ^Talk! 08:57, 4. Jun. 2012 (CEST)
26. -- Generator (Diskussion) 11:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
27. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
28. --CatMan61 (Diskussion) 13:22, 4. Jun. 2012 (CEST) Siehe Gestumblindi und Geolina
29. Lieber noch auffälliger! -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
30. Die müssen stören, sonst passiert nichts--Lutheraner (Diskussion) 19:04, 4. Jun. 2012 (CEST)
31. -- WSC ^® 20:34, 4. Jun. 2012 (CEST) Ich bin sogar dafür, den Bausteinen ÜBERARBEITEN und NEUTRALITÄT noch mehr Auffälligkeit zu gewähren. Denn die weisen auf eklatante Mängel im Artikel hin. Die jetzigen Bausteine kann man ja fast schon übersehen.
32. -- Auf Mängel kann gar nicht auffällig genug hingewiesen werden.
33. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:13, 5. Jun. 2012 (CEST) Die WB sind da um gesehen zu werden.
34. --Nightfly85 | _Disk 09:55, 5. Jun. 2012 (CEST)
35. --GDK Δ 14:38, 5. Jun. 2012 (CEST)
36. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:28, 5. Jun. 2012 (CEST) "Grundsätzlich sollten die schon ins Auge stechen ... (von Einzelfällen abgesehen)"
37. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
38. --Se90 (Diskussion) 15:03, 6. Jun. 2012 (CEST)
39.  @xqt 07:22, 7. Jun. 2012 (CEST)
40. --AchimP (Diskussion) 15:34, 8. Jun. 2012 (CEST) Sie stören auch in dezenterer Form den Leser und bringen nichts.
41. --Hoff1980 (Diskussion) 09:33, 9. Jun. 2012 (CEST)
42. --Jonaster (Diskussion) 12:15, 9. Jun. 2012 (CEST)
43. --Svíčková na smetaně 22:05, 9. Jun. 2012 (CEST)
44. -- Perrak (Disk) 00:51, 10. Jun. 2012 (CEST) Bausteine sollen stören
45. --Roterraecher ^!? 09:33, 10. Jun. 2012 (CEST) Bloß nicht! Es soll doch gerade so auffällig wie möglich sein!
46. --He3nry Disk. 10:01, 10. Jun. 2012 (CEST)
47. Den einen ein paar Millimeter kleiner und den anderen ein paar Millimeter größer zu machen – darüber kann man sinnvollerweise reden. Ein generelles Unauffälligmachen ist dagegen nicht sinnvoll. --Chricho ¹ ² ³ 15:28, 11. Jun. 2012 (CEST)
48. --ze un fo un 00:36, 12. Jun. 2012 (CEST)
49. --Lord van Tasm «₪» 08:25, 13. Jun. 2012 (CEST) angemeldeten Nutzern soll schnell erkennbar sein, wo es genau am Artikel mangelt und was noch getan werden muss. (Das sollte aber nicht daran hindern trotzdem das Bausteindesign vielleicht ein wenig zu überarbeiten.)
50. --Micha 09:27, 13. Jun. 2012 (CEST) siehe Gestumblindi
51. --Howwi (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2012 (CEST) „Außen hui, innen pfui?“
52. --Silvicola ⇨⇦ 23:53, 17. Jun. 2012 (CEST) Siehe Gestumblindi u.a.
53. Wenn in einem Artikel etwas nicht stimmt, dann muss das beim Lesen unbedingt klar werden. "Fett und störend" ist daher genau das, was man braucht. ʘχ (Diskussion) 19:05, 20. Jun. 2012 (CEST)
54. --Asdert (Diskussion) 14:42, 21. Jun. 2012 (CEST)
55. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
56. --Coyote III (Diskussion) 11:48, 24. Jun. 2012 (CEST)
57. --Strahtw ℡ 13:11, 24. Jun. 2012 (CEST)
58. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:40, 26. Jun. 2012 (CEST)
59. --Enzian44 (Diskussion) 23:55, 27. Jun. 2012 (CEST)
60. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:32, 29. Jun. 2012 (CEST) Klar sollen die Bausteine den Autoren ins Auge springen - sonst werden sie noch häufiger ignoriert wie heute.

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. Hängt vom Baustein ab. Bei manchen: ja, bei den meisten aber gilt: Sie sollen warnen, also müssen sie stören.--Nothere 02:02, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:42, 2. Jun. 2012 (CEST) Zu allgemeine Frage. Siehe Nr. 1.
3. --Mogelzahn (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2012 (CEST) Per Nothere. Und zudem: Das Problem ist nicht der Wartungsbaustein an sich, sondern der teilweise unbedachte Einsatz.
4. --Wahldresdner (Diskussion) 15:10, 5. Jun. 2012 (CEST) +1 zu Mogelzahn

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Die Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) einheitlicher gestaltet werden, um die Arbeit bei Wikipedia zu erleichtern

---

Ergebnis: Pro: 39 Contra: 24 Enthaltung: 9

Zusammenfassung: Die etlichen Wartungsbausteine sollten (vor allem technisch) vereinheitlicht werden, um eine vernünftige Arbeit hier zu gewährleisten und auch die Formatierung von Artikeln einheitlicher zu gestalten. Damit sind vor allem die in jeder Vorlage unterschiedlichen Parameter gemeint, die selbst erfahrene User verwirren können.

Start dieser Abstimmung: 1. Juni → Ende dieser Abstimmung: 1. Juli

Zustimmung

1. Wenn sich jemand die Arbeit machen will, kann ich keinen Grund für Inkonsistenz erkennen. —mnh·∇· 01:12, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Ja, und es würde Sinn machen, sie mit Parametern zu versehen, die das Abarbeiten erleichtern (Verknüpfen mit Portalen/Redaktionen oä; statt zig portaleigener Bausteine, die wieder "keiner" kennt) … «« Man77 »» 02:09, 1. Jun. 2012 (CEST) PS zu äußerlich einheitlich: ein gemeinsames Design ja, aber nicht krampfhaft alles ganz gleich: Bei Farben und Symbolen selbstverständlich nicht; Rahmenstärke, Anordnung Text-Symbol, Schrifttyp etc schon. … «« Man77 »» 11:29, 1. Jun. 2012 (CEST)
3.  Pro wie mnh (#1) und Man77 (#2), aber bitte auch den Kommentar von Nothere (Contra #1) beachten --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:48, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. --Michileo (Diskussion) 18:32, 1. Jun. 2012 (CEST) Wenn's nur um das rein Technische geht, stimme ich zu.
5. --Geolina (Diskussion) 19:08, 1. Jun. 2012 (CEST), technisch ja (wegen einheitlicher Handhabung), optisch nein, da die Optik & Grafik als Mittel eingesetzt werden sollte, um eine Wertung / Wichtung vorzunehmen.
6. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 19:19, 1. Jun. 2012 (CEST) siehe oben
7. -- Chaddy · D – DÜP – 19:34, 1. Jun. 2012 (CEST)
8. --Hepha! ± ion? 13:05, 2. Jun. 2012 (CEST) Ich stimme Nothere als #1-Contra zu, bin aber unbedingt für ein Vereinheitlichung der Syntax
9. Eine einheitliche Bedienung ist sinnvoll. Wobei diese mit {{Subst:Wartungsbaustein|Variablen...}} soweit schon gegeben ist. Jedoch muß man manchmal unterschreiben und manchmal nicht. Sowas ist z.B. doof. WB Looking at things 13:14, 2. Jun. 2012 (CEST)
10. --Timk70 Frage? NL 13:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
11. Elvaube^?! ± M 16:10, 2. Jun. 2012 (CEST)
12. --Valentim (Diskussion) 23:04, 2. Jun. 2012 (CEST) Ein einheitlicher Parametercode kann uns hier sicherlich die Arbeit erleichtern
13. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:35, 3. Jun. 2012 (CEST)
14. --Phoinix 22:57, 3. Jun. 2012 (CEST) einheitliche Parameter können die Bedienung vereinfachen
15. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:20, 4. Jun. 2012 (CEST)
16. --Hermux  ^Talk! 08:58, 4. Jun. 2012 (CEST)
17. --Friedrich Graf (Diskussion) 17:00, 4. Jun. 2012 (CEST)
18. --Dr.Heintz 19:50, 4. Jun. 2012 (CEST)
19. --Nicor (Diskussion) 21:06, 4. Jun. 2012 (CEST) sicherlich sinnvoll
20. --Niki.L (Diskussion) 22:25, 4. Jun. 2012 (CEST) klar, möglichst einheitliche Bedienung ist sinnvoll, auch wenn dadurch die eigentlichen Probleme mit den Bausteinen (teils ignoriert, teils unnötig, teils fehlend) nicht gelöst werden.
21. --Dirkb (Diskussion) 11:43, 6. Jun. 2012 (CEST)
22. --Nordlicht↔ 11:54, 6. Jun. 2012 (CEST) löst aber das Problem im ANR nicht (wenn es überhaupt ein Problem ist)
23. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:51, 6. Jun. 2012 (CEST)
24. --Wiki Gh! ^{Disk.; Bew.; ✉} 11:12, 7. Jun. 2012 (CEST)
25. Im Stile von enWiki (mit ambox usw.) --weltforce (Diskussion) 20:53, 7. Jun. 2012 (CEST)
26. --Hoff1980 (Diskussion) 09:35, 9. Jun. 2012 (CEST)
27. --HyDi Schreib' mir was! 13:26, 10. Jun. 2012 (CEST)
28. --nfu-peng Diskuss 13:24, 11. Jun. 2012 (CEST) aber bitte farbliche Unterscheidungen
29. Wenns nur ums Technische geht… --Chricho ¹ ² ³ 15:22, 11. Jun. 2012 (CEST)
30. --Falkmart (Diskussion) 16:59, 11. Jun. 2012 (CEST)
31. --Lord van Tasm «₪» 08:28, 13. Jun. 2012 (CEST) Momentan ist es schwierig, gerade für unroutinierte Nutzer, jedesmal das richtige QS-Werkzeug richtig zu nutzen. Einheitliches Prozedere wäre gut.
32. --Sebastian.Dietrich ✉ 09:05, 21. Jun. 2012 (CEST)
33. --Asdert (Diskussion) 14:44, 21. Jun. 2012 (CEST)
34. --Coyote III (Diskussion) 11:53, 24. Jun. 2012 (CEST) Ja, aber in Maßen! Vereinheitlichung wird hilfreich sein; aber nicht übertreiben. Es gibt Unterschiede in der Natur der Sache der jeweiligen Probleme, denen Rechnung getragen werden muss.
35. --Strahtw ℡ 13:13, 24. Jun. 2012 (CEST)
36. --Atamari (Diskussion) 11:38, 25. Jun. 2012 (CEST) sinnvoll
37. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:41, 26. Jun. 2012 (CEST)
38. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 13:59, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}
39. -- Smial (Diskussion) 12:49, 28. Jun. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. Ein QS-, Review- oder Kandidatur-Baustein ist etwas völlig anderes als ein Neutralität- oder Belege-fehlen-Baustein. Während erstere durchaus dezent sein dürfen (rote Farbe wäre hierbei unangebracht), gilt dies für zweitere nicht. Das Aussehen eines Bausteins sollte dem jeweiligen Zweck angemessen sein, gleiches Aussehen ist da nicht zielführend.--Nothere 02:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

   @Nothere (und die anderen): Sorry, wenn du mich da falsch verstanden hast: wie weiter oben gesagt meine ich mit "äußerlich" nicht, dass alle Bausteine gleich aussehen sollen. Ich meinte damit eigentlich nur die Wartungsbausteine und da auch nur den Inhalt - ich habe die Überschrift mal unmissverständlicher umformuliert. Grüße --Alleskoenner 18:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

2. Gut gesagt, Nothere, --Polarlys (Diskussion) 10:37, 1. Jun. 2012 (CEST)
3. --Gripweed (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2012 (CEST) Ich stimme Nothere zu. QS ist was anderes (aktuell) als Lückenhaft (eher dauerhaft).

   Wenn alle gleich aussehen: wie soll ich die dann rasch unterscheiden? WB Looking at things 14:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

   -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

4. --Andys / ☎ 22:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
5. — Lukas²³_{(◕_◕)} 02:15, 2. Jun. 2012 (CEST) Sollten noch unterschieden werden können
6. --Brainswiffer (Diskussion) 07:55, 2. Jun. 2012 (CEST) widerspricht dem Projektgedanken
7. --Kuebi [∩ · Δ] 10:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
8. --Stanzilla (Diskussion) 12:39, 2. Jun. 2012 (CEST)
9. einheitlichkeit ist völlig überflüssig, viel wichtiger ist, dass klar ist, was der baustein eigentlich will ☆ Bunnyfrosch 18:44, 2. Jun. 2012 (CEST)
10. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:05, 4. Jun. 2012 (CEST) (siehe Vorredner Bunnyfrosch)
11. -- Generator (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
12. --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
13. Auch hier bei der Minderheit: Technik und Einheitlichkeit löst keine Probleme, die in der Anwendung liegen. --Magiers (Diskussion) 20:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
14. --Wahldresdner (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2012 (CEST) per Nothere
15. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:31, 5. Jun. 2012 (CEST) "diese Frage läßt sich schlecht grundsätzlich beantworten - die meisten Fälle jedenfalls passen IMHO schon derzeit. Uniformität ist unnötig."
16. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:02, 5. Jun. 2012 (CEST)
17. --Se90 (Diskussion) 15:04, 6. Jun. 2012 (CEST)
18. --Yogi (Diskussion) 23:34, 6. Jun. 2012 (CEST)
19. --Roterraecher ^!? 09:39, 10. Jun. 2012 (CEST) Nicht als Problem erkennbar...
20. --ze un fo un 00:42, 12. Jun. 2012 (CEST) das stinkt doch nach Verkomplizierung als Selbstzweck-Spielerei
21. --Micha 09:29, 13. Jun. 2012 (CEST) Zu viel Einheitlichkeitswahn. Es darf schon wie ein Gebastel/Baustelle wirken. Das ist jedenfalls ehrlich und entspricht so auch dem Geist der Wikipedia.
22. --Silvicola ⇨⇦ 23:55, 17. Jun. 2012 (CEST)
23. --Enzian44 (Diskussion) 00:00, 28. Jun. 2012 (CEST) Einheitlichkeit ist kein Grundprinzip.
24. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:39, 29. Jun. 2012 (CEST) Technische Vereinheitlichung - von mir aus. Optisch: auf keinen Fall. Un die oben ausgesprochene Möglichkeit "dezententer Hinweis ... sollte .. einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen, welche in der Disk klar dargestellt werden" wird zum Querschläger, wenn die heutigen Wartungsbausteine schon ignoriert werden ...

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. Gestumblindi 02:15, 1. Jun. 2012 (CEST) Zuerst Zustimmung ("gegen Einheitlichkeit spricht nichts"), nach dem ablehnenden Beitrag von Nothere, der mir zu denken gegeben hat, nun doch hier. Ich denke, man muss die äusserliche und technische Vereinheitlichung zumindest trennen: Ein Kandidatur-Baustein soll nicht aussehen wie ein Neutralitäts-Baustein, aber möglichst grosse Einheitlichkeit in der technischen Umsetzung ist wünschenswert (siehe auch Man77).

   Zur Optik, mal doof gefragt: Weshalb sollen Kandidaturbausteine und Neutralitätsbausteine nicht aussehen, als wären sie aus einem Guss? Ein- und Zweieuromünzen lassen sich auch leicht und schnell unterscheiden, gehören aber trotzdem erkennbar zusammen. Viele Grüße, —mnh·∇· 17:44, 1. Jun. 2012 (CEST)

   Hm, das sind doch Äpfel und Birnen. Um bei deinem Geld-Vergleich zu bleiben: Kandidaturbausteine und Neutralitätsbausteine sind eher ein Geldschein und ein Strafzettel, die sehen auch mit gutem Grund nicht gleich aus ;-). (Übrigens wurde die Überschrift hier nachträglich geändert, anfänglich stand da "sowohl äußerlich als auch technisch"). Gestumblindi 19:02, 1. Jun. 2012 (CEST)

2. Jein. Teilweise sind sie ja schon einheitlich, jedenfalls was die engeren Wartungsbausteine betrifft (Lückenhaft, Überarbeiten, etc.). Man müsste das mehr differenzieren, also einheitlich innerhalb bestimmter Wartungsbausteinkategorien machen. D.h. die LK- oder QS-Bausteine kann man ruhig einheitlich gestalten, während man die echten Mängel-Bausteine in einen Topf wirft. Wirklich alles generell einheitlich zu machen, ist sicher nicht das Gelbe vom Ei. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:07, 1. Jun. 2012 (CEST)

an alle: Sorry, wenn ihr mich da falsch verstanden haben solltet: wie weiter oben gesagt meine ich mit "äußerlich" nicht, dass alle Bausteine gleich aussehen sollen. Ich meinte damit eigentlich nur die Wartungsbausteine und da auch nur den Inhalt (wie ihr das hier ja auch schon geschrieben habt) - ich habe die Überschrift mal unmissverständlicher umformuliert. Grüße --Alleskoenner 18:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

1. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:43, 2. Jun. 2012 (CEST) Zu allgemeine Frage
2. --Stillhart (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
3. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:14, 5. Jun. 2012 (CEST) Ist das wirklich sooo kompliziert?
4. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:45, 5. Jun. 2012 (CEST)
5. --GDK Δ 14:40, 5. Jun. 2012 (CEST) siehe Gestumblindi
6. --El bes (Diskussion) 17:37, 6. Jun. 2012 (CEST) ist mir egal
7. --Jonaster (Diskussion) 12:18, 9. Jun. 2012 (CEST) siehe Gestumblindi
8. --Howwi (Diskussion) 09:30, 14. Jun. 2012 (CEST) hmm, ...
9. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST) Wir müssen hier differenzieren: Ähliches Aussehen ist hilfreich, aber die dahinter liegenden Prozesse müssen den jeweiligen Problemen angemessen sein.

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Die Wartungsbausteine sollten komplett abgeschafft werden

---

Ergebnis: Pro: 10 Contra: 73 Enthaltung: 4

Zusammenfassung: Wartungsbausteine werden häufig nur als "Kampfmittel" missbraucht. Außerdem ist die Schwelle, ab wann ein Artikel hinreichend mangelhaft ist, nicht festgeschrieben. Letztendlich sollte sich jeder bewusst sein, dass die Wikipedia nicht vollkommen fehlerfrei sein kann.

Start dieser Abstimmung: 1. Juni → Ende dieser Abstimmung: 1. Juli

Zustimmung

1. Wartungsbausteine werden täglich als Kampfmittel missbraucht, um seiner Position in inhaltlichen oder gestalterischen Meinungsverschiedenheiten Nachdruck zu verleihen. Die Schwelle, ab wann ein Artikel oder Abschnitt hinreichend mangelhaft ist, dass ein Baustein angebracht ist, ist nicht zu definieren und führt dementsprechend auch dauernd zu Streit und Editwars. Zur Warnung der Leser sind sie kontraproduktiv: Beim Lesen der Wikipedia muss sich der Leser auch ohne Baustein bewusst sein, dass Mängel vorliegen können. Vereinzelte Mängelbausteine vermitteln die Illusion, dass die Artikel ansonsten als mangelfrei anzusehen wären. --ThePeter (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. Völlig überflüssiges, sinnentleertes BS-Geschubse. Hauptsächlich wird dies von der Spezies BS-Schubser-Account angewendet, als Kampfmittel, als Druckmittel, als Mittel zur Diffamierung. Überabeitungbedarf kann eigenständig erkennt werden + wird von den fleißigen Mitarbeitern der QS, von Portal-QS usw...sowieso durchgeführt. Und zwar deshalb, weil diesen MA etwas an ihrer Wikipedia liegt. Der BS-Schubser-Account, der nichts tut, will nur stören. Nehmt ihm sein Spielzeug einfach weg. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 10:20, 3. Jun. 2012 (CEST)
3. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:20, 4. Jun. 2012 (CEST)
4. --Marcela 12:49, 6. Jun. 2012 (CEST) unnötiges Klickibunti, siehe Argumente von ThePeter
5. Abschaffen. Hinweise auf Mängel in Artikeln können viel besser auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten in vollständigen Sätzen formuliert werden, als mit dem Klickibuntimist. --Schlesinger ^schreib! 17:08, 6. Jun. 2012 (CEST)
6. --AchimP (Diskussion) 15:44, 8. Jun. 2012 (CEST) Sie stören den Leser und bringen nichts. Wenn der Artikel "gravierende" Fehler hat, sieht man das auch ohne Baustein. Wenn der Artikel leichte Fehler hat, sollte der Bausteinsetzer sie stattdessen lieber beheben. Es hat in meinen Augen etwas oberlehrerhaftes, Bausteine zu setzen (oft ohne auf der Disk zu schreiben, was genau stört), ohne sich selbst an der Verbesserung zumindest zu versuchen. So verhunzen dann manche Bausteine jahrelang einen Artikel, ohne dass sich etwas tut. Im übrigen macht sich auch selten einer die Mühe, die selbst gesetzten Bausteine wieder zu entfernen, wenn der Artikel denn tatsächlich verbessert wurde. Auch die bleiben nämlich allzuoft jahrelang stehen, bis ich sie entferne, weil das Problem längst behoben war. Und höchstwahrscheinlich wäre das Problem auch ohne den Baustein behoben worden, denn wenn der Behebende das wegen des Bausteins gemacht hätte, hätte er ihn wohl anschließend entfernt.
7. --Lixo (Diskussion) 15:15, 11. Jun. 2012 (CEST) LA ist der einzige relevante Baustein hier. BS-Geschubse ist zu 99,9% überflüssig und trägt nicht zur Verbesserung der Artikel bei. Wieviele Editwars (und in der Folge auch Sperren) entstanden einzig aus dem Bedürfnis Bausteine durchzudrücken oder zu entfernen? Der Konflikt um Bausteine lenkt regelmäßig ohnehin erhitzte Artikeldiskussionen auf Abwege.
8. --svebert (Diskussion) 22:33, 15. Jun. 2012 (CEST) Es läuft doch bei vielen so: Sie sehen Mängel und packen dann einen Baustein hin ohne auf der Disk zu vermerken, was überhaupt Mangelhaft ist. Nun verändert sich der Artikel laufend, meistens positiv. Aber der Baustein bleibt teilweise jahrelang unangerührt. Niemand weiß warum er da ist und so traut sich niemand ihn zu entfernen. BS müssen abgeschafft werden. Für Mangelangeben und Kritik etc. gibt es die Artikeldisk. Alle anderen, auch LA, QS usw. sollten auch nur noch auf der Artikeldisk. eingefügt werden.
9. --Sunergy (Diskussion) 15:36, 25. Jun. 2012 (CEST)
10. -- Smial (Diskussion) 12:51, 28. Jun. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. Wartungsbausteine werden täglich eingesetzt, um auf gravierende Mängel in Artikeln aufmerksam zu machen. Gelegentliche inflationäre als auch missbräuchliche Verwendung ist in einem offenen System nicht zu vermeiden und taugt nicht als Abschaffungsargument. Wir haben ein Qualitätsproblem und können das nicht dadurch bekämpfen, indem wir unsere Werkzeuge abschaffen. Es werden komplett unbelegte Artikel eingestellt, es gibt Personenartikel im Stil von Landser-Heften, Inhalte sind für fachfremde Leser nicht als einseitig und verzerrt zu erkennen und wenn mal wieder ein Mittelständler durch unbelegte Weltmarktführerstellung aufwartet, kann die PR-Abteilung im Artikel so richtig ranklotzen. Bei der geringen Anzahl der Autoren, die damit konfrontiert werden, kann nicht erwartet werden, dass der Autor zwangsläufig Zeit, Kenntnis und Lust hat, die Mängel umgehend zu beheben. Sie mit geschultem Auge zu erkennen und zu benennen ist dabei auch Bestandteil der Qualitätssicherung. Auch nach 10 Jahren Wikipedia sind die Prozesse hinter den Artikeln und auch der Anspruch dieses Projektes kein Allgemeingut und wir machen uns es sehr einfach, die berühmte „Medienkompetenz“ zu bemühen, wenn wir uns mit der Herausforderung konfrontiert sehen, mit schlechten Inhalten umzugehen. Letztlich enden wir auch bei der Frage, wie mit Themen umzugehen ist, die kaum angemessen extern belegt (weil alle Angaben zum Thema von Person/Unternehmen/Verein stammen) und dargestellt (weil es kaum Außenstehende interessiert) werden können, die aber irgendwie die Hürde für „enzyklopädische Relevanz“ reißen. --Polarlys (Diskussion) 10:54, 1. Jun. 2012 (CEST)
2. --Gripweed (Diskussion) 12:00, 1. Jun. 2012 (CEST) Absoluter Unsinn. Und überhaupt: Was machen wir dann mit dem WP:WBW? ;-)
3. Unfug. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 12:10, 1. Jun. 2012 (CEST)
4. Gestumblindi 13:36, 1. Jun. 2012 (CEST) Wie Singsangsung ;-)
5. So lange niemand mit was besserem um die Ecke kommt. Das Bessere ist stets der Feind des Guten. WB Looking at things 15:00, 1. Jun. 2012 (CEST)
6. Louis Wu (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2012 (CEST)
7. -- Chaddy · D – DÜP – 17:29, 1. Jun. 2012 (CEST)
8. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:49, 1. Jun. 2012 (CEST)
9.  Kontra wie Polarlys (#1) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:50, 1. Jun. 2012 (CEST)
10. --Michileo (Diskussion) 18:33, 1. Jun. 2012 (CEST)
11. --Geolina (Diskussion) 19:09, 1. Jun. 2012 (CEST), auf gar keinen Fall!
12. --Andys / ☎ 22:26, 1. Jun. 2012 (CEST)
13. bei Missbrauch ist Missbrauch das Problem, nicht das Missbrauchte. Manche Artikel oder Passagen müssen plakativ markiert werden. … «« Man77 »» 00:23, 2. Jun. 2012 (CEST)
14. — Lukas²³_{(◕_◕)} 02:16, 2. Jun. 2012 (CEST) siehe #1.
15. --Brainswiffer (Diskussion) 07:55, 2. Jun. 2012 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 10:59, 2. Jun. 2012 (CEST) wie #1
17. --Hepha! ± ion? 13:05, 2. Jun. 2012 (CEST) Um Himmels Willen
18. --Timk70 Frage? NL 13:38, 2. Jun. 2012 (CEST)
19. Elvaube^?! ± M 16:11, 2. Jun. 2012 (CEST)
20. --☆ Bunnyfrosch 18:45, 2. Jun. 2012 (CEST)
21. --Valentim (Diskussion) 23:08, 2. Jun. 2012 (CEST) Tja, es gibt halt noch keine Maschine, welche die Intelligenz besitzt selbst zu merken, wann welcher Baustein benötigt wird. Daher nehme ich (bis zu einer besseren Lösung) gerne in Kauf, dass der Zeitpunkt der Bausteinsetzung durch unsere menschlich-subjektive Eigenart mitbeeinflusst wird.
22. --Einsamer Schütze (Diskussion) 18:11, 3. Jun. 2012 (CEST)
23. wie Polarlys --Paramecium (Diskussion) 22:06, 3. Jun. 2012 (CEST)
24. --Phoinix 23:05, 3. Jun. 2012 (CEST) zwar gebe ich ThePeter mit seinen Ausführungen voll recht, aber gerade beim sinnvollen Einsatz sind die Bausteine effektiver als unsichtbare Kategorien oder die Diskusionsseite
25. --Kmhkmh (Diskussion) 01:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
26. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:05, 4. Jun. 2012 (CEST)
27. --Hermux  ^Talk! 08:58, 4. Jun. 2012 (CEST)
28. -- Generator (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
29. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
30. --CatMan61 (Diskussion) 13:34, 4. Jun. 2012 (CEST) <ironie>Die Abschaffung der Wikipedia würde alle unsere Probleme auf einen Schlag lösen.</ironie>
31. --Mogelzahn (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2012 (CEST) Volle inhaltliche Zustimmung zu ThePeter, aber man sollte das Kind nicht mit dem Bade ausschütten, sondern jeder sollte zusehen, dass er unbegründete Wartungsbausteine aus den Artikeln wirft.
32. fölliger Blödsinn -- Baird's Tapir (Diskussion) 13:36, 4. Jun. 2012 (CEST)
33. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 4. Jun. 2012 (CEST)
34. --Dr.Heintz 19:51, 4. Jun. 2012 (CEST)
35. --Nicor (Diskussion) 21:07, 4. Jun. 2012 (CEST) Der Sinn der Bausteine sollte doch wohl außer Frage stehen.
36. --Niki.L (Diskussion) 22:26, 4. Jun. 2012 (CEST)kann wohl nicht ernst gemeint sein
37. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:14, 5. Jun. 2012 (CEST) Das wäre ein Armutszeugnis!
38. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:50, 5. Jun. 2012 (CEST)
39. --Nightfly85 | _Disk 09:57, 5. Jun. 2012 (CEST) Bloß nicht! Besonders der POV- und Belege-fehlen-Baustein ist wichtig.
40. --GDK Δ 14:41, 5. Jun. 2012 (CEST) sind essentiell wichtig für die Artikelwartung
41. --Wahldresdner (Diskussion) 15:11, 5. Jun. 2012 (CEST)
42. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:32, 5. Jun. 2012 (CEST)
43. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
44. --Dirkb (Diskussion) 11:41, 6. Jun. 2012 (CEST) s.o.
45. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:52, 6. Jun. 2012 (CEST)
46. --Se90 (Diskussion) 15:10, 6. Jun. 2012 (CEST) Auf keinen Fall! (wie #1 und nochmal Svíčková: Keine Warnung an Leser nötig?)
47. --Yogi (Diskussion) 23:36, 6. Jun. 2012 (CEST) so ein Unsinn!
48.  @xqt 07:24, 7. Jun. 2012 (CEST)
49. Unfug. --Chricho ¹ ² ³ 07:31, 7. Jun. 2012 (CEST)
50. —Derschueler 18:59, 8. Jun. 2012 (CEST) Der 1. April ist schon vorbei ;-)
51. --Jonaster (Diskussion) 12:17, 9. Jun. 2012 (CEST)
52. --Svíčková na smetaně 22:06, 9. Jun. 2012 (CEST)
53. -- Perrak (Disk) 00:52, 10. Jun. 2012 (CEST) Missbräuchlich gesetzte Bausteine kann man entfernen, sinnvoll gesetzte Bausteine helfen Lesern
54. --Roterraecher ^!? 09:34, 10. Jun. 2012 (CEST)
55. --HyDi Schreib' mir was! 13:31, 10. Jun. 2012 (CEST) Auch wenn die von ThePeter und Brodkey65 aufgezeigten Probelme sicherlich vorkommen, erschiene mir eine komplette Abschaffung unangemessen. Nicht nur, weil dies nur einen Bruchteil der Fälle betrifft, während die Anwendung meist sinnvoll war, sollte man sich lieber klarere Regeln überlegen, wann Bausteine in einem Artikel angemessen sind und und unter welchen Umständen sie von wem wieder entfernt werden dürfen.
56. --ze un fo un 00:44, 12. Jun. 2012 (CEST) "letzendlich sollte sich jeder bewusst sein…" – ebendrum
57. --Lord van Tasm «₪» 08:30, 13. Jun. 2012 (CEST) Sie sind eines der wichtigsten Werkzeuge der QS-Arbeit und zeigen einem sofort wo es mangelt. So animieren sie auch zum Verbessern.
58. --Micha 10:15, 13. Jun. 2012 (CEST)
59. --Howwi (Diskussion) 09:27, 14. Jun. 2012 (CEST) „Außen hui, innen pfui?“
60. --Silvicola ⇨⇦ 23:57, 17. Jun. 2012 (CEST) Siehe Howwi u.a.
61. Die Argumentation ist sinnlos. Nur weil man etwas missbrauchen kann, schafft man es nicht ab. Dafür braucht man andere Gründe. Die Notbremse in einem Zug kann man auch missbrauchen, und auch wenn das jemand tut, sagt trotzdem keiner, die Notbremsen müssten endlich weg. Statt dessen versucht man, dem Übeltäter beizukommen. Insgesamt werden die Bausteine nicht überwiegend missbräuchlich eingesetzt, und nur in einem solchen Fall gäbe es überhaupt etwas, worüber man reden müsste. Wenn ich irgendwo einen Baustein sehe, dann ist der da meistens auch zu Recht. ʘχ (Diskussion) 19:23, 20. Jun. 2012 (CEST)
62. --Asdert (Diskussion) 14:45, 21. Jun. 2012 (CEST)
63. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)
64. --Coyote III (Diskussion) 11:58, 24. Jun. 2012 (CEST) Auf keinen Fall! WP ist ein 'Work in Progress'; das darf ruhig erkennbar sein; zweitens fordern Wartungsbausteine bisher Unbeteiligte auf, mitzumachen; drittens - wichtigster Grund - müssen gerade weniger informierte Leser erkennen können, wenn etwas noch nicht zum Besten bestellt ist.
65. --Strahtw ℡ 13:14, 24. Jun. 2012 (CEST)
66. --Gereon K. (Diskussion) 11:34, 25. Jun. 2012 (CEST)
67. --Atamari (Diskussion) 11:39, 25. Jun. 2012 (CEST)
68. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:43, 26. Jun. 2012 (CEST)
69. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 14:01, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}
70. --Enzian44 (Diskussion) 00:02, 28. Jun. 2012 (CEST) Das hätten die Einsteller von Schrottartikeln, die gerade noch so relevant zu sein scheinen, wohl gerne.
71. --Incarus (Diskussion) 18:46, 28. Jun. 2012 (CEST) unfug
72. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:45, 29. Jun. 2012 (CEST) Wichtiges Mittel
73. --Pauli94 _+/- ^? 23:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. Alofok „Sei ein Künstler!“ 12:43, 2. Jun. 2012 (CEST) zu allgemeine Frage
2. Stanzilla (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2012 (CEST) Nein, total abschaffen sollte man sie nicht, aber man sollte sie auch nicht als Kampfmittel missbrauchen dürfen oder wahllos in alle Artikel klatschen, die einem aus irgendwelchen Gründen missfallen. Wobei ich das mit dem Kampfmittel sogar verstehen kann, es sollten aber bitte wirklich nur berechtigte Bausteine gesetzt werden. Den Lückenhaft-Baustein hingegen sollte man wirklich abschaffen, denn er ist einfach zu schwammig formuliert. Wenn auch nur ein Jahr in einem geschichtlichen/oder geographischen Artikel nicht erwähnt wird, dann kann man das Ding setzen, wenn man den Autor ärgern will. Und so ähnlich wird er auch manchmal eingesetzt. Bei inhaltlichen Bausteinen kommt nur selten jemals jemand vorbei und verbessert den Artikel. Stattdessen bleibt der Baustein ein Dauerbestandteil. ich weiss das, ich hab mal inhaltliche bausteine gesetzt, die hâtte ich mir auch in die Haare schmieren können.--Stanzilla (Diskussion) 12:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
3. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:36, 3. Jun. 2012 (CEST)
4. --Magiers (Diskussion) 21:04, 4. Jun. 2012 (CEST) Nicht abschaffen, nur zurückführen auf das, was sie sein sollen: Hilfsmittel zur Arbeit.

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Die Wartungsbausteine sollten in einem einzigen Baustein vereinigt werden, um die Baustein-Wälder aufzulösen und die technische Einheitlichkeit zu gewährleisten

---

Ergebnis: Pro: 3 Contra: 40 Enthaltung: 7

Zusammenfassung: Bspw. so: {{Mängel|110010|~~~~|grund= ...|abschnitt= ...}} -> die einsen und nullen sagen aus, ob ein Problem zutrifft, oder nicht (so wie in der Benutzer-Menüleiste). Dadurch würden uns erstens die langen Baustein-Wälder am Anfang eines Artikels erspart bleiben und zweitens eine technische Einheitlichkeit ermöglicht werden. Man braucht also nicht extra immer einzelne Bausteine setzen, sondern lediglich einen einzigen, in dem alle Mängel aufgelistet sind. (Wenn das ensprechende Meinungsbild umgesetzt wird, könnte man diesen Baustein dann auch zusätzlich noch mit Markierungen im Text kombinieren, die das entsprechende Problem konkretisieren würden)

Start dieser Abstimmung: 1. Juni → Ende dieser Abstimmung: 1. Juli

Zustimmung

1. -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 06:21, 4. Jun. 2012 (CEST)
2. --Marcela 12:54, 6. Jun. 2012 (CEST) ...und der sollte standardmäßig ausgeblendet sein
3. --Thomas Schulte im Walde (Diskussion) 13:53, 6. Jun. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. Elvaube^?! ± M 16:11, 2. Jun. 2012 (CEST)
2.  Kontra Bloss nicht! Wenn ein Artikel mehrere Mängel hat, soll man ihm das auch ansehen können, indem eben mehrere Bausteine (für jeden einen) im Artikel stehen. Außerdem würde das die Handhabung deutlich komplizierter machen. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 16:21, 2. Jun. 2012 (CEST)
3. wie schon oben geschrieben, vereinheitlichung um jeden preis ist käse, ein ausklappbarer baustein, der ausgeklappt alle wichtigen probleme individualisiert anspricht könnte allerdings eine alternative sein ☆ Bunnyfrosch 18:46, 2. Jun. 2012 (CEST)
4. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 21:02, 2. Jun. 2012 (CEST)
5. --Stillhart (Diskussion) 17:05, 3. Jun. 2012 (CEST)
6. --Ul1-82-2 (Diskussion) 21:37, 3. Jun. 2012 (CEST)
7. --Phoinix 23:08, 3. Jun. 2012 (CEST) zu kompliziert, Parameter bekommt man mit einer Kopiervorlage noch hin, eine Codierung eher nicht
8. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 08:06, 4. Jun. 2012 (CEST)
9. --Hermux  ^Talk! 08:59, 4. Jun. 2012 (CEST)
10. Generator (Diskussion) 11:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
11. --Stanzilla (Diskussion) 11:56, 4. Jun. 2012 (CEST) Momentan schaffen es die Bausteinverteiler nur in ganz wenigen Fällen, wirklich auf der Diskussionsseite zu schreiben, was denn der Mangel ist oder den Mangel im Baustein näher zu definieren. Es ist total unwahrscheinlich, dass sie die Zeit finden, auch nur anzugeben, welcher Art der Mangel ist. Die Folge wäre, dass nicht einmal mehr aus der Art des Bausteins hervorginge, weshalb er angeblich gesetzt wurde.
12. --(Saint)-Louis (Diskussion) 13:13, 4. Jun. 2012 (CEST)
13. --Mogelzahn (Diskussion) 13:37, 4. Jun. 2012 (CEST) Per Phoinix.
14. --Lutheraner (Diskussion) 19:06, 4. Jun. 2012 (CEST)
15. --Dr.Heintz 19:52, 4. Jun. 2012 (CEST)
16. -- WSC ^® 20:35, 4. Jun. 2012 (CEST)
17. --Niki.L (Diskussion) 22:31, 4. Jun. 2012 (CEST)siehe Stanzilla. Außerdem motiviert das m.E. nicht so sehr zum Abarbeiten, als wenn du bei einem Artikel, bei dem jetzt mehrere Steine gesetzt sind, diese zumindest reduzieren kannst.
18. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:52, 5. Jun. 2012 (CEST)
19. --GDK Δ 14:42, 5. Jun. 2012 (CEST) zu kompliziert in der Anwendung
20. --Wahldresdner (Diskussion) 15:12, 5. Jun. 2012 (CEST) per Stanzilla
21. Redlinux^{·→·☺·RM} 15:33, 5. Jun. 2012 (CEST) "... wo soll da der Mehrwert liegen!"
22. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:03, 5. Jun. 2012 (CEST)
23. --Se90 (Diskussion) 15:11, 6. Jun. 2012 (CEST)
24.  @xqt 07:25, 7. Jun. 2012 (CEST)
25. --Roterraecher ^!? 09:35, 10. Jun. 2012 (CEST)
26. --HyDi Schreib' mir was! 13:33, 10. Jun. 2012 (CEST) Sieht mir nach einer Lösung von Informatikern für Informatiker aus. Da blickt kein Normaluser mehr durch.
27. Ein Baustein pro Mangel – das ist Einheitlichkeit. --Chricho ¹ ² ³ 15:25, 11. Jun. 2012 (CEST)
28. --ze un fo un 00:45, 12. Jun. 2012 (CEST) Käse
29. --Lord van Tasm «₪» 08:31, 13. Jun. 2012 (CEST) Jede Art von Mängel soll weiterhin ihren eigenen Baustein haben.
30. --Ich nutze Bausteine vor allem in Portalen und Projekten, da ist es schon von Vorteil, die unterschiedlichen Mängel durch Merlbot in verschieden Abschnitten eingetragen zu bekommen. --bjs M S 14:59, 13. Jun. 2012 (CEST)
31. --Silvicola ⇨⇦ 23:59, 17. Jun. 2012 (CEST)
32. "Technische Einheitlichkeit" und "Bausteinwälder"? Das sind Nebelkerzen. Es gibt technisch ja überhaupt kein Problem. Bausteinwälder gibt es nur selten, und wenn, ist das ein Zeichen, dass im jeweiligen Artikel was zu tun ist. ʘχ (Diskussion) 19:29, 20. Jun. 2012 (CEST)
33. --Asdert (Diskussion) 14:48, 21. Jun. 2012 (CEST) Der Bearbeiter soll Nullen und Einsen setzen? Viel zu fehleranfällig. Die bishierigen Bausteine haben sprechende Namen, und das ist gut so.
34. --Coyote III (Diskussion) 12:06, 24. Jun. 2012 (CEST) Nein. Eine Vereinheitlichung - in Maßen - wie weiter oben vorgeschlagen reicht völlig aus.
35. --Atamari (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
36. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:44, 26. Jun. 2012 (CEST)
37. --Enzian44 (Diskussion) 00:05, 28. Jun. 2012 (CEST) Man muß differenzieren können.
38. -- Smial (Diskussion) 12:53, 28. Jun. 2012 (CEST) zu kompliziert
39. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:47, 29. Jun. 2012 (CEST) verwässert die Forderung der Bausteine
40. --Pauli94 _+/- ^? 23:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. --Valentim (Diskussion) 23:15, 2. Jun. 2012 (CEST) Wenn man alle Bausteine in drei Bausteingruppen und damit drei neuen Bausteinblöcken unterteilt (Mängelbaustein, Staatslastigkeit und Auszeichnung) und dann auch für jeden Grund das entsprechende Piktogramm in den neuen Blöcken mit dargestellt werden würde, würde ich dies durchaus als Alternative weiterdiskutiert sehen wollen.
2. --Gestumblindi 23:22, 2. Jun. 2012 (CEST) Wie viele Optionen soll es hier noch nachträglich geben? ;-) Nun, der Vorschlag sieht mir jedenfalls zu kompliziert aus. Es ist einfacher, jeweils einen spezifischen Baustein setzen zu können; diese Bausteine dürfen aber gerne technisch möglichst einheitlich aufgebaut sein.
3. Eine Lichtung des Schilderwalds kann durchaus sinnvoll sein, aber alles in eine einzige möglicherweise sehr komplexe Vorlage mit zig-Paramtern ist keine bessere Lösung.--Kmhkmh (Diskussion) 01:54, 4. Jun. 2012 (CEST)
4. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 00:16, 5. Jun. 2012 (CEST) Hört sich erstmal gar nicht so schlecht an, ist aber meiner Meinung nach so nicht umsetzbar.
5. --Nightfly85 | _Disk 09:59, 5. Jun. 2012 (CEST) Klingt nicht ganz unsinnig, aber die Umsetzung wird sicher nicht einfach.
6. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)Einzelbausteine sind intuitiver (Deutschlandlastik versteht jeder, Staatenlastig nicht), einheitliche parametergesteuerte Bausteine tragen jedoch zu einheitlichen Prozessen bei. Vieleicht kann man beides kombinieren: Wir bieten Einzelbausteine (insbesondere für die Newbies) und bauen einen Bot, der diese auf den Einheitsbaustein verschiebt, Parameter setzt und gleich plausibilisiert. Insbesondere das letzte ist wichtig: Wir oft findet man z.B. den Neutralitätsbaustein (dessen Erläuterung auf der Artikeldisk stehen soll) aber ohne Eintrag auf der Disk.
7. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 14:02, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Alle Wartungsbausteine sollten ausschließlich auf der Diskussionsseite sichtbar sein

---

Ergebnis: Pro: 6 Contra: 37 Enthaltung: 0

Zusammenfassung: Dort können an der Verbesserung Interessierte diese Bausteine wahrnehmen. Leser sind auf der Suche nach Informationen. Kein einziger Satz in der Wikipedia ist in Stein gemeißelt, es ist also vollkommen alltäglich und normal, dass bestimmte Aussagen nicht von allen Autoren geteilt werden, bestimmte Quellen als nicht ausreichend erachtet werden etc.. Bei bedarf kann man sich über die Entstehung und Diskussion zum Artikel auf der entsprechenden Diskussionsseite informieren. Diese Diskussionen sollte nicht in den enzyklopädischen Artikeltext hinein verlagert werden.

Start dieser Abstimmung: 6. Juni → Ende dieser Abstimmung: 6. Juli

<quetsch> Was ist das denn? der Umbau einer laufenden Abstimmung ist ja wohl ein merkwürdiger Vorgang. An sich müsste dann die Umfrage abgebrochen und neu gestartet werden. --Mauerquadrant (Diskussion) 03:59, 6. Jun. 2012 (MESZ)

Das ist ja keine Abstimmung, sondern eine formlose Umfrage. Mich wundert es zwar auch, wie hier noch nach Tagen eine weitere Option nach der anderen dazukommt, das ist zumindest ungewöhnlich und etwas verwirrend. Es gibt aber keine strikt einzuhaltenden formalen Vorgaben für Umfragen, sie dürfen auch zu einem beliebigen Zeitpunkt beendet werden. Gestumblindi 21:30, 6. Jun. 2012 (CEST)

Genau: diese Umfrage sollte nicht mit einem MB verwechselt werden! Es geht hier nicht um einen einzigen Vorschlag, sondern um eine gemeinsame Problemlösungsfindung. Daher bezeichne ich diese Umfrage in der Einleitung auch als dynamische Umfrage! Es sollte jedem möglich sein, seine Ideen und Vorschläge einzubringen - das finde ich transparent und genau das Gegenteil von "Manipulation"! Grüße --Alleskoenner 23:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

</quetsch>

Zustimmung

1. Bin für sauberen Neustart --Mauerquadrant (Diskussion) 04:03, 6. Jun. 2012 (CEST)
2. --Marcela 12:52, 6. Jun. 2012 (CEST) gute Idee. Auf der Disk. dürfen sie dann auch gerne fett, auffällig und blinkend sein.
3. Man kann sicher jeden Artikel mit Wartungsbausteinen aller Art verzieren, die Diskussionsseite ist genau der richtige Ort für diese Art der Information. Dort kann in Ruhe über die Verbesserung des Artikeltextes diskutiert werden. --Neozoon (Diskussion) 00:35, 7. Jun. 2012 (CEST)
4. Reicht für Wartung aus. Eine Verwendung als Warnung ist irreführend, da dies im Umkehrschluss bedeuten würde, dass Artikel ohne Baustein auch keine entsprechenden Mängel enthalten. Wenn die Bausteine weniger prominent sind, ist es auch weniger attraktiv mit ihnen irgendeinen POV betonen zu wollen. --Phoinix 13:29, 7. Jun. 2012 (CEST)
5. Ich nutze Bausteine vor allem in Portalen und Projekten. Dafür spielt es keine Rolle, ob die Vorlage auf der Artikelseite oder der Diskussionsseite steht. Da aber zur Diskussion von Problemen der Artikel generell die Diskussionsseite verwendet wird, finde ich die Bausteine dort besser aufgehoben. Dann kann die Diskussion dazu auch besser "bausteinnah" geführt werden, und man landet nicht durch das lapidare "Näheres ist auf der Diskussionsseite angegeben" auf einer Seite, auf der man sich die zum Baustein gehörende Diskussion (sofern überhaupt vorhanden) erst mühsam heraussuchen muss. --bjs M S 15:04, 13. Jun. 2012 (CEST)
6. Pro. Aktuell scrollen doch wohl die meisten (zumindest ich) so schnell wie möglich über einen Wartungsbaustein drüber. Das Beseitigen bringt keine Punkte, höchstens eine nervige Diskussion mit dem Bausteineinsteller, ob die Verbesserung denn jetzt gut genug war, um den Baustein wieder entfernen zu dürfen. Motivation zur Verbesserung des Artikels ist zu Recht das entscheidende Stichwort. Der störende Effekt der Wartungsbausteine verstört aber eher als dass er motiviert. Dagegen bringen Hinweise auf der Disk zumindest mich eher dazu, nochmal über einen Punkt nachzudenken/zu recherchieren und den Artikel dann zu verbessern. Da gibt's dann auch eher mal ein "Danke" von demjenigen, der auf den Punkt hingewiesen hat. --Sunergy (Diskussion) 20:52, 26. Jun. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ablehnung

1. --Einsamer Schütze (Diskussion) 13:56, 6. Jun. 2012 (CEST) Bausteine gehören dahin, wo auch die Mängel liegen.
2. Unverschämtheit, hier in der laufenden Abstimmung noch was anzuhängen! Eindeutiger Manipulationsversuch! Umfrageasbstimmung abbrechen!--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
3. Die Wartungsbausteine sollen nicht nur den Autoren dienen, sondern doch vor allem die Leser warnen und auf (mögliche) Mängel aufmerksam machen.--Cirdan ± 14:49, 6. Jun. 2012 (CEST)
4. --Dirkb (Diskussion) 15:32, 6. Jun. 2012 (CEST) Bausteine sind auch für Leser da
5. --El bes (Diskussion) 17:38, 6. Jun. 2012 (CEST) Nein, die Bausteine auf den Diskussionsseiten der en.WP nerven mich und bleibe meistens unbeachtet, das brauchen wir nicht auch noch hier
6. --Gestumblindi 21:35, 6. Jun. 2012 (CEST) Aus den gleichen Gründen wie meine Ablehnung des ersten und zweiten Vorschlags hier; ausserdem möchte ich mich dem Hinweis von Se90 auf den lesenswerten Beitrag von Svíčková von 2011 anschliessen. Gerade auch unsere Leser brauchen Warnbausteine, sie sind bitter nötig. Und ich hoffe, dass das nun der letzte Vorschlag in dieser immer konzeptloser wirkenden Umfrage bleibt ;-) (Ach nein... unten steht ja *noch* einer... *seufz*...)
7. --Yogi (Diskussion) 23:36, 6. Jun. 2012 (CEST)
8.  @xqt 07:27, 7. Jun. 2012 (CEST)
9. --Polarlys (Diskussion) 12:34, 7. Jun. 2012 (CEST)
10.  Kontra Die Mängelbausteine sollen da stehen, wo die Mängel sind, und die sind selten auf der Artikeldisku zu finden! --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:34, 8. Jun. 2012 (CEST)
11. --Valentim (Diskussion) 14:03, 8. Jun. 2012 (CEST) Nur-Leser suchen höchst selten die Diskussionsseite auf, bekommen also auch nur höchst selten dann mit, dass und was mit dem Artikel nicht stimmt.
12. --Svíčková na smetaně 22:07, 9. Jun. 2012 (CEST)
13. -- Perrak (Disk) 00:54, 10. Jun. 2012 (CEST) Bausteine dienen auch dazu, Nur-Leser auf Mängel aufmerksam zu machen - die würden den Baustein auf der Diskussionsseite nicht finden
14. --Roterraecher ^!? 09:36, 10. Jun. 2012 (CEST) Unsinnig, die Bausteine gehören zum Mangel und nicht in den BNR
15. --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 10. Jun. 2012 (CEST)
16. --Kuebi [∩ · Δ] 07:46, 11. Jun. 2012 (CEST) Wie viele Leser schauen sich schon die Diskussionsseite an? Viele wissen noch nicht einmal, dass es die gibt.
17. Sind auch für Leser da. --Chricho ¹ ² ³ 15:23, 11. Jun. 2012 (CEST)
18. --ze un fo un 00:46, 12. Jun. 2012 (CEST)
19. --Micha 10:16, 13. Jun. 2012 (CEST)
20. --Howwi (Diskussion) 09:32, 14. Jun. 2012 (CEST) „Außen hui, innen pfui?“
21. --Silvicola ⇨⇦ 00:00, 18. Jun. 2012 (CEST) Siehe Howwi u.a.
22. -- Lord van Tasm «₪» 13:55, 18. Jun. 2012 (CEST) Wer guckt schon auf die Disk? Man soll gleich sehen wo es mangelt.
23. — Lukas²³_{(◕__◕)}^± 18:44, 18. Jun. 2012 (CEST) siehe howwi
24. Bitte? Das ist ja so gut wie dasselbe, als wenn man die Bausteine abschafft! ʘχ (Diskussion) 19:34, 20. Jun. 2012 (CEST)
25. --Asdert (Diskussion) 14:49, 21. Jun. 2012 (CEST)
26. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST) Ausschliesslich geht natürlich wegen der Warnfunktion der Bausteine nicht. Ich stelle mir eine andere Frage: Kann es technisch geschafft werden, neben der Artikelseite und der Artikeldisk eine dritte Seite "Wartung" zu schaffen, auf der dann strukturiert die Verbesserungsbereiche des Artikels dargestellt werden. Diese können auch Bot-gesteuert gefüllt werden: z.B. bei Themen wie "wahrscheinlich tot", "Bilanzzahlen sind X Jahre alt", Widerspüche zu anderssprachigen Wikis usw. (ok, hätte ich die Seite erst vollständig gelesen, hätte ich dies vieleicht im nächsten Absatz gepostet)
27. --Coyote III (Diskussion) 12:02, 24. Jun. 2012 (CEST) Nein. Gerade weniger informierte Leser müssen direkt erkennen können, wenn etwas noch nicht zum Besten bestellt ist. Außerdem steht der Baustein direkt an Ort und Stelle und läßt unmittelbar erkennen, wo es hakt. Die Bausteine dienen ja nicht nur der WP-internen Wartungsarbeit sondern haben eine Aussagefunktion für den 'normalen' Leser. Dies sollte unbedingt an Ort und Stelle im Artikel geschehen.
28. --Strahtw ℡ 13:15, 24. Jun. 2012 (CEST)
29. --Atamari (Diskussion) 11:40, 25. Jun. 2012 (CEST)
30. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:45, 26. Jun. 2012 (CEST)
31. ein dezententer Hinweis im Artikel oder dem betreffenden Abschnitt sollte jeden einheitlich auf mögliche Problemme hinweisen^so, welche in der Disk klar dargestellt werden^{und so} Liebe Grüße --Volker Paix^... 14:04, 27. Jun. 2012 (CEST) _{Wozu das Rad neu erfinden?}
32. --Enzian44 (Diskussion) 00:09, 28. Jun. 2012 (CEST) Hinweise auf der Diskussionsseite bleiben oft jahrelang unbeachtet, auch oder gerade wenn sie berechtigt sind. Mit Bausteinen auf der Diskussionsseite wäre es nicht anders, und wer nur den Artikel konsultiert, bekommt von den Problemen gar nichts mit.
33. -- Smial (Diskussion) 12:56, 28. Jun. 2012 (CEST)
34. --Incarus (Diskussion) 18:48, 28. Jun. 2012 (CEST)
35. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:49, 29. Jun. 2012 (CEST) Bausteine sollen auch dem Leser aufzeigen, dass Mängel bestehen. Die wenigsten lesen die Disk.
36. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 22:52, 29. Jun. 2012 (CEST) Bausteine sind ein Hinweis an Leser, und jeder Leser ist ja auch potenzieller Bearbeiter
37. --Pauli94 _+/- ^? 23:41, 1. Jul. 2012 (CEST)

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Enthaltung

1. ...

→ weiter zum nächsten Vorschlag

Ticketsystem statt Wartungsbausteine

---

Ergebnis: Pro: 1 Contra: 18 Enthaltung: 3

Zusammenfassung: Größere Entwicklungsprojekte mit einer großen Anzahl an Beteiligten nutzen in aller Regel Ticketsysteme. Die haben den Vorteil, das man recht spezifisch und in freier Form Hinweise und Vorschläge anbringen kann, ohne dass man sich durch den Wald an Wartungsbausteinen kämpfen muss. Mängeltickets können chronologisch sortiert und nach und nach abgearbeitet werden. Und sie machen sich den psychologischen Effekt zunutze, dass ein erledigtes Ticket wie eine unmittelbare Belohnung wirkt. Tickets müssen sich nicht mal auf Mängel beschränken, sondern können auch Literaturhinweise sein, die man selbst nicht einzuarbeiten schafft, kurz eine Metaebene für strukturierte Artikelarbeit. Man könnte daher alle Artikel um einen dritten Reiter "Ticket", "Wartung", "ToDo", "offene Aufgaben" oder wie auch immer ergänzen (neben dem Text und Diskussion). Technisch nicht aufwändig. Mit gezielter Verschlagwortung, auch mit einem Zeitstempel, könnte man so recht einfach Arbeitslisten erzeugen. Der Vorteil gegenüber den Wartungsbausteinen ist, wie im entsprechenden Disk-Beitrag schon ausgeführt, dass man diesen Reiter wieder löschen kann. Die zu erledigenden Aufgaben werden also sichtbar weniger. Das ist ein nicht zu vernachlässigender psychologischer Effekt. Und der Gelegenheitsleser, wenn er denn wirklich zur Arbeit animiert werden kann, was ich nicht glaube, hätte so auch alle Infos, was es zu tun gibt, direkt beim Artikel.. Ausführliche Beschreibung: siehe Abschnitt #Meinungen und eigene Vorschläge - Beitrag von 93.108.203.169 am 4. Juni um 05:06

Start dieser Abstimmung: 6. Juni → Ende dieser Abstimmung: 6. Juli

Zustimmung

1. --Schildy (Diskussion) 13:18, 6. Jun. 2012 (CEST)

Ablehnung

1. Unverschämtheit, hier in der laufenden Abstimmung noch was anzuhängen! Eindeutiger Manipulationsversuch! Umfrageasbstimmung abbrechen!--Lutheraner (Diskussion) 14:00, 6. Jun. 2012 (CEST)
2. --El bes (Diskussion) 17:39, 6. Jun. 2012 (CEST) das ist mir zu meta
3. --Phoinix 13:52, 7. Jun. 2012 (CEST) Schwierig. Einerseits ist eine strukturierte Arbeitsliste gerade für Reviews, Kandidaturen oder in Hinblick auf geprüfte Versionen verlockend. Was für konzentriertes Arbeiten an Einzelartikeln funktioniert, muss aber nicht automatisch für die komplette Wikipedia funktionieren. Die Bausteine werden jetzt schon wie Arbeitsaufträge verteilt und z.T. nicht weiter beachtet. Ich befürchte zudem, dass dann die Diskussionsseite noch seltener benutzt wird. Über das Instrument sollte man in o.g. Anwendungen nachdenken. Zur allgemeinen Wartung würde ich es nicht benutzen.
4.  Kontra Als Ersatz für die Bausteine nicht, als Ergänzung zu den Mängelbausteinen könnte man darpber reden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:37, 8. Jun. 2012 (CEST)
5. --Valentim (Diskussion) 14:07, 8. Jun. 2012 (CEST) Für die Sammlung von Vorschlägen ist die Diskussionsseite doch voll ausreichend. Besser dort Hinweise schreiben, als ungeprüften/unfertigen/unaufgearbeiteten Inhalt auf der Artikelseite anzuheften.
6. --Roterraecher ^!? 09:38, 10. Jun. 2012 (CEST) Ein Ticketsystem könnte ergänzend sicher sehr sinnvoll sein, aber sicherlich nicht als Alternative zu Wartungsbausteinen.
7. --Howwi (Diskussion) 09:36, 14. Jun. 2012 (CEST) Keine Ahnung, wie das funktionieren sollte. Falls das aufgezeigt werden kann, dann eher zur Unterstützung bei der Abarbeitung der Bausteine
8. --Silvicola ⇨⇦ 00:09, 18. Jun. 2012 (CEST) Genauer ausführen, was gemeint ist, ein Schlagwort Ticket ist eine Katze im Sack. Deshalb dann auch erst Technikfolgenabschätzung.
9. --Lord van Tasm «₪» 13:57, 18. Jun. 2012 (CEST) kann mir nicht vorstellen, dass das funktioniert. Bausteine finde ich besser und einfacher.
10. Tickets würden normalen Usern nicht auffallen (was ja vermutlich gerade beabsichtigt wird). Dieser Vorschlag ist nur eine weitere Variante von "Bausteine abschaffen". Zudem würden Tickets sicher kaum bearbeitet werden, da haben Bausteine weit bessere Chancen. ʘχ (Diskussion) 20:07, 20. Jun. 2012 (CEST)
11. --Karsten11 (Diskussion) 14:44, 22. Jun. 2012 (CEST)Was spricht dagegen, die Bausteine per Bot so auswertbar zu machen, dass Abarbeitungslisten oder Tickets entstehen. Allerdings sehe ich keinen Vorteil gegenüber der Kategorien und den QS/Wartungslisten
12. --Coyote III (Diskussion) 12:08, 24. Jun. 2012 (CEST)
13. --Atamari (Diskussion) 11:41, 25. Jun. 2012 (CEST) wie soll das funktionieren?
14. --Freimut Bahlo (Diskussion) 19:46, 26. Jun. 2012 (CEST)
15. --Enzian44 (Diskussion) 00:11, 28. Jun. 2012 (CEST) Kein Sinn und Nutzen erkennbar.
16. -- Smial (Diskussion) 13:01, 28. Jun. 2012 (CEST) Noch schreiben die meisten hier freiwillig an den Artikeln herum, das sollte durch ein Ticketsystem nicht beschädigt werden.
17. --Incarus (Diskussion) 18:49, 28. Jun. 2012 (CEST) Nicht praktikabel
18. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:02, 29. Jun. 2012 (CEST) Auch wegen der Zumutung der vorgeschlagenen Reitertitel "Ticket" und "ToDo" im sogenannten deutschsprachigen Teil von Wikipedia. Das reicht auf Benutzerseiten. - Obwohl, andererseits... "Tu Du" Ist ja ein bewährtes Prinzip in Wikipedia...

Enthaltung

1. --Gestumblindi 21:37, 6. Jun. 2012 (CEST) Ich lese hier keine weiteren Vorschläge mehr, das wird mir zuviel ;-)
2. --Asdert (Diskussion) 14:53, 21. Jun. 2012 (CEST) Zu wenig Informationen, um mir darüber eine Meinung bilden zu können. "Technisch nicht aufwändig"? Da bin ich mir nicht sicher. "Gezielte Verschlagwortung"? Zu schwammig.
3. --Joes-Wiki (Diskussion) 22:51, 29. Jun. 2012 (CEST) weder Handhabung noch Einsatz sind klar - blumige Umschreibung reicht nicht

Meinungen und eigene Vorschläge

• Unverschämtheit, hier in der laufenden Umfrage noch was anzuhängen! Eindeutiger Manipulationsversuch! Umfrageasbstimmung abbrechen!--Lutheraner (Diskussion) 14:01, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Plump. Was für eine beknackt-manipulative Umfrage. "Wartungsbausteine sollten in der jetzigen, fetten und störenden Form nur angemeldeten Nutzern angezeigt werden…" Geht es nicht noch plumper? --Drahreg•01 06:29, 1. Jun. 2012 (CEST)

• <quetsch>Ich überlege schon eine geraume Zeit, wie ich diese "Umfrage" PA-frei kommentieren kann - nun gut, dann schließe ich mich Deinen Worten eben einfach im vollen Umfang und Wortlaut an. Inhaltlich in etwa der dümmlichste Unsinn, den ich in diesem Projekt in den letzten Jahren gelesen habe. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 01:47, 3. Jun. 2012 (CEST) P.S.: Sachliche Argumente hierzu sind in den folgenden Beiträgen en masse aufgeführt, die muss ich hier nicht wiederholen!

Ich denke nicht, dass das Thema wirklich so lächerlich und "dümmlich" ist, aber da bist du wohl auch relativ allein mit deiner Meinung. Wenn du das jetzige System so super toll findest, dann brauchst du hier nur für Ablehnung zu stimmen und kannst deine PA auch einfach lassen - aber so ist das einfach peinlich, naja... --Alleskoenner 18:19, 4. Jun. 2012 (CEST)

• +1 - diese Umfrage, die möglicherweise einen guten Kern hat, sollte sehr schnell zurückgezogen werden, damit sie in Ruhe durchdacht und vorbereitet werden kann. In der Form nur ad hoc aus der Feder geschrieben ist es unbrauchbar (und wohl auch manipulativ). -jkb- 09:39, 1. Jun. 2012 (CEST)
• Da das ja hier eine Umfrage ist und kein Meinungsbild, einfach mal ganz frei hier: Soweit ich es sehe, geht es ausschließlich um Wartungsbausteine. Die sollen stören und zwar vor allem den Leser. Damit er unmittelbar erkennen kann, dass er dem jeweiligen Artikel nicht allzu sehr vertrauen sollte. Für technische und grafische Aufhübschungen bedarf es kein Meinungsbild. --Alex (Diskussion) 11:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was an dieser Umfrage so "plump" sein soll... Klar ist sie nicht genauso aufgebaut wie ein MB - aber genau darum habe ich ja vorher erstmal eine Umfrage gestartet! Hier geht es ja genau darum, erstmal Meinungen zu sammeln zusammen über das Thema zu diskutieren. Wenn sich für ein Vorschlag keine Mehrheit herauskristallisiert ist das okay so! (Ich bin bspw. auch nicht für die komplette Abschaffung der Bausteine, trotzdem gibt es hier den entsprechenden Punkt). @Alex: Genau so ist es. Da das hier kein MB ist, finde ich, sollte es hier ruhig etwas freier und offener zugehen. Du hast auch Recht mit dem Punkt, dass es für mich hier um Wartungsbausteine geht. Weiter oben habe ich auch nochmal eine inhaltiche Frage zu der "äußeren" Vereinheitlichung klargestellt, da diese offensichtlich falsch verstanden wurde. Grüße --Alleskoenner 18:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nur kurz: Meine Kritik zielte darauf, dass das hier einerseits eine Umfrage ist (wo offen und frei formuliert wird), finde ich es andererseits kritisch, wenn Antworten vorgegeben werden. Ist dann halt ein Pseudo-Meinungsbild. --Alex (Diskussion) 00:26, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ja aber wenn jeder seinen eigenen Vorschlag schreibt, überblickt das doch keiner mehr! --Alleskoenner 02:23, 2. Jun. 2012 (CEST)

Doch, man muss sich dann nur die Mühe machen und die Beiträge durchlesen. Der Trend geht aber (leider!) dahin Umfragen ähnlich wie Meinungsbilder aufzubauen. In der Kategorie:Wikipedia:Beendete Umfrage findest Du noch vereinzelt Umfragen, die wirklich welche sind, zum Beispiel Wikipedia:Umfragen/Wikipedia 2021 oder Wikipedia:Umfragen/Erwartungen an Admins. --Alex (Diskussion) 11:28, 2. Jun. 2012 (CEST)

Dafür haben wir ja extra diesen Abschnitt hier - wer seine Meinung sagen will, kann dies gerne machen (und auch eigene Vorschläge einbringen ist erlaubt!) --Alleskoenner 15:38, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Manche schnallens nie, worin das Wesen der WP besteht. Uniformierung steht dem wirklich diametral entgegen. --Brainswiffer (Diskussion) 07:57, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Vor ein paar tagen bin ich mal wieder aktiv geworden und ich hab den Eindruck, dass ungefähr an jedem Artikel ein Belege-fehlen-Bapperl ist. Ob der Artikel belegt ist oder nicht, ob der Artikel behandelt, dass der Himmel blau ist oder nicht und ob der Artikel uralt ist oder nicht. Das nervt. Auch mit dem Verteilen von diesen Bapperl kann man natürlich den Editzähler hochtreiben. Das nervt!!!--Stanzilla (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2012 (CEST)
• Zu dem Thema "Bapperlwahn" und "technische Einheitlichkeit": Wäre es nicht vielleicht ganz schlau, für jeden inhaltlichen Mängel (also "Neutralität", "fehlende Belege" etc. pp.) nur einen einzigen Baustein zu verwenden, in dem man angeben kann, was falsch ist? Bspw. so: {{Mängel|110010|~~~~|grund= ...|abschnitt= ...}} -> die einsen und nullen sagen aus, ob ein Problem zutrifft, oder nicht (so wie in der Benutzer-Menüleiste). Dadurch würden uns erstens die langen Baustein-Wälder am Anfang eines Artikels erspart bleiben und zweitens eine technische Einheitlichkeit ermöglicht werden. Man braucht also nicht extra immer einzelne Bausteine setzen, sondern lediglich einen einzigen, in dem alle Mängel aufgelistet sind =) Grüße --Alleskoenner 15:35, 2. Jun. 2012 (CEST)

• Am Besten ist Energie immer noch eingesetzt, wenn sie dazu verwendet wird, konkrete Wartungsbausteine durch Ausräumen ihrer Begründung im Artikel überflüssig zu machen. --Björn 19:02, 2. Jun. 2012 (CEST)

  Da schließ ich mich doch direkt mal vorbehaltlos und vollumfänglich an. --Thogo 14:09, 3. Jun. 2012 (CEST)

• Alle Wartungsbausteine sollten ausschließlich auf der Diskussionsseite sichtbar sein. Dort können an der Verbesserung Interessierte diese Bausteine wahrnehmen. Leser sind auf der Suche nach Informationen. Kein einziger Satz in der Wikipedia ist in Stein gemeißelt, es ist also vollkommen alltäglich und normal, dass bestimmte Aussagen nicht von allen Autoren geteilt werden, bestimmte Quellen als nicht ausreichend erachtet werden etc.. Bei bedarf kann man sich über die Entstehung und Diskussion zum Artikel auf der entsprechenden Diskussionsseite informieren. Diese Diskussionen stets weiter in den enzyklopädischen Artikeltext hinein zu verlagern (mit dem Argument der Leser erwarte dies) ist aus meiner Sicht ein großer Fehler. --Neozoon (Diskussion) 01:34, 4. Jun. 2012 (CEST)

 Info: Wenn keiner etwas dagegen hat, würde ich diesen Vorschlag gerne ebenfalls zur Abstimmung stellen --Alleskoenner 18:17, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe diesen Vorschlag zur Abstimmung gebracht --Alleskoenner 03:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Ich würde zwei Dinge wollen: Erstens eine einheitliche Grundlage der Bausteine, also z.B. einheitliche Parameter und die Möglichkeit automatisch Kats anzulegen. Zweitens die Vorlage a la "Citation needed" einführen. Die Praxis zeigt schlicht, dass der Belege fehlen-Baustein pauschal gesetzt wird OHNE irgendetwas zu konkretisieren. Das bedeutet man hat dann im Extremfall (der häufiger auftritt) einen Belege-Baustein am Anfang des Artikels - wo im Artikel jetzt aber etwas fehlt, das kann natürlich niemand sagen. --engeltr 01:53, 4. Jun. 2012 (CEST)

die einheitlichen Parameter werden hier ja gefordert =) Für "citation needed": Siehe entsprechendes MB Grüße --Alleskoenner 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

• ich will bei der Gelegenheit einmal auf einen scheinbar kaum beachteten Zusammenhang der Bausteine mit der immer häufigeren automatischen Archivierung von Diskussionseiten setzen. Die Diskussionsseite bietet ja immerhin eine unaufdringliche Alternative zu Wartungsbausteinen. Ihr weitgehend bekannter Nachteil ist aber das viele Leser durch einen Hinweis auf der Diskussionsseite nicht sehen und damit die Probleme eventuell nicht wahrnehmen. Ein vermutlich weniger bekannter Nachteil ist aber, das unbearbeitete Hinweise auf der Diskussionsseite (im Gegensatz zu Bausteinen) durch Autoarchivierungen einfach verschwinden, damit geht dann ohne einen Wartungsbaustein jeglicher Hinweis auf aktuelle Probleme verloren.--Kmhkmh (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir voll zu! Kombiniert mit Neozoon's Vorschlag könnte man einen einzigen Baustein entwickeln, der nur darauf hinweist, dass ein Mängel auf der Diskussionsseite beschrieben wurde.

• Ticketsystem statt Wartungsbausteine: Die Umfrage bleibt in den Startlöchern stecken. Wir sollten uns lieber Gedanken darüber machen, ob die recht eindimensionale Wartungsbausteine in der ständig größer und komplexer werdenden Wikipedia noch das geeignete Mittel sind, Artikelmängel effektiv zu beseitigen. Allen Baustein-Wettbewerben zum Trotz hat sich, wenn man ehrlich ist, weitgehend ein Gewöhnungseffekt Platz gemacht. So richtig stört sich doch niemand mehr daran, ob in einem Artikel jetzt ein Bapperl drin ist oder nicht. Auch weil viel zu viel Schindluder mit dem Bausteine Schubsen betrieben wird. Manche Bausteine gammeln Jahre vor sich hin, ohne dass sich jemand drum kümmern würde. Und dass der Leser sich durch einen Baustein animiert fühlen könnte, selbst Hand anzulegen, gehört wohl eher ins Reich der Fabeln und Legenden.
  In einigen Nischen funktionieren qualitätssichernde Maßnahmen dagegen sehr gut. Fehlende Koordinaten bleiben nicht lange unbearbeitet, neue Biografien kaum mehr als ein paar Stunden ohne Personendaten. Warum gibt es einerseits sehr effizient arbeitende Systeme und warum funktioniert das andererseits mit den Wartungsbausteinen nicht so gut?
  Klar ... Koordinaten herauszusuchen oder die Personendaten aus dem Artikel zu ziehen sind weitgehende standardisierte Tätigkeiten, die jeder schnell mal zwischendurch erledigen kann. Manche Wartungsbausteine stellen da schon komplexere Anforderungen. Dennoch .... effizient wird überall da gearbeitet, wo es ein strukturiertes Reporting gibt. Bots wie MerlBot leisten zwar schon einiges, aber offenbar scheint die beste aller Methoden noch nicht gefunden zu sein. Sonst hätten wir diese Umfrage auch nicht.
  Größere Entwicklungsprojekte mit einer großen Anzahl an Beteiligten nutzen in aller Regel Ticketsysteme. Die haben den Vorteil, das man recht spezifisch und in freier Form Hinweise und Vorschläge anbringen kann, ohne dass man sich durch den Wald an Wartungsbausteinen kämpfen muss. Mängeltickets können chronologisch sortiert und nach und nach abgearbeitet werden. Und sie machen sich den psychologischen Effekt zunutze, dass ein erledigtes Ticket wie eine unmittelbare Belohnung wirkt.
  Tickets müssen sich nicht mal auf Mängel beschränken, sondern können auch Literaturhinweise sein, die man selbst nicht einzuarbeiten schafft, kurz eine Metaebene für strukturierte Artikelarbeit. -- 93.108.203.169 05:06, 4. Jun. 2012 (CEST)

Ein Ticketsystem ist sicher sinnvoll, aber nur als Ergänzung und nicht als Ersatz. Sinn und Funktion von Wartungsbausteinen liegt ja auch darin Leser und Gelegenheitsautoren zu Verbesserungen animieren bzw. sie auch einfach auf bestehende (inhaltliche) Probleme hinzuweisen. Genau das leistet das Ticketsystem aber nicht (sofern man es nicht mit Bausteinen komboiniert), denn die Tickets werden im Prinzip nur von fleißigen "Powerwikipedianern" abgearbeitet und die können das alleine nie und nimmer leisten. (man schaue sich diverse (Fach-)QS Warteschlangen an). Und lediglich Berg an unbearbeitenden Bausteinen in eine Berg von unbearbeitenden Tickets zu transformieren hilft keinem.--Kmhkmh (Diskussion) 14:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Erst einmal danke für den meiner Meinung nach sehr richtigen Beitrag von der IP. Ich denke du hast die wesentliche Fehler dieses Systems dargestellt. Das Ticketsystem finde ich auch gut, allerdings kann ich mir noch nicht wirklich vorstellen, wie das in der Praxis umgesetzt werden sollte... Grüße --Alleskoenner 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

Man könnte alle Artikel um einen dritten Reiter "Ticket", "Wartung", "ToDo", "offene Aufgaben" oder wie auch immer ergänzen (neben dem Text und Diskussion). Technisch nicht aufwändig. Mit gezielter Verschlagwortung, auch mit einem Zeitstempel, könnte man so recht einfach Arbeitslisten erzeugen. Der Vorteil gegenüber den Wartungsbausteinen ist, wie oben schon ausgeführt, dass man diesen Reiter wieder löschen kann. Die zu erledigenden Aufagben werden also sichtbar weniger. Das ist ein nicht zu vernachlässigender psychologischer Effekt. Und der Gelegenheitsleser, wenn er denn wirklich zur Arbeit animiert werden kann, was ich nicht glaube, hätte so auch alle Infos, was es zu tun gibt, direkt beim Artikel. -- 93.108.203.169 02:54, 5. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe diesen Vorschlag zur Abstimmung gebracht --Alleskoenner 03:46, 6. Jun. 2012 (CEST)

• IMHO gibt das Thema genug Diskussionsstoff her. Aber die angebotenen Fragen in der Umfrage finde ich manipulativ. Mit besseren Fragen bekommt man auch bessere Antworten und nicht einfach eine 2/3tel-Mehrheit für "ablehnung". Generator (Diskussion) 17:22, 4. Jun. 2012 (CEST)

Was würdest du denn dann konkret vorschlagen? --Alleskoenner 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Es gibt Leute, die knallen ein rotes Rechteck in den Artikel, nur weil ihr Lieblings-POV noch nicht (in ihrem Sinn ausreichend) berücksichtigt wurde. Warnschilder im Artikel sollten unangemeldeten Lesern nur zur Verhinderung von groben Missverständnissen/Fehlinformationen vorgesetzt werden. Wenn ein Artikel so schlecht ist, kann auch schon fast ein LA angemessen sein. Wartungsbausteine nach dem Motto "Hilfe, dieser Artikel ist noch nicht exzellent!" bringen niemandem was. Es nimmt sie aber auch keiner raus, weil ja niemand etwas gegen Verbesserung hat. Ein gültiger Stub braucht kein Warnschild. Verbesserungsvorschläge können den Angemeldeten unter Auto-Benachrichtigung sinnvoller Portale gerne angezeigt werden (am Ende des Artikels?). Also: Bausteine dezenter gestalten und nur Angemeldeten vorsetzen, dem Rest der Leserschaft nur dann, wenn wirklich dringend gewarnt werden muss. Grüße Okmijnuhb 18:02, 4. Jun. 2012 (CEST)

Da stimme ich dir zu =) --Alleskoenner 18:15, 4. Jun. 2012 (CEST)

• Seriöse Umfragen dürfen nicht manipulativ formuliert werden. --Nicor (Diskussion) 21:09, 4. Jun. 2012 (CEST)
• Das Problem ist weniger pauschal die Größe der Bausteine (für große Mängel können auch große Bausteine angemessen sein), sondern die unzureichende Lokalisierbarkeit. Es ist ein Unding, dass man für eine fehlende oder zweifelhafte unbelegte Ziffer an irgendeiner minderwichtigen Stelle mitten im Text einen gigantischen Riesenbaustein über den gesamten Absatz klatschen und bei einem etwas größeren Mangel sogar noch zusätzlich einen Abschnitt auf der Diskussionsseite eröffnen muss, der dann zudem noch (siehe Kmhkmh) ohne Erledigung bald wieder durch automatische Archivierung im Nirwana verschwinden kann. Citation needed is needed. --Grip99 00:53, 5. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du Recht. Wer ebenfalls dieser Meinung ist, kann dieses Meinungsbild unterstützen, bei dem dieser Vorschlag zur Abstimmung steht. Grüße --Alleskoenner 02:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Ich denke vorallem an eine Druckversion eines Artikels, da stören Wartungsbausteine nur. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:05, 5. Jun. 2012 (CEST)

  Hinweis: vom Druck sind die Wartungsbausteine in der Regel ausgeschlossen -- 93.108.203.169 03:10, 5. Jun. 2012 (CEST)

  echt?, siehste mal wie oft ich Wikipedia-Artikel ausdrucke...^^ --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:26, 5. Jun. 2012 (CEST)

• Was mich persönlich an den Bausteinen stört ist, dass nicht alle ein Datum haben, wann der Baustein eingefügt wurde. Manchmal stehen die schon seit Jahren dort und niemanden interessiert es. Der Baustein wird dann zum Bestandteil des Artikels und das sollte nicht so sein. In dieser Hinsicht fände ich eine Angleichung schon sinnvoll und evtl. auch eine zeitliche Begrenzung mit automatischer Wiedervorlage-Funktion, wenn sich nach einem halben Jahr (oder so) noch immer nichts verändert hat. Oder einer Benachrichtigung an denjenigen, der den Baustein gesetzt hat, damit er prüfen kann, ob die Mängel in der Zwischenzeit beseitigt wurden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:43, 5. Jun. 2012 (CEST)

das ist tatsächlich ein Problem und eine gute Idee! Findest du, das könnte zur Abstimmung gestellt werden? --Alleskoenner 02:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das könnte man machen. Wie gesagt mich stört es, weil man manchmal erst die VG durchsuchen muss, wer, wann und warum den Baustein eingefügt hat. Denn der Name fehlt ja auch oft. Die Meinung des Bausteinsetzers sollte jedenfalls vor dem Entfernen abgefragt werden, soweit das möglich ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:19, 6. Jun. 2012 (CEST)

• Keine der zur Umfrage gestellten Fragen trifft das Problem. Wie die Bausteine aussehen, ist mE (was die deutsche Version von IMO ist und sich ruhig auch auf WP durchsetzen könnte) zweitrangig. Was stört, ist, dass teilweise über Artikeln monate- oder sogar jahrelang ein dickes Fragezeichen, vermittelt durch den Baustein, schwebt, obwohl sich der Baustein-Setzer nur an einer Kleinigkeit gestört hat. Die Vergabe ist außerdem recht willkürlich. Eine Diskrepanz besteht vor allem darin, dass bei wenig frequentierten Artikeln mangelnde Qualität meist unentdeckt bleibt, während häufig geklickte Artikel sich schon bei kleineren Mängeln einen Baustein einfangen. Es ist somit keineswegs die Tendenz erkennbar, dass die schlechtesten Artikel auch die meisten Bausteine haben. --ComQuat (Diskussion) 23:11, 5. Jun. 2012 (CEST)

da stimme ich dir zu - doch wie lässt sich das Problem deiner Meinung nach lösen? --Alleskoenner 02:21, 6. Jun. 2012 (CEST)

Vor allem sollten klarere und umfassendere Kriterien her, wie die Bausteine einzusetzen sind. Sie scheinen zwar im ersten Moment selbsterklärend, aber in der Anwendung sieht man immer wieder große Unterschiede. So sollte zunächst der Weg über die Diskussionsseite und die Ansprache der Hauptautoren führen, damit der Mangel behoben wird, d.h. der Fokus desjenigen, der einen Mangel aufspürt, sollte auf der Behebung des Mangels liegen und nicht nur auf dessen schulmeisterlicher Feststellung. Man könnte nämlich in so gut wie jedem Artikel Bausteine setzen, wenn man spitzfindig wäre, denn nur selten ist beispielsweise jede einzelne Information belegt. Da sich in den meisten Artikeln jedoch keine Bausteine finden, werden diejenigen, in denen Bausteine gesetzt wurden, den anderen Artikeln gegenüber als weniger zuverlässig dargestellt, was häufig nicht zutrifft. Die Verwendung von Bausteinen müsste sich daher auf echte "Problemartikel" oder "Problemabschnitte" beschränken. Genaue Kriterien dafür zu entwickeln, wäre ein Thema für eine Umfrage. --ComQuat (Diskussion) 01:07, 8. Jun. 2012 (CEST)

Wenn es nur eine Kleinigkeit ist, die deiner Meinung nach einen Hinweisbaustein nicht rechtfertigt, dann entferne ihn im Einzelfall doch einfach mit entsprechender Begründung - wenn du die Kleinigkeit nicht sowieso selbst schnell beheben kannst :-). Sicher werden solche Bausteine manchmal zu leichtfertig gesetzt. Gerechtfertigte, die auf ernstere Probleme hinweisen, sollten aber auffällig sein und bleiben. Gestumblindi 23:41, 6. Jun. 2012 (CEST)

Da stimme ich zu. Die Schwierigkeit liegt aber meist in der mangelnden Begründung des Bausteinsetzers. Um den Grund nachvollziehen zu können, müsste man also, sofern man nicht einer der Hauptautoren des Artikels ist, alle Informationen überprüfen, um die beanstandeten Passagen zu finden. Falls dein Hinweis auf die Möglichkeit der Entfernung dahingehend zu verstehen ist, dass umbegründet gesetzte Bausteine grundsätzlich wieder entfernt werden können, sofern der Mangel nicht offensichtlich ist und der Bausteinsetzer sich nicht äußert, wäre das in meinem Sinne. --ComQuat (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

• Nur als Idee/Kompromiss: Alle Bausteine auf die Diskussionsseite, aber gleichzeitig ein einheitlicher, auffälliger, aber nicht so störender Baustein wie jetzt auf die Artikelseite, entweder zuoberst oder im betreffenden Abschnitt, der auf die Diskussionsseite hinweist. Dieser neue Baustein sollte zwar auffallen, aber nicht ablenken, fertig mit Klickibunti im ANR. Er könnte in etwa (nur mal grober Vorschlag!!!) den Text haben: "Dieser Artikel/Abschnitt wurde als möglicherweise mangelhaft bezeichnet. Informationen können falsch, veraltet, einseitig, unvollständig oder unbelegt sein. Nähere Informationen findest du auf der Diskussionsseite." --Nordlicht↔ 11:51, 6. Jun. 2012 (CEST)

Angesichts der bisher sehr klaren Tendenz in der Umfrage (d.h.: Die Bausteine stellen einen wichtigen Hinweis für alle Leser dar und sollen stören) brauchen wir hier keine "Kompromisse" :-) Gestumblindi 21:58, 6. Jun. 2012 (CEST)

Das lässt sich zumindest aus dieser Seite heraus nicht sicher schließen. Ich habe mich z.B. oben bei allen Fragen enthalten, weil mir die vorgegebenen Vorschläge zu radikal sind (ich also Kompromisse im Angebot vermisst habe). Aber das bedeutet nicht, dass ich einer Totalzementierung des jetzigen Zustandes neutral gegenüberstehen würde, sondern ich lehne sie dezidiert ab. Es gibt nach meiner Meinung Verbesserungsbedarf, nur nicht in der hier vorgeschlagenen Form.

Es kommt hinzu, dass es dem Wortlaut nach gar nicht sinnvoll ist, bei 1 und 2 mit Pro zu stimmen, denn diese beiden, sich widersprechenden Vorschläge können ja nicht beide gleichzeitig verwirklicht werden. (Trotzdem haben allerdings etliche bei 1 und 2 mit Pro gestimmt, weil sie 1 wohl nicht wörtlich interpretiert haben.) Die Contra-Stimmer können hingegen bei 1 und 2 Contra stimmen, da findet also im Gegensatz zu den Pro-Stimmen keine Aufsplitterung statt. --Grip99 01:30, 7. Jun. 2012 (CEST)

• @Alleskoenner: Was soll das, hier regelmäßig irgendwas neues auszugraben und/oder bestehende Punkte umzuformulieren? Der Teil der Benutzer, der sich bereits zu Anfang geäußert hat, findet auf einmal seine Meinung unter einem umformulierten Programmpunkt bzw. werden neue ergänzt, wo er seine Meinung nicht mehr abgibt, da er die Umfrage für sich als erledigt ansieht. --Polarlys (Diskussion) 21:31, 6. Jun. 2012 (CEST)

Weiter oben wurde vorgeworfen, dass die Umfrage zu sehr an ein MB erinnert. Nun wird gefordert, hier die starren Regeln der MBs weiterzuführen. Wie in der Einleitung beschrieben, ist diese Umfrage dynamisch - das heißt, jeder darf eigene Vorschläge einbringen und nicht nur über vorgefertige (nach Meinung einiger weiter oben dadurch "manipulative") Vorschläge abstimmen - das finde ich fair und transparent. Das Problem bei dem du aber Recht hast ist, dass die meisten Abstimmenden denken, die Umfrage sei nach einmaliger Stimmabgabe erledigt - das ist sie aber eben nicht! Wir versuchen hier, konstruktive Lösungen zu finden: wenn ein Vorschlag abgelehnt wird, brauchen wir einen anderen, denn dass es allgemeine Probleme bei den Wartungsbausteinen gibt ist doch offensichtlich (sonst gäbe es hier auch nicht so viele Kommentare und Vorschläge..) Grüße --Alleskoenner 23:47, 6. Jun. 2012 (CEST)

Wenn das Ergebnis einer Umfrage in irgendeiner Weise sinnvoll interpretierbar sein soll, dann muss sie mit einem Mindestmaß an handwerklicher Qualität abgefasst sein. Dazu gehört unter anderem, dass die Fragen neutral und nicht suggestiv formuliert sind. Außerdem sollte das Spektrum aller möglichen Antworten breit genug sein, dass mit großer Wahrscheinlichkeit jeder Teilnehmer seinen Standpunkt darin ansiedeln würde. Beides ist hier ganz deutlich nicht der Fall. Es wird bei alle Fragen suggeriert, dass im aktuellen Zustand die Sichtbarkeit der Bausteine ein Problem darstelle. Außerdem fehlt die Möglichkeit der Meinung Ausdruck zu geben, dass die Bausteine aufdringlicher als im Moment präsentiert werden sollten. Dass sich der Inhalt der Umfrage dynamisch ändert, während sie läuft, macht das Ganze nicht besser.

Aus der Zahl der Kommentare auf die Existenz und Dringlichkeit eines Problems zu schließen, ist gewagt.---<)kmk(>- (Diskussion) 19:19, 8. Jun. 2012 (CEST)

Was würdest du denn konkret ändern wollen? Ich hatte nicht das Ziel, hier jemanden von meinem Standpunkt zu überzeugen (zumal ich ja eh nicht für alle Vorschläge sein kann). Dass es ein Problem gibt finde ich recht offensichtlich. Wenn jemand nicht der Meinung ist, kann er selbstverständlich auch dementsprechend stimmen. Grüße --Alleskoenner ✉ 01:08, 9. Jun. 2012 (CEST)

Ich kann mich des Gefühls nicht erwehren, das diese Umfrage ersatzweise als Meinungsbild herhalten soll. Ich kann mich an einen anderen Künstler Benutzer erinnern, der umfassende Änderungen ebenfalls auf diese Art einführen wollte. Da Alleskönner bereits ein MB gestartet hat bzw. vorbereitet versteh ich das Ganze hier nicht wirklich. Vielleicht kann Alleskönner das aber auch entkräften. --217.246.197.122 19:17, 10. Jun. 2012 (CEST)

Was sollte es mir bringen, eine Umfrage statt einem MB zu starten? Ich habe deinen Standpunkt noch nicht ganz verstanden: In welcher Art und Weise soll es mir etwas bringen, ein MB durch eine Umfrage zu ersetzen, insbesondere angesichts der Tatsache, dass das Ergebnis einer Umfrage sowieso nicht bindend ist? Diese Umfrage soll einfach mal zeigen, wie die Wikipedianer zu dem Thema "Wartungsbausteine" stehen und mögliche Lösungen für Probleme aufzeigen. Was daran ein Problem sein soll, weiß ich nicht.. Hast du denn konkrete Änderungsvorschläge? Grüße --Alleskoenner ✉ 21:31, 10. Jun. 2012 (CEST)

• Den hier vertretenen Kritikern der Umfrage ist zuzugeben, dass die Umfrage etwas geordneter hätte sein können, allerdings sehe ich - zumal die Umfrage nich verbindlich ist - keinen Grund sich so zu echauffieren. Zumal nach den bisherigen Abstimmungen klar ist, dass die Mehrheit diejenigen Änderungsvorschläge ablehnt, die sich mit der Anzeige der Wartungsbausteine beschäftigen. Diesbezüglich müsste mE das MBdie Umfrage nicht bis 1. Juli laufen. Der Aspekt der einheitlicheren Gestaltung der Bausteine auf Programmierebene, welcher als einziges Zustimmung erfährt, könnte hingegen in einem MB vertieft werden. Ich persönlich würde zudem ein MB über genauere Kriterien zur Verwendung der Bausteine gut finden. --ComQuat (Diskussion) 11:08, 11. Jun. 2012 (CEST)
  • @ComQuat, dieses ist eine Umfrage kein Meinungsbild! --217.246.197.112 06:10, 13. Jun. 2012 (CEST)

Ja, schreibe ich ja selber, habe mich an einer Stelle vertan und habe es jetzt geändert. --ComQuat (Diskussion) 12:57, 25. Jun. 2012 (CEST)

• Es gibt hier für alles Kriterien und Richtlinien. Nur irgendwie nicht für Bausteine. Wann sollte man einen einfügen, wann ist er berechtigt und wann darf man ihn wieder entfernen? Solche Erklärungen wie verwenden, wenn ein Artikel eine Überarbeitung benötigt sind nicht aufschlussreich. Ich glaube wenn erstmal klar ist, was ein Baustein bedeutet, wird er auch ernst genommen. Und auch erst dann nützt er den Lesern und Autoren. --Jakob (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2012 (CEST)

Da hast du vollkommen recht. Ich denke es bedarf unbedingt eines MBs über die allgemeine Verwendung von Mängelbausteinen. Es sollte eine WP-Seite angelegt werden, in der die Kriterien ganz genau beschrieben werden. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:10, 20. Jun. 2012 (CEST)

Nur leider traut sich an solche Themen leider immer (kaum) (k)einer ran. --Jakob (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2012 (CEST)