Wikipedia:Meinungsbilder/Belegpflicht bei Sperrbegründungen

Dieses Meinungsbild begann am 15. September 2012 um 12:00 Uhr und endete am 28. September 2012 um 12:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Mit diesem Meinungsbild soll geklärt werden, ob die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet werden soll.

Initiatoren und Unterstützer

Initiatoren

• --Ohrnwuzler (Diskussion) 00:53, 8. Jun. 2012 (CEST)

Unterstützer

Die Unterstützer sind mitverantwortlich dafür, dass dieses Meinungsbild nur startet, wenn es zur Abstimmung geeignet ist. Bitte trage dich deshalb erst ein, wenn das Meinungsbild startbereit und auch grundsätzlich sinnvoll ist. Solltest du das Meinungsbild unterstützen wollen, es aber noch unfertig vorfinden, beteilige dich stattdessen an der Fertigstellung, bevor du dich einträgst. Falls du feststellen solltest, dass du dich bereits vor Ausformulierung des Meinungsbildes eingetragen hast, solltest du deinen Eintrag hier zurückziehen. Nach Start des Meinungsbildes ändern Ein- oder Austragungen nichts mehr an der Gültigkeit des Meinungsbildes. Die Unterstützung ist unabhängig von der Befürwortung oder Ablehnung der Fragen im inhaltlichen Teil des Meinungsbildes. (mind. 10 stimmberechtigte Unterstützer erforderlich; Unterstützer-Stimmberechtigung überprüfen)

1. --Stillhart 18:11, 7. Sep. 2012 (CEST)
2. -- WSC ^® 11:27, 10. Jun. 2012 (CEST)
3. --Α.L. 16:55, 13. Jun. 2012 (CEST)
4. --Liberaler Humanist 17:06, 13. Jun. 2012 (CEST) Ich unterstütze dieses Verfahren, da einige Administratoren das Sperrlogbuch für z.t. nicht nachvollziehbare Anschuldigungen benutzen.
5. --Die Sengerin 14:22, 15. Jun. 2012 (CEST) Nur konkreten Meldungen kann sinnvoll nachgegangen werden.
6. --Reiner Stoppok (Diskussion) 04:46, 19. Jun. 2012 (CEST) PS: [1]
7. --Striegistalzwerg 11:15, 19. Jun. 2012 (CEST) Ich unterstütze diesen Antrag und wünsche mir, Sperrverfahren ähnlich wie in einem deutschen Gericht durchzuführen (natürlich in gekürzter Form).
8. --Sustainlogic 19:58, 10. Sep. 2012 (CEST) Leider sinnvoll, da (ganz wenige) politisch-ideologische Admins ihre Admin-Funktion tatsächich auch missbräuchlich einsetzen.
9. --Ulitz (Diskussion) 18:33, 19. Jun. 2012 (CEST)
10. --Zio (Diskussion) 20:00, 19. Jun. 2012 (CEST)
11. --Hubertl (Diskussion) 00:12, 20. Jun. 2012 (CEST)
12. --ϛ 23:56, 25. Jun. 2012 (CEST) – Sollte eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein.
13. – Lukas²³_{(◕_◕)}^!? 21:02, 30. Jun. 2012 (CEST)

    --Alberto568 (Diskussion) 22:09, 8. Jul. 2012 (CEST) Erscheint mir sinnvoll. Jedoch würde ich den Mehraufwand für die Admins doch schon als Contra-Grund eintragen. Dennoch bereit zur Abstimmung. war zum Zeitpunkt der MB-Erstellung noch nicht stimmberechtigt –Geitost 16:40, 29. Jul. 2012 (CEST)

14. --Richard Zietz 08:48, 12. Jul. 2012 (CEST) inhaltliche Begründung.
15. --Biha (Diskussion) 16:29, 18. Jul. 2012 (CEST)
16. --RobTorgel (Diskussion) 07:46, 7. Sep. 2012 (CEST)
17. —Derschueler 19:08, 19. Jul. 2012 (CEST) Eigentlich selbstverständich
18. --Trockennasenaffe (Diskussion) 11:11, 30. Jul. 2012 (CEST)
19. --Finn (Diskussion) 10:50, 13. Aug. 2012 (CEST)
20. --Boshomi -- Diskussion 17:05, 22. Aug. 2012 (CEST)
21. --Das Schäfchen DISK. 06:44, 7. Sep. 2012 (CEST)
22. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Alle bisherigen Unterstützer wurden um den 7. Sep. 2012 erneut eingeladen, den seit Beginn der Diskussion wesentlich veränderten Text zu prüfen und die Signatur gegebenenfalls zu erneuern (Beispiel). --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:05, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hintergrund

In Wikipedia existieren derzeit mehrere Verfahren, mit denen eine Benutzersperre verhängt (oder verlängert) werden kann:

• A) ohne Antrag durch einen Administrator
• B) mit Antrag nach einer Vandalismusmeldung
• C) als Abschluss eines Benutzersperrverfahrens
• D) als Abschluss einer Sperrprüfung
• E) als Abschluss eines Schiedsgerichtsverfahrens
• F) als Abschluss eines Checkuserverfahrens.

Aktueller Zustand

Es existiert keine eindeutige Vorgabe, nach der Anschuldigungen und Benutzersperrgründe belegt und nachvollziehbar begründet sein müssen. Die momentan bestehende Vorschrift „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“, wird oft als Empfehlung interpretiert und deshalb nicht vollzogen.

Stichprobe: VM-Meldungen 10. Februar 2012:

Ergebnis: Bei den 6 Sperren (die nicht WP:VAND unterliegen) fehlt 3 mal (= 50%) die nötige Begründung gemäß der momentan gültigen Vorschrift „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden“:

Stichprobe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/02/10

Admin bei VM-Sperrbegründung	Fall (Benutzer)	Link	pauschale Anschuldigung	Begründung im Benutzer-Sperr Logbuch-Eintrag	Beleg vorhanden, wo die WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wodurch genau die WP-Regel verletzt wurde	Ergebnis
Benutzer:Jón	Benutzer:Geschrieben	Direktlink auf VM	nein	Beteiligung an einem Edit-War: als erste Aktion	fehlt*(A)	Edit-War	Sperre unbeschränkt
Benutzer:Mautpreller	Benutzer:Freud	Direktlink auf VM			fehlt*(A)	vorhanden	Ansprache
Benutzer:Seewolf	Benutzer:90.187.168.136	Direktlink auf VM	keine Besserung erkennbar	Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: yves18	fehlt*(A)	FEHLT !	Sperre: 6 Stunden, 1 Minute
Benutzer:PaterMcFly	Benutzer:84.167.157.65	Direktlink auf VM	Einfügen nicht belegter Behauptungen	Einfügen nicht belegter Behauptungen, bitte Quellen angeben	fehlt*(A)	ist eigentlich WP:VAND	Sperre: 6 Stunden
Benutzer:Jón	Benutzer: 2.201.34.200	Direktlink auf VM		Beteiligung an einem Edit-War	ein und drei VM weiter oben	Edit-War	Sperre: Resttag (Logbuch)
Benutzer:Seewolf	Benutzer:PachtyPiratson	Direktlink auf VM	keine Besserung erkennbar	Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: l50)	fehlt*(A)	FEHLT !	Sperre unbeschränkt
Benutzer:Koenraad	Benutzer:Mr. Mustard Benutzer:Felmol	Direktlink auf VM 2. VM dazu		Editwar	fehlt*(A)	Edit-War	Sperre 2 Stunden, später entsperrt
Benutzer:Leithian	Benutzer:Unbeteiligter Dritter	Direktlink auf VM	Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschkandidatensöckchen	Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Löschkandidatensöckchen	fehlt	FEHLT !	Sperre unbeschränkt
Benutzer:Howwi	Benutzer:93.193.67.109	Direktlink auf VM	Trollerei	Trollerei	fehlt*(A)	war eigentlich WP:VAND	Sperre: 6 Stunden
Benutzer:Gestumblindi	Benutzer:Ralf Roletschek	Direktlink auf VM	nein		fehlt*(A)	vorhanden („Dödel“)	Ansprache
Benutzer:Christian2003	Benutzer:Pewa	Direktlink auf VM	nein				Ansprache
Benutzer:Bernhard Wallisch	Benutzer:Bwag	Direktlink auf VM	nein				Ansprache
Benutzer:Henriette Fiebig	Benutzer:Liberaler Humanist	Direktlink auf VM			fehlt*(A)	vorhanden („Dödel“)	Ansprache
Benutzer:Toter Alter Mann	Benutzer:Atomiccocktail	Direktlink auf VM	nein		fehlt*(A)	vorhanden
Als Stichprobe wurde ein zufälliger Tag vor Beginn (23. Apr. 2012 (CEST) der Diskussion untersucht, damit der Diskussionsprozess nicht das Sperrbegründungsverhalten der Admins beeinflusst und das Ergebnis verfälscht. Im übertragenen Sinn waren die Admins methodisch „naive“ Testpersonen, denen zu diesem Zeitpunkt die Diskussion noch unbekannt war. Die Tabelle enthält alle VM, die nicht eindeutig WP:VAND zuordenbar sind, um zu dokumentieren, welche behaupteten Regelverletzungen bei den VM vorgebracht wurden. *(A) Wo eine Regel verletzt wurde, ergab sich bisher meist aus der VM.

Die „Beweispflicht“ wurde hier bereits zur Diskussion gestellt.

Problembeschreibung

Bei den o. a. Verfahren kommt es immer wieder zu Vorhaltungen, zu denen ein Betroffener keine Stellungnahme oder Rechtfertigung geben kann, weil die Vorhaltungen zu unbestimmt oder zu pauschal formuliert sind. Zum Beispiel: der Benutzer „verbreitet laufend POV", ohne dezidiert aufzuzeigen, wo und wann welcher Edit einen subjektiven POV enthalten habe und worin dies bestanden habe. Mitunter versteht der VM-Melder unter „POV" etwas anderes als der Gemeldete oder der bearbeitende Administrator. Häufig kommt es nach solch unbestimmten VM zu einer langen Wartezeit, da die Adminschaft sich zunächst mühevoll selbst in die Auseinandersetzung einlesen muss.

Benutzersperren, bei denen der sperrende Admin nicht klärt, worin konkret die Regelverletzung bestand, erscheinen in den Augen des Gesperrten, als wären sie mit einem Handstreich erledigt worden, ohne sich inhaltlich mit realen Anschuldigungen auseinandergesetzt zu haben.

Werden die Forderungen dieses MB verwirklicht, dann trifft der Mehraufwand einer Beweisführung (etwa bei Vandalismusmeldungen und darauf basierenden Sperrprüfungen und Schiedsgerichtsverfahren) vor allem den Vandalismus-Melder. Die Aufgabe der bearbeitenden Sperrprüfer ist dann nicht mehr die zusätzliche Recherche, bei welchen Edits Fehler stattgefunden haben, sondern deren Aufgabe reduziert sich auf das Nachvollziehen der vorgebrachten Beweisführung.

Obwohl Wünsche um eine Benutzersperre ohne Difflink auch gelegentlich zurückgewiesen werden, existiert keine einheitliche Vorgabe dazu, woraus sich ergibt, dass so eine Zurückweisung nicht in jedem Fall erfolgt und dabei die Mehrarbeit der Fehlersuche den bearbeitenden Administratoren aufgebürdet wird.

Beispiele:

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar Benutzer: Atomiccocktail

Instanz	Fall (Benutzer)	Link	pauschale Anschuldigung	Beleg vorhanden, welche WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wo die WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wodurch die WP-Regel verletzt wurde	Ergebnis
Antrag Sperrprüfung	Atomiccocktail	Direktlink		fehlt	Direktlink	verworren
zugehörige VM	Atomiccocktail	Direktlink	„löscht wiederholt“	fehlt	Link	fehlt
Admin bei VM-Sperre	Atomiccocktail	Direktlink		Beitragslöschung	fehlt	fehlt	Sperre 2 Stunden
Admin bei Sperrprüfung	Atomiccocktail	Direktlink		fehlt	fehlt	fehlt	Entsperrung

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar Benutzer: Freud

Instanz	Fall (Benutzer)	Link	pauschale Anschuldigung	Beleg vorhanden, welche WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wo die WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wodurch die WP-Regel verletzt wurde	Ergebnis
Antrag bei Sperrprüfung	Freud	Direktlink		fehlt	fehlt	fehlt
zugehörige VM	Freud	Direktlink	„vergreift sich im Ton“	fehlt	Difflink	fehlt
Admin bei VM- Sperrbegründung	Freud	Direktlink		persönl. Angriff	Direktlink	ja	Sperre 2 Stunden
Admin bei Sperrprüfung	Freud	Direktlink]]		ja	nein	ja	Entsperrung

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar Benutzer: Ohrnwuzler

Instanz	Fall (Benutzer)	Link	pauschale Anschuldigung	Beleg vorhanden, welche WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wo die WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wodurch die WP-Regel verletzt wurde	Ergebnis
Antrag bei Sperrprüfung	Ohrnwuzler	Direktlink
zugehörige VM	Ohrnwuzler	Direktlink	ja	POV-Beiträge	(1) (2) (3)	fehlt
Admin bei VM- Sperrbegründung	Ohrnwuzler	Direktlink	ja (Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent.)	POV	fehlt	fehlt	Sperre unbeschränkt
Admin bei Sperrprüfung	Ohrnwuzler	Direktlink	ja (Mit enzyklopädischer Arbeit überfordert, POV etc., mehrfache Ansprachen sinnlos, beratungsresistent.)	POV	fehlt	fehlt	Sperre unbeschränkt
Schiedsrichter beim Schiedsgericht	Ohrnwuzler	Direktlink	Hans Koberger ausführlich Sonstige pauschal	POV, TF	fehlt	fehlt	Entsperrung

Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2012/Februar Benutzer: Jette Herz

Instanz	Fall (Benutzer)	Link	pauschale Anschuldigung	Beleg vorhanden, welche WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wo die WP-Regel verletzt wurde	Beleg vorhanden, wodurch die WP-Regel verletzt wurde	Ergebnis
Antrag bei Sperrprüfung	Jette Herz	Direktlink		Editwar	fehlt	fehlt
zugehörige VM	Jette Herz	kein Link vorhanden
Admin bei VM- Sperrbegründung	Jette Herz	kein Link vorhanden					unbegrenzt gesperrt
Admin bei Sperrprüfung	Jette Herz	Direktlink	„Wille nach Krawall“	Editwar kein Wille zur enzyxkl. Mitarb. Belege dazu fehlen	fehlt	„Benutzerbeiträge schubsen“, Aufsuchen der Sperrprüfungsseite (!!!), Sockenverdacht aber keine Check-User-Prfg.	Sperre bleibt bestehen

Links auf Sperrprüfungsarchiv und VM-Archiv

Als Stichprobe eignet sich nur ein Tag vor Beginn (23. Apr. 2012 (CEST) der Diskussion, da bei späteren Verfahren der Diskussionsprozess das Sperrbegründungsverhalten der Admins beeinflussen kann und das Ergebnis verfälscht wird. Im übertragenen Sinn waren da die Admins methodisch „naive“ Testpersonen sein, da ihnen zu diesem Zeitpunkt die Diskussion noch unbekannt war.

zum Sperrprüfungs-Archiv 2012:

März | Februar | Januar

zum Vandalismusmeldungs-Archiv 2012:

März 2012 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 0

Februar 2012 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 0

Jänner 2012 01. 02. 03. 04. 05. 06. 07. 08. 09. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 0

Vorschlag

Grundsätzliches

Bei jeder Vandalismusmeldung (ausgenommen Vandalismus gemäß WP:VAND) und bei jedem Benutzersperrverfahren soll es Beweispflicht bzw. Belegpflicht geben.

Egal in welcher Instanz die Benutzersperre behandelt wird, ist festzustellen, „wo" (mit welchen Edits) ein Benutzer „welche“ Regeln verletzt hat und „wodurch" das erkennbar war.

Damit wird die oft eingeforderte Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability")

• „In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht) […]
• Belege in Wikipedia-Artikeln sollen die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleisten.“

sinngemäß auch auf Vandalismusmeldungen (ausgenommen Vandalismus gemäß WP:VAND), Anschuldigungen, Sperrbegründungen, Entsperrbegründungen und Ansprachen angewendet.

Im Prinzip wird die von Nichtjuristen als Empfehlung interpretierbare Regel

• „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“

lediglich geändert auf die Verpflichtung

• „Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden“,

dies aber in allen Bereichen, in denen eine Sperre ausgesprochen werden kann.

Diese Regeln treten mit dem Abschluss des Meinungsbildes in Kraft und dürfen nicht rückwirkend angewendet werden.

Regeltext bei Vandalismusmeldung

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia: Vandalismusmeldung wird im Abschnitt Hinweise der Punkt 2 verkürzt und zwei weitere Punkte und die Ausnahmen werden nach Punkt 2 eingefügt,

2. Ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff, durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen.

3. Anschuldigungen sind zu begründen. Gib mit Hilfe von Diff-Links an, wo jemand deiner Meinung nach welche Wikipedia-Regel(n) wodurch verletzt hat, damit die Vorgänge für alle Beteiligten und Prüfer nachvollziehbar sind. Bei den inhaltlich verschieden interpretierbaren Regeln WP:POV und WP:TF ist eindeutig zu begründen, warum diese Regeln verletzt wurden.

Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Difflinks, worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge verfasst", „verbreitet laufend TF", „diskutiert immer konfrontativ“, „ich schließe mich [ohne Begründung pauschal] dem Vorredner an") oder ein bloßer „Verdacht“ (beispielsweise „Sockenpuppenverdacht“, „Sperrumgehungsverdacht“) sind nur mit Mühe nachprüfbar.

Niemand ist verpflichtet, Belege für eine Meldung zu suchen, die er selbst nicht eingstellt hat. Da Meldungen erst diskutiert werden können, wenn sie belegt sind, bleiben sie bis dahin unbearbeitet.

4. Sperren sind ebenfalls zu begründen. Sperren, bei denen vom bearbeitenden Admin nicht in der hier festgelegten Genauigkeit begründet wurde (wiederholt wurde), „wo“ genau „welche“ Regel verletzt wurde und „wodurch“ das erkennbar war, sind ungültig. Bei erlaubten Sperrgründen, denen keine Regel zuordenbar ist (beispielsweise „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, „keine Besserung erkennbar“) müssen der Sperrgrund und ebenso, „wo“ genau und „wodurch“ dies erkennbar war, angegeben werden. Fehlt diese Beweisführung, so ist diese Sperre ungültig.

Die Belegpflicht „wo“ die Regelverletzung „wodurch“ entstanden ist kann entfallen bei Meldungen und Sperren

• wegen offensichtlichem Vandalismus (Wikipedia:Vandalismus) im Sinne von
  • Tastaturtests,
  • grundlosen Text- oder Seitenlöschungen,
  • entstellenden Verfremdungen,
  • Einfügen von Unsinn in Artikel,
  • absichtlichem Verfälschen von Informationen;
• bei Benutzern mit ungeeignetem Benutzernamen
• bei Benutzern eines offenen Proxys (offizielle Richtlinie)
• wenn die zugehörigen Edits rechtswidrige Texte enthalten (zum Beispiel Volksverhetzung, Veröffentlichung privater Daten),
• wenn die zugehörigen Edits von einem Oversighter oder wegen eines strafbaren Tatbestands entfernt wurden

Bisherige Version:

2. Bitte gib bei allen Meldungen Diff-Links als Belege an (und ersetze die in der Meldung in Großbuchstaben stehenden Platzhalter und auch die im Betreff durch den entsprechenden Benutzernamen oder dessen IP-Nummer bzw. Artikelnamen).

Regeltext bei der Hilfe für Administratoren

In der „Anleitung“ der Seite Hilfe:Benutzer sperren wird im ersten Abschnitt (noch vor dem Inhaltsverzeichnis) ein vierter, fünfter und sechster Absatz eingefügt,

Beachte dabei, Sperren, Entsperrungen und Ansprachen sind zu begründen. Gib an, wo jemand welche Regel(n) verletzt (oder nicht verletzt) hat und wodurch das erkennbar war. Bei erlaubten Sperrgründen, denen keine Regel zuordenbar ist (beispielsweise „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“, „keine Besserung erkennbar“) müssen der Sperrgrund und ebenso „wo“ genau und „wodurch“ dies erkennbar ist, angegeben werden. Deine Sperrbegründung, Entsperrbegründung oder Ansprache muss nachvollziehbar sein. Ein bloßer Verweis auf Aussagen oder Diff-Links Anderer (beispielsweise „so wie Benutzer XY begründet hat“) ist in der abschließenden Sperrbegründung nicht zulässig. Erfolgt die Begründung nicht im Sperrlogbucheintrag selbst, so gib dort einen Difflink zu deiner Begründung an, gegebenenfalls auch einen Permanentlink.

Sperren, bei denen vom abschließend bearbeitenden Administrator nicht in der hier festgelegten Genauigkeit begründet wurde (wiederholt wurde), „wo“ genau und „wodurch“ „welche“ Regel verletzt wurde, sind ungültig.

Ausnahmen: Die Belegpflicht „wo“ die Regelverletzung „wodurch“ entstanden ist kann entfallen bei Meldungen und Sperren

• wegen offensichtlichem Vandalismus (Wikipedia:Vandalismus) im Sinne von
  • Tastaturtests,
  • grundlosen Text- oder Seitenlöschungen,
  • entstellenden Verfremdungen,
  • Einfügen von Unsinn in Artikel,
  • absichtlichem Verfälschen von Informationen;
• bei Benutzern mit (ungeeignetem Benutzernamen)
• bei Benutzern eines offenen Proxys (offizielle Richtlinie)
• Sperren in Folge eines Benutzersperrverfahrens
• wenn die zugehörigen Edits von einem Oversighter oder wegen eines strafbaren Tatbestands entfernt wurden

Regeltext auf der Seite für Administratoren

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia:Administratoren wird im Kapitel 5.6. Sperren von IP-Adressen und Benutzerkonten der zweite Satz wie folgt geändert:

„Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden, wie es in der Anleitung der Seite Hilfe:Benutzer sperren angegeben ist.“

Vollständiges Kapitel

Die Sperrung kann nur das letzte Mittel sein, falls einem Vandalen nicht auf andere Weise beizukommen ist. Eine Sperrung muss sachlich und nachvollziehbar begründet werden, wie es in der Anleitung der Seite Hilfe:Benutzer sperren angegeben ist. Bei der Anzeige von Sperrungen von IP-Adressen wird darauf Rücksicht genommen, dass diese Begründung auch unbeteiligten Nutzern, die zufällig von der Sperrung betroffen sind, angezeigt wird.

Eine von der Auswahlliste abweichende Sperrdauer ist möglich, die Dauer ist dann in das Feld „Andere Dauer (englisch)“ in englischer Sprache einzutragen. Für eine Sperre von zwei Tagen beispielsweise 2 days.

Pro IP-Adresse und Benutzerkonto ist immer nur eine Sperre zur gleichen Zeit möglich.

Regeltext auf der Seite für Benutzersperren

In der „Anleitung“ der Seite Wikipedia:Benutzersperrung wird im Kapitel Leitlinien für Sperranträge nach Pkt 1. ein Pkt 2.) mit folgendem Text eingefügt,

2. Anträge für Benutzersperren müssen begründet sein, dabei muss angegeben werden, wo jemand „welche“ Regeln „wodurch“ verletzt hat.

Regeltext für das Schiedsgericht

Auf der Seite Wikipedia:Schiedsgericht/FAQ wird im Kapitel Wie arbeitet das Schiedsgericht? nach den fünf Absätzen folgender Absatz eingefügt,

In Stellungnahmen von Beteiligten oder zur Beteiligung aufgerufenen Benutzern oder von Schiedsrichtern ist, sofern möglich, bei Anschuldigungen, Regelverletzungen oder Sperrgründen detailliert anzugeben, wo jemand „welche“ Regeln verletzt (oder nicht verletzt) hat und „wodurch“ das erkennbar ist. Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Diff-Links, worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge verfasst", „verbreitet laufend TF", „diskutiert immer konfrontativ“, „ich schließe mich [ohne Begründung pauschal] dem Vorredner an", „so wie Benutzer [...] begründet hat“), sind unerwünscht und dürfen in eine Prüfung nicht einbezogen werden.

Regeltext für Sperrprüfungen

Auf der Seite Wikipedia:Sperrprüfung wird in der Anleitung im Kapitel Prüfphase ein dritter Absatz ergänzt,

Jeder Benutzer kann durch sachbezogene Kommentare zur Sperrprüfung beitragen. Allgemeine Betrachtungen, Nachtreten (gegenüber dem Antragsteller oder anderen Benutzern) usw. gehören nicht auf diese Projektseite und können von jedem entfernt werden.

Die Sperre wird von Administratoren geprüft. Sie setzen schließlich eine Markierung als „erledigt“ und begründen ihre Entscheidung unter Bezugnahme auf diskutierte Gesichtspunkte.

In Stellungnahmen von Beteiligten oder Entscheidungen bearbeitender Admins ist, sofern möglich, bei Anschuldigungen, Regelverletzungen oder Sperrgründen detailliert anzugeben, wo jemand „welche“ Regeln verletzt (oder nicht verletzt) hat und „wodurch“ das erkennbar ist. Unbestimmte Pauschalangaben ohne Hinweise oder Diff-Links, worauf sie sich beziehen (beispielsweise „hat mehrfach POV-Beiträge verfasst", „verbreitet laufend TF", „diskutiert immer konfrontativ“, „ich schließe mich [ohne Begründung pauschal] dem Vorredner an", „so wie Benutzer [...] begründet hat“), sind unerwünscht.

Pro und Kontra

Die vorliegenden Pro- und Kontra-Argumente wurden heftig diskutiert (die gesamte Diskussion des Meinungsbildes umfasst mehr als 270 kB). Aufgrund kontroversieller Standpunkte, von denen in Edit-Wars keinen Millimeter abgewichen wurde, und wegen der Meinungsfreiheit existieren daher hier widersprüchliche Statements und ist der Abschnitt sehr überfrachtet.

Pro

• Meldungen und Sperren aufgrund von Wikipedia:Vandalismus fallen nicht unter diese Regelung:
  • sie sind daher weiterhin gleich schnell bearbeitbar wie bisher,
  • und es tritt keine Verbesserung für Vandalen ein.
• Die neue Regelung führt zu einer Zeitersparnis für Administratoren, solche Meldungen (außerhalb von WP:VAND) können dadurch rascher erledigt werden, denn die wesentlichsten Argumente und Difflinks zu einer Meldung muß nun der Melder bringen:
  • die bearbeitenden Admins müssen nicht mehr zeitraubend und umständlich die Versionsgeschichte auf der Suche nach Gründen und Difflinks durchackern,
  • die bearbeitenden Admins müssen selbst nicht die im MB zusätzlich geforderte Begründung erbringen, wodurch eine Regelverletzung erfolgte bzw. erkennbar ist, dies ist dann Aufgabe für den Melder.
  • VM können mit weniger Admins erledigt werden bzw. Admins haben mehr Zeit für Artikelarbeit.
  • Der neben der größeren Zeitersparnis zusätzliche kleinere Mehraufwand für sperrende Admins ( = „Formulierung einer Sperrbegründung“) gegenüber dem bestehenden Zustand ist minimal. Bei der kürzesten Methode sucht der sperrende Admin nach seiner Prüfung den Difflink der Meldung und übernimmt den Text als Kopie für die Sperrbegründung.
    • Falls tatsächlich — wie behauptet wird — die Mehrzahl der Sperren bereits jetzt begründet wird, so resultiert eigentlich dann aufgrund der „muss“-Regel nur ein wahrlich verschwindend kleiner — und durchaus vertretbarer — Mehraufwand. um dies wirklich bei allen Sperren zu gewährleisten.
  • Bereits jetzt sollen Admins alle Vorhaltungen in VM prüfen, der Prüfaufwand wird nicht erhöht.
• Die Verschiebung der „Arbeit“ von den Admins zu den Meldern könnte die Zahl VM reduzieren:
  • da VM in Zukunft begründet sein müssen und nicht mehr leichtfertig „gepetzt“ werden kann,
  • weil in Zukunft die Melder angeben müssen, welche Regel wodurch verletzt wurde,
    • führt dies zwangsläufig zu einer besseren Auseinandersetzung der Benutzer mit den Regeln,
    • was wiederum zu weniger Regelverstößen und einer friedlicheren Community führen kann.
    • und zudem werden unsinnige unbegründete VM vermieden, was wiederum den bearbeitenden Admins (bei VM, Sperrprüfung und Schiedsgericht) Zeit spart.
    • Wegen der wahrscheinlichen Reduzierung der Zahl an Verstößen bzw. Meldungen, damit verbunden weniger VM (außerhalb von WP:VAND) kann es auch zu einer Reduzierung von Sperrprüfungen kommen, wodurch dies allen Beteiligten Zeit erspart, die besser zum Ausbau der Enzyklopädie genutzt werden kann
• Die bisher unter Wikipedia:Administratoren#Sperren_von_IP-Adressen_und_Benutzerkonten nur vage formulierte Anforderung, („Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“) wird deutlich konkretisiert:
  • Sperren werden für alle Beteiligten besser nachvollziehbar. Die Nachvollziehbarkeit, wodurch eine Regel verletzt wurde, ist bisher — mangels Vorschrift — in den seltensten Fällen zu finden. Fehlt die Begründung, so ist die Sperre zwar mehr oder minder mangelhaft, aber doch gültig. Nach Umsetzung des Meinungsbildes wäre so eine Sperre ohne Angabe wodurch die Regel verletzt wurde bzw. ein Sperrgrund zutage trat tatsächlich mangelhaft und automatisch ungültig.
    • nur nachvollziehbare Regelbegründungen können zu einem Lerneffekt führen, wie diese Regel richtig anzuwenden ist (beispielsweise der Hinweis dass ein Edit POV enthält, erklärt dem Gemeldeten noch nicht, was an dem Edit eigentlich falsch ist; wenn er die Gründe erfährt, kann er in Zukunft Falsches vermeiden, erfährt er sie nicht, ist der nächste Konflikt vorprogrammiert)
  • Es wird festgelegt, was die Nichtbeachtung bedeutet. Das erleichtert die richtige Anwendung dieser Regel.
  • Pauschalaussagen, die jeder „im undefinierten Ermessensspielraum“ anders und beliebig interpretiert und die deswegen nicht eindeutig nachvollziehbar sind, werden ungültig.
• Störende Benutzer, bei denen begründete klare Regelverletzungen vorliegen, können wie bisher problemlos gesperrt werden.
  • Wenn in Zukunft alle VM begründet und belegt sind, werden auch komplexere, umfangreichere Regelverstöße nicht schwieriger zu beweisen sein, da die Begründungen bei den VM schon vorhanden sind.
  • Gut begründete, nachvollziehbare Sperren sind nicht so leicht anzufechten und haben eine höhere Akzeptanz. Sie bringen, auch bei größerem Aufwand vor der Sperre, langfristig weniger Aufwand mit sich.
• Willkür bei Sperren oder Vorwürfe darüber können vermindert werden. In rechtsstaatlichen Verfahren ist eine nachvollziehbare Beweisfűhrung vor einer Verurteilung unabdingbar und nicht mehr wegzudenken. Auch wenn Wikipedia eine eigene Rechtspersönlichkeit mit selbst erstellten Regeln ist, wäre mit Umsetzung der Inhalte des Meinungsbildes eine diesem Rechtsstaatsprinzips adäquate „Beweisführung zu einer Sperre“ in Wikipedia widergespiegelt.
  • In einer sozialen Gemeinschaft erwartet sich ein Teilnehmer sowohl Respekt, Höflichkeit und die Annahme eines guten Willens als auch Fairness. Diese Fairness sollte sich in Wikipedia in „Benutzerrechten auf ein faires Verfahren" äußern, so wie dies im Realleben in Mitteleuropa im Rechtssystem völlig unstrittig und normal ist und von allen vorausgesetzt wird. Die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht auch bei Benutzersperren und das Wertesystem, die durch das Meinungsbild erzielt werden, sorgen für mehr Fairness bei Benutzersperren.
  • Wikipedia-Mitarbeiter mit gesundem Rechtsempfinden oder die durchaus hofierte Gruppe der wissenschaftlich Tätigen könnten das vertrauenserweckende Gefühl bekommen, dass in Wikipedia Sperrverfahren korrekt ablaufen.
  • Wird die Wikipedia-Richtlinie der Belegpflicht und Nachvollziehbarkeit („verifiability") sinngemäß auch auf Sperrbegründungen angewendet, wird Wikipedia damit konsistenter und authentischer.

Kontra

• Wikipedia ist eine privat betriebene Internetplattform und kein Rechtsstaat. Vorrangiges Ziel ist die Erstellung einer Enzyklopädie und nicht das isolierte herauspicken und ausdrückliche Festschreiben von einzelnen (vermeintlich nicht ausreichend beachteten) rechtsstaatlichen Schlagwörtern, um die Wikipedia in Art einer Rollenspielcommunity besser spielbar und – für manche Zeitgenossen auch – länger spielbar zu machen.
• Dieses Meinungsbild wird damit begründet, dass es „immer wieder“ zu Sperren mit mangelhaften Sperrbegründungen kommt. Aus den angegebenen Beispielen ist jedoch nicht ersichtlich, dass diese Problematik in relevantem Umfang existiert bzw. quantitativ Dimensionen erreicht, die eine mit dem Instrument Meinungsbild angestrebte massive Festschreibung von zusätzlichen Regeltexten (Stichwort Regelungswut) verhältnismäßig erscheinen lässt oder ob die fraglichen Einzelfälle ihr Anliegen nicht im wikipedianischen Instanzenzug (Sperrprüfung, Administratorenproblem, Schiedsgericht) mehr als ausreichend nachverhandeln lassen können.
• Mit der bestehenden Regel „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ ist die Sperrbegründung heute schon geregelt. Sollte dies in Einzelfällen nicht beachtet werden, so haben wir keine Regelungslücke, sondern eine Vollzugslücke, gegen die aber kein Einführen von noch mehr Regelparagraphen hilft - es gehört in diesem Einzelfalle lediglich die Einhaltung der bereits bestehenden Regel eingefordert
• Die vorgeschlagene Neuregelung ermöglicht weitere Projektstörung über die Provokation sinnfreier Metadebatten.
• Sowohl für jene, die Meldungen machen als auch für die bearbeitenden Administratoren ergibt sich im Endeffekt ein Mehraufwand.
• Bei komplexeren, umfangreicheren Regelverstößen sind die neuen Anforderungen schwieriger zu erfüllen und eine Sanktionierung schwerer, Trolle könnten sich nun besser an den Grenzen bewegen.
• Das Gros der Mitarbeiter, welches seine Mitarbeit so gestaltet, dass keine Sperrlogeinträge entstehen und das selten oder nie Adressat von uneindeutigen Sperrbegründungen wird erhält das demotivierende Gefühl, dass von der Community eine Rechtsschutzverbesserung für Vandalen, Single-Purpose-Accounts, POV-Pusher, Beleidiger, reine Diskutieraccounts und andere Störer höher als der Projekt- und Autorenschutz gewichtet wird.

Auswertung

Die Abstimmung über das Meinungsbild gliedert sich in zwei Abstimmungen. Stimmberechtigt sind nur allgemein stimmberechtigte Benutzer.

Die notwendige Stimmenmehrheit für die formale Zustimmung beträgt > 50 % (einfache Mehrheit), der inhaltliche Teil benötigt zur Annahme eine Zwei-Drittel-Mehrheit.

Formale Gültigkeit

Hier wird über die Zulässigkeit, die formale Korrektheit des Verfahrens und die inhaltliche Korrektheit des Antragstextes entschieden. Jeder allgemein stimmberechtigte Benutzer hat in dieser Teilabstimmung eine Stimme. Entfallen auf die Annahme des Meinungsbildes mehr Stimmen als auf die Ablehnung, so ist dieses Meinungsbild formal angenommen (einfache Mehrheit). Wird diese Mehrheit verfehlt, so hat die unter Inhaltliche Abstimmung getroffene Entscheidung keine Gültigkeit. Enthaltungen werden nicht berücksichtigt.

Inhaltliche Abstimmung

Zur Abstimmung steht ein Vorschlag zur Änderung. Für den Vorschlag kann mit „Pro", „Contra" oder „Enthaltung“ gestimmt werden.

Abstimmung

Gib eine Bewertung nur dann ab, wenn Du den Artikel ganz gelesen hast. Der Respekt vor den Verfassern gebietet es als Minimum, wenigstens das Produkt vollständig in Augenschein zu nehmen, bevor man es für gelungen oder misslungen erklärt (zitiert nach Wikipedia:Kritik-Knigge).

Formale Gültigkeit

Ich nehme das Meinungsbild an

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
2. --Koenraad ^Diskussion 12:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
3. --ThePeter (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
4. --Wnme 12:24, 15. Sep. 2012 (CEST) formal ok
5. --tsor (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
6. --Biha (Diskussion) 12:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
7. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:07, 15. Sep. 2012 (CEST)
8. --Stillhart 13:31, 15. Sep. 2012 (CEST)
9. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
10. --Jón ^... 13:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
11. --DestinyFound (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
12. --Wassersäufer (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)
13. --Sustainlogic (Diskussion) 17:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
14. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:16, 15. Sep. 2012 (CEST)
15. --Drahreg•01 18:23, 15. Sep. 2012 (CEST)
16. Drucker03 (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
17. --Niedergrund (Diskussion) 20:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
18. Elvaube^?! ± M 21:57, 15. Sep. 2012 (CEST)
19. —★PοωερZ_Diskussion 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)
20. --Euku:^⇄ 23:00, 15. Sep. 2012 (CEST) formal ok
21. -- Nwabueze 00:05, 16. Sep. 2012 (CEST)
22. --Zollernalb (Diskussion) 00:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
23. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:18, 16. Sep. 2012 (CEST) formal in Ordnung
24. --Das Schäfchen DISK. 07:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
25. --Krächz (Diskussion) 09:39, 16. Sep. 2012 (CEST)
26. --Don-kun • Diskussion 10:58, 16. Sep. 2012 (CEST)
27. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:05, 16. Sep. 2012 (CEST)
28. --  Sir Gawain Disk. 11:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
29. --SDI Fragen? 11:51, 16. Sep. 2012 (CEST)
30. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:08, 16. Sep. 2012 (CEST)
31. -- Leif Czerny 13:14, 16. Sep. 2012 (CEST)
32. -- Smartbyte (Diskussion) 14:37, 16. Sep. 2012 (CEST)
33. --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2012 (CEST)
34. --Gestumblindi 20:23, 16. Sep. 2012 (CEST)
35. - Andreas König (Diskussion) 20:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
36. Nu ja... --Björn 21:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
37. -- WSC ^® Konnte nix negatives erkennen. 21:48, 16. Sep. 2012 (CEST)
38. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
39. --T3rminat0r (Diskussion) 03:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
40. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:38, 17. Sep. 2012 (CEST)
41. --Bene16 (Diskussion) 06:27, 17. Sep. 2012 (CEST)
42. --Hosse Talk 08:39, 17. Sep. 2012 (CEST)
43. Siechfred 08:51, 17. Sep. 2012 (CEST) Formell nichts auszusetzen.
44. --Richard Zietz 09:19, 17. Sep. 2012 (CEST) In dem Sinn, dass es mir gelungen ist, den Text oben als Meinungsbild zu identifizieren.
45. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:20, 17. Sep. 2012 (CEST) Für die formale Gültigkeit dürfen (vermutete oder tatsächliche) Motive der Antragsteller keine Rolle spielen, und seien sie noch so [fill in the missing word].
46. --Peter200 (Diskussion) 09:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
47. --Nightfly | _Disk 09:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
48. --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:44, 17. Sep. 2012 (CEST) schön ausgearbeitet.
49. --Pittimann Glückauf 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST)
50. --CiMa 11:04, 17. Sep. 2012 (CEST)
51. -- Generator (Diskussion) 11:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
52. --Filzstift ✎ 11:29, 17. Sep. 2012 (CEST)
53. --Sakra (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
54. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
55. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 11:52, 17. Sep. 2012 (CEST)
56. --HAW (Diskussion) 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)
57. --Rudolf Simon (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)
58. --Liberaler Humanist 12:02, 17. Sep. 2012 (CEST)
59. --Agathenon Bierchen? 12:20, 17. Sep. 2012 (CEST) formal völlig in Ordnung.
60. --Dontworry (Diskussion) 13:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
61. --Perfect Tommy (Diskussion) 13:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
62. --AMGA (d) 13:59, 17. Sep. 2012 (CEST)
63. --Wetterwolke (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
64. --KWa (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
65. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:02, 17. Sep. 2012 (CEST)
66. --† Alt ♂ 16:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
67. --Zinnmann d 17:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
68. --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
69. --Zerolevel (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
70. —Derschueler 17:48, 17. Sep. 2012 (CEST)
71. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:57, 17. Sep. 2012 (CEST) Meine erste Sperre is dafür ein perfektes Beispiel... nur durch umständliches Suchen fand ich irgendwann raus, um was es ging (Donald Trumps Aktivitäten im Wrestling... steht mittlerweile sogar im Artikel drin)
72. --Die Sengerin 19:03, 17. Sep. 2012 (CEST)
73. -- HilberTraum (Diskussion) 20:33, 17. Sep. 2012 (CEST)
74. --Aschmidt (Diskussion) 20:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
75. --ϛ 00:04, 18. Sep. 2012 (CEST)
76. --Fish-guts • Disk • +/- 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST) Formal ok
77. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 12:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
78. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:51, 18. Sep. 2012 (CEST) wie fish-guts
79. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:28, 18. Sep. 2012 (CEST)
80. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:39, 18. Sep. 2012 (CEST)
81. --jergen ? 19:44, 18. Sep. 2012 (CEST)
82. --Jocian 19:48, 18. Sep. 2012 (CEST)
83. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:03, 18. Sep. 2012 (CEST) sehe keine gravierenden formalen Mängel
84. --Radian (Diskussion) 08:54, 19. Sep. 2012 (CEST) formal Ok
85. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
86. --Lena1 (Diskussion) 12:54, 19. Sep. 2012 (CEST)
87. --Roland1950 (Diskussion) 14:17, 19. Sep. 2012 (CEST)
88. --Valentim (Diskussion) 21:32, 19. Sep. 2012 (CEST) Formal i.O.
89. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:48, 20. Sep. 2012 (CEST)
90. --Kurator71 (Diskussion) 16:32, 20. Sep. 2012 (CEST)
91. --Roterraecher ^!? 18:34, 20. Sep. 2012 (CEST)
92. --Jivee Blau 22:37, 20. Sep. 2012 (CEST)
93. --CroMagnon [disk.] 01:45, 21. Sep. 2012 (CEST)
94. --Snevern 08:04, 21. Sep. 2012 (CEST)
95. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:33, 21. Sep. 2012 (CEST)
96. --Manuae^{@ ₪} 09:17, 21. Sep. 2012 (CEST)
97. --Α.L. 21:35, 21. Sep. 2012 (CEST)
98. --SEM (Diskussion) 01:17, 22. Sep. 2012 (CEST)
99. --Sputniktilt (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2012 (CEST)
100. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2012 (CEST)
101. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:44, 24. Sep. 2012 (CEST)
102. + Botulph 21:30, 24. Sep. 2012 (CEST) Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. Freundlicher Gruß. +verneig+
103. --MrPtroll (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
104. --Andys / ☎ 19:32, 25. Sep. 2012 (CEST)
105. --Ninxit (Diskussion) 20:53, 27. Sep. 2012 (CEST)
106. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2012 (CEST)
107. --Mgehrmann (Diskussion) 22:19, 27. Sep. 2012 (CEST)
108. --Zio (Diskussion) 22:52, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich lehne das Meinungsbild ab

1. Das Meinungsbild formal ok, aber das Ergebnis praktisch nicht umsetzbar. --Seewolf (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)
2. Dito. --Benowar 12:08, 15. Sep. 2012 (CEST)
3. Es ist nicht klar, wie die Regelung des MB umgesetzt werden soll und das MB dient, wenn ich mir die "Problemfälle" anschaue dem Trollschutz. Marcus (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2012 (CEST)
4. wie Marcus. --Orci Disk 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
5. --Rex250 (Diskussion) 12:29, 15. Sep. 2012 (CEST) Zu wenig generelles Community-Interesse, zu schmale Basis bei Erstellung, One-Man-MB faktisch ohne Mitwirkung der "Unterstützer" erstellt mit ausgeprägten Eigeninteressen (Initiator referenziert sich selber als "Beispiel")
6. --Pappenheim (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2012 (CEST) siehe Marcus und Seewolf
7. -- Chaddy · D – DÜP – 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
8. --Michileo (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2012 (CEST)
9. --Stepro (Diskussion) 14:20, 15. Sep. 2012 (CEST) wie Marcus
10. --He3nry Disk. 14:58, 15. Sep. 2012 (CEST)
11. --Armin (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
12. -- Jerchel 15:19, 15. Sep. 2012 (CEST) mE übertriebene Regelwut
13. --Dietzel (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)
14. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:19, 15. Sep. 2012 (CEST) Trollfütterung
15. --Steef ³⁸⁹ 16:25, 15. Sep. 2012 (CEST) nicht umsetzbar
16. --Don Magnifico (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
17. --Minderbinder 17:11, 15. Sep. 2012 (CEST) Einseitige Vorbereitung des Meinungsbildes durch häufig gesperrte Benutzer bildet eine Form der Klientelpolitik | Falsche Wortverwendung: Klientelpolitik ist „Politik unter Ausklammerung des Gemeinwohls“. Das Ziel des MB ist, dass ALLE Sperren begründet werden MÜSSEN, ergo klammert eigentlich jede Contra-Stimme dieses Gemeinwohl aus und ist deshalb Klientelpolitik für die Klientelgruppe der Admins. --Ohrnwuzler (Diskussion) 22:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
18. Der Fisch stinkt vom Kopf, sage ich da nur. --Yikrazuul (Diskussion) 18:26, 15. Sep. 2012 (CEST)
19. --Otberg (Diskussion) 20:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
20. —mnh·∇· 20:26, 15. Sep. 2012 (CEST)
21. 21:14, 15. Sep. 2012 (CEST) tl;dr
22. Bitte erst den Passierschein A 38 ausfüllen. --TorstenZ (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
23. --Atlasowa (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
24. --CHensel (Diskussion) 00:02, 16. Sep. 2012 (CEST)
25. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2012 (CEST)
26. unnötig kompliziert. --Nyan ∗ Dog 16:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
27. --Thogo 16:57, 16. Sep. 2012 (CEST) das Meinungsbild zielt darauf ab, die Administration des Projekts unmöglich zu machen und damit Trollen und ähnlichem Gesocks den Weg freizumachen, das Projekt zu schädigen. Es ist daher potentiell projektschädlich. Wann werden wir endlich eine brauchbare Vorkontrollinstanz für Meinungsbilder haben, damit solcher Unfug gar nicht erst zur Abstimmung kommt...
28. --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 19:52, 16. Sep. 2012 (CEST) Menschliche Blödheit durch pseudodemokratischen Blödsinn heilen?

    --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST) Wie Seewolf und Thogo. Ich bin den MB-Text nochmal durchgegangen und musste einiges neu bewerten. Außerdem sollte das Ergebnis zementiert werden.

29. -- Smial (Diskussion) 21:26, 16. Sep. 2012 (CEST)
30. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:58, 16. Sep. 2012 (CEST)
31. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:24, 16. Sep. 2012 (CEST) Überflüssig
32. --Bua333 (Diskussion) 06:18, 17. Sep. 2012 (CEST)
33. Hier wird nur versucht, die Bekämpfung von Trollen und Projektstörern zu erschweren. Jeder redliche Wikipedianer stimmt dagegen. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
34. --Cigarman (Diskussion) 07:48, 17. Sep. 2012 (CEST) So unübersichtlich, dass kaum jemand alle Einzelheiten des MB vollständig überblicken kann, der nicht daran mitgearbeitet hat.
35. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST)
36. -- Sputniktilt (Diskussion) 10:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
37. Wie Marcus und Seewolf --Feliks (Diskussion) 10:25, 17. Sep. 2012 (CEST)
38. --Toen96 (Diskussion) 11:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
39. --Laibwächter (Diskussion) 13:20, 17. Sep. 2012 (CEST) Überflüssige Erschwerung des Procedere. Einfaches Beispiel: die Unsinnsartikelchen eines Trolls wurden bereits gelöscht. Nachvollziehen kann dies lediglich jemand mit Adminrechten...
40. --Dr.Heintz 14:54, 17. Sep. 2012 (CEST)
41. --Inkowik 18:54, 17. Sep. 2012 (CEST) (s. Thogo)
42. -- Ukko 20:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
43. --Kuebi [✍ · Δ] 08:31, 18. Sep. 2012 (CEST) füttern verboten!
44. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
45. -- Proxy (Diskussion) 18:25, 18. Sep. 2012 (CEST)
46. --Holgerjan (Diskussion) 18:43, 18. Sep. 2012 (CEST) Mehraufwand und weniger Handhabe gegen immer dieselben, die bei VM aufschlagen?
47. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:08, 19. Sep. 2012 (CEST) Meinungsbilder, die derart exzessiv mit Einklapptechniken gestaltet sind, sind nicht barrierefrei und daher ungeachtet anderer Aspekte a priori als ungültig abzulehnen-
48. --Hardenacke (Diskussion) 19:30, 20. Sep. 2012 (CEST)
49. ---=??=- -- (Diskussion) 22:18, 20. Sep. 2012 (CEST)
50. --Schnatzel (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2012 (CEST)
51. --Magiers (Diskussion) 19:41, 22. Sep. 2012 (CEST) Überbordende Regelwut
52. --Coffins (Diskussion) 02:36, 23. Sep. 2012 (CEST)
53. --JWBE (Diskussion) 19:47, 23. Sep. 2012 (CEST)
54. --Wahldresdner (Diskussion) 13:43, 27. Sep. 2012 (CEST) völlig unpraktikabel
55. --Geitost 02:00, 28. Sep. 2012 (CEST) Ich versteh’s immer noch nicht, insbesondere nicht, was sich alles nach einer Annahme konkret im Vergleich zu jetzt ändern würde bzw. ob das auch praktikabel wäre, und ich hab keine Lust, das lange zu recherchieren. Bitte irgendwas Einfacheres erdenken. Vorsorglich weise ich aber darauf hin, dass ich unbedingt dafür bin, dass Sperren auch gemäß den gültigen Regeln ordentlich begründet werden (und keine unhaltbaren Anschuldigungen enthalten). Aber in welcher Form das nun am besten geschehen soll/kann, …

Enthaltung bezüglich der Annahme

1. --olag disk ₂cv 17:34, 19. Sep. 2012 (CEST) Abstimmung über formale Zulässigkeit mit einfacher Mehrheit ist Unsinn. {sic --MrPtroll (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2012 (CEST)}
2. -- Clemens 15:32, 23. Sep. 2012 (CEST) Formal zwar okay, da aber etwas nicht Handhabbares verlangt wird, kann ich auch nicht mit pro stimmen

Inhaltliche Abstimmung

Ich bin für die Umsetzung des Vorschlags

1. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:50, 17. Sep. 2012 (CEST)
2. --Biha (Diskussion) 12:57, 15. Sep. 2012 (CEST)
3. --Ohrnwuzler (Diskussion) 13:08, 15. Sep. 2012 (CEST) Wenn es bisher einen Sperrgrund gegen Trolle gegeben hat, warum soll es nach Annahme des MB plötzlich keinen mehr geben, bloß weil der anzugeben ist? --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:16, 18. Sep. 2012 (CEST)
4. --Stillhart 13:31, 15. Sep. 2012 (CEST)
5. --DestinyFound (Diskussion) 13:56, 15. Sep. 2012 (CEST)
6. --Wassersäufer (Diskussion) 14:21, 15. Sep. 2012 (CEST)
7. --Sustainlogic (Diskussion) 17:06, 15. Sep. 2012 (CEST)
8. Drucker03 (Diskussion) 18:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
9. Elvaube^?! ± M 21:58, 15. Sep. 2012 (CEST)
10. --Das Schäfchen DISK. 07:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
11. Holiday (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2012 (CEST) Die relative Beliebigkeit und der Mangel an Nachvollziehbarkeit, mit der in der deutschen Wikipedia gesperrt wird, ist schon lange ein ernstes Ärgernis. Andere Wiki-Sprachversionen sind uns in der Präzisierung von Sperrregeln um Jahre voraus. Holiday (Diskussion) 11:09, 16. Sep. 2012 (CEST)
12. --RobTorgel (Diskussion) 13:11, 16. Sep. 2012 (CEST)
13. --Trockennasenaffe (Diskussion) 16:24, 16. Sep. 2012 (CEST) Benutzersperrungen sind selbst für mich als halbwegs erfahrenen Benutzer meist nicht nachvollziehbar. Diese Intransparenz führt leicht zu Willkür, welche auch die Außenwahrnehmung von Wikipediaadmins prägt.
14. -- WSC ^® Alleine schon, weil diejenigen, die diese Einschränkung betrifft, dagegen sind. Aber auch, weil es offenbar notwendig ist, diese Selbstverständlichkeit per MB abzusichern. 21:47, 16. Sep. 2012 (CEST)
15. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 01:22, 17. Sep. 2012 (CEST) Ein Schritt in die richtige Richtung. Das ist schon mehr als fünf Jahre überfällig. Wer davon geistig überfordert ist, kann sich unter „contra“ eintragen.
16. --Bene16 (Diskussion) 06:28, 17. Sep. 2012 (CEST)
17. --Nightfly | _Disk 09:42, 17. Sep. 2012 (CEST) Warum sollte das Belegen von Sperren so umständlich sein?
18. --CiMa 11:05, 17. Sep. 2012 (CEST)
19. -- Was soll daran so umständlich sein bei einer Sperre auch die Gründe korrekt anzugeben? Generator (Diskussion) 11:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
20. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:35, 17. Sep. 2012 (CEST)
21. --HAW (Diskussion) 11:58, 17. Sep. 2012 (CEST)
22. --Liberaler Humanist 12:02, 17. Sep. 2012 (CEST) Einige Administratoren sind der Ansicht, Sperrren verhängen zu können, die keinen Sinn ergeben. Einige Sperrbegründungen arten zu Verleumdungen und Pöbeleien aus.Es wäre nicht zuviel verlangt, die präzise Begründung von Sperren sicherzustellen, zumal dies auch den Sinngehalt von Sperrlogbüchern steigern würde. --Liberaler Humanist 12:02, 17. Sep. 2012 (CEST)
23. --Dontworry (Diskussion) 13:23, 17. Sep. 2012 (CEST)
24. --Reiner Stoppok (Diskussion) 16:01, 17. Sep. 2012 (CEST) PS: Der Wikimedia-Zensor beim CPB ist übrigens Meister dieser hier besprochenen Disziplin.
25. --Zerolevel (Diskussion) 17:54, 17. Sep. 2012 (CEST) Z.B. Begründungen wie "Starker Sockenpuppengeruch" sind nicht plausibel, da nicht die simple Benutzung der Sockenpuppe, sondern nur der missbräuchliche Einsatz der SP (wie Sperrumgehung, Doppelabstimmung etc.) gegen die Regeln verstößt. Auch ggf. berechtigte Sperren können so nicht nachvollzogen werden; die Akzeptanz leidet.
26. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 18:58, 17. Sep. 2012 (CEST) Meine erste Sperre is dafür ein perfektes Beispiel... nur durch umständliches Suchen fand ich irgendwann raus, um was es ging (Donald Trumps Aktivitäten im Wrestling... steht mittlerweile sogar im Artikel drin)
27. --Die Sengerin 19:03, 17. Sep. 2012 (CEST) Klare Fälle bleiben auch mit Belegen klar ... die anderen werden mit dieser Regelung etwas verrechtlicht.
28. ʘχ (Diskussion) 23:44, 17. Sep. 2012 (CEST) Es wundert mich, dass der Blankoabschussbefehl Kein Wille zur enz. Mitarbeit erkennbar (ein Hohn für soziales Miteinander) immer noch erlaubt sein soll. Na ja, die Vorschläge dieses MBs sind sicher nicht optimal, aber das ist kein Grund, es abzulehnen. Eine partielle Verbesserung ist besser als gar keine. Ich bin der erste, der eine Formalisierung der Vorgänge in der WP fordert und gutheißt. Willkür ist tödlich für soziale Systeme, und es ist geradezu absurd, zu behaupten, eine solche Formalisierung brauche man nicht in einem so großen Projekt, das noch dazu offen und sozial von allen für alle durchgeführt werden soll. Und ich muss leider, leider sagen, dass ich (der ich absolut nichts gegen Admins allgemein habe!) schon manchmal den Eindruck gewinne, dass mancher Admin einfach seiner Aufgabe nicht gewachsen ist, sei es aus Zeitmangel oder sogar mangelnder Kompetenz. Die VMs und Sperrverfahren sind ein trauriges Zeugnis davon. (Typo korrigiert: ʘχ (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2012 (CEST))
29. --ϛ 00:17, 18. Sep. 2012 (CEST) – Die Zahl der zahlreichen Contra-(A)s bestätigen die Notwendigkeit der Maßnahme. Lediglich damit kann der immer wieder festzustellenden Admin-Willkür, dem „Mundtot-Machen“ wegen fehlender Argumente und nicht zuletzt Unterstellungen bei Benutzersperren Einhalt geboten werden. Jeder Admin, der korrekte Sperren ausspricht, wird damit zwar etwas mehr Arbeit, aber keine Probleme bei der Begründung haben.

    Ahoi, Nummer 29. Es stimmen zZ 63 Nicht-Admins mit Contra. --Logo 01:40, 18. Sep. 2012 (CEST)

    Seit wann sind denn nachprüfbare Fakten geeignet, feststehende Bauch-Urteile zu erschüttern? ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 10:48, 18. Sep. 2012 (CEST)

30. – Ein unredlicher Wikipedianer 09:22, 19. Sep. 2012 (CEST)
31. --Peter Gugerell 09:28, 19. Sep. 2012 (CEST)
32. --olag disk ₂cv 17:36, 19. Sep. 2012 (CEST) Gegen "Passt Scho"-Sperren und "ANR-Edit-Count"-Sperren
33. --Wiguläus (Diskussion) 18:26, 19. Sep. 2012 (CEST)
34. --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:49, 20. Sep. 2012 (CEST)
35. --Roterraecher ^!? 18:34, 20. Sep. 2012 (CEST)
36. --CroMagnon [disk.] 01:48, 21. Sep. 2012 (CEST)
37. --Hubertl (Diskussion) 02:03, 21. Sep. 2012 (CEST)
38. --Α.L. 21:37, 21. Sep. 2012 (CEST)
39. --weltforce (Diskussion) 01:51, 22. Sep. 2012 (CEST)
40. +MrPtroll (Diskussion) 14:31, 25. Sep. 2012 (CEST)
41. Wenn 30% aller Contras von A`s kommen, muss der Vorschlag, deren Löschwut einzudämmen, gut sein – trotz inhaltlicher Mängel. Aber hey, wer will schon Demokratie, wenn er an einer unwissenschaftlichen Enzyklika mitschreiben darf. --Ninxit (Diskussion) 20:52, 27. Sep. 2012 (CEST)
42. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 21:26, 27. Sep. 2012 (CEST)
43. Durch die "Vandalenklausel" hält sich der Mehraufwand in Grenzen. Bei Streitfällen würde diese Regelung helfen --Zio (Diskussion) 23:00, 27. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin gegen die Umsetzung des Vorschlags

1. Das Problem sind nicht unbelegte, sondern falsche oder nicht akzeptierte Benutzersperren, und beide sind nur eine verschwindend geringe Minderheit. --Seewolf (Diskussion) 12:07, 15. Sep. 2012 (CEST)
2. Ebenso. Vielleicht manches gut gemeint, aber ernsthafter Vandalismus/Trollerei/wasauchimmer geht nur von einer kleinen Gruppe aus, der hier mit einem zusätzlichen Regelberg eher geholfen wird. Die Regeln sind schon jetzt klar genug, der Vollzug ist eher das Problem. --Benowar 12:10, 15. Sep. 2012 (CEST)
3. --Koenraad ^Diskussion 12:12, 15. Sep. 2012 (CEST)
4. --ThePeter (Diskussion) 12:15, 15. Sep. 2012 (CEST)
5. --Rex250 (Diskussion) 12:24, 15. Sep. 2012 (CEST) überflüssiger, nicht umsetzbarer Paragrafen-Rundumschlag, siehe auch angeführte Kontra-Argumente
6. --Marcus (Diskussion) 12:25, 15. Sep. 2012 (CEST)
7. --Orci Disk 12:27, 15. Sep. 2012 (CEST) bedeutet nur eine Einladung zu Endlosdiskussionen über Formalitäten und wenn WP etwas nicht braucht, ist es dieses.
8. --Pappenheim (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2012 (CEST)
9. --Wnme 12:37, 15. Sep. 2012 (CEST) unverhältnismäßige Überregulation
10. -- Chaddy · D – DÜP – 12:39, 15. Sep. 2012 (CEST)
11. --tsor (Diskussion) 12:47, 15. Sep. 2012 (CEST)
12. --Mauerquadrant (Diskussion) 12:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
13. --Michileo (Diskussion) 13:45, 15. Sep. 2012 (CEST)
14. --Jón ^... 13:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
15. --Stepro (Diskussion) 14:19, 15. Sep. 2012 (CEST) siehe Nr. 1+2
16. --He3nry Disk. 14:57, 15. Sep. 2012 (CEST), Monsteraufwand, so gut wie nicht umsetzbar und löst am Ende das Ausgangsproblem nicht
17. --Armin (Diskussion) 15:04, 15. Sep. 2012 (CEST)
18. -- Jerchel 15:19, 15. Sep. 2012 (CEST)
19. --Dietzel (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2012 (CEST)
20. --Nothere 16:17, 15. Sep. 2012 (CEST)
21. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 16:21, 15. Sep. 2012 (CEST) als wenn wir nix Besseres und Wichtigeres zu tun hätten. Achja, was machen wir hier? Demokratie spielen oder Lexikon schreiben?
22. --Steef ³⁸⁹ 16:26, 15. Sep. 2012 (CEST) DFTT
23. --Don Magnifico (Diskussion) 16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)
24. --Minderbinder 17:15, 15. Sep. 2012 (CEST) Löst ein angebliches "Problem", dass im Wesentlichen nur ein Zehntel der aktiven Benutzer verursacht. Und das auf dem Rücken der restlichen Benutzer.
25. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 17:21, 15. Sep. 2012 (CEST) Bei mangelnder Begründung sperrt kein kompetenter Admin. Falls doch gibt es die Sperrprüfung. Wichtig ist, dass im Logbuch ein Difflink zur VM oder einer anderen der Sperrung vorausgegangenen Diskussion hinterlassen wird. (Das machen die Meisten Admins, aber einige halten das offenbar für unnötig [2])
26. --sitic (Diskussion) 18:13, 15. Sep. 2012 (CEST)
27. --Drahreg•01 18:24, 15. Sep. 2012 (CEST) Paragraphenreiter würden diese Regelung lieben. Enzyklopädisten können drauf verzichten.
28. Der Fisch stinkt vom Kopf, sage ich da nur. --Yikrazuul (Diskussion) 18:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
29. --Otberg (Diskussion) 20:23, 15. Sep. 2012 (CEST) Trollschutz, nur weil der Initiator eine SPP 3.0 wünscht?
30. —mnh·∇· 20:27, 15. Sep. 2012 (CEST)
31. 21:14, 15. Sep. 2012 (CEST) ist mir zuviel zum lesen
32. --Port(u*o)s 22:41, 15. Sep. 2012 (CEST) Belegpflicht ist was für den Artikelnamensraum, für unsere interne Organisation können und sollen wir niemals Belege fordern, nur Begründungen (die dann entweder einleuchten oder zurückgewiesen werden).
33. Trollschutz? --TorstenZ (Diskussion) 22:46, 15. Sep. 2012 (CEST)
34. —★PοωερZ_Diskussion 22:55, 15. Sep. 2012 (CEST)
35. Auch wenn ich den Analogieschluss zur ANR-Belegpflicht nicht sinnvoll finde: Ich habe Sympathie für das Anliegen, leicht nachvollziehbar begründete VM-Meldungen zu erzwingen, denn diese sind leichter abzuarbeiten und ich hoffe, die Pflicht, VMs leicht nachvollziehbar zu gestalten, wird auch den einen oder anderen Fall von überflüssiger VM verhindern. Aber warum soll ich als Admin nicht mir eine gut ausgearbeitete Meldung eines anderen einfach zu eigen machen dürfen dadurch, dass ich im Sperrlog diesen Diff-Link aufnehme, und soll stattdessen dasselbe nochmal selber ausformulieren müssen? In manchen Fällen würde ich das natürlich tun, aber ich möchte nicht gezwungen sein, das immer zu tun. Wenn das nicht wäre, würde ich wahrscheinlich „Pro“ stimmen. --dealerofsalvation 22:57, 15. Sep. 2012 (CEST)
36. --Atlasowa (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2012 (CEST)
37. --Euku:^⇄ 23:01, 15. Sep. 2012 (CEST) alles schon gesagt
38. --CHensel (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
39. -- Nwabueze 00:06, 16. Sep. 2012 (CEST)
40. --Zollernalb (Diskussion) 00:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
41. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:21, 16. Sep. 2012 (CEST) wie schon öfter gesagt, keine Regelungs-, sondern eine Vollzugslücke; schlimmstenfalls resultiert daraus ein Formfehler. Aus der Begründung geht auch hervor, dass nichts wesentlich anders geregelt wird als bisher.
42. --Krächz (Diskussion) 01:49, 16. Sep. 2012 (CEST)
43. -- Andreas Werle (Diskussion) 10:03, 16. Sep. 2012 (CEST)
44. --Wistula (Diskussion) 10:07, 16. Sep. 2012 (CEST)
45. Wie Orci. -- kh80 •?!• 10:33, 16. Sep. 2012 (CEST)
46. --Felix ^frag 11:07, 16. Sep. 2012 (CEST)
47. --Kleiner Stampfi (Diskussion) 11:11, 16. Sep. 2012 (CEST) Die Kontra-Argumente überwiegen meiner Meinung nach. Eine Übertragung der gesamten Belegungs- und Bürokratiepflicht auf den meldenden Benutzer wird nur dazu führen, dass neue und unerfahrene Benutzer Vandalismus und ähnliches einfach stehen lassen, statt sich in ein überbürokratisiertes Meldeverfahren zu begeben. Darüber hinaus hat die Wikipedia ein großes Problem mit internen (angemeldete Benutzer) und externen (IP) Trollen, denen eine solche Überbürokratisierung nur in die Hände spielen würde. Bösartige Nutzung von Benutzersperren sind in meinen Augen hingegen absolute Einzelfälle. Die neue Regelung würde also mehr Probleme verursachen, als sie löst.
48. --Erfurter63 (Diskussion) 11:41, 16. Sep. 2012 (CEST)
49. --  Sir Gawain Disk. 11:46, 16. Sep. 2012 (CEST)
50. --SDI Fragen? 11:54, 16. Sep. 2012 (CEST) Wozu? Damit wir zukünftig auch noch die Diskussionen ertragen müssen: „Die Begründung meiner Sperre war nicht richtig!“?
51. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 12:10, 16. Sep. 2012 (CEST) Es gibt Internetprojekte, da wird bei der kleinsten Beleidigung ohne Begründung und ohne Diskussion sofort lebenslang gesperrt. Die WP sollte eher in diese Richtung gehen, statt Trolle zu füttern.
52. --Tohma (Diskussion) 12:39, 16. Sep. 2012 (CEST)
53. --Howwi (Diskussion) 12:40, 16. Sep. 2012 (CEST)
54.  @xqt 13:25, 16. Sep. 2012 (CEST)
55. unnötig kompliziert. --Nyan ∗ Dog 16:04, 16. Sep. 2012 (CEST)
56. --Thogo 16:05, 16. Sep. 2012 (CEST) siehe Capaci34 und andere
57. -- Smartbyte (Diskussion) 16:25, 16. Sep. 2012 (CEST) Sprungbrett für Diskussionslöwen
58. --Q-ß^Disk. 16:45, 16. Sep. 2012 (CEST)
59. --Cactus26 (Diskussion) 17:08, 16. Sep. 2012 (CEST) - viel Regelwerk, wenig Nutzen
60. --Gestumblindi 20:24, 16. Sep. 2012 (CEST) Siehe erstes Kontra-Argument.
61. -- Andreas König (Diskussion) 20:31, 16. Sep. 2012 (CEST) Der Ansatz des MB ist generell falsch: es richtet sich darauf, wegen einiger weniger strittiger Fälle eine bürokratische Regelung einzuführen, die ausschließlich den Vandalen nutzt. Es wäre hingegen wünschenswert, gegen potentiale Vandalen erst mal wesentlich rascher und radikaler vorzugehen und die anschließende Prüfung&Diskussion erst nachher - im ANR unsichtbar - vorzunehmen. Dies würde den Vandalen eher die Plattfom nehmen = die Lust am Vandalieren nehmen. Ich sehe den Antrag eher als Steilvorlage für den Vandalen.
62. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 21:15, 16. Sep. 2012 (CEST)
63. -- Smial (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2012 (CEST) hilfsweise
64. Ehrlich gesagt, bei der für das VM-Intro vorgeschlagenen Änderung habe ich aufgehört zu lesen. Geht gaanich. --Björn 21:44, 16. Sep. 2012 (CEST) P. S.: Der Gegenstand des MB beschreibt an sich eine Selbstverständlichkeit.
65. nö. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:59, 16. Sep. 2012 (CEST)
66. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:51, 16. Sep. 2012 (CEST)
67. --LeastCommonAncestor (Diskussion) 23:25, 16. Sep. 2012 (CEST) Regelungswahn + Trollschutz
68. --Enst38 (Diskussion) 00:56, 17. Sep. 2012 (CEST)
69. --T3rminat0r (Diskussion) 03:19, 17. Sep. 2012 (CEST)
70. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:42, 17. Sep. 2012 (CEST) Sorry, aber so ist das nichts. Zu kompliziert - und in der Begründung auch zu sehr auf einzelne "Beleidigte-Leberwurst-Fälle" konzentriert. Wikipedia soll für jeden zunächst offen sein, das heißt aber nicht, dass man mit destruktivem Verhalten durchkommen soll, nur weil man auf Regeln rumreiten möchte.
71. --Bua333 (Diskussion) 06:17, 17. Sep. 2012 (CEST)
72. --Atomiccocktail (Diskussion) 07:45, 17. Sep. 2012 (CEST) Hier wird nur versucht, die Bekämpfung von Trollen und Projektstörern zu erschweren. Jeder redliche Wikipedianer stimmt dagegen.
73. --Cigarman (Diskussion) 07:48, 17. Sep. 2012 (CEST) MB zum Schutz der Trollerei
74. --Hosse Talk 08:41, 17. Sep. 2012 (CEST) Paragrafenreiterei und zu kompliziert. Wobei ich es sehr begrüßen würde, wenn die Begründungen bei diesen Entscheidungen etwas mehr Substanz bekommen würden.
75. Siechfred 08:52, 17. Sep. 2012 (CEST) Durchaus sinnvolles Anliegen, aber falsch angegangen.
76. --Ijbond (Diskussion) 09:06, 17. Sep. 2012 (CEST)
77. -- Hgulf Diskussion 09:13, 17. Sep. 2012 (CEST)
78. --Wwwurm Mien Klönschnack 09:25, 17. Sep. 2012 (CEST) Sowas kommt dabei heraus, wenn deutsch(sprachig)e Juristen die Gestaltung von Lebenswirklichkeiten in Worte kleiden möchten. Die existierende Praxis kennt bereits eine Begründungspflicht, und schon die wird ganz ohne Handbücher voller Gesetzestexte und -kommentare regelmäßig zum Gegenstand breitesten Quarktretens gemacht.
79. --HyDi Schreib' mir was! 09:26, 17. Sep. 2012 (CEST) wie Seewolf und Wwwurm
80. --Scooter ^Backstage 09:37, 17. Sep. 2012 (CEST)
81. --Peter200 (Diskussion) 09:41, 17. Sep. 2012 (CEST)
82. --Pentachlorphenol (Diskussion) 09:45, 17. Sep. 2012 (CEST)
83. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:48, 17. Sep. 2012 (CEST) Schafft lediglich für Trolle und Störer eine weitere Möglichkeit zur Endlos-Filibusterei. S. a. Wwwurm 5 weiter oben.
84. --Arabsalam (Diskussion) 09:49, 17. Sep. 2012 (CEST). Gemäß Pro 15 geistig überfordert.
85. --Pittimann Glückauf 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST)
86. --Sputniktilt (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2012 (CEST) wie Seewolf und Arabsalam.
87. --Feliks (Diskussion) 10:27, 17. Sep. 2012 (CEST) dito
88. --Toen96 (Diskussion) 11:20, 17. Sep. 2012 (CEST)
89. --Sakra (Diskussion) 11:31, 17. Sep. 2012 (CEST)
90. --Filzstift ✎ 11:38, 17. Sep. 2012 (CEST) Überregulierung; Wikipedia ist eine Enzyklopädie und keine Virtuelle Nation. --Filzstift ✎ 11:38, 17. Sep. 2012 (CEST)
91. --Logo 11:57, 17. Sep. 2012 (CEST)
92. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:00, 17. Sep. 2012 (CEST)
93. --Agathenon Bierchen? 12:18, 17. Sep. 2012 (CEST) wie dealer of salvation.
94. Eine Dienstanweisung zur Durchführungsverodnung zur Verordnung über die Sperrung von Vandalen?!? Oh bitte... WB Looking at things 12:22, 17. Sep. 2012 (CEST)
95. Per Wattwurm. Catrin (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2012 (CEST)
96. --Laibwächter (Diskussion) 13:21, 17. Sep. 2012 (CEST) Überflüssige Erschwerung des Procedere
97. --Dr.Heintz 14:52, 17. Sep. 2012 (CEST)
98. --KWa (Diskussion) 15:16, 17. Sep. 2012 (CEST)
99. --Zinnmann d 17:09, 17. Sep. 2012 (CEST) Überflüssige, projektschädigende Bürokratisierung. Je detaillierter die Regeln fürs Procedere umso länger die Diskussionen. Den Artikeln ist damit nicht geholfen.
100. --Flibbertigibbet (Diskussion) 17:32, 17. Sep. 2012 (CEST) "sachlich und nachvollziehbar" genügt mir völlig
101. --Pacogo7 (Diskussion) 17:48, 17. Sep. 2012 (CEST) wie wwwurm. allerdings sollte nur bei offensichtlichem Vandalismus auf eine nähere Begründung verzichtet werden.
102. --Inkowik 18:55, 17. Sep. 2012 (CEST)
103. --Krd 19:15, 17. Sep. 2012 (CEST)
104. -- Ukko 20:07, 17. Sep. 2012 (CEST)
105. -- HilberTraum (Diskussion) 20:34, 17. Sep. 2012 (CEST)
106. „Soll begründen“ reicht aus. Problematisch ist nicht die Begründungspflicht, problematisch ist manchmal die Anwendung der Sperregeln, was etwas ganz anderes ist. Die Community ist in der Krise, mehr Regeln helfen da nicht. Das MB verkennt das eigentliche Problem.--Aschmidt (Diskussion) 20:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
107. --Kuebi [✍ · Δ] 08:32, 18. Sep. 2012 (CEST) weil ich geistig überfordert bin
108. --Fish-guts • Disk • +/- 12:20, 18. Sep. 2012 (CEST)
109. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 12:30, 18. Sep. 2012 (CEST)
110. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:15, 18. Sep. 2012 (CEST)
111. ---- nf com ^edits 13:48, 18. Sep. 2012 (CEST) Neue Regeln oder Begründungen ändern nichts daran, dass es immer Nutzer geben wird, die sich ungerecht behandelt fühlen. Sie fördern eher noch mehr verzichtbare Endlosdebatten.
112. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:52, 18. Sep. 2012 (CEST) wie 1 und 2. – Lukas²³ ^Bew WPVB _Plattenladen 13:52, 18. Sep. 2012 (CEST)
113. --Bürgerlicher Humanist (☎) 14:29, 18. Sep. 2012 (CEST) Unnötige Bürokratisierung, die niemandem nützt.
114. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:40, 18. Sep. 2012 (CEST)
115. -- Proxy (Diskussion) 18:26, 18. Sep. 2012 (CEST)
116. --Holgerjan (Diskussion) 18:46, 18. Sep. 2012 (CEST)
117. --jergen ? 19:45, 18. Sep. 2012 (CEST)
118. --Jocian 19:51, 18. Sep. 2012 (CEST)
119. --Gruß Polemos Diskussion 21:03, 18. Sep. 2012 (CEST) Und demnächst dann mit anwaltlicher Vertretung und Siebentagesfrist für die Berufung?
120. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:05, 18. Sep. 2012 (CEST) Versuch der Lösung eines Nicht-Problems.
121. --Firobuz 08:37, 19. Sep. 2012 (CEST) unnötige Metadiskussion um nichts und wieder nichts... 08:37, 19. Sep. 2012 (CEST)--
122. --Radian (Diskussion) 08:57, 19. Sep. 2012 (CEST) bisherige Reglung ausreichend
123. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
124. --Avron (Diskussion) 09:59, 19. Sep. 2012 (CEST) Wie bei Kontrapunkt: Mit der bestehenden Regel „Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ ist die Sperrbegründung heute schon geregelt. Sollte dies in Einzelfällen nicht beachtet werden, so haben wir keine Regelungslücke, sondern eine Vollzugslücke, gegen die aber kein Einführen von noch mehr Regelparagraphen hilft - es gehört in diesem Einzelfalle lediglich die Einhaltung der bereits bestehenden Regel eingefordert Ansonsten sind Benutzersperren, ausser bei eindeutigen Fällen, ohnehin problematisch. So ist eine Kultur der Argumentenverstärkung durch VM-Anträge entstanden.
125. Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:11, 19. Sep. 2012 (CEST) Setzt 'nen Difflink auf die jeweilige VM-Seiten-Version, bei der entschieden wurde, falls nötig und gut ist.
126. --Zitronenpresse (Diskussion) 13:29, 19. Sep. 2012 (CEST)
127. --Roland1950 (Diskussion) 14:20, 19. Sep. 2012 (CEST) Ich bin gegen weitere Verbürokratisierung der WP
128. siehe Nr1+2 … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 16:31, 19. Sep. 2012 (CEST)
129. -- Rauenstein 16:49, 19. Sep. 2012 (CEST)
130. --Pass3456 (Diskussion) 00:13, 20. Sep. 2012 (CEST)
131. --Kurator71 (Diskussion) 16:34, 20. Sep. 2012 (CEST)Haben wie keine anderen Probleme?
132. --Amberg (Diskussion) 16:55, 20. Sep. 2012 (CEST) Eine Sperrung sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.
133. --Hardenacke (Diskussion) 19:31, 20. Sep. 2012 (CEST)
134. ---=??=- -- (Diskussion) 22:19, 20. Sep. 2012 (CEST) Mehraufwand
135. --Snevern 08:07, 21. Sep. 2012 (CEST) Wir haben nicht zu wenig, sondern zu viele Regelungen. Eine Rückbesinnung auf das Wesentliche, nämlich das, wozu wir alle überhaupt hier sind (besser gesagt: hier sein sollten), auf gesunden Menschenverstand und guten Willen tut not - kein immer differenzierteres Regelwerk. Auch inhaltlich sind die Vorschläge nicht gelungen.
136. --Manuae^{@ ₪} 09:26, 21. Sep. 2012 (CEST) Keine Verbesserung für schaffende Autoren.
137. --NCC1291 (Diskussion) 18:02, 21. Sep. 2012 (CEST)
138. --SEM (Diskussion) 01:17, 22. Sep. 2012 (CEST)
139. -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:18, 22. Sep. 2012 (CEST)
140. --Sputniktilt (Diskussion) 11:50, 22. Sep. 2012 (CEST)
141. --Alraunenstern۞ (Diskussion) 11:55, 22. Sep. 2012 (CEST)
142. --Epipactis (Diskussion) 12:18, 22. Sep. 2012 (CEST) Ich bin zwar auch für Gerechtigkeit und gegen Willkür, aber jegliches hat sein Maß und Ziel, und hier sind längst die Grenzen zur Kohlhaasiade (Fiat iustitia, et pereat mundus) überschritten.
143. --Schnatzel (Diskussion) 16:48, 22. Sep. 2012 (CEST)
144. --Magiers (Diskussion) 19:44, 22. Sep. 2012 (CEST) Entscheidungen sollten bei Bedarf inhaltlich korrigiert statt formal für ungültig erklärt werden.
145. --Coffins (Diskussion) 02:34, 23. Sep. 2012 (CEST)
146. --Shisha-Tom 15:41, 23. Sep. 2012 (CEST) Argumente der Kontra-Stimmenden sind überzeugender
147. -- Clemens 15:43, 23. Sep. 2012 (CEST) Übertriebener Bürokratismus für ein reichlich konstruiertes Problem. Hier soll offenbar eine Hintertür gezimmert werden, um Sperren aus formalen Gründen anfechten zu können.
148. --JWBE (Diskussion) 19:48, 23. Sep. 2012 (CEST)
149. --Karsten11 (Diskussion) 20:39, 23. Sep. 2012 (CEST)
150. --Ronnie O. (Diskussion) 12:11, 24. Sep. 2012 (CEST)
151. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:45, 24. Sep. 2012 (CEST)
152. + Botulph 21:32, 24. Sep. 2012 (CEST) Nach Abwägung der für mich erkennbaren relevanten Tatsachen und Ansichten, die o.g. Contra-Argumente überwiegen. Wie stets vorbehaltlich besserer Erkenntnis. +verneig+.
153. man mache sich Arbeit wo keine ist. Super! abf is beary 18:08, 25. Sep. 2012 (CEST)
154. --Andys / ☎ 19:32, 25. Sep. 2012 (CEST)
155. -- Gerold (Diskussion) 19:33, 25. Sep. 2012 (CEST)
156. --GiordanoBruno (Diskussion) 23:12, 25. Sep. 2012 (CEST) Schon seltsam, ich wurde in 6 Jahren noch nie gesperrt. Weder mit noch ohne entsprechende Begründung.
157. --Wahldresdner (Diskussion) 13:44, 27. Sep. 2012 (CEST) völlig unpraktikabel
158. -- Perrak (Disk) 20:30, 27. Sep. 2012 (CEST) Regel viel zu lang, völlig unnötiger Ausnahmekatalog
159. --Mgehrmann (Diskussion) 22:20, 27. Sep. 2012 (CEST)
160. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 23:27, 27. Sep. 2012 (CEST) die regel „eine sperre sollte sachlich und nachvollziehbar begründet werden.“ gibt es doch schon. ein noch komplexeres regelwerk möchte ich unseren admins nicht zumuten. es würde sie bei der vielen unbezahlten arbeit überfordern ;-) wenn ein admin gegen die einfache regel verstößt, dann läuft eben einige stunden oder tage das beliebte kleine jeder darf-mitspielen-kino gleich um die ecke. würde das vorgeschlagene regelwerk tatsächlich eingeführt, gäbe es zuviele schiedsgerichts und de-admin verfahren gegen admins, die es einfach nicht verstanden haben. diese anschlussverfahren wären dann so maßlos spannend, dass sie user davon abhalten würden artikel zu bearbeiten und vm-meldungen gegen dritte zu kommentieren. deswegen: nein! ;-)

Enthaltung bezüglich des Vorschlags

1. --Don-kun • Diskussion 10:59, 16. Sep. 2012 (CEST) was und wie man wo begründen soll bedürfte einer besseren Regelung, aber das hier ist zu einseitig und interessengeleitet
2. -- Leif Czerny 13:15, 16. Sep. 2012 (CEST) Eine Abstimmungsoption, die Regelungsbedarf feststellt, sich aber nicht den konkreten Wünschen der Antragsstelle anschließt, fehlt.
3. --Richard Zietz 09:26, 17. Sep. 2012 (CEST) Ursprünglich sicher sinnvolles Anliegen und dazu gedacht, willkürlichen Sperren (die nach wie vor immer wieder vorkommen) einen Riegel vorzuschieben. Zum Text selbst: Habe das dritte Staatsexamen in Wiki-Vertragsrecht leider nicht gemacht. Von daher fehlt mir die nötige Regel-Bildung, um kompetent mitzureden.
4. --Phoinix 10:13, 17. Sep. 2012 (CEST) wie Richard Zietz: eigentlich sinnvolles Anliegen, das mehr Transparenz schaffen könnte; die konkrete Umsetzung (insbesondere das aufgebähte VM-Intro) halte ich dafür ungeeignet
5. bin "geistig überfordert" - sowohl für pro wie für contra, daher habe ich die Lektüre des Antragstextes nach dem ersten Drittel abgebrochen ... -- Achim Raschka (Diskussion) 11:11, 17. Sep. 2012 (CEST)
6. --bennsenson - reloaded 13:29, 17. Sep. 2012 (CEST) Da ich unabhängig davon, welche Motive dieser und jener Befürworter entsprechender Änderungen haben mag, das Anliegen nicht für grundsätzlich unberechtigt und abwegig halte, trage ich mich hier ein, hätte aber wohl Contra gestimmt, wenn es knapp geworden wäre. Vor einem Praxistest muss man sich wohl fürchten. Das Problem ist klar: Die Umsetzung einer "Pflicht", "nachvollziehbar zu begründen", setzt ja voraus, dass jemand abschließend bewertet, ob dies gelungen ist. Und wer bitte soll das sein? Der Schwarm? Die, die am meisten und hartnäckigsten senfen? Andere Admins? Vor allem letzteres würde nur wieder zu den Vorwürfen führen, wie es sie jetzt auch schon gibt. Also "jaja, Du behauptest nur, die Sperre sei nachvollziehbar begründet, weil Du ihn gesperrt sehen willst (brimmbramm trollolol etc...)". Viel hilfreicher wären, wenn man die ganze Sache wirklich ordnen und verrechtlichen will, vernünftige personelle und instanzliche Strukturen. Wo ich den Befürwortern einer Präzisierung aber ausdrücklich Recht geben muss: Zu kurz oder garnicht begründete Sperren und Sperrprüfungen sind ein großes Problem. Hier sollten sich alle Admins mal vornehmen, ihre Entscheidung tatsächlich in Ruhe zu überlegen und dann auch darzulegen, insbesondere, wenn vorher kontrovers darüber diskutiert wurde. Es ist in der Tat so, dass sachlich vorgetragene, ausführliche und nachvollziehbare Begründungen viele Proteste im Keim ersticken. Wer sich dazu nicht in der Lage fühlt, sollte sich dann auch von solchen Konflikten konsequent fernhalten.
7. Selbst ein "Contra" würde mich geistig überfordern, am ehesten trifft für mich aber Enthaltungsgrund #1 zu. --Superbass (Diskussion) 13:44, 17. Sep. 2012 (CEST)
8. --AMGA (d) 14:01, 17. Sep. 2012 (CEST)
9. eine angabe wo der Verstoß begangen wurde, kann ein antragsteller schon fhinzufügen --Wetterwolke (Diskussion) 14:51, 17. Sep. 2012 (CEST)
10. --Silvicola ^Disk 17:14, 17. Sep. 2012 (CEST) Benutzer:Bennsenson bene dixit.
11. —Derschueler 17:49, 17. Sep. 2012 (CEST) auch wenn ich mich bei den Unterstützern eingetragen habe
12. --Chricho ¹ ² ³ 20:27, 17. Sep. 2012 (CEST) Die angesprochene Problematik besteht, allerdings weiß ich nicht, wie der Vorschlag das lösen soll, er hat lauter Ausnahmen und könnte ebenso frei interpretiert werden wie die jetzt eigentlich schon recht eindeutige Regelung.
13. --Geitost 20:57, 17. Sep. 2012 (CEST) wie Achim, mal sehen, ob ich das bis zum 28. noch kapiere
14. --Niedergrund (Diskussion) 09:00, 18. Sep. 2012 (CEST) Schwierig. Es gibt einige durchaus sehr unbefriedigende Sperrbegründungen, allerdings ist deren Anteil letztlich doch gering. Da die unbefriedigenden Sperrbegründungen (fast) immer im Zusammenhang mit sehr komplex gelagerten Fällen stehen, hege ich ernsthafte Zweifel daran, ob dort die hier aufgeführten Änderungsvorschläge wirklich greifen würden. Ansonsten sollte das bestehende Sperr-System nicht noch komplizierter werden und ein schnelleres Handeln erschweren oder verzögern.
15. --Lena1 (Diskussion) 12:57, 19. Sep. 2012 (CEST) im Prinzip sind Begründungen nicht verkehrt- geht aber nicht immer- Umsetzung schwer möglich.
16. --Valentim (Diskussion) 21:35, 19. Sep. 2012 (CEST) Schließe mich meinen beiden Vorrednern an.
17. --Jivee Blau 22:47, 20. Sep. 2012 (CEST)
18. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:34, 21. Sep. 2012 (CEST) Eine Klärung gewisser Fragen wäre wünschenswert, aber so ist das eine Regelungsflut, zumal für mich nicht hinreichend dargelegt ist, dass hier wirklich ein Problem besteht.
19. --Hepha! ± ion? 15:54, 23. Sep. 2012 (CEST) gelaufen; tldr

Ergebnis

Akzeptanz des Meinungsbildes
Ich akzeptiere das Meinungsbild	108 Stimmen	66,3 %
Ich lehne das Meinungsbild ab	55 Stimmen	33,7 %
Summe zählender Stimmen	163 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	2 Stimmen
Abstimmung des Vorschlages Belegpflicht für Benutzersperren
Ich stimme für den Vorschlag	43 Stimmen	21,2 %
Ich stimme gegen den Vorschlag	160 Stimmen	78,8 %
Summe zählender Stimmen	203 Stimmen	100,0 %
Ich möchte mich enthalten / neutral	19 Stimmen

Die Mehrheit akzeptiert dieses Meinungsbild. Allerdings wird der Vorschlag von der Mehrheit abgelehnt, sodass es keine Belegpflicht bei einer Sperrbegründung geben wird. --Funkruf ^WP:CVU 12:09, 28. Sep. 2012 (CEST)

Diskussion

zur Diskussionsseite