Benutzer Diskussion:Striegistalzwerg

Benutzer:Striegistalzwerg

Striegistalzwerg (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrprüfung: Zu meiner unbeschränkten Sperre leite ich unter meiner IP eine Sperrprüfung ein und bestätige hiermit, dass ich dies bin.

Hallo Striegistalzweg, kleiner Hinweis von einem, der damit gut gefahren ist: Man muss als Non-Mainstreamer viel mehr als andere auf Verhältnismäßigkeit und Regelverträglichkeit seiner Mittel achten. Nüchterne Fakten, Vollständigkeit und Transparenz sind nach meiner Erfahrung die besten Mittel gegen „fortschrittliche“ Geißeln der Menscheit. Weitere Hinweise siehe hier. Könntest Du in diesem Sinne eine Verhaltensänderung zusagen? --Anti 20:13, 20. Okt. 2012 (CEST)

Der Inhalt Deines Link ist sehr interessant. Werde mir das alles durch den Kopf gehen lassen. Nach wie vor habe ich die besten Absichten, Artikel enzyklopädisch zu bearbeiten. Wie meine Sperren zeigen, ist dies nicht immer einfach. Jedoch kann selbst ein Zwerg immer wieder dazulernen.....--84.180.192.245 20:24, 20. Okt. 2012 (CEST)SZ

Nachdem auch der sperrende Admin sofortige Entsperrung nach entsprechender Zusage in die Diskussion gebracht hat, würde ich mit einer entsprechenden Formulierung nicht zu lange warten. Bevor nämlich ein anderer kommt, Entsperrung ablehnt und die SP zumacht. --Anti 20:38, 20. Okt. 2012 (CEST)

Siehe Sperrprüfung. Werde versuchen, die vielen Ratschläge zu berücksichtigen. Danke für Dein Bemühen. --84.180.192.245 20:48, 20. Okt. 2012 (CEST)SZ

Siehe auch Disk. des sperrenden Admin:Hallo Nolispanmo, ich verfolge die Disk um die Sperrung des Nutzers S. Dazu eine Frage: Gesetzt der Fall, dass es eine sehr überschaubare Handvoll linker Politaktivisten in der de:WP gäbe, die mit erstaunlicher Ausdauer/Zeiteinsatz eine Reihe von Artikeln quasi besetzt hielten. Sobald jemand diese oft recht einseitig darstellenden Artikel zu neutralisieren versuchen würde, würden diese Artikelbehüter sofort im Rudel auf ihn niederkommen: Revertierungen, in Folge VM. Bei Aufsuche Disk: "... alles schon gehabt, es gibt nichts mehr zu diskutieren. Tschüss!". Was würdest Du einem solchen WPner, der aus seiner Sicht verpovte Artikel neutralisieren möchte, empfehlen ? Ich behaupte nicht, dass Nutzer Striegistalzwerg nicht auch POV vor sich herschieben würde, das kann ich mangels Erfahrung mit ihm gar nicht beurteilen. Im vorliegenden Falle (seine jetzt zur Sperre führenden Aktionen bei junge Welt und Junge Freiheit) scheint er mir unter den E-Kriegern aber die deutlich neutralere Sichtweise vertreten zu haben. Es wäre doch sicher hilfreich, ihm zu sagen, wie er zukünftig richtig vorgehen möge, wenn er unter den genannten Umständen die faire Möglichkeit haben soll, ihm sinnvoll erscheinende Änderungen durchzusetzen. Gruss --Wistula (Diskussion) 20:08, 20. Okt. 2012 (CEST)--84.180.192.245 20:52, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hatte ich noch nicht gesehen, und trotzdem gerade beantwortet. Jetzt bin ich auf Nolispanmos Vorschlag gespannt. --Anti 21:05, 20. Okt. 2012 (CEST)

Belehrung und Warnung

Hallo Striegistalzwerg, ich habe Deine Sperre auf 14 Tage verkürzt, aber Dir den Sichterstatus entzogen. Die Gründe kannst Du auf Wikipedia:Sperrprüfung nachlesen.

Zu diesem Edit: Das Kopieren von Artikelteilen in einen anderen Artikel ist a) eine Urheberrechtsverletzung (weil Du Dir die Autorschaft anmaßt und der wirkliche Autor nicht mehr erkennbar ist), b) prinzipiell unerwünscht, weil die Inhalte nicht mehrfach in der Wikipedia erscheinen sollen, c) unangebracht, weil man in jedem einzelnen Fall genau prüfen soll, ob eine Information in diesem Artikel sinnvoll ist und passt, d) insbesondere dann ein Regelverstoß, wenn man den Edit nicht selbst geprüft hat.

Bitte unterlasse es prinzipiell, kopierte Textteile aus Artikeln in andere Artikel einzufügen; ganz besonders, wenn Du sie nicht selbst geprüft hast und verantworten kannst.

Bei dem nächsten Edit, der diese Regeln verletzt, beim nächsten Editwar sowie bei weiteren Verstößen gegen WP:NPOV, WP:BLG und WP:TF droht Dir eine langfristige Sperre. Bitte beschäftige Dich in Deiner Pause sehr ernsthaft mit den Grundregeln des Projekts. Wenn Du Fragen hast, stell sie bitte, bevor Du wieder Mist baust.--Mautpreller (Diskussion) 17:38, 21. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Mautpreller, meine 14 Tage (Verbleib in der Zwergenhöhle) sind vorbei. Entsperrst du mich wieder? Mautpreller, Du warst einer der wenigen, der enzyklopädiegerecht meine Verfehlungen abgearbeitet hat. Deinen Vorwurf des Kopierens von Artikelteilen in einen anderen Artikel (Türkei/Bildungspolitik) nehme ich mir an und ich ärgere mich jetzt noch, nicht selbst nach Quellen und eigenen Aussagen gesucht zu haben. --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:34, 5. Nov. 2012 (CET)

Deine Sperre ist abgelaufen, Dein Konto entriegelt. Kannst rauskommen ;-) Und siehe oben. --Anti 13:06, 5. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:57, 7. Dez. 2012 (CET))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:57, 7. Dez. 2012 (CET)

Offener Brief an den Bürgerlichen Humanisten:

Ich kann es gar nicht verstehen und es macht mich müde und traurig, von einem, welcher im Namen Würde, Toleranz, Gewaltfreiheit und Gewissensfreiheit trägt, missbräuchlich und mit unwahren/unvollständigen Unterstellungen an den VM-Pranger gestellt zu werden. Oder sollte es sich bei diesem Spektakel um Satire handeln?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:38, 10. Dez. 2012 (CET)

Aus dem Leben eines Zwerges

deine beiträge in der vm-meldung gegen mich

hallo Striegistalzwerg, bitte sieh dir meine bearbeitungen im artikel genau an. es wurde nichts außer lit-spam entfernt und von dir (wahrscheinlich nur aus versehen) entfernte wesentliche literatur wieder hergestellt. lies bitte einmal WP:WEB und WP:LIT ganz genau durch. ich empfehledir dich aus sämtlichen artikeln die mit islam, salfismus, rechtspopulismus in deutschland etc. zu tun haben herauszuhalten. du bist imho von einer idee gefangen. außerdem fehlen dir wesentliche technische grundkenntnisse wie einzelnachweise und weblinks korrekt verlinkt werden. auch wenn deine bearbeitungen (was selten der fall ist) inhaltlich richtig sind, müssen sie fast immer formal korrigiert werden. auch dein versuch die taz-yücel-affäre unbedingt in den artikel über thilo sarrazin zu pressen wurde von allen teilnehmern der diskussion abgelehnt. lass so etwas einfach in diesem themenbereich bleiben. für deine bemühungen gibt es bestimmt geeignetere orte als die wikipedia. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:14, 7. Jan. 2013 (CET)

Schau Dir den Artikel Salafismus in Deutschland an. Wo ist der Abschnitt: Literatur nach Deiner Aktion geblieben? Wer hier Probleme mit WP hat, fragt sich da...Was hast Du gegen Dirk Baehr?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:18, 7. Jan. 2013 (CET)

ein anderer kollege meint, die literaturliste ist eine 1:1 kopie aus dem artikel safismus. die publikationen von baehr und das von dir verlinkte interview mit einer tageszeitung widersprechen WP:WEB und WP:LIT. nicht alles was dich persönlich beim zeitungslesen beeindruckt gehört in artikel der wikipedia. grüße ---Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:30, 7. Jan. 2013 (CET)

Aus diesem Grunde hatte ich sie ja aktualisiert! Was ist an Baehr zu kritisieren?--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Literatur in Salafismus in Deutschland

Hallo, da deine Frage auf der VM-Seite nicht beantwortet wurde: Der user Gonzo.Lubitsch hat im Quelltext des Artikels den Bereich Literatur ausgeklammert gelassen, d.h. unsichtbar gemacht, bis die Sachlage ausdiskutiert wurde, nachdem diese Ausklammerung zuvor vom user Fröhlicher Türke auf weitere Teile des Artikels angewandt wurde. Siehe im Artikel die Bearbeitungsseite.--PhiCo (Diskussion) 16:33, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich hatte die Literaturangaben aktualisiert, incl. Baehrs neueste Literatur. Offensichtlich hat man etwas gegen Baehr.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:40, 7. Jan. 2013 (CET)

Was hat das mit meiner Erklärung zu tun?

Die Info war übrigens gratis. --PhiCo (Diskussion) 17:16, 7. Jan. 2013 (CET)

Alles o.k. Danke für Deine Info. Gonzo.Lubitsch hat den Artikel aktualisiert (auch mit meinen vom FT gelöschten Literaturangaben).--Striegistalzwerg (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2013 (CET)

Viel Spaß weiterhin bei Wikipedia. --PhiCo (Diskussion) 17:27, 7. Jan. 2013 (CET)

‎Rechtsextremismus in der Türkei

Der Artikel wurde anscheinend von einem ideologisch geblendeten Account on a mission erstellt (türkenfeindlich, antikemalistisch). Könntest du als Experte den Artikel mitsamt ihren zugehörigen Attributen (Partei der Nationalistischen Bewegung, Graue Wölfe, Büyük Birlik Partisi, Saadet Partisi, etc.) korrigieren und erweitern?

Wie kommst du auf mich? Nach meinen nächsten Urlaub in der Türkei werde ich ein realistisches Bild hier in WP vom angeblichen Rechtsextremismus abgeben.--Striegistalzwerg (Diskussion) 20:16, 11. Jan. 2013 (CET)

deine Änderung auf der Seite "Striegis"

Wenn du schon eine Änderung vornimmst, solltest du konsequent sein, nicht auf der Hälfte stehen bleiben. Ich schreibe das ungesehen der Tatsache, ob deine Änderung eine Verbesserung darstellt. --Striegistaler (Diskussion) 21:57, 18. Jan. 2013 (CET)

Crumbach und Ottendorf waren markiert als eigenständige Orte, welche sich nach Klick in ganz anderen Regionen Dt. befinden. Diesen Fehler habe ich beseitigt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:39, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Striegistalzwerg, deine Tat ist lobenswwert, sollte dem so sein, wie du sagst.

--Striegistaler (Diskussion) 18:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Lies einfach die Versionsgeschichte.--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:57, 22. Jan. 2013 (CET)

Odenwaldschule

Hi, könntest du ergänzen, was der Zweck der Stiftung ist. Danke! – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:57, 18. Jan. 2013 (CET)

DDR-Vergleiche

Lass dir die DDR Vergleiche nciht zerreden. - Sie sind mehr als angebracht. --Airwave2k2 (Diskussion) 12:52, 11. Mär. 2013 (CET)

FT ...

...tobt sich halt mal wieder aus. Da wird dann schon mal jeder einzelne Edit im Artikel ein Hinweis auf Fans und Kritiker bzw. Aufklärer. Wie war das doch gleich mit der Frontenbildung und -stabisierung? Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:13, 15. Mär. 2013 (CET)

Aha.--Elektrofisch (Diskussion) 13:17, 16. Mär. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:42, 18. Mär. 2013 (CET))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:42, 18. Mär. 2013 (CET)

Wieder einmal wollte mir der Bürgerliche Humanist den Strick drehen! Ziemlich verd r e h t ? Und lächerlich!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:01, 18. Mär. 2013 (CET)

...

Hör auf meine Benutzerdiskussionsseite mit Nonsense zuzuspammen. Ich wünsche dort keine Kommentare mehr von Dir (Hausrecht). Johnnyalidee (Diskussion) 14:32, 18. Mär. 2013 (CET)

Dann wäre es Dir lieber, Dich auf VM zu melden? Der Vergleich mit Dr. Goebbels ist doch der reinste Hassausbruch wie auch hier Deine Nachricht!--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Wenn Du Dich lächerlich machen willst, kannst Du eine VM stellen. Johnnyalidee (Diskussion) 15:28, 18. Mär. 2013 (CET)

Was für eine tolle Diskussionskultur!--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2013 (CET)

verantwortung für artikelinhalte

hallo Striegistalzwerg, du hast heute hier geschrieben:

„Wir sollten bedenken, viele Journalisten stürzen sich jetzt auf diese Kleinpartei - und schreiben nach Info bei WP - die jetzige gesperrte Version/Fröhlicher Türke, ab. Wir haben Verantwortung!“

vielen dank für dein kompliment. in den dir bekannten themenfeldern bemühe ich mich um neutrale und vollständige artikelinhalte. dass einige medien, auch wichtige medien, artikelinhalte der wikipedia zitieren oder zum teil gar übernehmen ist mir auch schon aufgefallen. gerade deswegen ist es so wichtig, werbe-pov, persönliche ideologien und einseitige sichtweisen von aufgebrachten wutbürgern und aufrechten empörungsbloggern aus artikeltexten der wikipedia herauszuhalten.

was mir (in zusammenarbeit mit konstruktiven kollegen und kolleginnen) in sehr vielen fällen schon gelungen ist. wutbürger, extrem konservative und aufgebrachte populisten instrumentalisieren die wikipedia immer mehr, um ihre randständige sicht auf die welt in artikeltexte der wikipedia zu platzieren. dass gerade du meine bemühungen anerkennst das zu verhindern freut mich sehr. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:00, 19. Mär. 2013 (CET)

Der Blickwinkel der einzelnen Benutzer ist nun wirklich das Unwichtigste in der WP-Welt. Was allein zählt, ist die Befolgerung der WP-Grundregeln. Auch FT weiß das ,-) --Niedergrund (Diskussion) 18:46, 19. Mär. 2013 (CET)

hallo Niedergrund, das behauptest du gebetmühlenhaft. du hast aber auch einen „blickwinkel“. und der besteht meiner ansicht nach fast auschließlich darin, sagen wir einmal sehr, sehr konservatives (um härtere ausdrücke zu vermeiden) aufzuhübschen. gibt es irgend einen artikel über rechte zeitschriften, rechte organisationen, rechte personen in dem du nicht versucht hast abzuwiegelen? kleinzureden? zu verteidigen? in schutz zu nehmen? warum gilt dein einsatz fast immer nur dieser richtung? selbstverständlich hast du (wie jeder mensch und jeder mitarbeiter der wikipedia) einen bestimmten „blickwinkel“ und versuchst den deinen mit nachdruck in artikelinhalten durchzusetzen. ich hoffe du nimmst es mir nicht übel, dass ich dir deine häufigen bekundungen deiner „neutralität“ schlicht nicht abnehme. noch níe habe ich gesehen, dass du dich in ähnlicher weise für die „andere“ seite engagierst. deine artikelbearbeitungen und deine disk.-beiträge gelten ganz überwiegend randständigem „rechtskram“ im weitesten sinn. meiner ansicht nach nicht neutral. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:07, 19. Mär. 2013 (CET)

noch níe habe ich gesehen, dass du dich in ähnlicher weise für die „andere“ seite engagierst. Wer ist denn eigentlich diese andere Seite, für die ich mich (Deiner Meinung nach) engagieren sollte? Kannst Du das genauer benennen?

Es geht um kein Seitenengagement (das ist von Anfang an hier in der WP Dein Denkfehler gewesen), sondern es geht hier darum, Artikel zu verbessern, ggf. zu erweitern und neue anzulegen. Und natürlich das Vorhandene dort in eine (zumindest etwas) regelgerechtere Form zu bringen, wo dies (zumindest in Teilen) nicht der Fall ist. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Psychogramme über mutmaßliche "Zusammenhänge" zwischen Lemmagegenständen und deren Bearbeitern haben dagegen dieses Projekt noch nie vorangebracht. --Niedergrund (Diskussion) 21:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Der ""randständige „rechtskram“ "", in diesem Fall die Forderungen der neuen Partei "Alternative für Deutschland", scheint die Mainstream-euro- economics aber enorm zu erregen, FT? Oder wie erkläre ich mir die Hetze in den ach so neutralen Großmedien? Parallel dazu läuft die "Rechtspopulismus-Aktion" gegen diese Kleinstpartei in WP. Du, FT versuchst z.B. den Artikel aus den Deutschen Wirtschaftsnachrichten " Tagesschau diffamiert Anti-Euro Partei AfD als rechtsextrem" als Gegenpol zu den "zahlreichen" Anderen herauszuhalten. Gewiss nicht aus Gründen der Neutralität! --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:27, 20. Mär. 2013 (CET)

Mein Ansatz ist der, dass es unter zwei Voraussetzungen: einer strikten Orientierung an den WP-Regeln und dem guten Willen der jeweils Beteiligten fast immer Lösungen auch ohne Endlosdiskussionen geben würde. Und ein guter Wille hat m.E. überhaupt nichts mit politischen oder gesellschaftlichen Standpunkten zu tun.

@FT Wer die andere Seite ist (und was ich darunter verstehen soll), würde mich aber tatsächlich sehr interessieren. --Niedergrund (Diskussion) 13:06, 20. Mär. 2013 (CET)

Mit der Erwähnung der "anderen Seite " outete sich FT selbst. Unter diesem Gesichtspunkt ist es fast unmöglich - trotz WP-Regeln - in Artikeln mit politischem Hintergrund eine neutrale Aussage zu bekommen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:48, 20. Mär. 2013 (CET)

Zypern

Hi, beim Artikel Zypern geht es um die Insel, da haben Meldungen zur Republik nur dann etwas verloren, wenns um territoriale Themen geht. Bitte das nächste Mal vorher den Artikel lesen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:00, 20. Mär. 2013 (CET)

Braveheart, das verstehe ich jetzt nicht. Es gibt einen Gliederungspunkt Geschichte. Wäre statt einer Löschung nicht eine Verschiebung - Motto: was heute geschieht ist morgen Geschichte - genügt? --Striegistaler (Diskussion) 16:24, 20. Mär. 2013 (CET)

Es gibt einen Artikel zur Republik Zypern, da gehören solche Erwähnungen hin. Der Geschichte-Abschnitt behandelt, soweit ich das sehe, auch nur die zwischenstaatlichen Beziehungen und Lösungsversuche des Zypern-Konflikts. Die aktuelle Krise betrifft nur die Republik. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:34, 20. Mär. 2013 (CET)

Danke für die Info, Unter Republik Zypern#Zypern in der EU steht es ja auch. --Striegistaler (Diskussion) 18:20, 20. Mär. 2013 (CET)

Jo, dann passts :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:36, 20. Mär. 2013 (CET)

Tapferkeit

Lieber Striegistalzwerg, unbekannter Weise, erstmal Danke für die Schützenhilfe zu den Vermutungen von Augstein. Mir gefällt Deine Art zu argumentieren sehr gut. Mit überaus freundlichen Grüßen --Kgersemi (Diskussion) 20:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Ich versuche nur, normal zu argumentieren. In meinem Verwandten-und Bekanntenkreis (vom Dr. bis zum AL II) gibt es interessante Gespräche über diese neue Partei. Da wird über Inhalt und Erfolg diskutiert. Keiner versucht, sie in eine politische Ecke zu drängen wie es in den Großmedien und hier im Artikel in WP geschieht. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:12, 3. Apr. 2013 (CEST)

Sehr schön gesagt. Das kann man Deiner sachlichen Argumentation nachvollziehen. Ich war auch nur entsetzt über die Art und Weise und die Meinungsmache einiger Kommentatoren. Das schlimmste ist, man kriegst keine konkrete Antwort. Ich hatte bisher für keine Partei irgendwas geschrieben, aber das hier geht zu weit. Ich hätte auch nie gedacht, daß sowas möglich ist. Wenn Du mal in einem Dilemma steckst, meld Dich ruhig. Ich habe festgestellt, daß andere besser vernetzt sind. Momentan bin ich aktuiver. Mit äußerst freundlichn Grüßen --Kgersemi (Diskussion) 15:28, 3. Apr. 2013 (CEST)

Hallo, Ich habe vom vorher gesagten nichts zurück zunehmen. Auch nach der danach erfolgten Aktion von FT nicht. So was habe ich noch nicht erlebt. Mit äußerst freundlichen Grüßen--Kgersemi (Diskussion) 23:27, 3. Apr. 2013 (CEST)

Auch dank Deiner Argumentation, wurde die entsprechende, verleumderische Passage gestrichen. Viel Erfolg weiterhin. Mit äußerst freundlichn Grüßen --Kgersemi (Diskussion) 10:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

DIESE DISKUSSION HIER endete auf VM so: "....dass der kollege Kgersemi , der mich hier auf vm gemeldet hat und mehrfach nachgefasst hat sich bei anderen einschlägig bekannten kollegen für „Schützenhilfe“ und „Tapferkeit“ (sic!) bedankt halte ich für bemerkenswert. es wäre unrealistisch abzustreiten, dass um um diesen artikel ein „Grabenkrieg“ stattfindet um in der für mich seltsamen sprache des vm-melders zu bleiben.......... --Fröhlicher Türke (Diskussion) 19:20, 3. Apr. 2013 (CEST)" TJA, WENN DIE ARGUMENTE FEHLEN, wird DIFFAMIERT. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2013 (CEST)

In Anbetracht der Tatsache, daß für FT die Wörter „Schützenhilfe“ und „Tapferkeit“ eine seltsame Sprache sind, ist das alles bedenklich. Nun ja die Sachlichkeit hat obsiegt.--Kgersemi (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Leute, ich finde die Diskussion sehr interessant. Kann mir mal jemand sagen, worum es eigentlich geht. Ich würde mir gern ein Bild machen. Äußerungen sind auch auf meiner Diskussionsseite willkommen. Mit Gruß --Striegistaler (Diskussion) 18:33, 4. Apr. 2013 (CEST)

Interviewpartner JF

Hi, bitte auf Diskussion:Junge Freiheit an der Diskussion beteiligen. Schau dir mal den Abschnitt an und überlege dann, ob deine Beiträge thematisch dazu passen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:55, 19. Apr. 2013 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:55, 19. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Striegistalzwerg,

ich fordere dich hiermit auf, großflächige Änderungen wie diese oder diese vorher auf der Diskussionsseite zur Diskussion zu stellen und einen eventuellen Konsens abzuwarten. Bei derart umstrittenen Artikeln wie AfD sind solch großflächige Löschungen vollkommen fehl am Platz und werden bei Wiederholung als Vandalismus angesehen. Gleichwohl darf ich dich bitten, auf Diskussionsseiten beim Thema zu bleiben, und nicht wie hier, unzusammenhängende persönliche Kommentare zu verfassen. Beide genannten Verhaltensweisen sind kontraproduktiv und münden bei Fortsetzung in einer Sperre. -- Love always, Hephaion 00:04, 20. Apr. 2013 (CEST)

Immerhin wurde (Anlass der VM) der unselige Link geändert. Auch meine "großflächige Änderung", welche heftig umstritten war, ist nur noch in kleiner Form im Artikel zu finden. auch dachte ich u.a., dass Bezüge zu Face-book-Seiten keine WP-Quellen sind. Wie Du schriebest, ist der Artikel umstritten. Warum? Ist Neutralität nicht oberstes Gebot in WP? --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bitte um Hilfe

Würde mich freuen, wenn du hier mal mithelfen und auf die Einhaltung von Wikipedia-Standards drängen könntest. Da gibt es leider Leute, die es mit den Belegen nicht ganz so genau nehmen. --(A09) (☎) 11:38, 21. Apr. 2013 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit

Hallo Striegistalzwerg! Wir kommen bei der Diskussion einfach nicht weiter. Wie du gesehen hast, scheint es sogar Ambitionen zu geben, den Artikel in eine Buchbesprechung zu verwandeln ;) Vor einigen Tagen habe ich eine Abstimmung/Meinungsbild gestartet: HIER. Wie ist deine Meinung dazu? Schöne Grüße, --Zio (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich stimme Dir zu + zwei Ergänzungen. Befürchte, wenn der Artikel wieder freigegeben wird, erneuten Editwar zwischen Neutralität und Cohn-Bendit-Verehrern. Und wie die Admins darauf reagieren, sieht man ja in der gesperrten Version. Ausgerechnet Fröhlicher Türke durfte das letzte "Wort" haben! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2013 (CEST)

Im Artikel Pflasterstrand meint man mit Löschungen, dieser Artikel hätte nichts mit C.-B. zu tun....ähm, japs..........--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 3. Mai 2013 (CEST)

so am rande

wenn ich um 3 uhr nachts nach editierstempel noch wach bin und du mich um 10 uhr morgens aufforderst etwas zu schreiben und dann an diesem sonnabend 13 uhr feststellst, dass ich etwas nicht beweisen könnte, sollte dich das, wenn du ersthaft drüber nachdenkst zum gübeln anregen. unabhänig davon, dass ich so 8 stunden schlafe, ist es eigentlich standart, dass es auf diskseite keine derartige eile gibt, wenn der nachweis von etwas etwas länger dauern würde, dann wä#re da eben so. ein paar tage zeit, sind eigentlich normal und falls ich an anderer stelle irgendwann einmal anderweitiges dir gegenüber sagen sollte, dann nagel mich ruhig auf diese aussage hier fest. ☆ Bunnyfrosch+

o.k. Also feilen wir weiter an einer vernünftigen Version.--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:43, 4. Mai 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:11, 4. Mai 2013 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:11, 4. Mai 2013 (CEST)

Hallo S., MfS-Vergleiche sind umgekehrter Godwin und gehen gar nicht. Lass das bitte bleiben und artikuliere Deinen Zorn sachlicher. Gruß --Anti 17:37, 4. Mai 2013 (CEST)--Anti 17:37, 4. Mai 2013 (CEST)

nach abwägung und kurzer rücksprache 3 tage auszeit. bitte artikuliere dich in zukunft deutlich mehr an der sache. --JD {æ} 18:38, 4. Mai 2013 (CEST)

Stepro

Nun glaube du mal nicht, dass Benutzer:Stepro dir bei Adminproblemen antwortet! Das kann mehr als 5 Tage dauern, bis dann das sofortige „erledigt“ gesetzt wird und eine Archivierung erfolgt (so wie hier).

Wenn du willst, dass er dich überhaupt zur Kenntnis nimmt, dann musst du schon hier was eintragen: Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Stepro. Diese Seite beobachtet er anscheinend sehr viel genauer als seine Diskussionsseite. --≡c.w. 16:31, 3. Jun. 2013 (CEST)

Es ist doch mehr als befremdlich, wie Stepro vorgegangen ist: hebt die Sperre von Supertrouper mit Begründung auf. Nach einer Minute sperrt er ihn unbeschränkt mit fadenscheiniger Begründung. Auch ich muss vermuten, eine e-mail einer der Befürworter der Sperre hat Stepro erreicht. Das Leben kann ja so lustig sein!--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:27, 4. Jun. 2013 (CEST)

da hat demnach jemand die entscheidung gelesen (zeit: 16:09 uhr), eine email geschrieben und danach abgeschickt, stepro hat dann auch sofort ohne zeitverzögerung die email registriert und gelesen, hat sich dann eine neue sperrbegründung ausgedacht, hat diese getippt und gespeichert (zeit: immer noch 16:09 uhr) und danach den benutzerzugang unbeschränkt gesperrt (zeit: immer noch 16:09 uhr). und das alles geschah innerhalb von weniger als einer minute? dann sind die ja schneller als der Rote Blitz. oder stimmt auch nur ganz eventuell etwas mit eurer verschwörungstheorie nicht? gedanken solltet ihr euch darüber machen, daß es ein typisches wesensmerkmal von verschwörungstheoretikern ist, daß sie nicht mehr zu vernünftigem und logischem denken in der lage sind und selbst die abstrusesten gedankenkonstukte, die wie die kette der skizzierten ereignisse innerhalb von unter einer minute jeder logik widersprechen, für die wahrscheinlichste und allein richtige wahrheit halten. sie sind nicht mehr in der lage, ihre abstrusen gedankenkonstrukte, so unwahrscheinlich und unsinnig sie auch sein mögen, selbstständig kritisch zu hinterfragen. hilfreich könnte es sein, einmal die begründung (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung/Archiv/2013/Mai#Benutzer:Supertrouper_.28erl..29) von oben und vor allem bis ganz nach unten zu lesen. damit wäre eure frage dann auch bereits beantwortet, warum am ende dann eine unbeschränkte sperre erfolgte. 91.43.142.220 16:32, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es geht doch gar nicht um diese Sperrentscheidung, sondern um den im Sperrlogbuch dokumentierten Sinneswandel innerhalb von einer Minute. Eine Entscheidung (wie die auch immer lauten möge) wurde auch nicht angefochten: es wurde nur um eine Erklärung gebeten, warum erst eine gut begründete Entsperrung eine Minute Später durch den gleichen Admin in eine unbegrenzte Sperre umgewandelt wurde. Solche Erklärungs-Wünsche werden durch diesen Admin auf seiner Diskussionsseite jedoch stets ignoriert. (Im übrigen gibt es sehr viel schnellere Kommunikationsmittel (z.B. Chat) als ausgerechnet e-Mail, die obendrein parallel und gleichzeitig zu dem WP-Edit laufen könnten.) --≡c.w. 17:06, 4. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: der Vorwurf „Verschwörungstheorie“ ist völlig daneben. Die vermutete e-Mail ist lediglich _ein_ Erklärungsversuch für den möglicherweise auf äußere Einwirkung resultierenden, jedoch ansonsten unerklärten und unerklärlichen Sinneswandel. Ich persönlich habe da eine ganz andere Theorie: Dieser Admin ist mit dieser seiner Aufgabe lediglich völlig überfordert; er trifft nur noch übereilte Entscheidungen und hat dann einfach keine Zeit, das Zustandekommen selbiger zu erklären. Das findet seinen Ausdruck darin, dass er nicht einmal einen Überblick über eine bis dahin geführte Diskussion hat und gänzlich abwegige Schlussfolgerungen verkündet. Ein weiteres Indiz für diese seine Überlastung ist, dass er auf Anfragen auf seiner Diskussionsseite entweder gar nicht, und/oder wenn, dann wesentlich zu spät und inhaltlich unpassend antwortet.
Beides, liebe IP, kann man übrigens auch bei deinem Edit hier erkennen (Ein Schelm, wer Böses dabei denkt!)--≡c.w. 22:03, 4. Jun. 2013 (CEST)

Es ist wie immer: fehlen die Argumente kommt man (IP a' la Fröhlicher Türke) mit der Keule, in dem Fall die Verschwörungstheoriekeule. Eigentlich unverschämt!? Es geht hier immerhin um die entgültige Sperre eines WP-Kollegen - einfach so ...... --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:43, 5. Jun. 2013 (CEST)

Plapperei

Zu deinem intellektuellen Erguss wäre zu sagen, eine deutsche Partei ist eine Partei, die in Deutschland zugelassen ist und sich nur dort an der Regierung beteiligt. Nicht eine Partei, die Menschen mit Migrationshintergrund ausschließt, oder einen Ariernachweis bis in die vierte Generation verlangt. Niemand zwingt dich, Frau Roth staatsmännisch zu wählen, falls du darüber nachgedacht haben solltest.--78.53.97.102 12:39, 18. Jun. 2013 (CEST)

Ja, genau: Plapperei. Um so etwas zu schreiben, muss man mit IP auftauchen?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:00, 18. Jun. 2013 (CEST)

Info

Da das nun wirklich nicht mehr in die Diskussion gehört. Du weißt aber schon, dass der gute Herr Henkel „nur“ einen Realschulabschluss + abgeschlossene Ausbildung hat und seine VWL-Kenntnisse aus ein paar unverbindlichen VWL-Einführungskursen hat? Nix mit „Dr.“ ;-) --Bürgerlicher Humanist 11:22, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ich kann mich an die Zeit der Einführung des Euros erinnern. Da jubelte man Henkel medial und politisch hoch ,weil er entgegen den mahnenden Worten vieler Ökonomen den Euro bejahte. Tja, so ändern sich die Zeiten - manch einer wird ohne Berufsabschluss sogar Europaabgeordneter oder Außenminister. Aus diesen Gründen finde ich es -persönlich - an der Zeit, endlich eine Partei zur Wahl - ich muss sie nicht wählen - zu haben, in der keine Studienabbrecher und Berufspolitiker das Sagen haben. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:32, 30. Jun. 2013 (CEST)

Welche Personen meinst du da? Die promovierte Physikern Angela Merkel (Spitzenkandidatin und CDU-Vorsitzende), den Rechtsanwalt Volker Kauder (CDU-Fraktionsvorsitzender) oder den Diplom-Verwaltungswirt Horst Seehofer (CSU-Vorsitzender und Spitzenkandidat)? Den Diplom-Volkswirt Peer Steinbrück (SPD-Spitzenkandidat), den Lehrer Sigmar Gabriel (SPD-Vorsitzender) oder den promovierten Juristen Frank-Walter Steinmeier (SPD-Fraktionsvorsitzender)? Den Diplom-Volkswirt Rainer Brüderle (FDP-Spitzenkandidat) oder den promovierten Arzt Philipp Rösler (FDP-Vorsitzender)? Den promovierten Juristen Gregor Gysi (Spitzenkandidat der Linken und Fraktionsvorsitzender), den promovierten Wirtschaftswissenschaftler Dietmar Bartsch (Spitzenkandidat die Linke) oder die promovierte Volkswirtin Sahra Wagenknecht (Spitzenkandidatin die Linke)? Der Diplom-Sozialwirt Jürgen Trittin (Spitzenkandidat und Fraktionsvorsitzender der Grünen)?, die Rechtswanwältin Renate Künast (Fraktionsvorsitzende die Grünen)? oder den Diplom-Sozialpädagogen Cem Özdemir (Vorsitzender der Grünen?

Du siehst: Reichlich akademisch gebildetes Spitzenpersonal quer durch alle Parteien, wer darauf wert legt ;-) Das zwei Seiten-Parteiprogramm einer gewissen Alternative zeigt übrigens nicht gerade von großem ökonomischen Sachverstand ;-) PS: OK, die Claudia mag ich auch nicht^^. --Bürgerlicher Humanist 13:59, 30. Jun. 2013 (CEST)

Die Personen Deiner Auswahl würde ich alle zu den Berufspolitikern zählen. Die Ausbildung ist wahrhaft spitze. Von der Realität erfahren diese seit über 20 Jahren überwiegend in gepanzerten Limousinen Fahrenden wenig. Daher plädiere ich für eine Abwahl nach mindestens 8 Jahren. Ich erspare mir jetzt, die Ungebildeten aufzuzählen....--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:30, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ach wo, der Otto-Normal-Bundestagsabgeordnete lebt vollkommen normal und würde dir an der Supermarktkasse gar nicht auffallen. Und selbst die gute Angela geht ganz normal in den Alpen mit Mann und Enkeln wandern. In Deutschland und Österreich haben wir Gott sei dank keine amerikanischen Verhältnisse. Übrigens würden Lucke und Co. bei einem Bundestagseinzug selbst zu Berufspolitikern werden. Unter 60 Stunden die Woche ist der Job nicht zu machen. Was für einen akademischen Abschluss hast du eigentlich, wenn man fragen darf? :-) --Bürgerlicher Humanist 14:42, 30. Jun. 2013 (CEST)

Berufspolitiker sind für mich besonders solche Bundestagsabgeordnete, welche mehr als 20 Jahre im Bundestag sitzen. Und zu meiner Ausbildung( psst: NSA-Spähaktion )- ganz klassisch DDR: POS/FA/FS.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:14, 1. Jul. 2013 (CEST)

Info EZB

Gegen den Kritikpunkt an sich habe ich nichts, aber dann wie mein Vorredner schon gesagt hat: Neutral formulieren, nicht so wie in der jetzigen Version. PS: Was kann ich mir unter POS/FA/FS vorstellen? Ich bin noch so ein junger Hüpfer und die DDR ist lange her... --Bürgerlicher Humanist 13:15, 12. Jul. 2013 (CEST)

Polytechnische Oberschule/Facharbeiter/Fachschule.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:05, 12. Jul. 2013 (CEST)

junge Welt

Hallo, Striegistalzwerg. Könntest du bitte noch eine Jahreszahl bzw. die Jahreszahlen einfügen? Weil grundsätzlich und generell würde es ja nicht stimmen. Danke und viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:01, 15. Jul. 2013 (CEST)

Hintergründe einer VM

Angenommen, ich verfügte noch über ein zweites Ich, und dieses Ich hätte diese VM: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/18#Benutzer:Striegistalzwerg_.28erl..29 losgelassen - ich würde mich für dieses Ich schämen - vor allem für die Aufzählung früherer angeblicher Schandtaten. Schon meine Mami verbot mir Petze und Knatsch, meine Grundschullehrerin achtete auf freundlichen, anständigen und respektvollen Umgang....Tja, das ist lange her. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:39, 19. Jul. 2013 (CEST)

Cohn-Bendit

Das kommt vor Weihnachten - weder in einem Satz noch in einem Absatz - nicht mehr in den Artikel ... :-) --Miltrak (Diskussion) 18:36, 24. Jul. 2013 (CEST)

Soll man da wüten, lachen oder weinen? Es ist mehr als traurig für eine Enzyklopädie, dermaßen politisch Position einzunehmen. Ich habe das vor geraumer Zeit nicht für möglich gehalten. Ich wünschte, jemand schreibt ein Buch darüber. Besonders schrecklich, abscheulich und verwerflich finde ich vor ideologiegeprägter Artikelbearbeitung den Schutz und das Verständnis pädophiler Äußerungen gewisser grüner Politiker. Hier geht es um Kinder - und ich finde, wer dermaßen öffentlich daneben gegriffen hat, gehört für alle mal in die hinterste Reihe. Und das sollte sich auch im Artikel widerspiegeln mit Fakten incl. Quellen - und die gibt es wahrlich zur Genüge.--Striegistalzwerg (Diskussion) 12:40, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mir würde erstmal ein neutraler Satz genügen; anscheinend wird das bewusst verhindert. Was kann man dagegen machen? Dritte Meinung? Beschwerde?--Miltrak (Diskussion) 14:39, 25. Jul. 2013 (CEST)

Dritte Meinung ist schon durch. Die daran Beteiligten haben sich schon wieder zurückgezogen, aufgegeben bzw. wurden per VM "abgeschossen". Es wurde immer wieder ein 100%iger Konsens gefordert, obwohl das bei entsprechender Quellenlage überhaupt nicht notwendig ist und auch nirgends in den Regeln der WP steht. Schau Dir weitere Artikel zu dieser Thematik an: Pflasterstrand, Volker Beck, Die Grünen/Bündnis 90. Immer die gleichen "Mitstreiter", Sockenpuppen oder "Kollegen" verweigern jegliche Kritik in den Artikeln. Es wird konsequent jede Version gelöscht und bis ins unendliche ausdiskutiert, um dann die evt. Version wiederum zu löschen. Gesetzt wird auf Ermüdung. Vermittlungsausschuss oder Schiedsgericht, wie derzeit Oberbootsmann vorschlägt, trifft auf Streitigkeiten zwischen Wikipedianern zu. Es ist eine Schande, nicht genügend neutrale WP-Kollegen zu haben/zu finden, die gewillt sind, gegen diese Götzenanbetung ein paar Weniger vorzugehen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 15:22, 25. Jul. 2013 (CEST)

Wenns wieder was neutral zu formulieren gibt, sprich mich an. Totschlagzeit habe ich aber nicht. :-) --Miltrak (Diskussion) 15:30, 25. Jul. 2013 (CEST)

Mach bitte zwei, drei knackige Sätze draus, die nicht angreifbar und relativ neutral formuliert sind. Und belege jeden Satz (ohne Überschrift oder sowas) mit 4,5 reputablen (nicht umstrittenen) Quellen. Z.B. FAZ, Sueddeutsche, NZZ etc.--Miltrak (Diskussion) 16:37, 28. Jul. 2013 (CEST)

3-mal Zurücksetzen reicht. VM.--Miltrak (Diskussion) 19:55, 28. Jul. 2013 (CEST)

Editwar in Daniel Cohn-Bendit

Hallo!

Für deinen Editwar in Daniel Cohn-Bendit habe ich dir eine Auszeit von 24h gegeben. Bitte lies dir derweil WP:Editwar durch und genieß das schöne Wetter. Grüße, --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 20:18, 28. Jul. 2013 (CEST)

Seit über 3 Monaten ist der Artikel dicht gegen Kritik. Ne discere cessa, lies meine 9 Quellen, ich kann Dir auch noch mehr nennen. Seit wann werden belegte Fakten - und diese "Angelegenheit" ist mehr als belegt - mit zahlreichen reputablen Quellen, gesperrt? Was hat der Grüne C.-B. an sich, dass seine Brechreizweisheiten vom Hosenlatz so viele Bewunderer und Beschützer hat? Ähnliches spielt sich in Pflasterstrand, dem Magazin von C.-B. ab. Kritisierte Affären mit 5-jährigen Genossenmädchen werden dort als "Zeitgeist" stilisiert und der Artikel wird von den Gleichen bewacht und beschützt wie der hier in C.-B. . Ich wünschte, jemand schreibt über diese Ungeheuerlichkeiten hier ein Buch. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2013 (CEST)

Inhaltlich halte ich solche Pauschallöschungen ohne Verbesserungsvorschlag für großen Schwachfug. Aber das kann man auch ohne die EW-Brechstange klären. Und da muss ich der Aussage von Miltrak auf der Disku widersprechen: Wenn jemand deine Änderung revertiert, kannst du einmal auf deine Version zurücksetzen und den Benutzer ansprechen. Dann solltest du entweder einen anderen Benutzer darum bitten, sich einzubringen, oder du meldest den Benutzer auf VM. Alles andere ist gefährlich, und kann zu einer Sperre führen. --Ne discere cessa! ^{I´m not your lemon!} 21:17, 28. Jul. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, dein obiger ausdruck „Brechreizweisheiten“ zeigt, dass du der person nicht neutral gegenüberstehtst. Cohn-Bendit hat seine uralten missverständlichen äußerungen dutzendfach bedauert und zurückgenommen. du versuchst seit monaten diesen fall im artikel über ihn, im artikel über seine partei (bündnis90/die grünen) und in anderen artikeln zu skandalisieren. deine beiträge auf den diskussionseiten bestehen zum teil aus langen persönlichen empörungsgesängen („ich könnte kotzen“ früher, hier eben „Brechreizweisheiten“) gegen Cohn-Bendits buchkram aus den 70-er jahren. du bist nicht neutral, deine beiträge erwecken den eindruck von tiefer persönlicher abneigung gegen die person und seine partei geprägt zu sein. grüße --FT (Diskussion) 21:29, 28. Jul. 2013 (CEST)

So wie Du eine tiefe Abneigung, teils berechtigt, gegen Islamkritiker hast, habe ich sie gegenüber pädophilen Sexualstraftätern. Es geht hier um Kinder. Um Missbrauch. Man kann auch mit Worten Missbrauch Vorschub leisten.Ich habe den Eindruck, dies ist vielen vor lauter Liebe zu den Grünen nicht bewußt ist. Pädophiles Gewürk, im Fall C.-B. hat er es sogar in einem Buch! aufgeschrieben und erst bereut, als es in die breite Öffentlichkeit getragen wurde, ist die Vorstufe für viele zur Tat. C.-B. hatte auch kein Problem, den mehrfach vorbestraften Sexualstraftäter Dieter Ullmann, siehe Disk.abschnitt, in den Bundestag bringen zu wollen. Herrn Vosskuhle und mir und wahrscheinlich hundertausenden Mitbürgern ist es unverständlich, wie so eine Äußerung/Person geehrt werden kann. Die Resonanz in den Medien war dementsprechend. Und man wundert sich, dass ausgerechnet in WP, wo jeder kleine Pups wie z.B. die Dirndelanmache von Brüderle aufgeschnappt wird und breit niedergeschrieben wird, dies keinen Niederschlag findet. Dies ist fehlende Neutralität in Höchstform. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:00, 28. Jul. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, pass bitte auf. du bewegst dich hart an der grenze zur versionslöschung und schweren Strafbarkeit deiner beiträge. Cohn-Bendit ist kein „pädophiler Sexualstraftäter.“ ich habe übrigens keine abneigung gegen seriöse religionskritiker. womit ich nicht hetzblogs wie politically incorrect und die dortigen real bekanten pöbler meine. die zum teil neue splitterparteien und sogenannte bürgerbewegungen gründen. grüße --FT (Diskussion) 22:25, 28. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass C.-B. ein Straftäter ist. Ich wies auf C.-B. Worte hin, welcher er in seinem Buch schrieb. Vosskuhle bezog sich auch darauf. Opfervereine (z.B. Glasbrechen.de) werfen C.-B. vor, mit seinen Worten Vorschub für päd. Sexphantasien geleistet zu haben. Es ist nicht abwegig, dass daraus Straftaten wurden. Weiterhin verweise ich auf: http://www.welt.de/politik/deutschland/article118319669/Ich-glaube-Daniel-Cohn-Bendit-kein-Wort.html Hat C.-B. Stratmann-Mertens schon verklagt wegen Verleumdung? --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:01, 28. Jul. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, Voßkuhle schrieb als grund seiner absage der laudatio, Cohn-Bendit habe sich in den 1970er Jahren „in nicht unproblematischer Weise über die Sexualität zwischen Erwachsenen und Kindern geäußert“. geäußert. das ist ein riesenunterschied. --FT (Diskussion) 23:13, 28. Jul. 2013 (CEST)

Stell Dir vor, FT, Prof. Dr. Lucke, Gründer und ein Sprecher der neuen Partei AfD, hätte vor 30 Jahren so etwas wie C.-B. geschrieben? Du wärst doch der Erste, der jedes Zeitungsschnippelchen auflesen würde, um es in dessen Personenartikel zu bekommen. Da bin ich mir ganz sicher. Da gäbe es keine meterlangen Diskussionen von wegen Diffamierung, Verleumdung, Wahlkampf. Da wäre Wahlkampf in WP und zwar schon in der Einleitung! Und das ist das Problem. Mir wird fehlende Neutralität vorgeworfen trotz x reputabler Quellen. Wir haben in WP nicht darüber zu befinden und nachzudenken, wie C.-B. das vielleicht gemeint habe und in welchem gesellschaftlichen Umfeld er dies schrieb. Wir haben einfach wiederzugeben, was sich jetzt im Jahr 2013 abgespielt hat. Wer sich da neutral bzw. nicht neutral verhält ist offensichtlich. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Sag mal gehts noch? CB in die Nähe von Sexualstraftätern zu stellen. Halt Deinen POV aus dem Artikel und der WP raus. Ich finde es wenn ich mir Deinen dargestellten POV in Diskussionsedits und Deine Alleingänge bei Artikeledits mit anschließendem EW anschaue am optimalsten wenn Du Dir Wikipedia:Interessenkonflikt durchliest (dieser liegt bei Dir wohl klar vor) und Dich aus diesem und anderen Artikeln zurückziehst. MfG Seader (Diskussion) 00:09, 29. Jul. 2013 (CEST)

POV, POV, POV. WAS ist POV in Deinen Augen??? POV belegt mit 9 Quellen??? Wo ist Dein Vorschlag? Der Admin schrieb mir oben, dass er die Löschung meiner Einfügung durch Dich und Seader als "Schwachfug" bezeichnet. Ihr habt es über Monate nicht zustande gebracht, einen besseren Text zu machen. Ich bin nicht allein mit meiner Darstellung. Schau Dir die Disk. an. Wie viele Vorschläge habt Ihr abgeschmettert, Kollegen aus dem Artikel vergrault? Alles nachzulesen. Was hat das noch mit Neutralität zu tun, wenn es x reputable Quellen gibt und Ihr es nicht zulasst, diese im Artikel unterzubringen? Dies ist einseitige Parteinahme. --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dein Aktivisten-POV zum Beispiel den Du in der WP versuchst einzubauen. Einfach mal bitte Wikipedia:Interessenkonflikt durchlesen und aus den betreffenden Artikeln zurückziehen. Der Verweis auf die Adminsuassage oben hilft hier nicht weiter das Du da mal wieder einen Alleingang gemacht hast. MfG Seader (Diskussion) 17:07, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mein Kommentar: Jeder Benutzer muss mit seinen Edits selbst klar kommen. so lange er sie auch mit seinem Gewissen vereinbaren kann, ist alles in Ordnung. Gruß--Miltrak (Diskussion) 12:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

So weit möchte ich gar nicht gehen. Meine Veränderung im Artikel waren mit 9 reputablen Quellen belegt. In allen großen Medien gab es ähnliche Berichterstattungen. Die Absage eines Herrn Vosskuhle mit der Begründung wäre bei jeder anderen Persönlichkeit in den Artikel gekommen. Das hat einfach etwas mit der Neutralität in WP zu tun. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:53, 29. Jul. 2013 (CEST)

Mit Gewissen hat auf der Disk. zu C.-B. folgender Beitrag zu tun, welcher 2 x vom Fröhlichen Türken, ohne Begründung, gelöscht wurde. Hier bleibt er drin, verstanden! "Peinlich und traurig ... ist es, wie Cohn-Bendit, Die Grünen und die 68-Generation mit eigenem Versagen und eigener Schuld umgehen: Verschweigen, abstreiten, unter den Tisch kehren, Salamitaktik fahren, banalisieren, verharmlosen, sich zu Opfern stilisieren, und stattdessen die Kritiker ihrer fragwürdigen Taten angreifen. Dabei traten sie einst hochmoralisch an, um die Schuld ihrer Vätergeneration im Dritten Reich aufzuklären und anzuklagen. Und nun verhalten sie sich haarscharf genauso wie jeder kleine Altnazi der erwischt wurde. Menschlich, Allzu menschlich eben ... HistoryNet68 (Diskussion) 08:06, 29. Jul. 2013 (CEST)" Danke für diesen Beitrag, welcher auch mir voll aus dem Herzen spricht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:10, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ein Tag Sperre war offensichtlich zu wenig. Auf die hier gezeigte Beratungsresistenz sollte man bei der nächsten VM hinweisen.--Elektrofisch (Diskussion) 14:15, 29. Jul. 2013 (CEST)

Dann leg mal schon vorsorglich eine Liste an. Bürgerlicher Humanist kann dir da Unterstützung geben. Elektrofisch, zu pädophilen Äußerungen, noch im Zusammenhang mit einer Erziehertätigkeit, kritisiert in der breiten Öffentlichkeit, benötige ich keine Erklärungen. Sie sind einfach abscheulich. C.-B. sagt das selbst. Und wo steht das? Nu, da müsster ma s Internät abklappern - WP bleibt sauber. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

+1. MfG Seader (Diskussion) 17:05, 29. Jul. 2013 (CEST)

--Striegistalzwerg (Diskussion) 09:05, 30. Jul. 2013 (CEST)== Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (15:30, 29. Jul. 2013 (CEST)) == Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 15:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Die Meldung von Efisch, ich würde dem Grünen Cohn-Bendit zu Unrecht pädophile Äußerungen nachsagen , wurde nach Diskussion so beantwortet: "Man muss zwischen der Behauptung jemand sei pädophil und der Aussage jemand tätige pädophile Äußerungen unterscheiden. Ersteres ist nicht ohne weiteres zulässig, wurde aber auch nicht behauptet. Die hier zitierten Äußerungen sind allerdings sehr wohl pädophiler Natur. Ich sehe hier keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln, zumal hier auch keine Regeln genannt wurden, gegen die der Gemeldete verstoßen haben soll. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 17:28, 29. Jul. 2013 (CEST)" Soll ich jetzt jubeln? Mir ist eher schlecht vor so viel Unverfrorenheit. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:26, 29. Jul. 2013 (CEST)

Ich kann die ganze, für erwachsene Menschen UNWÜRDIGE Diskussion nicht verstehen. Ich bin ausschließlich wegen der Namensverwandtschaft mit Striegistalzwerg auf diese Seite gestoßen. Ohne den ganzen Umfang der Problematik zu kennen, muss ich nach Kenntnisnahme der Seite Wikipedia:Interessenkonflikt feststellen, dass es wenigstens 1:1, mit positivem Ausschlag für Striegistalzwerg steht. Ich sage das, obwohl mich Welten von bestimmten Ansichten von Striegistalzwerg trennen. Ich las den Vorwurf schon mehrfach, dass sich Administratoren kraft ihrer Wassersuppe durchsetzen. Wenn das der Stil von Wikipedia ist, muss ich mich verabschieden. Ich werde große Schmerzen haben, nur noch zu lesen. Natürlich bin ich sehr gespannt auf die hoffentlich neuen und kurz gefassten Argumente gegen meine Ansicht. aber im Sinne einer objektiven Darstellung der Person. --Striegistaler (Diskussion) 22:05, 29. Jul. 2013 (CEST)Wikipedia:Interessenkonflikt

Ein Nachtrag zur Problematik: Gibt es unter all den viele Wortmeldern wenigstens einen, der schon einmal intensiv mit (fremden) Kindern beschäftigt war? Er könnte das Zuwendungs- und Wärmebedürfnis bestätigen, das nicht selten darin gipfelt, dass das Kind körperliche Kontakte zu dem (fremden) Erwachsenen sucht. Wie weit darf der Erwachsene, egal ob Vater/Mutter oder ein Fremder, das Kind gewähren lassen, ohne sich strafbar zu machen? Es gibt hier eine riesige Grauzone der Ansichten, auch der Rechtsprechung. --Striegistaler (Diskussion) 22:42, 29. Jul. 2013 (CEST)

Es gibt zu Aussagen, welche C.-B. in Verbindung mit seiner Erziehertätigkeit in einem Buch gemacht hat kein wenn und aber. Bevor man so etwas schreibt, muss man es erst mal denken. Weiterhin versuchten die Grünen, auch C.-B., den mehrfach vorbestraften Sexualtäter Dieter Ullmann in den Bundestag zu bringen, Du findest dies in der Diskussion zu C.-B. Hast Du Kinder? Würdest Du Deine Kinder oder Enkelkinder so jemanden anvertrauen? Auch wenn er es hundertmal bereut (jedoch erst als es 2001 in die Öffentlichkeit getragen wurde)? Der Mann sitzt im Europaparlament. Wer hat ihn gewählt und was macht er da? Ich bin auf Pädophilie durch die Skandale in der Odenwaldschule aufmerksam geworden. Bis heute versucht "man", den Opfern so wenig wie möglich Aufmerksamkeit zu gewähren. Der Opferverein "Glasbrechen e.V." kritisierte scharf die Verleihung des Theodor-Heuss-Preises an Cohn-Bendit. Es gab Demonstrationen. Findest Du das irgendwo im Artikel? Irrelevant. Wer dagegen angeht, landet auf VM. Lt. Versionsgeschichte im Artikel und in der Diskussion tauchten x Wikipedianer auf, die neutral Vorkommnisse in den Artikel einarbeiten wollten - alles zerredet. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:47, 29. Jul. 2013 (CEST)

Striegistaler, ich wollte auf etwas anderes hinaus: ein Mädchen setzt sich aus eigenem Antrieb auf den Schoß eines Erziehers. Auch ihre Hände suchen körperlichen Kontakt. Ist das Pädophilie? Das Kind fühlt sich in dieser selbst gewählten Situation und bei selbst gewählten Aktivitäten offensichtlich wohl. Wie weit darf das gehen, ohne dass Missbrauch (des Erwachsenen) festgestellt wird? Fühlt sich das Kind als Opfer oder ist es glücklich über die Situation? Ich erwarte hier die Meinungen aller Diskussionsteilnehmer! --Striegistaler (Diskussion) 02:14, 30. Jul. 2013 (CEST)

Ich habe Kinder und Enkelkinder. Deren Freunde sind oft da. Wir spaßen, wir schmusen. Es gibt eine Grenze - vom eigenen Gefühl her. Wenn ich die als Erwachsener vorlebe, gibt es keine Probleme. Wenn ich jedoch als Erwachsener meine, Geschlechtsteile in den allermöglichsten Verrenkungen Kindern vorführen zu müssen, wie soll dann ein Kind erlernen, was natürlich ist und was darüber hinaus geht. Erziehung ist Liebe und Vorbild (Pestalozzi).--Striegistalzwerg (Diskussion) 09:05, 30. Jul. 2013 (CEST)

Der große Basar JETZT in der Wikipedia

Hier gehts weiter: Der große Basar. Viel Spass!--Miltrak (Diskussion) 02:34, 31. Jul. 2013 (CEST)

hinweis

hallo Striegistalzwerg, da es dich betrifft folgender hinweis: Wikipedia:Benutzersperrung/Striegistalzwerg

grüße --FT (Diskussion) 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Benutzersperrverfahren Striegistalzwerg in Vorbereitung

Zu deiner Information: Wikipedia:Benutzersperrung/Striegistalzwerg. MfG --Bürgerlicher Humanist 11:10, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo S. Bei allem Verständnis für die Verärgerung bei der Vorbereitung eines BSV gegen den eigenen Account: Dennoch wäre es besser gewesen, sich als Betroffener mit der Stellungnahme weit mehr Zeit zu lassen und evtl. auch erst einmal eine Rücksprache zu treffen. Zeit zum Überlegen und Zeit, das ganze vielleicht ganz abzuwenden. Losgelaufen wäre es dadurch ja gerade nicht. Dennoch denke ich nicht, daß solch ein mangelhafter Schnellschuß durchkommt. Grüße --Niedergrund (Diskussion) 13:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Danke. Ich bin eben ein ehrlicher Zwerg. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:41, 31. Jul. 2013 (CEST)

Darf ich mich eigentlich an der Abstimmung beteiligen? --Striegistalzwerg (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich darfst du dich an der Abstimmung beteiligen. Die Antragssteller dürfen sich ja auch beteiligen. Meines Wissens ist die allgemeine Stimmberechtigung ausschlaggebend.--Alberto568 (Diskussion) 16:20, 31. Jul. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, selbstverständlich. dir wurde zwar aus bekannten gründen das recht entzogen artikel und deine eigenen bearbeitungen zu sichten, aber du bist stimmberechtigt. grüße --FT (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2013 (CEST)

Klar, sowohl an der Abstimmung als auch an der Diskussion. Aktuell zeichnet sich eine klare Mehrheit gegen eine Sperre ab, 7 Pro-Stimmen stehen 28 Contra-Stimmen und 5 Enthaltungen gegenüber (und Konrad Adenauer ist, wenn ich mich richtig erinnere, dank seiner eigenen Stimme sogar Bundeskanzler geworden). fg, Agathenon Bierchen? 16:56, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Striegistalzwerg, ich bin zwar nicht stimmberechtigt, aber ich wollte Dir wenigstens ein paar aufmunternde Grüße zukommen lassen. Laß Dich wegen sowas nicht stressen, das lohnt nicht!! Solche Politkommissar-Accounts wie Zitteraal oder Lustiger Osmane sind ohnehin längst WP-bekannt ... da hat solch ein BSV nicht nur ein "Geschmäckle" ... es stinkt geradezu zum Himmel. Also ärger Dich nicht, sondern laß es Dir gutgehen. --Hergen62 (Diskussion) 17:43, 31. Jul. 2013 (CEST) P.S.: Mal sehen, wie lange es dauert, bis ICH wegen dieses Textes eine VM bekomme ...

= Da ist er wieder der abgeschmackte Mangel an Differenzierung von konservativer POV-Pusher-Seite. Politkommissare gibts hier nicht und wenn dann wären viele POVler hier längst im Politknast. Politkommissar:--Gonzo Greyskull (Diskussion) 17:57, 31. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Gonzo Greyskull, ich hoffe doch, Du meinst nicht mich mit "konservativer POV-Pusher". Natürlich gibt es hier keine Politkommissare ... aber manche Accounts benehmen sich so ... und das ist es, was mir stinkt. Dich zähle ich ausdrücklich NICHT dazu. Du scheinst mir ein differenziert denkender Mensch zu sein.--Hergen62 (Diskussion) 19:47, 31. Jul. 2013 (CEST)

Info

Ich habe das BSV gegen dich abgebrochen. Es würde mich dennoch freuen, wenn du dir die Stimmen, welche gegen deine Sperrung waren, zu Herzen nehmen würdest. MfG --Bürgerlicher Humanist 18:06, 31. Jul. 2013 (CEST)

Es würde nicht schaden, wenn andere das auch täten mit den Stimmen, welche gegen seine Sperrung waren .. --Anti 18:12, 31. Jul. 2013 (CEST)

(quetsch) +1. Bei der nächsten VM wird es dann sicher heißen "gegen S. ist ja auch schon ein BSV gelaufen". Kopf hoch & Forza, Striegistalzwerg. --ℜoxedl ^Disk 23:15, 31. Jul. 2013 (CEST)

Der Abbruch ist aber überhaupt nicht (jedenfalls nicht von BH alleine) mehr möglich. Ich empfehle dir noch deine Stellungnahme entsprechend anzupassen bzw. zu ergänzen, da man ihr ansieht, dass sie aus der ersten Emotionalität heraus geschrieben wurde. Mit etwas Abstand (reicht natürlich auch noch morgen oder später) lassen sich Dinge besser einordnen. Dass das gesamte BSV keine Aussicht auf Erfolg* haben wird sollte mittlerweile feststehen.

• zu verstehen als "Erfolg" im Sinne der Antragssteller und ohne inhaltliche Wertschätzung des BSV, ihrer Antragssteller und einer möglichen Sperrung von Striegistalzwerg

--Alberto568 (Diskussion) 18:37, 31. Jul. 2013 (CEST)

So ein BSV ist kein Pappenstil. Es geht an die Seele, dazu sind die Vorwürfe zu gravierend. Und wir sind hier nicht im KIGA, wo das "Mensch-ärgere-dich-nicht" abgebrochen wird, weil es nicht so läuft, wie das Kind es sich wünscht.--Striegistalzwerg (Diskussion) 19:42, 31. Jul. 2013 (CEST)

Natürlich sollte man nicht leichtfertig mit so einem BSV umgehen. Dass BH es zurückziehen wollte deutet wohl darauf hin, dass es von vornherein als ein Pranger verwendet werden sollte. Als dies nicht klappte, da die Wiki-Community (jedenfalls in ihrer Mehrzahl) nicht auf den Kopf gefallen ist, musste (bzw. wollte) BH es zurückziehen, da es nun den Antragstellern mehr schadet als dir. Eine Entschuldigung wäre für dieses "perfide Spiel" jedenfalls angebracht. Ein BSV auf dieser "Faktenbasis" zu machen ist schon unverschämt. Zumal die genannten Vorwürfe eher auf die Antragssteller zutreffen, als auf den Gemeldeten. Dass hier in Wikipedia die Regeln leider nicht für alle gleich gelten, sondern manche hier (warum auch immer) zu den Bevorzugten gehören, ist leider so. Ein BSV darf niemals rein aus persönlicher Antipathie eingereicht werden.--Alberto568 (Diskussion) 20:35, 31. Jul. 2013 (CEST)

Interessant ist für mich die Feststellung von vielen, dass es in der WP an Neutralität fehlt. Trotzdem wurden fast immer die Artikel in der Version vom Bürgerlichen Humanisten, FT und Giro gesperrt? So das letzte Beispiel und der Aufhänger des BSV: Cohn-Bendit. Schade, dass die vielen, die mir Zustimmung geben, im Artikel nicht dabei sind. Aber was nicht ist, kann ja noch werden!? --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:44, 31. Jul. 2013 (CEST)

In der WP gilt mehr als sonstwo: Der Fisch stinkt vom Kopf her. 100.000 Edits schwere Wikifanten, privat seit über vier Jahrzehnten im Besitz der Wahrheit, und ihre Zöglinge ohne jegliche Artikelarbeit machen einen erheblicher Teil der Administration aus. Aber der Marsch durch die Institutionen muss keine Einbahnstraße sein. --Anti 23:46, 31. Jul. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo Anti, „Marsch durch die Institutionen“ ? befindest du dich in einem umdenkprozess? du wirst doch nicht etwa auf die falsche seite abdriften? ;-) grüße --FT (Diskussion) 01:07, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich rede von der Gegen- (gr. anti) Richtung zur Einbahnstraße. Gruß --Anti 02:00, 1. Aug. 2013 (CEST) PS: Ein bisschen enttäuscht ..

BH versucht es gerade bei den Admins: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen#Bitte_um_Sperre

Und auch so wird es immer kurioser:" ::::hallo Bürgerlicher Humanist, bei den kontra-stimmen dürfte ein nicht geringer teil auf einen gewissen mitleidseffekt zurückführen sein. gruppendynamik. was diesen teil der kontra-stimmer als nicht unsympathisch, sondern menschlich mitfühlend auszeichnet. der betroffene verbreitet seit beginn seiner mitarbeit einen höchst eigenwilligen point of view seiner sicht der welt, allerdings mit einer imho stupenden naivität und großer offenherzigkeit und arglosigkeit. daher wohl der mitleidseffekt. es gibt schlimmere. grüße --FT (Diskussion) 22:07, 31. Jul. 2013 (CEST)" Einmal Schlammschlacht und dann doch nur Mitleidseffekt? --Striegistalzwerg (Diskussion) 23:58, 31. Jul. 2013 (CEST)

Einladung zur Mitarbeit an neuem Artikel

Guten Morgen Striegistalzwerg, es ergeht Einladung zur Mitarbeit an: Pädophilie-Debatte. Gruß --Wunderstürmer (Diskussion) 04:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Eigener Standpunkt

Ich weiss nicht in wie weit du politisch motiviert bist. Solltest du aber ein Problem damit haben, dich selbst in die "rechte" Ecke rücken zu lassen bzw. an der Schwelle zum "Extremismus" eingeordnet zu werden, solltest du m.E. auf der Disk dazu deutlich Stellung beziehen, denn genau das bleibt, auch wenn der Antrag scheitert, zwischen den Zeilen übrig. Gruß--Miltrak (Diskussion) 14:06, 1. Aug. 2013 (CEST)

Die Bezeichnung von Striegistalzwerg als Rechter (oder der "rechten" Ecke nahestehend), sofern sie nicht zutrifft oder (eins von beidem reicht für Sperre, beides muss nicht erfüllt sein, kommt jedoch schwerwiegend hinzu, sollte beides erfüllt sein) sich Striegistalzwerg dadurch verunglimpft sieht, ist übrigens ein sehr schwerwiegender PA. Meines Erachtens, hätten wir hier eine neutrale Adminschaft, die ihren Auftrag des Autorenschutzes ernst nehmen würde, müssten die Antragsteller schon alleine dafür nicht unter einer Woche gesperrt werden. Eigentlich handelt es sich ja bei dem ganzen Verfahren um eine Selbstmeldung der Antragssteller. Sie begründen damit, dass ihnen nicht an einer neutralen Wikipedia (Grundprinzip) gelegen ist, und somit kein Wille zu einer enzyklopädischen Mitarbeit vorhanden ist.--Alberto568 (Diskussion) 14:32, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke dass Ihr mitdenkt. Mir wurde eben von Giro, einem der Antragsteller des BSV, folgende Eigenschaft unterstellt: "... denen offenbar das notwendige moralische Koordinatensystem fehlt. Damit meine ich nicht nur Striegistalzwerg" http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung/Striegistalzwerg#Sperrvotums-Begr.C3.BCndung_Zietz Wieviel Frechheit muss ich (u.a.) noch erdulden? Das ist das Übelste und Gemeinste, was ich seit langem gehört habe. Da meint Giro, eklige Hosenstallgeschichten mit Kindern über meine Moral stellen zu dürfen. In meinem ersten Entsetzen darüber denke ich auch an gerichtliche Schritte. Das ist ein eindeutiges Überschreiten einer Grenze.

Miltrak, was soll ich denn in meiner Stellungnahme schreiben: dass ich äußerst sozial bin (ist das nicht links?), dass ich meine Familie über alles liebe, dass ich meine Heimat liebe, dass ich das freie Wort verteidige, dass ich Neonazis und Religionsfanatiker verachte. Was noch? Weist Du, hier in WP zu erleben, dass gedankliche Verbrechen an Kindern im Sinne "der Sache" geschützt werden und als Posse abgetan werden, erübrigt eigentlich jegliche Stellungnahme. VM: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Giro --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:43, 1. Aug. 2013 (CEST)

"Gedankliche Verbrechen"? Meinst du Gedankenverbrechen? --Bürgerlicher Humanist 14:47, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine dass so, wie er es dann noch schriftlich und in einem Interview dargelegt hat. Nichts anderes. Soll ich die Sätze noch einmal hier aufschreiben?--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Adminansprache an Elektrofisch: Man muss zwischen der Behauptung jemand sei pädophil und der Aussage jemand tätige pädophile Äußerungen unterscheiden. Ersteres ist nicht ohne weiteres zulässig, wurde aber auch nicht behauptet. Die hier zitierten Äußerungen sind allerdings sehr wohl pädophiler Natur. Ich sehe hier keinen Verstoß gegen irgendwelche Regeln, zumal hier auch keine Regeln genannt wurden, gegen die der Gemeldete verstoßen haben soll. --Ne discere cessa! I´m not your lemon! 17:28, 29. Jul. 2013 (CEST) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/07/29#Benutzer:Striegistalzwerg_.28erl..29 --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:58, 1. Aug. 2013 (CEST)

Bleib einfach mal ruhig, Striegi... weil eine Eskalation des ganzen Konfliktes würde, bei den ursprünglichen Unterstützern des BSV (meine Unterstützung geht nur dahin, dass FT, BH, et al. sich nicht einfach vor der Peinlichkeit ihres BSVs verstecken können) würde glaube ich eher Dir bzw. Deinem Account schaden, denn dass er FT oder BH schaden würde... bei den Accounts scheint es eine gewisse Narrenfreiheit zu geben, was zumindest einige Admin(A)s betrifft. Siehe auch den Wiederwahlgrund von HJC und WSC, wo sowohl WSC als auch FT in einen Editwar involviert waren, interessanterweise aber nur WSC wegen wiederholten Verstössen gegen WP:KPA gesperrt wurde, FT, der schon vorher von anderen Admins gewarnt wurde, seine Scheiss-PAs einzustellen (weest ja, mitlesender FT... die Meinung bezieht sich nur auf die PAs, nicht auf Dich), kam bei der ganzen Geschichte ungeschoren davon, obwohl er vorher WSC, deren Arbeit ich in der WP sehr schätze, ohne Ende provoziert hat. Bevor er und andere Spezies Dich also nun in eine Sperre treiben... nimm solcher Accounts Kommentare so wichtig, wie solche Accounts für deWP sind ;) --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:33, 1. Aug. 2013 (CEST)

Ansprache

Moin,

nochmals möchte ich mich für die VM im Sinne von Drohung mit rechtlichen Schritten entschuldigen. Nichtsdestotrotz befanden drei weitere Admins, dass eine Ansprache nötig sei und dass euer (Giro & du) Ton unnötig eskalierend ist. Somit bitte ich euch beide, dahingehend ein wenig zurückzustecken. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 17:10, 1. Aug. 2013 (CEST)

Genauso wie bei Giro: ich stimme Hephaion zu und schließe mich der Ermahnung an beide Benutzer an. -- Andreas Werle (Diskussion) 19:54, 1. Aug. 2013 (CEST)

o.k. ich frage mich nur, was war eher da: das Huhn oder das Ei. --Striegistalzwerg (Diskussion) 20:26, 1. Aug. 2013 (CEST)

<duck> Keines von beiden. Gruß --Till_Disk. 21:52, 1. Aug. 2013 (CEST) </und weg>

Striegistalzwerg, musst denn du immer zurückschießen? Du weißt, dass wir beileibe nicht immer einer Meinung sein werden. Sei doch mit der Ablehnung deiner Sperre zufrieden, ich bin es auch. Ohne dich würde hier was fehlen, ehrlich. Kehre zur sachlichen Arbeit zurück, akzeptiere auch die Meinung anderer, sei hart in der Diskussion aber sei auch kompromissbereit. Du hast es doch nicht nötig, mit penetranten Worten zu agieren! Mir gefällt es auch nicht, wenn andere denken, am längeren Hebel, zu sitzen. Diesmal ging es ja (wieder?) in deren Hose.

Schönen Abend wünscht der --Striegistaler (Diskussion) 22:13, 1. Aug. 2013 (CEST)

Nabend, SZ. Haste meene EMail nich jekriegt???(!) Oda nich vaschtann... -- Paul Peplow (Diskussion) 22:55, 1. Aug. 2013 (CEST) Danke für die moralische Unterstützung.--Striegistalzwerg (Diskussion) 23:04, 1. Aug. 2013 (CEST)

Zur Info. --Anti 23:40, 1. Aug. 2013 (CEST)

Danke Dir, Anti. Es ist schon mehr als verwunderlich, wie viel politisch untermauerte Schimpfwörter in manchen Köpfen stecken. Jedoch um sie anzuwenden, also nieder zu schreiben, hier in einer Enzyklopädie - da verspüre ich einen Hass, der mich erschreckt.--Striegistalzwerg (Diskussion) 14:27, 2. Aug. 2013 (CEST)

101. Zustimmung für: Ich mag verdammen, was du sagst, aber ich werde mein Leben dafür einsetzen, dass du es sagen darfst. (Voltaire) --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:58, 2. Aug. 2013 (CEST)

Der Vorwurf der Demokratiefeindlichkeit stellt sich da an die Antragsteller selber, denn Demokratie lebt von unterschiedlichen Meinungen und dass man diese auch respektiert, auch wenn man anders denkt. Ich wünsche dem deutschen Volk ( aahh, jetzt wirds feierlich) Erfolg im Kampf um Volksabstimmungen, denn ich empfinde die WP als eine Art Spiegelbild der Gesellschaft. --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:45, 2. Aug. 2013 (CEST)

Dein Ansehen auf WP bzw. bei bestimmten Autoren

Ich kann mit dir fühlen. Auch ich bin bei manchen Autoren (Uri, WWW, Hephaion und RonaldH) nicht wirklich beliebt --178.3.223.154 02:49, 3. Aug. 2013 (CEST)

Beliebt? Ist das nicht schrecklich für eine Enzyklopdie? Es ist aber so. Wie wärs mal mit einem Namensauftritt hier? Dies würde Deine Aussage gewichtiger machen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:03, 3. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin COD95 --92.77.58.65 15:27, 3. Aug. 2013 (CEST)

Das alte Lied

Hallo Striegistalzwerg,

ich möchte dir nur etwas moralische Unterstützung geben. Ich habe gerade das Benutzersperrverfahren durchgelesen und wie man versucht hier konträre Sichtweisen zu unterdrücken. Schön, dass sich seit meinem Rückzug vor ein paar Jahren aus der Wikipedia überhaupt nichts geändert hat. Normalerweise habe ich die Diskussionen passiv im Hintergrund mit einigem Frust verfolgt und mich nicht versucht einzumischen. Ich gab aber bei dem Artikel zu den Zeugen Jehovas letztendlich auf, der vor Schönfärberei strotzt und von "Glaubensbrüdern" bewacht wird. Mach dir nichts draus. Und versuche das entspannt zu sehen. Ich finds nur lustig, dass die Wikipedia probiert durch einen einfacheren Artikel-Editor an neue Autoren ran zu kommen. Ich glaub wir beide wissen nur zu gut, was eigentlich nötig wäre. Gruß aus dem Süden --Srvban (Diskussion) 06:23, 12. Aug. 2013 (CEST)

Lieber Striegistalzwerg, Du hattest mich vor ein paar Wochen in Schutz genommen, als ein Beitrag von mir zur Diskussion über D. Cohn-Bendit einfach gelöscht wurde mit der unwahren Behauptung, ich sei eine „Sockenpuppe“. Trotz Deiner Solidaritätsbekundung, für die ich Dir sehr dankbar bleibe, habe ich mich aus dieser Diskussion zurückgezogen, weil ich zu dem Schluss gekommen bin, dass Wikipedia nicht in der Lage ist, über umstrittene Personen der Zeit bzw. der Zeitgeschichte wirklich brauchbare Ergebnisse (abgesehen von Informationen wie Geburtstag, -ort u. dgl.) zu generieren. Obwohl ich politisch links von Dir stehe, verfolge ich mit Sympathie und Respekt Deine unermüdliche Aufklärungsarbeit gegen die Vertuschung und Verharmlosung von Pädophilie. Inzwischen habe ich selbst ein Enkelkind, und ich bin froh, dass es in einer Gesellschaft aufwächst, in der es einen Konsens über die Ächtung von Pädophilie gibt. In diesem Zusammenhang empfehle ich Dir die heutige Ausgabe der FAZ mit einem sehr guten ganzseitigen Beitrag von Franz Walter und Stephan Klecha auf S. 7 („Distanzierungstango in der Pädofrage“), dem Aufmacher „Pädophilie-Verstrickungen der Grünen umfangreicher als bislang bekannt“ (S. 1-2) sowie einem längeren Artikel über die ehemalige FDP-Bundestagskandidatin Dagmar Döring (S. 3). Der Aufmacher Artikel endet mit den Sätzen: „Die Partei“ – d.h. die Grünen – „sah sich immer wieder dem Vorwurf ausgesetzt, dass Grünen-Politiker wie Daniel Cohn-Bendit in den Anfangsjahren der Partei Pädophilie verharmlost und den Forderungen Pädophiler eine politische Plattform geboten haben. Die ersten Ergebnisse der Forschergruppe bestätigen diese Mutmaßungen in einem unerwartet großen Umfang.“ --Trutznachtigall (Diskussion) 16:29, 12. Aug. 2013 (CEST)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen. Ja, Trutznachtigall, wer Striegistalzwergs Meinung ist, dann noch so ähnlich heißt wie er, muss eine Sockenpuppe sein! Du gehörst natürlich dazu, denn hier in den Striegistälern trotzen noch Nachtigallen auch der verbalen Umweltverschmutzung. Dagmar Döring hat übrigens ihre Kandidatur zur Bundestagswahl aus den genannten Gründen zurückgezogen. Es steht in vielen Tageszeitungen, hier bei Wikipedia darf es aber nicht stehen. Hier wird straff zensiert. Es werden sogar ganze Beiträge unter Missachtung der Wiki-Vorgaben gelöscht, wenn sie nicht in das politische Bild einiger Herrschaften passen. MfG --Striegistaler (Diskussion) 17:11, 12. Aug. 2013 (CEST)

Herzlichsten Dank für Eure Beiträge. Muss erst mal verschnaufen. Genieße Urlaub mit Familie. Was gibt es Schöneres! --Striegistalzwerg (Diskussion) 11:56, 15. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:54, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:54, 24. Aug. 2013 (CEST)

Rosenkohl und FT behaupten, die Texte der Opfervereine missbrauchter Kinder seien Pöbeleien und die Verfasser dieser Texte seien keine Opfer. http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:P%C3%A4dophilie-Debatte_(B%C3%BCndnis_90/Die_Gr%C3%BCnen)#Opferverb.C3.A4nde_2. Siehe VM gegen FT und Rosenkohl. Lt. Admin darf man jedoch so etwas behaupten. Dies falle unter Meinungsfreiheit und ich würde da etwas falsch verstehen. Jetzt melden mich noch zwei feige Wikipedianer per IP auf VM und drehen den Spieß um. Was hat mal einer gesagt: mann kann gar nicht so viel kotzen......? --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:29, 24. Aug. 2013 (CEST)

Service: Das gemeinte Zitat lautet im Original: „Ick kann jar nich soville fressen, wie ick kotzen möchte.“ Es stammt von Max Liebermann und wurde geäußert, als er am 30. Januar 1933 Zeuge der Fackelzüge der Nazis nach der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler wurde. Das war ein hist. Skandal. Dagegen scheint mir das, worüber du dich derzeit hier so "empörst", nichts weiter als heiße Luft. Von Skandal weit und breit keine Spur. Aber sei's drum. Viel Spässken noch dabei ;-) --Ulitz (Diskussion) 19:05, 24. Aug. 2013 (CEST)

Danke für den Service. Dir würde ich vorschlagen, mit den heutigen Vorgängen hier in WP zur Pädophilie zu einem Opferverband missbrauchter Kinder zu gehen bzw. Dich mit einem Missbrauchten über diese Diskussionen hier zu unterhalten. Vor allem solltest Du Dich über die Forderung einiger Grünen zur Freigabe des "Abschussalters" unterhalten. Ich ergänze das mit dem Link:http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/cohn-bendits-paedophile-aeusserungen-danys-phantasien-und-traeume-12164560.html Und dann sagst Du denen noch, dass sie Pöbler sind, es sich vielleicht gar nicht um Opfer handelt und diese nur miesen Wahlkampf gegen die Grünen betreiben wollen (alles Aussagen von Wikipedianern/von der Meinungsfreiheit hier in WP gestützt). --Striegistalzwerg (Diskussion) 19:30, 24. Aug. 2013 (CEST)

Ich meine, ich hätte dir schon mal in ähnlicher Angelegenheit an anderer Stelle geantwortet, dass ich nicht gewillt bin, deinen "Empfehlungen" nachzukommen, zumal ich - wie du weißt - die ganze Chose ganz anders als du beurteile, und im derzeitigen "Pädophilie-Gedöns" wegen irgendwelchen aus dem Kontext gerissenenen aufgeplusterten Provo-Satzfetzen von vor fast 40 Jahren nichts anderes erkenne als eine Diffamierungskampagne gegen heute eher biedere Alt-Grüne, die ihre ehemals erfrischende Radikalität leider längst hinter sich gelassen haben (mal ganz allgemein ausgedrückt), sonst würden sie ganz anders auf die Diffamierungen reagieren. Aber dafür scheinen sie die Fähigkeiten, vielleicht auch die Risikobereitschaft verloren zu haben ... vielleicht auch bloß, weil sie heute etwas mehr zu verlieren haben als in den 60er und 70er Jahren ... was weiß ich ... na ja, sei's drum. --Ulitz (Diskussion) 21:10, 24. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (19:39, 24. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Striegistalzwerg, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 19:39, 24. Aug. 2013 (CEST)

Da hat wohl Josfritz etwas in den falschen Hals bekommen? Und: mein moralisches Koordinatensystem fasst es einfach nicht, seit gestern, wie Texte von Opferverbänden ehemals missbrauchter Kinder als Gepöbel und Wahlkampf bezeichnet werden dürfen, es sogar erlaubt ist, deren Verfasser als Nichtopfer diffamieren zu können, ich jedoch auf VM gezerrt werde, weil ich ehemalige Forderungen von einigen Grünen beim Namen nenne. Ich kann nur hoffen, interessierte Leser schauen beim Recherchieren von Artikeln auch hinter den Vorhang. --Striegistalzwerg (Diskussion) 09:51, 25. Aug. 2013 (CEST)

Skandalisierung

hallo Striegistalzwerg, was ist in dich gefahren? alles was du ständig und seit wochen wiederholt zitierst, sind uralte klamotten aus den 70-er und 80-er jahren. kein grüner politiker vertritt solche forderungen. und die wenigen damals betroffenen haben sich schon vor jahren von ihren frühen ansichten zum thema sexualstrafrecht und sexualität distanziert. und du treibst die „sau“ durch alle ecken und enden der wikipedia, als ob die partei bündnis90/die grünen aus politikern besteht, die regelmäßig kinder missbrauchen und die partei das ausdrücklich befürwortet und legalisieren will. ich empfinde dein agieren in diese sache als hysterisch. du schmeißt ständig mit allgemein bekannten zitaten aus den 70-ern und 80ern herum, so als ob sie gerade gestern ein grüner politiker wieder als offiziellen standpunkt seiner partei verkündet hätte. den unterschied zwischen einem wirklichen „opfer“ und einem „opferverband e.v.“ solltest du auch unterscheiden. grüße --FT (Diskussion) 22:16, 24. Aug. 2013 (CEST)

Schau doch in die Zeitungen, da steht doch jede Woche etwas über diese Skandale drin. Den Grünen ist es sogar mehr als 200 000 € Steuergelder wert, d a s endlich aufzuklären. Gerade auch Du bist doch in anderen Artikeln geradezu närrisch, jedes Zeitungsschnipselchen auszuwerten. Ich weise nur zur AfD hin. Wir geben hier wieder. Lies Dir bitte die Kommentare der über 130 Kontra-Stimmen zu Deinem + C. gegen mich eingeleiteten BSV durch. Dort merkst Du, was die Mehrheit denkt. --Striegistalzwerg (Diskussion) 22:25, 24. Aug. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, deine ständigen Irrtümer und denkfehler sind kaum zu korrigieren. das bsv gegen dich wurde aus anderen gründen abgelehnt. nicht wegen zustimmung zu deinen frohen botschaften. das forschungsprojekt der universität göttingen (prof. walter) wird nicht aus steuermitteln sondern aus der parteikasse der grünen finanziert. der eher schmierige faz-komentar über cohn-bendit ist an gefühlten 20 stellen verlinkt. jeder kennt ihn. eben hast du ihn noch einmal die vm-meldung gesetzt. alle wissen wie empört du bist. nur hat hat das nichts mit enzyklopädie sondern mit mission zu tun. und diese mission von dir wird langsam ekelhaft klebrig und wirkt nicht mehr verhältnismäßig zu irgendwelchen realitäten. grüße --FT (Diskussion) 22:41, 24. Aug. 2013 (CEST)

Was diskutiere ich eigentlich mit Dir? Du wolltest mir entgültig einen Maulkorb verpassen. Und genau das haben über 130 Wikipedianer verhindert.

Steuergelder sind's eher nicht; die Studie wird aus Parteivermögen finanziert. Im übrigen können Parteien auch keine Steuern erheben. fg, Agathenon Bierchen? 13:12, 25. Aug. 2013 (CEST)

Wohl (eher) doch... -- Paul Peplow (Diskussion) 13:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

Danke, die Wahlkampfkostenrückerstattung z.B. ist mir bekannt, aber erhoben werden die Steuern nicht von den Parteien; das besorgen die Finanzämter. Die Grünen setzten die Kosten der Studie auch nicht von der Steuer ab, die gehen lt. Quelle direkt zu Lasten der Parteikasse. Agathenon Bierchen? 13:26, 25. Aug. 2013 (CEST)

Der springende Punkt: die Parteikasse wird erheblich durch Staatsgelder (mit)gefüllt. Zu Lasten der Steuerzahler (denn Staatsfinanzen ergeben sich zuvörderst aus Steuern). Bitte, gern geschehen. -- Paul Peplow (Diskussion) 13:41, 25. Aug. 2013 (CEST)

Gleichwohl kommt der Steuerzahler nicht für die Studie auf. Die wird aus Mitteln finanziert, über die die Grünen völlig unabhängig von der Pädophiliedebatte verfügen, und die Mehrkosten durch die Studie werden nicht durch höhere Einnahmen aus der Staatskasse ausgeglichen. Agathenon Bierchen? 13:52, 25. Aug. 2013 (CEST)

Jaja, Roth, Göring-Eckahart, Beck und Tritttin haben das Geld in einer Bäckerei erarbeitet, als Minijobber: 6 €/Stunde. Das war jetzt ein satirischer Beitrag! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:04, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, langsam wird es absurd. einerseits beklagst du an sehr vielen stellen, dass der sogenannte „pädoskandal“ vertuscht und unterdrückt werden solle. nun beklagst du, dass die partei bündnis90/die grünen 209.000 € aus ihrer parteikasse aufwendet, um das forschungsprojekt der Universität Göttingen zur aufkärung der parteigeschichte zu unterstützen. jede partei kann ihre parteikasse nutzen wie sie will. auch andere parteien haben derartige forschungsprojekte bezüglich der eigenen parteigeschichte unterstützt. was willst du eigentlich? eine wissenschaftliche aufklärung ist angebracht und wichtiger als polemische und von dir im dauertakt verlinkte zeitungsartikel, in denen die immmer gleichen sachverhalte und altbekannten (jahrzehntealten) zitate direkt vor der wahl in deutschland immer wieder durchgekaut werden. grüße --FT (Diskussion) 16:35, 25. Aug. 2013 (CEST)

FT, "absurd" scheint ja eines deiner Lieblingswörter zu sein, um den Gesinnungsgegner zu diskreditieren... Das mit den Denkfehlern passiert eher anderen hier - zumindest Lesefehler sind zu beobachten: Dein Adressat "beklagt" keine Aufwendungen für Aufarbeitung sondern erwähnt solche lediglich - und zwar um zu unterstreichen, dass selbst den Grünen die Thematik wichtig und aufarbeitungswürdig ist. So lese ich das jedenfalls oben. Und zu deinem Argument "uralte klamotten aus den 70-er und 80-er jahren": alt ist nicht gleich unenzyklopädisch! "Uralte Klamotten" sind eher Inhalte im Artikel zur Römisch-katholischen Kirche (besser noch: Geschichte der ...), die reichen nämlich bis ins erste Jahrhundert zurück und sind erwähnenswert. Und für die Geschichte einer politischen Bewegung/Partei sind natürlich Vorkommnisse aus den Anfangsjahren interessant und enzyklopädisch relevant. Der Zeitpunkt ist völlig unerheblich. Ich vermute, du kämpfst auch nach der Wahl gegen besagte Inhalte weiter an... -- Paul Peplow (Diskussion) 16:59, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow, ich kämpfe weder vor noch nach der wahl. ich setze mich nur für neutralität und seriosität in den entspechenden artikeln ein. weil diese artikel der deutschsprachigen Wikipedia (und auch die betreffenden disk.-seiten) kein empörungsforum für aufgebrachte wutbürger sind. grüße --FT (Diskussion) 17:10, 25. Aug. 2013 (CEST)

FT, für 'ne Märchenstunde ist es noch zu hell (Du und Neutralität... - musst du da beim Tippen nicht selbst schmunzeln?!) -- Paul Peplow (Diskussion) 17:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

zeig mir bitte eine nicht-neutrale, politisch tendenziöse artikelbearbeitung von mir. grüße --FT (Diskussion) 17:18, 25. Aug. 2013 (CEST)

Das ist mir dann doch zuviel zusätzliche Arbeit. Nicht, einen Edit zu finden sondern: wenn ich dieses Unterfangen verfolgte, legte ich Wert auf Umfangheitlichkeit (gibt es das Wort?), um es überzeugend umzusetzen. Und das wäre ein Lebenswerk. Aber solchen Einfluß sollst du auf mein Leben nun doch nicht haben. -- Paul Peplow (Diskussion) 17:24, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow, das richtige wort in der deutschen sprache wäre nicht „Unfangheitlichkeit“ sondern „Vollständigkeit“. ich hoffe dir damit geholfen zu haben. grüße --FT (Diskussion) 17:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Leider nicht. Ich bin nicht so vermessen (oder fleißig), Vollständigkeit anzustreben. Umfangreichlichkeit trifft es eher. -- Paul Peplow (Diskussion) 21:06, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ja,FT, darum geht es: Vollständigkeit in der Darstellung historischer Ereignisse, der Enwicklung von bestimmten Ansichten. Verschweigen ist Geschichtsfälschung, erzwungenes Verschweigen ist Zensur. --Striegistaler (Diskussion) 20:16, 25. Aug. 2013 (CEST)

es ist schön, wenn alle Striegistaler fest zusammen stehen ;-) grüße --FT (Diskussion) 20:19, 25. Aug. 2013 (CEST)

Ach, FT, Du hast mitunter so eine nette liebenswerte Art. Falls Du doch evt. einmal eines Tages durch ein BSV für immer gesperrt werden solltest, würde ich Dich ewiglich vermissen.--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:11, 25. Aug. 2013 (CEST)

hallo Striegistalzwerg, das halte ich für extrem unwahrscheinlich, aber stell trotzdem bitte kein bsv gegen mich ;-), das gegen dich war ein fehler, wie sich gezeigt hat. es wurde glasklar abgelehnt. aber ganz bestimmt nicht aus allgemeiner zustimmung zu den ansichten, die du mutig und beharrlich vertrittst. grüße --FT (Diskussion) 21:42, 25. Aug. 2013 (CEST)

Odenwaldschule

Diesen Edit halte ich für wenig hilfreich. Wenn Die Quelle was hergibt solltest Du sie als ref einbinden und nicht als Weblink. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Der Link beinhaltet Ergebnisse einer Masterarbeit. Original erschienen in: http://www.echo-online.de/region/suedhessen/Presse-soll-Missbrauch-gedeckt-haben;art24719,4099468 Leider hat bis dato kein weiteres Medium diese Erkenntnisse aufgegriffen. Die Masterarbeit liegt in der Bibliothek der HS. Der Weblink sollte einfach interessierte Leser über die Hintergründe informieren bzw. Zugriff auf die Masterarbeit erleichtern. Die Erkenntnisse untermauern die im Artikel vorhandene unterschwellige Kritik an der Presse und an der OWS. --Striegistalzwerg (Diskussion) 10:52, 27. Aug. 2013 (CEST)

Was ich meinte war, daß z.B. ein kurzer Satz wie "...blabla wurde die Presse kritisiert.<ref>[http://www.echo-online.de/region/suedhessen/Presse-soll-Missbrauch-gedeckt-haben;art24719,4099468 Masterarbeit zur Problematik]</ref>" besser wäre als ein Link, da unter dem Abschnitt Weblinks nach WP:WEB ja nur Links hinsollen, die sich konkret mit dem Artikelgegenstand befassen wie z.B. eine eigene Homepage oder Datenbanklinks. War nur so ein Vorschlag von mir. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 16:21, 27. Aug. 2013 (CEST)

In eigentümlich frei gefunden

Könnte von Interesse sein. Manchmal habe ich den Eindruck, daß diese ganzen Diskussionen der aktuellen Pädophilenbewegung kräftig Vorschub leisten, auch wenn das keine/r der Beteiligten so gewollt hatte. Bin gespannt, wie weit sich diese Eigendynamik noch entwickelt. fg, Agathenon Bierchen? 18:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Ich bin nicht diktatorisch veranlagt. In diesem Falle wünsche ich mir jedoch ein rigoroseres Durchgreifen der Justiz. Pädophile Aussagen als Meinungsfreiheit durchgehen zu lassen ist für mich nicht nachvollziehbar. Und wie Du schreibst, sind durch die modernen Medien die Anreize für Pädos in Masse gegeben. Siehe auch hier: http://netzwerkb.org/2011/01/23/wer-sind-die-tater/ , http://netzwerkb.org/2011/01/13/was-kritisieren-wir-am-ausdruck-padophilie/ --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:16, 29. Aug. 2013 (CEST)

Hinweis

Hallo, z. K. Gruss --KurtR (Diskussion) 21:03, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das 'n Ding! Da liegen die Nerven blank. Der arme Verdächtige. --Striegistalzwerg (Diskussion) 21:53, 5. Sep. 2013 (CEST)

dein Agieren

Ich habe dir mal ein freundliche verständnisvolle Mail zum Thema sexueller Missbrauch geschrieben und ich habe gegen deinen Ausschluss gestimmt - beides waren Fehler. Ich bin auch noch nach 2 Jahren Wikipedia zu wolhlwollend und gutgläubig. Was ich von dir zu halten habe, ist mir leider erst jetzt klar geworden. No Reply. --fiona© (Diskussion) 23:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ja, es ist für manche Menschen sehr schwer, andere Meinungen und Ansichten zu tolerieren. Wenn es für mich eins gibt, was ich niemals tolerieren werde, dann ist es sexueller Missbrauch bzw. Andeutungen dazu. Da gibt es kein wenn und aber, auch wenn es sich um angebliche öffentliche Personen handelt. Jedoch scheint es in WP Leute zu geben, welche politische Arbeit oder ihre weltanschauliche Ausrichtungen über die der Moral, meiner Moral stellen. Das hätte ich niemals für möglich gehalten. Andere übrigens auch nicht. Du weißt, wen ich meine. --Striegistalzwerg (Diskussion) 07:46, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sperre wegen Editwar

Hallo! Ich wieder. Nachdem du das Prinzip immer noch nicht verinnerlicht zu haben scheinst, habe ich dir die Schreibrechte für 3 Tage (angesichts deines Logs) entzogen. Also nochmal: Bei so einem umstrittenen Artikel kannst du deine Version einstellen. Aber wenn das jemandem nicht gefällt und er die Änderung revertiert, schreibst du ihn entweder an, oder du benutzt die Disk des Artikel um das Problem anzusprechen. Aber keinesfalls revertierst du zurück. Ich habe zwischen der Version von 16:27 und deinem Revert von 20:02 keinen weiteren Edit gesehen. Also wolltest du deine Version durchboxen. Das führt zu einem Editwar und der ist projektstörend. Also bitte denke das nächste Mal an meine Bitte. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:20, 13. Okt. 2013 (CEST) .Du weist, dass ich recht habe? Wenn der STAATSANWALT sagt, es habe auch von Beamten diese Info über die Störaktionen der Linksextremisten in Richtung Bernd Lucke erhalten, bleibt trotzdem die Version von fiona baine, josfritz und torana? Jetzt ist doch meine Version ähnlich im Artikel! Ich habe einmal wiederholt meine Version mit Begründung eingesetzt, da sie von Torana ohne Begründung zurückgesetzt wurde https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bernd_Lucke&diff=123418119&oldid=123408089. Ist torana auch gesperrt?? Löschungen ohne Begündung sind nicht sanktionswürdig? Ich bitte um sofortige Entsperrung!--Striegistalzwerg (Diskussion) 20:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

JosFritz habe ich gesperrt, Torana verwarnt. Wenn du in solche hart umkämpften Artikeln nicht in bisschen vorsichtiger editieren kannst, musst du eben mal ein paar Tage zuschauen. Die Sache ist ganz klar: es gilt um jeden Preis EWs zu vermeiden. Dabei ist völlig egal er Recht hat. Es wird doch wohl nicht so schwer sein, den jeweiligen Gegenüber einmal anzusprechen. Wozu gibt es denn Disks und Benutzerdisks? Wenn du entsperrt werden möchtest, werde ich den Autoblock rausmachen. Dann geht es ab zur SPP. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Bin ich etwas Schlechteres als JosFritz? Er ist nur 6 h gesperrt. Meine Version steht jetzt ähnlich im Artikel. Bogenhausner's Argument bleibt erstmal drin. JosFritz, SanFran Farmer und Torana waren im Unrecht. Wenn eindeutig Quellen meine/Bogenhausner Version bestätigen, muss ich nicht ewig diskutieren. Mein erneuter Einsatz ist 3 Tage Sperre ohne VM wert??? Bitte SPP frei machen!--Striegistalzwerg (Diskussion) 20:49, 13. Okt. 2013 (CEST)

JosFritz hat nur einmal revertiert und hat auch nicht erst vor 2 1/2 Monaten eine Sperre wegen EW von mir bekommen. Autoblock ist raus. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 20:53, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe auch nur 1 x revertiert und JosFritz wurde vor 13 Tagen am 30.9. gesperrt!!!!--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

SP Striegistalzwerg ist mein Account für die Sperrprüfung und ich bezeuge, dass ich es bin.--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:44, 13. Okt. 2013 (CEST)

Glückwunsch zur Entsperrung. Wie schaffst Du das eigentlich, dass sich immer so viele für Dich einsetzen ;-) --Anti 00:07, 15. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Einsatz in der SP. Das tut der Seele gut. Das Recht auf Gleichbehandlung und Gerechtigkeit haben sich durchgesetzt. Auch das Problem des einmaligen Revertierens nach einer unbegündeten Löschung wurde angesprochen. Gewisse Wikipedianer sollten ihre Artikelkönigallüren hinterfragen. Glück auf! --Striegistalzwerg (Diskussion) 12:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

Adoptionsverhältnisse

Weist Du, dass es sehr viel mehr adoptionswillige Eltern gibt, als adoptionsfähige Kinder in Heimen? [1] Dies gilt nur für Kleinstkinder. --Franz (Fg68at) 10:03, 18. Okt. 2013 (CEST)

Mobendorf

Hallo Striegistalzwerg, vielen Dank für die Korrektur. Freundliche Grüße vom --Striegistaler (Diskussion) 22:38, 12. Dez. 2013 (CET)

Das kann passieren. Habe gleich noch einen Link für Interessierte am Bergbau eingebracht. Weihnachtliche Grüße und ein "Glück auf" vom SZ.--Striegistalzwerg (Diskussion) 16:25, 13. Dez. 2013 (CET)

Danke, gemeinsam sind wir stark! An diese Quelle hatte ich nicht gedacht. --Striegistaler (Diskussion) 22:20, 13. Dez. 2013 (CET)

Entgültige Sperre des Fröhlichen Türken/Alkim Y

FT ist weg aus der WP. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Checkuser/Anfragen/CherryX,_Alkim_Y Ich fasse es kaum. Jahrelang war er mir auf den Fersen. Höhepunkt war das angezettelte BSV gegen mich. Nunja - er "droht" mit Wiedereinzug in die WP, und, wer so eine Menge Sockenpuppen am Faden hatte, wird dies irgendwie auch schaffen. Ich hoffe jedoch, dieser Schlag für die WP hat die Augen geöffnet gegenüber selbsternannten Moralaposteln. Glück auf WP! --Striegistalzwerg (Diskussion) 14:14, 14. Jan. 2014 (CET) Siehe auch: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Wassers%C3%A4ufer/Fr%C3%B6hlicher_T%C3%BCrke_%E2%80%93_Alkim_Y --Striegistalzwerg (Diskussion) 18:26, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich denke insbesondere in dem Zusammenhang an die vielen Wikipedianer, welche den ewigen Streit mit FT & Co. nicht aushielten und die WP freiwillig verließen( https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Grillenwaage&diff=prev&oldid=118359103 ) oder per VM von FT & Co. in die ewigen Jagdgründe der WP geschickt wurden. Hoffentlich erfahren sie von der Sperre und steigen wieder ein. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:53, 17. Jan. 2014 (CET)

Und jetzt stellt sich auch noch Benutzer:Avoided als der lange gesuchte Klotroll heraus. Erkenntnisreiche Wochen! Ich bin gespannt, was noch nachkommt. Unmögliches scheint es ja nicht mehr zu geben. fg, Agathenon

12:25, 18. Jan. 2014 (CET)

Ich habe mich auch tot gelacht. FT vandaliert mit seinem polit POV in der Wikipedia rum und nach vier Jahren setzt sich ein Admin hin und stellt fest das ist ein Typ mit 10 Accounts :). Willst du noch was viel witzigeres hören? Evolutionärer Humanist bewirbt sich gerade als Admin :))))))) [2] Das ist zum totlachen. Die Kontrastimmen erklären Ihm auch gerade sehr deutlich warum. Gott sei Dank. Wenn so einer Knöpfe bekommen würde könntest du den Laden dicht machen. --78.51.230.101 20:15, 2. Apr. 2014 (CEST)

Danke für Deine Zeilen. Die Bewerbung von EH habe ich noch gar nicht mitbekommen. Auch wenn sich nach dem WP-Ableben des FT die Zusammenarbeit unglaublich normalisiert hat, bestimmen immer noch ideologische Barrieren bestimmte Artikel. Kommt Zeit - kommt Rat.......--Striegistalzwerg (Diskussion) 11:02, 3. Apr. 2014 (CEST)

Ach von wegen normalisiert. EH hat eben mal wieder kurz vor der Wahl das komplette Wahlprogramm der AFD aus dem Artikel gelöscht. [3] Ist nur ausnahmsweise mal nicht damit durchgekommen. Zum Ausgleich gabs dafür drei Bausteine in dem Artikel die jetzt die Aufgabe eines großen Warnschildes übernehmen [4] Ich habe bis heute nicht begriffen warum EH, Fiona und der Kemper ohne jegliche Einflussnahme durch Admins jeden einzelnen Artikel der Ihnen passt mit Ihrer Linkspropaganda anreichern dürfen. Und mal ein Wort zu dir persönlich. Du bezeichnest dich ab und an als Andersdenkender. Hast du dir mal kürzlich die Wahlergebnisse angesehen? Mit deiner Ausrichtung spiegelst du die Ansichten des deutlich größeren Teil der Bevölkerung wieder. Die sind die Andersdenkenden und die absolute Minderheit die sich hier in der Wikipedia benehmen wie die Antifa bei einer AFD oder CSU Versammlung. Meinungsmache durch Lärm und Gewalt. Hier in der Wikipedia sind die Äquivalente dazu halt Dauertextlawinen unter denen alle vernünftigen Argumente begraben werden und Missbrauch der VM. Und wie in der Realität wird Ihnen wenn das Volk mal mitreden darf (Meinungsbild, Adminwahlen) ihnen deutlich gesagt das Sie eine Minderheit sind. Nur die Regierenden (hier Admins) ignorieren den allgemeinen Konsens vollständig. --78.51.226.52 14:19, 3. Apr. 2014 (CEST)

Du scheinst Dich in WP auszukennen? Traust Du Dich nicht mit WP-Namen aufzutreten? Befürchtest Du Repressalien? --Striegistalzwerg (Diskussion) 15:53, 3. Apr. 2014 (CEST)

Schau mal. Sperren geht sogar auf Zuruf ganz ohne VM und Nachricht auf der Disk. Mysteriös! :) Der Rest siehe gelöschten Beitrag in der Historie deiner Disk. --85.181.216.90 13:08, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe JosFritz nicht berechtigt, auf meiner Disk. Zensur zu betreiben . Falls er Probleme mit dem Inhalt von Beiträgen hat, muss er mir das mitteilen. --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:16, 4. Apr. 2014 (CEST)

JosFritz, ist das dein Stil anderer Beiträge - hier nur Antwort auf eine Frage - auf fremden Diskussionsseiten zu löschen? Weil lesenswert, füge ich das wieder ein --Striegistaler (Diskussion) 13:21, 4. Apr. 2014 (CEST)

[PA & Sperrumgehung entf., --JosFritz (Diskussion) 13:25, 4. Apr. 2014 (CEST)]

Geht's noch, JosFritz??? Darf ich auch als nächstes Deine Diskussionsbeiträge "bearbeiten"? --Striegistalzwerg (Diskussion) 13:29, 4. Apr. 2014 (CEST)

JosFritz, mit welchem Recht arbeitest du hier mit der Axt? Das ist eine ernsthafte Frage im Zusammenhang mit den Regeln hier. --Striegistaler (Diskussion) 13:45, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Striegistalzwerg. Der Beitrag wurde von mir entfernt, da er fast ausschließlich PA ist. Den darf jeder Benutzer entfernen, und dich bitte ich, ihn nicht erneut einzustellen. Er hat auch auf einer Benutzer-Diskussionsseite nichts verloren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das ist ja fast schon zum Lachen. --Hardenacke (Diskussion) 15:40, 4. Apr. 2014 (CEST)

Echt?--KarlV 15:42, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ist doch lesenswert.... Arbeiten nach Wikipedia:Neutraler Standpunkt muss gelernt sein, am besten schaut man vor dem Lesen eines Artikels in die Versionsgeschichte - das Elend ist ja augenscheinlich über die WP hinaus bekannt. :-) --Schreiben ^Seltsam? 15:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Daraus zitierend: „in gewissen politischen Fragen die deutsche Wikipedia“ - ja - so in gefühlten zwei Artikeln.--KarlV 15:58, 4. Apr. 2014 (CEST)

Das Elend ist größer als man denkt :-) --Schreiben ^Seltsam? 16:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Oh jaaah [[

Datei:Friede.gif]]

--KarlV 16:02, 4. Apr. 2014 (CEST)

Völlig richtig, Schreiben. Und wer Wikipedia zur Plattform von Wahlprogrammen und neurechten Zentralorganen machen will, wird bei mir auch weiterhin auf Granit beißen. Ich verteidige nun einmal seriöse Quellenarbeit und die Regeln für enzyklopädisches Arbeiten. Wusstet ihr schon, dass der Autor davon nicht mehr Leiter des Debattenressorts ist und zum bloßen Autor degradiert wurde? Ob das wohl etwas zu viel "in eigener Sache" war? --Fiona (Diskussion) 18:00, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ja ja immer schön weiter poven... ich schau in die Versionsgeschichten von Artikeln bestimmter Themenbereiche und weiß was ich lesen kann. Ich sehe die Artikelarbeit bestimmter Benutzer, entsprechende VM-Frequenz, und jene die sich noch für destuktive Sockenspieler einsetzen.... danke reicht... --Schreiben ^Seltsam? 18:12, 4. Apr. 2014 (CEST)

Nun musst du schon konkreter werden, Benutzer:Schreiben. Zunächst ging es um den NPOV, nun weichts du auf allgemeines Geraune auf. Beleg doch mal meinen "POV" in der Artikelarbeit, denn nur auf die kommt es doch an. Übrigens du machst hier genau das, was du mir und andern unterstellst: du povst.--Fiona (Diskussion) 18:28, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich muss bezogen auf dich gar nichts und gerne können wir unsere Artikelarbeit vergleichen (wie oft wird was beanstandet etc.). Ich seh das Sperrlog... Kommentare auf VM und den Bohai um den Genderquatsch. Gerne kann ich noch was raussuchen, wenns beliebt. Danke.. lass mal... --Schreiben ^Seltsam? 18:37, 4. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, Fiona! Glashaus ... Steine ... LG, -- Paul Peplow (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2014 (CEST)

"....und neurechten Zentralorganen machen will, wird bei mir auch weiterhin auf Granit beißen. Ich verteidige nun einmal seriöse Quellenarbeit.." (Aussage Fiona). Ich sah eben einen Film über die Inquisition. Zur damaligen Zeit galt einzig und allein die Bibel für richtig. Alles andere war Teufelszeug und wurde verdammt....Argumente wurden gar nicht erst gesucht.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 21:46, 5. Apr. 2014 (CEST)

Letzter Edit 29. Mai

Hallo, Striegistalzwerg - lange nichts mehr gehört. Was ist eigentlich aus dir geworden?
Freundliche Grüße, Agathenon 16:52, 11. Jul. 2014 (CEST)

Ich hoffe, Dir geht es gut, Striegistalzwerg. --Hardenacke (Diskussion) 17:31, 13. Jul. 2014 (CEST)

Ich freue mich sehr über Eure Überlebensanfragen. Danke. Ich musste beruflich eine Veränderung vornehmen, die leider meine Lebensgewohnheiten (u.a. Wikipediamitarbeit) etwas aus den Fugen geraten lassen. Aber es wird schon wieder....Viele Grüße!--Striegistalzwerg (Diskussion) 10:34, 14. Jul. 2014 (CEST)

Das lese ich erst heute, als mich die Unruhe trieb, nach dir zu suchen. Ich wünsche dir viel Erfolg bei deiner beruflichen Entwicklung. Das ist sicher wichtiger als Wikipedia. Vielleicht lässt du mal wieder was von dir hören? Freundliche Grüße sendet der --Striegistaler (Diskussion) 13:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Und ich schließe mich deshalb an, weil du Schlimmeres erlebtest als ich. Siehe Benutzer:Werddemer. Gruß -- 217.224.218.68 21:59, 8. Sep. 2014 (CEST)

Artikeldiskussion Odenwaldschule

Bitte beachte die Konventionen zu Artikeldiskussionen und die Wikiquette. Ich habe dementsprechend deinen Beitrag entfernt gem. Wp:ds Punkt 9. MfG Seader (Diskussion) 13:50, 3. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe einen Test mit meinen Mitmenschen durchgeführt: Dein eingefügter Satz verwirrt. Man muss ihn zweimal bzw. langsam lesen, um den Sinn zu begreifen, noch dazu mit dem Anzweifeln der Richtigkeit über die Vorkommnisse in der Odenwaldschule. Bravo - fragt sich nur für wen.....--Striegistalzwerg (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2014 (CEST)