Wikipedia Diskussion:Umfragen/Benutzersperrverfahren

Anlaß der Umfrage

 Info: Anlaß der Umfrage war das BSV gegen Dschungelfan und meine dortige Stellungnahme. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sieht etwas peinlich aus. Möchtest du das ganze lassen? --Kenny McFly (Diskussion) 20:56, 15. Sep. 2018 (CEST)

Nein, er möchte sein Bild vom welt- und community-fremden Wikijuristen, der alles besser weiß, aber von niemandem mehr für voll genommen wird, engültig in Stein meißeln. --Felix ^frag 21:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Wieso? Egal, in welche Richtung die Umfrage ausgeht, wird das Ergebnis repräsentativ sein für nachfolgende Maßnahmen. Was übriges mittlerweile sogar die Umgestaltung der Umfrage durch IPs betrifft, so muß ich sagen, daß ich das einigermaßen belustigend finde! Aber sei's drum, vielleicht sollte man die Regeln für Umfragen auch mal überarbeiten. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:04, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sollte man überhaupt nicht die ganze Wikipedia überarbeiten? Da gibt es noch eine Menge zu tun in Form von Umfragen, Meinungsbildern usw. Für Beschäftigung scheint gesorgt. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:28, 15. Sep. 2018 (CEST)

Dauer der Umfrage

Jede Umfrage sollte zeitlich begrenzt werden, damit der Zeitpunkt der Auswertung nicht willkürlich vom Initiator bestimmt werden kann. Ich würde eine Dauer von 14 Tagen vorschlagen. --Count Count (Diskussion) 21:14, 15. Sep. 2018 (CEST)

Unendlich wäre auch nicht schlecht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 15. Sep. 2018 (CEST)

 Ja. Aber schon hier will der Initiator das nicht ... --Riepichiep (Diskussion) 21:19, 15. Sep. 2018 (CEST)

Sofern das Ergebnis nach angemessener Laufzeit eindeutig ist, kann es meiner Meinung nach jeder auswerten. Ein Kompromiß wäre es, die Sache dauerhaft offen zu lassen und eine Zwischenauswertung vorzunehmen. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:20, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es kann bereits jetzt ausgewertet werden: nach bereits nichtmal zwei Stunden ist das Ergebnis eineindeutig ;) --ɱ 21:45, 15. Sep. 2018 (CEST)

Eine Umfrage wird dann repräsentativ sein, wenn die Community ausreichend Zeit hatte, die Umfrage überhaupt zur Kenntnis zu nehmen. Wie viele User für gewöhnlich an Umfragen teilnehmen, kann man ja letzteren entnehmen. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:52, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das nennt man Willkür. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:59, 15. Sep. 2018 (CEST)

Uwe Martens, das geht so nicht. Du hast Deine Umfrage unter Zeitlich begrenzte Umfragen eingetragen, gibst aber keine zeitliche Begrenzung an. Würdest Du das bitte zeitnah in die eine oder andere Richtung korrigieren? --RonaldH (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe das als eine zeitlich begrenzte Umfrage an, deren Ende offen steht. Es gibt keine Regel, die etwas anderes vorschreiben würde. Sofern gewünscht wird, das als Dauerumfrage offen zu lassen und nur zwischenzeitlich auszuwerten, kann man es natürlich unter Dauerumfragen listen. Das wird man bei der Auswertung entscheiden. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

"Dauerumfrage"? Ich finde diese Anregung von jemandem, der neue Regeln einfordert, mehr als seltsam - selbst eine Umfrage ohne eine der wichtigsten Regeln aufzustellen.

Überhaupt überlege ich, ob Du Uwe Martens nicht langsam selbst zu einem Kandidaten für ein BSV mutierst. Deine diversen Manöver fallen imo ebenso unter Projektstörung. Deine Artikelarbeit liegt jedenfalls derzeit darnieder - und ich dachte, dafür wären wir alle hier. Das ist hier kein Forum für Selbstdarsteller. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:02, 17. Sep. 2018 (CEST)

Jo, bitte, der Weg des BSV steht Dir frei! PS: Ich find des echt witzig! Da setzt man sich für ein "Opfer" eines BSV ein und wird dann selbst zu einem Kandidaten auserkoren, der in die Arena zu führen sei! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:05, 17. Sep. 2018 (CEST)

"Opfer" - das sagt alles. In welchen Kategorien manche Leute denken... Ich wiederum finde Dein hiesiges Verhalten alles andere als "witzig". -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was auch immer Du mir zur Sache sagen wolltest: Es gibt keine genau definierten Regeln für Umfragen, und schon gar keine, gegen die ich verstoßen würde! Wenn doch: Show me the link! -- Uwe Martens (Diskussion) 14:16, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was meinst Du mit offenem Ende? Den inhaltlichen Ausgang? Eine zeitlich begrenzte Umfrage hat schon per definitionem eine zeitliche Begrenzung und deren Kenntlichmachung fehlt hier. Darüber brauchst Du mit mir auch gar nicht zu philosophieren. Trag ein Datum ein oder verschieb sie in den Dauerumfragenabschnitt. Oder soll auch das jemand anders für Dich übernehmen, damit wenig formal alles in Ordnung ist? --RonaldH (Diskussion) 15:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Es sagt einem die Logik, dass eine zeitlich befristete Umfrage ohne definiertes Ende albern ist. Wer dafür einen Link braucht ... --Riepichiep (Diskussion) 15:27, 17. Sep. 2018 (CEST)

Falls es noch nicht angekommen sein sollte, hier nochmal: Diese Umfrage [...] startet am 15. September 2018 um 20:00 Uhr zunächst auf unbestimmte Zeit, kann aber zwischenzeitlich ausgewertet werden. bzw. Ich sehe das als eine zeitlich begrenzte Umfrage an, deren Ende offen steht. Eine Dauerumfrage wird es erst dann sein, wenn besprochen wurde, das bei einer Auswertung weiterhin offen zu lassen (worin ich derzeit keinen Sinn sehe). Ich verstehe nicht, was es da noch herumzudiskutieren gibt! Wenn man keine Probleme hat, dann schafft man sich halt welche, gell? -- Uwe Martens (Diskussion) 15:30, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine angeblich zeitlich begrenzte Umfrage ohne explizite Angabe der zeitlichen Begrenzung ist nunmal keine zeitlich begrenzte Umfrage. Was gibt's da nicht zu verstehen? Also: trag ein Datum ein oder verschieb den Kram in Deinen BNR aber versuch nicht hier die Definition einer zeitlich begrenzten Umfrage anders auszulegen als jeder andere Benutzer es tut. --RonaldH (Diskussion) 15:43, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine auf undefinierte Zeit offene Umfrage ist eine zeitlich begrenzte Umfrage! Und damit EOD! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

Eine zeitlich begrenzte Umfrage hat ein Enddatum, eine Umfrage ohne Angabe eines solchen Datums ist qua definitionem eine nicht zeitlich begrenzte. Da hilft auch kein Fußstampfen mit EOD, das ist schlicht so. Also, was möchtest du? Umtragen in der Liste oder eintragen eines Datums? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:25, 17. Sep. 2018 (CEST)

Genau genommen habe ich es als zeitlich offene Umfrage angelegt, wie gesagt. Ihr könnt's da gerne einen Absatz mit zeitlich offenen Umfragen einfügen - eine zeitlich offene Umfrage ist allerdings ebenfalls zeitlich begrenzt, da sie nicht als Dauerumfrage gedacht war. Zeitlich begrenzt muß nicht zwangsläufig ein definiertes Ablaufdatum haben. Da es mir fern liegt, irgend jemand eine Deadline zu setzen, halte ich das so für am besten. Wenn mal 150 Stimmen zusammen sind (oder sich längere Zeit nichts mehr tut), könnte man das auswerten. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Uwe Martens: Stand jetzt zähle ich 156 Stimmen. Soll die Umfrage ausgewertet werden? --DaizY (Diskussion) 21:11, 18. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Uwe Martens ist gerade gesperrt. --Count Count (Diskussion) 21:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Achso, dann lässt sich natürlich schlecht kommunizieren... --DaizY (Diskussion) 21:27, 18. Sep. 2018 (CEST)

das Ding ist aus formalen Gründen (kein definiertes Ende) mMn sowieso ungültig. Ich schätze mal, dass das Ergebnis auch nicht so sein wird, wie der Initiator es sich gedacht hat. zZ 80 pauschale Ablehungen bei rund 20-30 Meldungen pro Unterpunkt. --Hannes 24 (Diskussion) 18:50, 19. Sep. 2018 (CEST)

Ankündigung der Umfrage

Wo hat unser vorzügliche Wikilawyer eigentlich diese Umfrage eingetragen, damit die überhaupt gesehen wird? Hat er mal wieder die simpelsten Dine im Wikiversum nicht auf die Reihe bekommen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:13, 16. Sep. 2018 (CEST)

Service: Aktuelle Umfragen -- Uwe Martens (Diskussion) 00:48, 16. Sep. 2018 (CEST)

Service: Vorlage:Beteiligen. Wann hättest Du Oberchecker das da reingeschrieben? Inzwischen, vor ca. 1,5h, hat jemand anders Dein Unvermögen ausgebügelt und sie dort eingetragen, Du scheinst Dich ja nicht die Bohne mit den Gepflogenheiten der deWP auszukennen, was auch der umseitige Unsinn eindeutig nachweist.  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:21, 16. Sep. 2018 (CEST)

Jo stell'der vor, auf der Vorlagenseite war ich vorher (und ich weiß, wie man Vorlagen bearbeitet). Die Einbindung ist aber optional, wie man hier lesen kann. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

Begründung des Contras

Ich möchte mich hier nicht in abwertender Weise über den Initiator der Umfrage äußern, weil ich das als anmaßend und respektlos empfinde. Dennoch ist diese Umfrage meines Erachtens wenig sinnvoll. Und ich versuche wenigstens, es nachvollziehbar zu begründen. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:31, 16. Sep. 2018 (CEST)

• Punkt 1 der Liste ist ja irgendwie bei jedem BSV gegeben, oder nicht? Warum sollte man ein BSV initiieren, wenn man nicht selbst vom zu Sperrenden betroffen wäre? Wie kann bei einem BSV kein Konflikt vorliegen, an dem der Initiator gescheitert ist? Nochmal die Frage: Warum sollte man ein BSV anstreben, wenn man eine zufriedenstellende Lösung außerhalb gefunden hat? Das würde doch gar keinen Sinn machen.

• Punkt 2: Warum sollte man Administratoren vom Anlegen einer BSV ausschließen sollen? Der Grundsatz in Wikipedia ist Gehe von guten Absichten aus, weshalb ein Admin wohl nicht direkt bei jeder Kleinigkeit unbeschränkt sperrt, gerade bei Autoren, die schon bekannter und auch länger dabei sind. Und wenn man einen Autor zehnmal sperrt, irgendwann ist es zu viel. Irgendwann ist der Admin wirklich befangen. Gerade dann ist doch ein BSV ein gutes Mittel.

• Punkt 3: Was soll ein BSV denn anderes als Ultima Ratio sein? Das ergibt sich doch aus dem Wesen dieses Mittels. Und wie soll man eine fehlgeschlagene VM belegen? Was soll das sein? Ist ziemlich schwammig formuliert.

• Punkt 4: Das ist doch selbstverständlich, dass man keine unsubstantieren Vorwürfe raushaut und Difflinks benützt; doch muss nicht jedem Vorwurf eine VM vorausgegangen sein. Man muss nicht alles melden, was andere Autoren falsch machen. Oft sind sie aber auch nicht an Lösungen interessiert.

Danke für die Ausführungen, die ich wie folgt erwidere:

• Punkt 1 soll in erster Linie verhindern, daß sich hier Antragsteller zur gegenseitigen Unterstützung "zusammenrotten", die für sich allein genommen mit dem Konflikt/dem Betroffenen gar nichts zu tun hatten, um so ein BSV gewissermaßen an den Haaren herbeizuziehen. Bei dem anlaßgebenden BSV war nicht dargelegt, inwiefern die Unterstützer von dem Konflikt betroffen waren. Das BSV wäre mit Regelvorschlag 1 vielleicht nicht um einen vorherigen Vermittlungsausschuß umhingekommen.
• Punkt 2 schließt nicht grundsätzlich alle Admins aus, sondern lediglich den Admin, der den Betroffenen zuletzt gesperrt hatte. Der Regelentwurf soll verhindern, daß ein Admin dem Betroffenen eins über den alternativen Weg des BSV auswischen will, weil z.B. die durch ihn zuvor verhängte Sperre nicht die gewünschte Wirkung erzielt oder sich der Betroffene nach Ablauf der Sperre mit einer AWW-Stimme oder einem AP (= Beschwerde) "revanchiert" hat (Stichpunkt Verbot der Doppelbestrafung). Im anlaßgebenden Fall hatte Kenny McFly den Betroffenen am 1. September 2018 um 22:10 Uhr für drei Tage gesperrt, am 12. September 2018 um 23:55 Uhr, also eine Woche nach Ablauf der regulären Sperre, hat er das BSV initiiert.
• Punkt 3 soll ein BSV auf wiederholte Fälle unterhalb der administrativen Eingriffsschwelle begrenzen, dem eine VM vorausgegangen sein muß, die von einem Admin abschlägig beschieden wurde (= fehlgeschlagene VM). Dies soll verhindern, daß das BSV initiiert wird, ehe das Problem "auf dem kleinen Dienstweg" wenigstens versuchsweise gelöst wurde. Im anlaßgebenden Fall war keinerlei derartiger vorheriger Lösungsversuch durch die Initiatoren dargelegt. Die einzige Begründung zur Initiierung des BSV nach der abgelaufenen regulären Benutzersperre war: "Direkt nach Ablauf dieser Sperre legt er weiter Personenkategorien an". Ob dieses Anlegen der Personenkategorien ein sperrwürdiges Fehlverhalten darstellt, kann nicht festgestellt werden, da keine administrative Entscheidung diesbezüglich vorliegt. Vielmehr (bzw. umso mehr) ist die Initiierung eines BSV durch den vorher in gleicher Sache sperrenden Admins als Fortführung der administrativen Tätigkeit zu verstehen (Punkt 2).
• Punkt 4 soll eben verhindern, daß weitere Vorwürfe angeführt werden, über die keine administrativen Entscheidungen hinsichtlich der Schwere des behaupteten Fehlverhaltens vorliegen. Eine administrative Entscheidung über eine VM kann z.B. im einfachsten Fall eine Ermahnung des Betroffenen sein. Mehrere administrative Ermahnungen können in der Summe ein BSV rechtfertigen. Die administrative Entscheidung kann aber auch lauten: "Kein Fehlverhalten erkennbar". Eine Summierung von Vorwürfen, die bei administrativer Überprüfung "kein Fehlverhalten" ergeben haben, ist dann im BSV auch als solche eindeutig erkennbar. Damit soll verhindert werden, daß das BSV in eine willkürliche Art Lynch- und Selbstjustiz einer sich geschlossen zusammenrottenden Community ausufert. Im anlaßgebenden Fall wurde ein 7 DIN-A4-Seiten langes Pamphlet verfaßt, ohne daß der Abstimmende im Einzelnen jemals in der Lage wäre, sämtliche Vorwürfe auf Sperrwürdigkeit zu prüfen. Die Stimmen können also auch als reine Animosität gegenüber dem Betroffenen aufgefaßt werden, da/obwohl Diff-Links oder gar administrative Entscheidungen im behaupteten Umfang der Verfehlungen gar nicht dargetan sind.

-- Uwe Martens (Diskussion) 02:35, 16. Sep. 2018 (CEST)

Mal wieder so einer der das Wahlvolk für zu blöd zum wählen hält und daher die Wahl abschaffen will? Liest sich jedenfalls so. Berihert ♦ ^(Disk.) 05:33, 16. Sep. 2018 (CEST)

Lieber Uwe, ich kann erkennen, dass du schon das richtige Ziel verfolgst, aber deinen Weg halte ich für falsch. Ich kann dir nur raten, die Umfrage zu beenden. Viele Grüße, --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:19, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was willst denn sonst machen? Bleibt nur ein MB - dem aber eine Diskussion vorausgegangen sein muß. Diese Umfrage ist die Diskussion und zeigt, daß ein Großteil der Communitiy an einer klaren Definition der Regeln eines BSV nicht interessiert zu sein scheint (s.a. diese Disk). Ein MB in diese Richtung erübrigt sich also. Wenn tatsächlich bereits anderweitige "bessere" Vorschläge zur Überarbeitung der Regeln vorliegen, wie umseitig behauptet: Show me the links! Die Abschaffung des BSV ist natürlich die "einfachste" Methode. Da bisweilen doch auch sachliche Kommentare eingehen, lasse ich die Umfrage bis auf weiteres laufen. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

"zeigt, daß ein Großteil der Communitiy an einer klaren Definition der Regeln eines BSV nicht interessiert zu sein scheint". Vielleicht zeigt sie einfach auch nur, dass die Community mit den umseitig genannten Regeln nicht einverstanden ist. daraus eine generelle Aussage abzuleiten, ist sehr gewagt. --Riepichiep (Diskussion) 08:44, 18. Sep. 2018 (CEST)

Sachfremd: Hürde für Meinungsbilder

Ich weiss, ich hab zur "Demokratie" auf der Vorderseite nicht weiter ausgeführt, dass es in der Wikipedia keine Hürde gibt für Meinungsbilder. Das ist aber eben gerade nicht dieser Umfrage vorzuwerfen. Es ist sachfremd, genau dann innerhalb eines Meinungsbildes eine Hürde zu verlangen, wenn dieses Eine MB einem gerade nicht passt. Eine solche Argumentation ist sachfremd. --Anidaat (Diskussion) 10:11, 17. Sep. 2018 (CEST)

Umgestaltung der Umfrage

 Info: Eine feige IP hat die Darstellung der Umfrage verändert. Auch ich finde die Umfrage unglücklich formuliert. Wer sich aber "aus Zeitersparnis" nicht imstande sieht, zu differenzieren zwischen den Punkten 1-4, sollte sich vielleicht gar nicht beteiligen, das folgt der Grundregel jeder Demokratie (und hier gibt es ja keine Parteien, denen ich mein Vertrauen aussprechen und blind deren Parolen folgen kann): Jede Abstimmung erfordert vom Abstimmenden genau diese Verantwortung.--Anidaat (Diskussion) 08:15, 17. Sep. 2018 (CEST)

Danke für Deine Ergänzung! Ich übertrage sie hier her. Die IP selber hat nur das "Punkt 1" usw. ergänzt, der zusätzliche Abschnitt Einmal Contra für die nachfolgenden Punkte 1–4 zwecks Zeitersparnis wurde von Gridditsch eingeführt. Da ich die Umfrage als ein Gemeinschaftsprojekt betrachte und es keine Regeln gibt, die dies verbieten, habe ich es dabei belassen, das oben im ersten Abschnitt dieser Disk lediglich zu kommentieren. Es fällt doch letztlich auf jeden Abstimmenden selber zurück, wenn er sich nicht imstande sieht, auf die Punkte/Argumente einzeln einzugehen. Das Wort Mobbing wird hierzupedia nicht so gerne gesehen (wobei in dieser Umfrage erst mal geklärt werden müßte, wer gemobbt werden soll), weswegen ich den Abschnitt hier neutraler formuliert habe. -- Uwe Martens (Diskussion) 10:33, 17. Sep. 2018 (CEST)

Ich sehe mich durchaus "imstande", springe aber nicht über jedes Stöckchen, das man mir hinhält. Vielleicht geht es auch anderen so. Du hast jedes Recht mit der ablehnenden Mehrheit der von dir initiierten Umfrage unzufrieden zu sein, aber in dieser Weise die ganz überwiegende Anzahl von Contra-Voten abzuqualifizieren ist schlechter Stil.-- Rik VII. my2cts  19:41, 18. Sep. 2018 (CEST)

Dir kommen 86 Geisterfahrer entgegen, und du mokierst dich über deren Verhalten? Also an dir und dieser sinnlosen Umfrage kann es gar nicht liegen deiner Meinung nach? --Sakra (Diskussion) 17:57, 21. Sep. 2018 (CEST)

Feige ist allenfalls IPs bei jeder Gelegenheit zu beschimpfen, man weiß schließlich, dass es unsanktioniert bleibt: Toll! --Trollflöjten ^αω 23:11, 21. Sep. 2018 (CEST) PS: Selbstverständlich ist es völlig korrekt ressourcensparend ggf. in einem abzustimmen, kein Grund wieder mal sich selbst größer zu vermeinen in der Abwertung Andersmeinender oder generell anderer: Das fällt bloß auf den so Handelnden zurück, aber da bist du, Benutzer:Uwe Martens, ausnahmsweise in der Mehrheit, das macht fast jeder so. --Trollflöjten ^αω 23:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Es war ganz ohne Zweifel eine trollige Manipulation durch eine IP. Ich nehme bei Artikelbearbeitungen inhaltliche Sachen jeder IP auf. Hier geht es nicht um Artikelbearbeitung, hier sind IPs anders zu sehen als bei Artikelbearbeitungen. Ich mache auch niemandem einen Vorwurf, der danach diese Abstimmungsvariante am Anfang wählte. Ich dachte einfach sofort, dass hier was nicht stimmt. Ich wusste darum selbstverständlich auch, wer den Abschnitt eröffnet hatte, ich habe es einfach nicht erwähnt aus einem einfachen Grund: Da war kein Troll, das war einfach vermutlich etwas respektlos: Mir geht es um die Sache - man kann und ich finde, man sollte Person und Sache trennen. Der ursprüngliche am Schluss hinzugefügte Abschnitt war meine ich gegenüber der Sache etwas respektlos und ganz sicher undifferenziert. Aber es war ein Anhängsel und störte nicht sonderlich. Die Verschiebung aber war, ist und bleibt eine Troll-Aktion.--Anidaat (Diskussion) 09:30, 22. Sep. 2018 (CEST)

Diese ganze "Umfrage" war und ist eine trollige Aktion. Leider wurde sie halbwegs korrekt angelegt, einfach den Troll nicht füttern und diesen Müll mit Nichtachtung strafen hätte aber im Zweifel ein, wenn auch schwaches, Ergebnis gebracht, das nichts mit dem Willen der deWP zu tun gehabt hätte. Diesen Unsinn 4x abzulehnen ist allerdings ein recht großer Aufwand, daher war die Einführung der Möglichkeit diesen Unsinn komplett zu verwerfen eine sehr gute Idee. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:41, 22. Sep. 2018 (CEST)

„Person und Sache trennen“ halte ich für einen guten Grundsatz, in der Art, dass jeder sich mal idiotisch verhält, aber deswegen noch niemand ein ‚Idiot‘ ist. – Wenn ich abgestimmt hätte, wäre die rundum Variante wohl auch erste Option gewesen. --Trollflöjten ^αω 13:25, 22. Sep. 2018 (CEST)

Wie Sänger richtig sagt mag die Umfrage mühsam sein, aber sie ist "halbwegs korrekt angelegt".

Der Eingriff in die Umfrage per IP war weit entfernt von "halbwegs korrekt". Das ist der Weg des geringsten Widerstands ohne Auseinandersetzung und der ist -meine ich- allgemein der Wikipedia nicht förderlich.--Anidaat (Diskussion) 11:05, 24. Sep. 2018 (CEST)

Vorlage:Beteiligen

Wie lange soll diese Umfrage in der Vorlage vermerkt sein? Dauerumfragen stehen doch gar nicht drin oder zwei Wochen? Habe da auf die Schnelle nichts gefunden. M.E. könnte sie nach einer Woche also morgen raus, spätestens aber nach zwei. --Trollflöjten ^αω 23:11, 21. Sep. 2018 (CEST)

Obwohl der Initiator wg. Intensivtrollerei im Metabereich am 18.9. für eine Woche gesperrt worden ist,[1] würde ich der Fairness halber das Ende seiner Sperre + 1 Tag abwarten wollen mit der Schließung dieser Veranstaltung - was immer auch man davon halten mag. Das Thema wäre demgemäß am 26.9. (Mittwoch abend) vermutlich abgeschlossen. --Sakra (Diskussion) 01:24, 22. Sep. 2018 (CEST)

+1 Werde es mir auf Wiedervorlage setzen, auch wenn vom Initiator wortreiche Einwendungen zu erwarten sind, aber das Teil sollte nicht auf unbestimmte Zeit die Vorlage zieren. --Trollflöjten ^αω 13:25, 22. Sep. 2018 (CEST)

vgl. Ankündigung der Umfrage --DaizY (Diskussion) 13:35, 22. Sep. 2018 (CEST)

und Ende?

Machdem ursprünglich von Zwischenauswertungen die Rede war und einer langlaufenden Umfrage, ist nun einfach zu. Ohne Vorabinfo, ohne Begründung, ohne alles. Sehr merkwürdig das Ganze --Riepichiep (Diskussion) 03:34, 26. Sep. 2018 (CEST)

Ich bin danach gegangen, was u.a. ein Abschnitt oben drüber gewünscht wurde. Ich hätte es auch gerne länger offen gelassen, da doch einige gute Comments reingekommen sind. Andererseits hat sich nicht mehr viel getan, und an dem Ergebnis würde sich wohl auch nichts Wesentliches mehr ändern. Ich glaube daher kaum, daß es gewünscht ist, das Ding wieder aufzumachen. Diese Umfrage sollte eine Alternative sein für das MB zur kompletten Abschaffung des BSV (bzw. eine Vorlage für ein entsprechendes MB zur genaueren Definition der Regeln). Ich dachte, bevor ich lange rumrede auf irgendwelchen Diskussionsseiten, stelle ich hier einfach vier konkrete Regeln zur Debatte. Das wesentliche Resultat war aber ein Konglomerat der üblichen Pöbeleien - also soll die "Community" eben selber Vorschläge einbringen, das BSV ganz abschaffen oder einfach alles so belassen. Punkt, aus, fertig. -- Uwe Martens (Diskussion) 20:25, 26. Sep. 2018 (CEST)

In welchem Abschnitt wird denn gefordert, dass du die Umfrage einfach so nachts ohne Ankündigung schließen sollst? Bitte mit link --Riepichiep (Diskussion) 06:58, 27. Sep. 2018 (CEST)

Siehe obiger Abschnitt Dauer der Umfrage, umseitige mehrheitliche Klassifizierung der Umfrage als "Unsinn" sowie mein Comment hier, nachdem administrativ beschieden wurde, daß es sich bei meiner Umfrage um "intensive Trollerei auf Meta" handeln würde, derenwegen man mich eine Woche sperren müsse. Es war wie gesagt beabsichtigt, das Ding zu schließen, wenn mal 150 Stimmen eingegangen sind (rund 110 Stimmen waren es wohl) oder sich längere Zeit nichts mehr tut. Du kannst die Umfrage auch gerne wieder aufmachen, aber der Shitstorm fällt dann bitte nicht auf mich zurück. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:28, 27. Sep. 2018 (CEST)

In keinem Link steht, die Umfrage soll nachts ohne Ankündigung geschlossen werden. Im Gegenteil, der obige Abschnitt moniert doch gerade diese Willkürlichkeit. --Riepichiep (Diskussion) 07:39, 27. Sep. 2018 (CEST)

Aus den Diskussionen ergeht aber, daß das erstens so von mir beabsichtigt und zweitens wohl im Sinne der "Community" war. Anlaß der Umfrage war ja, wie ganz oben dargelegt, das BSV gegen Dschungelfan. Wie auf dessen Disk dargelegt, wollte ich im Falle seiner Sperre wegen Formfehlers ein SG-Faß aufmachen. Mit dieser Umfrage wollte ich u.a. vorab eruieren, ob die Community diesen Formfehler ebenso erkennt. Nachdem dies nicht der Fall ist, habe ich das Dschungelfan so mitgeteilt. Das Ergebnis der Umfrage ist eindeutig. Meine seinerzeitige ebenfalls mit offenem Ende angelegte Umfrage zu Gewaltdarstellung in der Wikipedia wurde sogar nach nur 1 ½ Tagen administrativ ausgewertet, also waren hier 10 Tage wohl hinreichend. Willkür kann ich nicht erkennen, da dies einen vorgeschrieben Verfahrensablauf für Umfragen voraussetzen würde, gegen den ich verstoßen würde. Da es ein derartiges Regelwerk aber nicht gibt, gibt es auch keine Willkür. Wenn etwas willkürlich ist, dann der Ablauf eines BSV aus den umseitig dargelegten Gründen. Das umseitig zu verneinen und dann stattdessen hier die Willkür in der Abwicklung der Umfrage zu monieren, ist schon ein wenig befremdlich! -- Uwe Martens (Diskussion) 08:02, 27. Sep. 2018 (CEST)

auch beabsichtigte Willkür ist Willkür. --Riepichiep (Diskussion) 08:32, 27. Sep. 2018 (CEST)

Ganr ehrlich Uwe, erst willst du, dass ein Admin aufgrund eines Disk-Abschnitts! den Communitywillen ignoriert und DF entsperrt und weil das nicht geklappt hat willst du zum SG rennen und dort das süppchen weiter am kochen halten? Du tätest gut daran, Abstand von der ganzen Sache zu nehmen und das alles ruhen zu lassen statt den Communitywillen aushebeln zu wollen. —-2A01:598:B009:6D61:49A6:C803:35B3:4E6F 11:30, 27. Sep. 2018 (CEST)

Du schmeißt hier einige zeitliche und kausale Zusammenhänge durcheinander und Du tätst gut daran, mein Posting samt Links nochmal in Ruhe zu studieren, ehe Du hier Deinen Senf ablädst! -- Uwe Martens (Diskussion) 15:04, 27. Sep. 2018 (CEST)