Wikipedia:Umfragen/Gewaltdarstellung

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Im Zuge der exemplarischen Grundsatzdiskussion Diskussion: Enthauptung - Gewaltdarstellung zum Thema Gewaltdarstellung versus Jugendmedienschutz wurde eine Umfrage hinsichtlich lichtbildlicher Darstellungen von Hinrichtungen angeregt, betreffend Artikel wie Enthauptung, Hinrichtung, Scharfrichter und sonstige szenische Hinrichtungen wie Maria Stuart oder The Execution of Mary Stuart. Abgestimmt werden sollen folgende zwei Punkte:

• Abstimmung zur Frage, ob die technische Machbarkeit eines Warnhinweises vor dem Öffnen von Artikeln zur Diskussion gestellt und angeregt werden soll (z.B. in Form eines Meinungsbildes),
• Abstimmung zur Frage, ob die betreffenden lichtbildlichen Darstellungen aus den betreffenden Artikeln in Wikipedia entfernt werden sollen.

Diese Umfrage richtet sich an Autoren und Gäste der Wikipedia und startet am 14. Juli 2015 um 0:00 Uhr zunächst auf unbestimmte Zeit, kann aber zwischenzeitlich ausgewertet werden.

-- Uwe Martens (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Statistiken

Laut Mitteilung des Statistischen Bundesamtes vom 24.07.2012 nutzten rund 72 % aller Internetnutzer ab 10 Jahren im ersten Quartal 2011 bei ihren Recherchen bevorzugt Wikipedia und Co. Wie das Statistische Bundesamt weiter mitteilt, lag der Anteil bei den jungen Internetnutzern im Alter zwischen 10 und 15 Jahren sogar bei 82 %. Die ARD/ZDF-Onlinestudie 2014 hat 55,6 Millionen Deutsche ab 14 Jahre (79 Prozent der deutschen Bevölkerung) als Internetnutzer im Allgemeinen ermittelt, wobei deren weitere Statistik Internetnutzer in Deutschland 1997 bis 2014 4,9 Millionen Nutzer im Alter von 14-19 Jahren für das Jahr 2014 ermittelt hat. Das Statistische Bundesamt kommt in seiner Erhebung für das erste Quartal 2014 auf 58,6 Millionen Personen ab zehn Jahren (80 Prozent der deutschen Bevölkerung) als Internetnutzer im Allgemeinen. Entsprechend deren weiteren Statistik zur privaten Nutzung von Informations- und Kommunikationstechnologien 2014 nutzen dabei 70% aus der Alterskategorie von 10 bis 15 Jahren das Internet täglich.

Ungeachtet der unterschiedlichen Erfassungszeiträume und Alterskategorien obiger Statistiken steht zweifelsohne fest, daß die Wikipedia regelmäßig von mehreren Millionen Kindern und Jugendlichen ab einem Alter von 10 Jahren genutzt wird. Das Statement der bisherigen Diskussion, Wikipedia richte sich 'nicht' an Kinder und Jugendliche, zielt damit ins Leere, wobei hier statistisch auch nicht das Alter von 6-10 Jahren erfasst ist. Die Wikipedia steht dabei auf der Blockliste des von der Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien sowie von der Kommission für Jugendmedienschutz (KJM) anerkannten JusProg-Jugendschutzprogramms, siehe Wikipedia nicht jugendfrei auf blog.zdf.de (Web-Archiv), insofern der Fakt feststeht, daß Wikipedia nicht jugendfrei ist.

Rechtslage

Bitte den Hinweis zu Rechtsthemen beachten!

In dieser Umfrage sollen die Vorgaben des Jugendmedienschutz-Staatsvertrags zugrundegelegt werden, demzufolge unbeschadet strafrechtlicher Verantwortlichkeit Angebote unzulässig sind, wenn sie grausame oder sonst unmenschliche Gewalttätigkeiten gegen Menschen in einer Art schildern, die das Grausame oder Unmenschliche des Vorgangs in einer die Menschenwürde verletzenden Weise darstellt [§ 4 (1) JMStV - Jugendmedienschutz-Staatsvertrag, Staatsvertrag über den Schutz der Menschenwürde und den Jugendschutz in Rundfunk und Telemedien (Jugendmedienschutz-Staatsvertrag – JMStV)]. Der JMStV gibt ferner vor: Sofern Anbieter Angebote, die geeignet sind, die Entwicklung von Kindern oder Jugendlichen zu einer eigenverantwortlichen und gemeinschaftsfähigen Persönlichkeit zu beeinträchtigen, verbreiten oder zugänglich machen, haben sie dafür Sorge zu tragen, dass Kinder oder Jugendliche der betroffenen Altersstufen sie üblicherweise nicht wahrnehmen, § 5 (1) JMStV.

Der JMStV differenziert dabei zwischen grundsätzlich unzulässsigen Angeboten nach § 4 (1) Nr. 5 JMStV und zulässigen, aber entwicklungsbeeinträchtigenden Medien nach § 5 (1) JMStV. Nach § 4 (1) Nr. 5 JMStV sind Darstellung grausamer und sonst unmenschlicher Gewalttätigkeiten gegen Menschen grundsätzlich unzulässig [Ausschlußtatbestände nach § 86 (3) StGB gelten nicht, lediglich § 131 (3) StGB]. Für alle sonstigen, zulässigen, aber entwicklungsbeeinträchtigenden Angebote nach § 5 (1) JMStV gilt die Ausnahmeregel für Nachrichtensendungen, Sendungen zum politischen Zeitgeschehen im Rundfunk und vergleichbare Angebote bei Telemedien nach Abs. 6., soweit ein berechtigtes Interesse gerade an dieser Form der Darstellung oder Berichterstattung vorliegt.

Neben den Vorschriften des JMStV gilt für die Wikipedia das Telemediengesetz, § 1 (1) TMG entsprechend: Dieses Gesetz gilt für alle elektronischen Informations- und Kommunikationsdienste. Wikipedia genießt bis zu einem gewissen Grad das Haftungsprivileg nach § 10 TMG bis Kenntniserlangung von einer Rechtsverletzung durch fremden Inhalt der Autoren, insofern Wikipedia als Host-Provider zunächst nur in der Verbreiterhaftung steht (vgl. OLG Hamburg, Urteil v. 02.03.2010, Az. 7U 70/09; OLG Stuttgart, Urteil vom 02.10.2013, Az. 4U 78/13, Rn. 154; BGH, Urteil v. 27.03.2012, Az. VI ZR 144/11, Rn. 19). Man kann demgegenüber aber schon aus der presserechtlichen Privilegierung von Wikipedia auch eine Verantwortlichkeit für eigenen Inhalt i.S.d. § 7 TMG herleiten (vgl. LG Tübingen, Urteil v. 18.07.2012, Az. 7O 525/10, Rn. 34), insofern Wikipedia hier nicht mehr ausschließlich als Host-Provider auftritt, insbesondere nicht mehr das Haftungsprivileg nach § 10 TMG genießt, sondern mitunter sich die Edits der Autoren zu Eigen macht i.S.d. § 7 TMG. Dies ist dann der Fall, wenn die Wikimedia Foundation über eine Verletzung des Jugendmedienschutzes in Kenntnis gesetzt wurde und dem keine Abhilfe leistet. Die grundsätzliche presserechtliche Privilegierung von Wikipedia schreibt Wikipedia jedoch keinesfalls das journalistische Attribut der Berichterstattung zu, insofern bezüglich nicht unzulässiger, aber entwicklungsbeeinträchtigender Medien nach § 5 (1) u. (6) JMStV eine Einzelfallentscheidung zu treffen ist.

Schlußendlich sollen der Umfrage die Vorgaben des Europarates zugrundegelegt werden:

Rechtsakt 98/560/EG

DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION

Die vorliegende Empfehlung befaßt sich insbesondere mit der Problematik des Jugendschutzes und des Schutzes der Menschenwürde in audiovisuellen Diensten und Informationsdiensten, die der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, unabhängig von der šÜbertragungsart (z. B. Rundsendedienste, anbieterspezifische Online-Dienste oder Internet-Dienste).

Anhang

LEITSÄTZE FÜR DIE SCHAFFUNG VON SELBSTKONTROLLSYSTEMEN DER MITGLIEDSTAATEN FÜR DEN JUGENDSCHUTZ UND DEN SCHUTZ DER MENSCHENWÜRDE IN DEN ONLINE ANGEBOTENEN AUDIOVISUELLEN DIENSTEN UND INFORMATIONSDIENSTEN

2.2.1. Jugendschutz

(b) Darstellung von Inhalten, die zwar legal, aber jugendgefährdend sind

Ziel: Inhalte, die zwar legal, aber jugendgefährdend sind oder die körperliche, geistige oder charakterliche Entwicklung von Jugendlichen beeinträchtigen konnten, sollten - soweit möglich - so dargestellt werden, daß die Benutzer grundlegende Informationen über ihre potentiell jugendgefährdende Wirkung erhalten.

Die Verhaltenskodizes sollten daher beispielsweise die Frage von Grundregeln für die betreffenden Anbieter von Online-Diensten, Benutzer und Inhalteanbieter behandeln. In den Regeln sollte festgelegt werden, unter welchen Bedingungen bei der Bereitstellung und Verbreitung jugendgefährdender Inhalte - soweit dies möglich ist - Schutzmaßnahmen getroffen werden sollten, wie z. B.:

- eine Begrüßungsseite mit einem Warnhinweis, ein Ton- oder Bildsignal;

- eine beschreibende Kennzeichnung und/oder Einstufung der Inhalte;

- Systeme zur Kontrolle des Alters der Benutzer.

Vorrang sollten dabei Schutzsysteme haben, die bei der Ankündigung von Inhalten zur Anwendung kommen, die zwar legal sind, aber eindeutig jugendgefährdend sein können, wie z. B. Pornographie oder Gewaltdarstellungen.

Abstimmung

Technische Machbarkeit eines Warnhinweises wäre zu diskutieren

Ja

1. Ich halte die Diskussion für sinnvoll. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2015 (CEST)
2. Definitiv, heißt ja nicht, dass es gar nicht einzusehen ist! --SL01 (Diskussion) 09:33, 14. Jul. 2015 (CEST)
3. Wikipedia braucht unbedingt mehr so sinnvolle Diskussionen! *GeräuscheinesexplodierendenSarkasmusdetektors* --NCC1291 (Diskussion) 08:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

Nein

1. Ist, meine ich, realisierbar, also brauchen wir nicht zu diskutieren, sondern können gleich zur Implementierung schreiten. -- Kays (T | C) 01:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
2. Technisch ist es vermutlich machbar, genaueres kann man nicht sagen, wenn man nicht die Modalitäten (alle user? opt in/out für angemeldete? usw) festlegt. Diskutiere die Modalitäten in einer zentralen Stelle (zB die hiesige Disk), wende dich an einen Adim/Developer, ob das theoretisch ginge, und mach dann ein MB. Eine Diskussion, ob man diskutieren soll, ist müßig. --Myon12 (Diskussion) 01:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
3. IMHO unsinnig und nicht erwünscht.--Emergency doc (D) 02:06, 14. Jul. 2015 (CEST)
4. Kein Bedarf.--Mr. Froude (Diskussion) 02:34, 14. Jul. 2015 (CEST)
5. --Thogo 04:14, 14. Jul. 2015 (CEST) amerikaesker Aktionismus, unnötig wie ein Kropf.
6. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
7. --Eschenmoser (Diskussion) 06:31, 14. Jul. 2015 (CEST) unnötig und unerwünscht
8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:35, 14. Jul. 2015 (CEST) Diskutiert werden muss das nicht, es ist technisch möglich , aber unnötig und unerwünscht
9. --Φ (Diskussion) 07:31, 14. Jul. 2015 (CEST)
10. --Itti 07:37, 14. Jul. 2015 (CEST) Die Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Da gehört auch der Aspekt nun mal zu. Verschweigen macht es nicht ungeschehen.
11. In einem Artikel über ein Massaker dürfte wohl niemand der den Artikel sucht von Fotos Ermordeter überrascht werden. Das ist ein Scheinproblem. Je suis Tiger! WB! 07:47, 14. Jul. 2015 (CEST)
12. --Kuebi [✍ · Δ] 07:57, 14. Jul. 2015 (CEST) kein Bedarf. Wenn selbst Google ohne Warnhinweis auskommt [1] bzw. [2], warum sollte dann eine Enzyklopädie so etwas brauchen?
13. -- Marcus Cyron Reden 08:12, 14. Jul. 2015 (CEST)
14. Unnötig und für eine Online-Enzyklopädie rechtlich nicht vorgeschrieben; die WP hat nicht die Aufgabe, es jedem recht machen zu müssen --Benatrevqre ^…?! 08:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
15. Wikipedia ist nicht zensiert. Darüber braucht nicht diskutiert zu werden. Gial Ackbar (Diskussion) 09:05, 14. Jul. 2015 (CEST)
16. --Bellini 09:08, 14. Jul. 2015 (CEST) " amerikaesker Aktionismus, unnötig wie ein Kropf." Danke, Thogo.
17. --Feliks (Diskussion) 09:51, 14. Jul. 2015 (CEST)
18. --Alraunenstern۞ 09:57, 14. Jul. 2015 (CEST)
19. --Magiers (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2015 (CEST) Alle Jahre wieder: Wikipedia:Bildfilter.
20. --Felix ^frag 10:00, 14. Jul. 2015 (CEST) es gibt weder Spoilerwarnungen noch Bildfilter in diesem Projekt.
21. --Logo 10:06, 14. Jul. 2015 (CEST)
22. --HanFSolo (Diskussion) 10:09, 14. Jul. 2015 (CEST)
23. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:40, 14. Jul. 2015 (CEST)
24. --He3nry Disk. 14:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
25. --codc ^Disk 15:01, 14. Jul. 2015 (CEST) Bildfilter nein danke
26. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:28, 14. Jul. 2015 (CEST)
27. -- Chaddy · D – DÜP – 15:38, 14. Jul. 2015 (CEST)
28. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
29. --Atamari (Diskussion) 16:20, 14. Jul. 2015 (CEST)
30. --Wiki Gh! ^✉ 17:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
31. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 14. Jul. 2015 (CEST)
32. --PCP (Disk) 17:51, 14. Jul. 2015 (CEST) Unsinn.
33. -- JCIV 20:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
34. --Wosch21149 (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST) Dann auch noch hier: nein!
35. --all apatcha msg 22:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
36. --Chewbacca2205 (D) 22:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
37. --Berossos (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2015 (CEST)
38. --Nyan ∗ Dog 23:49, 14. Jul. 2015 (CEST)
39. --PerfektesChaos 00:01, 15. Jul. 2015 (CEST) Wir haben schon mal einen Bildfilter ausgefiltert, aus gleichen Gründen.
40.  Nein, das ist unnötig. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:34, 15. Jul. 2015 (CEST)
41. --Taste1at (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2015 (CEST)
42. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:50, 15. Jul. 2015 (CEST) <gebetsmühle>Wikipedia ist kein Kindergarten, Wikipedia ist kein Projekt zur Meinungsbildung, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Sammlung etablierten Wissens, die in ferner Zukunft einmal das Prädikat „Enzyklopädie“ erhalten soll. Für den Jugendschutz im Internetz („Won't somebody please think of the children!1elf“) sind die Erziehungsberechtigten zuständig, nicht die Inhalteanbieter.</gebetsmühle>
43. --Flyingfischer (Diskussion) 10:36, 15. Jul. 2015 (CEST)
44. --CeGe Diskussion 11:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Lichtbilder mit Gewaltdarstellungen sollen entfernt werden

Ja

1. Ich halte die Entfernung für sinnvoll. -- Uwe Martens (Diskussion) 23:59, 13. Jul. 2015 (CEST)
2. Ja, falls Kruzifixe auch gemeint sind! --2.240.237.180 01:56, 14. Jul. 2015 (CEST)
3. Fotos wie File:Ustaše sawing off the head of a Serb civilian.jpg würde ich entfernen. Hier ist mir Jugendschutz wichtiger als Wissensvermittlung. -- Hans Koberger 09:00, 14. Jul. 2015 (CEST)
4. Wikipedia ist für jeden einsehbar, sinnvoll dies zu überdenken! --SL01 (Diskussion) 09:32, 14. Jul. 2015 (CEST)
5. Brauch keiner, also weg mit der ganzen Scheiße! --Rauenstein 21:55, 14. Jul. 2015 (CEST)

Nein

1. Wir sind eine Enzyklopädie, die die Realität widerspiegeln möchte, und nicht etwa ein redaktionell betreutes Magazin, das hauptsächlich seine Leser im Blick hat. Außerdem: Erforderlichkeit Einbindung Bilder Einzelfallfrage, Medienerziehung und keine Bevormundung von Individuen. -- Kays (T | C) 01:03, 14. Jul. 2015 (CEST)
2. (BK)Definitiv nein. Auch nicht-jugendfreie Ereignisse müssen dokumentiert werden können, auch um sie zu verhindern. Eine Löschung der Bilder könnte überdies zu einer ähnlichen Diskussion bei Textabschnitten führen. Dann könnten Artikel wie Konzentrationslager ohne Kindersprache oder Holocaust-Verleungnung eigentlich nicht mehr existieren. --Myon12 (Diskussion) 01:06, 14. Jul. 2015 (CEST)
3. Unzensierte Veröffentlichungen von Informationen, Meinungen und Darstellungen in Online-Medien sind durch Presse- und Meinungsfreiheit geschützt, die die freie Meinungsbildung gewährleisten. --Mr. Froude (Diskussion) 01:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
4. Nein, wir haben Regeln für Bebilderung, die reichen. --Emergency doc (D) 02:08, 14. Jul. 2015 (CEST)
5. --Thogo 04:24, 14. Jul. 2015 (CEST) völlig unnötige Bevormundung der Leser.
6. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 05:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
7. --Eschenmoser (Diskussion) 06:33, 14. Jul. 2015 (CEST) Wir leben nicht in den USA.
8. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:36, 14. Jul. 2015 (CEST)
9. Kein Gericht der Welt hält diese Bilder für problematisch. --Φ (Diskussion) 07:32, 14. Jul. 2015 (CEST)
10. --Itti 07:37, 14. Jul. 2015 (CEST) Die Wikipedia hat den Anspruch eine Enzyklopädie zu sein. Da gehört auch der Aspekt nun mal zu. Verschweigen macht es nicht ungeschehen.
11. Eine Enzyklopädie hat einen Bildungs- und Wissensvermittlungsauftrag (und sei er nur selbst gegeben wie hier). Dazu gehört die sachliche und vollumfängliche Darstellung relevanter Dinge und Sachverhalte. Und das Massaker von Srebrenica war nun mal kein Kumbaja-Gruppenkuscheln von lauter Glücksbärchis und Mein-Kleines-Ponys. Die Realität ist grausam. Die Realität verständlich zu erklären Aufgabe einer Enzyklopädie. Dazu gehören dann auch Fotos und andere Dokumente. Je suis Tiger! WB! 07:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
12. --Kuebi [✍ · Δ] 07:58, 14. Jul. 2015 (CEST) Die Welt ist wie sie ist und unsere Aufgabe ist es sie so darzustellen: neutral, ungeschminkt und unzensiert.
13. -- jede Nachrichtensendung ist gewalttätiger als Wikipedia. Und die schafft keine Gewalt oder ergötzt sich daran, sondern berichtet neutral. Daß als Beispiele ausgerechnet etwa Gemälde von der Hinrichtung Maria Stuarts genannt werden, die selbst ja gar nicht gewalttätig sind, zeigt den Unsinn dieser Anfrage. "Denkt denn Keiner an die Kinder" ist nicht umsonst ein Running Gag bei den Simpsons. Dieser Drang sie vor allem zu beschützen, was die Welt nun einmal ist, macht bestenfalls gestörte Persönlichkeiten aus ihnen. Die Realität ist nunmal die Realität. Und Maria Stuart wurde nunmal enthauptet. Ob wir es schön finden oder nicht. Zumal für Jeden etwas Anderes ist, was denn nun Gewalt ist. Die IP oben schreibt es schon richtig - wenn dann müssten wir es richtig machen. Den Aufschrei will ich sehen, wenn wir Kruzifixe der Bildnisse des Schmerzensmannes aus Wikipedia heraus zensieren. Und wo ist die Grenze? Ist erst eine Form der Zensur da, kommt dann sie nächste. Dann isses Sex. Und dann religiöse Gefühle. Dann kommen immer weitere Gruppen, die alles für sich einfordern. Ich zum Beispiel finde ja Bilder von Spinnen, Nonnen, Mönchen, Pristern etc. extrem verstörend. Kopfschüttelnd Marcus Cyron Reden 08:12, 14. Jul. 2015 (CEST)
14. wie Weissbiers Argumentation Nr. 11 Benatrevqre ^…?! 08:48, 14. Jul. 2015 (CEST)
15. Wikipedia braucht keine Zensur. Gial Ackbar (Diskussion) 09:05, 14. Jul. 2015 (CEST)
16. --Bellini 09:10, 14. Jul. 2015 (CEST) Wikipedia braucht keine Eigenzensur. Unsinnige Umfrage. EOD.
17. --Felix ^frag 09:52, 14. Jul. 2015 (CEST) wir sind eine Enzyklopädie (oder genauer: wollen eine werden) und eine Enzyklopädie stellt die Realität dar. Und zur Realität gehört auch der unangenehme Teil des Lebens. Keine Selbstzensur.
18. --Feliks (Diskussion) 09:53, 14. Jul. 2015 (CEST) (mit allen Vorrednern)
19. --Alraunenstern۞ 09:58, 14. Jul. 2015 (CEST)
20. --Magiers (Diskussion) 09:59, 14. Jul. 2015 (CEST)
21. Enzyklopädie ≠ Teletubbies. --Logo 10:07, 14. Jul. 2015 (CEST)
22. Es gibt genug kritische Autoren, die dafür sorgen, dass unangemessene, zu viele oder unenzyklopädische Bilder verschwinden. Regeln dafür existieren. Kein Handlungsbedarf. --HanFSolo (Diskussion) 10:16, 14. Jul. 2015 (CEST)
23. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:43, 14. Jul. 2015 (CEST) Nein, wir sollten den Autoren bei der Bebilderung ihrer Artikel vertrauen.
24. --He3nry Disk. 14:11, 14. Jul. 2015 (CEST)
25. --codc ^Disk 15:02, 14. Jul. 2015 (CEST)
26. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:28, 14. Jul. 2015 (CEST)
27. -- Chaddy · D – DÜP – 15:39, 14. Jul. 2015 (CEST)
28. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:10, 14. Jul. 2015 (CEST)
29. --Atamari (Diskussion) 16:20, 14. Jul. 2015 (CEST) nein, über den „Bildfilter“ wurde schon ausreichend diskutiert. Man sollte auf die Diskussion verlinken.
30. --Strange (Diskussion) 16:25, 14. Jul. 2015 (CEST)
31. --Wiki Gh! ^✉ 17:07, 14. Jul. 2015 (CEST)
32. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 14. Jul. 2015 (CEST)
33. --PCP (Disk) 17:51, 14. Jul. 2015 (CEST) siehe WP:Bildfilter Das Ding ist gegessen, der Drops gelutscht.
34. -- Jean Cartan (Diskussion) 17:56, 14. Jul. 2015 (CEST)
35. --Martin1978 - ☎ 18:33, 14. Jul. 2015 (CEST) Allerdings kann man gern im Einzelfall diskutieren, ob auch "freundlichere" Bilder zur Verfügung stehen. Manche Artikel erinnern eher an Bilderbücher und widersprechen imo WP:AI#Ziel: Sinnvolle Textergänzung; aber das ist ein generelles Problem vieler Artikel.
36. -- JCIV 20:04, 14. Jul. 2015 (CEST)
37. --Wosch21149 (Diskussion) 21:59, 14. Jul. 2015 (CEST) Und hier auch noch: nein!
38. Eine Hinderung an Wissensbeschaffung (für Jugendliche) ist absurd.--all apatcha msg 22:04, 14. Jul. 2015 (CEST)
39. --Chewbacca2205 (D) 22:55, 14. Jul. 2015 (CEST)
40. --Berossos (Diskussion) 23:17, 14. Jul. 2015 (CEST) Überflüssiges Umfragethema
41. --Nyan ∗ Dog 23:50, 14. Jul. 2015 (CEST)
42. --PerfektesChaos 00:08, 15. Jul. 2015 (CEST) Das fragliche Bild muss nicht oben neben dem Einleitungsabschnitt platziert werden. Wir sind nicht die Blöd-Zeitung und brauchen keine reißerischen Aufmacher. Wenn es nach offenbar anderthalb Bildschirmseiten auftaucht, kann sich jeder darauf einrichten; wer bewusst einen Artikel zum Thema XY liest, der bekommt eben XY in Wort und Bild dargestellt. Nur wer über Spezial:Zufällige Seite dorthin kam, könnte überrascht werden; wenn die Länge des Artikel es zulässt, sollte die Spitzenposition vermieden werden. Das erste größere Bild eines Artikel wird als „Seitenbild“ im Sinne einer Vorschau zusammen mit dem Einleitungsabschnitt nach außen gezeigt; das muss nicht unbedingt ein gestochen scharfes Bild sein. Nach Lesen des Seitentitels, der Einleitung und der sichtbaren ersten Bildschirmseite muss jeder selbst entscheiden, ob weitergescrollt werden soll.
43.  Nein wie Kays (#1) --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 00:35, 15. Jul. 2015 (CEST)
44. wie Kai Burghardt (#1) --Taste1at (Diskussion) 09:04, 15. Jul. 2015 (CEST)
45. —‏הגות‎⁴¹⁴ 09:50, 15. Jul. 2015 (CEST) <gebetsmühle>Wikipedia ist kein Kindergarten, Wikipedia ist kein Projekt zur Meinungsbildung, Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Sammlung etablierten Wissens, die in ferner Zukunft einmal das Prädikat „Enzyklopädie“ erhalten soll. Für den Jugendschutz im Internetz („Won't somebody please think of the children!1elf“) sind die Erziehungsberechtigten zuständig, nicht die Inhalteanbieter.</gebetsmühle>
46. --Flyingfischer (Diskussion) 10:37, 15. Jul. 2015 (CEST)
47. --CeGe Diskussion 11:54, 15. Jul. 2015 (CEST) Viel zu allgemein formuliert, das bezieht künstlerische Darstellungen genauso wie Splatterbilder ein. Btw. die "Gebetsmühle" ist genauso unsinnig-letztgenannte Splatterbilder brauche ich nicht nur nicht an präsenter Stelle, sondern gar nicht. Konsequenz als Eltern wäre: "Kind, guck nicht in die Wikipedia, wenn es um Gewalt geht, könnten Bilder auftauchen, die Dir gar nicht bekommen" oder wie?

Diskussion

➡ Diskussionsseite

Auswertung

Technische Machbarkeit eines Warnhinweises wäre zu diskutieren

• Ja: 3
• Nein: 44

Die Lichtbilder mit Gewaltdarstellungen sollen entfernt werden

• Ja: 5
• Nein: 47