Wikipedia Diskussion:Umfragen/Nicht jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln

Wikipedia:Meinungsbilder/Einführung persönlicher Bildfilter

Die Idee wurde bereits per obigem Meinungsbild abgelehnt. Die Umfrage ist daher völlig sinnlos. Bitte wieder einstampfen. -- Chaddy · D 17:23, 9. Okt. 2020 (CEST)

Aber das ist ja nur eine Idee der Problemlösung. Vielleicht werden ja die anderen Ideen angenommen--DohleSchnackfass • Disk • Mitglied der Jungwikipedianer 19:46, 9. Okt. 2020 (CEST)

Vom Prinzip her sind die anderen Vorschläge aber genau dasselbe. -- Chaddy · D 20:55, 9. Okt. 2020 (CEST)

Jo. Aber auf der anderen Seite muss es nach neun Jahren mit zum Teil anderer Community auch erlaubt sein, Fragen erneut zu stellen. Nur hatten wir gerade eine fast identische Umfrage vor ein paar Tagen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 03:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

wer sind die initiatoren dieser umfrage?

wer hat die umfrage gemacht? die liste hier ist recht lang Wikipedia:Jungwikipedianer/Mitglieder#Liste, wer war den bei dem angeprochenen onlinemeeting dabei? ☆ Bunnyfrosch 21:05, 10. Okt. 2020 (CEST)

Nr. 4 --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 21:17, 10. Okt. 2020 (CEST)

„kein Handlungsbedarf“

@alle die keinen Handlungsbedarf sehen : hier und wahrscheinlich noch viel öfter sieht man übertriebene Bilder schon in der Vorschau!!! WIKIPEDIA IST FÜR LESER DA!!! Das schreckt wahrscheinlich sofort einige Leser ab, die an Wissen kommen wollten. Würde man noch eine andere Version anbieten, würden vielleicht manche darauf zurückgreifen!!! Wieso nicht? Was gibt es für Gegenargumente, außer dem Handlungsbedarf, den man eigentlich einsehen müsste? Die würde ich gerne hören. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 11:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Der-Wir-Ing, Chaddy, Benutzer:Codc, Marcus Cyron,StYxXx, MarcelBuehner, Grand-Duc, Benutzer:Brodkey65, Berita. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 11:46, 10. Okt. 2020 (CEST)

In Großbuchstaben zu schreiben gilt im Internet als "schreien". Das ist hier unangebracht. Mehrere Ausrufezeichen ebenfalls. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:27, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Dr. Otztafan Kolibril: kann es sein, dass Du unter dem Titel Jugendschutz zwei Sachen miteinander verwechselst oder vermischst? Denn: Nacktbilder und sexuelle Illustrationen sind, grob gesagt, für den Jugendschutz erst einmal unerheblich und nicht eingeschränkt. Der Gesetzgeber sieht in Deutschland nämlich einen Unterschied zur tatsächlich regulierten Pornografie! Wenn diese besagten Materialien nur dazu erstellt wurden, den geschlechtlichen Trieb zu befriedigen und den Menschen zu einem reinen, austauschbaren Objekt sexualisierter Handlungen degradieren, dann fallen sie in den durch Jugendschutzregeln regulierten Bereich. Es kommt also immer auf den beabsichtigten Zweck und die tatsächliche Verwendung eines Bildes o.a. an, nicht auf die technische Merkmale Nacktheit oder gezeigte Sexualität. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 12:59, 10. Okt. 2020 (CEST)

@Grand-Duc:, es geht mir nicht um Regeln im Allgemeinen, sondern, ob es Leser abschreckt, die deshalb nicht in den Genuss enzyklopädischen Wissens kommen wollen und können. Manche Eltern fänden es sicher nicht so toll, wenn ihre Kinder sich das angucken. Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs) 13:03, 10. Okt. 2020 (CEST)

Das ist dann aber das Problem dieser Eltern (und das sage ich als Vater). Kein Erwachsener mit Kindern kann es verhindern, dass seine Kinder in Kontakt mit diesen Informationen kommen, weswegen es vermutlich sogar besser ist, diesen Kontakt bewusst zuzulassen. Dafür ist ein kontrolliertes, sachliches Umfeld wie die Wikipedia eher noch geeignet als ungeeignet. Es dürfte die Mystik und den Reiz des Verbotenen im Schulhofgeraune oder innerhalb der Peer groups entzaubern, wenn man sich die Darstellungen von Sexualität hier und nicht auf YouPorn et al. anschaut. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:14, 10. Okt. 2020 (CEST)

Ich bin mir sicher, dass sämtliche Eltern Geschlechtsteile schon mal in Echt gesehen haben. Sonst wären sie ja keine Eltern. Übrigens: Ich kann mir bei fast allen Menschen vorstellen, dass die miteinander Sex haben, aber nicht bei meinen eigenen Eltern. Die nicht. Wobei: Niemand kann sich vorstellen, dass die eigenen Eltern Sex haben oder zumindest hatten. Jeder findet den Gedanken widerlich. Vielleicht gibt es mit den eigenen Kindern einen ähnlichen Effekt: Die sind immer asexuell. Nur falls man man Enkelkinder haben will.... --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:40, 10. Okt. 2020 (CEST)

Wikipedia soll wertfrei das Wissen der Welt abbilden. Wenn solche Moralvorstellungen dem neuerdings wieder entgegen stehen sollen, erinnert mich das stark an die Zeit vor der Aufklärung. Ich bin auch der Meinung, dass Wikipedia die Zahl der Nacktbilder sowieso schon auf ein Mindestmaß zurechtgestutzt hat. Ansonsten wie Grand-Duc, vielleicht sollte man eher bei den Eltern ansetzen als hier die Wikipedia umzuwerfen. -- Christian aus Schleswig-Holstein (Diskussion) 20:04, 10. Okt. 2020 (CEST)

Was ist denn an der Darstellung einer Vulva "übertrieben"? Das ist ein natürlicher Teil des menschlichen Körpers, genauso wie eine Nase oder ein Fuß. Wieso soll das irgendwie verstörend sein? Welch unnatürliches Verhältnis haben wir denn zu unserem eigenen Körper, wenn wir weibliche Brüste oder Geschlechtsorgane als jugendgefährdend einstufen?

Davon abgesehen habe ich euch gestern schon darauf hingewiesen, dass die Umfrage sinnfrei ist (dort und dort). Und es tritt halt jetzt genau das ein, was abzusehen war. -- Chaddy · D 16:00, 10. Okt. 2020 (CEST)

Was soll der Massenping? Wer eine Umfrage startet muss damit rechnen, dass er Gegenwind bekommt. Ich habe meine Meinung dazu gesagt und das wars – ich erwarte nun von Pings deswegen verschont zu werden. Im Übrigen finde ich deine Signatur sehr aufdringlich mit dem „font-size:120%“. --codc ^Disk 15:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

Andere Frage, gibt es auch Beispiele für "Darstellungen von körperlicher Gewalt, von Verletzungen und von Leichen", deren Darstellung als jugendgefährdent angesehen wird? Ansonsten bekommt man eher den Eindruck, diese Argumente wurden nur deswegen angeführt, um nicht offensichtlich eine weitere Umfrage zu Nackt- Pornobilder sind pfui, Ja oder Nein? gestartet zu haben. --178.115.129.165 17:09, 10. Okt. 2020 (CEST)

"übertriebene Bilder in der Vorschau" - Was in irgendwelchen Vorschauen angezeigt wird, bestimmt ohnehin die Software, etwa in der mobilen App, und nicht wir. Wegen mir bräuchte es keine "Vorschau" zu geben. Im Artikel über Mohammed, den Penis oder die Tulpe sollten natürlich angemessene Bilder zu diesen Themen zu finden sein. Selbst wenn ich anerkennen würde, dass Leute grundsätzlich vor solchen Bildern geschützt werden müssten (was ich nicht tue!), so ist doch ein Baustein überflüssig: Wer bei uns "Penis" eingibt oder bei eingeschalteter Vorschau die Maus auf den Link hält, möchte enzyklopädische Informationen darüber finden und weiß, was ihn erwartet. Wer das nicht macht, wird idR auch keine einschlägigen Bilder zu sehen bekommen. Welchen Mehrwert würde da ein Baustein bringen? --Superbass (Diskussion) 23:48, 10. Okt. 2020 (CEST)

Jein. Natürlich bestimmt die Software, welches Bild in die Vorschau kommt. In aller Regel ist das aber vermutlich einfach das erste Bild im Artikel. Und welches das ist, darauf haben wir Einfluss.

Allerdings halte ich es nicht für überraschend oder erschreckend, wenn das Vorschaubild im Artikel Vagina genau eine solche zeigt - was denn sonst? Jedes gute Schulbuch, in dem Sexualkunde behandelt wird, hat hoffentlich auch solche Bilder. -- Perrak (Disk) 19:21, 12. Okt. 2020 (CEST)

Definition anstößiger Inhalte

Der Vorschlag ist schon deshalb nicht sinnvoll, weil gar nicht bedacht wird, dass in unterschiedlichen sozialen Gruppen völlig unterschiedlich definiert wird, was anstößige Inhalte sind. In den USA beispielsweise sind nackte weibliche Brüste schon ein No-Go. Wir im Westen haben zudem ein skurilles Verhältnis zu Sexualität, während anderswo viel natürlicher und offener damit umgegangen wird. Ein besonderes Problem stellen auch religiöse Darstellungen dar. So sind bildliche Darstellungen von Mohammed für viele Muslime eine Sünde, aber auch für Christen sind bildliche Darstellungen von Gott sündhaft. Oft werden auch bestimmte politische Inhalte nicht als angemessen angesehen und unterliegen einer Zensur. Wenn man nun aber willkürlich einfach festlegt "die einen Sittengebote übernehmen wir (also z. B. die bzgl. Sexualität), die anderen aber nicht (z. B. die bzgl. Religion oder Politik)", geraten wir in Erklärungsnot und verlieren zudem unsere Neutralität. Insofern ist der Vorschlag also allein deshalb schon nicht praktikabel. -- Chaddy · D 16:26, 11. Okt. 2020 (CEST)

Verfälschung der Umfrage

Ist es regelkonform, dass während der laufenden Umfrage grundlegende Inhalte des Umfrageinhaltes abgeändert werden? Wie kommt es, dass jetzt dort plötzlich ein anderer Initiator und Unterstützer genannt werden, als während der ersten Tage der Umfrage? Ich halte das für problematisch, zumal einige die Umfrage mit der Begründung abgelehnt haben, dass als Initiator die Gruppe der Jungwikipedianer genannt wurden, obwohl innerhalb dieser Gruppe nie eine Abstimmung und Diskussion zu dem Thema stattgefunden hatte. Es kann doch nicht angehen, dass während der laufenden Umfrage an einer kritisierten Aussage rumbastelt wird, um sich da aus der Schusslinie zu bringen und Fehler, die im Rahmen der Vorbereitung gemacht wurden zu kaschieren.--Fiesester Möpp (Diskussion) 00:10, 13. Okt. 2020 (CEST)

Da muss ich jetzt aber die Initiatoren in Schutz nehmen, das hat nämlich wer anders geändert: [1]. -- Chaddy · D 00:15, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ist doch egal, wer es gemacht hat. Es ist auf jeden Fall eine nachträgliche Veränderung eines relativ wichtigen Details der Umfrage während der laufenden Umfrage. Die Leute, die während den ersten Tagen abgestimmt haben, haben also zu einer anderen Umfrage ihre Stimme abgegeben als die, die jetzt und in den nächsten Tagen abstimmen. Das ist nicht akzeptabel, deshalb sollte diese Änderung rückgängig gemacht werden.--Fiesester Möpp (Diskussion) 00:39, 13. Okt. 2020 (CEST)

Es ist Vorspiegelung falscher Tatsachen, wenn New York air nach eine Diskussion mit drei Mitgliedern der Gruppe behauptet im Namen aller rund dreißig oder zumindest einer qualifizierten Mehrheit der Gruppe zu sprechen - somit wäre es eine ungültige Umfrage. Er selbst hat sich ja auch nach Start der Umfrage verabschiedet und ist nicht wieder aufgetaucht. Und von dem einzigen anderen aktiven Mitglied das sich dazu äußerte Dr. Otztafan Kolibril kam auch kein Widerspruch - und abgestimmt hat genau ein einziger Jungwikipedianer, also uunheimlich großes wichtiges Thema für alle JWPs ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 02:05, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich kann die Aufregung ehrlich gesagt nicht ganz verstehen. Es sollte doch für das Abstimmverhalten keinen Einfluss haben von wem eine Umfrage initiert oder unterstützt wurde (wobei das hier auch alles nur Menschen sind, so dass manche sicher einfach die Umfrage aufgrund der Personen der Initiatoren ablehnt). Von einer Verfälschung der Umfrage würde ich persönlich erst sprechen wenn der Inhalt der Umfrage verändert wurde.--Naronnas (Diskussion) 11:33, 13. Okt. 2020 (CEST)

@Wickipädiater:New York-air hat sich dazu schon geäußert "Hi, bei einer Umfrage unter den JWP hätten nur diejenigen mitgemacht, die aktiv sind, also diejenigen, die diese Umfrage inziiert hatten. (Ja, viele der JWP sind inaktiv, aber das ist ein anderes Thema.) Alle anderen wurden per Newsletter über das Vorgehen informiert und hätten außerdem in unserem internen Kommunikationskanal oder die Diskussionsseite darüber etwas mitbekommen. Wenn sie denn aktiv wären. Daher haben wir das so entschieden, vielleicht ist es jetzt nachvollziehbar." _gez. ^{Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs)} 15:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

So so, das versteht ihr unter Demokratie? Weil eh keiner mitgemacht hätte, fragt ihr erst gar nicht, sondern setzt es direkt auch im Namen der anderen rein? Ich finde das Vorgehen höchst problematisch. Zumal ihr damit nicht nur zahlreiche Jungwikipedianer übergeht, in deren Namen jetzt hier angeblich gefragt wird, sondern auch den Namen der Gruppe missbraucht, um den Abstimmern vorzugaukeln, dass eine ganze Gruppe hinter der Umfrage steht und nicht nur 2 oder 3 Personen. --Fiesester Möpp (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2020 (CEST)

Nur zwei oder 3? Siehe mein Kommentar "Ich stehe anfänglich dahinter. Außerdem die da: Benutzer:New York-air, Benutzer:DohleSchnackfass, Benutzer:Nietsnie03, Erik712 und vielleicht noch weitere." Das sind ungefähr alle, die aktiv sind. Außerdem bitte immernoch den Kommentar von New York-air beachten. _gez. ^{Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs)} 13:55, 14. Okt. 2020 (CEST)

Ich zähle fünf. Das vielleicht ist deiner Fantasie entsprungen, da alle anderen eben kein Statement abgegeben haben. Damit habt ihr nicht die qualifizierte Mehrheit, um im Namen aller JWP zu sprechen, dazu hätte es vorher einer ordentlichen Abstimmung innerhalb der JWP bedarft. Alles andere ist – sorry für die deutlichen Worte – Community-Verarsche und die Änderung durch Wikipädiater nur folgerichtig. --ɱ 16:02, 14. Okt. 2020 (CEST)

Von den umseitig unter Punkt 4 benannten angeblichen 5 Unterstützern haben sich bisher lediglich 2 an der Abstimmung beteiligt. Den anderen war diese Umfrage offenbar bisher so dringlich und wichtig, dass sie nicht mal mit abgestimmt haben. Ist schon etwas unfair gegenüber Deinen Mit-Jungwikipdianern sie hier mit als Initiatoren aufzuzählen, obwohl sie offenbar weder Interesse noch eine Meinung zu dem Thema haben. --Fiesester Möpp (Diskussion) 19:02, 14. Okt. 2020 (CEST)

Zwei? Ein einziger! nämlich Dr. Otztafan Kolibril. Der Initiator New York Air hat bisher nicht abgestimmt sondern nur einige PA-lastige Kommentare zu Stimmen abgegeben ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:35, 14. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt, das hatte ich übersehen. Ich hatte nur die Signatur gesehen und tatsächlich gedacht, das sei ein Abstimmungskommentar. Dann hat der Dr. Otztafan also tatsächlich von vier anderen Leuten behauptet, die würden die Umfrage unterstützen, von denen aber nicht ein einziger dies per Abstimmung bestätigt hat. Daraus dann die Legitimation abzuleiten, das ganze im Namen der Jungwikipedianer zu initiieren ist schon sehr forsch....--Fiesester Möpp (Diskussion) 19:42, 14. Okt. 2020 (CEST)

Per Abstimmung? Naja... In unserem Slack Channel wird aber viel darüber gesprochen. Er hat mir sogar deshalb schon 2 E-Mails gesendet. An der Vorbereitung usw. war er auf jedenfall stark beteiligt. Ich wollte auch anfangs nicht abstimmen, da es sich eigentlich nicht gehört... _gez. ^{Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs)} 17:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Deswegen habe ich auch erst gestern abgestimmt--DohleSchnackfass • Disk • E-Mail • Mitglied der Jungwikipedianer 21:34, 15. Okt. 2020 (CEST)

Das erklärt natürlich, warum keine Jungwikipedianer an der Umfrage teilgenommen haben. Die waren ja schließlich die Initiatoren und wissen was sich nicht gehört: in der selbst initiierten Umfrage abstimmen z.B.. Und Schmuddelbildchen in einer ansonsten seriösen Enzyklopädie, das gehört sich auch nicht!--Fiesester Möpp (Diskussion) 01:27, 16. Okt. 2020 (CEST)

Sollte das gerade ein WP:PA sein...? Oder habe ich mich verhört... _gez. ^{Dr. Otztafan Kolibril (Disk.|Gedanken|Feedback|Mitglied der JWPs)} 14:04, 16. Okt. 2020 (CEST)

Du hast Dich verhört. Sarkasmus ist nicht unbedingt ein PA. Und dass einige Leute stirnrunzelnd dastehen wirst Du sicherlich souverän tragen können. --Bambis Kater (Diskussion) 14:12, 16. Okt. 2020 (CEST)

Nicht nur Jugendliche sind schutzwürdig / Wer stimmt überhaupt ab?

Schade, dass die Umfrage auf "nicht jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln" begrenzt wurde. Ich kann mir eine ganze Reihe von Leuten vorstellen, welche solche Darstellungen aus moralischen, ethischen, religiösen, kulturellen, pädagogischen und sonstigen Gründen ablehnen. Meines Erachtens sollten diese durch eine Opt-in-Lösung geschützt werden.
Ein weiteres Manko sehe ich: Ich vermute, dass an dieser Umfrage hauptsächlich Kolleginnen und Kollegen teilnehmen, die an der Thematik ohnehin interessiert sind. Ich als einer der Wenigen, die Handlungsbedarf sehen, bin nur ganz zufällig darauf aufmerksam geworden.
Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 11:53, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wer solche Darstellungen in einer Enzyklopädie ablehnt sollte man nicht schützen, sondern ihnen höchstens eine Opt-out-Lösung bereitstellen, mit der sie sich dann fröhlich selber zensieren dürfen. DestinyFound (Diskussion) 12:51, 13. Okt. 2020 (CEST)

Warum? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 13:20, 13. Okt. 2020 (CEST)

Weil von einer Enzyklopädie zu erwarten ist, dass man entsprechend über das Thema informiert wird, ohne, dass Moralaposteln einem vorschreiben, welche Inhalte man sehen darf und welche nicht. DestinyFound (Diskussion) 15:14, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ah, da ist ja auch schon jemand, der genau das bestätigt, was ich weiter oben geschrieben habe. Ich möchte aus moralischen Gründen den Artikel über die AfD nicht sehen. Bitte diesen ausschließlich per Opt-in zugänglich machen. - Ich denke, du merkst selbst, warum dein Vorschlag unsinnig ist? -- Chaddy · D 15:12, 13. Okt. 2020 (CEST)

Wer aus "moralischen, ethischen, religiösen, kulturellen, pädagogischen und sonstigen Gründen" die Welt nicht sehen will wie sie ist, sollte keine Enzyklopädie lesen/anschauen. Es gibt da ganz herrliche Bücher für Leute die derartig gefärbte Informationen suchen - meist ganze Verlage für das eigene Weltbild. Nur mit dem was wir hier machen, hat das halt nichts zu tun. --mirer (Diskussion) 18:58, 13. Okt. 2020 (CEST)

Es gibt Dinge, die in unserem Land aus gutem Grund nicht für jedermann/frau öffentlich zugänglich sind. Man kann nicht allen alles zumuten, indem man ein Schild "Enzyklopädie" darüberhängt. Aber wer das nicht verstehen will, dem ist es auch nicht verständlich zu machen. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:13, 13. Okt. 2020 (CEST)

Aus "moralischen, ethischen, religiösen, kulturellen, pädagogischen und sonstigen Gründen" kann man alles zensieren. Zum Glück leben wir aber in einer Demokratie und deine Zensurwünsche sind hier irrelevant. -- Chaddy · D 19:21, 13. Okt. 2020 (CEST)

Exodus 2,14. Gruß--Ringwoodit (Diskussion) 19:24, 13. Okt. 2020 (CEST)

„Es ist ganz natürlich, dass man anstößt, sobald man der Strömung nicht mehr folgt.“ (André Gide) – Ringwoodit, lies die Bibel auch vor und nach Exodus 2,14. Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 19:55, 13. Okt. 2020 (CEST)

Ich will meinen Geist öffnen, nicht vernageln.--Ringwoodit (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2020 (CEST)

@Ringwoodit: sinnbefreite Märchenbuchzitate sind hier von welchen Belang? --ɱ 16:06, 14. Okt. 2020 (CEST)

Sie sollen dartun, dass etwas mehr geistige Offenheit neben der christlichen auch der esoterroristischen Abteilung gut tun würde - ansonsten weißt Du ja wohl, wie man eine Suchmaschine bedient.--Ringwoodit (Diskussion) 18:40, 14. Okt. 2020 (CEST)

esoterroristisch? sonst geht es dir noch gut? --ɱ 21:59, 14. Okt. 2020 (CEST)

Auswertung

Lediglich 10 Abstimmende sehen Handlungsbedarf, 89 sehen keinen und 47 lehnten diese Umfrage ab; ein zu enstehendes WP:Meinungsbilder/Nicht Jugendfreie Dateien in Wikipedia-Artikeln ist damit hoffentlich vom Tisch. --ɱ 19:41, 18. Okt. 2020 (CEST)

@New York-air: hat offenbar kein Interesse mehr an der von ihm initiierten Umfrage, wenn er während der Umfragephase praktisch nicht präsent war und es jetzt nicht einmal für nötig empfindet, ein Abschlussstatement mit Auswertung zu erstellen. Ziemlich peinliche Angelegenheit ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 21:03, 18. Okt. 2020 (CEST)

Hallo, ja, das Meinunsgbild ist offensichtlich vom Tisch. Ich bitte um Verständnis, dass ich das Abschlussstatement erst jetzt einfüge, da ich das Wochenende unterwegs war und vor 10 Minuten nach Hause gekommen bin. -New York-air (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer • 21:08, 18. Okt. 2020 (CEST)