Wikipedia Diskussion:Umfragen/Relevanzkriterien und Löschpraxis

Pornodarstellerinnen als Beispiel

Warum werden hier immer Pornodarstellerinnen als Beispiel herangezogen?--SFfmL (Diskussion) 22:26, 8. Nov. 2013 (CET)

Vermutlich weil die Pornoindustrie mit ihren massenhaft zu Werbezwecken vergebenen Preisen zum Konzept der Relevanzkriterien so gut passt. Hat nachweislich 3 Preise erhalten => Relevant. Quasi harte Fakten. Dagegen ist ein "Kennen zehntausende Menschen" oder "Hat das Leben von tausenden geprägt" schwer zu beweisen und wird daher potentiell eher gelöscht. --Carlos-X 22:43, 8. Nov. 2013 (CET)

80% der Relevanzkriterien sind unnütz

sofern der Artikel eine gewisse Mindestqualität hat.

Allein die "Löschdiskusion" zum CAD-System DraftSight des CAD-Markführes Dassault Systèmes ist beschämend, wenn ein "Radfahrer" über einfach überfachfremde Themen wie CAD LA's stellten darf...

ICH schlage vor, dass nur die FachQS über Relevanz eines Artikels zu entscheiden hat...

Wer jetzt sagt es fehlen Leute die alle Artikel pflegen, der vergisst, das es auch immer mehr Leute gibt die bei einer derartigen WP:Klima, keine wohlwollende WP:Unterstützung mehr leisten können wollen und werden...(nicht signierter Beitrag von 77.24.191.38 (Diskussion) 22:47, 8. Nov. 2013‎)

Dies ist durchaus ein bedenkenswerter Vorschlag.--SFfmL (Diskussion) 19:35, 9. Nov. 2013 (CET)

Eine ernsthaft aktive FachQS, bestehend aus mehr als einer Hand voll einschlägig im jeweiligen Fachgebiet vorgebildeten Autoren, setzt sich im Zweifelsfall auch heute schon durch. Siehe die zum Beispiel die Redaktionen Medizin, Chemie und Physik. Wenn deren Angehörige in der Löschdiskussion ein Relevanzurteil abgeben, dann hat das für die Adminentscheidung ein ganz anderes Gewicht, als das von Laien. Da braucht es keine zusätzlichen formellen Regeln. Solche Regeln bergen die Gefahr, dass sie Böcke zum Gärtner erheben.---<)kmk(>- (Diskussion) 03:28, 15. Nov. 2013 (CET)

@IP 77.24.191.38:

• "Der Radfahrer" bin offenbar ich. Woher weißt Du, dass ich nicht z.B. ein querschnittsgelähmter Programmierer bin, der sich für´s Radfahren interessiert? Was sollen diese platten Zuschreibungen? Wieso musst Du anhand einer angenommenen Eigenschaft der Person argumentieren?
• Ein Blick auf die von Dir erwähnte LD zeigt etwas ganz anderes als Du nahelegst: Mein LA wurde v.a. begründet mit "Werbung". Diese Bedenken wurden weitgehend ausgeräumt. Beteiligt an der LD haben sich verschiedenste Nutzer, darunter sicher auch welche, die mehr von Computerprogrammen verstehen als "der Radfahrer". Mehrheitlich wurde Relevanz angezweifelt. Dem folgte die Adminentscheidung.
• Haben die Fachautoren eines Themas eine einheitliche Meinung und äußern diese bei der Aufstellung der entsprechenden RK oder bei einer LD, sind die Chancen, dass sich diese Meinung in der Diskussion und Entscheidung durchsetzt außergewöhnlich hoch. Dazu bedarf es keiner besonderen Regelung. Eine fornale Regelung würde überdies bedeuten, dass man definiert, wer überhaupt hinreichend fachkundig ist, zu beantragen, zu diskutieren und zu entscheiden. IP´s wie du hätten da gar keine Chance. Hl. St. Bürokratius!
• Überdies scheint mir die Fragmentierung der Entscheidung nicht wünschenswert zu sein. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein gemeinsames Label von 1000 Enzyklopädien. Dazu gehören einheitliche Formen und Maßstäbe. Dies dient auch der Selbstkontrolle der "Fachleute", sonst verbleibt ein kleiner Fach-Autorenkreis wie zB "die Radfahrer" im eigenen Mußtopf, was der Qualität gerade nicht zuträglich ist.
• Schließlich ist es mir lieber, wenn "wir Radfahrer" uns einig sind und in 9/10 der Fälle in einer Diskussion durchsetzen und in 1/10 schmollend nach Hause gehen, als das einer "der Radfahrer" die wenigen Streitigkeiten unter uns auch noch entscheidet, obschon er ganz sicher kein Unbeteiligter ist. Vielleicht geht da auch anderen so.

--Rik VII. my2cts   15:02, 17. Nov. 2013 (CET)

Editwar

Das geht jetzt schon eine Weile hin und her: MBxd1 möchte einen Punkt "Ablehnung der Umfrage", Initiator 111Alleskönner möchte das nicht. Wenn ich richtig zähle, wurde hier nun schon beidseitig mindestens viermal revertiert bzw. umgebaut (meinen Ansatz "Andere Meinungen" scheint Alleskönner ja zu akzeptieren und er hatte den Beitrag von MBxd1 dort hingesetzt). Eigentlich lohnt es sich doch nicht, darüber einen Editwar zu führen. Da Umfragen eh unverbindlich-informativen Charakter haben, spielt es keine Rolle, ob "Ablehnungen" nun unter einem so benannten Punkt stehen oder nicht. Andererseits fällt 111Alleskönner bestimmt auch kein Zacken aus der Krone, wenn er es akzeptiert, dass einer die Umfrage unbedingt "ablehnen" möchte. Ich schlage vor, dass einer von euch beiden mal nachgibt, wer auch immer :-) Gestumblindi 23:29, 10. Nov. 2013 (CET)

Es ist absolut übliche Praxis, auch Umfragen ablehnen zu können - sofern sie denn überhaupt vorgefertigte Antwortoptionen haben. Ebenso, dass die Option der Ablehnung während der Umfrage nachgetragen wird. Eine Ablehnung ist was anderes als "Andere Meinungen" und war ja auch vorher da. Aber der Herr Alleskönner kann halt nicht vertragen, dass jemand grundsätzlich was gegen die Umfrage hat. MBxd1 (Diskussion) 23:33, 10. Nov. 2013 (CET)

Naja... wenn ich Alleskönner wäre, würde ich deinen Wunsch nach einem Punkt "Ablehnung" in der Tat akzeptieren, das ist wirklich nichts Ungewöhnliches. Umgekehrt würde ich allerdings auch, wenn ich du wäre, Alleskönners Wunsch respektieren, denn so wichtig wäre mir dieser Punkt auch wieder nicht, solange ich den Ablehnungskommentar inhaltlich unterbringen kann. Denn es werden in Umfragen ja keine Ablehnungen ausgezählt bzw. es hat keine praktischen Auswirkungen, wenn man das tut. Wie gesagt, einer von euch sollte doch bitte mal nachgeben... der darf sich dann auch als der Klügere fühlen! ;-) Gestumblindi 23:47, 10. Nov. 2013 (CET)

Einfach nur lächerlich, MBxd1... Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 19:32, 11. Nov. 2013 (CET)

Da jetzt noch einige Einträge genau dort hinzugekommen sind, kann diese Option wohl doch nicht so abwegig gewesen sein - und auch ganz sicher nicht lächerlich. Damit ist diese Frage dann wohl auch erledigt. MBxd1 (Diskussion) 20:36, 11. Nov. 2013 (CET)

"Kaum jemand baut bereits vorhandene Artikel weiter aus"

Thogo schreibt bei "zu locker":

Artikel, die qualitativ einfach nichts hergeben, sollten ohne Relevanzbewertung gelöscht werden, um anderen Autoren die Möglichkeit zu geben, einen besseren Artikel einzustellen. Wir wissen doch alle, dass kaum jemand bereits vorhandene Artikel weiter ausbaut, sondern lieber neue Artikel geschrieben werden, wo man von Anfang an die Struktur und den Duktus in der Hand hat.

Mir geht's genau umgekehrt. Aus dem habe ich darum das gemacht. (Mittlerweile sieht's so aus.)

Thogo schreibt weiter: Selbst wenn ihn jemand ausbaut, steht er bis dahin (und das können etliche Jahre sein) in der schlechten Qualität drin. Ja. Und? WP wird niemals fertig sein, und so darf sie auch aussehen. -- UKoch (Diskussion) 16:25, 13. Nov. 2013 (CET)

Du bist ein Held! Ernst gemeint. Und du bist auch nicht der einzige Held der Wikipedia. Von solchen Helden gibt es leider nicht ausreichend viele, um mit der Geburtenraten von Nicht-Wirklich-Lesenswerten-Artikeln mitzuhalten. Da das nun schon seit vielen Jahren so ist, haben wir buchstäblich hunderttausende Artikel, die selbst einem sehr tief aufgehängten enzyklopädischen Anspruch nicht gerecht werden.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:15, 15. Nov. 2013 (CET)

Hätten wir diese Artikel allerdings gelöscht, hätten wir in den meisten Fällen einfach nach wie vor keinen Artikel. Mir ist ein bruchstückhafter Stub, der immerhin Informationsfragmente bietet, immer noch lieber als gar nichts. Ich bezweifle, dass das völlige Fehlen eines Artikels wirklich die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass an dieser Stelle dann irgendwann gleich ein guter Artikel geschrieben wird. Thogos "Wir wissen doch alle..." scheint mir erstmal aus der Luft gegriffen zu sein - daraus, dass es viele schlechte vorhandene Artikel gibt, die bisher nicht ausgebaut wurden, kann man nicht ableiten, dass wir an deren Stelle zahlreiche gute Artikel hätten, wenn man die schlechten nur gelöscht hätte. Für jemanden, der sich wirklich für ein Thema interessiert, ist es zweitrangig, ob schon ein Artikelanfang vorhanden ist - man kann ja auch eine völlige Neufassung schreiben. Gestumblindi 18:09, 17. Nov. 2013 (CET)

+1 zu Gestumblindi. Ich denke eben, das Löschen von hoffnungsvollen Anfängen schreckt Autor(inn)en eher ab. -- UKoch (Diskussion) 19:21, 17. Nov. 2013 (CET)

+1 als mir vor 5 Jahren mein zweiter Artikel gelöscht wurde wäre ich fast weg gewesen und WP hätte vierhundertnochwas Artikel weniger. tmv23^-Disk-Bew 14:28, 20. Nov. 2013 (CET)

@Gestumbindl: Kein Artikel ist aus Sicht des Lesers besser als ein Artikel, der inhaltlich erheblich weniger hergibt als der erste, beste Google-Fund.

Was gewesen wäre, wenn, lässt sich im nachhinein nicht ermitteln. Mir erscheint es zum Beispiel als eher unwahrscheinlich, dass UKoch bei Abwesenheit des Stummels die Hände von der Tastatur gelassen hätte. Dann hätte die Wikipedia eben an anderer Stelle von seinem Fleiß profitiert. Artikel, die inhaltlich nicht viel mehr als die Existenz des Lemmas hergeben, haben wir schon mehr als genug.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:09, 25. Nov. 2013 (CET)

Vorschlag: Abschluss der Umfrage

Diese Umfrage wurde am 7. November 2013 von 111Alpha (damals noch als 111Alleskönner bekannt) mit dem Ziel, "die aktuelle Haltung der Community neu auszuloten" angelegt. Dieses Ziel dürfte sie erreicht haben; es äussert sich hier nur noch alle paar Monate mal jemand. Statt sie immer weiterlaufen zu lassen, dürfte es sinnvoller sein, evtl. in ein paar Jahren eine neue Umfrage durchzuführen, wenn sich das aufdrängen sollte, so wie 111Alpha diese hier in der Nachfolge früherer Umfragen wie Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis eingeordnet hat. Der Initiator war selbst in den letzten Monaten nicht aktiv. Daher würde ich gerne, wenn niemand protestiert, die Umfrage auf ihren 5. Jahrestag hin, am 7. November, für beendet erklären. Gestumblindi 23:46, 2. Nov. 2018 (CET)