Wikipedia Diskussion:Umfragen/Sehenswerte Bilder

Grundsatzfrage Gewichtung sehenswert

Bei all den unzähligen Auszählungsvarianten, die auf KEB diskutiert werden, werde ich zunehmend verwirrter und bin langsam geneigt, gegen eine 2. Bewertungsstufe zu sein. Damit das nicht passiert, ist diese Umfrage wohltuend, geht sie doch zurück zu den Grundsatzfragen. Ich frage mich allerdings, ob es ev. nicht bereits sinnvoll wäre, die grundsätzliche Frage, wie man "sehenswert" gewichten soll, in die Umfrage aufzunehmen. Damit meine ich NICHT konkrete Auszählverfahren, sondern die ganz grundsätzliche Frage, ob dem "sehenswert" die Funktion als Hilfs-Contra oder Hilfs-Pro zukommen soll, also ob sehenswert-Stimmen ein Resultat, das bisher auf Exzellent gelautet hätte, zu sehenswert wandeln können oder ob sie das nicht tun sollen. Denn hier scheinen sich die Geister zentral zu scheiden. Wäre die Grundsatzfrage geklärt, wären auch die Auszählmodelle einfacher. Ich hab daher mal was in die Umfrage reingeflickt. -- Nordlicht↔ 12:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Keinesfalls darf eine allfällige sehenswert-Auszeichnung zu Lasten der exzellent-Auszeichnung gehen! Ziel kann und darf doch nicht sein, dass dadurch weniger Bilder den exzellent-Status bekommen. Eine Auswertungsstufe „Sehenswert“ ist okay, eine Bewertungsstufe „Sehenswert“ finde ich kontraproduktiv. Zwei getrennte Kandidaturen sind ohnenhin unsinnig, zeitraubend und kontraproduktiv. Bei all dem Bapperlfetischismus sollte es noch immer Ziel sein, eine Enzyklopädie zu erstellen… --Στεινδυ 13:14, 22. Okt. 2009 (CEST)

Nun, auf KEB hats ja viele Auswertungsvarianten und bei einigen davon ginge es wohl zu Lasten des Exzellent-Status. Daher ja auch mein Wunsch, diese Frage grundsätzlich klären zu lassen. -- Nordlicht↔ 14:46, 22. Okt. 2009 (CEST)

Der Hinweis darauf, dass die zweite Auszeichnungsstufe nicht zulasten der Exzellent-Auszeichnungen gehen soll, steht jetzt beim Hintergrund. Die Details zur Auswertung einer sehenswert-Stimme können wir aber erst klären wenn wir wissen ob eine gemeinsame oder getrennte Kandidatenseiten sich durchsetzen. --Nati aus Sythen _Diskussion 09:31, 25. Okt. 2009 (CET)

System von Commons

Warum nicht das System der Commons übernehmen, wo es QI-Bilder und VI-Bilder gibt mit erprobten Kriterien, die offensichtlich viele Fotografen motivieren? mfg Mbdortmund 13:35, 25. Okt. 2009 (CET)

Das wurde bisher noch nicht diskutiert. Dazu ist diese Umfrage da. Aber dieses System würde ebenfalls für eine zweite Auszeichnungsstufe plädieren. Darum geht es hier: Zweite Auszeichnungsstufe. -- Freedom Wizard 13:50, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Mbdortmund. Mach daraus doch einen Vorschlag. Unten in der Umfrage haben wir dafür extra einen Posten eingebaut. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:39, 25. Okt. 2009 (CET)

Hallo Mbdortmund, ich habe jetzt schon mehrmals vom Commons-System gehört. Da ich kein Englisch kann, weiß ich überhaupt nicht, wie das bei Commons abläuft. Kannst du also hier die Kriterien mal etwas näher bringen? Grüße -- Rainer Lippert 07:33, 26. Okt. 2009 (CET)

Hier die deutsche Version der Kandidaturseiten auf Commons: [1] und [2]. -- Herby 21:23, 27. Okt. 2009 (CET)

Hallo Herby, die Beschreibung der Formalien oder wie man das nennen kann ist in deutsch, die eigentliche Abstimmung jedoch läuft in englisch ab. Siehe beispielsweise hier. Auch bei der Wahl der wertvollen Bilder auf Commons ist die Einleitung sämtlich in deutsch abgefasst, die eigentliche Abstimmung (Link im Abschnitt Vorgehensweise) dann jedoch wieder, wie man hier sehen kann, in englisch. Auch bei den Qualitätsbildern auf Commons ist es nicht anders. Gruß --Asio 23:24, 28. Okt. 2009 (CET)

Commons ist für Leute, die des englisch nicht mächtig sind, echt ein Problem. Aber da ist wa in Arbeit. Die Bilderwahlen auf Commons sind aber sowieso was ganz anderes als KEB hier, das ist nicht vergleichbar. Und die umseitigen Stimmen, daß Bilderwahlen doch dort stattfinden sollen und alle Bilder nach Commons gehören sind eher von Unwissen geprägt. --Marcela 01:22, 29. Okt. 2009 (CET)

Um so ärgerlicher finde ich, dass Bilder, die ich extra in de.WP hochlade, um eben, wenn es damit Probleme gibt, in deutsch darüber zu diskutieren, immer wieder nach Commons verschoben werden. Zum einen kann ich in Commons kein englisch, zum anderen sind meine Bilder jetzt nicht einmal mehr auf meiner Beobachtungsliste. Ich bemerke es also erst wieder, wenn es ein Problem mit einem Bild gab, wenn im Artikel eben ein Rotlink ist, weil das Bild bereits gelöscht worden ist. Da ist man echt am Überlegen, überhaupt keine Bilder mehr hochzuladen. Weder in Commons, noch in de.WP. Hat eigentlich nichts mit dieser Umfrage hier zu tun, bezieht sich nur auf den letzten Satz von Ralf. Grüße -- Rainer Lippert 09:03, 30. Okt. 2009 (CET)

Ich ignorier mal alles auser dem einen berechtigten Kritikpunkt ;-): Das Verschwinden der Bilder von der Beobachungsliste. Das war mir bis jetzt noch gar nicht bewusst. Da muesste sich doch ein Tool entwickeln lassen, da Abhilfe schafft... --Dschwen 17:09, 30. Okt. 2009 (CET)

Warum möchtest du das andere ignorieren? ;-) Das mit der Beobachtungsliste ist schon ärgerlich. Entwickelst du das Tool ;-) Wenn ich es verpasse, dass ein Bild nach Commons verschoben wird, was bei über 2000 beobachtete Seiten schon mal vorkommen kann, ist die Seite vom Einsteller quasi verwaist. Ich bekomme weder in de.WP, noch in Commons etwas mit, wenn das Bild irgendeinen Baustein, weil etwas nicht passt, bekommt. Da ich dann zudem auf ein gelöschtes Bild keinen Zugriff mehr habe, auch nicht bekomme, ist es mir die Mühe mit dem hochladen langsam nicht mehr wert. -- Rainer Lippert 17:33, 30. Okt. 2009 (CET)

Weil es fuer die Diskussion eines Bildes irrelevant ist wo es liegt. Es kann auf de.WP auch dann in deutscher Sprache besprochen werden, wenn es auf commons hochgeladen wurde. Bei geloeschten Bildern kannst Du Dich aber an einen Commons-Admin Deines Vertrauens wenden (moi zum Beispiel :-) ). --Dschwen 17:37, 30. Okt. 2009 (CET)

Erfahrungsgemäß wird man aber in Commons immer nur in Englisch angesprochen, auch von deutschsprachigen Benutzern, trotz eines entsprechenden Hinweises dort, dass ich nur Deutsch kann. Scheint dort prinzip zu sein. Und in de.WP hatte ich noch nie eine Diskussion über ein Bild bei Commons. Das wird immer nur dort geführt, in Englisch. Das ist Punkt eins. Punkt zwei ist, dass, wenn man dort einen Admin darum bittet, nicht du, ob man Einsicht in das gelöschte Bild haben könne, um das fehlende Nachzutragen, dann aber den Hinweis bekomme, ich wäre dazu nicht Vertrauenswürdig genug, da ich ja ein Vandale sein könnte, verliert man einfach die Lust daran. Alles dort schon mehrmals erlebt. Deswegen habe ich eine gewisse Abneigung zu Commons. -- Rainer Lippert 17:48, 30. Okt. 2009 (CET)

Na ja, jetzt kennst Du ja jemanden, der weiss, dass Du eben kein Vandale bist. Problem geloest ;-). Vielleicht sollten wir auf 'ner privaten Disku weitermachen.--Dschwen 18:22, 30. Okt. 2009 (CET)

@Dschwen: Bitte nimm Kritik an Commons nicht persönlich. Wie die allermeisten deutschsprachigen Admins auf Commons machst du da hervorragende Arbeit. @Rainer: Wenn mich ein deutscher Benutzer auf englisch anspricht, dann antworte ich einfach spanisch :-) --Marcela 22:06, 31. Okt. 2009 (CET)

@Ralf: Mein Fehler war, dass ich in italienisch geantwortet habe, was aber auch nicht weitergeholfen hat ;-) -- Rainer Lippert 09:14, 1. Nov. 2009 (CET)

Probleme dieser Umfrage

Es scheint mir, als wuerden diverse Contra-Stimmer hier einfach nur KEB "abstrafen" wollen. Die Einstellung "KEB ist Mist, deswegen bin ich gegen einen Verbesserungsansatz" ist absurd. Und davon, dass hier diverse Leute abstimmen, die im Bilderbereich auf Wikipedia bisher noch nicht durch uebermaessige Beteiligung aufgefallen sind, mag man halten was man will. Mir wuerde es jedenfalls nicht im Traum einfallen in einer Umfrage zu Artikel-Auszeichungen meinen Senf dazuzugeben. --Dschwen 16:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Wozu etwas verbessern, das potentiell abgeschafft/ersetzt gehört? Das Problem an diesen Kandidaturen ist doch, dass kaum jemand daran teilnimmt, wieso auch immer, und daher Ergebnisse zustande kommen, die nicht zuverlässig den Willen der Community wiedergeben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:19, 1. Nov. 2009 (CET)

Auch an der Abstimmung über lesenswerte oder exzellente Artikel nimmt nicht die ganze Gemeinschaft dran teil. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:24, 1. Nov. 2009 (CET)

Die haben natürlich dasselbe Problem. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 21:27, 1. Nov. 2009 (CET)

Sorry, aber das stellt sich mir so dar, als ob ein paar Leute aus einer ganz anderen Ecke des Projekts den Leuten, die sich fuer Bilderarbeit interessieren einfach ein paar Steine in den Weg legen wollen. Eine Umfrage zu einem legitimen Verbesserungsversuch wird misbraucht, um ein Exempel an KEB zu statuieren. Das ist schade. Die Vorstellung, dass jeder Nutzer an jeder Veranstaltung hier teilnehmen muss ist mit Verlaub wunderlich. KEB steht jedem zur Mitarbeit offen genau so wie Wikipedia jedem zur Mitarbeit offen steht: ein funken Sachverstand wird in beiden Faellen vorausgesetzt. --Dschwen 23:45, 1. Nov. 2009 (CET)

<BK>Hmmm, ich seh bis jetzt so drei Contra-Blöcke: Bilder & deren Auszeichnung gehören auf Commons, nicht noch ein Bapperl/noch mehr Arbeit, KEB ist schlimm. Letzteren fände ich zwar einen Grund die Umfrage abzulehnen oder sich zu enthalten aber deswegen mit Contra zu stimmen? Wo sich doch dadurch etwas ändern würde? Kann ich persönlich nicht nachempfinden, seufz. Das hier "wildfremde" Leute abstimmen, die womöglich noch nie auf der KEB abgestimmt haben finde ich aber dagegen ganz normal. Wir haben den Punkt in die Öffentlichkeit getragen und da melden sich eben viele. Schade find ich wieder das es so wenig Vorschläge gibt. --Nati aus Sythen _Diskussion 21:22, 1. Nov. 2009 (CET)

Wo genau straft da irgendeiner ab oder statuiert ein Exempel oder legt Steine in den Weg? Und warum werden hier Abstimmer diskreditiert? Wenn ich eine offene Umfrage starte, muß ich tatsächlich auch mit Beteiligung und Meinungsäußerungen rechnen. Auch von Leuten, die in dem Themenbereich sonst nicht gesehen werden. -- smial 01:20, 2. Nov. 2009 (CET)

Lies Dir doch mal die Contra-"Begruendungen" durch. Da muss man wirklich nix mehr zu sagen. --Dschwen 14:53, 2. Nov. 2009 (CET)

Es gibt Kontras mit Begündungen (ein Begriff, den ich nicht zwanghaft in Tüddelchen setzen würde) und welche ohne. Unabhängig von deren Gehalt hast du mir mit dieser unklaren Andeutung nicht erklärt, wie man mit oder ohne Begründung bei einer Umfrage abstrafen, Exempel statuieren oder Steine in den Weg legen kann. -- smial 15:26, 4. Nov. 2009 (CET)

@Nathi: Die Atmosphäre bei den exzellenten Bildern empfinde ich auch oft als angespannt, man sieht es auch an der geringen Beteiligung. Oft werden Bilder und Fotografen recht ruppig abgetan, na halt deutsche Wikipedia mit all ihren Spannungen und Animositäten. Leider. Dennoch halte ich eine deutsche Auszeichnung für sinnvoll, da sie sich sinnvoll von den Kriterien für FPI auf den commons unterscheiden kann und vielleicht noch stärker unterscheiden sollte, etwa in Richtung auf den enzyklopädischen Nutzen ausgezeichneter Bilder anstatt dem eher auf sensationelle Hingucker ausgerichteten Verfahren der commons. Mbdortmund 01:33, 2. Nov. 2009 (CET)

Zunächst einmal muss man sich natürlich die (Gegen-)Stimmen von nicht an KEB beteiligten Benutzern und/oder fotografischen Laien zumindest anhören. Das gehört einfach zum guten Stil, immerhin ist dies eine Umfrage. Ich fände es, um ein ganz anderes Beispiel zu nennen, sogar ganz schlecht, wenn nur Admins über Admindinge angehört würden. Inwieweit man diese Stimmen in Bezug auf die Einführung von Sehenswerten Bildern wertet und wie man mit der Kritik umgeht, steht natürlich auf einem anderen Blatt. Wenn die Umfrage vorbei ist (ist ja nicht mehr soo lange hin), dann müssen wir weniger über das "Ergebnis" als über die geäußerten Meinungen und Bedenken diskutieren und versuchen diese dann so gut wie möglich in einem MB-Entwurf zu berücksichtigen. Wenn dann im Meinungsbild selbst die Mehrheit gegen die Einführung von KESB ist, so be it.

Ich empfinde die Atmosphäre bei KEB übrigens gar nicht angespannt, viele Benutzer versuchen trotz ihrer Kritik die Abstimmungen und Diskussionen aufzulockern. Als Laie lernt man viel von den Fachleuten und als Fachmann lernt man, worauf es bei anderen Betrachtern ankommt. Es ist auch nichts negatives dabei, wenn ein Bild innerhalb von 24h sieben Kontras bekommt, dann sehen diese Benutzer das Bild nicht als exzellent an. Da kann man Fotograf oder als Pro-Stimmer natürlich anderer Meinung sein und man soll in einer Kandidatur die Vorzüge und Nachteile eines Bildes auch kontrovers diskutieren dürfen. Schließlich steht die Exzellent-Auszeichnung für Qualität und wir sind hier nicht zum gegenseitigen Schulterklopfen da. Wer Schmeicheleinheiten braucht, soll zu flickr oder in eines der unzähligen Fotoforen gehen.

Natürlich könnte man KEB wie KALP auch als Auswertung statt Abstimmung gestalten. Also: jeder kann zwei Wochen lang mit Pro/Kontra/Sehenswert abstimmen und am Ende entscheidet dann Dschwen welche Auszeichnung vergeben wird ;-). Interessanterweise glaube ich nicht, dass sich dadurch die vergebenen Auszeichnungen groß ändern würden. In Einzelfällen sicherlich, aber im Großen und Ganzen kann der Mob die Qualität eines Bildes schon ganz gut einschätzen. Die Bildautoren fotografieren hier nämlich nicht für die anderen Fotografen, sondern für den ganz normalen Leser. Viele Grüße, --Quartl 07:16, 2. Nov. 2009 (CET)

Quetsch! Es ist ja auch nicht so, als ob ich mir jetzt die Finger in die Ohren stecken wuerde und laut "Lalalalala" rufe. Ich lese mir die Kommentare durch, versuche sie nachzuvollziehen, was mir nicht gelingt, und stelle das hier zur Diskussion. Sieht mich hier irgendjemand irgendwelche stimmen durchstreichen oder loeschen? ;-) --Dschwen 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Das Problem dieser Umfrage ist, dass der eigentliche Antrieb und die Notwendigkeit dieser Bewertungsstufe unklar bleibt. Wenn diese Behauptung jemand trifft, der nun erwiesenermaßen nicht wenig mit Bildern zu tun hat dann sollte das wohl auch zu denken geben und es nicht einfach mit Schwarzmalerei abtun.

Eine weitere Bewertungsstufe einzuführen mit dem Hintergrund (mehr) gute Bilder für Wikipedia zu beschaffen halte ich, entschuldigt diese Einschätzung, für ein vorgeschobenes Argument. Gute Bilder entstehen nämlich weder am Fließband noch entstehen sie automatisch wenn man eine weitere Bewertungsstufe einführt. Gute Bilder zu schießen erfordert Erfahrung, die man sich mit der Zeit aneignet und natürlich einen Blick für Motive. Wenn man diese Bilder dann der Wikipedia „spendet“, dann ist das eine rein intrinsische Motivation und das ist meiner Meinung nach die beste Form. Ich freue mich zwar jedes Mal, wenn eine Kandidatur von mir durchgeht, aber dem Grund nach spielt das für mein weiteres Vorgehen in der Bilderarbeit keine Rolle. Ich habe weit über 1000 Bilder der Wikipedia gespendet freue mich oft über bestimmte Bilder von denen ich weiß, dass sie nie bei KEB oder sonst wo ankämen. Aber darauf alleine kommt es mir zumindest nicht an.

Eine weitere Bewertungsstufe würde, und da wiederhole ich mich gerne nochmal, weil die Befürworter mir diese Frage auf die zu leichte Schulter nehmen, die Bürokratie erhöhen und ich sehe ehrlich gesagt nicht die notwendige Anzahl an Benutzern, die das im Bedarfsfall über einen längeren Zeitraum auch zuverlässig bewerkstelligen. Zumal: die Anzahl der zu erwarteten sehenswerten Bilder um ein Vielfaches die Anzahl der exzellenten übersteigen würde. Selbst in Spitzenzeiten der KEB, wo auch gerne mal über 30 Kandidaten gleichzeitig liefen war die Archivierungsarbeit enorm. Die sehenswerten Bildern würden diesen Rahmen deutlich sprengen und ohne einen Stab von mindestens fünf Benutzern, die zuverlässig und regelmäßig die Arbeit bewältigen wäre das ein Unding.

Neben diesem praktischen Argument finde ich aber ein anderes viel entscheidender: mit einer neuen Bewertungsstufe schafft man eine weitere extrinsische Motivation, die zwar viele motivieren wird, dort Bilder einzustellen aber nicht zwangsläufig neue und gute Bilder für Wikipedia zu schießen. Denn wer wirklich Spaß an guten Bildern hat, der braucht eigentlich weder die KEB und schon gar nicht die Sehenswerten. Ich weiß, dass unsere Gesellschaft immer mehr Wert auf extrinsische Motivationen setzt, aber Wikipedia braucht sich nicht zwingend jedem Trend zu unterwerfen. Ich möchte in dem Zusammenhang nur an knol erinnern, die ja sogar damit warben, dass man durch Werbeeinnahmen Geld mit seinen Artikeln verdienen könnte. Komisch, dass trotzdem alle immer noch die meisten Informationen bei Wikipedia suchen und nicht etwa bei knol, obwohl das System schon über ein Jahr besteht und aufgrund der Anreize doch mehr Zuspruch als WP erfahren müsste.

Nein, es ist keine kassandrische Rhetorik, die ich an den Tag lege, bloß weil ich eine Idee nicht so gut finde und Bedenken anmelde und dies auch gut begründe, wie ich meine.

Ich verstehe den Wunsch nach Wettbewerb und der ist an sich auch zu begrüßen. Zwei Dinge fände ich es Wert zu verfolgen. Den zwar nicht neuen aber neu aufgegriffenen Vorschlag (Bildes des Tages oder Bild der Woche auf der Hauptseite) von Nati finde ich sehr interessant und den sollten wir weiter verfolgen. Eine weitere gute Maßnahme könnte sein, mal endlich wieder einen Fotowettbewerb der deutschsprachigen Wikipedia zu starten. Das ist, und da will ich niemandem was vormachen, viel Arbeit. Allerdings ist es ein gesteigertes Pensum, was zeitlich begrenzt und damit absehbar bleibt. Allerdings würde die Vorbereitung dazu besser laufen, wenn man sich im Chat oder am Telefon auf die Grundzüge dieses Wettbewerbs verständigt. Es gibt da viele Dinge zu klären (Thema des Wettbewerbs, Jury, wie soll die gewählt werden, etc.). Gruß – Wladyslaw [Disk.] 09:13, 2. Nov. 2009 (CET)

Man sollte einen wichtigen Punkt (den Dschwen auch in seinem Votum anspricht) nicht vergessen: es ist zwar richtig, dass sich im Gegensatz zu Artikeln Bilder nur begrenzt verbessern lassen, aber, und das finde ich viel wichtiger, die Fotografen können sich verbessern. Wenn Rainer das nächste mal eine Burg aufnimmt, achtet er (möglicherweise) viel mehr auf die Kameraeinstellungen als vorher. Das gleiche gilt für mich, wenn ich nächstes mal ins Schmetterlingshaus fahre. Ohne das Feedback und den Ansporn von KEB würden wir das wohl nicht machen. Vermutlich würden wir auch ohne KEB/KSB weiter Bilder beitragen, die auch durchaus enzyklopädisch relevant und von der Qualität her in Artikeln eingesetzt werden können, aber, und das ist der Punkt wir könnten bessere Bilder machen.

Jetzt sagst du: dazu braucht es KSB nicht. Da stimme ich dir zu: wegen mir braucht es KSB nicht. Wegen mir braucht es auch KEB nicht. Trotzdem wäre es schön beides haben. Ich möchte letztendlich exzellente Bilder schiessen können und würde mich mit immer nur sehenswert auf Dauer nicht zufrieden geben. Trotzdem bin ich für die Einführung des Sehenswert-Status und zwar weil es andere Benutzer gibt, die keine High-Tech Ausrüstung haben und vielleicht nicht so hartgesotten sind wie ich. Solchen Benutzern sollte ein Anreiz gegeben werden, nicht nur gute Bilder beizusteuern, sondern auch sehr gute (sehenswerte). Vielleicht sogar irgendwann mal exzellente. Die KEB-Hürde liegt sehr hoch und dort liegt sie meiner Meinung auch zu recht. Kannst du dir denn gar nicht vorstellen, wie motivierend das erste Sehenswert-Bapperl (das es beileibe nicht umsonst geben wird) zum Beispiel für einen 16-Jährigen wirken könnte?

Die Archivierungsarbeit sehe ich übrigens nicht als kritisch an. Die Archivierung einer Kandidatur könnte man zum Beispiel durch einen Archivierungs-Baustein automatisieren, der über einen Bot einmal am Tag die erledigten Kandidaturen wegschiebt. Vielleicht macht man auch für SB einfach keine separaten Themengalerien, dann hat man als Archivar noch einen Artikel weniger zu editieren. Ich schätze auch nicht, dass Unmengen an Kandidaten als sehenswert ausgezeichnet würden, maximal doppelt so viele wie exzellente (vergleiche LW/EA). Wenn es zu viel werden würden, könnte man immer noch an den Ansprüchen schrauben, immerhin soll auch Sehenswert eine Auszeichnung sein.

Bild des Tages auf der Hauptseite würde ich begrüßen, allerdings nur in Verbindung mit einem dazu gehörigen gut geschriebenen Artikel. Fotowettbewerb ebenfalls. Aber das sind Aktivitäten, die völlig unabhängig von der Sehenswert-Auszeichnung sind. Viele Grüße, --Quartl 15:26, 2. Nov. 2009 (CET)

Zur Archivierungsarbeit moechte ich nochmal auf die Commons-Bots commons:User:QICBot, commons:User:VICBot, und den neuen FPCbot hinweisen, welche dort die Archivierungsarbeit fast vollstaendig automatisieren. Auf dieses "Argument" mag ich deshalb schon gar nicht mehr eingehen. --Dschwen 15:50, 2. Nov. 2009 (CET)

Ach ja, und die Auswertung geschieht auch schon automatisch… Abgesehen davon kommen wir nicht weiter wenn man auf Dinge referiert, die man tun könnte, die aber effektiv nicht implementiert sind. – Wladyslaw [Disk.] 16:14, 2. Nov. 2009 (CET)

Die sind "effektiv implementiert". Und der Auszehlaufwand ist wohl eher ein kleiner Teil des Archivierungsprozesses. Du bist doch der jenige, der die Glaskugel konsultiert was den angeblichen von SB verursachten Ansturm auf KEB betrifft. --Dschwen 17:10, 2. Nov. 2009 (CET)

Es soll mir zu denken geben, wenn jemand, der sich an KEB ueberhaupt nicht beteiligt den Sinn einer weiteren Auswertungsstufe nicht sieht?! Haeh? Das muss ich wohl nicht verstehen. Du zielst in Deiner Argumentation immer wieder nur auf den Aspekt der extrinsischen Motivation ab. Das ist und kann nicht der einzige Zweck sein. Auch nicht von KEB. Wie ich schon geschrieben habe, werden mit den EB (und auch den SB) Beispiele geliefert, die Nutzern aufzeigen koennen welche Aspekte der Fotografie wichtig sind, und wie eine gute Umsetzung aussehen kann. --Dschwen 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Ein weiterer Punkt, der von einigen Contra-Stimmern vorgebracht wird, ist der Verweis auf Commons, und jedwelche Bildergeschichten doch bitte dort ablaufen zu lassen. Ich kann das nur auf eine voellige Unkenntnis der entsprechenden Projekte auf Commons zurueckfuehren. Es wurden bereits Sprachbarrieren und unterschiedliche Projektziele, und damit auch unterschiedliche Bewertungskriterien, genannt. --Dschwen 15:44, 2. Nov. 2009 (CET)

Das mit Commons sehe ich ebenfalls so. Solche Stimmen zeugen nur von Unkenntnis der Sachlage. Zu Bild des Tages haben wir uns schon mehrfach unterhalten, es gibt dazu schon detaillierte Überlegungen. --Marcela 16:00, 2. Nov. 2009 (CET)

Full ack. Fotowettbewerb wäre toll und Bild des Tages ebenfalls. Dafür ist hier aber nicht der richtige Ort. Mal sehen, was in den nächsten sechs Tagen noch passiert. -- Freedom Wizard 16:07, 2. Nov. 2009 (CET)

Auch ein Wettbewerb ist ja nichts neues... Wikipedia:Bilderwettbewerb --Marcela 17:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Ist es auch nicht. Aber einen funktionierenden auf die Beine zu stellen wäre schon eine richtig gute Herausforderung. Bisher blieb hatten wir leider nur einen. – Wladyslaw [Disk.] 10:46, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Überschrift passt, deswegen häng ich mich mal hier drunter. Irgendwie habe ich den Eindruck, dass dies gar keine ergebnisoffene Umfrage ist. Schon von der Anlage her ist es eher ein Test-MB und von der Diskussionsstrategie her konstatiere ich auch eine zähneknirschende Verbissenheit von manchen "Bilderleuten". "Wir sind die Fachleute, dass Commons keine Lösung sein kann, weiß doch jedes Kind, wieso reden wir überhaupt mit euch" Es soll mir zu denken geben, wenn jemand, der sich an KEB ueberhaupt nicht beteiligt den Sinn einer weiteren Auswertungsstufe nicht sieht?! Haeh? Ja Dschwen, ganz genau. Nennen wir es mal Tunnelblick oder Scheuklappen. Diese Einstellung kann nicht weit führen. "Ihr" müsst euch schon etwas mehr Mühe dabei geben, "uns" (etwas künstliche Trennung, ich weiß) zu überzeugen, dass dadurch die Enzyklopädie unterm Strich profitiert, also der Nutzen den Aufwand übersteigt. Einiges wird in dieser Umfrage mE zu schnell und achtlos beiseitegewischt, teilweise weg"gebissen". Wenn man die Community befragt, bekommt man eben Antworten aus der Community. Und wenn man die Community nicht ausreichend ernstnimmt (und ihr z.B. auch OMA-mäßig und mit Engelsgeduld erklärt, wer/wie/wo/was/wann/warum geht und was man sich so gedacht hat), dann geht ein MB u.U. kläglich baden. -- X-Weinzar 04:30, 5. Nov. 2009 (CET)

Diskussion zum Vorschlag 1: wie Qualitätsbilder auf den Commons

Hallo Mbdortmund, du hast vorgeschlagen das System von Commons für die Qualitätsbilder zu übernehmen. Ich hab das einmal ausprobiert mit einem Bild von mir und nicht so ganz verstanden wie das funktioniert. Die Anleitung dort auf Deutsch finde ich ja ganz gut, die Qualitätskriterien sind auch logisch, allein die Abstimmung war seltsam. Ist es richtig, das es dort ausreicht wenn nur eine Person (Singular!) das Bild bewertet? Und dann ist es ein QI? Oder hab ich da was falsch verstanden? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:36, 1. Nov. 2009 (CET)

Nee, hast Du genau richtig verstanden. Hoher Durchsatz ist wichtig. QI ist keine Belohnung, sondern eine reine Dienstleistung fuer die Endnutzer. Die sollen eine moeglichst grosse Auswahl an Bildern haben die "zertifiziert" einen gewissen qualitativen Mindeststandard haben. Wenn Entscheidungen drohen kontrovers zu werden gibt es weiter Unten auf der Seite noch einen Konsens-Abstimmbereich. Aber das sollte die Ausnahme sein (QI ist keine Laberbude ;-) ). --Dschwen 23:39, 1. Nov. 2009 (CET)

Kleine Ergänzung: Es muss jemand vorschlagen, dann kann ein anderer die technische Qualität bestätigen. Das bleibt dann zwei Tage öffentlich, damit jeder Einspruch erheben kann. Der Hauptunterschied zu den Featured Pictures auf den Commons ist, dass weniger Exklusivität und "Wow-Faktor", sondern stärker die Frage nach der technischen Qualität im Vordergrund steht. Darüber hinaus gibt es eine Reihe von Kriterien, auf die regelmäßig geachtet wird, etwa Komposition, korrekte Bestimmung/Beschreibung der Objekte, Georeferenzierung, korrekte Belichtung und Perspektive, keine Übermaß an Rauschen oder Farbsäumen usw. Da die Beteiligung hoch ist und die Atmosphäre sehr positiv, werden Bilder oft gemeinsam zur Qualitätserfüllung weiterentwickelt und es wird Neuen geholfen. Ich selber sehe regelmäßig die neuen Dateien durch, um interessante Bilder zu entdecken und die Fotografen stärker ans Projekt zu binden. Weitere Fragen beantworte ich gern.

mfg Mbdortmund 01:28, 2. Nov. 2009 (CET)

Übertrag von Umfrageseite

Sehe ich wie Schildkröte. Die mit den guten Kameras sahnen ohne Ende Auszeichnungen ab, und die Dokumentaristen mit ihrer Knipse machen nur noch "unsehenswerte" Fotos. −Sargoth (A/OS) 00:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Unter anderem fuer die "Dokumentaristen mit ihrer Knipse" soll die Sehenswertauszeichnung doch eingeführt werden. --Dschwen 00:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Das glaub ich nicht. Die Bilder werden für Exzellent kandidieren und Sehenswert bekommen, wenn sie es nicht schaffen, wie ihr selbst schreibt und gute Fotos werden unsehenswert. −Sargoth 00:35, 4. Nov. 2009 (CET)

Haeh? Was soll denn ueberhaupt "unsehenswert" sein? Diese "Auszeichnung" will auch niemand einfuehren, hier gehts um "sehenswert" ;). Bilder, die exzellent jetzt nicht schaffen sind jetzt nueschte. Dabei willst Du es also belassen? --Dschwen 05:14, 4. Nov. 2009 (CET)

Sach mal. Nuschel ich oder was? Ja, ich will keine Abwertung der guten Bilder durch die Einführung von einer weiteren Bappelorgie für Leute mit teuren Kameras, die hier vorgeschlagen wird. Over −Sargoth 11:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Ok, Du hast die Umfrage also einfach nicht verstanden. Damit kann ich leben. --Dschwen 14:57, 4. Nov. 2009 (CET)

Schön, dass du jetzt persönlich wirst. Daran sehe ich, wie ernst diese Umfrage gemeint ist. −Sargoth 15:00, 4. Nov. 2009 (CET)

Und noch ein Beitrag hinterher: ich finde es ehrlich gesagt unmöglich, dass ich als jemand, der seine Ablehnung gut begründet, persönlich angegriffen werde. Es geht offensichtlich nicht darum, die Stimmung der Community zu erfahren und begründete Einwände aufzunehmen. Ich werde mich jetzt hier nicht mehr äußern. −Sargoth 15:03, 4. Nov. 2009 (CET)

Also entschuldige mal, das ist wohl kaum persoenlich sondern auf die Sache bezogen. Du machst hier ein paar bestenfalls zynische eher jedoch inkohaerente spekulative Bemerkungen (gute Bilder werden ploetzlich unsehenswert? Bapperlorgie? Altbekannte Hetze gegen teure Kameras etc.) die am Thema der Umfrage eindeutig vorbei gehen. Und dann wird "PA!" gerufen? --Dschwen 17:10, 4. Nov. 2009 (CET)

Es herrschen gewisse Meinungsverschiedenheiten. Das ist normal und okay. -- Freedom Wizard 15:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Hmmm, Sargoth, deine Ablehnung einer möglichen Auszeichnung Sehenswert für "Dokumentaristen mit ihrer Knipse" wird wohl nicht verstanden weil sie als widersprüchlich wahrgenommen wird (wäre das nicht genau das was du für sinnvoll halten würdest?). Hmmm, Dschwen, wenn jemand mit diesen Argumenten die Sache an sich ablehnt haben wir uns wahrscheinlich nicht verständlich genug ausgedrückt, vielleicht sollten wir das noch nachholen. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, das fuerchte ich auch. Ich habe ja schon versucht mit ein paar Textkeulen dagegen zu schwingen ;-). Aber vermutlich treffe ich auch wieder nicht den richtigen Ton.. *floet* ;-) --Dschwen 20:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Dschwen,

ich sehe jedenfalls nicht, dass sich durch die Einführung einer neuen Kategorie irgendetwas an dem Ausrüstungswahn ändert. Deshalb lehne ich die Umfrage an sich ab, weil die KEB grundsätzlich überdacht werden müssen und nicht weil ich sie nicht verstanden habe. Unter anderem weil

• nur Bilder, die mit einer Spiegelrefelexkamera ab +1000 Euro geschossen wurden, eine reelle Chance haben
• es auf Commons bereits ein Auszeichnungssystem für gute Bilder gibt
• das eher ein Meinungsbild und keine Umfrage ist

Das Ziel dieser Umfrage sollte doch die Verbesserung des KEB-Systems durch eine neue Kategorie sein. Ich sehe eben keine Verbesserung, weil sich dadurch an den Grundproblemen nichts ändert. Deshalb mein Beitrag hier um mal auf die eigentlichen Probleme aufmerksam zu machen, wenn es schon eine “Umfrage” gibt. Grüße -- Berliner Schildkröte 16:25, 4. Nov. 2009 (CET)

Hallo Berliner Schildkröte, ich bin bekanntermassen einer der Wahnsinnigen ;-), die sich so eine DSLR-Ausruesstung zugelegt haben. Uebr das fuer (und wider?) koennte man jetzt stundenlang diskutieren. Aber anscheinend stoesst es so manchem sauer auf. Macht so eine Kamera automatisch bessere Bilder? Nein. Kann man nur mit so einer Kamera technisch hochwertige Bilder machen? Nein. Aber es ist bedeutend einfacher. Was soll auch schlecht daran sein, wenn einige Leute tausende Euros ihres sauer Ersparten ausgeben, nur um fuer Wikipedia qualitativ hochwertige Bilder zu spenden(!)? Ich habe den Eindruck, als wird hier fuer eine falsche "Chancengleichheit" gestritten. Muss ein Handykamerabild auf KEB wirklich die gleichen Chancen haben ausgezeichnet zu werden wie ein DSLR Bild?! Das ganze fuehrt ohnehin in die falsche Richtung. Ich wage mal stark zu bezweifeln, dass die KEB-"Juroren" zuerst mal auf das Kameramodell schauen (und dann vielleicht noch den Verkaufspreis googeln). Nein! Die Qualitaetskriterien beziehen sich aufs Bild, nicht auf die Ausruestung. Die Diskussionen um die Kandidaten beziehen sich auch in erster Linie auf die Bilder. Wenn man auf die Ausruestung zu sprechen kommt, dann ist dass erst Punkt 2, oder die Konsequenz aus der Bildqualitaet (wenn die Kamera mit dem Motiv einfach ueberfordert war z.B.). Sehenswerte Bilder sollen ewas von dem Druck wegnehmen, immer ein technisch perfektes Ergebnis abliefern zu muessen. Ihr habt in diesem Punkt voellig recht, wenn ihr sinngemaess sagt, dass Ein Bild auch dann sehr gut und nuetzlich ist, wenn es inhaltlich gut ist, einen Gehenstand besonders gut illustriert, oder wenn es einfach ein nicht alltaegliches und schwer zu reproduzierendes Bild ist. Solche Bilder hatten es immer recht schwer bei KEB. Und die Sehenswert Auszeichnung soll genau an diesem Punkt angreifen! Der Verweis auf commons ist, wie oben schon geschrieben, nicht hilfreich. Sprachbarrieren und unterschiedliche Projektziele lassen eben sehr wohl Raum fuer individuelle Bildforen wie KEB. --Dschwen 16:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Da liegst du teilweise falsch. Denn wir haben auch exzellente Bilder, die nicht mit einer teuren Kamera geschossen wurden. Natürlich ist es immer eine Hilfe eine gute Kamera/Ausrüstung zu besitzen, da man damit auch ein nicht so sehr imposantes Motiv in ein qualitativ hochwertiges Bild verwandeln kann. Aber einfach mal draufhalten, dass funktioniert selbst bei diesen Kameras nicht, wie bereits der letzte Kandidaturabbruch zeigte.

Die Auszeichnungssysteme auf Commons unterscheiden sich gravierend von den unsrigen. So wird auf Commons nicht die Frage danach gestellt, ob das Bild einen enzyklopädischen Nutzen hätte. Quality Images bewertet nur die Qualität der Bilder (deiner Meinung nach die Kamera), während die Featured-Images nur auf den WOW-Faktor setzen. Eine sinnvolle Verwendung interessiert da keinen. -- 17:01, 4. Nov. 2009 (CET)

"Nur die Qualität der Kamera" sowie "Eine sinnvolle Verwendung interessiert da keinen" - ist das jetzt eine bewußte Fehlinformation? Ich lese dort: „Quality images are diagrams or photographs which meet certain quality standards (which are mostly technical in nature) and which are valuable for Wikimedia projects.“ (Hervorhebung von mir). Ich lese da auch ein "und", kein "nach Möglichkeit" oder "uninteressant" oder sonst eine einschränkende Formulierung. QI sollen einen technischen Mindeststandard gewährleisten und für Wikimeidaprojekte brauchbar sein. -- smial 19:07, 4. Nov. 2009 (CET)

Ob KEB als solches in der aktuellen Form verbesserungswürdig ist, ist übrigens durchaus diskussionswürdig. Die Aufgabe von KEB ist es, enzyklopädisch exzellente Bilder auszuzeichnen, und diese Aufgabe erfüllt die Seite meiner Einschätzung nach recht gut. Die Frage ist natürlich: was ist exzellent? Grundsätzlich ist das ein beliebig dehnbarer Begriff, aber die einfache Antwort darauf ist: exzellent ist ein Bild, wenn die 2/3-Mehrheit es als exzellent ansieht. Jetzt könnte man stundenlang lamentieren, ob die Anforderungen zu hoch, zu niedrig oder schlichtweg falsch sind. Das ist aber im Grunde genommen egal, weil die Anforderungen durch die Community (und nicht nur durch ein paar Technikfreaks) so wie sie derzeit sind gestellt werden.

Der vorgesehene Sehenswert-Status soll gar nicht KEB verbessern und auch überhaupt nicht die Exzellenz-Kriterien verändern. Es soll ein zusätzlicher Anreiz geschaffen werden, der über KEB hinaus die Bildautoren sehenswerter Bilder honorieren und Fotografen motivieren soll, bessere Bilder der Wikipedia beizusteuern. Viele Grüße, --Quartl 17:19, 4. Nov. 2009 (CET)

Ausgezeichnet formuliert Quartl. +1 -- Freedom Wizard 19:11, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 Sehenswerte Bilder ist als eine zusätzliche Auszeichnung gedacht, die unter anderen Voraussetzungen als der KEB gute Arbeit herausstellen soll. --Nati aus Sythen _Diskussion 20:36, 4. Nov. 2009 (CET)

Das bezweifle ich eben stark. Ich glaube nicht, dass es klappen wird und letztendlich wieder in irgendwelchen Bildqualitätshürden scheitern wird. Ich denke, dass das gesamte Konzept der Bildauszeichnungen, wie sie zur Zeit ablaufen, grundlegend zu überdenken ist und die Einführung einer neuen Auszeichnung an den Grundproblemen der meiner Meinung nach “falschen” Prioritäten und Kriterien und ungeklärten Parallelitäten zu Commons nichts ändern wird. Grüße -- Berliner Schildkröte 22:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Bilder macht der Mensch, nicht die Kamera. Ein guter Fotograf kann auch mit billiger oder alter Technik gute Bilder machen und der Ahnungslose wird mit einer Profi-Kamera auch nur Mist produzieren. ----Marcela 22:59, 4. Nov. 2009 (CET)

Die Parallelitäten zu Commons sind nicht ungeklärt. Ich verlange wirklich von niemandem, dass er sich in die Ziele und Kriterien der Bildprojekte auf Commons und der Deutschen Wikipedia einarbeitet und die Kandidateseiten mal eine Weile verfolgt. Aber bitte dann auch nicht behaupten da wäre was ungeklärt, oder die Projekte seinen wohlmöglich redundant. Das stimmt einfach nicht. --Dschwen 00:18, 5. Nov. 2009 (CET)

Ich habe genau ein Bild bei den exzellenten und das ist mit einer billigen Knipskiste gemacht, die ich vorher noch nie in dder Hand hatte. Soviel zum Thema Technik. Als ich das erste Mal eine D1-MarkII in der Hand hatte, gelang es mir zwar, sie anzuscchalten. Ich konnte ber nicht ein einziges Foto machen, weil ich die Technik nicht beherrscht habe. Ich wette, enn ein Neuling eine SLR ohne Einführung in die Hand bekommt, dnn entstht nur Murks. --Marcela 08:52, 5. Nov. 2009 (CET)

Das waren andere Zeiten. Du solltest auch hinzufügen, daß das Bild zum Zeitpunkt der Wahl afair auch noch eine deutlich geringere Auflösung hatte als die aktuelle Version. Heute wäre mit der Urversion kein Blumenpott mehr zu gewinnen. Nicht mal gestitcht... -- smial 10:03, 5. Nov. 2009 (CET) (der das Foto sehr mag)

Ich kann mich dunkel dran erinnern, daß 2003 die Empfehlung war, Bilder in 800x600 und ca. 100 kB hochzuladen. Eigentlich ist das ja auch vollkommen ausreichend, auch heute noch. --Marcela 12:46, 5. Nov. 2009 (CET)

@Marcela: die Wette würdest Du meiner Meinung nach verlieren, dass ein DSLR-Neuling ohne Einführung nur Murks machen würde. Am 15.09.09 haben meine Frau und ich unsere bestellte EOS 500D erhalten, davor haben wir nur mit Kompaktkameras fotografiert. Ich kann dir ja mal ein oder 2 Bilder vom ersten Tag mit DSLR zeigen, wenn Du möchtest, die ich nach ca. einer halben bis ganzen Stunde Handbuchlesen aufgenommen habe. Allerdings hast Du natürlich Recht, dass Übung mit der Technik - wie überall - hilft. Nur pauschalisieren sollte man nicht. Grüße, Grand-Duc 12:19, 6. Nov. 2009 (CET)

Verlängerung?

Hallo alle zusammen. Jetzt kommt gerade die Diskussion rund um Bilderauszeichnungen insgesamt und die Sehenswert-Idee im Speziellen so richtig in Gang und in ein paar Tagen machen wir hier wieder zu. Was haltet ihr davon wenn wir die Umfrage verlängern? --Nati aus Sythen _Diskussion 20:51, 4. Nov. 2009 (CET)

Von mir aus soll's recht sein. -- Freedom Wizard 21:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Es spricht nichts dagegen, die Umfrage weiterlaufen zu lassen. Die Frage ist, ob noch weitere Erkenntnisse zu erwarten sind. Eine wichtige Erkenntnis für mich ist, dass offenbar einigen Benutzern nicht wirklich klar geworden ist, um was es bei den sehenswerten Bilden gehen soll. Vermutlich ist das auch für diejenigen, die bei KEB nicht regelmäßig aktiv sind, nicht so einfach zu verstehen. Daran sollten wir noch arbeiten. Viele Grüße, --Quartl 21:08, 4. Nov. 2009 (CET)

Vermutlich erst im MB -- Freedom Wizard 21:12, 4. Nov. 2009 (CET)

Bis dahin haben wir hoffendlich ein paar Demo-Ergebnisse, anhand derer man die Auswirkungen (wie verschieben sich die Auszeichnungen) demonstrieren kann. Dass sollte dann auch Bedenken wie die von der Berliner Schildkroete entkraeften, dass nur hochpreisige Kameras eine Chance auf Auszeichnungen haben. --Dschwen 00:13, 5. Nov. 2009 (CET)

Je länger diese Umfrage dauert, desto eher nähern wir uns der absoluten Ablehnung des Auszeichnungsstatus. Demo-Ergebnisse wären toll! -- Freedom Wizard 12:50, 5. Nov. 2009 (CET)

Eine absolute Ablehnung ist ueberhaupt nicht in Sicht. Eine satte Mehrheit ist fuer die Einfuehrung des Sehenswert-Status! Es wuerde mich mal jucken eine Umfrage "Ist das Projekt KEB noch von der community gewuescht?" zu starten. Da koennte man dann die meisten Contrastimmen gleich hinverschieben ;-) --Dschwen 01:30, 7. Nov. 2009 (CET)

Naja, 60 dafür, 43 dagegen, 10 Ablehner, das sind im Moment sieben Stimmen. Außer am ersten Tag, als wohl der weitere Kreis um die Initiatoren abgestimmt hat, ist der absolute Stimmenvorsprung der Befürworter geschrumpft. Wie ein Meinungsbild ausgehen würde, bei der ein noch weiterer Kreis von Benutzern abstimmen würde, lässt sich aus so etwas kaum herauslesen. (Gutes Beispiel waren die gesichteten Versionen - in der Umfrage 2/3 Contras, im Meinungsbild eine satte Mehrheit fürs Behalten). Ich halte die Hauptbegründung immer noch für eine Themaverfehlung - die Artikelkandidaturen dienen dem Feilen an Texten und ihrer Verbesserung, bei Bilderkandidaturen ist ein enzyklopädischer Mehrwehrt hingegen nicht erkennbar. Das Argument "da können endlich mehr Benutzer mehr Auszeichnungen erhalten" ist für mich eher ein Abschreckungsgund, zumal schon die KEB eher (mal etwas plakativ formuliert) eine Inzuchtveranstaltung sind. Es reicht, eine Palette an beispielgebenden Bildern vorzuweisen, und dafür sind die "exzellenten" allemal hinreichend. -- Arcimboldo 03:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Wenn noch jemand verlängern will, sollte er das bald tun... -- Freedom Wizard 11:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild "ablehnen" kann ich ja noch verstehen. Aber eine Umfrage? Die Stimmen sind m.M.n. fuer die Tonne. --Dschwen 16:25, 7. Nov. 2009 (CET)

Dschwen, Deine Äußerungen auf dieser Diskussionsseite finde ich, ehrlich gesagt, befremdlich, und es lässt nicht gerade Akzeptanz der Vielfalt von Meinungen zu einem Thema erkennen. Was ist der Sinn dieser Umfrage, wenn Du sowohl Gegenargumente als auch Ablehnung für wertlos erachtest? -- Arcimboldo 03:53, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich nutze für alle Bilder direkt commons, weil dies der Platz ist wo Bilder allen Wikipediaversionen der Welt gleichzeitig zur Verfügung stehen und ein Bild damit auch einer größeren Community bereitgesellt wird. Ich schreibe für die de, en und nl wiki Artikel. Lokale Fotos sind dabei nicht wirklich hilfreich. Als Anregung für ein Meinungsbild möchte ich folgendes mit auf den Weg geben. Erklärt der de.wiki Community genau, warum die Bilder nicht bei Commons eingestellt und dort bewertet werden können, was also eine zusätzliche Auszeichnung der Bilder durch die de.community nötig macht. Die Möglichkeit in de einen speziellen Bapperl für das eigene Bild zu gewinnen, sollte nicht dazu führen das die Bilder nicht in Commons eingestellt werden. Dies würde dem Gesamtprojekt also mehr schaden als nutzen. (Ich bin für mein begründetes Contra gebeten worden mir die Diskussion durchzulesen, was ich natürlich vor meiner Abstimmung bereits getan hatte!) --Neozoon 15:17, 8. Nov. 2009 (CET)

Hallo Neozoon, wie weiter oben schon von mir angeführt, ist bei Commons das Hauptproblem die Sprachbarriere, weshalb ich persönlich dort nur noch sehr wenig aktiv bin. Ich kann nur Deutsch, bin deshalb auch nur in de.WP tätig. Grüße -- Rainer Lippert 15:27, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin des Englisch zwar mächtig, halte mich aber von Commons aber auch fern (bis auf das uploaden neuer Bilder). Es ist umständlich und teils unangenehm. Hier ist es gemütlicher und wohler. -- Freedom Wizard 17:51, 8. Nov. 2009 (CET)

Auswertung

Zunächst einmal die zahlenmäßige Auswertung dieser Umfrage:

1. Frage: Zweite Auszeichnungsstufe für Abbildungen:

• 65  Pro
• 45  Kontra
•  1 Enthaltung zur Umfrage
• 10 Ablehnungen der Umfrage

2. Frage: Abstimmung zusammen oder getrennt?

• Gemeinsam: 45
• Getrennt: 12

Vorschläge

• Direkt unten am dafür vorgesehenen Platz: Qualitätsbilder auf den Commons übernehmen

--Nati aus Sythen _Diskussion 16:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Die Diskussion zum weiteren Vorgehen wird auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Bilder‎ fortgeführt. --Quartl 18:11, 8. Nov. 2009 (CET)