Wikipedia:Umfragen/Sehenswerte Bilder

Diese Umfrage ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor.

Anhand dieser Umfrage soll ermittelt werden ob die Einführung einer zweiten Auszeichnungsstufe ( Sehenswert) für Bilder sinnvoll ist.

Diese Umfrage hatte am 25. Oktober 2009 um 12:40 Uhr begonnen und endete am 08. November 2009 um 12:40 Uhr.

Hintergrund

Auf den Kandidaten für exzellente Bilder (kurz WP:KEB) werden Abbildungen vorgeschlagen, die nach Meinung der Community die Auszeichnungsstufe Exzellent (mit sehr gut, überragend, exzellent bewertet) verdient haben. Die Qualitätsmerkmale von exzellenten Abbildungen sind hier genauer beschrieben. Abbildungen mit der Auszeichnung werden auf Wikipedia:Exzellente Bilder aufgelistet und erhalten das Bapperl . Derzeit sind 1.454 Bilder in dieser Liste.

Da diese Kriterien jedoch ziemlich schwierig zu erfüllen sind, kam mehrmals der Wunsch einer zweiten Auszeichnungsstufe, den Sehenswerten Bildern, die im Gegensatz zu den Exzellenten Bildern, Schwächen in motivischer oder technischer Sicht aufweisen dürfen. Solche Anregungen sind bis jetzt allerdings immer abgewiesen worden. Es gab 2006 sogar ein Meinungsbild zu diesem Thema, wo der Status jedoch auch abgelehnt wurde.

Sehenswerte Bilder sollen die Auszeichnung von Exzellenten Bildern nicht behindern, sondern eine Ergänzung darstellen. In den letzten Wochen wurde auf der Diskussionsseite der Kandidaten für Exzellente Bilder über die mögliche Einführung eines solchen Status diskutiert. Nun soll sich die Community ausdrücken ob sie Derartiges will sowie für sinnvoll hält und gegebenenfalls Vorschläge machen wie man dies umsetzen könnte.

Ziele

Mit dieser Umfrage soll die Diskussion über die zweite Auszeichnungsstufe zu Bildern in die Wikipedia-Gemeinschaft getragen werden. Es soll das grundsätzliche Interesse an so einer zusätzlichen Auszeichnung abgefragt werden und für eine eventuelle Einführung diskutiert werden.

Bei Punkt eins geht es um die generelle Befürwortung zum Sehenswert-Status. Bei Punkt zwei geht es darum ob die Abstimmung über Sehenswerte Bilder auf einer eigenen, parallel geführt zu der Seite von den Exzellenten, oder auf der Seite für Exzellente Bilder selbst, stattfinden soll.

Wenn sich ein Großteil der Gemeinschaft hier für die Einführung einer zweiten Auszeichnungsstufe ausspricht wird das als Auftrag für ein noch auszuarbeitendes Meinungsbild verstanden. In dieses sollen dann auch die hier geäußerten Vorschläge einfließen. Dieses Meinungsbild würde dann endgültig über die Einführung und Ausgestaltung einer zweiten Auszeichnungsstufe entscheiden.

Argumente

Pro

• Benutzer, die sich keine sehr teure Ausrüstung leisten können, haben dennoch die Chance Auszeichnungen für ihre beigesteuerten Bilder zu bekommen.
• Benutzer werden motiviert mehr enzyklopädisch sinnvolle Bilder zu machen und auf Wikipedia hochzuladen um gegebenenfalls eine Auszeichnung zu erhalten.
• Viele Bilder werden während der Abstimmung weiter verbessert und auch auf inhaltliche Fehler untersucht. (Sei es nur die Bildbeschreibung: Beispiel)
• Bilder die nur knapp nicht als Exzellent ausgezeichnet werden, werden trotzdem belohnt anstatt leer auszugehen.
• Abstimmungen für Auszeichnungen auf Wikimedia Commons sind ausschließlich auf Englisch, welches für einige eine Sprachhürde darstellt.

Contra

• Es würde zu einem Überfluss an Kandidaten kommen, wodurch zum Beispiel die Arbeit für die Archivare stark zunimmt.
• Der Status Sehenswert selber würde an Wert verlieren, weil sehr viele Bilder in der Wikipedia Potential haben ausgezeichnet zu werden.
• In der Wikipedia geht es darum eine Enzyklopädie zu erstellen und nicht massenweise Bilder auszuzeichnen. Die Einführung und zukünftigen Auswertungen werden insgesamt mehr Zeit kosten, die manche Benutzer vom Schreiben eines Artikels beziehungsweise Verbessern abhalten. Bewertungen von Bildern können auf Wikimedia Commons geschehen.
• Es erschließt sich kein Vorteil für die Wikipedia, denn Bilder können kaum verbessert werden, wodurch auch die Qualität der Wikipedia nicht gesteigert wird.

Abstimmung

Soll es eine zweite Auszeichnungsstufe für Abbildungen -  Sehenswert - geben?

Ich bin dafür (Pro)

1. -- Freedom Wizard 12:44, 25. Okt. 2009 (CET)
2. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:46, 25. Okt. 2009 (CET)
3. -- Rainer Lippert 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)
4. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:13, 25. Okt. 2009 (CET)
5. --Quartl 14:20, 25. Okt. 2009 (CET)
6. -- XenonX3 - (☎:±) 14:42, 25. Okt. 2009 (CET)
7. ~Lukas Diskussion Bewertung 14:49, 25. Okt. 2009 (CET)
8. -- Benzen ^C₆H₆ 15:06, 25. Okt. 2009 (CET)
9. --Asio 15:48, 25. Okt. 2009 (CET) (gemeinsame Kandidatenseite)
10. --Tohma 16:03, 25. Okt. 2009 (CET)
11. -- 16:28, 25. Okt. 2009 (CET)
12. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:39, 25. Okt. 2009 (CET)
13. --Tilla 2501 16:41, 25. Okt. 2009 (CET)
14. --Hufi @ 17:12, 25. Okt. 2009 (CET)
15. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:05, 25. Okt. 2009 (CET)
16. Daniel 1992 18:25, 25. Okt. 2009 (CET)
17. --Johannes ^Diskussion 18:35, 25. Okt. 2009 (CET)
18. -- Hardcoreraveman 20:12, 25. Okt. 2009 (CET)
19. -- SteveK ?! 20:56, 25. Okt. 2009 (CET), weil "Exzellent" nur schwer zu erreichen ist.
20. --kaʁstn 10:06, 26. Okt. 2009 (CET)
21. -- Nordlicht↔ 11:45, 26. Okt. 2009 (CET) nur bei getrennten Kandidatenseiten! -- Nordlicht↔ 11:45, 26. Okt. 2009 (CET)
22. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:52, 26. Okt. 2009 (CET)
23. -- Kpisimon 19:10, 26. Okt. 2009 (CET)
24. --Cup of Coffee 22:48, 26. Okt. 2009 (CET)
25. --Wmeinhart 18:07, 27. Okt. 2009 (CET)
26. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 19:01, 27. Okt. 2009 (CET)
27. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:11, 27. Okt. 2009 (CET)
28. --Bunnyfrosch 11:13, 28. Okt. 2009 (CET)
29. -- Grand-Duc 13:51, 28. Okt. 2009 (CET) Bilder können ebenfalls eine sinnvolle enzyklopädische Arbeit sein, siehe auch das bestehende KEB-Kriterium des "enzyklopädisch relevante Informationsgehalt[es]". Auszeichnungen sind in meinen Augen motivierende Belohnungen, daher ist eine Abstufung sinnvoll um Enttäuschungen durch das bestehende "Alles-oder-nichts-Verfahren" vermeiden zu können.
30. Redlinux^{·→·☺·RM} 17:59, 28. Okt. 2009 (CET)
31. --TRG. 18:20, 28. Okt. 2009 (CET) Warum nicht? Es gibt auch Sehenswertes unterhalb der Perfektion.
32. --Bubo 容 18:25, 28. Okt. 2009 (CET)
33. --Prolineserver 19:06, 28. Okt. 2009 (CET)
34. --Jacktd ‣ Disk. • MP 23:00, 29. Okt. 2009 (CET)
35. --Aineias © 23:14, 29. Okt. 2009 (CET), wenngleich ich fürchte, dass wir damit einen ähnlichen Weg beschreiten wie bei den Lesenswerten Artikeln, bei den heute selbst alte Exelente kaum mehr Chancen hätten.
36. --AleXXw •שלום!•disk 00:43, 30. Okt. 2009 (CET)
37. --Kratzbaum 08:54, 30. Okt. 2009 (CET)
38. --Dschwen 17:03, 30. Okt. 2009 (CET) Die Contra-Argumente greifen nicht und sind bestenfalls spekulativ. Status sehenswert verliert nicht an wert, es gibt ihn doch noch gar nicht. Mehrarbeit kann, wie auf commons mehrfach gezeigt, durch Automation bei der Archivierung abgefangen werden. Ob Bilder verbessert werden koennen oder nicht ist total irrelevant fuer die Diskussion hier. Ausschlaggebend ist, dass man gute Mitarbeit wuerdigen kann, Anreize liefert, und Beispiele aufzeigt wo etwas richtig gemacht wurde, und wo vielleicht noch Verbesserungsbedarf besteht. Ein Bild ist selten eine Einzelmitarbeit. Fotografen entwickeln sich und verbessern sich. Dabei wollen wir helfen und motivieren.
39. -- pincerno 21:43, 31. Okt. 2009 (CET)
40. -- Memorino _{Lust, mitzuhelfen?} 09:06, 1. Nov. 2009 (CET) Was aber nicht heißen soll, dass bei KEB in Zukunft nur noch hochaufgelöste Stitching-Bilder eine Chance haben sollen.
41. Mbdortmund 15:44, 1. Nov. 2009 (CET)
42. -- Martina Nolte _Disk. 17:53, 1. Nov. 2009 (CET) analog zu WP:LW und WP:EA
43. --Eschenmoser 10:14, 2. Nov. 2009 (CET)
44. --Edelseider 12:05, 2. Nov. 2009 (CET)
45. — nintendere 12:54, 2. Nov. 2009 (CET)
46. --Marcela 13:21, 2. Nov. 2009 (CET) Stimmänderung aufgrund der zahlreichen unsinnigen Stimmen, daß dafür Commons da ist
47. --Roo1812 14:03, 2. Nov. 2009 (CET)
48. -- Frederik81 14:11, 2. Nov. 2009 (CET)
49. --Devilsanddust 22:13, 2. Nov. 2009 (CET)
50. --Kolossos 23:15, 2. Nov. 2009 (CET) Auch wenn für mich eigentlich nur Commons von Bedeutung ist. Die gemeinsame Wahl kann ggf. zu einer entspannten Diskussion um die exz. Bilder führen.
51. -- Frente 23:47, 2. Nov. 2009 (CET)
52. --☞☹Kemuer 01:04, 3. Nov. 2009 (CET)
53. -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 09:24, 3. Nov. 2009 (CET)
54. --Jivee Blau 20:55, 3. Nov. 2009 (CET)
55. --Hedwig Klawuttke 23:58, 3. Nov. 2009 (CET)
56. --Fewskulchor 17:45, 5. Nov. 2009 (CET)
57. -- Koppi2 20:45, 5. Nov. 2009 (CET)
58. -- Frisia Orientalis 23:50, 5. Nov. 2009 (CET)
59. -- Manuae^{@ ₪} 8:44, 6. Nov. 2009 (CET)
60. --Sr. F 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)
61. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:35, 7. Nov. 2009 (CET)
62. --wau > 11:00, 7. Nov. 2009 (CET)
63. -- frank 21:23, 7. Nov. 2009 (CET) Positive Verstärkung halte ich für wünschenswert, auch bei diesem Thema.
64. -- NSX-Racer | Disk | B 05:06, 8. Nov. 2009 (CET)
65. Hartmann Linge 15:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin dagegen (Contra)

1. – Wladyslaw [Disk.] 13:33, 25. Okt. 2009 (CET) immer noch zuviel ungeklärte Fragen und wieso wird schon ein Testlauf vor Ende dieser Umfrage lanciert?
2. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:59, 25. Okt. 2009 (CET)
3. --εuρhø ツ 16:43, 25. Okt. 2009 (CET) überflüssig, alleine durch die beiden Auszeichnungen auf commons!
4. Gründe habe ich bereits genannt. -- Thalan^Talk! Rate! _Learn! 14:04, 26. Okt. 2009 (CET)
5. -- Phoinix 15:32, 26. Okt. 2009 (CET) siehe Ablehnungen 1-3
6. -- Arcimboldo 11:07, 27. Okt. 2009 (CET) (Sehe keinen klaren Bedarf - Bilderauszeichnungen sollen beispielhaft sein und nicht den Charakter von Ordensverleihungen haben. Falls die Bewertungsstufe doch kommt, sollte vielleicht die Selbstnominierung abgeschafft werden, um nicht noch mehr Ressourcen auf Eigenprofilierung zu verwenden.)
7. --თოგო^{D ♇} 12:59, 27. Okt. 2009 (CET) Unfug.
8. --Steef ³⁸⁹ 13:16, 27. Okt. 2009 (CET)
9. --jcornelius  18:09, 27. Okt. 2009 (CET) a) Commons b) sind Artikelauszeichnungen in der Hinsicht produktiv(er), als dass aktiv (bedeutende) Qualitaetsverbesserungen durchgefuehrt werden koennen. Bei Bildern waere das nur bei Grafiken (Karten, Schemata) moeglich c) kein Nutzen
10. – Filoump 19:44, 27. Okt. 2009 (CET) Bilder sind nicht dasselbe wie Artikel. Contra-Argumente überzeugen.
11. [[Benutzer: --Rotgiesser 23:29, 3. Nov. 2009 (CET)]] Gute Artikel haben eo ipso auch gute Bilder - sofern erforderlich. Schlechte Artikel fallen auch mit Bildschmuck durch den Rost. Wozu also eine besondere Wertungstaffel einrichten?

    --Marcela 21:20, 27. Okt. 2009 (CET) ist so schon schlimm genug auf KEB

12. --Dinah 13:20, 28. Okt. 2009 (CET) was sollen Bilder, die nicht sehenswert sind, in einer Enzyklopädie?
13. --Leyo 13:24, 28. Okt. 2009 (CET)
14. --Janneman 13:32, 28. Okt. 2009 (CET) kein Nutzen in Sicht.
15. --SDI Fragen? 09:49, 29. Okt. 2009 (CET) Wenn jemand Orden will, soll er zu Olympia gehen...
16. --Jón + 13:26, 29. Okt. 2009 (CET)
17. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 18:24, 29. Okt. 2009 (CET)
18. --Carport ^{D i s k .} _± 10:07, 30. Okt. 2009 (CET) In Wikipedia geht es in erster Linie um Artikel und nicht um Bilder. Das ist Sache von Commons. Von daher ist eine zweite Bewertungsstufe komplett überflüssig. Nebenbei gibt es auf Commons die Qualitätsbilder, die wirklich nicht extrem harte Kriterien haben
19. --alexscho 14:57, 30. Okt. 2009 (CET)
20. --janni93 Α·Ω 16:36, 30. Okt. 2009 (CET) sehe ebenso keinen Bedarf für dieses Bapperl abseits von commons.
21. -- smial 02:07, 31. Okt. 2009 (CET) Danke dschwen, daß du sehr schön einige der zentralen Funktionen der KEB aufzählst, die leider nahezu vollständig pervertiert worden sind. Jetzt Ablehnung. Sehe ich ja jetzt erst, daß hier nicht jeder an der Umfrage teilnehmen kann. -- smial 15:35, 4. Nov. 2009 (CET) ...und wieder retour... Ich liebe sorgfältig ausgearbeitete Umfragen und Meinungsbilder. Wieviele potentielle Interessenten ohne Stimmberechtigung haben denn wohl durch die Falschinformation von vorneherein auf eine Beteiligung verzichtet? Katastrophal. -- smial 11:43, 5. Nov. 2009 (CET)
22. --Plani 20:18, 31. Okt. 2009 (CET) Siehe Arcimboldo
23. --Rauenstein 21:28, 31. Okt. 2009 (CET) reine ABM
24. --Traeumer 23:44, 31. Okt. 2009 (CET)
25. — Lirum Larum ıoı 12:11, 1. Nov. 2009 (CET) Das ist Sache von Commons.
26. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:50, 1. Nov. 2009 (CET) Solange Abstimmungen zu diesen tollen Bapperln eine extreme Minderheitensache bleiben (sprich: nicht ansatzweise repräsentativ sind), ist jede Weiterentwicklung sinnlos.
27. -- Schwalbe Disk. 17:00, 1. Nov. 2009 (CET)
28. --Sisal13 17:53, 1. Nov. 2009 (CET)
29. -- Asmodai 21:51, 1. Nov. 2009 (CET) ->commons
30. Damit es noch ne Seite gibt auf der sich Benutzercliquen gegenseitig Bapperl zuschieben können? Och nö. Solche Seiten haben wir nun echt genug. WB 08:13, 2. Nov. 2009 (CET)
31. -- @xqt 12:49, 2. Nov. 2009 (CET)
32. --hroest Disk 12:58, 2. Nov. 2009 (CET) für sowas gibts doch commons
33. Ich halte schon die jetzigen Exzellenten Bilder für Verkehrt. Eine Auszeichnung von Bildern sollte generell nur international-zentral über Commons erfolgen.--Jeses 17:55, 2. Nov. 2009 (CET)
34. --Jocian 12:15, 3. Nov. 2009 (CET)
35. --Körperklaus 15:02, 3. Nov. 2009 (CET) Wenn nur noch Bilder von Profis bzw. mit Profiausrüstung ausgezeichnet werden, sollte man zuerst mal den Hebel dort ansetzen.
36. --Katimpe 15:04, 3. Nov. 2009 (CET) Die Exzellent-Auszeichnung ist in Ordnung, aber Bilder dienen der Verbesserung von Artikeln und sollten nicht auf eine Stufe mit diesen gestellt werden.
37. --Neozoon 22:21, 3. Nov. 2009 (CET) So ein Thema gehört nach commons, die Artikel sollten doch nur sehenswerte Bilder enthalten sonst sind sie nicht hilfreich.

    Und wir sollten auch nur lesenswerte Artikel haben, sonst sind sie nicht hilfreich? Schau mal auf der Disku vorbei. --Dschwen 22:35, 3. Nov. 2009 (CET)

38. --Auszeit 23:12, 3. Nov. 2009 (CET)
39. -- X-Weinzar 03:56, 5. Nov. 2009 (CET) Für diese Auszeichnung käme ein Vielfaches der Bilder infrage, die derzeit so bei KEB unterwegs sind. Ich befürchte ein Missverhältnis zwischen Aufwand (Verwaltung, Bürokratie, Zeit aufwenden für Stimmabgaben und Diskussionen) und Ertrag (hmmm, ob wir dadurch tatsächlich bessere Bilder bekommen?? ) im Hinblick auf das Projektziel (Erstellung einer Enzyklopädie).
40. --Stanzilla 13:30, 6. Nov. 2009 (CET)
41. --MBxd1 18:06, 6. Nov. 2009 (CET) Ich bin gegen jegliches Ranking. Bei Bildern erst recht. Bilder sollen einen Artikel möglichst gut unterstützen und nicht "exzellent" oder "sehenswert" sein.
42. -- losch 19:29, 6. Nov. 2009 (CET) unnötig.
43. --Paramecium 00:39, 7. Nov. 2009 (CET)
44. --Lixo 16:59, 7. Nov. 2009 (CET) PS Halte Auszeichnungen generell nicht für sinnvoll. Wir haben bereits zuviele davon.
45. --Steindy 02:03, 8. Nov. 2009 (CET) Im Grund genommen ein interessanter Ansatz. Mein Contra begründet sich darin, dass ich nach wie vor befürchte, dass es zu Lasten der exzellenten Bilder gehen kann/wird. Über manche Meinung der „Textfetischisten“ kann ich jedoch nur den Kopf schütteln, oder zeigt mir einer deiser Kritiker auch eine einzige Qualtätszeitung, oder eine einzige Enzyklopädie die ohne gutes Bildmaterial auskommt? Genau das Gegenteil ist der Fall, weshalb es Bestreben der Wikipedia sein muss, auf einen möglichst großen Fundus guter Bilder zurückgreifen zu können.

Ich enthalte mich (Neutral)

1. --Wirthi ÆÐÞ 09:59, 6. Nov. 2009 (CET) Inhaltlich pro; Bilder gehören aber auf die commons, bis auf explizite Ausnahmen (Bild nach Urheber/Markenrecht auf commons nicht erlaubt, in de.wp aber schon).

Ich lehne die Umfrage ab

1. gibt es schon auf Commons, ein zweiter Wettbewerb hier darum völlig unnötig. Dort sollten alle Bilder liegen, abgesehen die, die hier nach unserer speziellen Rechtslage sind. Und für die brauchen wir keinen Wettbewerb. Denn das sind alte Bilder. Marcus Cyron, In memoriam Dietrich von Bothmer 14:19, 25. Okt. 2009 (CET)

   Das sind nicht nur alte Bilder, sondern auch viele solche. -- Herby 21:12, 27. Okt. 2009 (CET)

2. Imho sollten eigentlich hier enzyklopädische Einträge, auch Artikel genannt, geschrieben und evtl. prämiert werden, Verschönerungen, Illustrationen etc. dieser Arbeit im gemeinsamen Repositorium, aka Wikimedia Commons. Die technische Ausführung, die "Sehenswertigkeit" hängt nicht von Sprache oder Projekt ab. → «« Man77 »» 19:17, 25. Okt. 2009 (CET)
3. Ich finde die Prämierung von Bildern à la wer hat die schönste und teuerste Spiegelreflex in diesem Land völlig sinnfrei. Ob, da jetzt noch eine Kategorie hinzukommt oder nicht. Es hängt letztendlich doch wieder von der Kamera ab, ob ein Bild gewählt wird oder nicht. Gegen diesen übertriebenen Perfektionismus auf KEB. Grüße -- Berliner Schildkröte 03:27, 26. Okt. 2009 (CET)

   Eben genau nicht! Unteranderem um den "Ausruestungsdruck" etwas zurueckzunehmen sollen sehenswerte Bilder eingefuehrt werden. Dein Contra ist somit Contraproduktiv, und wohl eher ein Contra zu KEB in seiner jetzigen Forn, als ein Contra zu dieser Umfrage. --Dschwen 23:55, 2. Nov. 2009 (CET)

   Was eben genau nicht eine zweite Nabelschau erfordert, sondern ein Überdenken der derzeitigen. -- smial 00:32, 4. Nov. 2009 (CET)

4. -- Novil Ariandis 11:08, 26. Okt. 2009 (CET) siehe Berliner Schildkröte
5. -- Bilder nach Commons, und nicht so kleinkarierte Lösungen! Στε Ψ 19:36, 26. Okt. 2009 (CET)
6. -- E 21:53, 30. Okt. 2009 (CET) Bilderzeugs auf Commons, außerdem ist die Bezeichnung sehenswert vermutlich etwas zu vorschnell gewählt
7. --Emkaer 13:48, 1. Nov. 2009 (CET) unnötig - und nicht dass am Ende Sehenswerte Bilder ohne MB eingeführt werden! --Emkaer 13:48, 1. Nov. 2009 (CET)

   @Emkaer: Hast du den Text am Anfang gelesen? 3. Absatz unter Ziele? Oder kannst du deinen Verdacht irgendwie belegen? --Nati aus Sythen _Diskussion 21:10, 1. Nov. 2009 (CET)

8. Sehe ich wie Schildkröte. Die mit den guten Kameras sahnen ohne Ende Auszeichnungen ab, und die Dokumentaristen mit ihrer Knipse machen nur noch "unsehenswerte" Fotos. −Sargoth 00:10, 4. Nov. 2009 (CET)

   Auf Diskussionsseite übertragen−Sargoth 14:59, 4. Nov. 2009 (CET)

9. – Simplicius 07:25, 4. Nov. 2009 (CET) Wichtiger wäre es, ein System von Bild-Kategorien einzuführen (siehe auch Bildmaterial in der deutschsprachigen Wikipedia ist nicht systematisch erschlossen)
10. --LKD 11:45, 4. Nov. 2009 (CET) Missbrauch des Instruments Wikipedia:Umfrage: Meinungsbilder, die zur Veränderung der Wikipedia führen sollen, also nicht nur der Beschreibung dienen, finden sich unter Wikipedia:Meinungsbilder. Stimmberechtigung gibts bei Umfragen oochnicht...

    Diese Umfrage führt aber zu keiner Veränderung! Im Anschluss sollte ursprünglich ein Meinungsbild erstellt werden, wo dann alles konkret abgehandelt wird (inklusive Abswertungsverfahren). Hier soll die Community nur ein prinzipielles Gefallen oder Misfallen ausdrücken. Verändert wird hier (noch) nichts. -- Freedom Wizard 14:48, 4. Nov. 2009 (CET)

    Hinweis: ich habe die Stimmberechtigung-Forderung gestrichen, die war natürlich fehl am Platz. Grüße, --Quartl 17:42, 4. Nov. 2009 (CET)

# -- smial 15:36, 4. Nov. 2009 (CET) Umfrage mit Stimmberechtigung? und wieder retour....

Wenn eine Auszeichnung "Sehenswertes Bild" eingeführt wird, soll die Abstimmung auf einer gemeinsamen oder auf zwei getrennten Seiten stattfinden?

Die Kandidaturen für lesenswerte und exzellente Artikel sowie informative Portale und Listen wurden nach langer Zeit der getrennten Seiten gerade erst zusammen geführt auf eine Kandidatenseite. Auszeichnungen für Abbildungen sollten sich an diesem Standard (einer gemeinsamen Kandidatur) orientieren.

Abbildungen sind allerdings anders als Artikel, sie können zum Beispiel nur begrenzt verbessert werden, sodass eine Kandidatur erst bei Sehenswert und dann bei Exzellent eher unwahrscheinlich wäre. Daher wäre eine differenzierte Kandidatur sinnvoll.

Die Ausgestaltung in eine oder zwei Kandidatenseiten hat Einfluss darauf wie die Stimmen (pro, contra, sehenswert, neutral, ...) gezählt werden müssten. Siehe dazu die sehr umfangreiche Diskussion auf der KEB-Diskussionsseite.

Auch der Arbeitsaufwand für beide Möglichkeiten ist unterschiedlich.

Ich bin für eine gemeinsame Kandidatenseite für Exzellente und Sehenswerte Abbildungen

1. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 12:46, 25. Okt. 2009 (CET)
2. -- Freedom Wizard 12:47, 25. Okt. 2009 (CET)
3. → «« Man77 »» 12:53, 25. Okt. 2009 (CET)
4. --Quartl 14:20, 25. Okt. 2009 (CET)
5. --Asio 15:48, 25. Okt. 2009 (CET) Der Vorschlagende sollte sich nicht schon zuvor entscheiden müssen, auf welcher Seite (Exzellent oder Sehenswert) er ein Bild zur Abstimmung bringt und der Wählende, nur auf einer gemeinsamen Seite mit seiner Stimme wirklich die Wahl zwischen exzellent oder sehenswert hat.
6. --Tohma 16:03, 25. Okt. 2009 (CET)
7. -- 16:29, 25. Okt. 2009 (CET) ACK Asio otus
8. --Tilla 2501 16:42, 25. Okt. 2009 (CET)
9. --Hufi @ 17:12, 25. Okt. 2009 (CET)
10. -- XenonX3 - (☎:±) 17:14, 25. Okt. 2009 (CET)
11. Daniel 1992 18:26, 25. Okt. 2009 (CET) wie Asio
12. --Johannes ^Diskussion 18:36, 25. Okt. 2009 (CET) wie Asio
13. -- Hardcoreraveman 20:12, 25. Okt. 2009 (CET)
14. -- SteveK ?! 20:57, 25. Okt. 2009 (CET) wie Asio
15. --kaʁstn 10:38, 26. Okt. 2009 (CET) Ich war erst bei Contra, wegen einfacherer Auswertung und Entlastung der KEB-Archive; allerdings zu entscheiden, ob man ein Bild bei den KSB oder KEB zu Wahl stellt, fände ich schwierig. Und eigentlich möchte ja ein Bild exzellent werden, nur wenn man der Ansicht ist, dass es das nicht ganz schafft, sollte man Sehenswert (wenn es so ist) geben. Also hier!
16. --FirestormMD ^♫♪_♫♪^♫♪ 11:54, 26. Okt. 2009 (CET)
17. --Cup of Coffee 22:50, 26. Okt. 2009 (CET) Wenn selbst Lesenswert und Exzellenz gemeinsam verhandelt werden...
18. --Wmeinhart 18:07, 27. Okt. 2009 (CET)
19. --FlügelRad ^{Diskussion Bewertung} -- 19:02, 27. Okt. 2009 (CET) wenn's nicht klappt getrennte benutzerseiten
20. --Tobias1983 _{Mail Me} 21:12, 27. Okt. 2009 (CET)
21. --Bunnyfrosch 11:14, 28. Okt. 2009 (CET)
22. --Grand-Duc 13:52, 28. Okt. 2009 (CET) wie kaʁstn bei Eintrag 15.
23. --Bubo 容 18:26, 28. Okt. 2009 (CET)
24. --Prolineserver 19:07, 28. Okt. 2009 (CET)
25. --Aineias © 23:15, 29. Okt. 2009 (CET), wäre sinnvoll und vereinfachend
26. --AleXXw •שלום!•disk 00:44, 30. Okt. 2009 (CET)
27. --Kratzbaum 08:55, 30. Okt. 2009 (CET)
28. --Dschwen 17:04, 30. Okt. 2009 (CET)
29. -- Martina Nolte _Disk. 17:53, 1. Nov. 2009 (CET) analog zu WP:LW und WP:EA
30. --Eschenmoser 10:14, 2. Nov. 2009 (CET)
31. --Roo1812 14:04, 2. Nov. 2009 (CET)
32. --Devilsanddust 22:14, 2. Nov. 2009 (CET)
33. --☞☹Kemuer 01:05, 3. Nov. 2009 (CET)
34. --Jivee Blau 20:55, 3. Nov. 2009 (CET)
35. --Hedwig Klawuttke 23:58, 3. Nov. 2009 (CET)
36. --Fewskulchor 17:52, 5. Nov. 2009 (CET)
37. -- Koppi2 20:45, 5. Nov. 2009 (CET) Ansonsten werden viele Bilder zweimal diskutiert
38. -- Sir James 08:43, 6. Nov. 2009 (CET)
39. -- Manuae^{@ ₪} 8:45, 6. Nov. 2009 (CET)
40. --Sr. F 19:31, 6. Nov. 2009 (CET)
41. -- Erik Frohne (Diskussion) 09:49, 7. Nov. 2009 (CET)
42. — frank 21:27, 7. Nov. 2009 (CET) Das wäre konsistent zu WP:KEA und darum schlüssig.
43. --Steindy 02:08, 8. Nov. 2009 (CET) Jedoch nur dann, wenn sichergestellt ist, dass die Abstimmungs- und Auswertekriterien nicht zum Nachteil der exzellent-Kandidaten geht (konkret keine zweite Bewertungsmöglichkeit „sehenswert“). Sowas lässt sich mit Prozentzahlen ebenfalls bewerkstelligen; auch keinesfalls eine zweite Kandidaturseite.
44. --NSX-Racer | Disk | B 05:10, 8. Nov. 2009 (CET)
45. Hartmann Linge 15:18, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich bin für getrennte Kandidatenseiten jeweils für Exzellente und Sehenswerte Abbildungen

1. -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 13:14, 25. Okt. 2009 (CET)
2. bitte macht aus WP:KEB kein WP:KALP ~Lukas Diskussion Bewertung 14:49, 25. Okt. 2009 (CET)
3. -- Benzen ^C₆H₆ 15:06, 25. Okt. 2009 (CET) KEB ist alleine schon unüberschichtlich
4. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:00, 25. Okt. 2009 (CET)
5. --Nati aus Sythen _Diskussion 16:41, 25. Okt. 2009 (CET) einfachere Auswertung und getrennte Ausrichtung möglich (zusammenlegen könnte man später immernoch)
6. -- Nordlicht↔ 11:47, 26. Okt. 2009 (CET) wegen den dreizwölftausendfünf Auswertungsvorschlägen auf KEB Disku bei gemeinsamer Kandidatur. Erstmal separat, wenns läut und Erfahrungen hat, kann man die beiden Seiten bedächtig zusammenführen
7. Redlinux^{·→·☺·RM} 18:00, 28. Okt. 2009 (CET) bewährt sich IMHO auch nicht bei den Artikeln
8. --TRG. 18:21, 28. Okt. 2009 (CET) Auswertungen mit Vektoren und schwer durchschaubare Auswertungszustände wie auf KALP müssen IMO nicht sein.
9. Mbdortmund 15:45, 1. Nov. 2009 (CET) Nach dem Muster der QI auf den Commons. Mbdortmund 15:45, 1. Nov. 2009 (CET)
10. -- Frederik81 14:12, 2. Nov. 2009 (CET)
11. -- smial 11:46, 5. Nov. 2009 (CET) Wenn sich das nicht vermeiden läßt, dann jedenfalls getrennt
12. -- Frisia Orientalis 23:50, 5. Nov. 2009 (CET) LW und EX Artikel gemeinsam zur Wahl zu stellen, ist das abschreckendste Beispiel.

Fragen

Eine kurze Begründung ist ausdrücklich erwünscht, einen längeren Diskussionsbeitrag bitte auf der Diskussionsseite äußern. Jeder kann bei jeder Frage einen Beitrag abgeben.

Weitere Ideen und Vorschläge zu den Sehenswerten Bildern

Bitte für jede Idee einen Abschnitt einfügen und die Diskussion dazu auf der Diskussionsseite führen.

Vorschlag 1

Warum nicht das Muster der Qualitätsbilder auf den Commons[1] übernehmen? Das funktioniert recht gut und motiviert viele Fotografen. Mbdortmund 15:44, 1. Nov. 2009 (CET)