Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/MaiJun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/MaiJun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2012/MaiJun#Thema_1

Die Sexismus-Keule

Es gibt in der de-Wikipedia eine kleine Gruppe von User/innen, die nichts lieber tut als irgendwelchen mutmaßlichen Männern hier bei jeder sich liefernden Gelegenheit Sexismus vorzuwerfen. Früher wurde der Antisemitismus in vergleichbaren Fällen bemüht, jetzt eben der angeblich an jeder Ecke lauernde Sexismus. Es ist wie bei einer religiösen Mission, man/frau fühlt sich moralisch überlegen, wittert aber, aus kultivierter Paranoia heraus, überall Feinde. Da wird ein künstlicher Riss erzeugt mit dem Ziel, die Wikipedia-Community zu spalten und seine eigenen politischen Absichten im Projekt durchzusetzen. Das sollte, da Diskussionen nicht mehr möglich sind, durch konsequentes Sperren unterbunden werden. --Schlesinger ^schreib! 15:05, 7. Mai 2012 (CEST)

Am besten wäre Wikipedia durch Verzicht auf sexistisches Verhalten gedient. --Liesbeth 15:07, 7. Mai 2012 (CEST)

Wo das nicht ist, kann man auch schlecht verzichten. Man kann es aber freilich auch überall hineindichten. --Marcela 15:08, 7. Mai 2012 (CEST)

Nenne uns doch mal die Mitglieder dieser «kleinen Gruppe», Schlesinger. Oder willst du einfach nur mal wieder dummdreist Agitieren, was die Schwarte hält? ich habe übrigens schon Sexismusvorwürfe gegen Frauen erhoben und -- simsalabim -- obwohl ich mutmasslich Mann bin, hat noch nie jemand einen Sexismus-Vorwurf gegen mich erhoben, obwohl ich, wie sicherlich mehr als 99,9% aller Deutschsprachigen, schon mal was Sexistisches gesagt/getippt haben werde. Komisch nicht? fossa net ?! 15:14, 7. Mai 2012 (CEST)

(3xBK) Wobei - rein theoretisch - in dem Moment ein Dilemma entstünde, wenn der Vorwurf im Einzelfall zu recht erhoben würde. Denn dann wäre der Bote der Böse und der Sexist wäre moralisch überlegen. Irgendwie auch keine Lösung, oder? --Joyborg (Diskussion) 15:18, 7. Mai 2012 (CEST)

Das ist dasselbe Problem, wie bei fälschlich der Vergewaltigung beschuldigten Personen. Da ging gerade vor fünf Tagen ein Fall durch die tschechische Presse: da hatte eine junge Dame drei junge Männer beschuldigt, sie vergewaltigt zu haben. Als nach zwei Jahren endlich das Hauptverfahren eröffnet wurde, tauchte ein Handyvideo vom fraglichen Ereignis auf, was die Vorwürfe eindeutig wiederlegte. Doch der Ruf der jungen Männer ist dahin.

Doch der umseitige Fall "Schwarze Feder" ist mMn viel verwerflicher; er ist von vorneherein dem Prinzip "Hauptsache mit Dreck geworfen, irgendwas wird schon hängen bleiben" gefolgt. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:27, 7. Mai 2012 (CEST)

Hat sich zunächst erledigt, der Eine wurde, dank an Fossa, immerhin für 6 Stunden aus dem Verkehr gezogen. Wir freuen uns auf die Sperrprüfung. --Schlesinger ^schreib! 15:29, 7. Mai 2012 (CEST)

@Mathias B. Eine vermeintliche Beleidigung in der WP ist schlimmer als ein Vergewaltigungsvorwurf? Das kannst Du doch nicht gemeint haben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Eine vermeintliche Beleidigung in der WP ist schlimmer als ein Vergewaltigungsvorwurf sagt wer??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Ich hatte Dich ja gefragt, ob Du das so gemeint hast. Ich lese oben: " Doch der umseitige Fall "Schwarze Feder" ist mMn viel verwerflicher", und vorher hast Du den falschen Vorwurf einer Vergewaltigung angeführt. Also: verwerflicher als was? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Vergewaltigung ist eine schwere Straftat; Sexismus ist dagegen völlig alltäglich banal und (ausser vielleicht in besonders krassen Fällen in den USA) nicht im geringsten strafbar. fossa net ?! 15:33, 7. Mai 2012 (CEST)

@Schlesinger: Welche politischen Ziele vermutest du denn konkret, die im Projekt von der "Genderlobby" umgesetzt werden sollen? --Belladonna Plauderecke 15:38, 7. Mai 2012 (CEST)

Vermutungen werde ich hier nicht äußern. Frage doch einfach Fossa, oder auch SF, der wird dir bereitwillig und *sehr* ausführlich Auskunft erteilen. --Schlesinger ^schreib! 15:48, 7. Mai 2012 (CEST)

Da du ja der "Genderlobby" prokektbezogene politische Motive unterstellst, ist es M.E. auch deine Sache hier konkret zu werden.--Belladonna Plauderecke 15:53, 7. Mai 2012 (CEST)

• So, die Sperrprüfung ist da. Bin übrigens für eine Aufhebung der Sperre, weil sie administrativ falsch begründet war. --Schlesinger ^schreib! 16:26, 7. Mai 2012 (CEST)

Dann wäre aber auch die umseitige Erle zu fällen und neu eine deutlich längere Sperre wegen wiederholter, eskalierender PAs und fortgesetztem Editwar gegen mehrere zu verhängen wäre. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:50, 7. Mai 2012 (CEST)

Sehe ich auch so. Aber gerade bei Sperren sollten Admins besonders sorgfältig vorgehen. In diesem Fall, ständige Sexismusvorwürfe, ist eine Sperre von 6 Stunden durchaus gerechtfertigt, aber nicht mit der Begründung, er habe eigenmächtig ein "erledigt" gesetzt, dafür wäre die Dauer der Sperre deutlich unverhältnismäßig. --Schlesinger ^schreib! 17:01, 7. Mai 2012 (CEST)

„Ein PA liegt nicht vor, da ich nicht die Person, sondern ihr Verhalten kritisiere.“

Realsatire oder die neueste Masche, legal persönliche Angriffe zu begehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:23, 7. Mai 2012 (CEST)

Das war schon immer so. Du verhält dich wie ein ... Dein Verhalten ist das eines ... sind ok, du bist ein ... nicht. Sonst dürfte man problematisches Verhalten nicht kritisieren. --Däädaa Diskussion 21:28, 7. Mai 2012 (CEST)

Däädaa hat völlig recht. --Liesbeth 21:32, 7. Mai 2012 (CEST)

Nope. Du verhält dich wie ein Idot oder Dein Verhalten ist das eines Idotes werden üblicherweise genau geahndet wie Du bist ein Idot. Bitte keine neuen Regeln aufstellen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:35, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Fehler läge dann bei Administratoren, die keine Rechtskenntnisse haben. --Liesbeth 21:36, 7. Mai 2012 (CEST)

Und du, mal so gesagt, empörst dich heute den ganzen Tag über Kritik an deinem Verhalten. Das nenne ich ein unkluges Verhalten. --Liesbeth 21:39, 7. Mai 2012 (CEST)

??? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 21:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Schwarze Feder hat mehrfach erklärt, welches Verhalten weshalb sexistisch ist und es dann als solches bezeichnet. Was ist nun das Problem? Du kritisierst sein Verhalten auch den ganzen Tag ("Üble Nachrede"...), aber im Gegensatz zu dir läuft er nicht gleich zu Mutti. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:47, 7. Mai 2012 (CEST)

Thema verfehlt, setzen, 6. Es geht hier nicht um die Sexismusdebatte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:25, 7. Mai 2012 (CEST)

Ach so, und wahrscheinlich geht es auch nicht um Schwarze Feder. Dann ist ja gut. Hautsache du siehst endlich ein, dass begründete Kritik ein deinem Verhalten kein PA ist und hörst endlich auf, immer zu Mutti zu rennen. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:31, 7. Mai 2012 (CEST)

Sich sexismus-kritisch gerieren und „zu Mutti gehen“ vom Stapel lassen… O tempora o mores Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm . --goiken 17:36, 9. Mai 2012 (CEST)

Schwarze Feder würde diese Äußerung sicher als sexistisch bezeichnen... Daß die SF's Kritik an meinem "Verhalten" (was für ein Verhalten eigentlich? So ein Käse! Ich habe eine Weiterleitung verlinkt, sonst nix. Das ist kein Verhalten, sondern eine mechanische Maßnahme, so ähnlich wie das Signieren am Ende eines Beitrags.) unbegründet ist, wurde schon lange entschieden. Spar dir also deine Ergüsse. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:41, 7. Mai 2012 (CEST)

Bitte stell dich auf mehr "Ergüsse" ein. Selbstverständlich war SFs Kritik an deinem Verhalten zu 100% begründet. Du hast eine Hilfsseite über das Schreiben für Personen mit Verständnisproblemen über eine geschlechtsspezifische Bezeichnung, "Oma", weitergeleitet. Warum bist du der Meinung, dass Omas komplexe Inhalte schlechter verstehen als andere Menschengruppen? --SanFran Farmer (Diskussion) 23:11, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn du den Unsinn nachplapperst, wirds auch nicht besser. Ich habe nicht WP:Oma verlinkt, sondern WP:OMA-Test. OMA-Test ist nicht geschlechtsspezifisch, auch wenn die Zusammensetzung maskulin ist. Und wo habe ich geschrieben, daß Omas komplexe Inhalte schlechter verstehen als andere Menschengruppen? Ist offenbar dein Wunschdenken, ich würde so etwas geschrieben haben. Ist da aber nicht. Blöd, gell. Ach ja, und ganz nebenbei, die Zielseite WP:Allgemeinverständlichkeit ist natürlich nicht für Leute mit Verständnisproblemen gedacht (dafür gibt's auf Englisch Simple Wikipedia, in Deutsch gibts für Vollpfosten kein Angebot), sondern erinnert daran, daß allgemeinverständlich geschrieben werden soll und eben nicht in einer hochgestochenen Fachsprache, die außer Fachleuten zum Thema niemand versteht.. Erspare uns also bitte den Quatsch. Desweiteren: SFs Kritik wurde schon mehrfach zurückgewiesen, zuletzt ziemlich eindeutig in der kürzlichen Löschprüfung zu einer der Weiterleitungen. Somit ist SFs Kritik unbegründet, sie ist deswegen üble Nachrede. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)

"Oma" ist sicherlich geschlechtsspezifisch, dass es sich nun um einen Test, der sich der Oma bzw. ihrer angeblichen Verständnisschwäche bedient, handelt, ist schon klar. Du hast über "Oma" auf einen Hilftext über Personen mit Verständnisproblemen weitergeleitet. Die Seite gibt Tipps fürs verständliche Schreiben, sodass sogar Personen, die normalerweise komplexe Inhalte nur mit Schwierigkeiten verstehen, diese begreifen. Deshalb meine Frage, weshalb du Omas für besonders angewiesen auf dieses Angebot hälst. Natürlich war SFs Kritik an deinem Verhalten vollkommen begründet. Dein peinliches argumentum ad populum kannst du dir auch hier sparen. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2012 (CEST)

Sag mal, willst du mich verarschen? Du wiederholst dieselben Ungenauigkeite nochmals, obwohl ich dich darauf bereits hingewiesen habe. Mehr noch, trotz des Hinweises auf falsche Zitierung tust du das erneut. Das mutet nach Absicht und arglistiger Täuschung an. Den Sinn von der Hilfeseite hast du inzwischen zwar etwas besser begriffen, an die Realität kommt's immer noch nicht ran. Was hier peinlich ist, ist auch dein Einstreuen irgendwie auswendiggelernter Phrasen statt der Nutzung von Argumenten. Auf die Frage, weshalb ich Omas für besonders angewiesen auf dieses Angebot halte, kann ich dir keine Antwort geben, weil diese Annahme deinerseits nicht zutrifft. Duktus, Inhalt und Intentionen deines Beitrage passen übrigens hervorragend zu denen von Schwarzer Feder. Wenn dir diese Art und Weise des Zeitvertreibes Spaß macht... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Der Sinn der Hilfeseite ist, Empfehlungen für besonders verständliches Schreiben zu geben, damit auch wenig kundige Menschen komplexe Inhalte begreifen. Du hast über den "Oma-Test" auf diese Seite weitergeleitet. Deshalb meine Frage. Wo habe ich dich übrigens falsch zitiert?
Duktus, Inhalt und Intention passen zu denen von Schwarze Feder? Danke! Ich halte ihn für intelligenter und ehrenhafter als 99+% der mir in de.wiki begegneten Benutzer_innen. Deutsch ist übrigens nicht meine Muttersprache und mein Studienfach hat nur sehr wenig mit Soziologie und Diskriminierungsforschung zu tun hat, deshalb freue ich mich besonders über dein Kompliment! --SanFran Farmer (Diskussion) 00:23, 8. Mai 2012 (CEST)

Rechtskenntnisse? - Magst du das mal ausprobieren, wie ein Richter entscheidet , wenn du einem Polizisten im Dienst sagst, er verhält sich wie ein Idiot? :-) --an-d (Diskussion) 21:39, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Stellung von Matthiasb innerhalb der Wiki-Community ist hoffentlich nicht mit der Stellung eines Polizisten vergleichbar. Darüber hinaus hat niemand zu ihm gesagt, er würde sich wie ein Idiot verhalten. Also moot point. --SanFran Farmer (Diskussion) 21:53, 7. Mai 2012 (CEST)

Wenn jemand sagen würde, er verhielte sich heute idiotisch, wäre es gewiss kein PA. Es wäre eine unhöfliche Meinungsäußerung, aber nicht mehr als das. --Liesbeth 21:55, 7. Mai 2012 (CEST)

Liesbeth, nach bundesdeutschem Strafrecht kann sogar die Grußformel "Mit vorzüglicher Hochachtung" eine strafbewehrte Beleidigung sein... --Alupus (Diskussion) 22:13, 7. Mai 2012 (CEST)

Denkt mal an die Politik Piratenpartei Echt schei**, Herr Abgeordneter! --Däädaa Diskussion 22:17, 7. Mai 2012 (CEST)

@Alupus: nach bundesdeutschem Strafrecht kann sogar die Grußformel "Mit vorzüglicher Hochachtung" eine strafbewehrte Beleidigung sein: Könnte ich hierfür eine Quelle haben. Mit vorsichtshalber total überfreundlichen Grüßen, Karsten11 (Diskussion) 22:27, 7. Mai 2012 (CEST)

„Im Rahmen einer Korrespondenz unter Rechtsanwälten gilt die Formel „mit (vorzüglicher) kollegialer Hochachtung als äußerst unhöflich.“ aus: Grußformel (Korrespondenz). --Däädaa Diskussion 22:33, 7. Mai 2012 (CEST)

@Karsten11: so in einem gängigen StGB-Handkommentar, Beschaffung dauert aber aufgrund Urlaubes etwas. --Alupus (Diskussion) 22:51, 7. Mai 2012 (CEST)

"äußerst unhöflich" ist völlig korrekt. Aber Beleidigung? Ist hier off topic, aber über ein Mail mit Fundstelle freue ich mich.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 7. Mai 2012 (CEST)

Die Masche, das „Verhalten“ einer Person anstatt der Person selbst mit einer Beleidigung oder Verleumdung zu versehen, um auf diese Weise straffrei auszugehen, dürfte man logischerweise, wäre sie erfolgreich, ebenso straffrei beispielsweise als „faschistisch“ bezeichnen. Schon aus diesem Grund darf sie nicht erfolgreich sein. Dieselben Maßstäbe, die für das Kritisieren einer Person gelten, müssen auch für das Kritisieren eines „Verhaltens“ einer Person gelten. --Q-ß^Disk. 23:24, 7. Mai 2012 (CEST)

Das ist keine Masche, sondern eine kalkulierte Taktik, die von verschiedenen Usern hier, oft auch erfolgreich, angewandt wird. Manche kommen damit durch, manche stellen sich zu blöd an und werden gesperrt. Aber nicht alle Admins erkennen dies und wiegeln ab, in der falschen Erwartung, dass ein flach gehaltener Ball einen Konflikt entschärfen könnte. Eine fatale Ansicht, denn das Problem wird nur in die Zukunft verschleppt und entwickelt sich langsam aber sicher zu einem Dauerbrenner. Wir haben seit Jahren den Neoliberalismuskonflikt, den Militär- und Waffenzoff, dann den Jesusfreund/Kopilotstress und neuerdings züchten wir uns auch noch den zukünftigen Dauerbrenner Sexismusscheiße an. Konsequentes eskalierendes Sperren derjenigen, die uneinsichtig sind, ist die einzige Antwort darauf. Nicht ein Admin soll einsam mit irgendeiner Entscheidung vor Angst schlotternd dastehen, sondern Sperren sollten zukünftig vermehrt im Kollektiv oder meinetwegen auch in einer Seilschaft ausgesprochen werden, nutzt die Kommunikation auf euren Diskseiten. Mit mindestens drei Adminsignaturen unter abgesprochenen Sperren sind Sperrprüfungen leichter zu erledigen und werden nicht zur Bühne von Märtyrern und anderen Helden. Der Arbeitsfriede im Projekt ist grundsätzlich höher zu bewerten als die politischen Absichten irgendwelcher Lobbyclubs. --Schlesinger ^schreib! 15:08, 8. Mai 2012 (CEST)

Aus meiner Sicht muss es möglich sein, negative Verhaltensweisen zu benennen und das schließt die Ismen mit ein. Allerdings kommt es auf die Form an. Diese Äüßerung ist für mich ...istisch. Lass es bitte sein. Oder hier erkenne ich ...ismus. Damit dies funktioniert, ist allerdings beim Gegenüber eine gewisse Offenheit und Gesprächsbereitschaft erforderlich. Wenn als Antwort kommt, was du denkst oder fühlst ist mir egal, geht mir sonst wo vorbei, eskaliert das Gespräch oder es folgt ein Rückzug des Ansprechenden. Beides bringt das Projekt nicht voran. --Belladonna Plauderecke 15:19, 8. Mai 2012 (CEST)

Schlesinger hat m.E. Recht. Selbstverständlich soll das Verhalten von Nutzer/innen kritisiert werden dürfen. Aber das in den WP-Regeln insgesamt festgelete Verständnis, wie wir unter einander reden wollen, setzt voraus, dass ich auch das Verhalten einer Person nicht mit herabsetzenden Worten belege, sondern in der Kritik insgesamt sachlich bleibe. Was gehört eigentlich noch nicht zur Person selbst neben deren Verhalten: deren Meinung, deren Aussehen oder körperlicher Zustand? Du bist ein X, Du denkst wir ein X, siehst aus wie ein X, Du bist wohl krank wie ein X? Klar gibt es da Unterschiede, aber diese Unterschiede sollten wir nicht zum Hauptkriterium machen. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:53, 8. Mai 2012 (CEST)

„Damit dies funktioniert, ist allerdings beim Gegenüber eine gewisse Offenheit und Gesprächsbereitschaft erforderlich.“--Mit anderen Worten: Wenn sich das Gegenüber kein pejoratives Label anbappen und damit in die Verteidigung drängen lassen will, ist es engstirnig und stur. —mnh·∇· 00:13, 9. Mai 2012 (CEST)

Hab ich das gesagt:)? Etwas ansprechen (ein Verhalten, eine Äußerung und wie sie ankommt) ist noch kein umgehängtes Bapperl. Bezogen auf die letzten Vorkommnisse: "Sorry, ich hab dich mit dem Ansprechen als männlicher Benutzer nicht verletzen wollen" oder bei der Sache mit Liesbeth das Eingeständnis, dass der Vorgang seitens der Administration suboptimal gehandhabt worden ist, weil man die Situation anders eingeschätzt hat. Wenn das passiert wäre, wäre m.E. der ganze Konflikt so nicht eskaliert. Die Bapperl entstehen dann, wenn darüber nicht miteinander geredet wird, sondern verhärtete Fronten entstehen, sich immer mehr Leute dann in den Konflikt einmischen, der auf verschiedensten Meta- und Diskussionsseiten diskutiert wird.--Belladonna Plauderecke 10:34, 9. Mai 2012 (CEST)

@SF. Ich fühle mich durch Dein Auftreten in Sachen Sexismus mittlerweile als Frau diskreditiert. Glaubst Du, Du schreibst hier im Namen der WP-Frauen? Ich persönlich jedenfalls distanziere mich hiermit von Deinen Aktionen entschieden. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Inwiefern diskreditiere ich dich? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:39, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe NICHT gesagt, dass Du mich diskreditiert, sondern dass ich mich diskreditiert fühle. Du legst doch Wert auf solche sprachlichen Unterschiede, oder?

Sexismus ist ein Verhalten, das zu verurteilen wird. Und wenn schon solche banalen Dinge als Sexismus begriffen werden, macht man nach meiner Meinung das gesamte Anliegen lächerlich. Aber ich habe auch vorher schon geschrieben, dass auch Mathiasb den Ball flacher halten könnte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:46, 9. Mai 2012 (CEST)

Okay, das sehe ich aber anders, Nicola. Ich finde es wichtig, bereits die subtilen Sexismen als Sexismus zu benennen. Das ist ein unterschiedlicher Ansatz. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Das nennst Du "subtil"? Nun denn. Ich als potentiell Betroffene finde es allenfalls amüsant. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:55, 9. Mai 2012 (CEST)

Es geht ja nicht nur um dich. Es geht um Bewerbungsgespräche von älteren Frauen, in denen diese aufgrund einer Vorurteilsstruktur häufiger abgelehnt werden durch Bilderproduktionen wie Oma-Test. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:07, 9. Mai 2012 (CEST)

im Gegensatz zu älteren Männern... --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:29, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin Unternehmer und stelle häufiger Peronal ein. Jetzt ist mir klar geworden, warum ich keine Frau über 30 beschäftige: Weil ich in WP immer wieder durch die Abkürzung WP:OMA manipuliert worden bin. Endlich, endlich bin ich erleuchtet!

Was ist das nur für ein erbärmlicher Schrott, der hier zur Rettung absurder Konstruktionen ("WP:OMA ist Diskriminierung") aufgefahren wird. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:35, 9. Mai 2012 (CEST)

Peronal? Ist das ein Potenzmittel für alte Männer? --Schlesinger ^schreib! 18:38, 9. Mai 2012 (CEST)

Als ich kürzlich auf das wissenschaftlich bewiesene Faktum anspielte, daß ein konservatives Weltbild stark mit niedrigem IQ korreliert, brach ein wahrer Sturm der Entrüstung los. Ich wurde beschimpft, gemobbt und auf der VM deswegen verzinkt. Die VM ist offensichtlich ein prima Werkzeug um gegen unliebsame Äußerungen, selbst wenn sie den Tatsachen entsprechen, vorzugehen. Witzigerweise fällt sowas häufig ausgerechnet den Kämpfern für die Freiheit des Wortes und erklärten Gegnern einer vermeintlichen Political Correctness ein. Grüße -- Sambalolec (Diskussion) 19:21, 9. Mai 2012 (CEST)

Diskriminierende Äußerungen sind Vandalismus

Seit wann fühlt sich die Administratorenschaft nicht mehr berufen, gegen diskriminierende Äußerungen vorzugehen? Das Wikipedia-Schwesterprojekt Simple English als ein Angebot für Vollpfosten darzustellen, ist eine Diskriminierung von deren Lesern und Leserinnen. Wir hatten vor ein paar Jahren schon einmal das Problem, das Wikipedia-Autoren auf Diskussionsseiten schrieben, dass "Schwarzafrikaner" keine dreistöckigen Häuser bauen konnten. Dieser Satz wurde nicht gelöscht und landete stattdessen in Wulf D. Hunds Buch zum Rassismus: In Wikipedia "konnte ein Benutzer mit dem Pseudonym 'Hr. Phillipp' über Wochen ultrarechte biologistische Positionen verbreiten, eher er schließlich behauptete: 'Schwarze scheinen [...] leider die einzige Gruppe zu sein, die ohne Anweisung durch irgendwelche Kolonialherren nicht zu mehrheitlich zivilisiertem Verhalten befähigt ist, ein wenig wie Kinder die ja auch Anleitung durch Erwachsene brauchen. Sobald die Kolonialherren abziehen, ob nun aus Afrika oder Haiti, bricht im [N]u Chaos und Gewalt aus und Elend macht sich breit." Wulf d. Hund. Rassismus. Bielefeld 2007, S. 128. Wenn in fachwissenschaftlichen Publikationen, die sich mit Rassismus befassen und nicht mit Medientheorie oder dem Internet oder Wikipedia insbesondere, bereits kritisiert wird, dass rassistische und diskriminierende Äußerungen in Wikipedia wochenlang stattfinden können, dann läuft hier etwas sehr schief. Diskriminierende Äußerungen haben weder in Artikeln noch anderswo in Wikipedia etwas zu suchen. Wenn diese Äußerungen schon nicht aufgrund ihres diskriminierenden Charakters gelöscht werden, dann doch bitte aus dem Grund der Projektschädigung. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Was schädigt, ist der an den Haaren herbeigezogene (Achtung: Diskriminierung von Personen mit Glatzen ... Himmel: "Glatze" ist sicher schon irgendwo auf der Verbotsliste ...), der inflationäre Gebrauch von "-ismus"-Vorwürfen. --Atomiccocktail (Diskussion) 17:42, 9. Mai 2012 (CEST)

Es schadet Wikipedia, wenn es in Fachliteratur als Musterbeispiel für Alltagsrassismus dargestellt wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 17:47, 9. Mai 2012 (CEST)

Nimm es mit Humor. Die Stooges - Drei Vollpfosten drehen ab --Däädaa Diskussion 17:57, 9. Mai 2012 (CEST)

(Nach BK) (nach BK)

Solche Sätze wie der oben angegebene steht in vielen Foren und fällt sicherlich unter Meinungsfreiheit. Wo kämen wir hin, wenn alle hier irgendwo geschriebenen Postings auf political correctness usw. abgeklopft und evtl. gelöscht werden. Da wären der Manipulation und Zensur Tür und Tor geöffnet. Da ist mir lieber, ich lese mal was, was aus meiner Sicht "total daneben" ist, auch wenn ich mich darüber ärgre. Und wenn es eine Diskussionsseite war, ist es ja nicht der Rassismus "der WP", sondern dieses speziellen Nutzers.--Nicola Ming Sick -Wieverklaaf

Absoluter Dissens: Rassistische Äußerungen wie die da oben gehören auf jedenfall gelöscht und der User gesperrt. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:14, 9. Mai 2012 (CEST)

Solche Zustände möchte ICH hier nicht haben. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:19, 9. Mai 2012 (CEST)

Und ich möchte keine Zustände haben, wo Rassisten schreiben können, was sie wollen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Meinst du damit, ich sei ein Rassist? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:34, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich würde Euch bitten, Euch gegenseitig zu versichern, dass hier nicht auch noch ein Rassismusvorwurf im Raum hängt und dass Nicola da über einen konstruierten Fall geredet hat. Falls meine Ansicht über Eure Intentionen da zutrifft. Gruss --Port(u*o)s 18:50, 9. Mai 2012 (CEST)

Reine Infofrage: Was meinst du mit einem "konstruierten Fall"? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:52, 9. Mai 2012 (CEST)

Konkret: Dass sich mit «… ist es ja nicht der Rassismus "der WP", sondern dieses speziellen Nutzers.» nicht Matthiasb gemeint ist. Ich glaube nämlich, der bezieht das auf sich. --Port(u*o)s 19:11, 9. Mai 2012 (CEST)

Mit "diesem speziellen Nutzer" war der oben angeführte "Hr. Phillipp" gemeint. Alles klar jetzt?? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:27, 9. Mai 2012 (CEST)

Mir geht es um den Satz aus Wulf D. Hunds Buch. Der ist allerdings nicht konstruiert. Der stand ja wirklich in Wikipedia. Es geht hier nicht um Matthias Äußerungen. Es geht um grundsätzliche Fragen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:59, 9. Mai 2012 (CEST)

@Port(u*o)s: Nun mit was geht der Abschnitt los? Wie setzt SF nach? Was antwortet er schließlich Nicola? An der Dramaturgie dieses Diskussionsabschnittes hat er wohl stundenlang gefeilt, daß automatisch der Eindruck entsteht, die (im übrigen gar nicht zutreffende) Äußerung Das Wikipedia-Schwesterprojekt Simple English als ein Angebot für Vollpfosten darzustellen, ist eine Diskriminierung von deren Lesern und Leserinnen. sei Rassismus und der Rassist, der sie gesagt hat, müsse gesperrt werden; aber dennoch die Möglichkeit offengelassen wir, nö, nö, war gar nicht auf dich bezogen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 9. Mai 2012 (CEST)

"An der Dramaturgie dieses Diskussionsabschnittes hat er wohl stundenlang gefeilt" - Matthias, ich stehe zu meinen Aussagen. Wenn ich rassistische Äußerungen von dir hören würde, würde ich sie als solche benennen. Ich unterstelle dir keinen Rassismus. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:28, 9. Mai 2012 (CEST)

(nach BK)

@Matthiasb. Ich habe langsam Zweifel an Deiner Lesefähigkeit. Dieses Beispiel oben hat gar nichts mit Dir zu tun, sondern sollte nur ein Beispiel für eine andere Form der Diskriminierung sein. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 19:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Mobbing übrigens auch!

...und zwar auch dann, wenn es unter Missbrauch einer im Sinne der "political correctness" wohlgefälligen Absicht geschieht. Eine Koalition der Vernünftigen gegen Diskriminierung zu bilden wäre gut und erfolgversprechend (die weitaus meisten hier sind nämlich ohnehin dagegen). Das aber geschieht hier genau nicht, sondern die Thematik wird als Vehikel für Mobbing benutzt. Nicht einzelne diskriminierende Äußerungen, sondern Mobbing ist derzeit das Hauptproblem hier, und Mobbing ist genauso scheiße wie Diskriminierung, letztlich ist es nur eine Variante davon. MaW: Wer mit dem Finger auf andere zeigt, sollte sich immer dessen bewusst sein, dass die anderen drei Finger auf sich selbst gerichtet sind. --Athanasian (λέγε) 17:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Da stimme ich Dir zu! Das Problem sind nicht einzelne Facetten, sondern die Vielzahl der unhöflichen und respektlosen Verhaltensmuster, ob gegen Frauen, Andersdenkende, oder welche Gruppe oder einzelne Personen auch immer. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 17:51, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, so ist es leider. --Däädaa Diskussion

Ja, teilweise sehe ich das auch so. Diskriminierung und Mobbing gehören allerdings zusammen. Und es sollte auf rechtskonservative Begriffe wie "political correctness" verzichtet werden. Mobbing ist immer verbunden mit Mehrheitspositionen und einem Top-Down-Kontext, also in diesem Fall einer Mehrheit von User_innen verknüpft mit einer Mehrheit von Admins gegen eine Gruppe von User_innen, die fatal in der Minderheit ist. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Merkmal von Mobbing: Ungleiche Machtverhältnisse: Die Beteiligten haben unterschiedliche Einflussmöglichkeiten auf die jeweilige Situation. Jemand ist jemand anderem unter- beziehungsweise überlegen. Dazu ist kein Rangunterschied nötig, das kann durch die bloße Anzahl bedingt sein: viele gegen einen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Tatsächlich ist es eine zahlenmäßig zwar kleine, aber extrem lautstarke Gruppe mit deutlich überlegenen Zeitressourcen, die sich gemeinsam in einem unübersichtlichen Umfeld jeweils Einzelne herauspickt und diese mit ideologisch gefälligen, aber leider größtenteils erfundenen oder mindestens aufgebauschten Vorwürfen überzieht, wohl wissend, dass die große Masse schweigend wegsieht und die Betroffenen so lange im Regen stehen lässt, bis sie entnervt aufgeben. Du betreibst hier Mobbing und missbrauchst dabei gezielt eine verwandte Thematik, die dir mehr oder weniger zufällig dabei untergekommen ist. Mehrheit von Admins? Quatsch. Hilflosigkeit pur sehe ich da, ein Bild des Jammers und Elends. --Athanasian (λέγε) 18:24, 9. Mai 2012 (CEST)

(nach BK)

es sollte auf rechtskonservative Begriffe wie "political correctness" verzichtet werden.

Aha, das ist also rechtskonservativ und damit bäh. Der Korrekte "verzichtet" darauf.

Wieder wird hier versucht, Leute, die auf sprachpolizeiliche Tendenzen aufmerksam machen, in die Ecke der Nicht-Korrekten, der Regelübertreter zu drängen. Durchsichtig. Aber durchaus typisch für political campaigning. --Atomiccocktail (Diskussion) 18:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Die Mobber sind meist die Kollegen und die Vorgesetzten schauen gerne weg. http://www.rp-online.de/wirtschaft/beruf/raus-aus-der-kollegenhoelle-1.2413267 --Däädaa Diskussion 18:32, 9. Mai 2012 (CEST)

(BKBK) "rechtskonservativ" ist der o.g. Begriff lediglich dann, wenn sein Gehalt abgelehnt wird. Was ich keineswegs tue; ich halte "political correctness" für eine der wenigen Maßgaben gesellschaftlichen Anstands, die uns noch geblieben sind, und genau darum hasse ich es, wenn der Einsatz gegen Sexismus und Diskriminierung nicht um seiner selbst willen geschieht, sondern zu Mobbingzwecken missbraucht wird! --Athanasian (λέγε) 18:33, 9. Mai 2012 (CEST)

(BK) :::::Nur kurz zur Aufklärung: der Begriff "Political Correctness" kam Mitte der 1990er Jahre als Kampfbegriff der Rechten aus den USA nach Europa. Er dient zur Abwehr von Affirmative Action-Programme und war Bestandteil der us-amerikanischen Campus-Wars. Ich glaube, der erste, der den Begriff in Deutschland populär machte, war Dietrich E. Zimmer, der jetzt ja auch wieder gegen Gleichheitspostulate zu Felde zieht. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 18:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich denke mich dunkel daran zu erinnern,daß wir in grauer Vorzeit hier mal ein Enzyklodingens schreiben wollten. Davon entfernen wir uns aber scheinbar immer mehr. --Marcela 18:35, 9. Mai 2012 (CEST)

<BKx5>Du, Nicola, und ich arbeiten in einem Projekt, in dem Gruppen von männlichen Benutzern Frauen wiederholt aufgrund ihres Geschlechts angreifen und dafür nicht sanktioniert werden. Kritisiert man dieses Vorgehen der männlichen Benutzer, so wird man beleidigt ("weiße Ritter", "Emanze", "PC-Kämpfer" etc.) und gesperrt. Wir arbeiten freiwillig in einem Projekt mit 91,5% Männeranteil, eine Männerdomäne also. Ein Projekt, wo Frauen über das generische Maskulinum immer nur "mitgemeint" sind, obwohl Studien beweisen, das dem nicht so ist. Wo auf Seiten über das Schreiben für "Vollpfosten" (um Matthiasb zu zitieren) über "Oma-Test" verlinkt wird... Weshalb meinst du, Nicola, das Problem sei auf keinen Fall Sexismus? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:37, 9. Mai 2012 (CEST)

Quetsch: Im Sinne von antidiskriminierung ist natürlich "VollpfostenInnen" richtig. --Jonny Brazil (Diskussion) 13:31, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich kann in dem Verhalten von SF seit ettlichen Tagen auf den verschiedenen Metaseiten nur noch ein extrem nerviges Getrolle erkennen. Irgendeinen Beitrag zur Verbesserung der Situation leistet das auf jeden Fall nicht. <°>>>>< --Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:40, 9. Mai 2012 (CEST)

Das kommt auf die Definition von "Verbesserung der Definition" an. Wenn es darum geht, Sexismus noch akzeptierter zu machen und noch mehr Frauen aus Wikipedia rauszuekeln, dann nein, Schwarze Feder leistet tatsächlich nichts zur "Verbesserung" der Situation. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Wenn das mit SF so weitergeht: http://www.randomhouse.de/Taschenbuch/Mobbt-die-Mobber-So-setzten-Sie-sich-gekonnt-zur-Wehr/Holger-Wyrwa/e195709.rhd --Däädaa Diskussion 18:44, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass es "auf keinen Fall" Sexismus ist. Ich habe lediglich gesagt, dass Sexismus in der WP nur eine Facette von generell von mir mißbilligten Umgangsformen hier in der WP ist. Wenn z.B. jemand mich partout nicht als "Nutzerin" wahrnehmen will, trotz gegenteiliger Bekundungen mehrerer Leute, finde ich das schlicht respektlos und unhöflich.

Ich habe meine Position dazu schon mehrfach auf dem Frauenstammtisch geäußert.

Ich finde, man sollte mit dem Vorwurf des Sexismus sparsamer umgehen. Wenn man bei jeder flapsigen Bemerkung "Sexismus" schreit, wird man irgendwann nicht mehr ernst genommen. Im vorliegenden Fall ist mir die Diskussion schlicht überzogen, und verabschiede mich jetzt auch aus dieser unendlichen unsäglichen Geschichte. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 18:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Unhöflich und respektlos, genau. Nun stell dir vor, dieses unhöfliche und respektlose Verhalten geht von einer Gruppe gegen die andere Gruppe aus. Und stell dir auch noch vor, dass diejenigen, die sich unhöflich und respektlos verhalten, zur Mehrheitsgruppe gehören und diejenigen, die diesem Verhalten ausgesetzt sind, gehören zur Minderheitengruppe. Ganz konkret: Stell dir vor in einem Projekt, wo 91,5% der Mitarbeiter weiß sind, sind die Weißen systematisch "unhöflich" und "respektlos" gegenüber den Schwarzen und werden dafür nicht sanktioniert. Die Schwarzen werden aber beleidigt und gefeuert, wenn sie sich wehren. Sagen wir dann immer noch beschönigend und beschwichtigend "Unhöflichkeit" oder sagen wir ehrlich Rassismus, Nicola? --SanFran Farmer (Diskussion) 19:25, 9. Mai 2012 (CEST)

Kann mir bitte endlich jemand einen Link zu dem Vollpfosten geben? (wer das falsch versteht und auf einen User linkt, landet auf der VM, versprochen!) --Hubertl (Diskussion) 19:01, 9. Mai 2012 (CEST)

Abschnitt "Ein PA liegt nicht vor" 7.05. 23:24 - weiß nicht ich ohne Namen verlinken soll. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:03, 9. Mai 2012 (CEST)

Service: Vollpfosten

Danke Nicola! Deine Äußerungen sind mehr als nachvollziehbar. Mir war es beispielsweise mal sehr peinlich, eine Benutzerin nicht als solche erkannt zu haben.

Sexismus-Vorwürfe, wie die erhobenen, führen ein sinnvolles Anliegen, der Verhinderung von Diskriminierung jedweder Art, ad absurdum. Sie schaden eher, als sie nützen.

Ansonsten ist Mobbing nicht zwangsläufig mit Mehrheiten und Minderheiten, nicht mal vermeintlichen, verbunden. Einer der vielen Irrtümer, denen SF unterliegt.--Hic et nunc disk ^WP:RM 19:04, 9. Mai 2012 (CEST)

Mit Mobbing ist allerdings verbunden, dass die Mobber_innen es nicht als solchen erkennen wollen. Und in der Regel ist Mobbing eine Top-Down-Situation. Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Matthiasb oder Atomic Mobbingopfer sind. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 19:12, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich glaub schon. --Hubertl (Diskussion) 19:32, 9. Mai 2012 (CEST)

Hallo Marcela und Hubertl seit auch Ihr bitte nett zu IP's ;)--109.43.180.170 19:23, 9. Mai 2012 (CEST)

Nö. Nur zu denen bin ich nett, welche brav in den Denkmallisten editieren. --Hubertl (Diskussion) 19:30, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass Matthiasb oder Atomic Mobbingopfer sind. (SF um 19:12) Verständlich. Mobber halten es immer für unwahrscheinlich, dass die von ihnen Gemobbten Mobbingopfer sind. --Athanasian (λέγε) 22:49, 9. Mai 2012 (CEST)

Und könntest du mit dem Wissen einfach mal in Ruhe die persönlichen Angriffe, die gegen mich stattfinden und die persönlichen Angriffe, die ich tätige (meinetwegen darfst du Diskriminierungsvorwürfe mitzählen) durchzählen? Mich würde es sehr wundern, wenn du auf ein Verhältnis von weniger als 3:1 kämst. Wenn aber jemand sehr viel mehr abbekommt als er austeilt, quasi isoliert ist, die Anfeindungen auf seiner eigenen Diskussionsseite und nicht auf den Diskussionsseiten seiner "Kontrahenten" stattfindet und er sich in keiner Machtposition befindet... ist er dann tatsächlich Mobber? Oder wird er nicht viel eher gemobbt? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:02, 9. Mai 2012 (CEST)

Du meinst: Erbsenzählen im Sandkasten? Und eine prinzpielle Frage: Rechtfertigt ein Fehlverhalten anderer das eigene Fehlverhalten? Wenn du so ein Argument vor einem Gericht auftischst, wirst du vermutlich eine eindeutige Antwort erhalten. Ich habe zugegebenermaßen nur einen Ausschnitt gesehen, nämlich präzise gesprochen den, der sich auf VM und SP abspielt, die ich auf meiner Beo habe und fast täglich zur Kenntnis nehme. In diesen habe ich während mehrerer Jahre Kenntnis von genau einem (in Zahlen: 1) PA gegen dich erhalten, der tatsächlich in meinen Augen empfindlich sanktionswürdig gewesen wäre und ungeahndet blieb. Was die übrige Zeit angeht, sehe ich dich ziemlich durchgängig als Aggressor und vorhandene (!) PAs anderer als Reaktion auf Dauerprovokationen deinerseits. --Athanasian (λέγε) 23:16, 9. Mai 2012 (CEST)

"Erbsenzählerei" kann manchmal zu überraschenden Ergebnissen führen. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 23:48, 9. Mai 2012 (CEST)

Na du stellst Theorien auf, Athanasian! Einfach einen Satz umdrehen und schon ist eine neue Theorie geboren. Würde ich nicht wissen, dass du von sowas wie Mobbing keine Ahnung hast, dann würde ich dir schon fast Vorsatz unterstellen. Aber so genießt du bei mir Minderheitenschutz. --Hubertl (Diskussion) 00:17, 10. Mai 2012 (CEST)

@Hubertl, den Allwissenden: Den Sinn deiner Sätze bleibt mir dunkel, ist aber auch nicht so wichtig.

@SF: Vielleicht komme ich eines Tages tatsächlich mal zum Erbsenzählen und einer Aufstellung; ich habe so etwas hier schon öfter gemacht. Aber gerade keine Zeit. Nehnem wir aber als Beispiel mal die Sache mit Matthiasb, seit diese Sexismus-Vorwürfe über sämtliche Funktionsseiten getragen werden. Ich habe da von ihm zwar scharfe Proteste und deutlich artikulierten Ärger, aber keinen Gegen-PA gesehen, sondern das erkennbare Streben, nicht mit gleicher Mümze heimzuzahlen. Wenn ich also mobbingaffine Äußerungen gegenrechnen würde, kämest du für diesen Ausschnitt, den ich gelesen habe (das ist sicher nicht alles) bestimmt auf geschätzte 60:0. --Athanasian (λέγε) 09:55, 10. Mai 2012 (CEST)

Hier wirft er mir vor, ich würde andere "verarschen" [1], hier "Beratungsresistenz" [2]. In der Sperrprüfung wirft er mir vor, ich würde "Nebelkerzen" benutzen, stellt mich in eine Reihe mit dem DDR-Regime, die unwahre Aussage, ich hätte ihn als "Sexisten" bezeichnet, die Unterstellung, demnächst würde wohl behautpet werden, er würde kleine Kinder fressen, er spricht davon, dass die Genderthematisierung "bescheuertes" "Geplapper" sei, dass die Autorenschaft "entzweit", weil es ihm am "Arsch vorbeiginge", Frauen und ältere Mitarbeiter_innen für Wikpedia zu gewinnen, dann der sehr deutliche persönliche Angriff: "Vielleicht hat SF als Kind zu oft faule Ausreden verwendet, sodaß seine Eltern ihm öfter gesagt haben, er möge seine Ammenmärchen seiner Großmutter erzählen, so was prägt ja." Es folgt die Unterstellung "ausschließlich zum Zwecke, den Angegriffenen a) zu diskreditieren, b) dazu zu bringen, eine Retourkutsche mit einem noch deutlichen PA zu fahren, den man dann selbst auf VM melden könnte.", er unterstellt mir "niederes Verhalten" und "niedere Beweggründe". Weiter gehts auf seiner Diskussionsseite: "manchmal muß man sich diesen Leuten stellen, um die schwachen und empfindlichen Benutzer zu schützen"[3]. Oben auf der Seite wiederholt Matthiasb den persönlichen Angriff, ich würde aus niederen Motiven handeln und zwar, in dem er ihn einen vorgetäuschten Vergewaltigungsvorwurf gegenüberstellt und schreibt "Doch der umseitige Fall "Schwarze Feder" ist mMn viel verwerflicher; er ist von vorneherein dem Prinzip "Hauptsache mit Dreck geworfen, irgendwas wird schon hängen bleiben" gefolgt." Danach weitere Unterstellungen: "An der Dramaturgie dieses Diskussionsabschnittes hat er wohl stundenlang gefeilt", die Behauptung, ich hätte ihm unterstellt, Rassist zu sein. Also deine Erbsenzählerei lässt zu wünschen übrig. Ich gebe übrigens zu, dass Matthiasb nicht der heftigste Austeiler mir gegenüber ist. Die Äußerungen von anderen Autoren, die Matthiasb zur Seite sprangen, waren noch sehr viel deutlichere persönliche Angriffe gegen meine Person. Aber dennoch ist interessant, dass du auf ein 6:0 kommst. Wenn mehrere Autoren hier die Wahrnehmung wie du haben, dann erklärt dass meine weitgehende Vogelfreiheit mehr als mein Nickname. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 12:25, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich denke, Deine Wahrnehmung differiert relativ stark von der der Mehrheit der beobachtenden/teilnehmenden Benutzer hier. Warum das so sein könnte, hat AC durch das Weber-Zitat ja bereits angedeutet. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:08, 10. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht differiert auch deine Wahrnehmung stark von der Mehrheit der beobachtenden/teilnehmenden Benutzerinnen und Benutzer. Ich find´s großartig, wie SF sich für die Sache einsetzt. Mal ehrlich, im Grunde genommen wissen doch alle, dass Matthiasb sich, gerade wegen der eben beendeten Löschdiskussion, nicht korrekt verhalten hat, oder? Es sei denn, Frauen und ältere Mitarbeiter_innen für Wikpedia zu gewinnen geht hier wirklich den meisten am Allerwertsten vorbei. Lesekreis (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2012 (CEST)

SF bringt sich mit seinen Aktionen nur riesiges Gelächter an allen Ecken und Enden ein. SF wird ja nicht einmal wirklich ernst genommen. Egal wo man hier was schreibt, kommt als Antwort eine sarkastische Bemerkung mit der Endung /innen. Großes Kino, große Unterhaltung. SF loves to entertain us! Alofok „Sei ein/e Künstler/in!“ -scnr- 14:02, 10. Mai 2012 (CEST)

Na, ganz so ein homogenes Männerprojekt ist Wikipedia nun doch nicht. Aber du solltest dich mit denen absprechen, die ein böses Mobbing unterstellen, mit dem ständig ehrenwerte Autoren fertiggemacht und Admins eingeschüchtert werden. Das passt nicht ganz zu dem, was du nun vom Stapel gelassen hast. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:17, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich weiß nicht was du nun willst. Empfindest du dich als ehrenwerter Autor? Zudem eine Bitte an dieser Stelle: Finger weg von meinen Diskussionbeiträgen Alofok „Sei ein Künstler!“ 14:35, 10. Mai 2012 (CEST)

Wie mehrfach geraten: Manchmal hilft Nachdenken! SF ich erwarte von Dir, dass Du Dein Engagement einmal objektiv betrachtest und Dich dann nochmal fragst, warum Du dich als "vogelfrei" empfindest. Reflektiere! Du kennst doch den Witz mit dem Geisterfahrer oder? (...was heißt hier einer... HUNDERTE!) Viel Erfolg! --217.237.87.254 13:56, 10. Mai 2012 (CEST)

Danke. In der Regel wird dieses Geisterfahrer-Ding Mobbing-Opfern und nicht Mobbern vorgeworfen. Da das "Argument" "Ein Geisterfahrer - Hunderte!" nicht zum erstenmal auftaucht, macht es deutlich, wer hier marginalisiert und permanent angegriffen wird. -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:12, 10. Mai 2012 (CEST)

Entschuldigung nein! Es heißt bitteschön "MobberInnen" und "ArgumentInnen"! Herzlichst --217.237.87.254 14:14, 10. Mai 2012 (CEST)

Und natürlich "Mobbing- OpferInnen"!

Lass dich nicht von deinem Lehrer erwischen. Oder schreibst du gerade in der Schulpause? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 14:21, 10. Mai 2012 (CEST)

Ach SF... Zugegeben, so steinalt wie du bin ich noch nicht, aber Schule und Studium hab ich hinter mir. Sogar mit AbschlussInnen! --217.237.87.254 14:23, 10. Mai 2012 (CEST)

@217.237.87.254: Ich habe dich gestern schon als 217.237.42.25 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und eskalierend wahrgenommen. Durch dein hinterher wuseln eskalierst du sie Situation unnötig. DU kanst sachliche Kritik von deinem Hauptkonto aus leisten: via IP gleitest du zu häufig ins Persönliche triezen ab. Rechne bitte in diesem Kontext damit, das ich solche AUftritte verhindern werden, wenn ich sie sehe.--LKD (Diskussion) 14:27, 10. Mai 2012 (CEST)

Ok. Botschaft angekommen. Mit mir kann man ja reden. --217.237.87.254 14:29, 10. Mai 2012 (CEST)

Unerledigtes ins Archiv ?

Öchöm, räusper, wieso wandert hier Unerledigtes ins Archiv?-- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 08:13, 14. Mai 2012 (CEST)

Hallo? Jemand zuhause? -- Pappenheim _{Quod scripsi, scripsi!} 11:32, 14. Mai 2012 (CEST)

Auf der VM werden Abschnitte, die nach mehr als sechs Stunden unbearbeitet blieben, automatisch archiviert. --143 11:46, 14. Mai 2012 (CEST)

Länger als 12 Stunden unbearbeitete VMs der letzten Tage

• [4]
• [5]
• [6]
• [7]
• [8]
• [9]
• [10]
• [11]
• [12]
• [13]

Bei Durchsicht fällt auf:

1. Die Nichtbearbeitung hat nichts mit mangelnder Präsenz von Admins auf der VM zu tun, denn im zeitlichen Kontext waren Admins problemlos in der Lage, benachbarte VMs - auch serienweise - zu erledigen.
2. Die Gemeldeten und Melder dieser Fälle sind offenbar fast immer angemeldete und einigermaßen erfahrene User.
3. Aus der Meldung entwickelt sich sehr oft eine ausufernde Diskussion auf der VM (was die Nichtbearbeitung natürlich fördert).

Ich hege daher den begründeten Verdacht, dass Admins sich vor VM-Bearbeitung drücken, wenn sie einen längerfristigen Benutzerkonflikt vermuten. Das ist ganz bestimmt nicht projektdienlich, denn gerade diese Fälle brauchen administrative Eingriffe, DAMIT sie sich nicht zu unlösbaren Konflikten verfestigen.

Wenn diese häufiger ausbleiben, sehen sich offenbar zuviele Admins zuwenig qualifiziert, um sachdienliche Entscheidungen in solchen Konflikten zu treffen. Das müssten sie aber können, sonst sind sie als Admins ungeeignet. Dann liegt es nahe, die Anforderungen bei Adminkandidaturen zu überprüfen und etwa die Frage "fühlst du dich kompetent, auf der VM zeitnah Benutzerkonflikte zu entschärfen?" in das Bewerbungsprofil mit aufzunehmen.

Ferner sollte der Archivierungsautomatismus überprüft werden, sonst entwickelt dieser sich zum Alibi für konfliktscheue Admins - nach dem Motto "aussitzen, bis es sich von selbst erledigt hat". Kopilot (Diskussion) 07:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich bin auch ziemlich unzufrieden. Das reale Problem ist mMn aber nicht so einfach dass es pauschal auf mangelnde Kompetenz oder gar systematische Arbeitsvermeidung der VM-Admins zurückführbar ist. Da würde man denen mMn nicht gerecht bzw. sogar sehr ungerecht. Nach meiner Ansicht liegt das Hauptproblem in den zu pauschalen/gutmütigen Vorgaben durch WP:AGF, die eine manchmal angemessener erscheinende "härtere Behandlung von Problemkindern" systematisch zu sehr erschwert. AGF ist aber auch nicht grundsätzlich falsch. Es ist ein sehr schwieriger Zielkonflikt. --Kharon 08:52, 17. Mai 2012 (CEST)

"fühlst du dich kompetent, auf der VM zeitnah Benutzerkonflikte zu entschärfen?" - das ist zwar eine interessante Frage an Neu-Admins, aber wenn man sich anschaut, wie umfangreich und festgefahren manche Benutzerkonflikte hier sind, könnte man sie genauso fragen, ob sie Jungfrauen zersägen oder das Ozonloch reparieren können.

Die Admins können am allerwenigsten dafür, dass wir keine funktionierenden Mechanismen zur nachhaltigen Konfliktlösung haben; die geringe Akzeptanz der VAs und das regelmäßige Scheitern von Benutzersperrverfahren deutet darauf hin, dass es unter den Wikipedianern auch wenig Interesse gibt, solche Mechanismen zu entwickeln oder zu verbessern. Eine zeitnahe Abarbeitung von VMs führt übrigens nur in wenigen Fällen zu einer Entschärfung von Konflikten, diese werden oft genug auf der Sperrprüfungsseite, auf Benutzerdiskussionsseiten (der Betroffenen oder von Claqueuren) oder an gleicher Stelle nach Entsperrung des Übeltäters fortgesetzt, ohne dass sich das Arbeitsklima wirklich gebessert hat... --Andibrunt 09:53, 17. Mai 2012 (CEST)

Ein erster Schritt in die richtige Richtung wäre es IMHO, die zahlreichen Mitdiskutierenden, meist beider Lager, manchmal aber auch nur "zufällig" voruberlesende, gemäß einem korrekt ausgelegten Punkt 4 der VM-Spielregeln auszuschließen. In den meisten Fällen reicht es aus, wenn der Meldende und der Gemeldete und ein oder mehrere admins die meldung abarbeiten. Alles andere ist oft Störfeuer, Soldaritätsbekundungen, Eskalation, das hineinbringen anderer Fälle oder "Altfeinschaften" und in der Regel schlicht unnötig. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:41, 17. Mai 2012 (CEST)

Diesbezüglich kann man das Problem aber auch am Schopfe anfassen. Das einige VMs nicht abgearbeitet werden mag auch daran liegen dass in den gemeldeten Fällen andere kein ahndungswürdiges Problem sehen. Leider hat sich die VM zur Petz- und Kummerkastenseite entwickelt, was nicht zuletzt auch durch die Benutzer verschuldet wird, die erst meinen eine nichtvorhandene Obrigkeiten wegen absoluter Nichtigkeiten anzurufen und sich dann wundern wenn das nicht vorhandene Problem keinen interessiert. Einige der hier immer wieder auftauchenden Melder sollten einfach mal genauer darüber nachdenken was eigentlich ein Vandalismus ist und ob der Gemeldete nicht einfach nur die Verbesserung der WP beabsichtigte. Letzteres schließt dann jeden Vandalismus wieder aus und sollte mit den jeweiligen Diskutanten auf deren Benutzerdisk geklärt werden. Dabei ist natürlich ein vorschnelles Löschen von entsprechenden Hinweisen bzw. Begründungen wenig hilfreich. --Pfiat diΛV^¿? 11:14, 17. Mai 2012 (CEST)

Ich kanns gut nachvollziehen, dass es Fälle gibt, die ein Admin nur mit einer ganz langen Zange anfassen will. Falls er einen Fall erlt, weiß er dass in kürze eine neue VM kommt, von welcher Seite auch immer. Falls er sanktioniert, kann er sofort auf der Sperrprüfung weitermachen. Dann kommt gleich der nächste Hammer, VM gegen den Admin, Beschimpfung der Adminschaft, Vorwurf der Befangenheit und Wiederwahlstimmen etc. Untätigkeit (=ignorieren) ist auch ein Form mit diesen Dauerkonflikten umzugehen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:01, 17. Mai 2012 (CEST)

Andererseits gibt es zuhauf ausreichend eindeutige Fälle, z.B. storisches Revertieren einer Textstelle ohne sachgerechte Begründung durch einen Einzelnen gegen mehrere weitere Autoren, die mit kaum nachvollziehbaren Begründungen wie "zeitnahe Sperre war nicht möglich, nachträgliche Sperre ist nicht mehr zielführend" bürokratisch abgewimmelt erscheinen. --Kharon 18:55, 17. Mai 2012 (CEST)

Schnelle Erle bei Mr. Mustard

Merkt Ihr verantwortlichen Admins denn nicht, das Ihr Mr. Mustard häufig als Steigbügelhalter seiner Editierpraxis dient. Er hat sich mehrfach in der Weise geäußerst, dass er Editwars in der Absicht führt, durch provozierte Artikelsperre seine Version durchzusetzen. Prüft Ihr bei Eurem Ignorieren von VMs oder Eurer schnellen Entscheidung zur Ariktelsperre überhaupt nicht mehr nach, wer hier der Aggressor ist? Wenn ein Benutzer eine Änderung vornimmt, der ein anderer Benuetzer begründet widerspricht, dann sollte ein Diskussionsprozess auf der DS einsetzen und nicht ein Revertierroulette, das Mr. Mustard meisterhaft beherrscht. --FelMol (Diskussion) 18:02, 17. Mai 2012 (CEST)

Niemand kann es recht machen, darüber werden Admins wegen 12 Stunden-Nichterledigung angemacht, hier wegen zu schneller Erledigung. --Däädaa Diskussion 18:05, 17. Mai 2012 (CEST)

Wieso hast du ein Problem mit einer schnellen Abarbeitung deiner Vandalismusmeldung? Was wäre dir lieber gewesen, wenn der Artikel erst in drei Stunden gesperrt worden wäre, oder wenn wir beide stattdessen gesperrt worden wären? --Mr. Mustard (Diskussion) 18:12, 17. Mai 2012 (CEST)

Lach Dir nur ins Fäustchen, Deine verachtenswerten Spielchen werden Dir eines Tages noch vergehen! --FelMol (Diskussion) 18:16, 17. Mai 2012 (CEST)

In den beiden von dir angegebenen Quellen steht nun einmal "Privilegien" [14][15]. Wo liegt das Problem? --Mr. Mustard (Diskussion) 18:20, 17. Mai 2012 (CEST)

Die Auslegungen in den WiPo-Streitereien sind in der Regel POV. Nicht POV ist die Feststellung das du statistisch extrem häufig deine Minderheitsmeinung, mindestens ebenso auffällig gehäuft in nordkoreanisch anmutender Meinungskongruenz mit deinem ewigen Partner Charmrock, mit Gewalt (Editwar/Vandalismus) gegen eine sich im Vergleich systematisch an die Regeln haltende Mehrheitsmeinung durchsetzt. --Kharon 19:13, 17. Mai 2012 (CEST)

Kopilot

Sein alter Account war irgendwann am Ende, der Nachfolgeaccount Kopilot ist jetzt auch dort angelangt wo Jesusfreund aufhören musste. Einerseits hat er sehr hohe Ansprüche an die Qualität seiner Artikel, was ja eigentlich gut ist, andererseits verhält er sich aber sozial völlig inkompetent. In einer Community wie die der Wikipedia ist aber, ob man will oder nicht, soziale Kompetenz unerlässlich, um ein konstruktives Miteinander zu ermöglichen. Artikeleigentümer oder auch Platzhirsche brauchen wir nicht. Kopilot hat den Bogen überspannt. Das ständige Entfernen von Diskussionsbeiträgen anderer, die nicht seiner Ansicht sind, was er seit langer Zeit auch schon als JF praktizierte, ist demütigend und daher inakzeptabel. Kopilot schadet damit dem Projekt. Was nützt uns ein Premiumautor mit vielen Meriten aus der Vergangenheit, wenn er ganze Themenbereiche als sein Revier auffasst und alle anderen vergrault? Die Zeit ist reif, ihn endgültig zu sperren. So, und nun zerreißt mich :-) --Schlesinger ^schreib! 18:19, 31. Mai 2012 (CEST)

Sprich mit Menschen statt über sie. --Liesbeth 18:23, 31. Mai 2012 (CEST)

Super-Hinweis - aber hast Du das selbst schon mal beim Kopiloten versucht ? --Porrohman (Diskussion) 21:41, 31. Mai 2012 (CEST)

WP:BS steht jedem offen. -- Liliana • 18:26, 31. Mai 2012 (CEST)

Schlesinger, du benimmst dich äußerst übel. Die IP hatte recht, dein Beitrag gehört in die Rundablage. --Liesbeth 19:13, 31. Mai 2012 (CEST)

Nicht löschen, sondern drüber reden. A.-J. 19:19, 31. Mai 2012 (CEST)PS:Ich mag lieber einen Problemfall, als eine Horde Naziliebhaber. Es liegt an der Nutzergemeinschaft, wie es mit "Problemfällen" umgeht.

Genau das sollten wir tun. Anton-Josef, siehst du in der Wikipedia eine Horde Naziliebhaber? Ich nicht. Aber gehen wir zum Kopiloten. Er liegt, genau wie seinerzeit auch du, inhaltlich meist richtig. Bloß reicht das nicht. Das Entfernen von unliebsamen Diskussionsbeiträgen anderer ist nicht akzeptabel. Es ist außerdem eine Steilvorlage für all diejenigen, die immer schon wussten, dass in der hier nur Zensur verübt wird. Das ist zwar Unsinn, aber nicht zu unterbinden. Wenn Kopilot in der Lage wäre Änderungen in seinen Artikeln wenigstens zur Diskussion zu stellen und beispielsweise eine Woche stehen zu lassen, wäre alles ok, aber nein. Ich hatte vor Jahren mit ihm einen Disput genau darüber, hoffnungslose Sache. Bei ihm helfen nur Sperren. Jetzt hat er vier Stunden bekommen. Achso, haben denn deine Sperren einen wohltuenden Einfluss auf dein zukünftiges Verhalten gebracht :-) ? Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:41, 31. Mai 2012 (CEST)

Es geht nicht um mich und Sperren fördern keinen wohltuenden Einfluss auf zukünftiges Verhalten, sie fördern eher den Hass auf die Adminwillkür und die damit verbundenen Gängelungen, die durch Kinderadmins oder ewige Studenten zu erdulden sind. --A.-J. 20:11, 31. Mai 2012 (CEST)

Du sprichst aus, was viele oft gesperrte Autoren empfinden: Den wachsenden Hass auf eine vermeintliche Clique von Machthabern. Bei Kopilot, du erinnerst dich, früher durften wir ihn Gerhard nennen, wird es ähnlich sein. Sperren gehen ihm wie dir am Allerwertesten vorbei und führen nur zum Hass. Eine pädagogische Wirkung ist nicht vorhanden. Ein dauerhafte Sperre hilft vorübergehend bis der neue Account wieder soweit ist wie der alte, ein Teufelskreis. Offenbar sind wir in der Wikipedia nicht besonders lernfähig. Na gut, lassen wir es darauf beruhen, es war gut, mit dir auf sachliche Weise einmal zu sprechen. Von mir aus kann die IP aus Berlin den Thread jetzt wieder entfernen, oder unsere Damen :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 20:24, 31. Mai 2012 (CEST)

@Schlesinger: Offenbar sind wir in der Wikipedia nicht besonders lernfähig. Wie sehen Deine Alternativen aus? --tsor (Diskussion) 20:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Darf ich? Vielleicht sollten wir uns Mechanismen ausdenken, die es verhindern die WP zu kannibalisieren, wie es unlängst dem grüßenden Tom und co gelungen ist? A.-J. 20:39, 31. Mai 2012 (CEST)

Ob du da der richtige Ansprechpartner bist wage ich zu bezweifeln. Ob Tom irgendwas gelungen ist oder nicht steht hier nicht zur Debatte... jeder sollte sich selbst an die Nase fassen und sich mal sein eigenes Sperrlog vor Augen führen... und sich dann fragen was er tun kann um die WP voranzubringen. --Schreiben ^Seltsam? 20:49, 31. Mai 2012 (CEST)

Reinschreib, bei der Gemengelage bezweifle ich auch, ob Du der richtige Ansprechpartner bist. --A.-J. 21:01, 31. Mai 2012 (CEST)

Das ist doch mal ne Idee. Aber Vorsicht vor Eigentoren. --MittlererWeg (Diskussion) 20:47, 31. Mai 2012 (CEST).P.s.:Grüsse von einem der "Naziliebhaber"[16].

Genau, sowas meine ich. A.-J. 20:51, 31. Mai 2012 (CEST)

@Schlesinger: kennst Du Kopilot persönlich? Bedenke immer, dass sich Meinungen verändern können, wenn man Hinter- und Beweggründe aus eigener Erfahrung mit der dahinterstehenden Person kennt. Nur so als Hinweis. Und über seine Fähigkeit als Autor müssen wir nicht urteilen. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 20:52, 31. Mai 2012 (CEST)

Capaci, bis jetzt hat niemand mir Bekanntes mir gegenüber geäußert, über den Account Kopilot zu verfügen. Die Fähigkeit des Autors stelle ich auch nicht in Frage, er hat immer gute inhaltliche Arbeit geleistet. Leider wird das entwertet durch seinen Umgang mit anderen Autoren, die seiner Meinung nach nicht auf seiner Augenhöhe agieren. Ein katastrophaler Fall von Arroganz oder Herablassung. Daher fordere ich die dauerhafte Sperre dieses Accounts. Der Mensch dahinter soll nicht beschädigt werden. Aber dieser Mensch hinter den Accounts, es sind ja mehrere, soll lernen andere zu achten und nicht zu verachten. --Schlesinger ^schreib! 21:05, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK)Schlesinger: kennst Du Kopilot persönlich? - das kann zwar eine Rolle spielen, sollte es aber nicht. Wir arbeiten hier nun mal an einem virtuellen Projekt zusammen und so sehr ich den persönlichen Kontakt und das Kennenlernen neuer "Namen" auch schätze, es spielt in punkto sozialer Kompetenz in einem kollaborativen Projekt erstmal keine Rolle. Wie schrieb unlängst irgendjemand irgendwo: Gute Artikelarbeit darf kein Freibrief für ein bestimmtes Verhalten hier sein - ich finde, da ist etwas sehr Wahres dran. Das Problem mit Gerhard/JF/KP zieht sich nun schon durch die Jahre hinweg und wenn jemand sich nach so langen Jahren als zweifelsohne guter WP-Autor und trotz zahlreicher Bitten,. Ermahnungen und Sperren in punkto löschen fremder Beiträge immer noch bemüßigt sieht, den Hausmeister bei "seinen" Artikel zu spielen, dann stimmt etwas nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 21:09, 31. Mai 2012 (CEST)

(bkbk)katastrophaler Fall von Arroganz oder Herablassung... soweit sind wie mEn noch nicht. Ich möchte keinerlei Bresche für solches Verhalten schlagen oder es gutheißen. Tatsache ist aber auch, dass es Themengebiete gibt, die wirklich Wissen en Detail, einen gewissen IQ, wissenschaftliches Arbeiten auf hohem Niveau und die Fähigkeit zu entsprechender sprachlicher Ausgestaltung vorausetzt, um hier erfolgreich (für den Leser) in ebenjenen schwierigen und komplizierten Lemmata mitarbeiten zu können, nicht wollen, sondern wirklich können. Hat ein Artikel ein bestimmtes Niveau erreicht und kann durch, sagen wir weniger Wissende letztlich nicht wirklich verbessert werden, bin ich immer beim Autor mit dem höheren oder präziseren Kenntnisstand. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:12, 31. Mai 2012 (CEST)

Na toll, sollen die mit Erfahrung und prof. Lit. sich ab jetzt etwa blöd stellen, nur damit Volllaien bissl mitspielen dürfen...? Oha... --Nephiliskos (Diskussion) 21:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich wollt's nich' so herb ausdrücken... :-) --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:21, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe jedenfalls die Konsequenz gezogen, dass ich an Artikeln, die Kopilot "gehören", nicht mehr mitarbeite. Ich bin realistisch genug zu wissen, dass ich als Einzelfall nicht besonders wichtig bin. Die Frage ist allerdings, wie viele andere, eventuell bessere Autoren ebenso durch Kopilot vertrieben wurden bzw. werden. --NeoUrfahraner (Diskussion) 21:22, 31. Mai 2012 (CEST)

bk:mag ja alles sein, aber in "fremden" Fachgebieten ist das schwer zu beurteilen. Ich kann da nicht mehr erkennen, wer näher an der Wahrheit ist. Genauso kann ich einem Laien in meinem Fachgebiet wohl schwer klar machen, dass ich in einer sachlichen Auseinandersetzung recht habe(und daher Diskbeiträge lösche???). Daher sollte man in solch diffuser Lage auf keinen Fall einen Editwar um einen imo nicht weiter schädlichen (vielleicht sogar berechtigten) Diskbeitrag führen. 84.138.183.11 21:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Einfach ist er sicherlich nicht, wenn Jesudfreund/Kopilot und wer auch immer gesperrt wird geben wir "Autoren" wie MittlererWeg und Pimboli den Weg frei. Will das jemand? A.-J. 21:24, 31. Mai 2012 (CEST)

Dass dieses Statement sinnfrei polemisch ist und völlig neben der Sache Schlesingers liegt, weisst Du hoffentlich selbst?! --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 21:29, 31. Mai 2012 (CEST)

Naja, sinnfrei und polemisch und neben der Sache. Warum beschäftigst Du dich dann damit? --A.-J. 22:04, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich beschäftige mich nicht damit, ich habe festgestellt. Sinnfrei polemisch war ausdrücklich ohne und gedacht. Aber egal. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:07, 31. Mai 2012 (CEST)

weniger gut finde ich einen mitarbeiter auf dieser seite nach einer vierstündigen sperre als „problemfall“ an den pranger zu stellen. auch wenn mir die ideen anderer kulturkreise näher sind als die christlichen, denen kopilot offenbar nahe steht, halte ich seine mitarbeit für wertvolll und von hoher qualität. den vergleich von a.j. mit pimbolismus in de.wiki kann ich nachvolziehen. jede artikelbearbeitung von kopilot ist um ein vielfaches hilfreicher als das zumüllen von de.wiki mit heldenlyrik aus der deutschen nazizeit. wer den mitarbeiter als „problemfall“ sieht sollte seine sperre beantragen. aber nicht hinter seinem rücken geschwätzig über ihn herziehen. was der eröffner des threads in letzter zeit außer überflüssigem senf zu de.wiki beiträgt kann ich nicht erkennen. die sensationsheischende überschrift über dem thread liest sich wie die überschrift über einem steckbrief oder einem schmierigen aushang an einer litfaßsäule. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:17, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich mag Dich und Deine Ansichten nicht, stimme aber hier zu. A.-J. 22:20, 31. Mai 2012 (CEST)

Autsch. Du hast Schlesingers Intention des Threads schlicht nicht verstanden. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 22:21, 31. Mai 2012 (CEST)

der titel des threads wurde nach meinem beitrag geändert. anton-josef. meine ansichten musst nicht mögen. mich kannst du nicht nicht „mögen“, da du mich nicht kennst ;-) --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:28, 31. Mai 2012 (CEST)

Zum „Platzhirsch“ kommen für das geschulte Auge noch ein paar andere Auffälligkeiten hinzu. Es gibt eine ganze Reihe von Qualitätsautoren, die nicht von alledem zeigen. Trotzdem sollte eine solche Diskussion wenn, dann fairer Weise als BSV (zunächst in Vorbereitung) stattfinden. --Anti 22:34, 31. Mai 2012 (CEST)

Nicht direkt bwz. nicht nur auf Kopilot bezogen: Selbst die besten Autoren nutzen dem Projekt weniger als dass sie ihm schaden, wenn sie nicht teamfähig sind oder anders sozial inkompetent. Sie binden Energie, die anderswo besser genutzt werden könnte, vertreiben andere Autoren usw. Mit KP hatte ich bisher keine Probleme, dafür mit dem Voraccount. Seitdem ich weiß, dass KP dessen neuer Name ist, mache ich einen Bogen um Artikel, an denen er arbeitet. Kann das im Sinn der Wp sein? --Nicola (Diskussion) 23:19, 31. Mai 2012 (CEST)

DoppelBK Die Verdienste beim Abschrecken von Zweckaccounts gegen bräunliche Heldenlyrik werden richtig angeführt, es ist allerdings gefährlich, den Werkschutz am Messestand einzusetzen. Sprich die Abschreckwirkung erscheint mir auch etwas zu breit. Kopilot beherrscht das Spiel hier insoweit perfekt, auch gerade bei seinen Exzellenten, als er jedwede Metadiskussion zur Artikeltendenz immer auf eine Belegdiskussion auf seinen Einzelbeleg hin zieht. Ich sehe dabei eine geschickte Art, POV zu verbergen, in dem er seine Struktur und Grundlinie hart vorgibt, deren Metagehalt er weder diskutiert noch belegt und sich nur auf einzelaspektdiskussionen einläßt. Ach echt? Und warum keine Einzelschritte. Auschluss von Fremdquellen, Rekurs zum konkrete Mängel zu benennen. Was mir noch auffällt, ist eine ausgeprägtes System einer Freund-Feind-Erkennung, und das so deutlich wie in Carl Schmitts Definition des Politischen und eine hohe Statusorientierung gegenüber jedermann. Sprich er macht einem schnell klar, wer das Sagen hat.wenn man Dich auf den Pott setzt, Das war die letzte Fütterung. [17], Unfugmangelnde Präzision Konfusion, hast nichts zu bieten Wichtigtuerei Namedropping Stellen zeigen den Stil des Hauses. Desweiteren wirkt er manchmal regelrecht grotesk, weil er externe Quellen mit Begriffen belegt, mit denen man tunlichst nur Wikipediaautoren und manchmalnicht einmal die betiteln sollte - Eusebius von Caesarea sei ein Spekulant, Friedrich Wilhelm Graf zu povig, ein polemischer Artikel über Margot Käßmann in der NZZ enthalte keine Rede von Gott (weshalb der über Jahre nicht in die WP durfte, aber Käßmann selbst sich unlängst darin auf geschickte Weise wiedererkannte). Da wird er zur tragischen Figur, weil ihm die Welt wikipedisch wird. Soweit Mitleid. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:34, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK) Nein. Leider bestätigt Ausweichen den Platzhirsch in seinem Verhalten. --Anti 23:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Jetzt mal ganz doof gefragt: bei euren meilenweit auseinanderliegenden Themen: wo waren/sind/wären Möglichkeiten der Begegnung in der Artikelarbeit? --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 23:23, 31. Mai 2012 (CEST)

@Capaci34. Es gibt keine doofen Fragen, nur doofe Antworten :) Meine Antwort lautet (und ich hoffe, die ist nicht doof): Ich arbeite zwar vorrangig im Bereich Radsport, aber nicht ausschließlich. Schau mal auf meine Benutzerseite und meine letzten Artikel, dann kannst Du das sehen. --Nicola (Diskussion) 23:32, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe bei ihm viel über Quellenarbeit und Systematik gelernt, sobald er an einem Artikel dran ist, bist du aber Azubi und er Meister und du darfst werkstatt fegen, pinzette reichen und fasziniert zugucken . Ansonsten Blockade pur, wenn Du Dir nicht ganze Wochenenden um die Ohren schlägst. Imho wäre er als Mentor gut, wenn er sich verpflichtete, nur phasenweise zu begleiten und die entstehenden Artikel zu "entlassen". Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:35, 31. Mai 2012 (CEST)

Kann mal jemand diese Provo-VM Disk [ach, das ist ja nur die Laberseite hier...] erlen, die nur aus heißer Luft und allgemeinem Blabla besteht und einzig auf dem Wunsch des Kollegen Schlesinger beruht, aus seiner Lethargie befreit zu werden, indem er hier "zerissen" werde? Für masochistische Anwandlungen ist das hier der falsche Ort. Irgendwelche konkreten Projektstörungen hat Schlesinger nicht benannant, mithin stellt diese VM selbst eine solche dar. --JosFritz (Diskussion) 23:42, 31. Mai 2012 (CEST)

@JosFritz. Die Ernsthaftigkeit dieser Diskussion hier spricht gegen Deine Auffassung. Welche Beweggründe Schlesinger auch immer haben mag, aber es scheint doch einige Leute zu geben, die sich dazu äußern möchten. --Nicola (Diskussion) 23:46, 31. Mai 2012 (CEST)

Etwas Popcornmäßiges hat die Diskussion schon, daß sich JosFritz gegen Provos und nächtliche illegale Zusammenkünfte umgerechtigkeit ruft, überrascht mich. Von Salomon zu Salomo. Badische Grüße :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:50, 31. Mai 2012 (CEST)

(BK)Habe gerade erst gesehen, dass das hier die Disk ist...;) Also wenn noch dringender Gesprächsbedarf besteht, lasst Euch nicht stören. --JosFritz (Diskussion) 23:51, 31. Mai 2012 (CEST)

Ein bißchen Popcorn darf immer dabei sein, auch bei ernsthaften Dingen.... --Nicola (Diskussion) 23:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Soweit ich weiß ist JF ein studierter Theologe und zwar einer, der auch die Quellen kennt und die Forschungsliteratur mal gelesen hat, über die er schreibt. Im Bereich Theologie prallen persönliche Glaubensinhalte zusammen mit wissenschaftlicher Forschung, mit radikalatheistischen Marxisten, die den alten Stasikampf gegen die Kirche weiterführen und die am liebsten das Wort Gott aus der gesamten Wikipedia streichen wollen, die meinen die Theologische Realenzyklopädie sei nicht wissenschaftlich, und die hier ihren POV-Kleinkrieg führen, sodann die christlichen Fundamentalisten und Evangelikalen, die am liebsten die Artikel umwandeln würden in Glaubensartikel, Bibelseminare und Predigten und die hier ihren Religionskrieg um persönliche Überzeugungen führen und ihre Argumente aus von Laien verfassten Traktätchen oder aus hundert Jahre alten und zum Teil längst überholten Abhandlungen ziehen, dann gibt es die Kritiker aus anderen Religionen, die ihre Argumente aus irgenwelchen polemischen Schriftchen holen und meinen in einen Artikel über Jesus einen Absatz einbauen zu müssen wie der Islam über Jesus denkt etc. Insgesamt ein ziemliches Pulverfass, wobei die Frontlinien in jedem Artikel wieder anders laufen. JF ist allerdings nicht besonders mit der Gabe der Diplomatie ausgestattet, was ihm in manchem Fall zum Verhängnis wird. So gibt es den Gegner, der vom wissenschaftlichen Standpunkt aus völlingen Quatsch labert, das aber aus tiefster Überzeugung und noch dazu von keiner Sachkenntnis getrübt (woran auch die Kirchenleute schuld haben, denn sie verschweigen viel, um keinen Aufstand in ihrem Laden heraufzubeschwören). Sowas löscht er dann gerne mal, was den Betroffenen überhaupt nicht schmeckt und was zu bösem Blut und diesen Eskalationen führt. Auf eine gewisse Art sollte aber auch eine Gesellschaft solche Charaktere wie JF tolerieren und das kann sie v.a. dann, wenn sie auf die Stärken setzt und nicht, wenn sie auf den Schwächen herumhackt. btw. Obwohl ich im ähnlichen Umfeld editiere (allerdings meist in anderen Artikeln, wo es noch wirklich viel zu tun gibt, nicht in denen, die schon 200 KB haben und wo 4 Experten, 10 Halbwissende und 50 POV-Krieger mitschreiben), habe ich noch nie ein Problem mit ihm bekommen und bekam auf sachliche Argumente immer eine sachliche Antwort.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

"Soweit ich weiß ist JF ein studierter Theologe." Mehr dazu in der Pluspedia. --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mit diesem *äußerst gelungenen* Hinweis auf die Pluspedia hast du dich gründlich disqualifiziert. --Schlesinger ^schreib! 08:56, 1. Jun. 2012 (CEST)

In anderen Kreisen gilt man bereits als disqualifiziert, wenn man Wikipedia zitiert ... --NeoUrfahraner (Diskussion) 08:59, 1. Jun. 2012 (CEST)

Mal ein Detail wie so mancher (Premium!)Wikipediaautor seine Weltsicht zusammenzimmert und wie er diesbezüglich bei Nachfrage reagiert.

Hobbyhistoriker/theologe betrachtet das Deutsches Kaiserreich als „Militärdiktatur“ [18]. Wird dann bezüglich „Militärdiktatur“ nachgefragt [19] so ist seine Reaktion keine Erklärung wie er als Hobbyhistoriker zu dieser Meinung kommt, sondern die Nachfrage wird gelöscht [20]. – bwag 09:19, 1. Jun. 2012 (CEST)

Trolle soll man nicht füttern, dauergesperrte in einem Honigtopf schon gar nicht.--Elektrofisch (Diskussion) 09:40, 1. Jun. 2012 (CEST)

Abgesehen davon hatte das Kaiserreich selbstverständlich starke Züge eines Militärstaates. --JosFritz (Diskussion) 10:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Geht es hier um das Kaiserreich oder um das Entfernen von Diskussionsbeiträgen? --NeoUrfahraner (Diskussion) 10:31, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es geht um Trollsponsoring.--Elektrofisch (Diskussion) 14:24, 1. Jun. 2012 (CEST)

Missbrauch der VM-Disku zum Mobbing

• Auf dieser Seite geht es um Verbesserung der Vorderseite/des VM-Prozederes.
• Diskussionen über Benutzer misachten den Seitenzweck.
• Keiner der obigen User hat ein akutes konkretes Problem mit mir in einem bestimmten Artikel benannt.
• Keiner dieser User hatte mit der VM zu tun.
• Die VM hatte nichts mit angeblichem "Artikelbesitz" und "Zensur" zu tun.
• "Artikelbesitz" gibt es hier nicht, es gibt nur anteilig mehr Beiträge Einzelner. Diese Gewichtung kann man immer nur mit mehr Eigenbeiträgen verändern.
• In der Zeit, wo hier gemobbt und psychologisiert und pädagogisiert wird, könnten zig Artikel verbessert, also "Artikelbesitz"-Eindrücke ausgeräumt werden.
• Admins, die solchen Trollereiversammlungen tatenlos zusehen, fördern faktisch den Missbrauch und schaden dem Projekt. Kopilot (Diskussion) 11:52, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nun, wie du siehst gibt es durchaus Diskussionsbedarf was dein Verhalten im Projekt betrifft. Etwas Selbstkritik würde dir übrigens ganz gut stehen. Allein schon deine knackig formulierten Thesen verleiten einen doch eher zum Schmunzeln. Gruß --Schlesinger ^schreib! 12:18, 1. Jun. 2012 (CEST)

Für "Diskussionsbedarf" über Benutzerverhalten gibt es hier ganz eindeutige Kanäle, und diese Seite gehört eindeutig nicht dazu.

Dir würde daher Selbstkritik gegenüber deiner fehlplatzierten Einladung zumm Mobbing sehr gut tun.

In einem VA würdest du nicht herum kommen, konkrete Konfliktpunkte zu benennen - was du nicht kannst, da du gar kein Problem mit mir in diesem und vorigem Jahr hattest. Auch müssest du regelwidriges Fehlverhalten belegen, was nicht schon per VM erledigt war.

Für Sperrwünsche sind VAs auch nicht gedacht. Siehe WP:BSV.

Alles das weißt du natürlich genau. Und ich weiß genau, dass gelangweilte User, die hauptsächlich wegen dem billigen Sozialkino hier rumhüpfen, sich natürlich nur "amüsieren" wollen und es lustig finden, dass andere tatsächlich nur ernsthaft mitarbeiten wollen und sachliche Mitarbeit erwarten. EOD. Kopilot (Diskussion) 12:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

@Kopilot. Du machst gerade genau das wieder, was einige User an Dir kritisieren... Merkst Du das eigentlich nicht? --Nicola (Diskussion) 13:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

Diese Seite gehört keinem, sondern sie dient zur Verbesserung der Vorderseite. Das habe ich festgestellt. Deine letzte Begegnung mit mir liegt auch schon Monate zurück und ich wüsste nicht, welchen Anlass du zu Beschwerden hast. Geradliniger (Diskussion) 13:05, 1. Jun. 2012 (CEST)

Geradliniger. Wem gilt dieses Posting? --Nicola (Diskussion) 13:06, 1. Jun. 2012 (CEST)

Dir, wem sonst. Kopilot (Diskussion) 13:10, 1. Jun. 2012 (CEST)

Sehr "geradlinig" hier plötzlich unter anderem Nick aufzutauchen. Und ich habe deshalb keinen Anlass zur Beschwerde, da ich Dich möglichst meide. --Nicola (Diskussion) 13:49, 1. Jun. 2012 (CEST)

Und habe ich Anlass zur Beschwerde? --NeoUrfahraner (Diskussion) 13:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Es gibt Anlass zu Beschwerden über dein Verhalten. Denn du hast halt keine belegten Edits gemacht und keine belegte Version vorgeschlagen. Dafür viel ignorante Kommentare abgelassen. Damit bist du halt auf der Nase gelandet. Das Benutzerproblem liegt also ganz bei dir. Kopilot (Diskussion) 14:13, 1. Jun. 2012 (CEST)

Verstehe. Die Schuld liegt natürlich ganz allein bei mir, Du hast wie immer keinerlei Fehler gemacht. --NeoUrfahraner (Diskussion) 14:16, 1. Jun. 2012 (CEST)

Doch, einen gravierenden: überhaupt auf dich einzugehen, statt dir gleich einen Fisch zu schenken. Kopilot (Diskussion) 14:46, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ich finde Schlesingers Vorgehen auf dieser Seite sanktionswürdig. --Liesbeth 14:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch

Der Abschnitt zu Elektrofisch wurde vom Autobot verschluckt, obwohl kein Erledigungsvermerk angegeben ist. Diff hier. Ich bitte diese Angelegenheit wieder auf die Projektseite zu verschieben. --PimboliDD 06:13, 18. Mai 2012 (CEST)

Wenn das innerhalb von zwölf Stunden kein Admin bearbeitet, handelt es sich wahrscheinlich nicht um akuten Vandalismus, zumal sich niemand über die von mir vorgenommenen, sehr ähnlichen Kürzungen in diesem Artikel beschwert hat. --jergen ? 09:36, 18. Mai 2012 (CEST)

Die Nichtbearbeitung könnte auch einfach am Männertag gelegen haben. Ich bitte daher nochmals diesen Benutzer wieder auf die Projektseite zu verschieben, denn ohne sind die vorgebrachten Anschuldigungen nicht. Und unter den Teppich kehren, geht schon mal gar nicht.--PimboliDD 12:14, 18. Mai 2012 (CEST)

es gibt bekanntlich keine "Männer" unter den Wikipedia-Administratoren, --Rosenkohl (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2012 (CEST)

@jergen-stimmt so nicht, mehr sag ich hier gar nicht. Die VM ist nicht mehr aktuell-fertig. s.u.--TK-lion (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Augenscheinlich hat ja schon die o.g. VM mit ihrer unmittelbaren Vorgeschichte bei Elektrofisch tatsächlich zu einem "Durchatmen" von jetzt mindestens 48h Dauer geführt- das kommt einer akzeptierten Sperre zur Denkpause praktisch gleich, ist im Sinne einer Deeskalation bei seiner Vita jedoch sicher besser so. Wahrscheinlich ist auch der Effekt nachhaltiger, wenn er selbst erst einmal eine freiwillige Pause einlegt. Das macht er ja augenscheinlich, also besteht Hoffnung auf Besserung. --TK-lion (Diskussion) 14:00, 19. Mai 2012 (CEST)

Wann her was erledigt ist entscheiden zwei dinge: der letzte edit oder der Admin. Da das Intro klar ist kann nur ein Admin das zurückverschieben. Oder Pimboli macht unter zunehmendem Gelächter meinerseits eine neue VM auf. @Pimboli Dieser Konflikt lässt sich nicht lösen. Vlt. mWeisst du jetzt was "Hilflosigkeit" bedeutet. Vlt. verstehst du auch jetzt warum mir die Lust am Projekt vergeht. --Ironhoof (Diskussion) 00:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Diskussion zu Benutzer:Freud / Zitat eines versionsgelöschten Edits / Sperre Freud etc.

Übertrag aus der Projektseite na erl. - per -jkb- 23:50, 20. Mai 2012 (CEST)

Nach vielen Hin- und Her- und Nachdenken: Ich verstehe den ganzen Fall und die Beteiligten nicht … Hubertl schreibt vor 10 Monaten über Freud et al. etwas mit „Antisemitismuskarte”, Freud versteht das offenbar so, daß Hubertl ihn damit einen Antsemiten geheißen hat (der versionslöschende Admin hats offenbar auch so verstanden); der Hubertl-Beitrag wird versionsgelöscht. Vermutlich aus dem Grund, um Freud davor zu bewahren, daß irgendwann irgendwer diesen Beitrag zusammenhanglos liest und dann falsche Schlüsse Freud betreffend daraus zieht (das der Beitrag gelöscht wurde, um Hubertl eine „weiße Weste” zu verschaffen, weigere ich mich in Betracht zu ziehen – bis zum Beweis des Gegenteils natürlich!). Soweit so gut: Der mißverständliche bis ausgesprochen fiese Hubertl'sche Beitrag ist also aus dem Gedächtnis der WP (wenn nicht gar der ganzen Welt) getilgt.
Wieso zum Henker gräbt Freud diesen Beitrag wieder aus?!? 1. ist der Beitrag jetzt noch viel unverständlicher, weil sich keiner mehr an die Zusammenhänge erinnert und man das auch nicht mehr kontextualisieren (aka: verlinken) kann. 2. hat das Freud das ganze Ding a la großes Kino aufgezogen, weil er erst (am 13. Mai) mit „Ist das Antisemitismus” startet, zwar ohne Namensnennung, aber offenbar – wie sich herausstellt ganz zu recht – darauf vertrauend, daß der Name des Autors irgendwann fällt. Dann – als schon ein paar Leute aufs Thema aufgesprungen sind – legt er mit einem „offenen Brief” an Hubertl nach. Naja, und dann nimmt die (vermutlich kalkulierte?) Eskalation natürlich ihren Lauf …
Bei allem Glauben daran, daß Freud sich durch Hubertls Kommentar tief getroffen fühlte und sich Sorgen um das Projekt WP oder das CPB macht: Warum holt er diese alte Sache wieder heraus und riskiert einen veritablen Shitstorm (um das Modeword mal zu benutzen)? Wieso macht er sich in diesem ganzen Zirkus zum Nappel und mißachtet mehrere freundliche Versuche ihn zu mäßigen? Und wieso fällt es eigentlich Hubertl so schwer schlicht und einfach zu erklären, daß er mit seinem Beitrag ganz, ganz tief ins Klo gegriffen hat und ihm das ehrlich leid tut?
Der einzige Verlierer in diesem ganzen Theaterstück ist für mich Freud: Nicht, weil er 12 Stunden Karzer bekommen hat (die halte ich für mindestens überzogen), sondern weil er sich als Querulant par excellence aufgeführt hat und – so meine Interpretation der Löschung des Hubertl'schen Beitrags korrekt ist – einen zu seinem Schutz gelöschten Kommentar wieder aus den Sümpfen hervorholte und damit u. U. weiteren falschen, fiesen und ehrverletztenden Spekulationen einen Nährboden bereitet. Freud hat sich nach meinem Dafürhalten mit dieser Aktion einen ausgesprochen pelzigen (flauschigen passt ja leider nicht) Bärendienst erwiesen.
Wahrscheinlich bin ich ein Hase von zu geringem Verstand, aber für mich sieht diese ganze Affäre nach „nennst Du mich ein X, dann nenn' ich Dich auch ein X” aus. So gesehen stehts bei den beiden Kontrahenten jetzt 1:1. Das in diesem Fall das X für Antisemit steht, macht das alles natürlich ausgesprochen unappetitlich. Ob man Freud für diesen mehr als durchsichtigen Versuch Hubertl mit einer an sich längst vergessenen Äußerung an den Karren zu fahren mit einer Sperre belegen muß … ich weiß es nicht. Ich glaube, daß sich Freud mit dieser Aktion schon hinreichend genug selbst geschadet hat. --Henriette (Diskussion) 21:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Freud versteht das offenbar so, daß Hubertl ihn damit einen Antsemiten geheißen hat - von allen Beiträgen Unbeteiligter in diesem Kontext während der letzten Tage ist das mit großem Abstand der bescheuertste! Kann man das bitte endlich zumachen, bevor ahnungslose Unbeteiligte hier noch mehr Unheil anrichten? --Anti 22:03, 20. Mai 2012 (CEST)

• Ich halte die Aussagen Hubertls, die er offenbar erst vor rund 10 Monaten getätigt hat, für überhaupt keine Lappalie. Diese Aussage ist ganz leicht als eine durch und durch antisemitische zu erkennen. Ich frage mich, ob diese Aussage jenen Leuten bekannt war, die Hubertl ins Amt gewählt haben (Community-Vertreter im Ausschuss des CPB). Ich bin auch ein Community-Vertreter in diesem Ausschuss. Ich kannte die Aussage von Hubertl nicht. (Ich habe mich an den Wahlen allerdings auch nur passiv beteiligt).
  Freud fragt, ob eine solche Aussage, die Hubertl getätigt hat, mit seinem CBP-Amt vereinbar ist. Eine solche Frage ist keine ungewöhnliche. Und es ist in meinen Augen ein Unding, dass er hier nun gesperrt wird. Statt einer Sperre für Freud ist es hohe Zeit für Hubertl, sich glasklar von seiner antisemitischen Äußerung zu distanzieren. --Atomiccocktail (Diskussion) 22:09, 20. Mai 2012 (CEST)

@Henriette: Der Beitrag wurde nicht zu Freuds Schutz gelöscht, sondern weil er als antisemitisch beurteilt wurde. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 22:16, 20. Mai 2012 (CEST) Das ist jedenfalls meine damalige und heutige Interpretation. Wie und wovor sollten Freud et al. denn auch durch eine Versionslöschung eines antisemitischen Edits beschützt werden? --JosFritz (Diskussion) 22:19, 20. Mai 2012 (CEST)

@JosFritz: Ich sags ja: Ich bin ein Hase von zu geringem Verstand! (und nach dem Anpfiff durch Anti werde ich mich hüten hier jemals wieder irgendwas als vollkommen neutraler Beobachter eines Konfliktes zu äußern!! – das übrigens mal zu: „die faulen Admins, die immer schön schweigen und sich nicht äußern” *hrmpf*). Ich würde eine Versionslöschung so verstehen, daß der von einem Beitrag Angegriffene (hier Freud als Antisemit) davor bewahrt werden soll, daß irgendwann jemand diesen offenbar durch und durch falschen Kommentar findet und wohlmöglich für wahr hält. Es ist ja nun nicht so, daß man nur und ausschließlich über die Lektüre von Diskussions- oder Krawallseiten der WP ehrverletzende oder schlicht gelogene Äußerungen über Benutzer finden könnte. Aber klär' mich mal bitte auf (ich will ja nicht ewig im Zustand der Unwissenheit verharren): Der Kommentar wurde gelöscht „ …weil er als antisemitisch beurteilt wurde.” Was heißt das denn konkret? Das wir ganz generell keine Kommentare/Äußerungen lesen wollen in denen in welcher Weise auch immer von Antisemitismus geraunt wird? Und das komplett losgekoppelt vom Kontext? bzw. demjenigen, der das äußert und demjenigen, der angesprochen wird? Ehrliche Frage!! (Nix mit dumm stellen, oder so)

@Atomiccocktail: Freuds Frage hat ganz sicher Berechtigung und als Lappalie sehe ich den Hubertl'schen Beitrag auch nicht (Verzeihung, falls sich das in meinem Disk.-Beitrag so liest!!) – und seis auch nur im Sinne von „ich wollte doch gern noch einmal an diese hochproblematische/unerträgliche Äußerung erinnern”. Nur frage ich mich, warum die Frage erst nach den Wahlen kam. Tatsächlich wirft dieser Beitrag – freundlich gesagt – kein gutes Licht auf ihn (means: Hubertl) und hätte bei allgemeiner Bekanntheit wohlmöglich die Wahl ganz anders ausgehen lassen können. Andererseits frage ich mich, warum ein Kommentar, der durch Versionslöschung dem ewigen Vergessen anheim gegeben wurde, zwei Wochen nach der Wahl wieder hervorgekramt wird. Ich verstehe eine Versionslöschung so, daß die Sache damit ein für allemal – die konkrete Begründung mal außer Acht gelassen – erledigt und vergessen ist. Warum sollte sie 10 Monate später plötzlich wieder eine entscheidende Rolle für irgendwas (Wahlausgänge, Beurteilung von Benutzern etc. pp.) spielen? Und warum entwickeln wir (ich nehme mich da nicht aus!) aus so einer alten, gelöschten, vergessenen Sache einen solchen Wirbel? Nochmal: Ich = Hase von geringem Verstand. Sorry! --Henriette (Diskussion) 23:19, 20. Mai 2012 (CEST)

Freud hat Hubertl zwischenzeitlich ja wiederholt als Antisemiten bezeichnet. Dafür gab es mit 12 Stunden eine eher milde Rote Karte. Einen 10 Monate alten versionsgelöschten Beitrag aus der Versenkung zu holen, dient ausschließlich der Diskreditierung eines Benutzers. Das Ergebnis: Jetzt wissen Alle, dass es mal einen Beitrag Hubertls gab, der zumindest antisemitische Elemente enthielt. Das allein berechtigt nicht zur Klassifizierung als Antisemit.

Erneut ist zu sehen, dass die -ismus-Keule gern geschwungen wird, wenn es darum geht, Leute zu ärgern. Dauerkonflikte sind so nicht zu regeln, zumal dann auch immer die gleichen Accounts ihre Meinung verkünden müssen und gg. Pkt. 4 des Intros verstoßen.

Das ging beim MK-BSV ja so weit, dass Leute, die für eine Sperre plädierten, zumindest in die Nähe zu Antisemitismus gestellt wurden. Das ist sowas von absurd, wie die aktuell losgetretene Aktion von Freud.--Hic et nunc disk ^WP:RM 23:39, 20. Mai 2012 (CEST)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich betrachte mit Unverständnis und Entsetzen, wie hier versucht wird, Hubertl, ein altes und verdientes Mitglied der WP, in eine rechtsradikale Ecke zu drücken:

• Ein Diskussionsbeitrag, der zehn Monate alt ist, gelöscht wurde, wird just aus dem Nichts wieder hervorgeholt.
• Der Zeitpunkt ist nicht zufällig, wurde doch Hubertl just von der Gemeinschaft in eine Funktion gewählt.
• Der Diskussionsbeitrag wird isoliert und ohne Kontext wiedergegeben, jede Äußerung ist jedoch immer nur kontextbezogen interpretierbar.

Ich werde das ungute Gefühl nicht los, dass hier ein Beitrag Hubertls, der in einer hitzigen Diskussion im Sommer 2011 [21] getätigt wurde, dazu benutzt werden soll, einen bisher unbescholtenen Mitarbeiter zu diskreditieren, indem er in eine rechtsradikale Ecke geschoben werden soll, in der ihn bislang keiner vermutete. Ein derartiges Vorgehen gehört sich nicht, und ich erachte es als einer kollegialen Zusammenarbeit abträglich. Und ich würde mir wünschen, dass bei dieser Inszenierung politischer Grabenkriege alle anderen nicht mitmachen. --HW1950 (Diskussion) 23:48, 20. Mai 2012 (CEST)

@ Hic et nunc: hätte Freud Hubertl richtig ärgern wollen, dann hätte er dies während oder vor der Wahl publiziert, denn dann wäre Hubertl wohl - wie oben Henriette meinte - nicht gewählt worden. -jkb- 23:52, 20. Mai 2012 (CEST)

Das ist schon klar. Umso unverständlicher ist der jetzige Zeitpunkt. Grüße --Hic et nunc disk ^WP:RM 23:58, 20. Mai 2012 (CEST)

(nach BK)

Ich möchte nochmals darauf hinweisen, dass Freud seinen "offenen Brief" an Hubertl auf seiner Disk. veröffentlicht, wo H.jedoch Hausverbot hat, sich also explizit gar nicht vor Ort wehren kann. So ein Vorgehen halte ich für äußerst unfair. Dass Hubertl ihm nun seinerseits Hausverbot erteilt sind, interpretiert F. wiederum so: [22]. Ohne Kommentar.

Auch finde ich es merkwürdig, dass ausgerechnet der User, der für eine Löschung von Sperrlogs nach bestimmter Zeit ein MB initiiert hat, nun selbst alte Fehltritte anderer User aus dem Keller holt. Ich finde das äußerst widersprüchlich, nach dem Motto: Quod licet Jovi usw. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 00:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Mit dieser Legendenbildung ist sofort aufzuhören. Ich veröffentlichte das Schreiben an Hubertl auf dessen Disk. Er löschte es sogleich. Daraufhin stellte ich es auf meine. Alles klar? -- Freud ^DISK Konservativ 07:53, 21. Mai 2012 (CEST)

Dann hättest Du dazu schreiben können, dass Du das Hausverbot aufhebst, damit er sich an gleicher Stelle äußern kann. Dass jemand solche Anwürfe nicht auf seiner Benutzer-Disk. haben möchte, kann ich nachvollziehen. Deine Begründung für sein Hausverbot hingegen finde ich perfide. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 11:45, 21. Mai 2012 (CEST)

Schön wärs, jkb. Ist aber keineswegs gesagt. Man sieht ja, wie hier auf den Beitrag reagiert wird. Größtenteils mit Aggressionen gegen den, der ihn thematisiert. Und mit dümmlichen Aussagen wie "da soll Hubertl in die rechtsextreme Ecke gerückt werden." Auch wenn es manche schockiert, aber nicht nur die Nazn sind Antisemiten oder transportieren antisemitische Klischees. Auch unter Bürgerlichen, Liberalen, Sozialdemokraten, Kommunisten, Piraten gibt es sie. Dieser Mief weht aus allen politischen Windrichtungen. Entscheidend ist meist nicht die politische Stoßrichtung, sondern der Grad an Differenzierungsfähigkeit und -willen, an Humanität und Bildung.--bennsenson - reloaded 00:26, 21. Mai 2012 (CEST)

Und da bist du natürlich Vorbild, gerade was Differenzierungsfähigkeit und -willen angeht. Ja, nee, is klar!

Einem der Wenigen, der hier sachlich argumentiert, dümmlicher Aussagen zu bezichtigen, zeugt schon von einer gehörigen Unverfrorenheit. Und wer nicht deiner Meinung ist, dem mangelt es auch an Humanität und Bildung, klar.--Hic et nunc disk ^WP:RM 00:50, 21. Mai 2012 (CEST)

Zu Deiner unwürdigen Rolle habe ich schon alles Nötige auf Deiner WW-Seite geschrieben. --bennsenson - reloaded 01:03, 21. Mai 2012 (CEST)

...was mich nicht wundert, eher dass es so spät passiert ist. Aber eine WW-Stimme von dir ist fast eine Auszeichung. (hier EOD für mich, da langsam eh off-topic) --Hic et nunc disk ^WP:RM 01:10, 21. Mai 2012 (CEST)

Ich glaube, der hiesige Konflikt hat mehr mit dem Bierkonsum von Heraufbeschwörenden zu tun als mit sonstwas. Hubertls (potentielle) Wahl war vor 2 Wochen. Und was die damalige Antisemitismus-Debatte anbelangt, so glaube ich nach wie vor, daß es gut war, daß sie getonnt zu wurde! Sie nutzt niemandem und schadet vielen von uns ... --Elop 01:22, 21. Mai 2012 (CEST)

Die Behauptung

>>Das ging beim MK-BSV ja so weit, dass Leute, die für eine Sperre plädierten, zumindest in die Nähe zu Antisemitismus gestellt wurden<<

ist nachweislich falsch und wird auch durch wiederholen nicht richtig. Soweit mir bekannt, hat niemand sämtliche Leuten, die für eine Sperre plädierten, in eine Nähe zu Antisemitismus gestellt.

Tatsächlich sind MK in einer ganzen Reihe von Abstimmungskommentaren pauschale, unbelegte oder kampanienartige Antisemitismusvorwürfe unterstellt worden, aber ohne daß diese Unterstellungen gegen MK ihrerseits belegt wurden.

Worum es Freud geht hat er u.A. in dem Beitrag:

>>Daß es in der WP Antisemitismus gibt, wird wohl niemand beschreiben; es gibt ja reichlich Sperren deswegen. Was ich anspreche, ist: es gibt bei der Kritik an MK solche, die offen antisemitisch auftraten; es gab solche, die eindeutig nicht antisemitisch auftraten. Beides ist wohl unstreitig. Es gibt aber auch eine dritte Gruppe: die, bei denen ein Teil verdeckt antisemitisch ist. Es wäre dies die erste größere Gruppe, in der das nicht der Fall wäre. Wenn man sich dann ansieht, wie ein Teil der Sperrt-ihn-für-immer-Stimmen begründet ist, kann man sich dieses Eindrucks kaum entziehen. Kann man sagen: der ist verdeckt antisemitisch, der aber nicht? Nein. Aber wenn der Anteil derer, die mit derartig persönlichen Kommentaren auf einen Menschen einhacken, doch sehr hoch ist - dann ist es keine Unsinnigkeit, den Eindruck zu erhalten: hier ist etwas faul. -- Freud DISK 00:55, 14. Jul. 2011 (CEST)<< (Quelle)

dargestellt, --Rosenkohl (Diskussion) 01:43, 21. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Elektrofisch II

Wie ist denn das? EFisch löscht im Artikel Helmut Wick Referenzangaben von mir, die ich anhand von Scherzer einbrigen. Zweimal hat er schon Revert gedrückt. Ich sags nur, weil es sonst heißt, ich würde die VM missbrauchen. In meinen Augen ist nämlich eine... --PimboliDD 16:04, 21. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Jergen

Beginn hier einen Editwar mit schon 4 Reverts. Kann oder will nicht begreifen, dass Verleihungsnummern des Eichenlaubs und der Schwerter eine Amtshandlung von der Präsidialkanzlei der Ordenskanzlei darstellen. Meine vorgeschlagene Diskussion und eine Dritte Meinung werden übergangen. Und ja, ich melde das nicht auf der Projektseite, weil es heißt, ich würde die immer missbrauchen. Bitte betrachtet diese Diskussion als Hinweis und auch auf das Spielchen von gestern durch EFisch. Hier wird mutwillig wieder ein Streit vom Zaun gebrochen, in dem ich nicht hineingezogen werden will.--PimboliDD 11:14, 22. Mai 2012 (CEST)

Dir ist schon klar, dass Du hier Unterstützung suchst für einen Streit, in dem Du lediglich nicht unterliegen willst, nicht wahr? - Fragt Dich gerade der Dummbeutel . 11:26, 22. Mai 2012 (CEST)

Verschiebung und Löschung

Vermutlich dumme Frage eines Anfängers: Was für einen Sinn macht es, diese Seite (Wikipedia:Vandalismusmeldung) auf eine Untrseite Wikipedia:Vandalismusmeldung/altnn (z.B. Wikipedia:Vandalismusmeldung/al43) zu verschieben, den Inhalt in eine neue leere Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung zurückzukopieren und dann auf der veschobenen Seite zu löschen? Das führt dazu, dass links auf alte Versionen dann auf die (leere!) verschobene Seite führen. Es gibt eine menge solcher (vermutlich durchweg leeren) Unterseiten?--HeRoMa (Diskussion) 18:49, 25. Mai 2012 (CEST)

Erstens: Alte Wiki-Links funktionieren weiter, jedenfalls solange der betreffende Abschnitt auf der Seite steht und noch nicht archiviert wurde. Alte Versionslinks funktionieren auch weiter, weil eben die Version verlinkt ist. Hast du ein Gegenbeispiel? Zweitens: Das ganze dient der Archivierung, die ich jedoch auch für total unnötig halte. 79.217.155.196 18:52, 25. Mai 2012 (CEST)

Zu den Hintergründen siehe Hilfe:Versionsarchiv. Gruß --Schniggendiller Diskussion 18:55, 25. Mai 2012 (CEST)

Aha, da bin ich wieder etwas schlauer. Danke für die schnelle Antwort. --HeRoMa (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2012 (CEST)

"Widerspricht den Regeln unserer Zusammenarbeit"

Anlass ist diese Entscheidung: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=prev&oldid=103805124

Dazu ein Vorschlag: es gibt zwischen nichts tun und sperren noch eine Vielfalt an anderen Möglichkeiten. Hier zum Beispiel beide Beiträge administrativ entfernen.

Man verprellt damit keine Autoren, die durch eine Sperre ihr Gesicht verlieren, macht aber klar, dass solche Beiträge nicht geduldet werden; ganz abgesehen davon, dass sich Unbeteiligte nur mal wieder kopfschüttelnd von Wikipedia abwenden, wenn sie durch Zufall auf solche Diskussionen treffen.

Also mehr Mut zur Moderation oder Ansprache! Nichts tun oder sperren kann schließlich jeder!

--Jeansverkäufer (Diskussion) 09:49, 30. Mai 2012 (CEST)

Halte ich persönlich nicht so viel davon. Generell sollte administrativ nur eingeschritten werden, wo das unbedingt nötig ist. Auch die nachträgliche Änderung von Diskussionsverläufen ist ein ziemlich zweischneidiges Schwert. Wenn man hier alle Beiträge entfernen würde, die bei Unbeteiligten Kopfschütteln hervorrufen können, könnte man die Server wahrscheinlich halbieren. Man sollte mit diesen Dingen möglichst unaufgeregt umgehen. Finde ich. --ThePeter (Diskussion) 10:29, 30. Mai 2012 (CEST)

Arroganter Oberlehrerton

Mal ne Anfrage. Muss sich ein Benutzer diesen arroganten Oberlehrerton [23] gefallen lassen. Gibt es dagegen kein Mittel, auch wenn das zum normalen Diskurs dieses Benutzers geworden ist? fragt --FelMol (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wer Unsinn verzapft, muss sich das auf jeden Fall gefallen lassen. Ist nicht mal sehr unfreundlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:57, 1. Jun. 2012 (CEST)

Da ich dieser Benutzer bin, um den es hier geht: auch ich bin der Meinung, dass ich hier „nicht mal sehr unfreundlich“ war, angesichts der argumentationslosen Diskussion der Gegenseite. Die Formulierungen „arroganter, besserwisserischer Oberlehrerton“ und „Deine übersteigerte und widerliche Selbstgerechtigkeit“, verbunden mit Mutmaßungen über meinen Freundeskreis im Real Life [24], halte ich dagegen für ziemlich unfreundlich. Aber FelMol darf sowas offensichtlich. --Mr. Mustard (Diskussion) 17:51, 1. Jun. 2012 (CEST)

FelMols Rüpeleien habe ich entfernt. An Mr. Mustards Hinweis darauf, dass der eingefügte Abschnitt nicht einmal ansatzweise belegt werden konnte und überhaupt keinen Sinn ergab, ist nichts auszusetzen. Sein Urteil wurde übrigens hier bestätigt. Was soll man denn machen, wenn ein Benutzer einen Artikel mit unbelegtem Murks zu verunstalten versucht? Vielleicht können andere ja noch feinfühliger formulieren, dass er das bitteschön lassen soll - nur zu. --Charmrock (Diskussion) 22:27, 1. Jun. 2012 (CEST)

P.S. "deine widerliche Selbstgerechtigkeit" halte ich hingegen für einen veritablen PA, den hätte man auch melden können, insbesondere da der Benutzer FelMol sich allzu häufig im Ton vergreift. --Charmrock (Diskussion) 22:45, 1. Jun. 2012 (CEST)

Diskussion Sperre Dnarsad 1. Juni 2012

Die Nachrichtenagenturen reuters und dpa berichten objektiv. Das ist schonmal voll Quatsch. Die wählen nur aus und verteilen dann, was Korrespondenten berichten. Wikipedia ist wirklich kein Lexikon zur Weiterverteilung von Korrespondentenberichten westlicher Agenturen. Wikipedia ist auch kein Lexikon zur Verteilung von Regierungsverlautbarungen. Wikipedia ist natürlich auch kein Lexikon zur Verteilung unterdrückter Nachrichten. Und vor allem ist wikipedia kein Lexikon, in dem Admins bestimmen, was in der aktuellen Tagespolitik POV ist und was kein POV ist. Wofür halten diese Admins sich denn? Giro Diskussion 18:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Die Berichterstattung über die Chemiewaffen Saddam Husseins war auch nicht objektiv.

Der Sieg über den Diktator stürzte das Land ins Chaos.

Libyen hat sich vom Sturz Gaddafis auch noch nicht erholt.

Was nützt als die Propaganda für die Rebellen im Bürgerkrieg gegen Asssad? Noch mehr Freiraum für islamistische Terroristen und innere Unruhen nach dessen Sturz?

Demokratie im westlichen Sinne gibt es danach nicht. Höchstens eine Regierung der Muslimbrüderschaft mit Einführung der Scharia.

Admins sollen inhaltliche Konflikte übrigens nicht mit Sperren sanktionieren, um nicht genehme Minderheits-Meinungen zu unterdrücken.

siehe auch http://diepresse.com/home/meinung/kommentare/leitartikel/762260/Das-SyrienSzenario_Jemen-Libyen-Irak-oder-Kosovo --18:56, 1. Jun. 2012 (CEST)Däädaa Diskussion

Schaden abwenden heißt wewstlicher POV durch einseitige Berichterstattung an der Seite der Rebellen, ohne deren Motivation zu hinterfragen. „Die schweren Geschütze der Rebellen könnten dann die Armee in Schach halten, die Stinger Hubschrauber vom Himmel holen. Große Teile des Militärs würden desertieren, der Krieg wäre hoffentlich schnell vorbei. Dann könne man mit dem Aufbau eines islamischen Staats beginnen, in denen das Leben nach den Prinzipien der Scharia geregelt würde.“http://www.spiegel.de/politik/ausland/freie-syrische-armee-plant-strategiewechsel-im-guerilla-kampf-a-830540.html --Däädaa Diskussion

Schaden abwenden heißt wewstlicher POV durch einseitige Berichterstattung an der Seite der Rebellen, ohne deren Motivation zu hinterfragen. „Die schweren Geschütze der Rebellen könnten dann die Armee in Schach halten, die Stinger Hubschrauber vom Himmel holen. Große Teile des Militärs würden desertieren, der Krieg wäre hoffentlich schnell vorbei. Dann könne man mit dem Aufbau eines islamischen Staats beginnen, in denen das Leben nach den Prinzipien der Scharia geregelt würde.“http://www.spiegel.de/politik/ausland/freie-syrische-armee-plant-strategiewechsel-im-guerilla-kampf-a-830540.html --Däädaa Diskussion

Schaden abwenden heißt wewstlicher POV durch einseitige Berichterstattung an der Seite der Rebellen, ohne deren Motivation zu hinterfragen. <- Quatsch. Bitte erstmal in die projektinterne Problematik einlesen, anstatt politisch loszutröten.--bennsenson - reloaded 19:09, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wenn die in Syrien und Libanon vorhandenen Waffen gegen Israel eingesetzt werden, werden alle früheren Unterstützer der Rebellen jammern. Inzwischen reicht ja schon das Stellen eines Löschantrages für eine Sperre, so kann Objektivität und Neutralität sichergestellt werden. --Däädaa Diskussion 19:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Ja und wenn die Decepticons die Primes mit ihren eigenen Waffen schlagen, weint das ganze Universum. Das ist alles völlig uninteressant. Hier geht es um die Arbeit entlang der Projektgrundsätze, wer sich in den Fall nur bis zur ersten von zwanzig Seiten einarbeitet, kann natürlich wenig beitragen.--bennsenson - reloaded 19:14, 1. Jun. 2012 (CEST)

bis hierher Übertrag der Beiträge aus der Projektseite, eingegangen naqch der Sperre (-jkb- 19:18, 1. Jun. 2012 (CEST))

Artikel Gustav-Adolf Schur

Benutzer:Theghaz hat den Artikel am 1. Juni 2012 22:10 Uhr gesperrt. Das war mE die falsche Maßnahme, da eindeutiger Vandalismus nicht durch Diskussionen gelöst werden kann. Die VM richtete sich gegen Benutzer:Zitronenpresse. Er hat tatsächlich seit dem 27.05.12 mindestens siebenmal denselben Text revertiert. [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31]. Wenn das kein Vandalismus ist, weiß ich nicht, was dann noch Vandalismus sein soll. Die Sperre des Artikels sollte sofort aufgehoben werden und der Benutzer:Zitronenpresse erheblich, nach Möglichkeit durch eine Sperre, gemaßregelt werden. BTW, Zitrus hat nie die Diskussionsseite zu diesem Thema bemüht. --Edmund (Diskussion) 00:45, 2. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe die VM bewusst so entschieden, dass ich den Artikel für einen Tag vollgesperrt habe, und zwar in der Version von Anton-Josef, damit die Gegenseite auf der Diskussionsseite aufschlägt. Bezüglich des Editwars haben sich beide nicht viel genommen, Anton-Josef hat ähnlich oft die offensichtlich nicht unumstrittene Passage (auch Ralf Roletschek hatte sie schon entfernt) wieder eingefügt. Dass irgendjemand hier vollumfänglich falsch liegt, glaube ich aber nicht. Vielleicht kann auf der Diskussionsseite zunächst ein Konsens gefunden werden, z.b. durch eine bessere Formulierung, die die Zitate in den jeweiligen Kontext stellt und sinnvollerweise auch darauf eingeht, wie sie in den Medien rezipiert wurden. Die ersatzlose Entfernung der Passage ist jedenfalls nicht zielführend, da hast du recht.

Sollte der Editwar nach Ablauf der Sperre weitergehen, dann könnte das natürlich auch mit Benutzersperren geahndet werden. In einem solchen Editwar aber gleich als ersten Schritt eine einseitige Benutzersperre zu verhängen halte ich für falsch. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:13, 2. Jun. 2012 (CEST)

Zitronenpresse hat sich im übrigen auf der Disk geäußert [32]. Dann kam von A.J. eine knapper Kommentar und 30 Minuten später die VM (in der Zwischenzeit drei Reverts von Zitronenpresse und drei von A.J. Ich sehe dort keinen wesentlichen Unterschied zwischen beiden Kontrahenten - Artikelsperre und Verweis auf Disk war hier aus meiner Sicht die bessere Lösung. VG 78.54.127.54 08:46, 2. Jun. 2012 (CEST)

VM gegen Ca$e, Bwag und Steindy

Die Sache ist dermaßen verfahren, dass sie im Rahmen von Vandalismusmeldungen („Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern.“) nicht zu lösen ist. Deswegen schlage ich vor, sie allesamt ohne Folgen für die Gemeldeten für erledigt zu erklären. Verständnis habe ich dafür, dass niemand immer wieder von Ca$e auf alle möglichen Seiten getragen werden möchte.

Es gibt in diesen Meldungen genug Hinweise auch von Administratoren:

• Bei der VM gegen Ca$e: “Ich lese hier (mit zunehmendem Ekelgefühl) ein wenig mit, und möchte dem abarbeitenden Admin bei der Bearbeitung dieses Falles, falls eine solche überhaupt möglich erscheint, den Hinweis auf Intro #3 hinterlassen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu (...) speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." Grüße von JÓN (A) (XLIX) 11:23, 13. Jun. 2012 (CEST)“

• Bei der VM gegen Ca$e: „Wenn sich Ca$e in Zukunft das naheliegenderweise bei den Betroffenen auf nicht besonders viel Gegenliebe stoßende Einflechten von „Benutzer wie z. B. $Name, $Name und $Name“ in diverseste Diskussionsbeiträge sparen würde, wäre m. E. schon viel gewonnen. Eine längerfristige Accountsperre wie von Steindy gefordert halte ich (noch) für überzogen, aber ein freiwilliger Rückzug für einige Wochen wäre evtl. tatsächlich ein Gewinn für unser aller Nervenkostüm (vgl. die diversen VMs von heute). -- Carbidfischer (A) Kaffee? 12:05, 13. Jun. 2012 (CEST)“

• Bei der VM gegen Steindy: „Ich lese hier (mit zunehmendem Ekelgefühl) ein wenig mit, und möchte dem abarbeitenden Admin bei der Bearbeitung dieses Falles, falls eine solche überhaupt möglich erscheint, den Hinweis auf Intro #3 hinterlassen: "Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu (...) speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern." Grüße von JÓN (A) (XLIX) 11:23, 13. Jun. 2012 (CEST)“

Gruß --Liesbeth 12:55, 13. Jun. 2012 (CEST)

Übertrag der VM vom 13.06.2012 wg. Engeltr und Steindy

Diese VM ist nicht abgeschlossen. Um es dem abarbeitenden Admin leichter zu machen, hier der Vorgang:

In der (ebenfalls nicht abgeschlossenen VM von -jkb- wegen Steindy habe ich nachdem die Diskussion bereits länger und enseitig geführt worden war, mit Beleidigungen gegen den Melder, einen kurzen Diskussionsbeitrag [33] gemacht:

1. Ich untersütze die VM mit Nachdruck. PA wird in dieser Disk. durch die Ausführungen von Nutzer Steindy hier verdoppelt und verdreifacht. Schmähung und Herabwürdigung eines anderen Wikipedianers, nicht nur hier und jetzt (und nicht nur von Steindy). Wann reagiert die Adminschaft darauf angemessen und nachhaltig? (Einschießen auf mich aufgrund dieses Posts wird unbeantwortet bleiben). --Finn (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2012 (CEST)

Danke mal für den Kommentar. Abgesehen, dass er laut Intro Punkt 4 „unerwünscht“ war, mal die Frage: Was wolltest du als Unbeteiligte damit bezwecken? Wolltest du als relativ Neue und offensichtlich nur in einem sehr engbegrenzten Themenraum Mitarbeitende [34] im Konflikt zwischen Steindy und Ca&e der Adminschaft mit unbekannten Infos ein wenig unter die Arme greifen? – CodO 20:20, 14. Jun. 2012 (CEST)

2.Von Nuzter Engeltr regelwidrig entfernt: 3.Ich untersütze die VM mit Nachdruck. PA wird in dieser Disk. durch die Ausführungen von Nutzer Steindy hier verdoppelt und verdreifacht. Schmähung und Herabwürdigung eines anderen Wikipedianers, nicht nur hier und jetzt (und nicht nur von Steindy). Wann reagiert die Adminschaft darauf angemessen und nachhaltig? (Einschießen auf mich aufgrund dieses Posts wird unbeantwortet bleiben). --Finn (Diskussion) 12:47, 13. Jun. 2012 (CEST)--Finn (Diskussion) 13:18, 13. Jun. 2012 (CEST)

4. Info: Keineswegs sachdienlichen oder zur Sache bezogenen „Beitrag“ von Benutzer:Fiona Baine gemäß Intro neuerlich entfernt. Für allfällige Diskussionen steht Dir gerne die Diskussionsseite zur Verfügung. --ϛ 13:38, 13. Jun. 2012 (CEST)

5.von steindy entfernt Benutzer:Steindy: beim nächsten Mal der Wiedereinfüfung VM

6.:Bitte lies: Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen. Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Persönliches Denunzieren und Nachtreten sind unerwünscht. Verstöße können zu Schreibzugriffssperren führen. Dies gilt besonders für Benutzer, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben. Dass du gegenüber Ca$e hochgradig befangen bist ist bekannt, dein Beitrag hat auch keinen sachlichen Inhalt. --engeltr 13:24, 13. Jun. 2012 (CEST)

7. Weder habe ich mit dem Melder noch mit dem Gemeldeten einen Konflikt. Die "Befangenheit" ist deine Mutmaßung und eine Unterstellung und da du nur meinen "befangenen" Beitrag gelöscht hast, drückt es eine einseitige Parteinahme. Der sachliche Inhalt besteht in der Unterstützung der VM. Ich könnte auch stattdessen eine eigene VM stellen, was mir jedoch nicht sinnvoll, da überflüsig, erscheint. Mir als nicht-beteilgter Wikipedianerin, die die Vorgänge seit Wochen beobachtet, Diskussionsverbot erteilen zu wollen, halte ich für fragwürdig. --Finn (Diskussion) 13:44, 13. Jun. 2012 (CEST)

8. ebenfalls von steindy entfernt -

• Hinzu gekommen sind in der [35], in der mit steindy, Bwag und Mathiasb einseitig und ebenfalls beleidigend gegen Stellung mich bezogen haben: fortlaufend Provokationen von steindy gegen mich sowie eine Verleumdung (die heutigen VM-Beiträge von Fiona Baine mussten im Gegensatz zu jenen vom 30./31. Mai 2012 nicht versionsgelöscht werden [20]. ϛ 23:34, 13. Jun. 2012 )

--Finn (Diskussion) 19:49, 14. Jun. 2012 (CEST)

Welchen Sinn macht es, diese Diskussion immer aufs neue aufzukochen? --Peter Gugerell 20:28, 14. Jun. 2012 (CEST)

Es macht den Sinn, dass man es nicht aussitzen kann und damit billigend in Kauf nimmt, dass (ein) Einzelne/r, sekundiert von ein paar anderen, andere Wikipedianer verächtlicht macht, beleidigt und provoziert, nicht nur mit einem mal im Eifer der Diskussion hingeworfenem Schimpfwort, sondern mit gezieltem und systematischem Verächtlichmachen, einer besonders perfiden Form des Angriffs, da er auf die Integrität anderer Menschen abzielt, und das laufend und ohne jede Einsicht zu zeigen. Das Verhalten ist bereits so raumgreifend, dass sich andere nur noch zurückziehen. Diese Diskussion/ diese VM ist übrigens neu - das Verhalten des Gemeldeten nicht. Vielmehr ist es bestens bekannt. Und niemand scheint dem Einhalt gebieten zu können. Gruß --Finn (Diskussion) 21:05, 14. Jun. 2012 (CEST)

Nun Finn, wenn man schon bei so einem Hahnenkampf unbedingt mitspielen will, dann sollte man sich nicht wundern, wenn man dabei auch ein paar Hiebe abbekommt. Anders gesagt, hättest Du Dich ans Intro gehalten, dann wärst Du gar nicht in diese Lage gekommen. – CodO 21:09, 14. Jun. 2012 (CEST)

u

Muss ich auch das hier aufrollen? Ich habe mich auf Punkt 4 berufen: Ob letzteres der Fall ist, entscheiden weder Melder noch Gemeldete. Zum Thema Diskussionsverbot habe ich mich ebenfalls geäußert. Und dass du als höchst Befangener hier sofort aufschlägst, ist so bezeichnend wie deine Argumentation: sie stellt die Verhältnisse auf den Kopf und rechtfertigt das Verhalten des Angreifens. Nicht dieser ist im Unrecht, sondern der, gegen den der Angriff ausgeführt wurde und der ihn thematisiert. Der Überbringer der Nachricht ist demnach der Störer und selber Schuld, wenn er beleidigt wird. --Finn (Diskussion) 21:25, 14. Jun. 2012 (CEST)

Im Übrigen gilt das Intro auch für dich! Warum wird dein in keiner Weise der Sache dienlicher Beitrag nicht sofort gelöscht? Sowie auch gestern Beiträge der unbeteiligten Sekundanten (Bwag, Matiasb) Steindys munter weiter mitmachen konnten usw. --Finn (Diskussion) 21:35, 14. Jun. 2012 (CEST)

??? – CodO 21:41, 14. Jun. 2012 (CEST)

Da ich nicht annehme, dass wir uns hier in einer 'schlagenden Verbindung' ("Hahnenkampf", "Hiebe") befinden, noch einmal meine Aufforderung an die Adminschaft, die beiden VM betr. Steindy zu bearbeiten. --Finn (Diskussion) 10:22, 15. Jun. 2012 (CEST)

Hast du noch nicht bemerkt dass du zur Zeit die Einzige bist, die versucht, die Brühe weiter umzurühren? --Peter Gugerell 10:35, 15. Jun. 2012 (CEST)

@Finn: Du hast dieses auf die Diskussionsseite gestellt. Hier wird kein Administrator etwas abarbeiten. Und dass kein Administrator deine erste Meldung bearbeitet hat, spricht für sich. Lies auch bitte den Hinweis auf der Vorseite: „Erledigte, diskussionsfreie Meldungen bitte in der Überschrift mit (erledigt) oder (erl.) markieren, damit sie automatisch zwei Stunden später archiviert werden. Alle anderen Anträge mit mindestens zwei signierten Beiträgen werden sechs Stunden nach dem letzten zugehörigen Beitrag automatisch archiviert.“ Das ist geschehen. Was möchtest du jetzt erreichen? Worin liegt das „aktuelle Fehlverhalten“? --Liesbeth 10:45, 15. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe verstanden: Aussitzen ist die (neue?) Strategie. Dass die Adminschaft mind. 2 VM zum selben Gemeldeten nicht bearbeitet hat, spricht allerdings für sich.--Finn (Diskussion) 11:18, 15. Jun. 2012 (CEST)

Nachdem sich Steindy nun auf seiner Diskseite bei mir entschuldigt hat, ist diese VM für mich erledigt. Gruß--Finn (Diskussion) 11:21, 15. Jun. 2012 (CEST)

Drei der vier längeren Fälle jetzt gerade vorne...

können in Nullkommanix entschieden sein. Was macht ihr eigentlich? N8 --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 00:53, 13. Jun. 2012 (CEST)

Das was sie immer tun, wenn's unangenehm wird: sie warten auf den Admin Archivbot. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 02:17, 13. Jun. 2012 (CEST)

Schade, grade wollte ich was schönes Antworten, aber Tsor war schneller. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 17:32, 21. Jun. 2012 (CEST)