Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/12#Thema_1

Erlen-Bot tuts nicht

?? --Logo 09:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Habe den Botersatz gespielt   --Itti 09:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Es scheint, dass dieser Bot öfters streikt. Eventuell sollte man ihn mal "abschießen" und dann komplett neu aufziehen? Gruß;--Dr.Lantis (Diskussion) 11:57, 3. Dez. 2014 (CET)

Werddemer

Aufgrund dieser Benutzersperre stelle ich meine Vermittlungsbemühungen mit Werddener ein. Offenbar sind sie unerwünscht. --PM3 00:01, 6. Dez. 2014 (CET)

Nein, sind sie nicht, nur allem Anschein nach möchte er nicht. --Itti 00:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Doch, sind sie. Die Chefin darf ruhig ehrlich sein, oder glaubt sie's selber? --199.200.120.140 04:20, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Vermittlungsbehühungen sind erwünscht, aber nicht unter diesen Vorbedingungen und nicht dann, wenn die genannten Reverter lustig weitermachen und dadurch nicht im Geringsten den Anschein einer Einigung erwecken. Beispiel: Howerla -- 217.224.215.199 12:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Da hat die IP neben Veränderungen, von der man ihr nahegelegt hat, daß sie nicht in jedem Fall gewünscht werden, ohne Not auch noch einen Klammerfehler eingebaut. Du bist global gesperrt, Werddemer, geht das nicht in deinen Kopf? --Turris Davidica (Diskussion) 12:53, 6. Dez. 2014 (CET)

Klagsdrohnung nun salonfähig?

Ich bin schon einigermassen überrascht, heute wurde ich zweimal auf VM mit einer Klagsdrohung bedroht, einmal wurde der Drohende auch auf das illegitime dieser Drohung aufmerksam gemacht, hat es aber dennoch wiederholt. Darin sehe ich einen Vorsatz. Gut, dennoch, wie geht es hier weiter? Werden in Zukunft Klagdrohungen nicht mehr sanktioniert? Wieso? Hat sich die Kultur hier verändert? Oder soll ich dann einfach die Klageschrift an das OTRS Team schicken, um bei WMDE einen Unterstützungsantrag zu stellen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:14, 8. Dez. 2014 (CET)

Ein Admin hat ihm dafür die „dunkelgelbe Karte“ gezeigt und auch ansonsten deutliche Worte für dessen heißlüftige Äußerungen gefunden. Manchmal ist das Nichternstnehmen von albernen Drohungen die für ihren Absender schmerzhaftere Reaktion. Dahinter würde ich ja noch nicht gleich den Untergang aller Sitten und Gebräuche sowie des Abendlandes insgesamt vermuten. --Wwwurm 16:42, 8. Dez. 2014 (CET)

eine Drohung ist immer etwas subjektives, wie diese beim bedrohten ankommt, sollte ein dritter ohne Rücksprache mit dem Bedrohten nicht beurteilen, auch kein vierter. Hier liegt eine glasklare Drohung vor, sogar mit STGB §, also wird selbst hier eine ernsthaftigkeit der Drohung untermauert. Die Wiederholung der Drohung nachdem der Melder darauf aufmerksam gemacht wurde, fällt dann aber sich nicht mehr unter AGF, das ist dann eine vorsätzliche Drohung. Ich bin jedenfalls überrascht, wie leicht da in diesem Fall drüber hinweg gesehen wird. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Sockenpuppenbeschuldigungsvandalismus?

Da hat einer im September einen Benutzernamen eingerichtet, drei Bearbeitungen vorgenommen und dann jetzt eine Checkuseranfrage zu mir gestellt. Vorher hatte mich schon ein anderer (?) für einen Alkim gehalten, ein weiterer Benutzername wurde eigens eingerichtet um mir Bescheid zu geben, die sind beide gesperrt worden. Ich hab gerade nicht so Zeit mich um Wikipedia zu kümmern, und die würde ich dann lieber für sinnvolle Dinge einsetzen. Galant Khan (Diskussion) 17:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Spezial:Beiträge/2001:4BA0:FFF4:10B:0:0:0:2 ist kein Benutzername, sondern ein unangemeldeter Benutzer mit IPv6-Adresse. Es wurde also kein Benutzername eingerichtet. Wahrscheinlich sind es auch verschiedene Benutzer, die im September, Oktober und im Dezember gepostet haben, siehe auch whois. Die unleserliche Überschrift hab ich mal leserlicher gemacht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:44, 8. Dez. 2014 (CET)

«Tätervolk» «gequirlte Scheisse»?

Ich möchte zu bedenken geben, daß es -- trotz meiner Abscheu vor völkischen Kollektivismus -- etwas anderes ist, den Begriff als nicht-jüdischer DAler auf DACHler anzuwenden, als, wie geschehen, Hohmann dies auf Juden anwendete. Von daher mag es auch «gequirlte Scheisse» sein, aber vielleicht kann man das auch mal ganz unaufgeregt rational diskutieren? Einfach mal wieder von der Emotionalität runterkommen, wie wäre es damit? --Kängurutatze (Diskussion) 10:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Worauf bezieht sich das? --Amberg (Diskussion) 13:56, 15. Dez. 2014 (CET)

Das und dort verlinkte «Diskussionen». --Kängurutatze (Diskussion) 14:06, 15. Dez. 2014 (CET)

Merci. --Amberg (Diskussion) 14:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Die Deutschen werden den Juden Auschwitz nie verzeihen …. --Stobaios 14:36, 15. Dez. 2014 (CET)

Benachrichtigungs-Bot

der macht gerade Urlaub!? ...Sicherlich ^Post 19:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Nicht nur Piloten, auch noch Bot-Streik, ei wei wei --Itti 00:07, 6. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht könnte man dann den Kopiloten zum Aufräumbot umschulen. Aufgrund einschlägiger Vorerfahrungen und jüngerer Entwicklungsfortschritte scheint das machbar. --Grip99 02:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Missbrauch der VM, 2x des selben Benutzers innerhalb von 8 Tagen

Der Kollege VonDerSchuldenburg hat mir am 8. Dezember per VM eine Klage nach STGB angedroht, siehe Abschnitt weiter oben, ich bin immer noch davon überzeugt, dass man hier hätte durchgreifen müssen. Nun, das ist ausgeblieben. EIn Ergebnis das ich daraus ableite ist die erneute VM heute, am 16. Dezember, die auch geschlossen wurde, wo kein PA, da auch keine Sanktion. Nur wäre es angebracht den Kollegen mal anzusprechen und vielleicht ein bisschen zu begleiten, oder dann doch sperren, wenn man der Meinung ist, dass er nach ein paar Corps Artikeln die Gemeinschaft wieder verlässt. Anscheinend sind die LA´s, die er gestellt hat auch weniger gut angekommen und die Hinweise auf seiner Disk sind nun ja auch alle gelöscht worden, wohl eine weitere Trotzreaktion. Also, Action bitte, Hinweis auf Mentorenprogramm, die Rechtsberatung, eine Schulung im Verhalten... Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:109.90.103.48, Zyklonsaison im Nordindik 2014, Atlantische Hurrikansaison 2014

von der Vorderseite hierher verlegt --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:09, 21. Dez. 2014 (CET)

Warum wurde der andere Artikel vollgeschützt? Ich habe nun wirklich lang und breit erklärt. Was muss man eigentlich machen, damit IPs Artikel nicht in die Vollsperre treiben? Ich bin absolut ratlos. Da sind noch mehr Artikel, wo die Adjektive falsch sind. Aber solange der IP-Benutzer die Typos immer wieder mit neuer IP reinrevertiert, aber weder diskutiert noch irgendwelche ordentlichen Begründungen für irgendwas angibt, ist das alles voll bescheuert. So hab ich da erst mal abgewartet, wie das nun hier weitergeht. *argh* Wahrscheinlich nimmt er sich dann die nächste IP (er hatte ja schon mehrere) und dann geht es wieder weiter. Und dann? Weitere Vollschutze? Oje. (Nix gegen dich, aber das nervt einfach inzwischen tierisch.) Ich hatte ihm schon auf 2 Disks was hinterlassen und nun noch die beiden Diskussionsseiten. Ich kann unmöglich auf jeden der betroffenen Artikel immer dasselbe auf die Diskussionsseiten schreiben, wenn die dann wieder vollgeschützt werden. Also, was tun? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 21. Dez. 2014 (CET)

Eigentlich hatte ich gehofft, dass er mal aufhört damit. Oder alternativ mal außer Typos wieder reinzurevertieren irgendwas Sinnvolles sagt. Denn er macht ja nicht nur Unsinn. Das ist echt blöd so leider. :-/ Was soll man denn da machen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:31, 21. Dez. 2014 (CET)

-jkb- hat ja auch schon festgestellt, dass die IP eher unsinnige Bearbeitungen macht. Wenn sich -jkb- und Felistoria einigen, könnte man die Artikel auch wieder aufmachen (oder statt voll nur halb), alle drei, und nur bei weiterem Bedarf die IP(s) sperren. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:33, 21. Dez. 2014 (CET)

Ist erledigt: 02:27, 21. Dez. 2014‎ -jkb- (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren)‎ K (16.627 Bytes) (0)‎ (Änderte den Schutz von „Zyklonsaison im Nordindik 2014“: Wiederkehrender Vandalismus ([Bearbeiten=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24. Dezember 2014, 01:27 Uhr (UTC)) [Verschieben=Nur angemeldete, nicht neue Benutzer] (bis 24.) --Felistoria (Diskussion) 02:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Ok, in den den pazifischen Artikeln werde ich dann seinen Dauervandalismus in 2 Tagen wieder revertieren, da es jetzt wegen des unsinnigen Vollschutzes nicht geht. Diskutieren tut er sowieso nicht, warum er meint, Typokorrekturen seien seiner Meinung nach keine Verbesserungen. Er kann ja gerne eine solche Meinung vertreten, aber die deckt sich nicht mit dem Ziel der Enzyklopädie und ist auch kein Grund für Reverts und Vollschutze. Die Begründung „Es war immer so also sollte es auch so bleiben!“ ist echt super für Vollschutze, um Typos einzufrieren. Mannomann. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:50, 21. Dez. 2014 (CET)

Winternacht, mach doch einen WP:EW und pinge Felistoria dorthin, vielleicht klappt das ja. Angesichts der Tatsachen glaube ich nicht, dass sich Itti overruled fühlen wird. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 02:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Wäre eine Möglichkeit. Nur dachte ich, wenn es nun schon hier verhandelt wurde und ja auch noch oben steht, könnte man es hier mit behandeln. Noch 2 weitere Belege: Hier und hier hatte er auch schon PerfektesChaos revertiert, der sich auch schon wunderte mit der Aufforderung, er solle es bleiben lassen, also genau dasselbe: „Nee, ist bald nicht mehr in jedem Artikel schlechte Typografie, Syntax, Rechtschreibung, sondern alle richtig. Lass es bleiben.“ Und dieselben unsinnigen Begründungen auch dort: „Also ich sehe keine falsche Rechtschreibung? Es ist überall so, es ist normal und soll auch so bleiben?“ Damit das hier zumindest mal festgehalten wurde, bevor der nächste Admin den nächsten Artikel wegen Edit-War sperrt, wenn da auch noch Typos korrigiert werden sollen, denn ein paar weitere sah ich da schon, wie gesagt und jedes Mal neu dasselbe ist unlustig. Dann kann man zumindest mal hierauf verlinken. Da hatte PerfektesChaos nämlich auch schon die Adjektive korrigiert und ein paar Formatierungen gemacht und war von ihm genauso pauschal dafür revertiert worden. Seine Begründung stimmt einfach nicht, aber wenn er das öfters so macht, dann wundert es mich auch nicht mehr, wenn da in mehreren ähnlichen Artikeln dieselben Fehler drin konserviert wurden. So, noch eine Runde Pings zur Information: @Felistoria:, @-jkb-:, @Itti: Sonst schauen wir morgen weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:04, 21. Dez. 2014 (CET)

Da ich hier schon am Dokumentieren bin: Hier hatte ich ihn schon angesprochen, weil er immer doppelte Überschriften wieder reinrevertierte. Er hätte sich auch andere ausdenken können statt überall gleiche zu setzen, wollte er aber nicht, er revertierte lieber. Und auch unter dieser IP hatte ich ihn schon aufgefordert, das Hereinrevertieren von Typos sein zu lassen. Hat auch nichts genützt. Geantwortet hat er jeweils nicht. Und eine VM gab es dazu auch letzte Tage schon mal, woraufhin der Artikel halbgeschützt wurde. Die hatte ich gezielt bezüglich des Artikels gestellt, da ich hoffte, dass er sich dann besinnen würde. Aber das hatte auch schon nichts genützt. Und jetzt erst sehe ich, dass er in einem anderen dieser Artikel schon im November Typokorrekturen revertiert hatte. Das war mir bis eben noch gar nicht klar. Daran sieht man, dass das schon mindestens einen Monat so geht und wo der Grund liegt, dass die Typos in den Artikeln drinbleiben (nach dem Motto: „das war schon immer so und soll so bleiben“). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:15, 21. Dez. 2014 (CET)

Siehe auch Versionsgeschichte (die Seite wurde mehrfach gelöscht vor der quasistatischen Markierung und Wiederherstellung der Versionsgeschichte). Die Warnung am 10.12. war ein revertierter Fehler von Regi51, aber der IP-Benutzer trägt auch ständig zu früh Artikel zum Nachsichten ein, weshalb der GiftBot auch immer wieder bei ihm aufläuft und ihn immer und immer wieder darauf hinweist. Auch diese Hinweise werden also permanent ignoriert und kommen dann bei den neuen IPs wieder, wahrscheinlich sind auch schon einige davon von alten Disks gelöscht worden von aka usw. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:23, 21. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend gehört auch Salamon650 (s. Ansprache/Erklärung) noch mit dazu. Reagiert hat er auch dort wieder nicht. Jener Benutzer editierte im Artikel, kurz nachdem er von Doc.Heintz halbgeschützt wurde. Er hat auch etliche Bearbeitungen im selben Themenbereich in anderen Wikis. Und nachdem ich seinen eingefügten nicht funktionierenden Link revertiert und ihn darauf angesprochen hatte, revertierte mich der IP-Benutzer wieder einmal pauschal und fügte den falschen Link dabei auch wieder ein (Kommentar: „Ist wohl offensichtlich, dass das richtig ist!“, obwohl der Link ganz offensichtlich nicht funktionierte), bevor er es selbst merkte und ihn korrigierte. Ich schließe also daraus, dass er angemeldet den Halbschutz umgangen hat, wobei er auch schon einen Typo herausrevertierte, also dasselbe wie bei den diversen IPs. Das kann man auch als Sockenpupperei per IPs und Konto bezeichnen. Vielleicht sollte man ihn darauf mal aufmerksam machen. In der en-Wikipedia und auf Commons hat er mehr Beiträge (auch sinnvolle Uploads usw.), de: ist also nicht das Homewiki dieses Benutzers, sollte man auch bedenken. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Dies könnte eher ein VM-Mißbrauch sein

Schön, dass die Spezerlnwirtschaft nun auch -jkb- erreicht hat: ohne den unerlaubten LA wäre eine mögliche URV gar nicht aufgefallen, aber dann was von VM-Mißbrauch schwafeln. Herrlich, man könnte glatt meinen, es sei Weihnachten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Deine Behauptung, -jkb- ist wieder mal aus dem Repertoire "Man hätte besser geschwiegen", aber das fällt dir natürlich nicht so leicht. Es ist natürlich besser zu reden als zu schweigen, vor allem als Adminpedianer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:06, 24. Dez. 2014 (CET)

Vermutlich hat -jkb- gesehen, daß Carol gemeldet wurde und (wie ich) sofort gedacht „nicht schon wieder“ und dann einfach übersehen, daß es diesmal nicht um KPA, AP & SGA ging. Cool down. LG --Schniggendiller Diskussion 01:08, 24. Dez. 2014 (CET)

„Man hätte besser geschwiegen“ ist eine Aufforderung an alle – und wie schwer es manchmal fällt, sie zu befolgen, sieht man auch daran, dass mancher, kaum dass ein Thema vorne erledigt ist, meint, hier hinten weiterreden zu müssen. --Wwwurm 01:11, 24. Dez. 2014 (CET)

Ich bezog mich auf irgendeine Anmerkung, die ich nicht finde (und warum sollte ich), weil es heute dicht hintereinander immer wieder unsinnige VMs wegen nichts gab. Diese VM von Info-machung war allerdings auch noch daneben. Also ist der Ratschlag abzukühlen und ein wenig chill-out zu hören richtig, denke ich. Schöne Feiertage -jkb- 01:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Ach so, es gibt also einen LA-Mißbrauchs-Bonus, wenn man beim SG gerade Ärger hat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 24. Dez. 2014 (CET)