Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/9#Thema_1

Halbsperre der VM

Angesichts der gestrigen Melde-Welle von unbeteiligten IPs (also im Endeffekt ausgeloggten Benutzern), die gern Öl ins Feuer gießen, wäre mMn eine Halbsperre der VM wieder fällig. Das Theater an manchen Stellen ist schon groß genug, da brauchts nicht noch Anheizer-Meldungen aus dem Off. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:36, 7. Sep. 2015 (CEST)

Wollte ich vor ein paar Tagen auch schon vorschlagen. Es scheint irgendwann in den letzten beiden Jahren modern geworden zu sein, sich auszuloggen, um dann munter Öl ins Feuer gießen zu können, von den (meist) unqualifizierten VM-Meldungen durch IPs ganz abgesehen. Meiner Meinung nach wäre auch eine generelle Halbsperre kein schlechter Weg, diese Unsitte ein wenig einzudämmen. Aber dafür bräuchte es vermutlich wieder ein Meinungsbild… Eine kurzfristige Halbsperre von vielleicht ein, zwei Wochen könnte vorerst dazu beitragen, dass alle mal wieder ein wenig herunterfahren. Andere Meinungen? -- j.budissin^+/- 10:02, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ihre Auffassung ist mE sehr sinnvoll. Allerdings wird sich das nicht durchsetzen lassen. Denn Zahlenfolgen sind doch soooo...wichtige Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:04, 7. Sep. 2015 (CEST)

@J budissin: Ich unterstütze das. -- Nicola - Ming Klaaf 10:07, 7. Sep. 2015 (CEST)

Beim nächsten entsprechenden Fall könnte man zumindest für die nächsten zwei, drei Tage die Seite dichtmachen. Für eine dauerhafte Sperre sollte man wahrscheinlich schon Eine generelle Meinung einholen. Wobei das natürlich auf der anderen Seite auch absurd ist: Dann entscheiden die, die diese Möglichkeit bisher immer nutzen, darüber, ob sie sie weiter nutzen können. Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --Filterkaffee (Diskussion) 10:14, 7. Sep. 2015 (CEST)

Nachtrag: Ich unterstütze eine temporäre Halbsperre, keine generelle. -- Nicola - Ming Klaaf 10:17, 7. Sep. 2015 (CEST)

Sie war auch beim letzten Mal temporär angelegt, halt auf Monate hinweg ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:22, 7. Sep. 2015 (CEST)

"hier unerwünscht"

Folgende Frage habe ich hier zum Verständnis. Da faßt jemand drei Tage wg. "Projektstörer", was mMn kein PA ist, deswegen hätte ich nie gemeldet, und die Benennung des eigentlichen Sachverhaltes, den ich für einen PA halte und der Auslöser meiner VM war, hingegen sei sachfremd und beinhalte persönlich herabwürdigenden Assoziationen? Ich kann mich da nur wundern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 2. Sep. 2015 (CEST)

Geht das auch als verständlicher Satz? Alexpl (Diskussion) 09:45, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jetzt stell Dich bitte nicht dümmer als Du bist. Gesperrt wurde er wg. PA als "Projektstörer" + "unerwünschte Person" auf einer öffentlichen Projektseite. Und der sperrende Admin hat sich in der Begründung bereits von deinem Vergleich distanziert. -- Iwesb (Diskussion) 09:48, 2. Sep. 2015 (CEST)

Zur Info – Matthiasb bezieht sich auf diesen administrativen Entscheid mit Hinweis von mir: [1]. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:58, 2. Sep. 2015 (CEST)

Die Drei-Tage-Sperre für M&M wegen der Verwendung des Begriffs Projektstörer war - und ist! - auch ein Witz. Ein Admin J budissin, der sich monatelange nicht sehen läßt und dann erfrischend ahnungsfrei meint, er müsse den Entscheider geben, obwohl er erkennbar ahnungslos ist, ist - ich wiederhole - ein Witz, und zwar ein schlechter. Und deine VM M&M Judenfeindlichkeit (Juden sind hier unerwünscht) zu unterstellen war und ist peinlich @Matthiasb:. Du solltest dir mal M&Ms Arbeit reinziehen und nicht bloß irgendwelche Kategorien schubsen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:45, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und das ich Mirakis Arbeit als Admin hier als minderwertig betrachte, habe ich ber WW-Vormerkung schon gesagt. Der Admin war stets bemüht die Regeln der Wikipedia zu verstehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:49, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nicht nur dort, Informationswiedergutmachung. Dass es sich bei mir um einen unfähigen, ungerechten, auf jeden Fall aber negativ einzuschätzenden Admin handelt, der eine große Last für das von dir wesentlich gestaltete enzyklopädische Projekt ist, dessen Regeln du prima verstehst und bestens einhältst, hast du schon auf XY Seiten immer wieder kompetent vorgetragen. -- Miraki (Diskussion) 08:43, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Hör doch bitte auf, mich jedes Mal anzupingen, wenn du mal wieder mitten in der Nacht unvermittelt Dampf ablassen musst. -- j.budissin^+/- 10:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

+1. Ich hätte auch nichts dagegen, wenn Informationswiedergutmachung mich als minderwertig nicht extra anpingt. Er weiß doch, dass PAs gegen Admins erlaubt sind. -- Miraki (Diskussion) 11:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich kenne keine andere Wikipedia, wo sich Admins das gefallen lassen, was hier so Tag für Tag abgeht. Ergo ließe sich das möglicherweise eventuell... durch die Betroffenen ändern. :) --Ehgadn (Diskussion) 12:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Warum steht dieser IWG-Kommentar eigentlich immer noch hier? Der trägt nichts zur Klärung der oben von Matthias gebrachten Frage bei. Und zumindest für mich kann ich versichern, daß mich IWGs Meinungen und Ansichten zu Admins und speziell zu Miraki (den ich schätze) nicht die Bohne interessieren. Wer sich über einzelne Admins unbedingt auslassen zu müssen meint, der finde bitte die WW-Seite dieses Admins. Da passt es wenigstens so halbwegs hin. Hier ganz und gar nicht. --Henriette (Diskussion) 12:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Jedes Mal, wenn man solche Pöbeleien an der PA-Grenze (und als klaren Verstoß gegen die Wikiquette) so hinnimmt, wird die Toleranzgrenze wieder ein bisschen verschoben. Beim Kollegen Informationswiedergutmachung ist es dementsprechend mittlerweile völlig normal geworden, dass er nachts gegen andere Benutzer sticheln und pöbeln darf, natürlich jenseits jeglicher konstruktiver Kritik, ohne dass das für ihn irgendwelche Konsequenzen bedeuten würde. Wie man aus dieser Spirale herauskommt, weiß ich auch nicht; gut zureden hilft bei Informationswiedergutmachung jedenfalls offensichtlich überhaupt nicht (ich weiß nicht, wie oft allein Itti es allein in den letzten drei Wochen ihm gegenüber versucht hat, mir ist es an mehreren Stellen zufällig aufgefallen) ... Yellowcard (D.) 12:23, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dem stimme ich mit dem Hinweis zu, Beleidigungen eben nicht als "normal" zu betrachten, sondern zu entfernen bzw. ggf. zu sanktionieren. Der Kommentar und Antworten können m.E. entfernt werden. --Gustav (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wie man da rauskommt? Vorschlag 1: IWGs Kommentare – egal zu welchem Thema – konsequent ignorieren. Irgendwann wird er seinen Kram dann lieber der heimischen Raufasertapete erzählen als uns. Vorschlag 2: Da die Kommentare inhaltlich in den allermeisten Fällen komplett am Thema vorbeigehen und daher verzichtbar sind: Entfernen. Und zwar noch Nachts - nicht erst am nächsten Tag oder wohlmöglich erst nach Beschwerde auf der VM (das wäre auch noch eine Möglichkeit: Jeden offenbaren Panne-Kommentar auf der VM melden bis ihn das so derart nervt, daß er sich seine Worte vor der Niederschrift besser überlegt). Ansonsten +1 zu Gustav: Dieser ganze Thread ab IWGs Kommentar könnte verlustfrei umgehend gelöscht/archiviert werden. --Henriette (Diskussion) 13:40, 5. Sep. 2015 (CEST) 

(BK) Da sind Dutzende Admins mitbeteiligt. Seitdem ein klarer Politaccount 15 Millionen Deutsche als „verkommnes Volk“ bezeichnen durfte und selbiges stundenlang unsanktioniert auf VM einfach nicht beachtet wurde von unseren Hütern der Wikquette, weiß ich was von diesen gewählten Vertretern zur Sanktionierung von persönlichen Angriffen zu halten ist. In der Summe ein feiges Volk, das sich nicht traut bei politisch motivierten Störern einer bestimmten Richtung einzugreifen. Da wird sogar noch ein Grund gesucht die Melder solcher Ungeheuerlichkeiten zu sperren. --V [[Benutzer

Es schleicht sich hier inzwischen eine Sprachkultur ein, die ich als unglaublich bedauerlich empfinde. Die meisten, die hier mitarbeiten, versuchen die Wikipedia weiterzuentwickeln, doch irgendwann geraten sie aneinander und ab dem Tag gibt es nur noch Hauen und Stechen. Siehe auch die Anfrage von Nicola auf A/A. Es wird sich aneinander festgebissen, auf die kleinste Gelegenheit gewartet und dann zugeschlagen. Ich finde das richtig, richtig schlimm. Wie lösen? administrativ gibt es nicht viel, Sperren für Beleidigungen gem. WP:KPA, so sieht es das Regelwerk vor, doch eigentlich verschlimmert dies die Sache, denn durch die gefühlte Ungerechtigkeit werden die Konfliktpartner noch aggressiver. Ich habe es zuletzt sehr oft mit Ansprachen versucht, doch auch damit dringt man nicht durch, leider. Wie auch Gustav unten schreibt, hat dies zur Folge, das viele nicht mehr die Lust oder die Kraft haben, in diese Konflikte einzusteigen. Es führt auch dazu, dass gute Mitarbeiter ausbrennen, weil sie es nicht mehr schultern können. Sowohl Admins als auch Autoren. Denn dieses Klima fördert keine Zusammenarbeit. --Itti 13:56, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sie schleicht sich m.E. nicht ein, sondern ist längst vorhanden. Und ja, Deine Sicht teile ich, das temporäre Sperren teils langjähriger Mitarbeiter das Problem nicht „lösen“. Sondern im Besten Fall für einen begrenzten Zeitraum ausblenden oder verdrängen. Und danach? Man sehe sich um. --H O P 14:05, 5. Sep. 2015 (CEST)

Erstens einmal verlinke ich Benutzernamen, ich pinge nicht an. Zum zweiten bin ich der Ansicht, dass ich, wenn ich schon deutlich schreibe, das die verlinkten Admins auch wissen sollten, sonst heißt es nur, ich würde hintenrumschwätzen. Das Verlinken hat was mit Offen- und Direktheit zu tun, nicht mehr, nicht weniger.

Und wenn einer es als PA sieht, das ich seine "Arbeit als Admin hier als minderwertig" betrachte, dann ist ihm als Admin nicht mehr zu helfen. Und übrigens lobe ich auch Admins für deren Arbeit, aber das geht ja hier munter unter. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wenn in einem Projekt wie diesem und für alle Zeiten nachlesbar einem Mitarbeiter, gleich ob Admin oder nicht, in das Poesiealbum geschrieben wird, seine Arbeit sei nur von minderwertiger Qualität, wie soll er damit umgehen? Wie darauf reagieren? Wie am nächsten Tag weitermachen? Und bitte jetzt nicht den Hinweis: wenn ihm das 10 schreiben ist es sicher verdient oder müsse etwas dran sein. --H O P 14:11, 5. Sep. 2015 (CEST)

@HOPlaume: Wer anderen sein Entsetzen ins Poesiealbum schreibt oder dort seinem Admin-Kollegen mit Wiederwahlstimme droht, muss sich nachher nicht beschweren, wenn er in seinem eigenen Poesiealbum ähnliche Einträge findet. Leider ist sich hier wohl kaum einer bewusst, dass auch er Teil der angeprangerten Kommunikationskultur ist und diese durch seine Beiträge entschieden mitprägt.-- 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Sternrenette. Dessen dürften sich weit mehr bewusst sein. Doch dürfte sich die Art damit umzugehen unterscheiden.

Bis dato vergab ich im Übrigen, soweit ich mich erinnere, noch keine Wiederwahlstimme und in AK et al setze ich meine Stimme - insofern ich überhaupt abstimme - zumeist unkommentiert. Geht alles. --H O P 17:25, 8. Sep. 2015 (CEST)

@HOPflaume:Die Kritik war auch in keiner Weise auf Dich gemünzt, sondern auf die beiden verlinkten Beiträge. -- 18:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Ich habe hier schon über meine Artikelarbeit gelesen, es seien bloß "Abschreibübungen" oder ich solle mal "echte Artikelarbeit" leisten etc. Ich wurde hier mit diesem Account anfangs beschimpft eine Sockenpuppe zu sein, obwohl ich klar gesagt habe, ein Benutzer zu sein, der schon länger da war und eine Wikipause gebraucht hat. Ich bin hier oft und genug zu Unrecht gesperrt worden (auch manchmal zu Recht!) und das Ergebnis ist: ich bin immer noch da. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:29, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und das erklärt genau was? Oder liefert in wie fern eine Begründung für was?

Das es vielen so geht oder erging - und augenfällig auch dir - ist doch kein Argument im positiven für etwas oder gar dafür, dass etwas so sein müsse wie es sich darstellt. Sondern eher dafür, dass, wenn es missfällt etwas im Argen liegt und der Änderung bedarf. --H O P 14:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Wikiquette und KPA

Nach dem letzten Kreuzstreit möchte ich widerstrebend doch einige Sätze schreiben, da das grundsätzliche Problem über den zufälligen Anlass hinausgeht: Der aggressive und beleidigende Tonfall ist oft unerträglich und führt womöglich dazu, daß viele Admins gewisse Meldungen nicht mehr bearbeiten. Ob die Angst vor WW-Stimmen eine Rolle spielt, kann ich nicht beurteilen. Da werden Admins als "Katastrophe, als "unfähig" oder gar "minderwertig" bezeichnet, als ob es sich um Objekte handelte, nicht um Menschen bzw. Autoren mit einer zusätzlichen Funktion, die aus ihrer Perspektive nicht einfache Sachverhalte beurteilen und letztlich entscheiden. Diese Entscheidungen mögen ja aus der individuellen Perspektive als problematisch oder falsch bewertet werden, aber die unangemessene Wortwahl und die zelebrierte Wut zeigen, daß hier schlicht die Maßstäbe verloren gehen. Ein Grund ist der maximale Ansatz, der Wunsch bzw. die Hoffnung, eine Meldung möge eben ganz im Sinne einer bestimmten Partei entschieden werden. Um das Absolute aber geht es letztlich nur bei bestimmten Artikelinhalten, nicht bei Meta-Konflikten. Hätte Miraki etwa im letzten Kreuzkonflikt beide Seiten eskalierend 2 bis 4 Wochen gesperrt, was durchaus möglich gewesen wäre, hätte ihn G Lubitsch vermutlich nicht als "Katastrophe" beschimpft, da seine Position entsprechend berücksichtigt worden wäre, vielleicht aber "die Gegenseite", wenn auch wohl mit anderen Worten. Daraus folgt zunächst nur die Bedeutung der Wikiquette bzw. KPA. Diese sind m.E. grundsätzlich zu berücksichtigen und konsequenter umzusetzen, da es kein Recht auf Beleidigungen und Schimpftiraden etc. gibt, wenn sich der andere (Mensch ... Gadamer...) noch im rationalen Raum bewegt, eine Position also nicht abwegig oder verbrecherisch ist. WP ist kein Chatraum oder Schimpfblog, wo man mit flotten Sprüchen reüssieren kann. Die ständige Häme, die wiederholten Floskeln, die andauernden und hingeworfenen Sprüche, Admin X habe sich bemüht oä, die ätzenden Kommentare belasten die Gesprächssituation; Henriette sprach irgendwo von "Hintergrundrauschen", was letztlich fast einem Euphemismus gleichkommt. M.E. kann diese potentielle Aggressivität bei einigen zu einer Art Hintergrundangst führen, sich überhaupt noch zu melden bzw. eine komplizierte VM zu entscheiden, weswegen sich viele Admins im Vm-Bereich oder bei Sperrprüfungen auf schlichte Vandalen beschränken und nichts aber auch gar nichts Heikles bearbeiten.--Gustav (Diskussion) 13:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: So so, jetzt ist als schon "Admin X habe sich bemüht" ein PA und die Wikipedia eine Höhere-Töchter-Schule? Willst du die Admins in Watte packen, so ganz dolle? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:51, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK:Nein, ganz sicher ist das nicht seine Absicht. Im Alltag - so einfach „da draußen“ - oder auch „unter Freunden“ oder „Guten Bekannten“ wäre eines aber ganz sicher: es würde einsam ... bei diesem Konversationsstil. Hier gilt es als zu akzeptierender und tolerierender Umgang. Nach dem Motto: sonst ändert sich nichts, dafür wurden sie gewählt oder aber sie hätten ja nicht kandidieren brauchen. Im Vereinswesen mit Ursache dafür, dass niemand mehr bereit ist Verantwortung zu übernehmen. --H O P 14:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sind Admins Menschen zweiter Klasse? Haben sie es nicht verdient, dass auch mit ihnen sachlich gesprochen wird? In deiner Formulierung steckt eine Herabwürdigung. Ist eine Herabwürdigung einem Miteinander förderlich? --Itti 14:01, 5. Sep. 2015 (CEST)

Oh je, wer aus meiner Formulierung "Admin X habe sich bemüht" herauszieht, ich würde "Admins [für] Menschen zweiter Klasse" halten, irrt. Hier hat alles seine Konsequenzen, und es gibt nun mal gute und schlechte Admins und ich sage sowohl den guten als auch schlechten Admins meine Meinung über ihre Arbeit. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK: Natürlich nicht, Informationswiedergutmachung, es scheint mir (nur) Teil Deiner fortwährenden, durch Wiederholungen wirkenden, "adminzermürbenden" Dauerbewertungsstrategie, wozu schon das polemisch verzerrte "in Watte packen" passt, als ginge es auf diesem Feld nur um Extreme. Ich möchte mich aber nicht auf einen Einzelfall konzentrieren, sondern sprach ein generelles Problem an. Zudem scheint mir Dein Glaube unberechtigt, durch permanente Unfreundlichkeit, durch Unsachlichkeiten, Angriffe und Häme etwas verbessern zu können. Dies mag eher dazu führen, daß Admins, die sich auch komplexer Dinge annehmen, wie ich es irgendwo las, nach einiger Zeit ausgebrannt sind und aufgeben.--Gustav (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

Solange die Mehrheit der Administratoren der Meinung ist, dass bei indirekter Rede oder impliziten Zusammenhängen kein PA vorliegt weil zwar jeder weiß was gemeint ist, der PA aber nicht in der Form "... ist ein ..." ausgesprochen wurde, wird es weiterhin die Accounts geben die in Diskussionen eine sachliche Auseinandersetzung durch diese Techniken unmöglich machen. Wie YellowCard hier [2] ganz richtig schreibt: Immer wenn man das duldet dreht sich die Spirale weiter. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2015 (CEST)

nach BK:

Das ist keine Meinung, sondern bestenfalls Häme und Schmähkritik und keinesfalls konstruktiv. Letztlich dient es beim angesprochenen Benutzer wohl hauptsächlich dazu, sich als Rächer der enterbten Benutzer aufzuspielen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:17, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Gustav von Aschenbach: Ganz unhämisch: was willst du denn? Kritik an Admins verbieten? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Und "Kritik" ist eben auch nicht. Es spricht für sich, den Unterschied nicht zu kennen. -- Nicola - Ming Klaaf 14:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Kritik ist nicht verboten, sondern sogar erwünscht. Aber es kommt darauf an, wie man sie formuliert - sachlich oder pöbelnd -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

"Admin X hat sich bemüht" ist eine Arbeitszeugnisformulierung, nicht mehr, nicht weniger. Und wird als solche in diesem Land auch akzeptiert, weil man ja nichts schlechtes schreiben darf. Wobei ich natürlich nicht Arbeitgeber bin und Admin X nicht Arbeitnehmer ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jedoch nur die halbe Wahrheit. Diese Formulierung fliegt jedem Arbeitgeber sofort um die Ohren, sollte er so dumm sein, sie zu schreiben. Denn es ist allgemein bekannt, dass diese Formulierung bedeutet: "Er hat sich bemüht, war jedoch völlig unfähig." Und genau das meine ich. Was spricht dagegen dem Admin, der einen Fehler gemacht hat zu sagen: "Meiner Meinung nach war deine Entscheidung falsch, weil...?" Dann kann es besprochen werden und mit ziemlicher Sicherheit findet sich eine Lösung. Was würdest du von dem Satz halten: "Info hat sich bemüht gute Artikel zu schreiben." --Itti 14:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

BK:Nein. Erneut gehst Du von einer extremen Alternative aus, die ich, wie oben dargelegt, gar nicht meine, denn natürlich ist wirkliche "Kritik" erwünscht. Deine raschen Beiträge - nebst ständigem Klingeln, als ob ich die Seite jetzt nicht ohnehin beobachten würde - bestätigen leider meine Einschätzung eines problematischen Diskussionsverhaltens. Sollten sich Beleidigungen wiederholen, empfehle ich den Betroffenen, gleich ob Admins oder nicht, übrigens eine substantiierte Meldung.Bitte nicht wieder anpingen!--Gustav (Diskussion) 14:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Au weh zwick, jetzt ist schon direkte Ansprache unerwünscht und problematisches Diskussionverhalten. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen. Entschuldige bitte, aber fällt das bei dir auch unter "Beleidigung"? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:35, 5. Sep. 2015 (CEST)

Der Satz "Info hat sich bemüht gute Artikel zu schreiben." bedeutet mir gar nichts. Es darf ja jeder seine Meinung haben, aber eine VM würde/werde ich wegen so eine Aussage nicht schreiben. Wozu? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dann bist du sehr Dickhäutig. Das ist nicht jeder, denn es beinhaltet eine Herabwürdigung. Autoren lassen sich damit zermürben und Administratoren auch. --Itti 14:40, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sag mal, Informationswiedergutmachung, warum meinst Du eigentlich, dass man in einem Freizeit- und Freiwilligenprojekt so miteinander umgehen sollte? Warum kann man nicht all die regelmäßig hier Aktiven als eine Gemeinschaft mit oftmals gleichen Interessen und Absichten auffassen und deshalb behandeln, wie man gute Bekannte oder gar Freunde behandelt? Ständiges Sticheln, Pöbeln, Eskalieren – es ist nicht nur zermürbend oder langweilig für andere, es dürfte doch auch Dir selbst den Spaß nehmen. Es ist mir komplett rätselhaft, warum Du hier praktisch wöchentlich anfängst, Deine Kollegen anzufahren. // Erstaunlich übrigens: Jährlich auf der WikiCon treffen sich rund 200 Benutzer und man hat das Gefühl, es sind 200 Leute mit denselben Absichten und Zielen unterwegs; das Klima ist immer insgesamt sehr kollegial. Dass es Spannungen zwischen einzelnen Personen gibt, ist völlig menschlich. Dass sich gegenseitig kritisiert wird, dass unterschiedliche Einzelansichten aufeinander prallen und dass auch mal in der Sache gestritten wird, gehört dazu und ist insgesamt gesehen ja auch zielführend. Aber ein ständiges Klima der Ablehnung, der kalten Schulter, des Sticheln und Pöbelns – das gibt es interessanterweise nur online. Yellowcard (D.) 14:48, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke Euch allen; ich bin gerade sehr froh, feststellen zu dürfen, dass ich nicht alleine diese Ansicht vertrete, sondern sie in der Breite geteilt wird. Hier und im Abschnitt darüber waren einige sehr treffende Beiträge. Es stellt sich die Frage, was wir, also die gesamte Community inklusive der Admins, tun können, um endlich dagegenzusteuern. Wie Itti schon sagte, sind Sperren nur sehr begrenzt hilfreich. Aber vielleicht müssen die Standpunkte auch klarer werden. Vielleicht muss die Schwelle zur Sanktion erheblich sinken und wenn Benutzer nicht verstehen, dass ihre Ausdrucksweisen inakzeptabel sind, weil sie sich nicht an konkreten Sachverhalten orientieren, sondern auf den Menschen dahinter abzielen, muss man sich von ihnen vielleicht ganz trennen. Diese Benutzer können gern auf ihre zigtausenden verfassten Artikel zeigen; wieviele Artikel andere Benutzer, die durch die teils üble Art hier abgeschreckt werden, geschrieben hätten, lässt sich nicht so leicht herausfinden. Persönliches Anpöbeln hat in einem Freiwilligenprojekt, in dem sich die Nutzer in ihrer Freizeit aufhalten, jedenfalls nichts verloren und ist extrem destruktiv. Es schreckt Benutzer ab, es verhärtet Fronten, es generiert Enttäuschung. In einem Real-Life-Projekt würde man Personen, die andere andauernd als unfähig, ahnungslos, Katastrophe, verzichtbar und so weiter bezeichnen, ganz schnell vor die Tür setzen, und seien sie in der Sache oberflächlich betrachtet noch so produktiv. Yellowcard (D.) 14:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Im übrigen ist das Verlinken eines Benutzers auf einer fremden Diskussionsseite, insbesondere wenn man ihn kritisiert, keinesfalls problematisches Diskussionverhalten, sondern immer noch soviel Anstand, nicht hintenrum zu lästern, so dass es der Betroffene spät oder gar nicht sieht. Und wenn ich hier jemanden antworte, dann nehme ich ganz automatisch Echo, damit der Benutzer das auch sieht. Daraus ein problematisches Diskussionverhalten zu konstruieren ist gelinde gesagt hanebüchen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Einschub: Seufz, nur zur Klarstellung, @Informationswiedergutmachung:: Natürlich kann man mich gelegentlich anpingen, wenn es hilfreich ist; es ist aber nicht notwendig, dies mehrfach und in kurzem Abstand bei einer Diskussion zu tun, an der ich mich ohnehin beteilige. Daß die kritische Bewertung Deines Auftretens nicht (allein) darauf beruht, sollte ebenfalls klar sein. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:33, 6. Sep. 2015 (CEST)

Tja, dann stellt doch mal eine Liste auf, die dem gemeinen Benutzer vorschreibt, wie er sich gegenüber einem Admin zu benehmen hat. Wie soll der virtuelle Kotau aussehen? Ach, Yellowcard, ich bin hier also nicht Mitarbeiter eines "Freiwilligenprojekt, in dem sich die Nutzer in ihrer Freizeit aufhalten", sondern Paid Editor? Willst du mir das sagen?--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das wirklich Interessante an dieser Diskussion ist doch, wer nun hier mit einigen Admins diskutiert.

Und wie Du Dich zu benehmen hast? - Wie ein zivilisierter Mensch mit gutem Benehme eben. -- Nicola - Ming Klaaf 14:55, 5. Sep. 2015 (CEST)

(BK, @ Informationswiedergutmachung) Ist das eine ernstgemeinte Frage? Verstehe ich die Botschaft nicht? Jedenfalls: Nein, Du bist kein Paid Editor, Du bist Teil dieses Freiwilligenprojekts, Du spendest diesem Projekt ebenfalls Deine Arbeit in Deiner Freizeit. Genau, wie wir alle auch (da macht das Adminflag übrigens überhaupt keinen Unterschied). Also benimm Dich gefälligst so. Hier entstehen doch eine Menge toller beeindruckender Sachen, riesige Synergien, und als Teilnehmer hat man diese Atmosphäre zu fördern, nicht zu zerstören. Den meisten hier Aktiven gelingt das, Wenige machen aber viel kaputt. Und Du benötigst ernsthaft eine Liste oder Anleitung, wie man sich in einem Gemeinschaftsprojekt kollegial verhält? (Und dass Du immer noch meinst, hier gehe es um den gemeinen Benutzer und dessen Verhalten gegenüber einem Admin, zeigt schon, dass Du den Kern immer noch nicht verstanden hast. Es geht um das Miteinander aller. Ob Admin oder Nichtadmin, ob vorwiegend Autor, Fotograf oder Rechtschreibfehlerkorrekteur – das spielt nicht die geringste Rolle bei der Frage, wie man miteiander umgeht.) Yellowcard (D.) 15:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Danke, YC, sehr schöner Kommentar!! Ein echtes Wort zum Sonntag. Achwas! Zu jedem Sonntag :) --Henriette (Diskussion) 15:04, 5. Sep. 2015 (CEST)

Im RL gibts noch eine andere Antwort auf derart unfassbar nerviges, störendes und un-soziales Verhalten: Demjenigen jedesmal klar und deutlich sagen, daß man seinen Aussagen nicht zustimmt. Nicht Einer, nicht zwei, sondern fünf oder zehn Leute. Wie wir in dieser Diskussion gesehen haben, funktioniert nämlich eins ganz gut: Einer muß den Anfang machen – danach wagen es auch andere ihre Kritik zu äußern. In der WP wird Schweigen allzugern als Zustimmung mißdeutet. Extrem häufig ist aber das Gegenteil der Fall: Es wird aus Mißbilligung geschwiegen und gehofft, daß Ignoranz den Dummschwatz irgendwann beendet. Aber manche kapieren das nicht über diese Methode. Die brauchen dann wohl ein klares „Ich stimme dieser Aussage explizit nicht zu." als Antwort. Mehrfach. Solange bis sie es verstanden haben. --Henriette (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Die hier angemerkte Anpöbeln ist doch manchen Benutzern erlaubt. Und das sind teilweise solche quasi ohne jegliche produktive Mitarbeit im ANR, die aber auf der richtigen Seite der „Gutmenschen“ rumpöbeln. Bis vor ein paar jahren hat sich deren Sperrlog noch gut befüllt. Aber mittlerweile sind da ja unsere Admins zu feige etwas zu unternehmen weil dann ein bekannter Pulk von Benutzern kommt, die sich über zig Seiten beschweren. Da lassen sich durchaus Schnittmengen zu genau einer Seite im sg. Kreuzstreit (obwohl es da eben nicht um Kreuze sondern um genealogische Zeichen geht) feststellen. Sich von fast reinen Diskussionsaccounts zu trennen wäre erst einmal zweckdienlicher anstatt hier Vorschläge zu machen, das es unerheblich wäre, ob und wie viel jemand im ANR beigetragen hat. --V ¿ 15:00, 5. Sep. 2015 (CEST)

Henriette, ich bin mir sicher, dass hier genügend Leute meine Meinung teilen, aber die schweigen hier: weil sie Angst vor Sperren haben. Diese spezielle Angst wurde mir durch diverse ungerechtfertigte Sperren längst ausgetrieben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:03, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ja, genau das dachte ich mir: Du hältst dich für einen Märtyrer der sich für die anderen opfert. Du bist aber keiner. Du bist nur ein Mensch mit partiell schlechten Manieren. --Henriette (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

@Verum: Ich glaube nicht, dass es Feigheit oder Angst der Admins ist. Vielmehr ist es die veränderte Schwelle oder Grenze, die eine Sanktion rechtfertigt. Ich habe manchmal das Gefühl, man muss jemandem schon dreimal „Du Arschloch!“ ins Gesicht schreien, dass auch wirklich klar ist, dass es sich um eine inakzeptable Beleidigung handelt. Stephan.rehfeld hat das oben schon gut angeschnitten: Es wird mit subtilen Unterstellungen gearbeitet, und weil sich die Spirale so weit gedreht hat, wie sie das in den letzten Monaten und Jahren eben getan hat, sind sie kaum noch sanktionabel, weil das aus den anderen auf der VM so getroffenen Entscheidungen unnormal herausstechen würde. Das ist halt ein echtes Problem. Aber keines von Feigheit oder Angst (wovor auch, gerade wenn man sogar anonym hier unterwegs ist?). Yellowcard (D.) 15:06, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem ist das einer Gemeinschaft von Menschen und es kann auch nur gemeinschaftlich gelöst werden. Nicht durch einzelne (= Admins), die in vielen Fällen denn auch gar nicht als Problemlöser, sondern nur noch als die willkommenen Watschenmänner (und -frauen) behandelt werden. Die Lösung liegt im guten alten Kategorischen Imperativ: „Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen kannst, dass sie ein allgemeines Gesetz werde.” Jeder, absolut jeder ist hier dafür verantwortlich wie jeder anderen mit den anderen umgeht. Wer glaubt sich durch Diskussionen pöbeln zu können und nicht argumentieren zu müssen, dem muß halt jedesmal gesagt werden das Pöbeln unerwünscht ist. Und wer selber gut behandelt werden möchte, der muß auch andere gut behandeln. Wald rein – Wald raus. Und zwar von allen! Nicht nur von Admins und nicht mit „administrativen Maßnahmen". Nennen wir es mal: Zivilgesellschaftliches Verhalten. Das ist gefragt. Nochmal: Von jedem! --Henriette (Diskussion) 15:19, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ach, und wer hat diese Abwärtsspirale zu vertreten? Wer hatte denn die Möglichkeiten, eine solche nicht zuzulassen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Meine Toleranzschwelle in solchen Dingen ist ziemlich gering, wobei ich für einmalige Ausraster durchaus Verständnis habe, aber kaum für kontinuierliches Danebenbenehmen. Und ich habe Dich wegen Deines Verhaltens neulich für drei Tage gesperrt. Gabs wohl ne SP? Das meine Antwort dazu. -- Nicola - Ming Klaaf 15:44, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sowohl deine Sperre als auch die Höhe SP waren ein Armutzeugnis für die Adminschaft. Seither gehe ich dir, auch weil ich dich gewählt habe, entschieden aus dem Weg, es ändert aber nicht an meiner Einschätzung der Sperre. Und du darfst mir auch gerne weiterhin aus dem Weg gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, Nicola aber das stimmt in meinen Augen nicht. So habe ich den Fall um die "Restvolk" Geschichte zum Beispiel wahrgenommen, dass Du einer der Administratoren warst die darin keine Beleidigung sahen und auch in den Tagen danach als der Hauptakteur dann immer wieder darauf anspielte mit den Ziel weiterhin zu provozieren nicht eingeschritten ist. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:47, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinen Augen stimmt was nicht :) Soweit ich mich erinnern kann, war ich an dieser Diskussion nicht beteiligt, und ich hätte gesperrt (Koenraad schrieb das auch). Aber auch ein Admin muss mal arbeiten oder andere Dinge tun und kann sich nicht überall mal even positionieren. Oder kannst Du mir einen Difflink geben, der etwas anderes aussagt? Ich habe nur im nachhinein als Solidarität mit dem "Restvolk" in meine Signatur "Wossi" geschrieben - ein "Ehrentitel", den ich mir erworben habe. -- Nicola - Ming Klaaf 15:54, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinen Augen stimmt was nicht Und genau solche Kommentare meine ich. Du hättest auch einfach nur zu Sache antworten können. Wenn ich mich recht entsinne hattest Du dann weitere Diskussion um die VM beendet. Du hättest also sperre können. Hast es aber nicht. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:02, 5. Sep. 2015 (CEST)

Mit Deinem Humor stimmt wohl auch was nicht: Ich wollte Dir auf nette Weise bedeuten, dass Du Dich imo irrst.

Ich habe hier lediglich die Diskussion nach der Erle auf die Diskussionsseite kopiert - anstatt sie zu löschen, wie ich es hätte machen können, ein rein formaler Vorgang. Ich habe also akzeptiert, dass noch Diskussionsbedarf bestand, erledigt hat die VM jemand anderes. Da ich aber vorher nicht die Zeit hatte, mich mit dem Vorgang zu beschäftigen etc. (was ich erst im nachhinein gemacht habe), sah ich mich außerstande, da irgendeine Entscheidung zu treffen. Letztlich schon interessant (wenn auch nicht verwunderlich), wie einem der Versuch, eine pragmatische, ausgleichende Lösung zu finden, zum Strick gedreht werden soll.

Das zu dem Thema: Nicht jeder Admin ist 24 Stunden rum um die Uhr "im Dienst" und ist und kann auch nicht im Detail über jeden Vorgang informiert sein. -- Nicola - Ming Klaaf 16:13, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nicola, möchtest Du jetzt, dass ich Dir jetzt auch sage, dass bei Dir irgendetwas nicht stimmen würde? Die erheblichen Diskussionen nach der Entscheidung hätte Dich ja auch dazu bewegen können da noch einmal nachzusehen. Dieser Umstand und auch Deine Kommentare hier erzeugen bei mir einfach die Meinung, dass Deine Selbstwahrnehmung Du hättest bei der Sache eine niedrige Toleranzschwelle nicht stimmt. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:20, 5. Sep. 2015 (CEST)

Du hattest geschrieben "das stimmt in meinen Augen nicht", darauf hatte ich lediglich sprachlich und aus meiner Sicht humorvoll (Smiley!!) Bezug genommen. Ansonsten kann ich Dir Deine Meinung nicht nehmen. Das willst Du doch auch gar nicht, oder? Solltest Du weitere Anmerkungen zu meinen Handlungen machen wollen, dafür habe ich eine Disk., das hat hier eigentlich nichts zu suchen. Deine WW habe ich ja schon, soweit ich mich erinnere. Dafür noch nachträglich lieben Dank, -- Nicola - Ming Klaaf 16:28, 5. Sep. 2015 (CEST)

Oder halt gerade in der Löschdiskussion. Es ist nicht besonders nett wenn jemand im Zusammenhang mit einem Artikel den man selbst geschrieben hat von Leichenfledderei spricht. Und bei der Wortwahl habe ich mich dann später gewundert, dass Du die Wortwahl anderer Nutzer als unangemessen kritisiert hast. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:27, 5. Sep. 2015 (CEST)

Hattest Du das nicht schon mal kritisiert? Und hatten wir nicht schon darüber gesprochen? Wie oft denn noch? Für mich ist jetzt definitiv Ende. Alles Weitere... wie gesagt. -- Nicola - Ming Klaaf 16:30, 5. Sep. 2015 (CEST)

Sternrenette hat es weiter oben schön beschrieben und ich sage dazu: die Admins sind Teil des von ihnen beanstandeten Problems. Erst einmal am eigenen Auftreten feilen, bevor man über andere urteilt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:16, 5. Sep. 2015 (CEST)

Anstatt nach hinten zu schauen, sollte man dann aber lieber nach vorne sehen. Es gab doch mal das SG-Urteil, was insbesondere im WiPo Bereich verboten hat Anspielung auf eine vermutete politische Gesinnung des Gegenübers zu äußern bzw. hier sofortige Sanktionen vorsah. Das hat, zumindest nach meiner Beobachtung, die Anzahl dieser Äußerungen drastisch reduziert. Man muss halt einfach nur anfangen. Beginnt doch einfach mal morgen oder am besten heute damit jede unsachliche Spitze auf Artikeldiskussionen mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:18, 5. Sep. 2015 (CEST)

Möchest du, dass Wikipedia geschlossen wird? Bei solchem Vorgehen wird es WW-Stimmen regnen, das ist jedenfalls meine Prophezeiung zu diesem Vorschlag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:21, 5. Sep. 2015 (CEST)

Glaube ich ehrlich gesagt nicht, denn der Ton ist ja so schlimm, weil man mit ihm ja in der Regel ohne Sanktionen durchkommt. Ist die Sperre jedoch absolut klar, dann überlegt man es sich eher ob man jetzt unsachlich wird. Darüber hinaus wird das Folgeproblem eingedämmt. Denn es ist einfach ein blödes Gefühl wenn das Gegenüber unsachlich wird, man eine VM macht und die ohne Sanktion wieder geschlossen wird. Was soll man also tun? Die sachliche Diskussion ist unmöglich und da lassen sich dann viele selbst wiederum zum Pöbeln hinreißen, weil sie schlicht keinen anderen Weg sehen. Aber gerade dieser zweite Schritt passiert nicht das Pöbeln endlich sanktioniert werden würde. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:26, 5. Sep. 2015 (CEST)

Gruppen von religiösen Eiferern die eben. Wenn man einzig dem/der Allmächtigen Rede und Antwort stehen muss, wird alles andere unwichtig. Alexpl (Diskussion) 15:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

(nach BK) Welche Religion meinst Du jetzt? Die „Kirche der Letzten Anhänger der Ersten Heiligen Pöbeltirade" oder den „Orden der aufrechten Märtyrer für eine flauschige Welt”? --Henriette (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2015 (CEST)

Alle, die per Eigendefinition gegen das Projektziel der WP verstossen. :) Alexpl (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2015 (CEST)

Selbst wenn. Dann gibts halt Wiederwahlen. Ich denke, dass der Grossteil der Community es durchaus beurteilen kann, warum ein Admin zu einer Wiederwahl "überredet" wird. -- Iwesb (Diskussion) 15:38, 5. Sep. 2015 (CEST)

Bravo. Erfolgreiches Derailing: Es geht um das unmögliche Verhalten eines Benutzers und es reicht ein hingehaltenes „aber die Admins sind ja SO schlimm"-Stöckchen, damit drübergehopst und über AWWs geredet wird. Mann, mann, mann. --Henriette (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Das Verhalten dieses Benutzers kann aber nur im Kontext der aktuellen Stimmung in dewiki verstanden werden. Betrachtet man diesen Fall isoliert und losgelöst davon, liegt in meinen Augen Willkür vor. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 15:53, 5. Sep. 2015 (CEST)

Nö, es hängt nicht vom „Kontext der aktuellen Stimmung in dewiki” ab, ob ich Dir jetzt und hier pampig oder sachlich antworte. Die allgemeine Stimmung hat auch nichts damit zu tun, ob ich auf deinen Kommentar Bezug nehme oder den nur als Aufhänger, um über irgendeinen Admin abzulästern. Was und wie ich antworte, ist ganz allein meine Entscheidung. Gustav schrieb da oben: WP ist kein Chatraum oder Schimpfblog, wo man mit flotten Sprüchen reüssieren kann. Die ständige Häme, die wiederholten Floskeln, die andauernden und hingeworfenen Sprüche, Admin X habe sich bemüht oä, die ätzenden Kommentare belasten die Gesprächssituation” – das ist so derart richtig, daß nicht mal mehr mir was zur Ergänzung einfällt :) Nur das: Ob ich chatte oder schimpfe, ob ich sachlich oder hämisch bin, ist von äußeren Einflüssen praktisch komplett unabhängig (es sei denn, ich habe grottenschlechte Laune – aber dann sollte man sich von WP eh lieber fernhalten ;)) Wer sich schlecht benimmt, wer keine Manieren hat, wer pöbelt und stänkert der kann sich nicht auf irgendwelche diffusen „Projektstimmungen" rausreden. Der hat sich dafür zu verantworten. Und sei es auch nur mit einer Löschung seines verunglückten Kommentars oder einer Bitte um Entschuldigung. Sorry, aber unter erwachsenen Menschen akzeptiere ich „aber die anderen sind ja auch schlimm/für mein Elend verantwortlich” schlicht und einfach nicht – schon überhaupt nicht, wenn man sich wie in WP Zeit und Art seines Agierens selbstbestimmt aussuchen kann. --Henriette (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Doch hängt es und den Zusammenhang habe ich oben bereits geschildert. Wie gesagt: Wenn man in der aktuellen Spirale hier an dieser Stelle einen einzelnen isoliert herausnimmt ist dies in meinen Augen Willkür. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 16:46, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe jetzt nochmal alle deine Kommentare gelesen. Ich sehe nur immer noch nicht wo die auf meine Kommentare/meine These direkten Bezug nehmen. Du sprichst von „Klima" und „aktuelle Spirale". Klima und Spirale beschreibst Du so: „Immer wenn man das duldet dreht sich die Spirale weiter.” (14:12, 5. Sep. 2015), „Beginnt doch einfach mal morgen oder am besten heute damit jede unsachliche Spitze auf Artikeldiskussionen mit pauschal einem Tag Sperre zu belegen.” (15:18, 5. Sep. 2015); und dann ganz unmißverständlich: „ … denn der Ton ist ja so schlimm, weil man mit ihm ja in der Regel ohne Sanktionen durchkommt. Ist die Sperre jedoch absolut klar, dann überlegt man es sich eher ob man jetzt unsachlich wird.” (15:26, 5. Sep. 2015) Übersetzt heißt das: Die Leute pöbeln, weil sie dafür nicht bestraft werden. Heißt für Dich im Umkehrschluß: Mehr Strafen, weniger Gepöbele. Was Du komplett ausblendest und übrigens gleich mal an Dir selbst gedanklich ausprobieren kannst: DU hast die Wahl, ob Du mich mit „Hallo Henriette" oder mit „Ey, Fiebig, du dumme Suppe" ansprichst. Warum bepöbelst Du mich nicht und diskutierst stattdessen ganz gesittet mit mir? Weil Dir bei Pöbelei eine Strafe dräut? Oder deshalb, weil Du verstanden hast, daß das Zusammenleben mit anderen Menschen deutlich besser und angenehmer verläuft, wenn man vernünftig miteinander umgeht und nicht grob, gemein und gehässig ist?

Dein Ansatz „Sanktionen verhindern die Erosion des Umgangstons" ist auch richtig. Aber der ist nur der zweite Schritt. Der erste Schritt ist zu begreifen und immer wieder zu thematisieren, daß ein schlechter Umgangston nicht ein bedauerliches persönliches Schicksal ist. Grobianische Sprache ist keine Krankheit wie Legasthenie. Für Pöbeleien entscheide ich mich bewusst. Beleidigen tue ich Leute, weil ich sie beleidigen will. Bei sowas hilft keine Law-and-Order-Politik („mehr und schwerere Sanktionen"). Genauso wie Law-and-Order-Politik keine Wohnungseinbrüche und keinen Handtaschenraub verhindert (und Falschparken übrigens auch nicht). Ich klaue nicht deshalb alten Damen nicht jeden Tag die Handtasche, weil ich eine Verurteilung als Handtaschenräuber fürchte. Sondern deshalb, weil ich es ethisch, moralisch und sozial falsch finde. Wenn es stimmen würde, daß hier nur dann nicht mehr gepöbelt wird, wenn es genug/schlimmere Strafen für Pöbelei gibt – dann ist diese Community so derart kaputt, daß das auch kein Law-and-Order-Ansatz mehr retten kann. --Henriette (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2015 (CEST)

Law and Order Hallo?! Hier geht es nicht um Fremdenfeindlichkeit, Rechtsradikalismus und Volksverhetzung! Da gibt es schon eine Null Toleranz Politik in der Wikipedia (ich hoffe doch!, auch wenn sich hier einige nicht als Fan einer solchen outen). Bei KPAs und Editwars und Co. handelt es sich im Regelfall Fälle a'la "bei Rot über die Ampel fahren". Hänge es also mal nicht so himmelwikepdianischpolitisch hoch. Wenn Du schon individuelle personenbezogene Entscheidungen für das "bei Rot über die Ampel fahren haben" willst, dann argumentiere in den entsprechenden Diskussionszusammenhängen auch personenbezogen und erläutere wieso dem einen der Lappen für die gleiche Sache entzogen werden soll und dem anderen nicht; oder nenne Beispiele. Gleiches Recht für alle ungeachtet ihrer Stellung oder Meriten, ist eine einfache und demokratische Verfahrensweise, die mit "Law & Order" Politik herzlich wenig zu tun hat. Interessieren würde mich auch, welcher Mehrwert darin gesehen wird, das seit knapp 15 Jahren diesbezüglich das immer gleiche luschige Poppkorn-Wochenend-Kino mit dem immer gleichen Streifen von immer den gleichen Personen aufgemacht wird. Neue Besucher anlocken für WP-Kino ist offensichtlich nicht das Ziel.--87.151.157.34 00:47, 6. Sep. 2015 (CEST)

Nimm deinen Benutzeraccount, wenn Du mit mir reden willst. --Henriette (Diskussion) 01:21, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vor allem, da es nicht um mich geht, sondern ich nur der erste war, der auf Gustavs Posting geanwortet habe. Eigentlich ging es um das Allgemeine, die Verkürzung auf mich fand statt, weil ich zuerst gehüpft bin. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:08, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ihr verlangt Wikiquette, dass man sachlich bleibt, am besten noch Ironie oder Sarkasmus unterläßt und genau hier bedankt sich Nicola ironisch für ihre WW-Stimme. Entschuldigt, geliebte Admins, aber besser wäre es nicht Wein zu saufen und Wasser zu predigen. Wobei mich Nicolas Ironie überhaupt nicht stört, würde mich nicht einmal mir gegenüber stören, der beste Beweis ist, dass ich ihr trotz ihres Fehlers mich für 3 Tage zu sperren keine WW-Stimme verpaßt habe. Ganz unironisch: ich würde sie, so seltsam das klingen mag, auch wiederwählen, zumindestens Stand eben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:37, 5. Sep. 2015 (CEST)

Von Gustav von Aschenbach wurde ein allgemeines Bild beschrieben, und - schwupps - taucht ein Benutzer auf, der einzelnen Admins vermeintliche Fehlleistungen unter die Nase reibt - und schon bekommt das Ganze wieder einen persönlichen Anstrich, unnötigerweise. (Ich würde das auch unpassend finden, wenn es nicht um mich gehen würde.). Das ist imo nicht der Sinn dieses Threads - sondern zeigt eher die übliche Spirale "du hast gesagt, du hast gesagt", und im Zweifel werden irgendwelche alten Klamotten aus dem Keller geholt.

Leider habe ich oben den Fehler gemacht, zu antworten, weil ich der irrigen Annahme war, wenn ich den Vorfall erläutere, wäre die Angelegenheit erledigt. Der Benutzer übrigens, dem ich oben antwortete, ist mir gegenüber schon seit längerem eher unfreundlich, was ich bisher ignoriert habe. Es gibt Benutzer, die wochen- und monatelang herumpöbeln, andere wiederum sollen sich nicht einmal per mildem Humor zur Wehr setzen dürfen. Wobei ich Dir, Info, zu Gute halte, dass Du das mit den schlechten Augen nicht in den falschen Hals bekommen hättest. -- Nicola - Ming Klaaf 16:52, 5. Sep. 2015 (CEST)

Ich teile aus, ich stecke ein. Das paßt schon.

Ich interpretiere mal Stephan Rehfeld: er meint wohl, wenn hier eine bessere Grundstimmung herrschen würde, dann müßte man auch über, hier dann halt mein (angebliches), Fehlverhalten gar nicht erst diskutieren, weil dann schon längst gesperrt worden wäre bzw. sich alle Benutzer freundlicher benehmen würden und so gar kein Diskussionbedarf bestünde, richtig so? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 5. Sep. 2015 (CEST)

Dass ich grundsätzlich kein Fan von „Zero Tolerance“-Strategien bin, wird vermutlich wenig überraschen. Der Punkt ist aber ein anderer. Die Überlegungen hinsichtlich der Besserung des Projektklimas klingen zwar gut. Allerdings lugt, wie üblich, um die Ecke die altbekannte Vorteilnahme in eigener Sache hervor. Da wird, mit bedauerndem Unterton, auf User angespielt, deren Sperrlog früher rappelvoll war, in jüngerer Zeit jedoch – großes Versäumnis – wohl leider nicht. Andere spielen das moralische Ass aus – allerdings nicht, ohne auf einen konkreten Fall jüngeren Datums hinzuweisen und dabei weise zu verschweigen, dass sie in ihrem Benutzerraum gerade ein BSV zusammenbasteln, bei dessen Anblick der alte Joe McCarthy vor Freude aus seinem Grab springt.

Wahrer Kern dieser Diskussion: A und B wollen gern eine rote Karte gegen C, D wehrt sich gegen zuviel Admin-Placet bei E und allgemein. Fazit: In Moral gekleidete Antichambrierung – wie üblich gegen andere, als gegnerisch, „communityfeindlich“ definierte User. Insofern alles wie gehabt. Allerdings gibt es noch zwei Gründe, warum Durchgreif-Politik hier nicht funktionieren wird: a) die Dichte an Dickköpfen, Querulanten und Egomanen im ANR (= kein Geheimnis), b) die Anzahl der Missionskrieger, die im Artikelbereich ebenfalls ihren Riemen durchziehen und auch zu Artikelthemen lediglich ein taktisches Verhältnis hegen – in dem Sinn „Wie bringe ich meine Message dort unter?“ Aus der Adminwarte mag die Forderung, dass alle lieb zueinander sind, zwar einen gewissen Sinn machen. (Man hat selbst dann weniger Trouble bzw. Ärger mit den Klienten.) Aus der Warte von Autor(inn)en sieht die Chose dann schon ganz anders aus. Um das Ganze nicht noch weiter auszuführen. Letztlich läuft es auf die Alternative hinaus: Wenn der Klügere immer nachgibt, haben die Dummen schnell die Oberhand. Ob das in einer Enzyklopädie der Weisheit letzter Schluss sein kann, lasse ich mal dahingestellt. --Richard Zietz 19:39, 5. Sep. 2015 (CEST)

In der Zeit, als Schlesinger, M&M, Seader "Kreuzpause" hatten und sich andere etwas bedeckt hielten, weil es grad nicht wohl gelitten war, ansatzlos Aritkeleinleitung zu verändern und orchestrierte Editwars über mehrere Artikel zu führen, war es wesentlich ruhiger im Projekt. Leider geht es seit dem schon wieder los, dass sich die üblichen Verdächtigen gegenseitig hinterher editeren, sich auf Benutzerseiten abstimmen und mirakulös plötzlich User in Artikeln auftauchen, die sie 11 Jahre lang nicht kannten und nun einen ganz wichtige Reverts und Miniänderungen durchführen müssen. Hätte man in dem Fall allen Beteiligten noch mal ne längere Denkpause gegönnt, wären hier viele um einiges vorsichtiger und die Unverbesserlichen ziemlich schnell länger leseberechtigt. Aber das traut man sich halt nicht. Lieber sperrt man einen Artikel nach dem anderen, wegen der immer gleichen Beteiligten und da sind solche Entscheidungen u.ä. halt schlicht katastrophal. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:17, 6. Sep. 2015 (CEST)

(BK)Ich weiss nicht - wenn man bestimmten Leuten kein Publikum bietet, gibts auch keine Möglichkeit sich auf Kosten anderer auszuleben. Sieht man unter anderem hier ja schon, wenn innerhalb einer halben Stunde keine Reaktion erfolgt. Sollen se halt im eigenen Saft schmoren. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 6. Sep. 2015 (CEST)

Sehr hilfreich für die Diskussion, die wir hier führen, finde ich übrigens die Lektüre des Artikels Themenzentrierte Interaktion. Für die, die es nicht durchlesen wollen - ganz kurz gesagt ist eines der wichtigsten Postulat darin, dass jede Person für ihr eigenes Handeln verantwortlich ist. Eine andere wichtige These, auf der das Konzept basiert, ist, dass man dann am besten über Inhalte reden kann, wenn man immer auch bereit ist über den Rahmen, in dem diese Inhalte behandelt werden offen zu reden. Und der Rahmen heißt sowohl die eigene Person, die Gruppe, die an dem Inhalt arbeitet, aber auch die Umgebung, in der die Diskussion stattfindet. Viele der grundlegenden Wikiregeln und Teile der Wikiquette basieren übrigens mehr oder weniger indirekt auf der TZI.

Ich beobachte bei sehr vielen der hier diskutierenden (nicht bei allen, wirklich nicht bei allen), dass sie entweder ständig einen Teil ausblenden (häufig entweder sich selbst oder die Gruppe der Mitarbeitenden), oder dass sie die Verantwortung für ihr eigenes Handeln ständig auf andere (häufig die Adminschaft, gelegentlich einen Lieblingsfeind) verschieben. Manchmal ärgert mich das, manchmal amüsiere ich mich - oft langweilt es mich.

Diese Langeweile bzw der Ärger sind für mich übrigens häufig ein Grund, als Admina in manche Benutzerkonflikte nicht einzugreifen - nicht die Angst vor Wiederwahlstimmen (um die ich mir die nächsten Monate sowieso noch keine Sorgen machen muss). Wie schon mehrfach erwähnt bin ich genau wie alle anderen hier (paid editors ausgenommen) im Rahmen meiner Freizeit aktiv. Ich bin hier, weil ich neugierig bin, weil ich gerne lerne, weil Wikipedia spannend ist. Dort, wo ich das spüren kann, bin ich immer wieder gerne bereit Verantwortung mitzutragen und auch in hochstrittigen Bereichen Entscheidungen zu fällen. Ich denke, das geht auch anderen Admins und Adminas so - also, gestaltet Eure Konflikte interessant und spannend, so dass man dabei Entwicklung sieht und etwas lernen kann! Und blökt Euch nicht stupide mit wiederkehrend nervigen Formulierungen und Vorwürfen an. --Kritzolina (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2015 (CEST)

@ Kritzolina: Auch ein schöner Lesetipp zum Thema: Gewaltfreie Kommunikation Für die WP wäre folgende Devise schon sehr hilfreich: "Kommuniziere ebenso, wie du es von Angesicht zu Angesicht tun würdest". --Brahmavihara (Diskussion) 12:11, 6. Sep. 2015 (CEST)

Schon der alte Kant tuts :) -- Nicola - Ming Klaaf 12:18, 6. Sep. 2015 (CEST)

Danke, daß ihr alles bestätigt was ich gestern bereits geschrieben habe – inklusive Kant. --Henriette (Diskussion) 12:38, 6. Sep. 2015 (CEST)

Etwas "off topic" oder vielleicht doch nicht: Erwähnt wurde auch, man solle nicht "ironisch" sein. Nun, Ironie ist ein Teil meines Wesens, ich neige auch mitunter zu unziemlicher Albernheit oder nehme Dinge nicht soo ganz ernst. Ich behaupte mal, dass das die rheinische Natur ist. Wenn ich beruflich mit Kunden telefoniere, erleichtert mit diese - sagen wir mal - etwas flapsige Art, das Gespräch auf eine nette Ebene zu bringen - vorausgesetzt, es handelt sich um Kunden aus dem Rheinland. Wenn ich allerdings mit Kunden z.B. aus Hamburg oder Berlin telefoniere, verkneife ich mir diese Tour tunlichst, weil ich gelernt habe, dass die entweder leicht beleidigt oder irritiert reagieren. Neulich rief ein nicht-rheinischer Kunde bei uns an, der schließlich zu meiner Kollegin (wir beide hatten ihn zuvor etwas hochgenommen) sagte: "Ach, das war ironisch gemeint." Für einen Kölner oder Bonner wäre das selbstverständlich gewesen. Also: Obwohl wir hier alle Deutsch schreiben, sprechen wir offenbar doch nicht immer dieselbe Sprache. -- Nicola - Ming Klaaf 13:05, 6. Sep. 2015 (CEST)

Die spannende Frage ist jetzt: Wie setzt Du dieses Wissen („der Kölner verstehts, der Hamburger nicht”) in der WP um oder ein? Zweifellos haben wir es hier ja nicht nur mit Menschen aus den unterschiedlichsten Teilen Deutschlands, Österreichs und der Schweiz zu tun, sondern auch mit sehr unterschiedlichen Charaktären (gibt ja auch rheinisch-fröhliche Hamburger und stockfischige Kölner … vermute ich jedenfalls). --Henriette (Diskussion) 13:26, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich setze das in der Form um, dass ich mal ins Fettnäpfchen trete (bestes Beispiel oben die Geschichte mit den Augen - das ist ein Berliner: QED) und mal nicht :) Ganz ehrlich, ich weiß es nicht. Und natürlich mag es den fröhlichen Hamburger und den stockfischigen Kölner geben, meine Erfahrung mit dem Großteil der Leute ist anders. Ausnahmen gibt es halt immer. Ich komme eigentlich aus einer Stadt 40 Kilometer von Köln entfernt, die nicht mehr "rheinisch" ist, mit den Leute da kann ich kaum noch kommunizieren, ungelogen. Aber wenn man das weiß, versteht man vielleicht besser die Reaktion des Gegenüber. -- Nicola - Ming Klaaf 14:01, 6. Sep. 2015 (CEST)

Als spaßbefreiter Hamburger bin ich jetzt aber schwer beleidigt ... VMMMMMMMM--Schreiben ^Seltsam? 14:53, 6. Sep. 2015 (CEST)

Und icke als jänzlich unlustja Balina erst recht ... --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:57, 6. Sep. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh  -- Nicola - Ming Klaaf 15:08, 6. Sep. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, ob man in dieser Frage viel weiter kommt, wenn man nicht versteht, daß einige User manche Artikelinhalte selbst als - wie Yellowcard das formuliert hat - "Ständiges Sticheln, Pöbeln, Eskalieren" empfinden. Also Inhalte, die wie im Kreuzstreit mehrheitlich getragen, legal und legitim sind und auch argumentativ und rational verteidigt werden können. Ich will hier nix und niemanden verteidigen und kaum jemanden langweilen manche Konflikte mehr als mich, aber wenn ich mitverantwortlich für diese Art von Eskalation bin durch Reverts und Beteiligung an Abstimmungen oder als Administrator an administrativen Entscheidungen, dann bin ich auch mitverantwortlich für Lösungen. Das Pöbeln ist dann quasi systemimmanent. Wer da nicht folgen, dem gebe ich nur noch schnell den schlussfolgernden Tipp: soweit wie möglich wohlwollend (der/die Kleine kanns nicht besser) ignorieren und mit gutem Beispiel voran gehen. --Gamma γ 14:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

::Ironie in geschriebener Form ist riskant. Da fehlen oft die nonverbal vermittelten Ironiesignale wie Zwinkern und veränderter Tonfall. Kein Wunder, dass Ironie oft in die Hose geht, schließlich sagt man bei dieser rhetorischen Figur das Gegenteil von dem was man meint... --Brahmavihara (Diskussion) 17:32, 6. Sep. 2015 (CEST) :::Kein Wunder, dass Ironie in die Hose geht, wenn der Leser das anschließende Smiley (geflissentlich?) übersieht... -- Nicola - Ming Klaaf 20:34, 6. Sep. 2015 (CEST)

Es sollen ja Leuten schon wegen der Anlage unliebiger Artikel die Sichterrechte entzogen oder für eine parkraumspezifische Verlinkung gsperrt worden sein. ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:48, 7. Sep. 2015 (CEST)

Liebe Kolleg/innen, meine Stimme hätten jedenfalls Admins, die KPA etwas strikter interpretieren. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 12:08, 7. Sep. 2015 (CEST)

Freundlichkeit gegenüber politischen Gegnern ist in diesem Projekt absolut sinnlos. Hier ist allein kühl distanzierte Sachlichkeit mit argumentativer Rhetorik zum Überleben nötig, oder eben, wer dazu nicht fähig ist, harte Agressivität. Hier werden sowohl in den Artikeln als auch im Metabereich ganz einfach politische Interessen durchgesetzt, nicht anderes. Wer freundlich ist, verliert sofort, wer Stärke vortäuscht, laut und grenzwertig ruppig ist, gewinnt in dieser Community. Wir haben uns eben nicht alle lieb, sondern sind von immer mehr Leuten genervt. Gegenseitige Respektierung oder gar Freundschaften entstehen nur dann, wenn sich die Leute rechtzeitig im Real Life getroffen haben und miteinander reden konnten. Das Verhältnis zu den Admins ist systemimmanent skeptisch bis schlecht, weil es kein verlässliches Regelwerk für die Bestrafung bei Verstößen gibt und jeder nach Gusto willkürt. Ich habe beispielsweise für ein Edit 14 Sperre wg. Edit-War bekommen, Hans Koberger für die gleiche Sache in einem anderen Artikel von seinem Adminspezi nüscht. Da freut man sich und verteilt umso lieber Wiederwahlstimmen. Auch wenn es hart klingt, hier wird gekämpft. Habe die Ehre. --Schlesinger ^schreib! 09:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das ist eine bewusste Falschinformation. Schäm Dich! -- Hans Koberger 10:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Kannste dir nicht langsam mal 'nen Anderen zum Nachlatschen aussuchen? --Schlesinger ^schreib! 10:59, 8. Sep. 2015 (CEST)

*Du* nennst mich doch hier! Und ich soll dann stillhalten, wenn Du wehleidig Blödsinn verzapfst? -- Hans Koberger 12:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das Problem Schlesinger liegt ja darin, dass einige Leute die WP tatsächlich, wie Du hier schreibst und öfters auch über Dich bestätigt hast, die WP als ein Schlachtfeld sehen um ihre eigenen Ziele zu erreichen und dafür bereit sind etliche Sperren und Konflikte in Kauf zu nehmen. MfG Seader (Diskussion) 14:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Noch so einer, der einem nachlatscht. --Schlesinger ^schreib! 15:33, 8. Sep. 2015 (CEST)

Sicher doch. Im Vergleich zu anderen habe ich kein "Batsignal" und bin nicht in einem Mailverteiler um ein gemeinsames Vorgehen in der WP, zur Erreichung der eigenen Ziele, abzusprechen. Auch arbeite ich in keiner Weise mit gesperrten WP-bekannten Trollen zusammen. MfG Seader (Diskussion) 15:41, 8. Sep. 2015 (CEST)

Merkt ihr eigentlich noch irgendwas, dass ihr diese wertvollen Beiträge ausgerechnet in diesem Abschnitt abladen müsst? Kopfschüttelnd, Yellowcard (D.) 16:24, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich denke, sie wollten uns nach all dem gutklingenden Theoretisieren mal ein anschauliches Beispiel aus der Praxis geben. -- j.budissin^+/- 16:38, 8. Sep. 2015 (CEST)

Fein, zwei Admins haben es erfasst. Wenn mir jetzt noch einer meiner Hinterhereditierer erklären könnte, was ein "Batsignal" ist und was für ein "Mailverteiler" das sein soll, wär ick sowat von happy. --Schlesinger ^schreib! 20:33, 8. Sep. 2015 (CEST) Vorlage:Smiley/Wartung/devil 

Mailverteiler sind sowas von Nuller. Die meisten bekommen ihr Batsignalvon einem kleinen Mann im Ohr, einige neuere Modelle haben einen implantierten Chip, aber bei Schlesinger lohnt sich die Aufrüstung nicht mehr. --JosFritz (Diskussion) 20:55, 8. Sep. 2015 (CEST)

Aha, JosFritz kennt sich mit kleinen Männern im Ohr aus. Beeindruckend. --Schlesinger ^schreib! 21:15, 8. Sep. 2015 (CEST)

:„Habe gerade einen Hinweis bekommen" ... köstlich. --Schreiben ^Seltsam? 21:21, 8. Sep. 2015 (CEST)

Moment mal, das sagen DIE, nicht ich. Meiner Meinung nach lohnt sich Ein Upgrade bei Dir allemal, aber mich fragen DIE ja nicht, ich bekomme nur Anweisungen. --JosFritz (Diskussion) 21:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Achso, verstehe. Koberger & Seader werden von IHNEN durch kleine Männer im Ohr oder Chips in der Tüte ferngesteuert. Jetzt ist mir 'n büschen was klar. Bloß, wer sind SIE? --Schlesinger ^schreib! 22:02, 8. Sep. 2015 (CEST)

Eben. Und wenn ja, wieviele? --JosFritz (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2015 (CEST)

Liste der Päpste. Such dir einen aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:05, 8. Sep. 2015 (CEST)

Daggerzeichen, IPs, Neuanmeldungen und der Missbrauchsfilter

Aus welchem Grunde wird die Entfernung des Daggerzeichens in Artikeln durch IPs und Neumeldungen nicht durch einen Missbrauchfilter unterbunden? Dies würde zumindestens den Teil der durch diese Gruppe ausgelösten und in der VM immer wieder aufschlagenden Endlosdiskussionen unterbinden. --217.92.185.143 19:54, 8. Sep. 2015 (CEST)

Welches Daggerzeichen? Ach, vermutlich geht's um's Kreuz, dem einige den verschleiernden Namen Dolch geben. Warum werden solche Anheizbeiträge von IPs nicht durch einen Missbrauchsfilter unterbunden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Einen Filter aufgrund des lateinischen Kreuzes einzurichten wäre ein sinnloses Unterfangangen, da es nicht Verwendung findet als genealogisches Zeichen. Es ist das Daggerzeichen.. Wo und wann wurde da von wem etwas verschleiert? Wessen Verschwörungstheorie ist das? Und in welchem Zusammenhang steht der Einwand zum Vorschlag einer einfachen Unterbindung von Vandalismus? --217.92.185.143 21:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Und warum loggst Du Dich extra aus, um dann die totale Kontrolle zu fordern? --Hardenacke (Diskussion) 19:58, 8. Sep. 2015 (CEST)

totale Kontrolle? Sorry, das ist eine Begrifflichkeit die zum Thema Überwachungsstaaten gehört. Ich glaube kaum, dass der Filter in diese Kategorie gehört. --217.92.185.143 21:35, 8. Sep. 2015 (CEST)

Das christliche Kreuz sollte nun nich auch noch durch die verdummende Bezeichnung "Dagger" ersetzt werden. Tut Narretei sein tun. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:00, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du darfst gerne im Dagger ein christliches Kreuz sehen. Man muss sich aber von den Daggergegnern nicht dazu missionieren lassen im ordinären typographischen Dagger das christliche Kreuz zu erblicken, nur weil sonst irgendwelche Denkgebäude zusammenfallen. --217.92.185.143 09:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

Die Denkgebäude sind bereits eingestürzt, und zwar bei denen, die ein christliches Kreuz daggern wollen. Im übrigen ein ziemliche Lehnwortverblödelung. Ein Dagger ist ein Dolch und den als Gestorben-Symbol zu sehen schlicht und einfach Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Du forderst doch gerade die Überwachung durch Missbrauchsfilter. Zu dem sonstigen Quatsch mit dem „Daggerzeichen“: kein Kommentar. [PA entfernt 89.15.236.12 11:16, 9. Sep. 2015 (CEST)]--Hardenacke (Diskussion) 22:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nun ja. Wie auch immer. Durch Beiträge von IP-Adressen (unter anderem auch durch mich) wurden schon in einer ganzen Reihe von Artikel über jüdische Persönlichkeiten das vollkommen unangebrachte Kreuz durch das neutrale Wort "gestorben" ersetzt. Diese Fassungen wurden gesichtet und haben seit Monaten Bestand. Die Artikel hier aufzulisten ist nicht geboten, viele schlummern, das sie nicht im Fokus der Bekreuziger liegen. Grüße --94.217.17.18 22:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Im Namen des Vaters, des Sohnes und des heiligen Geistes. Oder wie stellt sich die IP uns WP-Autoren vor? Auf jeden Fall ist das ersetzen des Kreuzes durch nichtssagende andere Zeichen oder Texte durch jüdisch... IPs nicht hilfreich und Vandalismus. (sagt einer, der sonst eher hier arbeitet) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie kommst Du darauf? --Hardenacke (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)

IPs dürfen generell Artikel bearbeiten. Seit es die Wikipedia gibt. Warum sollte es bei diesem Thema anders sein? Dann müsste man IPs grundsätzlich von der Mitarbeit ausschließen, nicht nur bei einem speziellen Thema. --79.209.31.165 22:53, 8. Sep. 2015 (CEST)

@Hardenacke: Ob du's glaubst oder nicht: Ich bin getauft und Christ. Zurück zum Thema: das Kreuz ist ein stinknormales, genealogisches Zeichen für "gestorben". Interessanterweise kommen Beschwerden über das Kreuz nur bei Artikeln über Juden auf. Bei Muslimen (z. B. Mohammed oder Mehmed II.) oder antiken Personen (z. B. Alexander der Große, Gnaeus Pompeius Magnus, Gaius Iulius Caesar und Augustus sowie Trajan) beschwert sich keiner. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:01, 8. Sep. 2015 (CEST)

Falsch, die genealogischen Zeichen gehören als christliches Symbol in gar keinen Artikel, auch nicht in Artikel zu Christen. Ich beschwere mich hiermit über diese Christianisierung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:12, 9. Sep. 2015 (CEST)

Beides falsch. Es gibt auch Beschwerden von Muslimen. Im übrigen rate ich Dir, Deinen Pfarrer zu fragen, ob er ein Dagger trägt - und ob das ein Zeichen für „gestorben“ ist (und kein Zeichen des Heils, wie er Dir wahrscheinlich antworten wird). --Hardenacke (Diskussion) 10:49, 9. Sep. 2015 (CEST)

Was hat das mit Artikelvandalismus zu tun und der einfachen Eingrenzung der täglichen Editwar -Spielchen durch die immer gleichen IPs? --217.92.185.143 09:05, 9. Sep. 2015 (CEST)

So fordere ich das? Überwachung? Ich glaube Du hast von einem Überwachungsstaat wenig Ahnung, wenn Du die automatisierte Unterbindung von Vandalismus dort einordnest. Wenn du diesen Vandalismus nicht als Vandalismus ansiehst, dann argumentiere bitte entsprechend. Auch sind Beleidigungen "Feigling" gemeinhin ein Zeichen für eine schlechte Kinderstube und dafür, keine Argumente zu haben. Niemand nimmt auch Dir u.a. übrigens die Möglichkeit aus Artikeln das Daggerzeichen zu entfernen. Dafür braucht es keine IPs die man vorschickt. --217.92.185.143 09:20, 9. Sep. 2015 (CEST)

Heute schon gedäggert? Däggedi däg. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich stelle fest: wir kreuzigen also niemanden, wir erdolchen also nur. Auch blöd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:31, 9. Sep. 2015 (CEST)

Erst mal was zur Abkühlung

Jack, Du meinst sicher Häagen-Dazs. Und während jeder mal ein Eis schleckt, nochmal zum Thema. Solche Edits wie der hier (ok, das ist der andere Konflikt) sind - nach aktuellem Agreement - "unerwünscht". Die Frage, ob es eine technische Möglichkeit gibt, so etwas zu unterbinden, darf m.E. durchaus gestellt werden. Wenn es technisch machbar ist, dann muss darüber befunden werden, ob wir wirklich technische Schranken für "Unerwünschtes" wollen (Bedenken kommen ja in der bisherigen Diskussion bereits zum Ausdruck). Andererseits werden solche Edits tatsächlich auch gesichtet ("ist ja kein Vandalismus") und dann gibts auch wieder Streit. So, Eis gegessen, Na dann weiter... -- Iwesb (Diskussion) 09:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

Welches Agreement? --Hardenacke (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für den US-nicht-US-Krempel gibt es einen Mißbrauchsfilter, und mir egal, ob das Ding nun euphemistisch Bearbeitungsfilter genannt wird oder nicht: es ist ein Mißbrauchsfilter, siehe Wikipedia:Bearbeitungsfilter/196 --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:55, 9. Sep. 2015 (CEST)

Auch wenn es nicht unbedingt mein Thema ist: Auch das halte ich für einen unzulässigen inhaltlichen (und damit für Admins tabu) Eingriff, quasi ein Schritt in die Totalüberwachung von Inhalten. --Hardenacke (Diskussion) 10:57, 9. Sep. 2015 (CEST)

es liegt an Dir ob Du in einem Projekt mitarbeitest, welches diesen Filter bereits seit langem und erfolgreich nutzt und der für dich Totalüberwachung darstellt. Du Must hier kein kleines Rädchen im Getriebe sein und kannst von heute auf Morgen konsequent Tschüss sagen. --217.92.185.143 15:53, 9. Sep. 2015 (CEST)

Und, weil wir schon bei den Empfehlungen sind: Du solltest wirklich unter Deinem Benutzernamen schreiben. Vielleicht wird Dein wunsch nach Überwachung Dir missliebiger Edits dann ja glaubwürdiger. --Hardenacke (Diskussion) 15:56, 9. Sep. 2015 (CEST)

OMG! Da scheint ja gleich eine Welt für dich zusammenzubrechen, wenn man das Schriftzeichen mit seinem Namen benennt. Aber verstanden hast Du offensichtlich nicht, worum es geht. Es geht nicht darum irgendwelche Zeichen festzuzementieren. Es ist vollkommen Wurst ob es das Dagger-Zeichen gest. or whatever ist. Es geht einzig und allein darum, Editwar zu unterbinden. Ich persönlich empfinde diese Rechthabe-Spielchen gerade auch in Artikeln jüdisch verstorbener als äußerst geschmacklos. Bildchen von Eis ünd Babysprache a la Däggedi däg werden dem Thema ebenfalls nicht gerecht. Aber was solls, jeder äußert sich zu einem Thema wie er kann. Offensichtlich werden die IPs gebraucht, weil so mancher Autor nicht mit dem Standadaccount für seine Überzeugung stehen mag und, nach Sperre Weg. Vandalismus, keine zwei Wochen auf das Senfen in der Wikipedia verzichten kann. --217.92.185.143 11:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Das klingt recht absurd bei jemandem, der sich extra ausloggt, um dann hier als IP die dicke Hose zu machen. --Hardenacke (Diskussion) 15:58, 9. Sep. 2015 (CEST)

wenn schon argumentativ außer Beleidigungen nichts zur Unterbindung von Rechhaberspielchen von Dir zu hören ist .... zumindestens eins kann man deinem Standpunkt zugute halten. Du stellst klar und deutlich dar, dass Du die Aktionen der Daggergegner, als IP für Aktionen von Feiglingen hälsst. --217.92.185.143 19:15, 9. Sep. 2015 (CEST)

Zunächst einmal stelle ich klar, dass Du hier ein absurdes Theater aufführst. Was sind „Daggergegner“? Sind das die mit dem Sword oder die mit der Armbrust wie Robin Hood? --Hardenacke (Diskussion) 15:57, 11. Sep. 2015 (CEST)

Der Bedarf eines solchen Filters für IPs und neu angemeldete Accounts wurde bereits von Winternacht angesprochen. Dies würde auf jeden Fall die Anheizung des Konflkts durch Provokateure wie Alkim hemmen. Vor allem seitdem dieser zu gerne von bestimmten Benutzern, auch im EW, gesichtet wird. MfG Seader (Diskussion) 16:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

Die neue Edit-War-Regelung (Lex Kopilot)

Wenn man mit der Erledigung einer VM durch einen Admin nicht zufrieden ist, setzt man einfach den Editwar fort, macht die VM dann wieder auf und hofft, dass man auf einen Admin trifft, der einseitig den Gegner sperrt - nachdem ein Kollege schon den Artikel vollgesperrt und die Sperrung beider Editwarrior angeregt hat. Das ist dann wohl das, was MBq so treffend als "Glückssache" bezeichnet hat. Ich kann nur jedem Vielfach-Revertierer zukünftig empfehlen, sich demnächst per Formel "Ich habe den Editwar nur mitgemacht, weil..." auf die Lex Kopilot zu berufen. Ist ein echter Brüller!--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 17:08, 20. Sep. 2015 (CEST)

Kopilot darf doch sowieso alles. MBxd1 (Diskussion) 17:15, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der neue Schmäh für Liebkinder der DE-WP?

Diese können pöbeln wie sie wollen. Wenn eine VM diesbezüglich gestellt wird, dann schließt man diese sanktionslos und empfiehlt dem Angegriffenen sich ans SG zu wenden. - Der Geprügelte 18:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

Damit sollte zumindestens klar sein, das sich die Administratoren aus dem Hinterhersticheln (Hinterherstalken?) heraushalten und entsprechende Aktion für alle Beteildigten der VM untereinander zu lassen. Ist zwar eine Zwangspopcornfütterung für alle Unbezeiligten, aber was soll es. Zumindestens handelt man sich durch Nichtstun keine WW Stimmen ein. Mutti hält Einzug in die Wp! --109.84.3.106 20:29, 23. Sep. 2015 (CEST)

Nicht immer! Wer keine Lobby hinter sich hat, da wird sogar nach 4 Jahren unbarmherzig zugeschlagen: [3]. - Der Geprügelte 20:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

[ https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=146368403#Benutzer:Hob_Gadling_.28erl..29 Hier noch so ein Beispiel] dafür, dass die Administratoren nun die Sau raus lassen wollen in der Wikipedia. „"Hau ab" und das Umssichwerfen mit dem Vorwurf "psychischer Probleme" liegen laut Admin Mbq unter seiner Eingreifschwelle. --109.84.3.106 19:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Hans Koberger / Vorschläge zur Lösung

Diskussion

<von Vorderseite rüberkopiert>

Warum willst du dann in dieser Auswertung die Befürworter unbedingt drin haben? Ist doch egal. Die Leute können ja selber lesen, dass es oben ja auch "Befürworter" gibt. - Bsp. ich habe auch befürwortet und mir ist es egal, ob ich da gezählt werde. Das hat keine Bewandtnis. Diese ganze Umfrage übrigens nicht, weil sie fragte nur statistisch altbekannte Positionen ab und es resultierte keine neue Idee zur Lösung des Konflikt. Das Ganze war ziemlich fantasielos und widerspiegelt nur den Konflikt von Neuem. --Micha 16:38, 29. Sep. 2015 (CEST)

Warum ich sie drin haben will? Zunächst einmal weil sie da ist und nicht nachträglich verschwinden soll, nur weil einem Benutzer die Anzahl nicht passt. Du hast ja durchaus recht: Auch die „Auswertung“, mit der dann doch wieder eine Abstimmung wie in einem Meinungsbild vorgespiegelt werden soll, halte ich für falsch. Eine vernünftige Auswertung würde (gegebenfalls) weiterführende Gedanken anführen oder realistischerweise genau das wiedergeben, was Du gerade geschrieben hast: Die Umfrage führt uns nicht weiter. --Hardenacke (Diskussion) 16:45, 29. Sep. 2015 (CEST)

Ich würde einfach nich zuviel Energie in diese relativ aussaglose Zahl inverstieren. Wenn jemand in Zukunft mit dieser Zahl was begründen will, macht er sich imho ohnehin lächerlich. --Micha 16:49, 29. Sep. 2015 (CEST)

Lösungsvorschläge

<von Vorderseite rüberkopiert>

(BK) Vorschlag zur Güte: Der Satz mit den Befürwortern und Ablehnern wird vollständig entfernt, da er bei einer Umfrage sowieso nicht relevant ist. Stattdessen wird der Satz An der Umfrage haben 288 Benutzer teilgenommen. eingefügt (vgl. [4]). Wäre das ein Deal? Fragt Siechfred (Diskussion) 16:41, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1. Finde ich ein guter Vorschlag. --Micha 16:43, 29. Sep. 2015 (CEST)

Von mir aus. Eine Auswertung müsste realistischerweise feststellen: Die Umfrage hat uns nicht weitergebracht. --Hardenacke (Diskussion) 16:48, 29. Sep. 2015 (CEST)

OK. Funkruf ^WP:CVU 16:55, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dass die Umfrage „uns“ nicht weitergebracht hat, ist POV. Es wurden etliche Fragen gestellt, insbesondere nach bislang vorgeschlagenen Ausnahmen, die allesamt breite Ablehnung erhielten. Es haben viele Benutzer teilgenommen und es gibt entsprechende Ergebnisse, was häufig gewollt wird und was nicht. Natürlich kann man damit etwas machen, denn so liegen die verschiedenen Meinungen offen auf dem Tisch und es wird nicht mehr behauptet, dies oder jenes wäre eine gewollte Ausnahme. Man muss also überlegen, was man nun damit tut. Dafür muss man aber zuerst mal die Auswertung vervollständigen und nicht inhaltliche Fragen einfach so unter den Tisch fallen lassen. Und die Frage nach den Gründen der Zustimmung oder Ablehnung können evtl. dabei helfen, zukünftig Umfragen zu verbessern bzw. anders zu gestalten oder die allgemeine Stimmung zum Thema einzuschätzen. Sie helfen aber kaum inhaltlich beim Thema weiter im Gegensatz zum noch gar nicht ausgewerteten Ausnahmefragepunkt. Wenn also die Auswertung vom Auswerter vervollständigt werden können soll, dann muss die Umfrage wieder freigegeben werden. Oder wie soll das sonst gehen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:44, 29. Sep. 2015 (CEST)

Dagegen. Es waren Fragen unter denen erhebliche Mengen an Leuten unterschrieben haben. Das gehört in die Auswertung.--Elektrofisch (Diskussion) 17:59, 29. Sep. 2015 (CEST)

Allerdings sollte man beachten, dass die o.g. Zahl von 288 wohl nicht stimmt. Nicht jeder, der auf der Seite editiert hat, muss ja auch an der Umfrage tatsächlich teilgenommen haben. Nach meiner Auswertung haben 279 teilgenommen. -- Jesi (Diskussion) 19:08, 29. Sep. 2015 (CEST)

+1. Danke für die Vermittlung! Guter Vorschlag von Siechfred. Jesis Einwand ist wohl richtig. Die Zahl würde ich daher mit „rund 280“ angeben. Es ist ohnehin nur die ungefähre Größenordnung von Bedeutung. Grüße, -- Hans Koberger 07:51, 30. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, ich habe an einer Umfrage teilgenommen und erwarte das alle abgefragten Items ausgewertet werden. Alles andere halte ich nicht nur für unsauber (siehe oben Stichwort: Kindergarten), sondern für Betrug. Die einzige saubere andere Auswertung wäre: Die Umfrage ist wegen formaler Mängel nicht auswertbar.--Elektrofisch (Diskussion) 08:12, 30. Sep. 2015 (CEST)

Formen der Einleitung von Personenartikeln

Was der Bot auch schon kann - nicht nur Viecher, sondern auch JSB, Gruß Serten

Gefährlich ist's, den Leu zu wecken, verderblich ist des Tigers Zahn, jedoch der schrecklichste der Schrecken, das ist der Mensch in seinem Wahn

Solche Plattheiten wie "WP ist für Leser da" sind schon grandios. Die Arbeit muss also von einem Menschen gemacht werden, wo ein Bot alles erleichtert. Weil wir ja zuviele Menschen haben, die jeden noch so überflüssigen Sonderwunsch per Hand erfüllen müssen, speziell diesen, den Bwag hier einzuführen versucht. Als nächstes kommen dann überhaupt keine Lebensdaten mehr in die Einleitung, sondern in den Fließtext, weil ein Mensch sich das ja aus dem Text zusammensuchen kann? Was für ein Blödelei. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:27, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wir brauchen unbedingt noch mehr Formen der Einleitung, damit wir Menschen mit Botarbeit beschäftigen können. Neue Artikel sind eh überberwertet, verplempern wir doch für jeden Sonderwunsch unsere Zeit. Was für ein Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Bwag ist der Seitenersteller und Hauptautor dieses Artikels, das ist zu respektieren. Irgendwelche bindende Regeln für die Form der Lebensdaten gibt es derzeit nicht. Hier liegt VM-Missbrauch vor. --Peter Gugerell 08:36, 30. Sep. 2015 (CEST)

Eingefügt: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Beispiel_.28Erscheinungsbild.29. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Super, der nächste, der >entfernt<. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:38, 30. Sep. 2015 (CEST)

Immer mit der Ruhe. Bwags Einleitungssatz ohne genealogische Zeichen in dem Artikel ist nicht zu beanstanden. Der Sprachfluss ist gegeben und der Satz ist vollständig. Wo ist das Problem? Einfach so lassen, es ist eben nur eine Möglichkeit der Sprache von vielen. --Schlesinger ^schreib! 08:39, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es gibt derzeit keine bindende Regel für * & †, aber die Klammerform ist bindend. Und nur, weil hier einige mit totaler Ahnungslosigkeit schier gegenseitig um die Wette glänzen, wird es auch nicht anders. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:40, 30. Sep. 2015 (CEST)

Kurzer Einwurf: Wo steht, dass der Hauptautor die Verwendung der genealogischen (das Wort werde ich nie wieder schreiben) Zeichen zu bestimmen hat? --MWExpert (Diskussion) 08:41, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es geht nicht um genealogische Zeichen, sondern, dass es nach dem üblichen Schema geht (also mit Klammer, Semilikon etc.) und nicht im Fliesstext. --Filzstift ✏ 08:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Die Klammer form ist keineswegs bindend. Wo sollte das denn auch kodifiziert sein? --Skärmarbrink (Diskussion) 08:44, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Formatvorlage Biografie: Diese Formatvorlage dient als Beispiel für den Aufbau eines Biografieartikels. Beim Anlegen neuer Biografien sollte man sich, soweit 'sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten, damit eine gewisse Einheitlichkeit entsteht und wichtige Bestandteile einer Biografie nicht vergessen werden.

Die Klammer ist sinnvoll, aus Einheitlichkeits- und Botarbeitsgründen. Um menschliche, weil hier völlig überflüssige, Arbeit zu ersparen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:46, 30. Sep. 2015 (CEST)

Und nur weil ein! Benutzer meint, er müsse anderen Arbeit aufbürden, geht da noch lange nicht in Ordnung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

wie lustig, plötzlich ist IWG für die Einhaltung der Formatvorlage und erklärt sie als bindend. MfG Seader (Diskussion) 12:04, 30. Sep. 2015 (CEST)

IMho sollte man das Wikidata überlassen - sprich die Basisdaten werden bei einer zentralen Datenbank eingefügt, ein Bot erstellt die Einleitung (nach DIN, hoffe ich). Sprich der Kindergarten wäre draußen. Wer sich wirklich um Inhalte schert, könnte dann auch mal Text schreiben. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 08:57, 30. Sep. 2015 (CEST)

Also mal kurz die Position von IWG zusammengefasst: Botlesbarkeit geht vor gutem Deutsch, Leser stehen hinter Bots zurück, Formalia sind sakrosankt. Habe ich dass so richtig verstanden? Ich widerspreche jeder einzelnen dieser Thesen. Bots haben sich dem guten eutsch anzupassen, Leser stehen meilenweit vor Bots und Formalia sind i.d.R. Vorschläge. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 30. Sep. 2015 (CEST)

Du verwechselst "deWP-ei-paar-Autorenbefindlichkeit" mit "Leser". Leser gibts viel mehr und denen liegt an klaren Strukturen und Layout. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:23, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenns eh nicht gilt wie wärs mit Löschen der Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Mir gefällt vieles nicht an der Vorlage. PG ich antworte nicht mehr 10:30, 30. Sep. 2015 (CEST)

Wenn die WP sich so aufstellt wie Fefes Blog, dann kannst Du Dir die gewünschte Vorlage künftig aussuchen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 10:37, 30. Sep. 2015 (CEST)

Es ist gut, wenn man ein paar Abwechslungen nin der Bleiwüste hat, es müßte noch viel mehr geben. Dieses Beispiel ist viel besser als jede Klammerlösung. Klammern sind Notbehelfe und Krücken. Daß sich die Roboter und Maschinen drüber empören, ist normal, sollte uns aber nicht interessieren. Formatvorlagen sind Formatvorlagen und kein bißchen mehr, schon gar keine Vorschriften. Es gibt nur 4 Grundregeln. In WP:GP steht, daß wir eine Enzyklopädie schreiben, nicht eine Datenbasis für maschinenlesbare Inhalte. --Pölkkyposkisolisti 11:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde das mit dem maschinenlesbar auch eine schrecklich Diskriminierung, wieso kann ich meine Edits nicht handschriftlich verfassen und von der WMD einstellen lassen? Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 12:54, 30. Sep. 2015 (CEST)

Weil die Leute, die dort arbeiten, zu jung sind. Die kennen keine Handschrift mehr. --Pölkkyposkisolisti 12:55, 30. Sep. 2015 (CEST)

Selten so ein eigenartiges Argument gelesen: Da findet jemand also eine Einleitung, die flüssig lesbar ist und gleichzeitig das ganze Kreuz/Stern/Problem sauber umschifft, und dann wird dagegengehalten, dass das schlecht ist, weil Bots und Scripte mit dieser nicht-standardisierten Form nicht klarkommen?! Ernsthaft?! Übrigens, und da schließt sich lustigerweise mancher Kreis: Für die maschinenlesbare Bereitstellung der Lebendaten gibt es WikiData. Jeder Bot und jedes Script können die Daten von dort problemlos abgreifen. (Und die PD im Artikel wird es mittelfristig eh nicht mehr geben, ihre Abschaffung steht relativ kurz bevor.) Yellowcard (D.) 14:25, 30. Sep. 2015 (CEST)

Ja, schade. In diesem Klugscheißerparadies sind vernünftige Lösungen anscheinend auf alle Zeiten blockiert. Hier wäre selbst der Erfinder des Feuersteins verloren, weil der Bot noch keinen Feuerstein kennt. --Hardenacke (Diskussion) 20:16, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hmm. Kann mir mal jemand sagen, wie die Bewaglösung bei einem Ludwig II funzen soll? Ich als Guglmann wäre da immer in der versuchung, "ermordet worden isser" in die Einleitung zu schmuggeln. Die genealogischen nach DIN vermeiden das kunstvoll. Vivat Crescat Floreat ;) Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 20:33, 30. Sep. 2015 (CEST)

Auf den Einzelfall passende Lösungen sind Deine Sache wohl nicht. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 30. Sep. 2015 (CEST)

Mojn. Das Thema geht mir auch seit geraumer Zeit auf den Kecks. In der EN-WP wird stehts der bürgerliche Name von Schriftstellern/Journis+Co zuerst genannt, dann das Pseudonym. Bei uns jedoch häufig umgekehrt. Das passt so gar nicht in eine aufgräumte Systematik und eine ordentliche Enzyklopädisierung. Kann man da eine Regel veranschlagen? Gruss --93.184.26.78 13:13, 14. Okt. 2015 (CEST)