Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Archiv/2011#Thema_1

Februar 2011

Hallo Mitstreiter! Zwar noch etwas hin, aber den Termin kann man ja schon absprechen. Möglichkeiten:

• 4. Februar - 20. Februar
• 11. Februar - 27. Februar
• 18. Februar - 6. März
• 25. Februar - 13. März

Wer am lautesten schreit, erhält den Zuschlag! ;-)

Noch was: Kann sich schon jemand von euch vorstellen, den Schiedsrichter zu spielen? Bei mir geht's gerade nicht, evtl. aber im Mai. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:08, 19. Jan. 2011 (CET)

Als Schiri kann ich nicht dienen, als Mitstreiter würde ich mir den ersten Termin wünschen. -- Freedom Wizard 16:50, 19. Jan. 2011 (CET)

Die März-Termine sind schlecht, da ist Schreibwettbewerb. Bei den früheren würde ich anbieten, Schiedsrichter zu werden. Viele Grüße --Orci Disk 16:57, 19. Jan. 2011 (CET)

11. BIS 27. FEBRUAR!! Laut genug? Vorher sind Klausuren, danach der Schreibwettbewerb. Schiri sein, brauch ich nicht nochmal ... Nikkis: du bist doch eh erst im August dran. :) -- Zacke ^{5 Jahre} 17:25, 19. Jan. 2011 (CET)

He Zacke, heute Schiri ist (in der Regel) milder als damals Schiri (bei drei Schiedsrichtern nur noch 1/3, sonst 1/2 der damaligen Arbeit). Orci, das wäre prima! Weil ich ein verantwortungsbewusster Mensch bin, sehe ich mich allerdings in der Pflicht, dich darauf hinzueisen, dass die Führung der Ewigen Tabelle dann wohl futsch sein wird...;) Jetzt müsstet ihr euch, Zacke und FR, nur noch auf Zeitraum 1 oder 2 einigen. Von der Lautstärke her hat mich Zacke eher überzeugt ;-). Mal sehen, wie laut die anderen schreien. Da geht noch was, das ist ausbaufähig. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Termin ist mir relativ egal, Schiedsrichter möchte ich nicht gleich nochmal machen (ein anderes Mal gerne wieder), auch weil ich die Gelegenheit nutzen möchte, bei etlichen Artikeln meiner Fachgebiete endlich mal bausteintechnisch aufzuräumen. :-) Greets --Leithian ^athrabeth _tulu 18:16, 19. Jan. 2011 (CET)

@Nikkis: ich muss doch Ra'ike die Chance zur Revanche geben, schließlich hat sie ihre Führung auch nur verloren, weil sie Schiedsrichter wurde ;). Viele Grüße --Orci Disk 18:22, 19. Jan. 2011 (CET)

Zeitraum zwei ist auch okay. Wäre mein zweiter Tipp gewesen. -- Freedom Wizard 20:45, 19. Jan. 2011 (CET)

Habe im Februar bis Anfang März Prüfungen. Daher ist der zweite Termin für mich ziemlich ungünstig. Wegen des SW könnte ich mich mit dem dritten Termin anfreunden. --Toffel 20:03, 28. Jan. 2011 (CET)

Dieser Wettbewerb läuft einfach zu oft. Weder macht das Spaß noch schafft es so Anreize. Man muß sich hier eh schon immer quälen, denn die oftmals miesen Hinterlassenschaften von Faultieren und Deppen ausbessern ist anstrengend und nur bedingt spaßig. Wenn man die Leute zu oft durch jagt, ist das nicht gut und wird eher über kurz oder lang zur massiven Ermüdung führen. Schreibwettbewerb und Artikelmarathon finden nicht umsonst nur zweimal im Jahr statt. Marcus Cyron - In memoriam Geos - du fehlst! 20:39, 28. Jan. 2011 (CET)

Hallo Marcus! Ob das Abarbeiten von Wartungsbausteinen spaßig ist oder nicht, ist wohl Geschmacksfrage. Auf jeden Fall ist es unumgänglich, will man nicht massenhaft Inhalt löschen oder im grauenhaften Zustand lassen. Du hattest im August schonmal so was ähnliches angefragt. Damals hatte ich geantwortet: Naja, der Schreibwettbewerb erstreckt sich - betrachtet man ausschließlich die Nominierungszeit - über zwei Monate im Jahr, der Wartungsbausteinwettbewerb über acht Wochen. Jeder kann sich so oft beteiligen, wie er möchte. Mit im Durchschnitt 300 verbesserten Artikel sind wir sehr zufrieden, vor allem wird bei einem zu großen Ausschlag nach oben auch irgendwann die Schmerzgrenze für die Schiris erreicht. Bisher geht das ganze sehr gut auf - viel besser als es zu Beginn des Wettbewerbs zu erwarten war (ich hatte nie gedacht, dass sich dieser Wettbewerb mal dermaßen etablieren könnte), sodass ich keine Notwendigkeit sehe, die Anzahl der Wettbewerbe zu senken. Jeder macht so oft mit, wie er mag. Viele mögen offenbar vierteljährlich. Warum ihnen nicht die Möglichkeit geben? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:52, 28. Jan. 2011 (CET)

Solange der Wettbewerb weiter erfolgreich bleibt muss man daran nichts ändern. Sollte sich eine Teilnehmerkrise blicken lassen, kann man neue Schritte überdenken. Gruß, -- Freedom Wizard 13:44, 29. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 14:07, 15. Feb. 2011 (CET)

...jetzt kommt das ultimative Belohnungssystem!!

Gerade in Bezug auf die Umfangreichste Überarbeitung ist folgende Idee so genial wie einleuchtend (pfui!). Nein, im Ernst: Wie wäre es, auf der Ergebnislistenseite eine Tabelle einzuführen, in der man sich freiwillig als Siegerreviewer eintragen kann. Man erklärt sich bereit, die Umfangreichste Überarbeitung und/oder einen ausgewählten Artikel des Siegerteams zu reviewen. Das könnte man auch noch auf die Schiedsrichter erweitern, praktisch als Mini-Aufwandsentschädigung. Natürlich kann vom Durchschnittswartungsbausteinwegarbeiter (gerade in Hinblick auf die Themenvielfalt) kein Review auf absolut anspruchsvollem Niveau erwartet werden, eher im Sinne eines Laienreviews. Wie hat dir der Artikel gefallen? Was ist dir aufgefallen? Was ist miss-/unverständlich? Fallen dir mögliche Verbesserungen ein? Das soll jetzt nicht primär für ungeheure Motivationsschübe sorgen, sondern ich fände das insbesondere, was die Umfangreichste Überarbeitung betrifft, sinnvoll, da dieser Artikel oftmals potenzieller Auszeichnungskandidat ist (Schutzgruppe -- schon gesehen?). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:07, 19. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Grundsätzliches

Da das das letzte Mal definitiv nicht meine Veranstaltung war, sich aber auch nicht viele danach geäußert haben, will ich hier im Vorfeld noch einmal nachfragen. (Ich habe ja hier schon einmal nachgehakt, das war aber wohl unausgegoren und auch nicht der richtige Zeitpunkt.) Mir hat sich das beim letzten Mal dargestellt wie eine Art Hausarbeit, die hinterher von einem "Lehrer" benotet wird, und dann kann man die Gesamtnoten untereinander vergleichen. Für mich war das aber kein wirklicher Wettbewerb wie zum Beispiel der Schreibwettbewerb. Wenn es für die Mehrheit wichtig ist, dass ihre Arbeit im Detail bewertet wird, und es genügt, hinterher in einer Bestenliste zu stehen, dann ist das okay für mich. Wenn es aber den Teilnehmer lieber wäre, schon während dem Wettbewerb zu wissen, wo man steht, und sie es als Motivation für die Mitarbeit sehen würden, sich in einer aktuellen Liste verbessern zu können, dann sollte man vielleicht noch einmal über den Ablauf nachdenken. Gruß -- Harro von Wuff 19:59, 28. Jan. 2011 (CET)

Das Eintragen in die Auswertungsseite empfinde ich (als mehrfacher Schiedsrichter) nicht als besonders große Mehrbelastung. Mir persönlich ist es auch nicht so wichtig, die Bewertungen im Detail nachsehen zu können, aber gerade dem Schiedsrichter hilft es als Stütze bei Rückfragen, aber auch beim Bewerten selbst (notiert hatte ich mir die einzelnen Schritte schon immer, so ist es aber bequemer).

Wenn ich das richtig verstehe, geht es dir aber eher um Zwischenstände. Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter steht hierzu: Zwischenergebnisse, die in der Wettbewerbstabelle vermerkt werden können, steigern den Ehrgeiz und möglichst alle paar Tage einen Zwischenstand in der Wettbewerbstabelle veröffentlichen. Nach Möglichkeit sollten also Zwischenstände vorgenommen werden. Beim letzten Mal war dies angesichts der Flut an Artikeln verständlicherweise nicht möglich - deshalb haben wir die Schiedsrichteranzahl ab 30 Teilnehmern von zwei auf drei erhöht. Außerdem haben wir die Sammelwertung eingeführt, sodass Bewertungen zwecks Zeitersparnis ggf. zusammengefasst werden können. Abzuwarten bleibt, inwiefern das die Schiris entlasten wird (was regelmäßige Zwischenstände möglich machen würde), aber mehr kann man meines Erachtens nicht machen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:05, 28. Jan. 2011 (CET)

Na ja, die Antwort ist jetzt eher bürokratisch: Der Aufwand ist so groß, dann brauchen wir eben mehr Personal. Na gut, probiert es aus, ich warte es mal ab. Auf jeden Fall wünsche ich gutes Gelingen und viel Spaß an der Arbeit. Gruß -- Harro von Wuff 03:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Du kannst ja Alternativen aufzeigen. Nur klingt das, was du nach dem letzten Wettbewerb auf der Diskussionsseite vorgeschlagen hattest, nach einem mehr an Bürokratie. Wirklich viel Bürokratie haben wir hier genau gesehen nicht. Wie bereits angemerkt, ist das Eintragen kein so großer Mehraufwand - das kam auch von Leithian und Ra'ike letztens nicht so rüber. Vielmehr liegt es an der tatsächlichen Artikelflut, die beim letzten Mal wirklich hohe Wellen geschlagen hat. Wie man den eigentlichen Bewertungsaufwand minimieren kann, weiß ich aber auch nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:44, 30. Jan. 2011 (CET)

Aber gerade Artikelflut ist doch das Stichwort. Ich kann natürlich sagen, das Eintragen in die Tabelle kostet doch "nur" 30 Sekunden. Aber das multipliziert sich eben mit einer fast vierstelligen Zahl von Artikeln. Und dann sind 30 Sekunden viel.

Mache doch mal selbst als erfahrener Schiedsrichter die Rechnung auf. Wie lange würdest du brauchen, dir in eigenem Steno irgendwo zu notieren, wie du die Punkte für einen Artikel verteilt hast? Und wie lange brauchst du für die Erstellung einer Wiki-Tabellenzeile inklusive Kopieren der Links / des Icons und den Kommentaren (etwas mehr für ausführliche Anmerkungen, etwas weniger für Serienänderungen) im Schnitt. Und dann nimm den Zeitunterschied mal 934. Das ist der Mehraufwand. Bei 30 Sekunden komme ich auf 467 Minuten, über 7,5 Stunden. Bei zwei Schiedsrichtern 3,75 Stunden, bei drei immer noch 2,5 Stunden monotoner Tätigkeit pro Person im Stress des laufenden Wettbewerbs. Und dann nimm mal die Zahl der Nachfragen bei den 934 Artikeln oder wofür auch immer das gut ist und stelle dir die Frage, ob sich dafür der Aufwand gelohnt hat. Oder ob man die Detailtabelle nicht ganz weglassen kann. Oder hinterher ohne Zeitdruck eine einfache Gesamtstatistik aus den eigenen Notizen erstellt. Oder was auch immer.

Ich will damit nur die Dimensionen klarstellen, Aufwand und Nutzen, über die wir hier reden. Macht es, wenn ihr es so wollt, solange sich Leute finden, die sich die Arbeit machen, und die Teilnehmer auch überwiegend zufrieden sind, dann ist das ja in Ordnung. -- Harro von Wuff 14:29, 30. Jan. 2011 (CET)

Zwischenstände erachte ich persönlich für sehr wichtig. Zu meinen SR-Zeiten habe ich das auch verwirklicht. Dazu musst du aber jeden Tag alle neuen Artikel auswerten. Wenn du das Konsequenz durchziehst, ist es auch kein Problem. Bei den letzten Bewerben erschien es mir so, dass die Schiedsrichter einige Tage nicht ausgewertet haben und sich dadurch alles aufstaute. Imo sollte der Schiedsrichter während des Wettbewerbes Artikel bewerten und nicht nur irgendwann, so das das Ergebnis nicht einen Monat warten lässt ;D. -- Freedom Wizard 14:08, 30. Jan. 2011 (CET)

Ich finde, dass das Eintragen eigentlich eher nebenbei geschieht. Du schaust dir zum Beispiel als erstes an, welche Formverbesserungen sich ergeben haben und notierst dir das dann (das machst du so und so, einfach um den Überblick zu behalten und hinterher addieren zu können). Dann gehst du über zu den nächsten Verbesserungsaspekten. Ob du diese Notizen auf ein Blatt Papier oder in solch eine Tabelle machst, nimmt sich kaum etwas. Übrigens habe ich die Eintragerei durch eine Vorlage vereinfacht, das sollte jetzt wesentlich schneller gehen können. Kurzum: Am Eintragen liegt es meines Erachtens nicht, dass die Schiedsrichter beim letzten Wettbewerb überfordert waren. Die Überforderung ist auf die Artikelflut zurückzuführen, also auf den eigentlichen Bewertungsprozess. Was wurde verbessert? In welchem Umfang? Was bedeutet das ausgedrückt in Punkten? Das ist das Wesentliche. Das Eintragen erledigt sich wie dargestellt eher nebenbei, das ist unwesentlich und darauf könnte ich als Schiedsrichter nicht verzichten.

Das Eintragen ist also alternativlos!! Nein, im Ernst: Wenn die Schiedsrichter sich zukünftig gegen das Eintragen aussprechen würden, weil sie es als zusätzliche Belastung begreifen, hätte ich damit absolut kein Problem (mir ist die Detailansicht als Teilnehmer auch nicht wichtig). Aber eben das kam bisher noch nicht rüber. Und auch meine eigene Erfahrung sagt mir, dass es daran nicht liegt. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Eher aus Spaß habe ich mal folgenden Selbsttest gemacht (Nachmachen erwünscht).

Annahme: Es werden ein Überarbeiten- und ein Quellenbaustein entfernt: 2 Formpunkte, 5 Literaturpunkte, 3 Weblinkpunkte, 7 Refpunkte, 20 Inhaltspunkte (Qualität ok). Ich wünsche keine Doppelbewertung durch meinen Kollegen.

Handschriftlich habe ich nun Folgendes auf ein Blatt Papier notiert:

Muster: ü, qa, 2 + 5 + 3 + 7 + 20 = 37 (ok)

17 Sekunden

Eingegeben habe ich Folgendes:

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Auswertung
|Artikel=Muster 
|ü=x |qa=x |lü= |pov= |NL= |unverständlich= |defweb= |Lw= |wider= |inter= |QS= |red= |andere= 
|Qualität1=x |Qualität2= |Qualität3= 
|Form=2 |Infobox= |Datei= |LIT=5 |WEB=3 |REF=7 |Inhalt=20 |Entlistung= |Sonstiges= 
|Summe=37 |anm= |sign=~~~}}

Name des Artikels	Bausteine	Qualität	Form	Infobox	Datei	LIT	WEB	REF	Inhalt	Entlistung	Sonstiges	Summe	Anmerkungen	Signatur
						5	3	7				37

25 Sekunden

Das wären hochgerechnet auf 1000 Artikel zwar 133 Minuten Unterschied, also eine gute Stunde pro Schiedsrichter, der Unterschied kann sich aber auch zufällig ergeben haben, beim zweiten Versuch waren es nur drei Sekunden Unterschied (50 Minuten, somit 25 Minuten pro Schiedsrichter).

Nehmen wir an, man braucht pro Eintragung zwischen drei und acht Sekunden länger, so wären diese 25 oder 66,5 Minuten (normalerweise sind's ja weniger Artikel, bei einem Durchschnittswettbewerb mit 300 Artikeln wären es 7,5 oder 20 Minuten) in der Kosten-Nutzen-Analyse sicherlich vertretbar:

• Für interessierte Teilnehmer ist die Bewertung transparent
• Bei Rückfragen müssen die Schiedsrichter das ganze nicht nochmal durchgehen (ich habe handschriftlich in dem Beispiel schließlich nicht die einzelnen Verbesserungen aufgeschrieben; dann würde das Handschriftliche vermutlich mehr Zeit beanspruchen)
• Sollte man eine Doppelbewertung wünschen, muss man nur bitte gegenchecken schreiben: Bei der handschriftlichen Lösung hätte ich zusätzlich auf der Diskussionsseite eine Notiz hinterlegen müssen, inkl. der Darstellung der vergebenen Punkte.

Ich hoffe, ich hab mich damit jetzt nicht lächerlich gemacht. Aber vielleicht dient es ja der Veranschaulichung, über was wir hier sprechen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:48, 30. Jan. 2011 (CET)

Wenn man Difflink und Kommentare weglässt und diese Abkürzung für die Bausteinicons hat, dann geht das natürlich schneller, auch wenn mir 17 Sekunden fürs Handschriftliche sehr hoch gegriffen und 25 Sekunden fürs Quelltexteditieren recht optimistisch erscheinen. Mit entsprechender Übung und Organisation ist der Unterschied wohl nicht so groß, meine Sache wäre es trotzdem nicht. Was den Nutzen angeht, so kann man das bei Verzicht auf die Detailtabelle natürlich auch viel einfacher lösen, entscheidender ist aber die Frage: wieviele Teilnehmer wollen es überhaupt und wieviele Nachfragen/Prüffälle gab es überhaupt, dass man dafür den Aufwand bei vollen 900 Artikeln betreibt? Wie dem auch sei, Theorie ist gräulich und wenn es diesmal klappt, und sei es nur wegen einer geringeren Artikelzahl, dann ist es egal, ob da jetzt 30 Minuten oder 2:30 Stunden Mehrarbeit drinstecken. Wenn nicht, dann gibt es auf jeden Fall noch Vereinfachungspotenzial. -- Harro von Wuff 22:42, 30. Jan. 2011 (CET)

Wettbewerbszeitraum

So viele Nachfragen gibt es nicht, aber das ist es nicht nur. Du kannst ja gern mal nachmachen. Ich nehme an, du würdest auf ein ähnliches Zeitergebnis kommen (in der Vorlage musst du nur Muster, x, x, 2, 5, 3, 7, 20, 37 eintragen: mit etwas Übung geht das wahrscheinlich noch schneller). Von daher sehe ich kein großes Vereinfachungspotenzial, zumal man ja auch bedenken muss, dass ein Papierwust die ganze Sache auch nicht unbedingt übersichtlicher macht (für den Schiri selbst).

Ein anderer Gedanke bzgl. der Zwischenstände ist mir noch gekommen: Zu Beginn des Wettbewerbs hatten wir nur 14 Tage, also exakt zwei Wochen. Den Zeitraum haben wir ausgeweitet auf 17 Tage, um das eine Wochenende und den Freitag davor noch mitzunehmen (was ich als sinnvoll erachte: mit dem Montag als Beginn habe ich mich nie so recht angefreundet). 17 Tage sind schon eine sehr lange Zeit, von daher könnte man den Wettbewerb als etwas langatmig betrachen. Meine Überlegung wäre die folgende:

• Der Hauptzeitraum erstreckt sich von Freitag1 bis Sonntag2 (10 Tage). An den folgenden vier Tagen hätten die Schiris Zeit, ihre Auswertung zu komplettieren, sodass gewährleistet wäre, dass die Teilnehmer zumindest in den Genuss eines Zwischenergebnisses kommen.
• Im Endspurt (Freitag3 - Sonntag3) wäre noch Zeit, die eigene Platzierung zu optimieren.

Diesen Ablauf könnte man noch in Erwägung ziehen. Ich hätte dazu gern mal ein paar Meinungen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:24, 31. Jan. 2011 (CET)

So ganz verstehe ich Deine Rechnung jetzt nicht. Sollen dann von Di (15.) bis Do (17.) keine Artikel eingestellt werden oder erwartest Du in dem Zeitraum einfach nur weniger bis gar keine (aus Zeitgründen der Mitwettbewerber)?

Mir persönlich ist der Zeitraum ist der Zeitraum nämlich relativ egal. Wenn es heißt, der Wettbewerb geht vom 11. bis zum 27. Februar, dann stelle ich auch ohne Pause ab dem 11. (00:01 Uhr) bis zum 27. (11:59 Uhr) Artikel zur Bewertung ein ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:52, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich meine: Der Hauptzeitraum erstreckt sich vom 11. Februar bis zum 20. Februar. Der Endspurt beginnt am 25. Februar und endet am 27. Februar. Vom 21. - 24. wäre also Zeit für die Schiris, die Auswertung zu komplettieren, ohne dass ihr Stresspegel angesichts noch hinzukommender Artikel einen schwindelerregenden Extremwert erreicht. Der zweite Vorteil bestünde darin, dass zu Beginn des Endspurts (wahrscheinlich) ein aktueller Zwischenstand eingesehen werden könnte, der motiviert (jedenfalls nach Harros Theorie) und an dem es sich auszurichten gilt. Ich schätze, das wäre so auch in Harros Interesse. 13 Tage sind ja immer noch ziemlich viel - vor allem in Hinblick darauf, dass der Wettbewerb viermal jährlich ausgetragen wird.

Ich wäre dafür, das zu testen und hinterher zu schauen, ob sinnvoll oder nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:06, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich will hier kurz Stellung nehmen:

• Die Detailbewertungen habe ich gemeinsam mit Zacke im Februar 2010 wieder eingeführt. Ich war nämlich auch den Wettbewerb davor Schiri, wo ich noch alles handschriftlich notiert hatte. Da entstand einerseits eine große Unordnung und falls es große Unterschiede zwischen unseren Bewertungen oder Fragen von engagierten Mitstreitern gab, wie ich denn auf dieses oder jenes Ergebnis komme, musste ich alles neu berechnen. Da ich mir sowieso alles aufschreiben muss, konnte ich dies auch gleich online machen. Ich empfand das zwar als kleine Mehrarbeit, die übersichtshalber aber sehr wichtig ist. Ich würde auh weiterhin so verfahren und stimme Nikkis Argumenten zu.
• Bei den Zeiträumen habe ich ein Problem: In diesen vier Tagen ist es zwar verboten neue Artikel auf der Wettbewerbsseite zu verlinken, aber ich kann trotzdem verbessern, vielleicht den Qualltext nur am PC abspeichern. Somit kann ich diese vier Tage weiter arbeiten. Ein anderer macht vier Tage Pause und wartet das vermeintliche Zwischenergebnis ab, damit er sich auf den Endspurt vorbereiten kann. Plötzlich hat sein Gegner am Freitag 0:05 15 neue Artikel bearbeitet. Uff… Anderes Problem: Wer gewährleistet, dass es überhaupt ein Zwischenergebnis gibt? Bekanntlich haben die Schiris am Wochenende mehr Zeit. Meine Devise: Jeder Schiri muss sich darauf vorbereiten regelmäßig Zwischenstände zu veröffentlichen. Erfüllt man jeden Tag sein Pensum ist das wie gesagt kein Problem. Mühsam wird es, wenn sich Artikel aufstauen. Und da wir zwei bis drei Schiris am Start haben und es keine Doppelbewertungen mehr gibt, kann der andere ja mal aushelfen, wenn der eine grad keine Zeit hat. Oberstes Prinzip des Schiri-Jobs sollte das regelmäßige und verlässliche Auswerten von Artikeln sein. -- Freedom Wizard 15:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Du darfst ja auch vor Beginn des Wettbewerbs keine Artikel verbessern (auch nicht offline). Überprüfen können wir dies nicht, letzlich wird dies nur per WP:AGF gesichert.

Erfüllt man jeden Tag sein Pensum ist das wie gesagt kein Problem -- wenn ich mir den letzten Wettbewerb anschaue, so muss ich sagen, dass ich volles Verständnis dafür habe, dass das Pensum nicht erfüllt werden konnte. Ich denke, hier wäre die Erwartungshaltung an die Schiris zu hoch. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich habe es als Schiedsrichter bisher immer so gehandhabt, sofort auszuwerten. Nikkis wird sich sicher noch an meinem 1. Einsatz als Schiedsrichter erinnern, wo ich viel mit Karteikarten gearbeitet habe. :D

Aber im Ernst: Freedom Wizard bringt es auf den Punkt, und so habe ich es bisher immer gemacht. Es wurden Artikel reingestellt, die bearbeitet wurden und gleichzeitig wurde schon mit der Bewertung begonnen, Wenn ich an letztes Mal mit den „Bergfexen“ denke, ist schon wirklich besser, wenn man nicht erst warten, sondern sofort wertet, damit der Berg an auszuwertenden Artikeln (ich sehe gerade einen Schreibtisch wo immer mehr Aktenmappen auftauchen, die abgearbeitet werden wollen) nicht größer wird.

Mir ging der letzte Wettbewerb etwas an die Gesundheit, weil es so lange dramatisch spannend war, bis die Auswertung feststand (aber ich mache den Schiedsrichtern keinen Vorwurf, da sie die Sache gut gemacht haben). Aber ich wäre wirklich dafür, wenn wieder die Zwischenergebnisse auch auf der Hauptseite auftauchen, damit jeder weiß, wo er steht. Funkruf ^P:F 21:19, 31. Jan. 2011 (CET)

Öhm, versteh ich das jetzt richtig, dass es in diesem Wettbewerb zwei getrennte Zeiträume (ähnlich wie beim Artikelmarathon) geben soll? Fänd' ich persönlich jetzt nicht so toll, weil ich lieber von einem Start- bis zu einem Endtermin durcharbeite. Den Einwand des "heimlichen" Vorarbeitens von Freedom Wizard halte ich für ein zusätzliches Problem, weil mir die Verlockung imo während der 4-tägigen Zwangspause größer erscheint, wie vor dem Wettbewerb. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Okay, überstimmt. Dann lassen wir es so ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:05, 1. Feb. 2011 (CET)

verschoben von [[Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Februar 2011]] --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:09, 1. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Benachrichtigungen zum Bausteinwettbewerb

Ich finde es nicht gut, dass dazu jeweils alle Redaktionen angeschrieben werden. Bitte erstellt entweder eine Liste, wo sich Redaktionen, die benachrichtigt werden wollen, eintragen können, oder lasst die Benachrichtigung sein. Anka ☺☻Wau! 19:06, 2. Feb. 2011 (CET)

Stimme zu, wir als Projekt:OWL würden uns da auch eintragen. Rundmail, dass man sich da eintragen kann und dann ne Benachrichtigung nach dem aktiven Schritt hat mehr den Charakter einer gezielten Werbung mit bestätigten Adressen. Dafür gibt die Wirtschaft Millionen aus. Im anderen Fall möge uns das neue Werbegesetz schützen ;-)Gruß --Aeggy 19:31, 2. Feb. 2011 (CET)

Mir ist bisher nicht bekannt, dass Portale und Redaktionen benachrichtigt werden. Ra'ike hatte das, soweit ich mich erinnere, vor einiger Zeit mal gemacht. Das ist aber schon etwas zwei Jahre her.... --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:23, 4. Feb. 2011 (CET)

Ich habe jetzt zum dritten Mal hintereinander alle Redaktionen persönlich benachrichtigt, werde das in Zukunft aber unterlassen. Da kommt eh nix konstruktives zurück. -- Freedom Wizard 16:48, 4. Feb. 2011 (CET)

Was leider nicht für die Kommunikationsfähigkeit mancher Redaktionen spricht. Da stellt sich die Frage, wie sie ihre Arbeit definieren. :-( --Laibwächter 08:31, 15. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

wie funzt das mit catscan?

ich habe jetzt catscan angeworfen, im feld finde in kategorie: "name der kat" eingetragen und bei tiefe 9 eingegeben und im feld seiten nach vorlage {{Quellen}} eingetragen und 0 treffer, was ich mir in dieser ober-cat nicht vorstellen kann? (den fehler^^ noch mal mit einer anderen kat wiederholt) was habe ich also falsch gemacht? danke ☆ Bunnyfrosch 20:08, 14. Feb. 2011 (CET)

Ärgere dich nicht Bunnyfrosch. Allerdings solltest du die geschweiften Klammer sein lassen und in das entsprechende Feld Belege_fehlen eintragen. Catscan funktioniert außerdem leider bei der Suche nach Bearbeitungskategorien noch fehlerhafter und sporadischer als z.B. im Zusammenhang mit dem Abgrasen nach "neuen Artikeln". Hast du es jedoch einmal geschafft, solltest du diesen Zustand direkt als Html-Datei abspeichern. Wer ahnt schon, wenn es wieder einmal klappt. 9 von 10 Versuche gehen dabei regelmäßig schief. --Laibwächter 21:13, 14. Feb. 2011 (CET)

ok, hatte schon an mir gezweifelt :-) ☆ Bunnyfrosch 22:56, 14. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:24, 2. Apr. 2011 (CEST)

Hinweis auf Vorschlag & Bitte um Stellungnahme

Hallo liebe Wartungsbaustein-SportlerInnen ;) ich hatte vor einiger Zeit auf der m. E. für solche Fragen zuständigen Projektdisku einen Vorschlag zur effizienteren Abarbeitung von Wartungsbausteinen gemacht: WD:WPBB#Wie gezielt die ältesten Bausteine abarbeiten?. Da leider keine Antwort kam, ich aber erstmal nicht die allgemeine Wikipedia-Öffentlichkeit, die wohl weitgehend nichts mit Wartungsbausteinen am Hut hat, damit behelligen will, hoffe ich, hier auf Leute zu stoßen, die dort Stellung nehmen möchten. Vielleicht könnte man ja auch eine „sportliche“ Variante meines Vorschlags ausdenken, wo man umso mehr Punkte bekommt, je älter der abgearbeitete Wartungsbaustein ist. Vielen Dank & Gruß --dealerofsalvation 21:29, 22. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Freedom Wizard 13:25, 2. Apr. 2011 (CEST)

Mai 2011

Ausdrücklich entschuldigen möchte ich mich bei meinen Mitstreitern vom Februar, dass ich sie derart im Stich gelassen habe; aber (unerwartete) zeitliche Zwänge ließen mir leider keine andere Wahl. Ich habe den Februarwettbewerb nach meinem Ausscheiden noch am Rande mitverfolgt und mich über das Endresultat gefreut. Im Überblick zeichnet sich insgesamt eine deutliche Steigerung der Beteiligung in den letzten Wettbewerben ab. Der Wettbewerbsverlauf gefiel mir hingegen weniger; ich hatte den Eindruck, der Wettbewerb verlief mit einem gewissen Stressfaktor (besonders bei den Schiedsrichtern), die Schiedsrichter wurden gehetzt, es wurde sich über Kleinigkeiten aufgeregt etc. Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2011 und Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2011/Auswertung zeigen ausgiebige Diskussionen. Diese Diskussionen zeugen meines Erachtens von einer latenten Unsouveränität. Ich will mich nicht als Schwarzmaler erweisen, aber so richtig glatt läuft der WBW auch nach der zwölften Ausgabe immer noch nicht.

Ich führe dies im Wesentlichen darauf zurück, dass die Schiedsrichter einfach immer noch mit der Menge überfordert sind. Diese Überforderung führt dazu, dass manche Teilnehmer ungeduldig auf Zwischenergebnisse warten, insgesamt ergibt sich daraus eine leicht (!) angespannte Atmosphäre.

Zugleich möchte ich mich hiermit als Schiedsrichter für den kommenden Wettbewerb ins Spiel bringen, allerdings nur unter einer Bedingung: Wir revolutionieren (auch in Hinblick auf die steigende Beteiligung) die Punktevergabe (zumindest für meinen Einsatz im Mai, um das zu testen).

Wir führen zehn Bewertungseinheiten ein: I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X. Dies entspricht 1, 3, 5, 10, 15, 25, 40, 60, 80, 100 Punkten. Jeder Schiedsrichter schaut sich wieder jeden Artikel an, jedoch verspreche ich mir insgesamt eine Beschleunigung der Bewertung. Zudem wird evtl. weniger über Kleinigkeiten / Nichtigkeiten diskutiert werden. Zunächst scheint ein Qualitätsverlust erzeugt zu werden. Allerdings müssen wir davon ausgehen, dass Schiedsrichterentscheidungen in den meisten Sportarten in einem gewissen Rahmen subjektiv sind. Subjekivität ist immer unfair. Artikel, für welche ein ähnlicher Aufwand betrieben wurde, werden bisweilen bestimmt in unterschiedlichen Bewertungseinheiten landen. In der Summe vermute ich aber eine annähernde Gerechtigkeit. Wie im Sport: Mal erhält dein Gegenspieler einen unberechtigten Elfmeter/Strafstoß o.ä., ein anderes mal du. Die kriterienorientierte Detailbewertung hat sich als zu aufwendig erwiesen und mir tun die Schiris seit geraumer Zeit ziemlich leid. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:15, 1. Apr. 2011 (CEST)

Von meiner Seite aus ist eine Entschuldigung unnötig. :) Wenn's nicht geht, geht's eben nicht.

Hatte auch überlegt, mal wieder Schiedsrichter zu spielen, kann das allerdings nur kurzfristig entscheiden.

Wenn ich das richtig verstanden habe, willst du wieder eine Maximalpunktzahl einführen. Das finde ich persönlich nicht so toll, weil ich in letzter Zeit eher zu wenigen, umfangreichen Überarbeitungen tendiere. Inwiefern machen die Bewertungseinheiten die Bewertung schneller? Ich stell mir das so vor, dass der Artikel dennoch wie bisher ausgewertet werden muss und man dann die Punkte zur nächsten Einheit rundet. Sinnvoller fänd ich wirklich die Rekrutierung eines dritten Schiedsrichters (oder Notfallschiedsrichters) und das Abschaffen der Detailbewertung. Die kann auf Wunsch in Einzelfällen immer noch angefertigt werden.

Noch eine Frage (hab ich mir im Verlauf des letzten Wettbewerbs gestellt): Wie zählt man die Zeilen bei inhaltlichen Bewertungen? Alle Textzeilen der neuen Version? Alle Textzeilen der neuen Version minus die Textzeilen der alten Version (auch wenn nichts übernommen wurde)? Alle Textzeilen die ergänzt oder geändert wurden? Wie ist das in den Kriterien gemeint? -- Zacke ^{Neu hier?} 19:21, 1. Apr. 2011 (CEST)

Das ginge dann nicht mehr in Richtung Detailauswertung (ob du diese dann noch tabellarisch aufbereitest oder nicht, macht zeitlich gesehen keinen großen Unterschied), sondern um den subjektiven (ersten + zweiten) Eindruck bzgl. Mehrwert und Aufwand. Die Genauigkeit würde abhanden kommen, aber der Bewertungsprozess (meiner Einschätzung nach) stark beschleunigt. Sportschiedsrichter müssen sich ebenso auf einen kurzen Eindruck verlassen, Ungerechtigkeiten inklusive. Aber wie gesagt würde sich das in der Summe wieder annähernd ausgleichen. Ich meine, dass selbst ein dritter Schiedsrichter keine ausreichende Entlastung bringt, es bedarf einer radikalen Änderung im eigentlichen Auswertungsprozess. Irgendein Teilnehmer meinte mal, dass der Schiedsrichteraufwand unverhältnismäßig hoch sei. So ganz Unrecht hat er nicht... Ich habe die Kriterien ja selbst maßgeblich miterarbeitet, weshalb es mir ein bisschen weh tut, das möglicherweise über den Haufen zu werfen - aber man muss den Realitäten ins Gesicht schauen ;-)

Zur Berechnung der Zeilen: Ja, auch wieder so ein kniffliger Fall, der zeigt, dass die Bewertungskriterien nicht die optimalste Lösung sind. Am einfachsten ist es, in die Google-Suche Sätze aus der alten Version zu kopieren, um mit der Markierfunktion überprüfen zu können, welche Übereinstimmungen vorliegen, damit diese abgezogen werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:44, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ach so, also man schaut sich den Versionsunterschied an und entscheidet dann nach kurzem Überfliegen, in welchem Punktebereich das liegt? Braucht man ein ziemlich geschultes Auge für, oder? Also ich hab’s grad an einigen Artikeln aus dem Februar probiert und konnte es echt nicht einschätzen. -- Zacke ^{Neu hier?} 13:06, 2. Apr. 2011 (CEST)

Vor allem problematisch ist der Vergleich. Wenn ich mir einen willkürlich gewählten Artikel ansehe, dann stelle ich fest, dass Kategorien ergänzt wurden, zwei Absätze hinzugekommen sind und auch ein Bild neu ist und was ist das dann? Kategorie III, IV, V oder doch VII oder nur II? Dann sehe ich mir einen anderen Artikel an und muss mich an dem vorherigen messen. Der andere Schiedsrichter macht es wieder anders. Imo müssen wir genau festlegen, welche (ungefähren) Verbesserungen der Bewertungen entsprechen. – Freedom Wizard 13:32, 2. Apr. 2011 (CEST)

Wir sollten allmählich Vorbereitungen treffen! Nikkis ist momentan leider nicht sonderlich aktiv. – Freedom Wizard 14:15, 20. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht ist ein Wettbewerb je Quartal einfach zu viel für Schiedsrichter und Mitstreiter? --Laibwächter 21:47, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich meine weniger, dass in der Anzahl der Wettbewerbe für die Schiedsrichter ein Problem besteht, vielmehr in der Anzahl der Artikel pro Wettbewerb - diese würde bei einer selteneren Wettbewerbsabhaltung noch stärker ausfallen.

Wie gesagt würde ich einen SR-Posten im Mai übernehmen, wenn wir den oben angerissenen Vorschlag ausprobieren. Falls ihr nicht alle auf der Stelle aufschreien werdet, würde ich die Ausarbeitung der (neuen) Bewertungsansätze sowie die Vorbereitung des Wettbewerbs starten. Ich stelle mal folgende Daten zur Diskussion:

• 13. Mai bis 29. Mai
• 20. Mai bis 5. Juni
• 27. Mai bis 12. Juni

Wie immer gilt, dass, wer am lautesten schreit, den Zuschlag erhält ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:34, 3. Mai 2011 (CEST)

Bin gegen den neuen Modus und für 1. oder 2. Termin. Gruß, – Freedom Wizard 13:15, 3. Mai 2011 (CEST)

Termin 2. Und ich bin auch für Zackes Vorschlag, den alten Modus zu belassen, aber dafür die Detailauswertungen zu streichen, die wahrscheinlich auch Arbeit machen (habe mich damals als Schiedsrichter glücklicherweise davor drücken können Vorlage:Smiley/Wartung/;) ). --César 15:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Damit wären wir wieder bei dieser Diskussion: Die Abschaffung der Detailauswertung bringt kein echtes Zeitersparnis. Ich bin der Ansicht, dass es nötig ist, die Bewertungsweise umzukrempeln, weil die alte, kriterienorientierte einen sehr starken Aufwand und damit einhergehend Stress für die SR bedeutet.

In dem neuen Auswertungsvorgang wäre natürlich eine verminderte Genauigkeit gegeben, dafür wäre der Prozess stark beschleunigt: Artikel aufrufen, kurz betrachten, Entscheidung treffen (mit etwas Übung gelingt das, ich habe es heute morgen ausprobiert). Sportschiedsrichter verfahren mangels Alternativen so - und es klappt. Ich würde mich für einen Testdurchgang als SR anbieten. Auf die detailgenaue Zählerei habe ich kaum Lust mehr, solange ich mich nicht überzeugt habe, dass es keine denkbaren Alternativen gibt. Ich weiß nicht, wie's anderen geht, aber meiner Empfindung nach sind die SR der letzen Wettbewerbe abgeschreckt - durchaus verständlich. Wenn sich noch genügend Freiwillige finden, habe ich selbstverständlich nichts gegen die Beibehaltung des alten Verfahrens. Eine Alternative wäre, die Schiedsrichteranzahl aufzustocken, aber ich bezweifle, dass sich so viele finden werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:52, 3. Mai 2011 (CEST)

Bei dem neuen Auswertungsmodus würde ich mich nicht mehr am Wettbewerb beteiligen, da dann die Transparenz völlig fehlt. Von der in Zukunft wieder einmal schiefen Statistik ganz zu schweigen. Die SR sind IMHO mehr von der Fülle der Teilnehmer und Artikelverbesserungen sowie ihrer eigenen persönlichen Zeitnöte (PC im Eimer, MIA in RL) überrollt worden. --Laibwächter 19:57, 3. Mai 2011 (CEST)

Naja, du kannst nicht erwarten, dass die SR einen 17/24- Job ausfüllen können. Es gibt (auch im Wettbewerbszeitraum) noch anderes. Ich habe sowieso den Eindruck, dass der Mehrheit die Auswertung nicht sehr wichtig ist - das schimmert immer wieder durch. Meine Kosten-Nutzen-Analayse führt dazu, dass ich den aktuellen Aufwand als unverhältnismaßig hoch erachte.

Allerdings merke ich, dass der Großteil der sich an dieser Diskussion beteiligten Diskutanten das anders sieht. Deshalb noch ein anderer Voirschlag betrefflich der SR-Anzahl. Wir haben eingeführt, dass ab 30 Teilnehmern ein dritter SR eingesetzt werden soll(te). Dieser hat sich letztes Mal allerdings nicht gefunden, sodass sich eine sehr hohe Belastung für die zwei SR ergab. Da es offensichtlich an Motivation mangelt, sich als dritter Volzeitschiedsrichter zu engagieren, wäre meine Idee je nach Bedarf am Ende des Wettbewerbs Teilnehmer hinzuzuschalten, die sich zuvor als Zusatzschiedsrichter eingetragen haben, was die Endauswertung beschleunigen könnte. So ganz ausgereift ist der Gedanke noch nicht, aber ich bleibe dran. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:44, 4. Mai 2011 (CEST)

Wer sich auf den vorderen Plätzen des Wettbewerbs sehen wollte, hat offenkundig auch einen 17/24-Job erledigt ;-) Wobei ich ehrlich gesagt den beklagten Aufwand bei einigen massenhaften sehr stereotyp-verlaufenden Ergänzungen (Geo-tags) nicht sehen konnte. Es hat beim vorletzten Wettbewerb einen Schiedsrichter gegeben, der sich auch bei der inhaltlichen Beurteilung sehr differenzierte Kriterien auferlegt hat (Respekt!), was ihm sicherlich Mehrarbeit aufgebürdet hat. Wenn man sich hingegen die Nachfragen mancher Teilnehmer anschaute, bestand schon ein reges Interesse an der Detailauswertung. Vielleicht sollte man eher an eine Teilnehmerbeschränkung inkl. Wildcards denken, da wir bei den letzten Wettbwerben zu viele Totalausfälle hatten. --Laibwächter 09:57, 4. Mai 2011 (CEST)

Ehrlich gesagt, halte ich von dem neuen Bewertungsvorschlag aus dem gleichen Grund wie Laibwächter auch nicht so viel. Das ist einfach zu ungenau und lässt keinen Vergleich mehr mit den alten Ergebnissen zu. Besser fände ich da wirklich den Einsatz eines weiteren Schiedsrichters und den Verzicht auf Detailauswertung (außer es wäre im Einzelfall erforderlich).

Was die Drängelei auf Zwischenergebnisse und schnelle Endergebnisse angeht, sollte sich jeder Teilnehmer fragen, ob das wirklich so fürchterlich notwendig ist. Zum einen glaube ich nicht, dass es die Motivation mehr steigert als sowieso schon da ist oder da sein sollte. Ich für meinen Teil habe jedenfalls immer versucht, so viele Artikel zu verbessern wie irgend möglich, d.h. soweit es meine Freizeit zulässt. Mehr geht sowieso nicht, Zwischenergebnis hin oder her. Und was macht es schon, wenn man auf des Endergebnis ein bisschen (war imo meist 'ne Woche) warten muss? Klar will jeder wissen, auf welchem Platz er gelandet ist und ob er vielleicht sogar gewonnen hat. Nur sollte man darüber wirklich nicht den eigentlichen Zweck der Übung - nämlich die Artikelverbesserung - vergessen, ebenso wie den olympischen Gedanken "Dabeisein ist alles!". Spaß machen soll das Ganze letztendlich ja auch noch, und zwar auch den Schiedsrichtern. Den haben die aber sicher nicht mehr, wenn sie wegen ein paar popeliger Zwischenergebnisse mehr als nötig unter Druck gesetzt werden. Soweit my 2cts. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:08, 4. Mai 2011 (CEST) P.S.: Ach ja, die vorgeschlagenen Termine sind auch nicht so supergünstig, weil sie sich mit dem Artikelmarathon (27. bis 29. Mai) überschneiden...

Artikelmarathon kann ein Problem sein. Entweder gekonnt ignorieren oder einen Juni-Wettbewerb veranstalten. Im Juni kann ich nicht als Schiedsrichter tätig sein – glaub' ich jedenfalls –; im Mai kann sich das ausgehen. – Freedom Wizard 20:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Mist, das hatte ich nicht geprüft. Dann lass uns den ersten Termin nehmen und die letzten drei Tage abschneiden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 07:29, 5. Mai 2011 (CEST)

Der Artikelmarathon kann aufgrund der völlig unterschiedlichen Zielsetzung kein wirkliches Problem sein. Mich persönlich reizt "reine Masse" überhaupt nicht. --Laibwächter 10:36, 5. Mai 2011 (CEST)

Einige nehmen an beiden Wettbewerben teil. Für die ist es schon ein Problem. Ich finde es nicht so dramatisch, wenn der WBW mal nur 14 Tage dauert, das ist auch schon eine lange Zeit. Wie sehen das die anderen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:38, 5. Mai 2011 (CEST)

Ist vollkommen okay, aber dann sollten wir allmählich Gas geben :) – Freedom Wizard 14:42, 5. Mai 2011 (CEST)

Notschiedsrichter

Alternativer Vorschlag: Sollte sich bei den Schiedsrichtern angesichts der Artikelmengen eine Überlastung einstellen, sodass nach dem Wettbewerb eine unverhältnismäßig lange Endauswertung resultiert, können Notschiedsrichter engagiert werden. Hierbei handelt es sich um erfahrene Schiedsrichter, die an dem Wettbewerb selbst als Teilnehmer partizipiert haben. Falls die Schiedsrichter bemerken, dass die Belastung zu hoch ist, werden sie von diesen in der Endauswertung unterstützt, sodass diese beschleunigt wird. Dabei verteilen die Schiedsrichter die noch zu bewertenden Artikel auf die Notschiedsrichter und benachrichtigen diese auf ihren Diskussionsseiten, indem sie die Notschiedsrichter über die ihnen zugeteilten Artikel informieren (dies dürfen keine Artikel aus dem Team des Notschiedsrichters sein). Weil die Einschaltung der Notschiedsrichter keine optimale Lösung ist, da jeder Schiedsrichter trotz der Bewertungskriterien sowie des Bemühens um Objektivität auch individuelle Bewertungsspielräume ausnutzt bzw. interpretiert und die Notschiedsrichter selbst am Wettbewerb teilgenommen haben, weshalb böse Zugen behaupten können, sie würden zu ihrem eigenen Vorteil bewerten (die Notschiedsrichter verpflichten sich selbstverständlich, in ihrem Bewerten unparteiisch vorzugehen), sollte dies nur im Notfall erfolgen, also wenn die Schiedsrichter eine Überforderung feststellen.

Dies wäre mein entlastender Notfallplan, der auch dabei helfen könnte, potenziellen Schiedsrichtern die Angst vor Artikelmassen zu nehmen. Wie beschrieben ist der Weg nicht optimal, aber beim Festhalten an den alten Bewertungsvorgehensweisen die einzige Möglichkeit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:02, 5. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Statistik

Hallo! Wird der Februarwettbewerb noch in die Statistik eingepflegt?--Druffeler 14:17, 2. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, jetzt habtte ich viel zu tun, werde in nächster Zeit mal aktualisieren. --Funkruf ^WP:WPL 11:14, 20. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Eine Frage zum Ablauf

Hallo! Nachdem es letztes Mal nicht so geklappt hat, will ich es diesmal noch Mal versuchen. Ich habe jetzt aber noch eine Frage zum Ablauf.

Ich bearbeite regelmäßig in Wiki an der TExtüberarbeitung. Damit fällt mir ab und zu auf das was fehlt (Belege/Quellen oder sonstiges). Bisher habe ich nur in den seltensten Fällen einen Baustein gesetzt, weil ich finde das sowas auch mal Selbst gemacht werden kann.

Wie ist das jetzt mit Texten die mir während des Wettbewerbes auffallen, bei denen die Quellen fehlen. Muß ich dann erst einen Baustein setzen und dann die Quellen einfügen und danach den Baustein wieder entfernen oder einfach so die Quellen einfügen? Und zählt dieser Artikel dann auch für den Wettbewerb oder nicht? --Kleines214 13:49, 10. Mai 2011 (CEST)

Hallo, das kannst du in den Spielregeln unter Artikelauswahl nachlesen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:51, 10. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Anfrage für neue Wartungskategorie (BNR-Artikel)

Hallo, ich würde gerne anfragen, ob man eine Kategorie einrichten könnte für Artikel, die aus verschiedenen Gründen in den Benutzernamensraum verschoben worden sind. Anlass für meine Anfrage sind mehrere Diskussionen im Gefolge dieser Debatte um ANR->BNR-Verschiebungen und dann der Einrichtung dieser Unterseite. Anscheinend schlummern da einige Artikel, die ohne Einwilligung der Erstautoren in den BNR verfrachtet wurden, und benötigen im Grunde genommen genauso Wikifizierung und Hebung auf Stub-Niveau wie viele Artikel im ANR. Da ich das Gefühl hab, mit meinem Anliegen beim Wikipedia:WikiProjekt Wartung irgendwie falsch zu sein, frag ich mal hier - vielleicht könnte das noch in den laufenden Wettbewerb mit rein? Gruss --Port(u*o)s 17:27, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Port(u*o)s! Beim Wartungsprojekt bist du eigentlich richtig(er), dies scheint mir allerdings relativ inaktiv zu sein. Ich finde deine Idee sinnvoll, solch eine Kategorie anzulegen. Im BNR parkt sicherlich der ein oder andere Artikel, der mit etwas Recherche- und Wikifizierungsaufwand Artikelpotenzial hat. Von daher wüsste ich nicht, was gegen solch eine Wartungsbausteinkategorie (mögliche Bezeichnung: Kategorie:Wikipedia:BNR-QS) sprechen würde, um das gezielt abzuarbeiten. Weitere Meinungen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:43, 14. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lektorat erwünscht

(Richtet sich vornehmlich an (potenzielle) (Not-)Schiedsrichter)

Die Seite Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter ist im Laufe der Vorbereitung der letzten Wettbewerbe immer weiter angeschwollen. Mein Ziel war es einfach, die Schiedsrichterarbeit möglichst gut und detailreich darzustellen, um für einen möglichst professionellen + reibunglosen Ablauf zu sorgen und Missverständnissen unter den Schiedsrichtern etc. vorzubeugen (dann läuft das ganze Bewerten auch schneller und mit niedrigerem Stresspegel). Darin hatte ich bei den letzten Vorbereitungen die ein oder andere Minute gesteckt. Ich nehme eigenlich auch an, dass mir das im Großen und Ganzen gelungen ist.

Dieses Beispiel hat mir allerdings gezeigt, dass Missverständnisse noch teilweise auftreten. Vor dem Hintergrund der abgeschafften Doppelbewertungen und dem somit verloren gegangen Vier-Augen-Prinzip ist das meines Erachtens nicht ganz unproblematisch. Da ich in meiner Betriebsblindheit unpräzise Formulierungen auf genannter Seite auszufinden unfähig bin, bitte ich um ein paar Lektoren, die möglichst jedes Wörtchen (insb. die Bewertungskriterien) auf die Goldwaage legen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:16, 15. Mai 2011 (CEST)

Also ich ich habe mir im Vorfeld des Wettbewerbes den Artikel genau durchgelesen und mir sind keine Fehler aufgefallen. – Freedom Wizard 21:22, 15. Mai 2011 (CEST)

Direkte Fehler erwarte ich auch nicht. Es geht vielmehr darum, dass wie im konkreten Beispiel von vorhin einzelne Sätze fehlinterpretiert werden können, was durchaus folgenschwere Unterschiede in den Bewertungen nach sich ziehen kann. Also weniger klare / offensichtliche Fehler, sondern vielmehr (sprachliche) Ungenauigkeiten sollten mal herausgefiltert werden, um das Schiedsrichtern möglichst missverständisfrei zu gestalten. Es geht mir hierbei nicht um Perfektion (wie dargestellt, können absolut identische Vorgehensweisen und Bewertungen nicht erwartet werden), aber solch grobe Missverständnisse sollten schon ausgeräumt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:30, 15. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wohlriechende Heckenkirsche

Ich habe angefangen, sie zu bearbeiten. Sie stand auf einer automatisch generierten Liste, der Artikel hatte keinen Wartungsbaustein. Als Quelle war nur ein Link vorhanden, in der Wartungsliste stand, dass Belege fehlen, es aber sein kann, dass sich in dem Link Information verstecken. Ich würde gern wissen, ob ich den Artikel in den Wettbewerb gültig einbringen kann, der Artikel hatte kein Inhaltsverzeichnis und war auch unvollständig--Belladonna 20:11, 16. Mai 2011 (CEST)

Bei den Regeln steht drin: Vor Wettbewerbsbeginn selbst gesetzte Wartungsbausteine können ebenfalls abgearbeitet werden.

Und dummerweise fällt mir das gerade jetzt erst auf, denn ich habe mitten im Wettbewerb mit Jumpin’ Jack Flash (Film) einen schlechten Artikel gefunden, einen Baustein gesetzt und diesen anschließend für Filmartikel auf ein vernünftiges Niveau (mit Hilfe meines Teamkollegen César auf ein hervorragendes Niveau) gebracht. Die Frage, die jetzt im Raum steht, ist, wird dies anschließend bewertet oder sollte man in Zukunft, sofern man mangelhafte Artikel findet, einfach sein lassen? (ist mein erster Wettbewerb, von daher die Frage^^) -- Critican.kane 20:23, 16. Mai 2011 (CEST)

I love it!. Bitte bekannt geben, weshalb ihr einen Artikel verbessert, der keinen Wartungsbaustein trägt bzw. auf die Wartungsliste aufmerksam machen! Wartungslisten sind dabei immer okay, bei virtuellen Bausteinen ist das oft klar (wenn zum Beispiel nicht ausreichend Belege zu finden sind oder massive Lücken bestehen). Aber jetzt sag mir: Was ist daran so dringend zu verbessern? Gruß, – Freedom Wizard 21:19, 16. Mai 2011 (CEST) Und überhaupt: Wieso fragt ihr hier → Da geht's lang ;)

Jetzt sehe ich auch gerade, dass ich auf der falschen Diskussionsseite bin, weswegen ich auch dort geantwortet habe ;) --Critican.kane 21:53, 16. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Abstimmung: Virtuelle Bausteine

Ich initiiere mal eine Mini-Abstimmung, um diese umstrittene Frage endgültig zu klären. Abstimmung läuft bis zum 18. Juli 2011.

Pro Virtuelle Bausteine (wie hier beschrieben)

1. --Laibwächter 17:56, 18. Mai 2011 (CEST) Ein Schiedsrichter muss die Voraussetzung "offensichtliche Mängel" anerkennen. Das ist eigentlich der status quo.
2. --Critican.kane 18:08, 18. Mai 2011 (CEST) Ein schlechter Artikel ist ein schlechter Artikel, auch ohne Baustein. Ansonsten verschiebt sich die Artikelarbeit vllt. nur zum nächsten Wettbewerb oder wird nie bearbeitet...
3. – Freedom Wizard 22:36, 18. Mai 2011 (CEST) 1. Was soll diese Abstimmung? 2. Schiedsrichter entscheiden und schlechte Artikel sind schlechte Artikel

Contra Virtuelle Bausteine

Enthaltung

1. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:05, 18. Mai 2011 (CEST)
2. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:20, 18. Mai 2011 (CEST) Nix dagegen, aber vorrangig sollten die Wartungskategorien abgearbeitet werden.
3. --Ivy 18:39, 18. Mai 2011 (CEST) ...während des Wettbewerbs Bausteine zu setzen und die nächstes Mal selbst abarbeiten ist auch blöd. Evtl. nur mit Zustimmung des Schiedrichters erlauben

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Wer hat was bearbeitet?

Hallo liebe Bausteinentferner, ich habe folgende Gedanken, die euch mitteilen will:

• Die Artikel, die bereits ausgewertet wurden, können auf der Wettbewerbsseite entsprechend markiert werden (entweder mit der Punktezahl in Klammer, Farbe, ?).
• Sobald bewertet, können die zusätzlichen Infos (+WL, Verscheibung, Bild, Commons, …) auf der Wettbewerbsseite entfernt werden.
• Die Artikel können auf der Wettbewerbsseite nach Teilnehmern aufgeteilt werden; so wie es die Gruppe des Portales Film & Fernsehen jetzt macht.

Das sind natürlich nur Vorschläge um die Optik zu verbessern und weiters mehr Klarheit zu verschaffen. Dadurch ist ganz wenig Mehrarbeit verbunden. Wie steht ihr dazu und gibt es in diese Richtung noch andere Ideen? – Freedom Wizard 21:07, 19. Mai 2011 (CEST)

• Ja, ich denke, dass jeder SR es so handhaben kann, wie es für ihn am bequemsten ist.
• Das finde ich sinnvoll, aber es hat für mich keine hohe Priorität. Deshalb bedarf es meines Erachtens nicht lauter Miniedits, sondern das kann - evtl. zusammen mit den Zwischenergebnissen (ich werde das zweite übrigens noch heute veröffentlichen) - auf einmal erledigt werden.
• Das kriegen 41 Teilnehmer niemals einheitlich hin. Als Schiedsrichter hätte ich keine Lust, da ständig noch nachzueditieren. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:04, 2. Aug. 2011 (CEST)

Erfahrungsbericht eines Schiedsrichters / Bewertung von Koordinaten

Ich persönlich empfand die Auswertung dieses Mal als sehr entspannend, weil ich mich nie unter Zeitdruck sah. Übrigens habe ich dieses Mal genau Buch geführt: Ich habe 190 Artikel bewertet, dafür insgesamt 828 Minuten benötigt, was 4,36 Minuten pro Artikel ausmacht. Ich denke, dass wir somit das Ziel von einer guten Stunde pro Tag erreicht haben. Bis zu 250 Artikelbewertungen in zwei Wochen sind so locker zu bewältigen. Somit sind 500 Artikel beim Einsatz von zwei Schiedsrichtern, 750 bei drei Schiedsrichtern meines Erachtens absolut unproblematisch. Nehmen wir das Extremszenario, in dem 1000 Artikel verbessert werden und es zwei Schiedsrichter gibt: dann müssten halt mal die Notschiedsrichter eingesetzt werden. Für die Schiedsrichteraufwandsproblematik hätten wir meiner Einschätzung nach (endlich!) eine zufriedenstellende Lösung gefunden, sodass sich zukünftig kein Schiri mehr vor nicht zu bändigenden Artikelmassen fürchten muss.

Der diesmalige Wettbewerb hat gezeigt, dass es bzgl. der Bepunktung von Koordinaten Uneinigkeit gibt ([1], [2]). Ich habe bisher nur selten Koordinaten ermittelt (und wahrscheinlich immer auf dem umständlichsten Weg), weshalb ich mir über den Aufwand im Vergleich zu Artikelarbeit usw. unsicher bin. Ich denke, dieses Mal hat sich gezeigt, dass ein ganzer Punkt zu viel ist. Kann das jemand besser als ich beurteilen? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:27, 31. Mai 2011 (CEST)

In der Tat es ist zu viel gewesen, weshalb ich schon sofort auf halbe Punkte gegangen bin. Der Punktekonto von Druffler wäre sonst explodiert :D.(nicht signierter Beitrag von Funkruf (Diskussion | Beiträge) 20:25, 31. Mai. 2011 (CEST))

Der Aufwand war diesmal für mich vergleichsweise wirklich sehr gering. Das war kein Problem sogar mal ein, zwei Tage auszualssen und dann erst auszuwerten. Wenn man regelmäßig auswertet, ist das kein großer Aufwand mehr. Voraussetzung ist, dass man Zeit hat und ich finde es beschämend, wenn nun fast eine Woche nach Wettbewerbsschluss immer noch kein Endergebnis vorliegt :(. Aber ich muss auch gestehen, dass ich wohl das glücklichste Händchen bei den Gruppen hatte :) – Freedom Wizard 23:48, 31. Mai 2011 (CEST)

finde es beschämend, wenn nun fast eine Woche nach Wettbewerbsschluss immer noch kein Endergebnis vorliegt -- diese Erwartungshaltung ist (obwohl es meiner Einschätzung nach dieses Mal gut schaffbar gewesen wäre) viel zu hoch. Ich will mich als Schiedsrichter nicht dermaßen unter Druck setzen lassen, dann vergeht mir schlichtweg der Spaß an dem Job. Wenn die Endergebnisse ein bis zwei Wochen nach dem Ende vorliegen, ist das die Regel. Dafür muss man sich nicht schämen, die Teilnehmer werden sich damit abfinden können. Das ist zumindest die Ansicht von jemandem, der zukünftigen, potenziellen Schiedsrichtern die Angst vor dem Posten nehmen will.

Was haltet ihr von folgender Kriterienänderung: Pro Koordinate werden 0,5 Punkte verteilt. Sollten in einem Artikel mehr als zwanzig Koordinaten nachgetragen werden, werden ab der einundzwanzigsten Koordinate 0,25 Punkte verteilt (für 25 Koordinaten also 20*0,5+5*0,25). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Kommt da so oft vor, dass man dafür eine neue Regel einführen muss!? Ist ja blöd… Da appelliere ich doch an die Vernunft der Schiedsrichter! – Freedom Wizard 19:48, 1. Jun. 2011 (CEST)

In den Zusammenhang fällt wohl Aber ich muss auch gestehen, dass ich wohl das glücklichste Händchen bei den Gruppen hatte (sowohl Funkruf als auch ich hatten unter der Ortsartikelmafia zu leiden). Schon das 0,5 Punkte pro Koordinate wäre neu. Irgendwie sollte man das dann auch staffeln (wie bei den Bildern). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:58, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt festgehalten, dass pro Koordinate im Normalfall 0,5 Punkte vergeben werden. Bei mehreren in einem Artikel immer 0,25 Extrapunkte für jede weitere hinzugefügte Koordinate. Ich hoffe, dass sich damit sowohl die Koordinatenlobby als auch die Inhaltliche-Arbeit-Lobby arrangieren können. Falls jemand einen anderen Vorschlag hat, bitte hier vorstellen. Dann können wir das diskutieren, notfalls auch drüber abstimmen ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

0,25 Punkte ab der 2. Koordinate? Ne danke, aber dann passen Aufwand und Ergebnis beim besten Willen nicht zusammen. Bei den bayrischen Denkmälern war das schon teilweise so ein Aufwand, dass man die für nen halben Punkt schon nicht mehr suchen konnte. Da mache ich das lieber kontinuierlich und gemütlich weiter und lasse demnächst Wettbewerb Wettbewerb sein. --Druffeler 17:42, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich persönlich favorisiere auch die Idee mit der Staffelung. Mir geht es nur darum, einen Konsens zu erzielen, weil sich immer entweder die eine oder andere Fraktion benachteiligt fühlt, was für die Schiris einfach blöd ist. Ich nehme an, dass du das nachvollziehen kannst. Vielleicht gibt es ja noch weitere Meinungen. Insbesondere würde mich die Meinung von jenen interessieren, die sowohl inhaltliche Arbeit leisten als auch gelegentlich Koordinaten eintragen (was nicht unbedingt im Rahmen des Wettbewerbs sein muss), um den Aufwand einigermaßen objektiv vergleichen zu können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:05, 8. Jun. 2011 (CEST)

Zum Thema Arbeitsaufwand: Im Schnitt weit über 4 Stunden pro Tag. Ich habe übrigens innerhalb von weniger als 10 Minuten in einer Tabelle meine Punkte nach altem und neuen System ausgewertet. Der Unterschied beträgt 411,25 Punkte bei 1597 Koordinaten. Falls du Interesse an der Tabelle hast, schick mir ne Wikimail. Ich schicke dir dann gerne die Tabelle.--Druffeler 21:33, 8. Jun. 2011 (CEST)

Vier Stunden pro Tag und mehr sind wirklich beachtenswert! Allerdings kann ich mir - man betrachte mal manch umfangreiche Überarbeitungen - auch vorstellen, dass andere ähnlich viel Zeit investiert haben. Ich will auf gar keinen Fall dein Engagement schmälern, aber dass man allein wegen des Nachtragens von Koordinaten den Wettbewerb gewinnt, löst bei mir leichte Bauchschmerzen aus, denn der Schwerpunkt liegt auch hier eher bei der Behebung inhaltlicher Mängel. Vielleicht möchtest du neben deinen Koordinaten nächstes Mal ja auch etwas Text spenden ;-). Einlassen würde ich mich noch auf die oben vorgeschlagene Staffelung, wenn du dich damit einverstanden erklären könntest (den großen Mehraufwand für die SRs sehe ich nicht, was Freedom Wizard oben problematisiert hatte). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:53, 9. Jun. 2011 (CEST)

Und dann überholt dich auch noch der Koordinatenfreak in der ewigen Tabelle! Ich hatte den Wettbewerb so verstanden, dass möglichst viele Bausteine abgearbeitet werden sollen. Hab ich dann wohl falsch verstanden. Wie bereits gesagt, ich mache das jetzt in Ruhe weiter und tue mir den Wettbewerbsstress nicht mehr an. Schönes Wochenende!--Druffeler 09:33, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und dann überholt dich auch noch der Koordinatenfreak in der ewigen Tabelle! -- Tja, selbst Schuld, wenn man Schiedsrichter ist (dafür belege ich den zweiten Platz in der SR-Rangliste). Mal ganz ehrlich: Ich gönne dir den Sieg und glaube dir, dass du hart dafür gearbeitet hast. Wenn aber ständig die Koordinatenfraktion gewinnen würde, würde das Teilnehmer, die inhaltliche Arbeit leisten, aber schon entmutigen. Es zählt nicht nur die Quantität, sondern vor allem auch die Qualität bei diesem Wettbewerb. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wg. Krankheit, Urlaub & Blitzeinschlag erst heute meine Meinung dazu: Es waren bei mir täglich bis zu 6 Stunden. Inhaltliche Ergänzungen zu finden, halte ich persönlicher für stimulierender, aber wenn das Punkte-Ergebnis einiges auf den Kopf stellt, halten sich demnächst einige vom Wettbwerb zurück. --Laibwächter 16:09, 1. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem Blitzeinschlag meinst du wörtlich? ;-)

Zur Sache: Da ich es nicht allen Recht machen kann, überlasse ich das am liebsten euch beiden. Evtl. könnt ihr ja eine zufriedenstellende Lösung herbeiführen, indem ihr euch irgendwo in der Mitte trefft oder ähnliches. Ich habe nichts dagegen, wenn ihr die Kriterien in die eine oder andere Richtung ändert. Hauptsache, alle sind (einigermaßen) glücklich ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:18, 1. Jul. 2011 (CEST)

So wörtlich, wie man es nur meinen kann: Der Blitz hat vor über einer Woche nicht nur einen stattlichen Baum in der Nähe sondern in Verästelung auch unser Mehrfamilien-Haus direkt erwischt. 4 qm Dach waren weggesprengt, ein Loch (30x30cm) in der Giebelfassade, eines im Treppenhaus, im zweiten Stock sind alle Steckdosen und Flurlampen heraus- bzw. heruntergeflogen. Selbst die Feuerwehr und der Dachdecker hatten so etwas schon lange nicht mehr gesehen. Fazit: Überspannungsschutzsteckdosen haben mir den Rechner gerettet, Videorekorder und DVD-Player überleben so etwas selbst ausgeschaltet nicht, Fernseher bei gescheiter Steckdose schon, Telefon und Internet dauert bei derartigen Schäden mindestens 5 Tage ;-) Blitzklauseln in der Hausratversicherung beruhigen. Wonach krähen die Leute als erstes: TV :-( In Punkto Wettbewerb: Ich wäre für den Ausschluss jeglicher Listen. Damit habe ich auch als Reaktion auf die Sportartikel zweimal viele Punkte gemacht - und inhaltlich geben die generell nicht viel her, es sei denn man baut sich eine vernünftige Einleitung und Literaturliste zusammen. Es ist schließlich ein Artikel-Bausteinwettbewerb. Gruß --Laibwächter 16:32, 1. Jul. 2011 (CEST)

Okay, das hört sich ungut an. Danke für die ausführliche Schilderung...

Ich bin dieses Mal schon dazu übergegangen und habe längere Listen geiziger als von den Kriterien vorgesehen bewertet. Einen Ausschluss halte ich nicht für den richtigen Weg, das sollte man meiner Meinung nach über den Weg der Kriterien lösen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:44, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Terminlichkeit (August 2011)

Hallo. Ist schon klar/bekannt wann der nächste Wartungsbausteinwettbewerb beginnt? Die Frage deshalb, weil ich aufgrund des sehr erfolgreichen Oscar-Wettbewerbs (über 1000 neu erstellte Artikel) angedacht hatte einen ähnlichen Wettbewerb zum Thema Film Ende-Juli/Anfang-August zu starten. Da erfahrungsgemäß viele/einige Benutzer vom Film-Portal am Wartungsbausteinwettbewerb teilnehmen, möchte ich natürlich eine eventuelle Doppelbelastung ebendieser Benutzer vermeiden. Grüße, --BlueCücü 00:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Hallo, gute Frage. Folgende Termine könnte ich mir vorstellen:

1. 29. Juli bis 14. August
2. 5. August bis 21. August
3. 12. August bis 28. August
4. 19. August bis 4. September
5. 26. August bis 11. September

Ich kann bei allen Terminen gleich schlecht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:26, 1. Jul. 2011 (CEST)

Okay, sobald ihr es genauer wisst, einfach mal piep machen. --BlueCücü 22:56, 1. Jul. 2011 (CEST)

Anders in Richtung Nikkis gefragt: Wann kannst du denn einigermaßen gut? --Laibwächter 10:49, 2. Jul. 2011 (CEST)

Also in den nächsten Monaten sieht es bei mir generell schlecht aus. Deshalb hatte ich auch schon im Mai die Schiedsrichtertätigkeit übernommen, weil ich wusste, dass es dieses Jahr ansonsten nicht mehr klappen würde. Als Teilnehmer könnte ich natürlich ein paar, wenn auch nicht viele, Beiträge beisteuern. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:19, 2. Jul. 2011 (CEST)

Der Abschied Benutzer:Freedom Wizards wird uns auch hier treffen. Da Benutzer:Emeritus mir ein "Duell" für den nächsten Wettbewerb vorschlug, käme ich erst (erstmals) für den Winterwettbewerb als Schiedsrichter in Frage... --Laibwächter 13:55, 2. Jul. 2011 (CEST)

Klar ist, dass ohne Schiedsrichter kein Wettbewerb zu machen ist. Im Notfall müsste man den Wettbewerb also gar ausfallen lassen. Es freut mich, dass du dich für den Winterwettbewerb zur Verfügung stellst (obwohl ich dich langfristig ja als Konkurrent für Ra'ike erhoffe, der die Spitze der WBW-Weltrangliste aufmischen könnte ;-)). Ich bin aber optimistisch und gehe davon aus, dass sich auch dieses Mal mindestens zwei Freiwillige finden lassen. Allen Interessenten sei gesagt: Der Zeitaufwand ist im Laufe der letzten Auflagen durch Abschaffung der Doppelbewertungen, evtl. Einsatz eines dritten Schiedsrichters, Aufstellung von Notschiedsrichtern, diversen Erleichterungen beim Eintragen und ausführlichen Hilfestellungen auf der Infoseite drastisch reduziert worden. Zumal der Augustwettbewerb sowieso immer gut zu bewältigen war. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:37, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich wäre bereit zu helfen. --Funkruf ^WP:CVU 21:12, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die letzten 3 Termine würden bei mir gehen. Ich werde mich auch erst anmelden, wenn ich den Termin weiß--Kleines214 20:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Tmv23 hat mir mitgeteilt, dass ihm der letzte Termin am besten passt. Das lässt sich ja mit deinen Wunschterminen vereinbaren. Mir ist es wie gesagt sowieso egal, von daher schlage ich die letzte Möglichkeit vor. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:39, 2. Aug. 2011 (CEST)

am aktivsten könnte ich beim letzten termin sein. Lg, --Trollhead 13:42, 2. Aug. 2011 (CEST)

Bei September-Terminen würde es Überschneidungen zum Schreibwettbewerb geben, bei dem sicher auch der eine oder andere teilnehmen möchte. Viele Grüße --Orci Disk 13:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt, das ist ein triftiger Einwand. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Falls es bei mir überhaupt klappen kann mit einer Teilnahme, dann eher an den früheren Terminen.--Louis Bafrance 17:13, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich fasse zusammen: 1) gelaufen, 2) zu kurzfristig, 4) + 5) Überschneidung mit Schreibwettbewerb. Bleibt der dritte Termin (12. August bis 28. August). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:54, 2. Aug. 2011 (CEST)

Der Termin hört sich gut an--Kleines214 19:58, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jap, der dritte Termin ist der beste. (Ich kann da sowieso.) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:27, 2. Aug. 2011 (CEST)

Jo, dritte Termin passt sehr gut. --Funkruf ^WP:CVU 11:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Der dritte Termin scheint o.k. zu sein. --Laibwächter 14:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wäre für mich auch optimal. --Toffel 17:22, 6. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Statt Monat lieber Jahreszeit?

Liebe Kollegen und Nikkis,

mir ist heute bei der Vorbereitung des WBW wieder die Frage in den Kopf gekommen, die ich schon lange mal geklärt haben möchte. Ich weiß nicht, ob es schon mal angesprochen wurde, ob man statt den Monatsnamen nicht lieber die Jahreszeit einträgt, an dem der Wettbewerb stattfindet. Das heißt, dass statt "August 2011" nun "Sommer 2011" steht. Wäre das nicht mal eine Möglichkeit, dies mal zu klären? --Funkruf ^WP:CVU 18:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nichts dagegen, doch sollten dann auch die gelaufenen Wettbewerbe verschoben werden und in den Vorlagen müsste es statt Monat_Jahr immer Saison_Jahr lauten. Wenn du das übernehmen willst: von mir aus gern. PS: Bin ich kein Kollege? ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:29, 4. Aug. 2011 (CEST)

Du bist der Veranstalter. --Funkruf ^WP:CVU 01:08, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es wäre in der Tat praktischer (dann wären wir auch bzgl. des Termins flexibler und nicht auf einen Monat fixiert), ist aber ein gewisser Aufwand, den ich nicht allein auf mich nehmen möchte. Neben den Verschiebungen müssten Links und vor allem Vorlagen gefixt werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:11, 13. Okt. 2011 (CEST)

Dann sollte nun ab sofort der der nächste Wettbewerb nicht November sondern Winter-Wettbewerb heißen, die alten können ruhig so bleiben. --Funkruf ^WP:CVU 20:24, 14. Okt. 2011 (CEST)

Der Novemberwettbewerb ist der Herbstwettbewerb. Ich kümmere mich drum. Hab nochmal überlegt, so viel Aufwand ist's nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:44, 14. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 18:52, 8. Feb. 2012 (CET)

November 2011

Zwar noch etwas hin, mögliche Termine kann man aber schon ins Auge fassen:

• 4. November - 20. November
• 11. November - 27. November
• 18. November - 4. Dezember
• 25. November - 11. Dezember

Wie immer gilt: Wer am lautesten schreit, erhält den Zuschlag.

Wichtigste Frage: Wer will schiedsrichtern? Hier muss nicht geschrien werden, ein geflüstertes Ja, ich will! genügt absolut. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:13, 13. Okt. 2011 (CEST)

Irgendwann im November. Der vierte Termin gefällt mir nicht. Und Schiedsrichten ... frag in vier Jahren nochmal. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 01:13, 14. Okt. 2011 (CEST)

Ich möchte diesmal auch wieder gerne mitmachen, auch wenn ich aufgrund von mehr oder minder permanenten Zeitmangels durch das sog. "RL" definitv niht zu den erflgreichsten gehören werde;) Am liebsten wäre mir der 2. oder 3. Zeitraum. --Trollhead 15:42, 16. Okt. 2011 (CEST)

Auf jeden Fall nicht die beiden Ersten, da könnte ich nicht, am Besten den Letzten. Marcus Cyron Reden 23:28, 31. Okt. 2011 (CET)

Dito. --Funkruf ^WP:CVU 23:31, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich schau mal, wo und ob ich mich einbringen kann. Dann eher die letzten beiden Termine und wie Trollhead aufgrund von RL sicherlich nicht am erfolgreichsten. Aber: Kleinvieh bringt auch Mist, bzw. in diesem Fall vielleicht Resultate. --Sat Ra 23:54, 31. Okt. 2011 (CET)

Ich habe eigentlich an allen Terminen gleich viel (bzw. eigentlich: „gleich wenig“) Zeit, könnte am ehesten im ersten Zeitraum. Aber innerhalb von drei Tagen jetzt noch eine Wettbewerbsseite mit allem Drum und Dran aus dem Nichts hervorzuzaubern, halte ich für utopisch ;-) -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:58, 31. Okt. 2011 (CET)
PS: Warum heißt die Veranstaltung eigentlich „Herbstwettbewerb“, wenn sie bis in den Dezember reicht? :P -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 23:59, 31. Okt. 2011 (CET)

Man lese: Jahreszeit --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:01, 1. Nov. 2011 (CET)

Was mich angeht, würde ich wohl an allen Terminen Beiträge hinkriegen. Der 11. November - 27. November dürfte aber am ehesten in meinen Terminkalender passen :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:03, 1. Nov. 2011 (CET)

Für mich sind alle Termine gleich blöd. Ja, der letzte könnte was werden, aber auch nur so radegebrochen. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:04, 1. Nov. 2011 (CET)

Übrigens ist mir vorhin bei der neuen Einladung was aufgefallen. Kann es sein, dass da beim letzten Wettbewerb irgendwie die Verleihung eines gewissen Wanderpokals vergessen wurde? ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 00:27, 1. Nov. 2011 (CET)

Nicht der erste und nicht der letzte.. aber eigentlich ist's egal, an den anderen beiden Terminen hab ich vmtl auch nicht riesig viel Zeit ;) -- Waithamai 02:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich würde gleich den ersten Termin bevorzugen, zu den anderen Terminen bin uch zeitlich teilweise doch recht eingeschränkt. ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 08:12, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich bin dabei, der Termin ist mir egal. --CatMan61 09:38, 1. Nov. 2011 (CET)

Wenn mir mein RL überhaupt eine Teilnahme erlaubt, dann am ehesten zum letzten der genannten Termine.--Louis Bafrance 09:57, 1. Nov. 2011 (CET)

Ich fasse das bisherige zusammen:

• Voten Zeitraum1: Zacke, Memorino, Fussballmann = 3
• Voten Zeitraum2: Zacke, Trollhead, Ra'ike, Waithamai, Nikkis = 5
• Voten Zeitraum3: Zacke, Trollhead, (Marcus, Funkruf), Waithamai, Nikkis = 5
• Voten Zeitraum4: Marcus, Funkruf, Singsangsung, Nikkis, Louis = 5

Hui, welch spannendes Kopf-an-Kopf-Rennen! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:09, 1. Nov. 2011 (CET)

Bei mir wären es gleichermaßen schlecht Zeitraum 3 oder 4. Womit die Pattsituation bestehen bleibt  ;-) --Laibwächter 10:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Mir passt jeder Termin.Gruß, Jonekw13 Diskussion 11:05, 1. Nov. 2011 (CET)

Besser spät als nie. Ich werde zu allen Termin nicht viel Zeit haben, also einfach anfangen :) --WissensDürster 11:37, 1. Nov. 2011 (CET)

Alles ganz schlecht. Uni und so. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 01:02, 2. Nov. 2011 (CET)

Habs mal negativ ausgewertet:

Geht-gar-nicht-Stimmen:

• T1: Marcus, Funkruf, Waithamai = 3
• T2: Marcus, Funkruf = 2
• T3: 0
• T4: Waithamai = 1

Eher-nicht-Stimmen:

• T1: Trollhead, Sat Ra, Ra'ike, Singsangsung, Louis = 5
• T2: Sat Ra, Memorino, Singsangsung, Fussballmann, Louis, Laibwächter = 6
• T3: Memorino, Ra'ike, Singsangsung, Fussballmann, Louis, Laibwächter = 6
• T4: Trollhead, Memorino, Ra'ike, Fussballmann = 4

Termin 1 + 2 hätten demnach die geringste Beteiligung. Termin 3 hätte den Vorteil, dass offenbar jeder zumindest ein bisschen mitmachen kann, Termin 4 wäre auch noch okay. Persönlich fände ich aber drei Atzfentz-Wochenenden grenzwertig, soll ja auch dieses Jahr wieder zu viel Glühwein produziert worden sein, der aus dem Verkehr muss. Tendiere zu Termin 3. -- Harro von Wuff 01:54, 2. Nov. 2011 (CET)

Aufgrund des bei mir zu erwartenden Ausfalls ;-) wg. 2 Glühweinfeten stimme ich Harro zu. --Laibwächter 09:29, 2. Nov. 2011 (CET)

Der 3. Zeitraum ist mein klarer Favorit, gefolgt von Vorschlag 4. An den ersten beiden Terminen könnte ich nicht teilnehmen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:09, 2. Nov. 2011 (CET)

Bei mir geht der 1. und 2. Termin garnicht. Am günstigsten ist der 4. dicht gefolgt vom 3. Termin--Kleines214 07:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Zwischenfazit: Termin 3 und auch Termin 4 kristallisieren sich als Wunschtermine der Teilnehmer heraus. Aber um auf Nikkis' Eingangsfrage zurückzukommen: Wann paßt es eigentlich den potentiellen Schiedsrichtern? Erste „Amtshandlung“ wäre dann die Terminentscheidung. ;-) --CatMan61 11:11, 4. Nov. 2011 (CET)

Nach meiner Einschätzung zeigt die Tendenz auf den dritten Zeitraum. Ich denke, dass wir das so fixen können. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:47, 5. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Sir Gawain Disk. 18:52, 8. Feb. 2012 (CET)