Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Frühling 2015

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Vorbereitung

Schiedsrichter

Bei diesen Wartungsbausteinwettbewerb würde ich mich auch als Schiedrichter beteiligen, wenn niemand was dagegen hat. Das „Programm“ habe ich schon in mein Vector aufgenommen und hab es auch schon beim letzten Wettbewerb mehrfach probiert, wobei es zu keine Probleme kam. --Xxlfussel (Diskussion) 20:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Xxlfussel: Dann trag dich einfach ein, so wurde es sonst auch immer gemacht. Gruß, Luke081515 20:12, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich bin dieses Mal höchstwahrscheinlich auch als Schiedsrichter dabei. Ich hoffe mal, alles einigermaßen hinzukriegen, ansonsten frage ich einfach hier nach. Irgendwann muss ich es ja das erste Mal machen :) --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 20:39, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich würde mich dieses Mal auch gern als Schiri betätigen. Ich bräuchte aber noch eine kleine Einführung. Und mir ist es nicht eingefallen, das A zu belegen, weil ich ja weiß, dass das meist der Oberschiri hat. Sollte es frei bleiben, wechsle ich aber gern noch. --Ali1610 (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Ali für Fragen stehe ich dir und anderen Neuschiedsrichtern jederzeit gern zur Verfügung. Und falls das A frei bleiben sollte müsst ihr wohl einen Oberschiedsrichter auswürfeln.

@Wer auch immer sich dazu berufen fühlt. Es fehlen übrigens noch die →Editierhinweise bitte einfach von →hier kopieren und die Seite anlegen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:20, 29. Apr. 2015 (CEST)

Erledigt. Danke. --Gripweed (Diskussion) 18:35, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo allerseits! Ich kann nur bis zum 12. Mai mitmachen, weil ich anschließend eine Woche im Urlaub bin, also den Endspurt als auch die Auswertung verpassen werde. Ich werde mich deshalb nur als normaler Schiri eintragen. Kann bitte jemand anders den A-Posten übernehmen? Gripweed, Harro, Emergency doc? Hinweise dazu auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter/A. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Ich bin ab dem 18. nicht da, könnte also die Endauswertung nicht machen. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2015 (CEST)

Die Endauswertung kann ich machen, bin aber die erste Woche knapp mit der Zeit. Teilen wir uns den Job? --Emergency doc (Disk) 13:50, 1. Mai 2015 (CEST)

Ja, klingt gut. --Gripweed (Diskussion) 21:18, 1. Mai 2015 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Schon erledigt durch HvW:[1] Gruß --Emergency doc (Disk) 10:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Zählt das?

Hallo! Letztens wurde die Vorlage:Infobox Bahnhof durch die Koordinatenangabe ergänzt, sodass die Kategorie:Wikipedia:Lagewunsch nun voll von U-Bahnhöfen „ohne“ Koordinaten sind, es gibt jedoch meist eh mit Vorlage:Coordinate bereits Koordinaten. Zählt ein Edit (Beispiel-Diff), der die Koordinaten in die Infobox verschiebt als Erfüllung des Lagewunsches und könnte beim WBW Punkte machen? -- etrophil44 20:36, 6. Mai 2015 (CEST)

Ich tendiere zu "Nein", die Koordinaten waren ja bereits da, für das entfernen eines überflüssigen QS-Bausteins gibt's ja auch keine Punkte. Gibt's da weitere Meinungen zu? --Emergency doc (Disk) 21:16, 6. Mai 2015 (CEST)

+1. Ich sehe das genau so, denn es sind keine „neuen Koordinaten“.--Der Checkerboy 13:48, 7. Mai 2015 (CEST)

Punkte bitte

Ich habe im Artikel Burg Groitzsch den "Defekte Weblinks"-Baustein entfernt. Dazu bin ich den fehlenden Weblinks nachgegangen und habe festgestellt, daß sie entweder keinen einbringenswerten Inhalt hatten, ein Link, bei dem es auf die Bilder ankam, in der Archivversion keine solchen enthält und der dritte wohl nur vorübergehend nicht erreichbar ist. Ich habe also keinen Link ersetzt, sie nur entfernt und den Baustein herausgeschubst. Hätte ich Glück und sie wären im Webarchiv, gäbe es Punkte dafür. Nun aber wohl nicht? --Tommes ^✉ 00:14, 7. Mai 2015 (CEST)

Hallo Tommes, leider gibt es dafür keine Punkte, nur für die erfolgreiche Ersetzung werden diese gewärht und zwar auch aus dem einfachen Grunde, damit nicht jemand einfach nur die defekten Links herauslöscht, sondern „gezielt“ nach Ersatz gesucht wird. Bei Fragen zu den Weblinks und wo man eventuell doch noch einen Ersatz finden kann würde ich dich an das Team Phönix verweisen, insbesondere an Boshomi, der sich tagtäglich mit der Weblinkwartung beschäftigt. Die Regelung ist aber hier eindeutig, nur der Ersatz zählt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:21, 7. Mai 2015 (CEST)

Im konkreten Fall wäre das eine Möglichkeit gewesen: https://archive.is/20130412065038/http://www.burgenwelt.de/groitzsch/ Wenn man mal was nicht findet, kann man die Vorlage {{Toter Link}} verwenden. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:29, 7. Mai 2015 (CEST)

Nun ja, genau den Archivlink habe ich gemeint mit Weblinks ..[ohne].. einbringenswerten Inhalt. Und deshalb entfernt. Der vorübergehend nicht erreichbare ist der, den ich noch unter "Weblinks" belassen habe. --Tommes ^✉ 22:43, 7. Mai 2015 (CEST)

Wenn ein Weblink offensichtlich nichts wert ist, kann man diesen entfernen. Allerdings ist dabei Vorsicht geboten. Im konkreten Fall enthielt der Link einen Hinweis auf eine Literaturstelle, die sehr brauchbar ist. Die Literaturangabe ist schon im Artikel enthalten, sodass man tatsächlich auf den Weblinks verzichten kann. Man muss häufig auf so scheinbar kleine Details achten, die sich im Nachhinein oder für Andere als recht wertvoll erweisen können. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   00:33, 8. Mai 2015 (CEST)

Wenn Du bemerkt hast, daß der nicht sehr brauchbare Weblink Hinweise auf Literaturstellen gab, hast Du sicher auch bemerkt, daß ich selbst diese bereits in den Artikel eingefügt hatte. Auch ohne Punkte ;) --Tommes ^✉ 10:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Neu/Nach-Bewertung

Liebe Schiedsrichter, den ganzen Tag gab's Bewertungsstau, aber kaum schreibt Sheep18 den Artikel Dark Suns in die Wettbewerbstabelle - noch während ich meinen Absatz für den Stil-Abschnitt formuliere und seine gedanklich in eine chronologische Ordnung bringe - da gibt es schon die Punkte. Ich bitte daher freundlichst um einen neue Bewertung.--Dichoteur (Diskussion) 21:54, 7. Mai 2015 (CEST)

Hmm, ist die Anfrage evtl. untergegangen?--Sheep18 (Diskussion) 18:40, 8. Mai 2015 (CEST)

Ist sie ;-) Es ist aber so, dass die Gesamtpunkte automatisch zusammengezählt werden. Wenn ihr einfach den alten Eintrag zu Dark Suns aus den Ergebnissen löscht und den Artikel neu zur Bewertung eintragt, geht das auch. Da muss nichts von Hand abgezogen und wieder dazugezählt werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:16, 9. Mai 2015 (CEST)

Maurice LaMarche

Ich habe den QS-Mangel bearbeitet und den Artikel in die Liste eingetragen. Beim Überarbeiten habe ich festgestellt, dass fast alle Einzelnachweise von 2010 auf eine Seite führen, die definitiv nicht gemeint ist. Ich habe mich nicht getraut diese falschen Belege einfach zu entfernen, weil ich nicht weiß, ob sie vielleicht nur heute nicht richtig gehen. Ich kenne mich mit solchen defekten Weblinks nicht so gut aus und würde um Hilfe bitten von jemanden, der das gut kann. Ist nun kein Baustein mehr drin, aber ordentlich hinterlassen möchte ich den Artikel schon. Zweite Frage, da das alles aus engl. Wikipedia übersetzt wurde, würde ich für mich gern wissen, ob das als Beleg genügt und keine weiteren eingefügt werden müssen? Ich habe nämlich schon dutzende Lemmata gesehen, die nicht einen einzigen Einzelnachweis besitzen und niemand hat es kritisiert - weil es ja vielleicht auch nicht nötig ist???... VG--Goldmull (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2015 (CEST)

Bitte um Neubewertung

Vielleicht habe ich ja auch was falsch gemacht. Die Episodenlisten von Survival Man hat mir echt viel Arbeit gemacht und ich habe sie dann als Survival Man/Episodenliste ausgelagert, wie es ja üblich ist. Für nicht mal 8 Punkte habe ich einige Stunden gesessen (ging mir vielleicht nicht so geübt von der Hand wie anderen). Hätte ich die Liste im Artikel drin lassen sollen, oder muss ich die neu erstellte Seite in die Bewertungsliste eintragen? Zur Vervollständigung des Artikels der den Baustein hatte, gehört sie dazu, aber selber hatte sie ja keinen Baustein? VG --Goldmull (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2015 (CEST)

Normalerweise trägt man die ausgelagerte Seite mit ein. Ich denke, das wurde übersehen?--Sheep18 (Diskussion) 10:28, 10. Mai 2015 (CEST)

O.K., genau das wusste ich eben nicht. Ich trag sie nach. Hatte gedacht, nur mit der Hauptseite wäre es einfacher gewesen nachzuvollziehen, was alles ergänzt wurde....wieder was gelernt.   VG--Goldmull (Diskussion) 11:18, 10. Mai 2015 (CEST)

Mehrere Artikel des gleichen Lexikons - Wie viele Belegpunkte?

Jetzt möchte ich mal eine Frage an die anderen Schiris stellen, die sich noch dazu auf einen Artikel bezieht, den ich noch nicht im Wettbewerb eingereicht habe: Lex Plautia Papiria. Ich habe dort zwei Artikel aus dem Pauly-Wissowa als Literaturangaben bzw. Einzelnachweis genannt. Streng genommen sind die beiden Artikel das gleiche Werk (wenn auch ein 80bändiges). Allerdings sind sie von völlig verschiedenen Wissenschaftlern geschrieben, stammen aus völlig unterschiedlichen Bänden (die mit einem Abstand von 28 Jahren erschienen sind) und hängen thematisch auch nur marginal zusammen (eben in dem Bezug auf das Artikelthema). Sollen die beiden als nur ein Beleg gezählt werden oder als zwei Belege? --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:16, 10. Mai 2015 (CEST)

Also meiner Meinung nach kommt es weder auf die Autoren noch das jeweilige Entstehungsdatum an. Eine Website hat auch viele Autoren und entwickelt sich über Jahre. Der Brockhaus ebenso. Es geht mehr um den Aufwand, die Informationen zu finden. Wenn man eine Website gefunden hat und dann mehrere Seiten davon "ausschlachtet", die über interne Links oder die interne Suche verbunden sind, ist der Suchaufwand gering. Wenn ich ein indiziertes mehrbändiges Werk vielleicht ebenfalls mit internen Querverweisen habe, ist das ähnlich. Ich weiß ja auch, dass sich innerhalb der Webseite oder innerhalb der Bände mit größerer Wahrscheinlichkeit weitere Informationen verbergen. Erst wenn ich eine neue Webadresse aufrufe oder auf ein neues eigenständiges Werk zugreife, entsteht wieder ein erhöhter Aufwand. Das ist prinzipiell so, trotzdem muss man sich den Einzelfall ankucken. Wenn das Pauly-Wissowa sowas wie der Brockhaus oder die Encyclopaedia Britannica ist, dann würde ich eher meinen, das gilt nur als eine einzige Quelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:02, 10. Mai 2015 (CEST)

Ja, der Pauly-Wissowa ist so etwas ähnliches wie die Encyclopaedia Britannica für die Antike. In diesem konkreten Fall war die zweite Zitation aus dem Pauly-Wissowa allerdings sehr wohl erneuter Aufwand, weil die beiden Artikel im Lexikon untereinander nicht verknüpft sind und ich sie auch in völlig unterschiedlichen (zeitlichen wie thematischen) Stadien der Recherche konsultiert habe. Vom Aufwand her hätte ich beim zweiten Mal genauso gut in einem völlig anderen Werk nachschlagen können.

Der eine Pauly-Artikel entspricht genau dem Artikelthema (und ist damit eine Hauptquelle), der andere Pauly-Artikel ist ein Einzelnachweis und dient der geschichtlichen Einordnung einer im Wikipedia-Artikel genannten Person (was in der Antike nicht immer eindeutig ist und damit einzeln belegt werden muss).

Aber selbst wenn diese meine Argumentation anerkannt wird, kann ich auch verstehen, dass man für diese - doch relativ subjektive - Unterteilung keine Ausnahme von der Regel macht. Denn deine Ausführungen zu Internetseiten und dem Brockhaus sind schlüssig und sinnvoll. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Bin ich blind?

@Arndtmc1: hat bei einigen Fußballern den Link zur DFB-Datenbank korrigiert. Ich finde bei Stichproben in den Artikeln über die Versionshistorie aber keinen Wartungsbaustein. Warum nicht? --Tommes ^✉ 21:32, 10. Mai 2015 (CEST)

Das ist aus einer Wartungsliste im Bereich von WP:WLWT. Die Links wurden vor einiger Zeit von einem Benutzer als Tot gemeldet, woraufhin die dfb-Wartungslisten angelegt wurde.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:44, 11. Mai 2015 (CEST)

Falls du ein Muster hast, das ebenfalls zu einer größeren Menge toter Links führt, lege ich gerne eine weitere Wartungsliste an, das kostet mich gerade mal 2 Tabelleneinträge. Die Listen werden dann täglich aktuell gehalten bis sie vollständig erledigt sind. Ein Setzen der Vorlage Toter Link bei so vielen Artikel wie etwa der dfb-Liste mit knapp 1900 toten Links ist praktisch nicht durchführbar.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   22:53, 11. Mai 2015 (CEST)

Verhältnis der Bewertung

Ich weiß ja nicht wie sich das genau ergibt, aber so wirklich verstehe ich das Verhältnis der Bewertung von One Piece – Abenteuer in Alabasta – Die Wüstenprinzessin und Yonkoma nicht. Das erste gibt 25 Punkte, das zweite 10, obwohl die Byte-Menge ziemlich ähnlich ist und zweites mehr neue Belege hat -> häh? --Don-kun • Diskussion 17:15, 11. Mai 2015 (CEST)

Das ist das Problem der PHP-Ähnlichkeitsfunktion, deren Ergebnis mit in die Punktzahl einfließt. Im ersten Artikel ist der Abschnitt "Veröffentlichungen" nach unten gerutscht, weshalb er von der Funktion nicht wiedererkannt wird. Daher wird eine deutlich geringere Ähnlichkeit angenommen als im zweiten Fall, was zu mehr Punkten führt. Wurde schon im letzten Wettbewerb thematisiert, siehe hier, zweiter Teil der Diskussion. Grüße und weiterhin viel Spaß allen Teilnehmern, Yellowcard (D.) 17:34, 11. Mai 2015 (CEST)

Bewertungsprofi gesucht

Kann gleich mal in eigener Sache vorwarnen: wollte sehen, was das Tool aus meiner Bearbeitung von Donna Summer macht. Es hat kapituliert. Der Artikel ist dank Syntaxvorlage erheblich geschrumpft. Da muss wohl eine Spezialistin/ein Spezialist ran. Was macht man in so einem Fall? -- Harro (Diskussion) 03:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Also ich habe es mal so versucht. Versionen markiert, Werkzeug aufgerufen, + 2 Belege, - Tabellensyntax und auf Auswertung geklickt. Dabei würde das hier herauskommen.

• (qs|56.09|V)

Das kann aber nicht ganz passen, denn der Vorherwert ist zu gering, was aber durch den Syntaxabzug bedingt ist. Wenn man aber den korrekten Anfangswert einsetzen würde, wäre das Ergebnis negativ (qs|-27.72|V) oder mit |nodiff=x sehr gering (qs|4.52|V)

Man könnte es nun wie folgt ändern, ich setze mal den Ähnlichkeitswert auf 100 %. Das würde für die Überarbeitung, bei der der Artikel um 12680 Bytes reduziert wurde,

• (qs|39.98|V) Punkte ergeben was in etwa dem vergleichbaren tatsächlichen Vorher/Nachherwert mit dem selben Ähnlichkeitsfaktor entspräche und nodiff=x (qs|-43.83|V) Falls ihr das als angemessen anseht dürft ihr dieses Ergebnis gern verwenden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:12, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke schön :-) Hätte ehrlich gesagt gar nicht so viel erwartet. Ist aber auch in jeder Hinsicht schwer einzuschätzen. Das Tool ist wohl ausgereizt. Vielleicht gibt es noch eine zweite Meinung. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:28, 15. Mai 2015 (CEST)

Ah ja, an den Effekt der Vorlage hatte ich noch gar nicht gedacht …--XanonymusX (Diskussion) 16:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Es ist leider gerade im Bereich der Streichungen sehr schwer einzuschätzen wie groß der tatsächliche Aufwand der Überarbeitung war. Aber ich denke Harro hat das nicht in fünf Minuten gemacht, das sieht nach mehr Zeitaufwand aus. Ich habe mir ja auch ein wenig dies Änderungen angesehen und halte 40 Punkte nicht für zu hoch bewertet, da beispielsweise das Einfügen (vertausche Vor- und Nachherwert) von 12680 Bytes runde (qs|65.66|V) Punkte ergeben würde.

Viel Spaß noch beim Endspurt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:47, 15. Mai 2015 (CEST)

Doppelbewertung Klostertaler

Habe ich mich dran versucht, aber habe absolut keine Ahnung, wie man solche Berechnungen durchführt. Vielleicht kann man dazu für den nächsten WP:WBW ein FAQ machen. Bewertungsprobleme gibts immer bei Kürzungen, wenn es da eine sinnvolle Möglichkeit gibt, kann man das ja auf der Hinweis-Seite für Schiris nachtragen. --Gripweed (Diskussion) 10:36, 17. Mai 2015 (CEST)

Anmerkungen der Schiris

Team Buntes Programm

Eiskunstlauf-Europameisterschaften (alt), Olympische Sommerspiele 2004 (alt), , Snookerweltmeisterschaft (alt) Die drei ließen sich bei mir nicht bewerten, versuche es noch ein anderer Schiedsrichter, wenns nicht klappt mach ichs Oldschool. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 7. Mai 2015 (CEST)

Also auch wenn ich es nicht bewerten dürfte (weil mein Team) habe ich es einmal versucht, aber auch bei mir funktioniert es nicht.--Der Checkerboy 12:15, 8. Mai 2015 (CEST)

Näherungswerte

• Eiskunstlauf-Europameisterschaften (alt|8.05|V)
• Olympische Sommerspiele 2004 (alt|10.53|V)
• Snookerweltmeisterschaft (alt|1.73|V)

Wäre das akzeptabel? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:43, 8. Mai 2015 (CEST)

Nehme ich. --Gripweed (Diskussion) 11:58, 9. Mai 2015 (CEST)

Schiritalk

Zwischenstände aktualisieren

Beim "Zwischenstände aktualisieren" versauts mir immer die Tabelle von den Pflanzensammlern (siehe hier). Weiß jemand, woran das hängt und wie man das abstellt? --Gripweed (Diskussion) 23:36, 3. Mai 2015 (CEST)

Ohne Programmierkenntnisse hau ich mal einen Vorschlag für einen Dirty Fix raus: Wie wäre es, wenn man ganz unten eine leere Tabellenzeile als Dummy einfügt?--Emergency doc (Disk) 00:03, 4. Mai 2015 (CEST)

Hallo ihr zwei beiden, dafür benötigt man keine Programmierkenntnisse, wenn so etwas wieder sein sollte ruft mich bitte einfach, ich beobachte das hier nicht dauerhaft. Das hängt meistens mit irgendeinem fehlenden oder überzähligen Pipe | zusammen oder einem sonstigen Tabellenelement. Ich habe mal beim Phönix wieder eine Braglist eingebaut und ein wenig die Beiträge zusammensortiert, aber falls ihr da gern kilometerweit scrollt dann könnt ihr das auch immer so in einzelnen Zeilen lassen, das wird dann aber gegen Ende der Wettbewerbs echt anstrengend.

Vorschlag an das A-Team. → Man könnte darüber nachdenken die noch nicht bewerteten Beiträge oben drüber zu setzen und sie nach der Bewertung dann in die Braglist oben einfügen.

Einige Beiträge waren dort mit reingerutscht, die scheinbar noch nicht bewertet waren, ich habe sie drunter gesetzt, bitte nochmals prüfen.

Läuft doch prima so „fast“ ganz ohne mich.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:45, 5. Mai 2015 (CEST)

Dansk Melodi Grand Prix

Ein Hinweis, falls es übersehen wird:

(alt|190.47|Es sei daran erinnert, dass Weblinks/Refs aus nur einer Quelle einfach gezählt werden, beleganzahl wurde dementsprechend von 61 auf 11 angepasst. 90% Anpassung wegen Vorlage Internetquelle. Bitte dennoch um Zweitbewertung|G) --Gripweed (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2015 (CEST)

Habe es gesehen, weil du mir die ganzen Artikel vor der Nase wegbewertet hast. Grummel ;-) Äh, nachbewertet habe ich - im Prinzip mit dem gleichen Ergebnis - und es mal dazugeschrieben, aber wie fasst man die beiden jetzt zusammen? -- Harro (Diskussion) 12:29, 9. Mai 2015 (CEST)

Goldene Mitte, bei 5 Punkten Unterschied ist das ok, denke ich. --Gripweed (Diskussion) 13:12, 9. Mai 2015 (CEST)

Nur so als Randbemerkung, ich hätte das auf 80 % reduziert (alt|169.3|V), da ist sehr viel Syntax verwendet worden, was sich nicht unerheblich auf den Ähnlichkeitsfaktor auswirkt, beispielsweise die Vorlage:Turnierplan4. Das müsste auch nicht alles zwingend sortierbar sein. Aber ich möchte natürlich die Leistung des Bearbeiters nicht schmälern. Bewertungen, die an 200 Punkte heranreichen finde ich eigentlich immer zu hoch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Ist die Frage, wieviel man im Extremfall bereit ist abzuziehen. Wenn ich da 20 % abziehe, dann müsste ich in anderen Fällen 40 % und mehr abziehen. Es sind keine übertriebenen, halbleeren Vorlagen und keine Code-Ungetüme. Und da steckt auch angemessene Arbeit dahinter. Und ich sehe da auch kein "Punkteschinden", das man bewusst abwerten sollte. 80 % fände ich persönlich etwas hart, 85 bis 90 % wäre okay, je nach persönlichem Maßstab. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:04, 9. Mai 2015 (CEST)

+1 zu Harro. ich hatte zunächst mit 80% bewertet, da erschien mir aber die Diskrepanz zu groß. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 9. Mai 2015 (CEST)

Ist ja auch i.O. so. Und es sollte keine Aufforderung sein es zu ändern. Mein Limit lag immer bei Maximal 25 % Abzug niemals mehr. Ebenso wie ich grundsätzlich immer mindestens 0.5 Punkte geben würde, nie darunter. Nein halbleer sind sie nicht, aber Syntax wie Farbe in Zellen oder Zellenbreite, kann schon eine Menge Bytes ausmachen. Ihr macht das schon richtig, ich wollte es nur anmerken.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:40, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo! Ich möchte darum, bitten, den Artikel noch einmal zu bewerten, da mir das aktuelle Jahr untergegangen war. Wir haben ja schon 2015. Zur Bewertung selbst möchte ich anmerken, daß ich sehr viel aus den englischen Artikeln entlehnt und das ganze gestrafft habe (die haben dort für jede Saison einen eigenen Artikel, den dann aber wieder mit dem ESC-Auftritt zusammengefaßt). Hätte ich gewußt, wie das ausartet... Ich habe die Links übernommen und eingedeutscht und jeden einzelnen überprüft. Einen Großteil mußte ich aus dem Archiv kramen. Insgesamt eine weniger kreative, aber umsomehr schreibintensive Arbeit. Aber auch den Tabellencode habe ich gestrafft und die Tabellen weniger klatschbunt gefärbt. Die erwähnte Turniervorlage (sie ist ja eigentlich eine Sportvorlage) habe ich ebenfalls eingesetzt, um ausufernden Code zu reduzieren. Vielen Dank und viel Spaß damit. --Tommes ^✉ 20:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Wir machen ja wirklich fast alles. Nach einer Doppelbewertung eine Zweitbewertung … eyeyey... --Gripweed (Diskussion) 01:20, 10. Mai 2015 (CEST)

Da es wohl bislang nicht gemacht wurde, trag ich den Artikel halt erneut ein. Erg: Nur die letzte Ergänzung eingetragen, da es zwischendurch andere Bearbeiter (mit Weblinkkorrekturen) gab. --Tommes ^✉ 22:32, 17. Mai 2015 (CEST)

Nein, das ist falsch, ich habe neu bewertet, dabei die vorige Doppelbwertung berücksichtigt. Das umseitig eingetragene Ergebnis ist die Neubewertung, also mit 2015. Für Weblinks derselben Quelle gibt es nur einmal Punkte. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 17. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Arbeit damit! --Tommes ^✉ 09:39, 18. Mai 2015 (CEST)

Zwischenstand

Aus irgendeinem Grund wird Team Buntes Programm nicht aktualisiert, obwohl es mir vom Programm angezeigt wird. Derzeit 357.075 Punkte. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 9. Mai 2015 (CEST)

Ich schaue mal woran es liegen könnte. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:30, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gripweed, jetzt sollte es funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:34, 9. Mai 2015 (CEST)

Ok, danke. hab meinen Dank ausgelagert, aber das wars wohl nicht ;-) --Gripweed (Diskussion) 13:35, 9. Mai 2015 (CEST)

Also es wäre schon unangenehm, wenn es an meinen Namen liegen würde.

Das Problem ist mir aber schon länger bekannt, es geht einfach nicht, wenn dort ein Link in der Überschrift steht, dann erkennt Flo’s Tool das Team wohl nicht richtig, also es findet das Ziel nicht, um die Aktualisierung einzufügen.

Aber du weißt doch, ich mache das sehr gern und ich habe echt Probleme nicht einfach mal ein paar Bewertungen durchzuführen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:42, 9. Mai 2015 (CEST)

Bewertungen Sonntag

Ich war den ganzen Tag nicht online und es ist etwas traurig dann zu sehen, dass sonst offensichtlich niemand bewertet hat. Insbesondere mein eigener Artikel steht seit Donnerstag unbewertet da rum (gebe zu, es ist ein schwieriger Fall). Auch würde ich mir wünschen, dass jemand mal bei „Buntes Programm“ „Phönix“ Hand anlegt, weil die Bewertungen da recht arbeitsintensiv, aber stupide sind und ich gefühlt alle Bewertungen dort gemacht habe. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:52, 10. Mai 2015 (CEST) Ich sehe gerade, nicht nur gefühlt. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich hab aus dem Team mal ein paar ausgewertet, und hab wohl den richtigen Rhythmus erwischt, ich hatte keine BKs. Ich hoffe Gripweed, ich habe dir keine verursacht? Viele Grüße, Luke081515 23:14, 10. Mai 2015 (CEST)

Doch, einen, war aber nicht so schlimm. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 10. Mai 2015 (CEST)

ich meinte aber auch Phönix, also die mit den ganzen defweb-Links. Hatte mich verschrieben. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 10. Mai 2015 (CEST)

Ich habe heute schon die ein oder andere Bewertung eingeschoben, aber im Moment hängt es tatsächlich etwas. Ich hoffe, im Endspurt machen etwas mehr Leute mit, wegen der Spannung. Die Diskografien habe ich liegenlassen, weil ich etwas befangen bin und auch schon die Hälfte aller Bewertungen bei euch gemacht habe. Okay, habs jetzt doch gemacht, ist ja eigentlich keine Geschichte. -- Harro (Diskussion) 00:43, 11. Mai 2015 (CEST) Defwebs muss ich mal in Ruhe kucken, habe ich keine Erfahrung, kann mir aber auch gerne jemand zuvorkommen ... Gruß -- Harro (Diskussion) 00:21, 11. Mai 2015 (CEST)

Bei mir wirds diese Woche was die Zeit angeht leider nicht besser. Was die defwebs angeht: Ist eigentlich nicht so schwer. 0.5 für den ersten, dann 0.25 für alle weiteren bis zum elften, ab dann 0.025. Also: Für 20 Miniverbesserungen in einem Artikel werden also 1*0.5+9*0.25+10*0.025=3 Punkte vergeben. Die Variable X ersetzt du durch die Punktzahl. Du kannst mehrere Artikel aus den Minimangel-Kategorien zu einer Bewertung zusammenfassen, nach dem Muster {Artikel1, Artikel2, ... (dw/geo|X|Schirikürzel)} Gezählt sind sie schon, das Nervige ist, die Leerzeile hinter dem Link zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Leerzeilen lassen sich mit WikEd-Regexp recht einfach ersetzen: Einfach "\n" in das obere Suchfeld " " in das untere Ersetzenfeld eintragen, den "/R/" Button aktivieren und den gewünschten Bereich markieren. Danach auf den "Ersetze alle Übereinstimmungen im gesamten Text oder der Auswahl" klicken.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   08:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Also wenn ich aushelfen soll sagt bitte einfach Bescheid, ich kenne mich damit recht gut aus, denn sonst habe ich die Phönixe gefühlt fast immer ganz allein abgearbeitet. Jja das ist schon recht zeitaufwändig, aber glücklicherweise sind sie immerhin schon gezählt, was sonst auch nicht immer der Fall war. Also ruft mich wenn es eng oder besser zu viel wird. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:32, 11. Mai 2015 (CEST)

Sehr gerne. Wir wissen ja, dass das mit dir immer wunderbar klappt. Mit einer Einschränkung: ich sehe erst einmal die Schiris am Zug, die sich die Zusatztage gesichert haben. Wenn das nicht reicht, dann würden wir uns über Zusatzhilfe sehr freuen. Spannend wird es ja dann zum Wochenende hin. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:54, 11. Mai 2015 (CEST)

Kein Problem, ihr wisst ja wo ich zu finden bin.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:04, 11. Mai 2015 (CEST)

Ich war, wie ja bereits angekündigt, letzte Woche kaum online, jetzt steig ich aber wieder ein. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Da ich mich die letzten Tage mit meinem Bot rumgeschlagen habe :-), dachte ich, ich bewerte heute mal alles was gerade offen ist. Viele Grüße, Luke081515 18:44, 14. Mai 2015 (CEST)

Team Pflanzensammler Solo

Könnte dort noch jemand die Doppelbewertung für den Artikel Zimtkassie vornehmen? Danke und liebe Grüße--Der Checkerboy 14:09, 12. Mai 2015 (CEST)

Sehe kein Problem, Quellenzahl vertraue ich auf die Angabe, 14 verschiedene finde ich, und Text ist 100 % Bewertungstool. Irgendwie sollte bei Doppelbewertungswunsch noch etwas Rotes erscheinen, so wird leicht übersehen und vergessen. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:21, 12. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es einfach besser wenn bei Punktzahlen in diesem Bereich noch ein zweiter Schiedsrichter mal drüberschaut. Deshalb hatte ich um Doppelbewertung gebeten.--Der Checkerboy 19:37, 12. Mai 2015 (CEST)

Team Klangsteine

Kann jemand mal nach der Bewertung für Nat King Cole und Nat King Cole/Diskografie gucken? Ich hab keine Ahnung, wie man solche sich in mehreren Artikeln überschneidenden Bearbeitungen bewerten könnte. Gruß--Emergency doc (Disk) 21:25, 13. Mai 2015 (CEST)

Das gab es doch diesen Wettbewerb schon bei mehreren Artikeln, oder? Mich hat es aber auch verwirrt und ich hätte auch keine Idee, wie man da vorgeht. --Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 21:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Hauptartikel im WaWeWeWi öffnen. Kopie des Diskografie-Textes in das untere Fenster in den dortigen Abschnitt. Danach wie bei normalen Überarbeitungen. Da es sich größtenteils um Tabellen handelt: Tabellensyntax entfernen und danach eventuell überflüssige Tabellenfelder von Hand entfernen. Damit gemeint sind zum Beispiel nicht ausgefüllte (am Beispiel Anmerkung1, leere Chartsdaten) oder überflüssige Felder (bei Alben braucht es das "Album1" nicht, da wurde einfach die falsche Vorlage verwendet). Wem das zuviel ist: Alternativ kann man auch zwischen 10% bis 20% Abzug geben. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Bewertungen bitte

Hallo CEGJLMVWX, ich habe das Gefühl, ich bin der Einzige, der noch Bewertungen macht. Bitte um Mithilfe. Insbesondere ist das Klangsteine-Team im Bewertungsrückstand. Außerdem bräuchte ich bei While Heaven Wept (Zeitlos-Team) eine Doppelbewertung. Wäre schön, wenn so bald wie möglich klar wäre, was Sache ist, damit der letzte Endspurt losgehen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:19, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo Harro, ich schaue gern mal. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:11, 17. Mai 2015 (CEST)

Zu der Doppelbewertung, ich denke das passt soweit, habe es in drei Einzelschritten gemacht und kam auf 154.6, also unerheblich, ich hätte es aber vermutlich auf 90 % (ü|144.07|V) reduziert, weil sehr viel Text hinzugekommen ist, ähnlich wie wir es oftmals bei den Filmhandlungsergänzungen gehandhabt haben. Aber das könnte der (A)-Schiedsrichter entscheiden, für diese Woche also der Notarzt. Viel Spaß und Erfolg euch allen beim Endspurt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:20, 17. Mai 2015 (CEST)

Wie unerheblich das ist, wird sich vielleicht erst noch zeigen ;-) Ist noch richtig spannend geworden. Vielen Dank für deine sehr geschätzte Meinung. Wenn es um die Bewertung von Schreibleistung geht, ist es immer etwas heikel, und in der jetzigen Situation erst recht. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Na du siehst ja, ich kann einfach nicht ohne.   Gut, dass ich gerade anderweitig eingespannt bin sonst wäre es wirklich schwer „nur zuzuschauen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:39, 17. Mai 2015 (CEST)

Ich konnte gestern nicht, weil ich mit meinem Bot etwas "kämpfen" musste, aber heute gings wieder, ich hab mal weiter gemacht  . Viele Grüße, Luke081515 13:46, 17. Mai 2015 (CEST)

Hmmm, wie habt ihr das mit den IP-Bearbeitungen zwischendrin gelöst? Es macht unheimlich viel aus, in welchem Zwischenschritt man die Belege und die Datei in die Berechnung packt. Oder habt ihr bei den Zwischenschritten auch jeweils geguckt, wieviele Belege dabei waren und wann die Datei dazu kam?--Emergency doc (Disk) 21:03, 17. Mai 2015 (CEST)

Ping an alle Schiris: CEGLMVWX, wenn das hier geklärt ist, sind wir fertig mit der Bewertung.--Emergency doc (Disk) 01:33, 18. Mai 2015 (CEST)

Abschluss

1. Habe gesehen, dass noch zwei Zweitbewertungen offen sind, die bitte nicht vergessen. Kann leider keine von beiden übernehmen.
2. Gibt ja jetzt noch einige Nacharbeiten (Endergebnis, Benachrichtigungen, Seiten aufräumen, Statistik). Wäre schön, wenn da auch noch möglichst viele mitmachen. Muss auch nicht unbedingt nur an den Schiris hängen bleiben. Freiwillige vor.
3. Ggf. besteht Bedarf, die Regel- und Hilfsseiten anzupassen. Ist da noch was offen? Gruß -- Harro (Diskussion) 01:06, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich wurschtel mich grade durch die Auswertung.--Emergency doc (Disk) 01:34, 18. Mai 2015 (CEST)

CEGLMVWX: Nachdem die Doppelbewertungen punktemässig an der rangfolge ohnehin nichts mehr ändern werden erkläre ich den WBW somit für beendet. Gruß--Emergency doc (Disk) 01:55, 18. Mai 2015 (CEST)

Die Ergebnisse hab ich soweit in die Tabelle eingetragen, die Bausteinauswertung und Preisverleihungen schaff ich heute nicht mehr, ich hab eckige Augen und brauch jetzt Schlaf. Wen es interessiert, hier ein paar noch nicht verwendete Statistikdetails:

• Umfangreichste Bearbeitungen:
  • 5. Nat King Cole + Nat King Cole/Diskografie 106.4 Punkte (Klangsteine)
  • 4. Roter Chinarindenbaum 106.8 Punkte (Pflanzensammler Solo)
  • 3. While Heaven Wept 160 Punkte (Zeitlos und diesmal kurz vor knapp)
  • 2. Sieges Even 204.3 Punkte (Zeitlos und diesmal kurz vor knapp)
  • 1. Dansk Melodi Grand Prix 232.7 Punkte (Buntes Programm)
• Schiedsrichteraktivität (Sammelbewertungen mehrerer Artikel werden als eine Bewertung gezähl):
  • Wikijunkie 7 Bewertungen
  • DerMaxdorfer 9 Bewertungen
  • Lómelinde 14 Bewertungen
  • Xxllfussel 28 Bewertungen
  • Der Checkerboy 43 Bewertungen
  • Luke081515 62 Bewertungen
  • Emergency doc 86 Bewertungen
  • HvW 89 Bewertungen
  • Gripweed 151 Bewertungen

--Emergency doc (Disk) 03:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank, dass du dir die Nacht um die Ohren geschlagen hast, während wir andere uns schon die Bettdecke über den Kopf gezogen hatten :-) Es geht nichts über ein schnelles Ergebnis. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:02, 18. Mai 2015 (CEST)

Statistik, Auswertung und Kurierartikel sowie alle Auszeichnungen verteilt. Bitte melden - oder besser noch korrigieren -, wenn etwas nicht passt. Und bitte auch rechtzeitig melden, wenn es noch etwas zu tun bzw. zu diskutieren gibt. Diesmal ging es vor dem WBW ja ziemlich knapp zu. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:46, 21. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für die Arbeit, diesmal hast Du Dir die Nacht um die Ohren geschlagen :-) Gruß--Emergency doc (Disk) 14:56, 21. Mai 2015 (CEST)

Eine abendfüllende Beschäftigung ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 17:35, 21. Mai 2015 (CEST)

Sonstiges

Ref-Name-Fehler

Hallo, würde gerne eure Meinung hierzu hören. Grüße, Gripweed (Diskussion) 15:47, 6. Mai 2015 (CEST)

Einzelnachweis/Weblink auf Platte

Im Artikel Biosphärenreservat Vessertal-Thüringer Wald habe ich defekte Weblinks ersetzt, umgebogen, etc. Für den letzten, nicht erreichbaren Link zu einem PDF-Dokument habe ich den Herausgeber angemailt. Die Datei ist zwar online auf der Webseite nicht aufzufinden, er hat sie mir aber zugeschickt.
Was nun? Einfach irgendwo im Webspace hochladen und die Links dahin umbiegen? Den Herausgeber bitten, es auf seiner Webseite online zugänglich zu machen? Oder etwa ... --Tommes ^✉ 00:29, 7. Mai 2015 (CEST)

In solchen Fällen zitiere ich normalerweise die PDF als Broschüre, setze also einen Literaturlink ohne Weblink. --Gripweed (Diskussion) 21:58, 7. Mai 2015 (CEST)

Ich frage beim Herausgeber noch einmal nach, ob sie es nicht doch wieder online stellen können. Vorerst habe ich die Links von Web- auf Literaturlink umgebaut.

@Emergency doc:: Wir das nun auch noch nachbewertet? Schließlich ist erst jetzt der WB ganz heraus. --Tommes ^✉ 22:39, 7. Mai 2015 (CEST)

Sorry, ich weiss nicht mehr genau, was ich wie bewertet habe, da ich wie für Weblinks üblich frei bewertet habe. Streich den Artikel einfach aus der Liste und trag ihn zur Neubwertung nochmal ein. Gruß--Emergency doc (Disk) 19:38, 11. Mai 2015 (CEST)

Hab' ich, Lómelinde hat's bewertet. Dank Euch. --Tommes ^✉ 10:34, 17. Mai 2015 (CEST)

Tabellensyntax

Das hier nur mal so am Rande als Beispiel wieviel die unterschiedliche Verwendung der Tabellensyntax ausmachen kann, weil ich das gerade mal etwas reduziert habe. Das hat jetzt nichts mit dem Wettbewerb zu tun, obwohl da auch ein Baustein drin ist. Ich habe hier eine Kürzung um mehr als →20.000 Bytes bewirkt nur durch eine andere Formatierung. Das hätte mir sogar eine Menge (ü|26.51|V) Punkte eingebracht. Allerdings doch mehr als der Aufwand für die Umstellung hergeben würde. Wenn ich bedenke wie ich mich manchmal bei fehlenden Belegen abgemüht habe um nur mal 6 bis 10 Punkte zu bekommen. Und für das Einfügen einer solchen Syntax gäbe es noch erheblich mehr Punkte als für diese Reduzierung, durch Vertauschen der Vorher und Nachherwerte selbst bei einem Ähnlichkeitsfaktor von 95 % so runde (ü|71.21|V)   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:32, 14. Mai 2015 (CEST)

Upload unmöglich

Bereits den ganzen Sonntag versuche ich Dateien hochzuladen. Leider ist das quälend langsam, oft gar nicht möglich. Nun habe ich aus Verzweiflung Dateien auf 10% der Größe reduziert , was einem Minimum an Speicher gleichkommt - hochzuladen, doch der Assistent sagt dazu: "Interner Fehler: Der Token ist fehlerhaft." Was bedeutet das? --Tommes ^✉ 22:44, 17. Mai 2015 (CEST)

Das Problem hatte ich Anfang des Monats auch, aber ich kann mich nicht mehr genau erinnern, was ich damals gemacht habe. Hast du es bisher nur mit dem "Upload Wizard" versucht? Wenn ja, könntest du es mal auf dem konventionellen Weg (Auf dieser Seite unter "B", bei deinen eigenen Bildern wäre das dieses Werkzeug) versuchen. Weiß aber nicht, ob das hilft. Viele Grüße, Der Maxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 22:59, 17. Mai 2015 (CEST)

Das Hochladen ist immernoch sehr umständlich. Selbst wenn man einen fertigen {{Information ..}}-Baustein hat, fehlt manchmal einfach der "WEITER" oder "OK"-Button. Vorhin habe ich bemerkt, daß ich nach "Back" auf dem Browser abgemeldet war, nach Neuanmeldung ging es leidlich wieder. Vielleicht kann es daran gelegen haben? Ich habe erst einmal nur Minis der Fotos hochgeladen - für den Wettbewerb - und werde sie dieser Tage durch die Orginale ersetzen. Dank Dir trotzdem. --Tommes ^✉ 00:02, 18. Mai 2015 (CEST)

After-Show-Party

So dann ist's wohl wieder geschafft! Wieder einiges Abgearbeitet worden. Vielen Dank an die Schiedsrichter, gefühlt wart ihr diesesmal mit Bewerten noch schneller als bei den bisherigen Wettbewerben! Herzliche Grüße und Prost! --BotBln (Diskussion) 00:07, 18. Mai 2015 (CEST)

Ab Morgen bin ich leider für eine Woche nimmer da. Da die letzte Bewertung für die Klangsteine wohl Platzierungsentscheidend ist/sein könnte, fasse ich die mal nimmer an und gratuliere entweder zum zweiten oder zum dritten Platz und freue mich über unseren zweiten oder dritten Platz. Freuen tue ich mich für Team Phönix, die ziemlich sicher auf dem ersten stehen und dass das erste Mal mit der Bearbeitung von lediglich Mini-Verbesserungen. Ansonsten bedanke ich mich bei allen Teilnehmern, sozusagen in meiner Funktion als Interims-A-Schiedsrichter der ersten Woche, und freue mich als Teilnehmer über die zahlreichen Verbesserungen und die verbissene Konkurrenz. Bis zum Sommer! Party on Wayne! Party on Garth!--Gripweed (Diskussion) 00:15, 18. Mai 2015 (CEST)

Ja, geschafft. Der Kopf raucht noch, eine Pause ist schon gut. Danke an alle, die mitgemacht haben und an die fleißigen Schiris natürlich! VG--Goldmull (Diskussion) 00:28, 18. Mai 2015 (CEST)

Mann, das ist ja durchgerauscht heute, da war ordentlich noch was los. Beim Team Phönix habe ich immer gedacht „verrückt“, aber positiv verrückt. Meinen allergrößten Respekt vor dieser Wahnsinnsarbeit: in zwei Wochen um die 3000 Artikel bearbeitet, da wird einem schwummrig. Respekt auch vor dem Zeitlos-Trio, ihr habt zum Schluss noch einmal eine gewaltige Herausforderung aufgestellt, bin mal gespannt, wie es ausgeht. Auch allen anderen, insbesondere den unermüdlichen Einzelkämpfern meine ganze Anerkennung.

Speziell an Gripweed ein großes Dankeschön für die exzellente Schiedsrichterarbeit. Und gute Erholung :-) Auch die anderen Schiedsrichter haben diesmal wieder gut und schnell bewertet, so dass der Wettbewerb sehr lebendig war. Ein besonderer Dank an Lómelinde für Rat und Tat.

Let the party begin. ... (Ich kriege kaum noch den Arm hoch zum Anstoßen, hab wohl zuviel gearbeitet ;-) -- Harro (Diskussion) 00:50, 18. Mai 2015 (CEST)

Puh, mir schmerzen die Ellenbogen und Kribbeln die Hände von der verkrampften Maushaltung. Danke an alle für diesen tollen Wettbewerb. Wir haben ein Siegerteam mit einer unfassbaren Punktzahl, die das erste mal überhaupt die 2000er-Grenze überschreitet. Die genaue Auswertung folgt noch. Danke an alle und Gruß--Emergency doc (Disk) 02:03, 18. Mai 2015 (CEST)

Wow die Auswertung ist schon fertig, ich hätte so etwas immer erst am nächsten Morgen geschafft. Ist ein wirklich tolles Ergebnis. Auch ich finde es wirklich aller Ehren wert, dass dieses Mal das Team Phönix verdient gewonnen hat, denn es ist schon eine gewaltige Fleißarbeit all diese Links zu checken und für Ersatz zu sorgen. Auch allen anderen möchte ich zu ihren Leistungen gratulieren, denn ein jeder hat ja auf seine Weise zur Verbesserung einiger Artikel beigetragen. Vielen Dank an Gripweed und Emergency doc für die Übernahme der Oberaufsicht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:14, 18. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank an alle Beteiligten. Besonderer Dank an alle Schiedsrichter! Sie haben viel zusätzliche Arbeit geleistet und einige Geduld mit WBW-Anfängern wie mir beweisen müssen.--Tommes ^✉ 11:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Statistik

Ich habe versucht, die Gesamtstatistik zu aktualisieren. Aber da kann einiges nur per Bot ermittelt werden, oder zählt jemand die aktualisierten Artikel per Hand? Und die Durchschnitte und die anderen Angaben auf den Unterseiten.. --Tommes ^✉ 11:11, 18. Mai 2015 (CEST)

Das geht anders, du musst es nicht zählen du rufst die Seite auf, gehst auf die Funktion „Suchen und Ersetzen“ und lässt dann das entsprechende Kürzel beispielsweise qs herauslöschen, die Zahl der Ersetzungen gibt an, wie viele QS-Fälle unter den Bearbeitungen waren. Das machst du für alle Bausteine. Eine Anleitung findest du dazu auch in den →Hinweisen für Schiedsrichter oder Organisatoren. Wichtig ist dass du zuerst qs entfernst und erst später das q für „Belege fehlen“. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:44, 18. Mai 2015 (CEST)

Dichoteur wies mich darauf hin, daß ich schon beim Zählen der Teilnehmer gescheitert bin. Zudem habe ich Nachkommastellen abgeschnitten, und nicht gerundet, da ich nicht erzielte Punkte nicht mitverwursten wollte. --Tommes ^✉ 12:01, 18. Mai 2015 (CEST)

Nun ja diese Statistikauswertung ist nicht ohne und auch ich habe da schon manchmal etwas übersehen oder falsch eingetragen, das passiert sogar Nikkis, also mach dir deshalb keinen Kopf. Wichtig ist doch, dass du es versucht hast und das nimmt jemand anderem doch Arbeit ab.   Das ist der größte Nachteil daran Obderschiedsrichter zu sein, diese Nacharbeit. Nur wer es selbst einmal gemacht hat kann den Aufwand nachvollziehen, daher vielen Dank von meiner Seite. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Beim Team Phoenix waren es 3452 Artikel, das sind schnittige 230 pro Tag oder 9,6 pro Stunde (ohne Pause)! Da kann man nur ehrfürchtig staunen! Jede Mitarbeit hat ihren eigenen Wert und da sind auch viele große Leistungen dabei, aber das ist schon etwas ganz Besonderes. Allein das schöne Geräusch, wenn 3452 Bausteine purzeln :-) Ein voll und ganz verdienter Sieg mit einem besonderen Platz in der Statistik. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:59, 18. Mai 2015 (CEST)

Danke euch allen, insbesondere den Schiedsrichtern die da eine Menge Arbeit hatten, und natürlich auch an Benutzer:Arndtmc1 der das erste mal dabei war, und gleich auf Anhieb mehrere Hundert toter Links fixte, und an Benutzer:Bwbuz inzwischen schon ein alter Hase der im Endspurt noch die 2000er Marke geknackt hat. Was mich betrifft, ich ging da an die Grenzen des physisch Machbaren. Obwohl ich inzwischen sehr viel mit Tastatur-Shortcuts arbeite (etwa zum Wechseln der Tabs oder zum Speichern) ist die Sehne zum Mouse-Zeigefinger noch ein wenig angeschlagen. Mein Dank richtet sich auch an TMg für das Tool WP:WLC, das hier ganz wesentlich für die inzwischen enorme Effizienz der Arbeitsweise verantwortlich ist.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   20:37, 18. Mai 2015 (CEST)

Wie kommt man auf 3452 Bausteine? Ich habe durch schlichtes Suchen per Strg+F insgesamt nur folgende Anzahlen an Baustein-Wertungen gefunden. Wo ist der Fehler?

Zählung

Baustein	Zählung	zusammengefasste
Lückenhaft (lü)	75
Nur Liste (nl)	18
Koordinaten (geo)	3	5
Qualisicherung (qs)	86
Überarbeiten (ü)	50
Quellen (q)	67
Veraltet (alt)	16
Fachbereich (fwl)	31
DefWeblinks (dw)	157	314+27+5+3+3+21+41+6+2+5+2+6+1+95+17+4+37+5+2+27+4+2+2+1+5+9+151+5
POV (pov)	1
Widerspruch (ws)	1
International (inter)	1
uv, red, gq	0
Summen	506	807
Gesamt	1313

--Tommes ^✉ 16:26, 18. Mai 2015 (CEST)

Wo hast du die "Zusammengefassten" her, die Angaben wurden doch oft gelöscht? Ich habe bspw. einmal 263 zusammengefasst, die fehlen. Ich habe einfach die gesamte Liste der Artikel genommen und nach "[[" gesucht. Ergibt besagte 3452. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:57, 18. Mai 2015 (CEST)

Ich habe bspw. alle "(dw|" gezählt. Wo das Wort "Artikel" auftaucht", wie in "315 Artikel (dw|" werden diese (zur entsprechenden Kategorie) hinzugezählt (Minus den schon gezählten, daher immer eines weniger). Was meinst Du mit "Ich habe bspw. einmal 263 zusammengefasst, die fehlen"? Bei der Zählung nach "[[" können zwar alle Artikel gefunden, diese aber nicht aufgeschlüsselt werden.

Wie zählt man die "[[" überhaupt? Im Browser zählt er nur bis 100. Geht das mit Open Writer auch? --Tommes ^✉ 10:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Ich habe beim Bewerten die Angabe "263 Artikel" gelöscht und die 131.5 Punkte ohne weitere Angaben eingetragen, deshalb konntest du mit der Suche nach "Artikel" nichts finden. Suchen/Ersetzen mache ich mit MS Word, ist zwar nicht sehr flexibel, aber ich kenne mich damit aus. Weiß nicht, welche Programme sonst noch mitzählen. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:14, 20. Mai 2015 (CEST)

der Chromebrowser zählt recht gut.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   23:49, 20. Mai 2015 (CEST)