Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2017

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 26. November ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 12. November 2012 bzw. vor dem 12. November 2007 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie Christentum (Anlass: Reformationsjubiläum 2017)
   • Artikel der Kategorie Finnland (Anlass: 100 Jahre Unabhängigkeit)
   • Artikel der Kategorie Physik (Anlass: 150. Geburtstag Marie Curie / 60 Jahre Forschungsreaktor München)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein finnischer Physiker würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Christentum“, „Finnland“ oder „Physik“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (11. November) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

5. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Aktuelle Hinweise:

• Werden als Bilderwunsch oder zur Artikelverbesserung Bilder hochgeladen, dann werden maximal 3 Stück gewertet. Bei Denkmallisten und ähnlichen Sammelartikeln können mehr Bilder hochgeladen werden, aber pro Denkmal oder Einzelobjekt gehen maximal 3 Stück in die Gesamtpunktzahl für die Liste ein.
• Will man Zusatzpunkte für ein Bonusthema, so muss man nicht mehr sichergehen, dass ein Artikel richtig eingeordnet ist. Wenn die Kategoriensuche zu einem Thema einen Artikel anzeigt, dann wird er auch gewertet.

Habt Spaß beim Wettbewerb und viel Erfolg beim Verbessern der Artikel! Viele Grüße -- Harro (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2017 (CET)

Suchhilfe für Bonusartikel

Christentum

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Finnland

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Physik

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Fragen/Hinweise an Schiris

Bilder in Denkmallisten einbauen

Ich glaube, dass Thema hatten wir schon mal. Ich hab es versäumt, im Vorfeld nachzufragen.

Eigene im Wettbewerbszeitraum hochgeladene Fotos können pro Listeneintrag angerechnet werden (3 Fotos pro Eintrag).

• Bringt es Punkte, bestehende Fotos in Denkmallisten einzubauen?
• Bringt es Punkte, im Wettbewerbszeitraum hochgeladene fremde Fotos einzubauen? (in der Vergangenheit hatten wir dafür, glaube ich, einen Punkt vergeben)

Vor allem der erste Punkt ist für mich aus egoistischen Gründen interessant. Ich hab in Sachsen vor dem Wettbewerb ganz viele Denkmallisten angelegt, die noch fotofrei sind. Ich würde mich natürlich freuen, wenn diese durch den WBW beglückt werden. (Ich selbst würde für mich diese Punkte aus moralischen Gründen nicht in Anspruch nehmen :-) ) Ansonste wäre das was für den Frühjahrswettbewerb.

Liebe Grüße -- ^Thomas 10:12, 8. Nov. 2017 (CET)

Ich habe versucht, es unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Bewertung von Bildern noch einmal klarzustellen.

• Für jede Einbindung, egal von wann und woher die Bilder sind, gibt es Minipunkte (0,5 für die erste, 0,25 ab der zweiten und 0,125 ab der elften Einbindung). Voraussetzung ist aber immer ein Bilderwunsch-Baustein.
• Getrennt davon gibt es Punkte fürs Hochladen von Bildern. Da gilt die Grenze von 3 pro (Listen-)Objekt. Es muss kein Bilderwunsch-Baustein vorhanden sein, jeder normale Wartungsbaustein (Überarbeiten, QS, Belege etc., aber nicht DefWeb oder Koord) geht auch. Es müssen nicht alle drei Bilder eingebunden werden, ein Link auf die Bilderkategorie (Vorlage:Commonscat) reicht auch.

Gruß -- Harro (Diskussion) 13:07, 9. Nov. 2017 (CET)

klingt gut. Danke!

und für "Listen von Kultur-, Bau- und Naturdenkmalen" gelten Fotos gemäß Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe immer als gewünscht. muss in der Tabelle der Text der Punktevergabe bei "Bilderwunsch" angepasst werden? Gruß -- ^Thomas 13:28, 9. Nov. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Seite ist aber gut versteckt. Obwohl ich wusste, dass da noch was sein muss, habe ich sie nicht gefunden. Irgendwas ist da redundant, muss mal anders strukturiert werden ... wenn ich mal Zeit habe. Die Denkmallisten habe ich noch aufgenommen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:50, 10. Nov. 2017 (CET)

Hallo Harro, ich hab mal die ersten Listen mit eingebauten Fremdbildern eingereicht, ich hab dafür den "neuhochgeladen-paramter" genommen mit hinweis. vielleicht kann mal EINER die vorlage und das tool um diese option erweitern, falls das für die schiris einfacher ist. -- ^Thomas 11:58, 17. Nov. 2017 (CET)

Guter Idee! Hab nur für eine Sofortlösung keine Muße (Tool kann ich ohnehin nicht), bin eh schon fast die ganze Woche ausgefallen. Wenn jemand anders will? Andernfalls geht es wohl noch die eine Woche ohne und ich nehme es auf die To-do-Liste. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:01, 18. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich komm mit dem workaround zurecht :-) aber für den nächsten WBW kann es mit aufgenommen werden. gruß -- ^Thomas 11:04, 21. Nov. 2017 (CET)

---

Ich dachte, die Bilderbewertung und -einbindung im Speziellen in Denkmallisten wäre mal geklärt worden. Ich frage mich nun, wieviele Punkte gibt es denn nun pro Objekt mit 4 Fotos mit einer Einbindung in einer Liste? Und wie viele Punkte gibt es für das Doppelte in einer Liste, also für das Hochladen von zweimal 4 Fotos für zwei Objekte mit zwei Einbindungen im Listenartikel? --Tommes ^✉ 12:03, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich krieg’s auch grad nicht auf die Reihe …–XanonymusX (Diskussion) 13:07, 26. Nov. 2017 (CET)

Also, ich hab versucht die Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Bildern zu deuten, da kam bei mir das raus. Aber so eindeutig sind Formulierungen wie Bei Listenartikeln können pro Listeneintrag 3 Bilder ergänzt werden, aber nur für die ersten drei Bilder zur gesamten Liste gibt es mehr als einen Punkt. leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 26. Nov. 2017 (CET)

Ich hatte gehofft, nach dem letzten WBW sei eine Einigung zustande gekommen. Auf Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Bilderwertung und Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Bilderwertung_2 gab es gute Anfänge, aber letztlich hat niemand ein Abstimmungsergebnis festgestellt.

Größte Einigkeit bestand darin, bei Listen mindestens drei hochgeladene Bilder pro Objekt zu werten. Dementsprechend wären diese mit 3+2+1 (6) Punkten plus jeweilige Einbindung plus Koordinaten (jeweils einfach) zu bepunkten. Oder etwa nicht? --Tommes ^✉ 17:13, 26. Nov. 2017 (CET)

Demzufolge gäbe es im Artikel Liste der Kulturdenkmale in Niesky für 5 Objekte, von denen jeweils mindestens 3 Fotos hochgeladen wurden, 5×(3+2+1) =30 Punkte. Für die 5 Einbindungen gibt es 0,5+0,25+3*0,125 Punkte, macht 1,125. Plus 25 Koordinaten zu 0,5+0,25+23*0,125 Punkte , macht 3,625. Alles zusammen (30 + 1,125 + 3,625) macht 34,75 Punkte. Jedenfalls mehr als 27.38. --Tommes ^✉ 17:27, 26. Nov. 2017 (CET)

Kann sein, deswegen habe ich ja um eine Doppelbewertung gebeten. --Gripweed (Diskussion) 19:38, 26. Nov. 2017 (CET)

Also ich konnte Gripweed seine Punkte nachvollziehen, rechne aber auch gerne nochmal nach. Das neue System ist etwas kompliziert, auch für mich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:01, 26. Nov. 2017 (CET)

Tommes hat recht. Also die 34,75 Punkte die er hier aufführt kommen hin wenn man die Regeln so auslegt. Ich würde die Bewertung daher ändern. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:03, 26. Nov. 2017 (CET)

Also Leute, das kann doch ehrlich nicht wahr sein. Wir machen eine Abstimmung, die jeder nachlesen kann. Ich mache eine Zusammenfassung, die jeder nachlesen kann. Ich schreibe oben im Intro noch einmal, was sich geändert. Ich pinge einmal, ich pinge zweimal, die Einladung kriegt sowieso jeder. Toni war der einzige, der wenigstens einen Teilkommentar hinterlassen hat. Der Rest hat sich nicht gekümmert und es offenbar nicht einmal durchgelesen. Der Wettbewerb war ohnehin schon eine wahnsinnige Enttäuschung, was die Beteiligung angeht. Aber wenn jetzt offensichtlich wird, dass sich selbst der Kern und diejenigen, die die Regeländerung ausgelöst haben und die direkt betroffen sind, so wenig um den Wettbewerb scheren, wenn es nicht um die eigenen Punkte geht, dann ist das ein echter Tiefschlag. Nächstes Jahr ist Zehnjähriges. Wir sollten uns gut überlegen, ob wir so weitermachen wollen, sonst wird die Jubiläumsfeier eine Abschiedsfeier. -- Harro (Diskussion) 17:36, 27. Nov. 2017 (CET)

Schloss Dahlhausen

@Toni Müller: Für die Überarbeitung von Schloss Dahlhausen habe ich zwei neue Dateien hochgeladen, nicht nur eine. Und es sind tatsächlich 12 neue Belege, nicht nur 11. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:20, 13. Nov. 2017 (CET)

Hallo Sir Gewain, welches denn noch neben File:Schloss Dahlhausen Lithografie Herle.jpg? Zähle 11 Belege, kann aber gerne nochmal jemand anderes nachzählen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:25, 13. Nov. 2017 (CET)

Hi! Zweites Bild: Das Bild von 1915; die 12 Belege: 6x Literatur, 2 Weblinks, 4 davon abweichende EN (Nr. 1, 3, 18 & 19). -- Gruß  Sir Gawain Disk. 15:37, 13. Nov. 2017 (CET)

Achso, das Bild hatte ich nicht gesehen, da ich auf Commons geschaut hatte. Und bei den Belegen kann man sich schon mal leicht verzählen. Danke daher für den Hinweis! :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:29, 13. Nov. 2017 (CET)

Koordinaten der Denkmallisten

Hallo @Gripweed: danke für das Bewerten der Koordinaten. ich hoffe, dass du nicht durchgedreht bist, bei der vielen rechnerei :-) ich war ja echt erstaunt, wieviel punkte zusammengekommen sind. sind dir die ersten drei listen Liste der Baudenkmale in Felixsee, Liste der Baudenkmale in Groß Schacksdorf-Simmersdorf, Liste der Baudenkmale in Jämlitz-Klein Düben durchgerutscht oder warum wurden die nicht bewertet? ich denke, dass sie einfach bei der masse überseehen wurden. willst du sie so bewerten oder soll ich sie einfach erneut einreichen? viele grüße -- ^Thomas 08:06, 16. Nov. 2017 (CET)

Nein, das war eine Sammelbewertung, das war ja je nur eine Koordinate. Ich hatte nur die geschweifte Klammer vergessen. --Gripweed (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2017 (CET)

ah, du bist ein fuchs und bei den beiden danach, hast du die zwei-koordinaten-listen vorbunden. verstehe. besten dank -- ^Thomas 16:43, 16. Nov. 2017 (CET)

Letztes Team

Tabelle müsste wieder gefixt werden. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 16. Nov. 2017 (CET)

Endspurt

@Gripweed, Toni Müller, Wikijunkie, XanonymusX:: Privat blöd gelaufen für mich die zwei Wochen, konnte nicht viel mitmachen. Hat ja auch so alles prima geklappt, auf euch ist Verlass. Ich muss aber leider Bescheid geben, dass ich in den letzten drei Tagen komplett ausfalle, die Schiris sind also one down. Trotzdem alles Gute und noch viel Erfolg für den Endspurt. Und vielen Dank für euren Einsatz. Gruß -- Harro (Diskussion) 23:55, 23. Nov. 2017 (CET)

Danke für deinen Einsatz! Wir haben ja meist auch Spaß beim „Schiri-Wettbewerb“, das wird schon noch klappen die Tage (wobei ich diese Woche in Gedanken auch schon mit Wikipause gespielt habe, kommt dann spätestens ab nächster Woche)! Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß–XanonymusX (Diskussion) 01:22, 24. Nov. 2017 (CET)

Hi Harro, alles ok :) Mir geht es ähnlich. Hatte und habe nur sehr wenig Zeit und habe in dieser versucht, den Wettbewerb mit am laufen zu halten; konnte leider gar nichts Richtiges als Teilnehmer beitragen. Den Endspurt werden wir schon hinbekommen :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 01:59, 24. Nov. 2017 (CET)

Alles Gute! Real Life geht vor. Wir werden das Ding schon schaukeln. --Gripweed (Diskussion) 20:01, 24. Nov. 2017 (CET)

Ich wollte auch mehr machen, aber auch bei mir war da was im RL was wichtiger war. Toi Toi Toi für die Tage. Und keine Sorge, wir bringen den Wettbewerb schon irgendwie zu ende. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:31, 25. Nov. 2017 (CET)

Maximalpunkte

Haben wird dieses Mal eigentlich auch wieder ein Limit an Punkten pro Artikel und Tag? Habe dazu nichts gefunden. VG--Goldmull (Diskussion) 15:09, 25. Nov. 2017 (CET)

Darüber kann man vermutlich diskutieren, aber erst, wenn der Fall eingetreten ist Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  Und ich schaffe definitiv keinen 200+ mehr, vermutlich schaff ich überhaupt nichts mehr dieses Wochenende …—XanonymusX (Diskussion) 16:41, 25. Nov. 2017 (CET)

Im Vergleich zum letzten Mal hat sich nichts geändert, 200 wäre damit das Limit. --Gripweed (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2017 (CET) Glaube ich zumindest, wir habens wohl nirgends aufgeschrieben...

O.K., ich schreib zwar schon wo viel ich kann, aber der Tag hat eben nur 24 Stunden, von denen man auch ein paar schlafen sollte. Somit schaff sie auch nicht. Wollte es nur nochmal wissen. Hab schon überlegt mir diese umständliche Schreibweise der Belegnachweise anzugewöhnen, aber ich mag einfach nicht. Dann lieber weniger Punkte.  VG --Goldmull (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2017 (CET)

Na, wenn es allein mit Belegen getan wäre, wär’s zu einfach! Das Geheimnis eines 400-Punkte-Artikels ist die schiere Textmasse, der Rest wird ja sowieso prozentuell gestrichen.—XanonymusX (Diskussion) 23:58, 25. Nov. 2017 (CET)

Schiritalk

Toolstreik

Bei Deutschland sucht den Superstar/Diskografie packt’s das Tool nicht mehr. Ist das nur bei mir so oder müssen wir uns eine Spezialbewertung überlegen? –XanonymusX (Diskussion) 02:11, 17. Nov. 2017 (CET)

Ist offensichtlich knapp an der Grenze der Tool-Kapazität. Habe beide Fenster (vorher / nachher) aufgemacht und die identischen Teile von Kopf und Fuß gelöscht, dann gings schon. Soll trotzdem bitte nochmal jemand probieren. Alternative Methode wäre, die zusätzliche Tabellensyntax im Endtext mit einem Editor zu löschen, das dürfte auch die Datenmenge ausreichend reduzieren. Dann entfällt natürlich der pauschale Abzug. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:56, 18. Nov. 2017 (CET)

Spart Euch die Arbeit, mir ist die Bewertung völlig recht! --Tommes ^✉ 15:54, 19. Nov. 2017 (CET)

Hab nochmal drüber geschaut aber Harro sein Weg sollte passen, weshalb ich die Bewertung auch bestätigt habe. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:44, 19. Nov. 2017 (CET)

Danke euch :-) -- Harro (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2017 (CET)

Bei mir streikt es heute schon ein Weilchen komplett, ich kann grad gar nichts bewerten.–XanonymusX (Diskussion) 13:09, 26. Nov. 2017 (CET)

Bei mir mittlerweile auch. Leider --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:12, 26. Nov. 2017 (CET)

Dito. Benutzer:Flominator? --Gripweed (Diskussion) 13:21, 26. Nov. 2017 (CET)

Also bei mir tut es. Habt ihr ein konkretes Beispiel, bei dem es hängt? Bitte wieder mit antworten. --Flominator 13:59, 26. Nov. 2017 (CET)

@Flominator: Bei mir tut das Tool bei Friesland: Irrfeuer laden laden laden aber auswerten geht nicht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 26. Nov. 2017 (CET)

Funzt wieder... --Gripweed (Diskussion) 14:43, 26. Nov. 2017 (CET)

Sonstiges

Was ist nur mit dem WBW los?

Was ist nur mit dem WBW los? Am Engagement der Schiris kanns nicht liegen, Einladungen werden verteilt, Kurier-Aufrufe werden gemacht, eigentlich müssten doch viel mehr Benutzer am WBW teilnehmen? Was machen wir falsch oder warum scheint der WBW gerade diesmal so unaktraktiv zu sein? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 16:13, 11. Nov. 2017 (CET)

Es tragen sich ja oft spät noch Teilnehmer ein, aber diesmal war schon die Vorbereitung so seltsam lustlos. Könnte diesmal eher eine "intime" Veranstaltung werden. Weiß auch nicht, was tun. -- Harro (Diskussion) 20:12, 11. Nov. 2017 (CET)

Ja, ich komm auf jeden Fall noch, wenn ich wieder im Lande bin!—XanonymusX (Diskussion) 20:31, 11. Nov. 2017 (CET)

Du bist gar nicht da? Aber ich sehe dich doch Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Freut mich, dass du noch mitmachst. Offenbar haben aber auch immer Einige Angst, sie könnten sich zu früh anmelden. -- Harro (Diskussion) 21:22, 11. Nov. 2017 (CET)

Eigene Wartungslisten?

@XanonymusX:: Sehe ich das richtig, daß Du eine selbsterstellte Wartungsliste, die mit der FWL des Portals für Charts und Popmusik nur teilidentisch ist, abarbeitest? --Tommes ^✉ 17:45, 22. Nov. 2017 (CET)

Nö, das siehst du nicht richtig („Dieses Feld kann als individualisierte todo-Liste genutzt werden“).–XanonymusX (Diskussion) 17:56, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich dachte, ich hätte einen Artikeleintrag gesehen, den Du bearbeitetest, der aber nicht auf der Portalsbaustellensammlung vermerkt war. Würdest Du die Abarbeitungen dieser Liste in der Kommentarzeile der Seite vermerken.. wie –Paulo Ancelotti“ oder so, ich will das auch tun, dann sieht man es leichter. Danke! --Tommes ^✉ 20:38, 22. Nov. 2017 (CET)

Film-LAs

@Goldmull, Josy24: (und wer sich sonst angesprochen fühlt) Es wurden gerade mehrere LAs auf Artikel gestellt, die schon über fünf Jahre mit dem QS-FF-Baustein versehen waren, siehe ab Wikipedia:Löschkandidaten/24. November 2017#Die Frau in Weiß (1971)! Falls jemand sich darum kümmern möchte … Gruß—XanonymusX (Diskussion) 12:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Danke für die Info. Bei der Frau in Weiß habe ich leider bis heute keinen Film online gefunden. Gesehen hatte ich in damals und finde nicht, dass man ihn löschen müsste. Aber zum Inhalt habe ich eben leider keine Erinnerung mehr. Ist schon recht lange her.... VG--Goldmull (Diskussion) 12:14, 24. Nov. 2017 (CET)

After-Show-Party

Ab in die Chill-Out-Area!

So, ich geh dann schon mal in die Partylounge.....mache jetzt schluss. Wer kommt mit?   VG --Goldmull (Diskussion) 23:55, 26. Nov. 2017 (CET)

Bin schon länger raus... War mal wieder toll! --Gripweed (Diskussion) 00:00, 27. Nov. 2017 (CET)

Geht mir genauso und dem kann ich nur zustimmen. Der WBW läuft seit einigen Auflagen zwar mit weniger Teilnehmern, dafür aber auch mit eigentlich keinen Streitigkeiten über die Bühne, quasi fast schon professionell ;-) Es herrscht immer ein angenehmes Klima, was mich sehr freut. Lob und Gratulation an alle Beteiligten. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 00:12, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich war praktisch schon seit Donnerstag im Schiri-Only-Modus, als Ankündigung einer kommenden Wikipause … Aber ich hoffe, ich habe jetzt zuletzt noch die Auswertung einigermaßen hingekriegt, mach das erst zum zweiten Mal. Das Versenden der Preise überlasse ich dann jemand anderem, ich muss so langsam abschalten.

Die Teilnehmerzahl hat sich bis zum Ende hin ja doch ganz ordentlich entwickelt. Etwas drastisch merkt man diesmal halt wieder das Gefälle bei den Punkten. Großes Kompliment den Siegern beider Wertungen, es wurde Erstaunliches geleistet!   –XanonymusX (Diskussion) 00:44, 27. Nov. 2017 (CET)

Super WBW mal wieder. Was mir aufgefallen ist, dass die Durchschnittspunkte pro Artikel wieder höher wurde, als bei den letzten WBWs. Finde ich gut. Das zeigt, dass hier nicht zwingend auf Masse gearbeitet wird, sondern immer mehr der Fokus auf Qualität geht. Dadurch kann man das geringere Teilnehmerfeld auch verschmerzen. Die Teilnehmer dieses Wettbewerbs haben gezeigt, dass auch wenige wieder viel ausrichten können. Und Respekt vor dem Debütanten. Eine Spitzenleistung für die erste Teilnahme. Super! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:14, 27. Nov. 2017 (CET)

Mir ist soeben - nach der raschen Auswertung - aufgefallen, daß man als Einzelkämpfer statt der Goldenen Wikipuzzles eine Medaille erhält. Ja, nö, auch hübsch. Aber das ist echt ein Grund, es demnächst wieder in einer Mannschaft zu versuchen ;) Obwohl …, ich wollte ja gar nicht so dolle …, nur der Statistik halber …, aber dann packt es eine/n doch immer irgendwie! Herzklopfen und Tippstress. Nur an der Unmißverständlichkeit und Eindeutigkeit der Formulierung der Regeln muß nochmal geschraubt werden. Danke an die Schiris, die zum Teil wirklich viel Zeit daür zusätzlich investieren! Und ohne Mitstreiter ist das alles eh witzlos, also Danke an alle Beteiligten!
PS: Fühle mich gerade wie der Typ mit dem Mütze links neben dem Korb. --Tommes ^✉ 09:24, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich musste mir das Bild jetzt erst mal ganz vergrößern um zu sehen, was und wen Du da meinst Tommes.   Ja, ich fand es auch wieder spannend und habe den Debütanten einfach nicht schlagen können, so sehr ich mich auch bemühte. Was die Punkte „auf Masse“ angeht, finde ich beides wichtig. Bei den Unmengen an Uraltbausteinen fände ich schon gut, wenn das mal weniger würden. Ich habe auch das Gefühl, viele davon sind sehr willkürlich gesetzt worden und eigentlich gar nicht berechtigt. Nur steht man selber oft nicht so in dem speziellen Wissensgebiet, dass man dies beurteilen kann. Wenn kein Material zu finden ist, hat steht man da auf verlorenem Posten. Aber es findet sich eben keine außer uns, der sich diese alten Dinger mal ansieht.....Teilweise habe ich einfach mal mit dem Hinweis:Baustein veraltet, das Ding rausgenommen. Mal sehen ob sich da wer beschwert. VG--Goldmull (Diskussion) 11:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Also dazu kann ich nur sagen habe ich diesen WBW bestimmt 30 Bausteine nur entfernt und hier nicht vermerkt. Vor allem QS und Belege-Bausteine sind teilweise sinnlos gestreut. Da ist dann meist gar nix mehr zu machen. Oder Artikel zu Personen zu denen es einfach nix gibt in den Quellen, die dann sinnloserweise mit Lückenhaft-Bausteinen vollgespamt werden. Ich meine wenn der Personenartikel keine Geburts- und Sterbedaten enthält muss man das ja nicht noch per Baustein anmerken, ich meine, das ist ja offensichtlich. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:02, 27. Nov. 2017 (CET)

Siehe Wikipedia:Lückenhaft, fehlende Personendaten sind in keinem Fall ein Bausteingrund. -- Harro (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2017 (CET)

War diesmal ein beschaulicher Wettbewerb, obwohl die Adventszeit ja erst anfängt, aber trotzdem ist wieder ordentlich was erledigt worden. Herzlichen Glückwunsch an Gripweed, Wikijunkie und Josy: Das war das drittbeste Punktergebnis aller Zeiten! Und was Guineabayer und Goldmull als Einzelkämpfer geleistet haben, ist ohnehin herausragend. Es waren zwar weniger Teilnehmer, aber auch bei der Pro-Kopf-Punktzahl gab es das drittbeste Ergebnis der bisherigen Wettbewerbe. Da schließt es sich an, auch die Statistikpfleger, Bewerter, Auswerter und Aufräumer zu loben: Das hat alles schnell und prima geklappt. Vielen Dank an alle, die sich engagiert haben, für den Wettbewerb und für die Wikipedia. Ich hoffe auf ein Wiedersehen. Nächstes Jahr ist Jubiläumsjahr! Gruß -- Harro (Diskussion) 18:08, 27. Nov. 2017 (CET)

Einen herzlichen Dank allen Schiedsrichtern für ihren Einsatz und einen Sonderdank an Goldmull — denn ohne Deinen heißen Atem im Nacken wäre ich punktemäßig deutlich früher stehen geblieben... Ansonsten noch zwei allgemeine Verständnisfragen zur Bewertung an die Schiedsrichter: Was macht den Unterschied zwischen 5% Abzug für Syntax und keinem Abzug? Bei Shannon McNally hat der Erstbewerter trotz -5% Syntax 8 Pkt. mehr rausgerückt als der Zweitbewerter — wie berechnen sich solche Unterschiede? — Guineabayer (D) 20:15, 27. Nov. 2017 (CET)

Bei so großen Artikeln kommen schon mal Unterschiede vor. Ganz genau weiß ich es nicht. Ich gebe normal pauschal Abzug, es geibt aber auch einen Button, mit dem man Syntax entfernen kann. --Gripweed (Diskussion) 22:37, 27. Nov. 2017 (CET)

Auszeichnungen sind jetzt auch raus. Wäre nett, mir würde meine noch einer zukommen lassen. Sieht sonst so blöd aus... --Gripweed (Diskussion) 23:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Noch eine Frage, @Gripweed:: Du hast bei Goldmull und mir "nur" die Medaille eingebaut – bei der letzten "Doppelplatzierung" eines Einzelkämpfers im Herbst 2016 gab es auch noch das Puzzlestück dazu. Welche der beiden Varianten ist die (derzeit) richtige? — Guineabayer (D • \m/) 19:28, 28. Nov. 2017 (CET)

Oh, weiß ich tatsächlich nicht. Das ist eine Vorlage. Kannst du mal die Version mit Puzzlestück verlinken? Dann passe ichs noch an. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 28. Nov. 2017 (CET)

Da warst Du eine Spur schneller als ich. Vielen Dank für das Update auf meiner D. — Guineabayer (D • \m/) 20:44, 28. Nov. 2017 (CET)

glückwunsch an alle gewinner. ich hatte wie immer freude dran. leider hab ich es nciht geschafft, die restlichen artikel für unser team einzutragen, ich konnte nur aus der ferne sehen und zittern, wie wir auf den letzten metern noch auf platz 5 abgefallen sind. :-)

bis zum nächsten wettbewerb. liebe grüße -- ^Thomas 13:14, 30. Nov. 2017 (CET)

Anders als Margaret Thatcher, die da sagte "There is no such thing as society", glaube ich durchaus, dass es eine society gibt. Diese heißt in der wp.de community und wird - entgegen deren Ansicht - nicht von den zwei Dutzend Lautsprechern geprägt, die sich von morgens sechs bis nachts um vier auf Meta beharken, sondern durch Diejenigen, die sich zu solchen kleinen feinen Veranstaltungen wie dieser hier zusammenfinden. In dem Sinne, als auch in dem der wp.de-Community, danke ich Euch Organisatoren-Schiedsrichtern-Bewertern total dolle für Euren Einsatz! Es war mein erster, aber sicher nicht mein letzter Wartungsbausteinewettbewerb. Nächstesmal möchte ich nicht nur mein Ergebnis verbessern, sondern auch einen ersten Eindruck gegenchecken, der mich etwas verwirrt zurücklässt: Ich finde es großartig, dass auch Weblink-Reperatur (mein Hobby) gewertet wird, etwas übertrieben (aber unter Beachtung des Foto-Fetischs der wp.de folgerichtig) wie großzügig Fotos gewertet werden und überhaupt nicht nachvollziehbar, wie überschwänglich smartes Editieren gewertet wird. Ich dachte bisher, für smartes Editieren gäbe es den WikiCup - deshalb hat den ja stets der größte Smartie gewonnen. Wie gesagt, ein erster Eindruck eines ahnungslosen Neulings und keine fundierte Kritik... die äußere ich dann vielleicht mal nach der vierten oder fünften Teilnahme. Nochmals DANKE & Grüße, --Enter (Diskussion) 16:18, 10. Dez. 2017 (CET)

Danke, Enter, für dein tolles Feedback!   Zum smarten Editieren: Ja, wenn man hier einige Zeit dabei ist, weiß man natürlich wie man möglichst leicht zu Punkten kommt; das ist aber natürlich nicht Sinn der Sache. Im Übrigen ist es schwierig, für alle Facetten des Wettbewerbs ideale, gerechte Wertungskriterien zu schaffen, aber wir tun unser Möglichstes. Bis zum nächsten WBW! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2017 (CET)

Auswertung

Hallo Auswerter,
ich habe versucht, die Statistiken zu aktualisieren. Dabei habe ich nicht alles richtig gemacht:

• Zunächst fehlt bei Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Teilnehmer die Spalte 39, wie füge ich die ein?
• Wie zählt ihr die Artikel? Ich habe allen Text in eine Textdatei gestopft, alle "[[Benutzer:"- und "[[Datei:"-Vorkommen entfernt und die "[[" zählen lasssen. Kam 399 heraus. Durch Handzählung der bearbeiteten Artikel der Mitstreiter kam ich auf 377. Vor allem, da in den Listen der Kulturdenkmale einige Doppelvorkommen stehen. Allerdings hat bereits jemand die einzelnen entfernten Bausteine ausgezählt. Die Summe davon ist 387.
• Das noch Schwierigere: Wie zählt ihr Bausteine? Einige Listenartikel bekamen mehrere Geokoordinaten- und Bilderwünsche erfüllt. Zählt das alles extra?
• Meine Punkte stimmen nicht: Bei der zweiten Bearbeitung der Liste der Kulturdenkmale in Niesky gibt es für die Koordinate statt 0,5P nur 0,125P, Gleiches gilt für eine Einbindung. In der Gesamtbetrachtung: 26 Koordinaten (0,5+0,25+24*0,125=3,75), 6 Einbindungen (war:9; 0,5+0,25+4*0,125=1,25) und 5*3 Dateien+1 Datei (5*6+3=33) macht das nur 38 Punkte statt 34,75+4=38,75. Das senkt sogar mein Endergebnis, um einen Punkt ;). Wollte es nur verstehen und richtig stellen.
  

--Tommes ^✉ 16:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Die Anzahl der Artikel werden doch durch das Auswertungstool automatisch gezählt. Das steht immer über der Wettbewerbstabelle und wurde mit den Zwischenständen immer aktualisiert. Und da zählt mE jeder Baustein genau 1x. Also wenn bspw in einer Liste 50 Bilder gewünscht sind, gilt das ganze als 1x Bilderwunsch. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:55, 27. Nov. 2017 (CET)

Wegen deiner Punkte... Ich würde das nicht so dramatisch sehen. Du musst dich nicht im Nachhinein noch um einen Punkt "bescheißen". Für deine geleistete Arbeit sind 38,75 schon in ordnung ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:57, 27. Nov. 2017 (CET)

Nun ist meine wohl falchse Handzählung eingetragen… --Tommes ^✉ 18:33, 27. Nov. 2017 (CET)