Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2018

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 26. August ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 12. August 2013 bzw. vor dem 12. August 2008 in Artikeln eingetragen wurden (20 % bzw. 30 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie:Weltraum (Anlass: längste Mondfinsternis + kürzeste Marsdistanz am 27. Juli, partielle Sofi 11. August, 30. IAU-Generalversammlung 20. August + erster Deutscher im All vor 40 Jahren am 26. August)
   • Artikel der Kategorie:Fiktion (Anlass: 45. Todestag J. R. R. Tolkien 2. September + Geburtstage von Bilbo und Frodo Beutlin 22. September)
   • Artikel der Kategorie:Südafrika (Anlass: Wikimania 2018 + 10. Gipfeltreffen der BRICS-Staaten ab 25. Juli in Südafrika)
   • Artikel der Kategorie:Wetter (Anlass: alle reden drüber)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in beiden Kategorien befindet (z.B. ein südafrikanischer Astronaut würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Weltraum“, „Fiktion“, „Südafrika“ oder „Wetter“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (11. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

5. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Suchhilfe für Bonusartikel

Weltraum

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Fiktion

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Südafrika

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Wetter

überarbeiten • unverständlich • lückenhaft • nur Liste • fehlende Quellen • Neutralität • defekter Weblink • Internationalisierung • Widerspruch • Doppeleinträge • veraltete Vorlage • Lagewunsch • veraltet • Portal-/Projekthinweis • Löschkandidaten • Reviewprozess • Qualitätssicherung • Bilderwünsche • alle Wartungskategorien durchsuchen • Akas Fehlerlisten Info • Weiterleitung nicht erwähnt Info • neue Artikel • kurze Artikel • fehlende Artikel • unbebilderte Artikel und „freie“ Bilder suchen • ungesichtet • nachzusichten (RSS-Feed) •

Vorbereitung

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Leute, ich habe gerade dieses Mal das Gefühl, dass der Wettbewerb (trotz Beschluss) etwas früh startet. Man müsste (und hier die Frage: Wie kann man noch?) in den nächsten Tagen noch ein bisschen Werbung machen und einige vor allem neue Leute für den Wettbewerb begeistern, bevor wieder wie immer nur +- "die üblichen" 20 Teilnehmer mitmachen? Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:07, 4. Aug. 2018 (CEST)

Ja, gefühlt ist der letzte Wettbewerb gerade vorbei. Aber es ist ja keine Alternative zu verschieben oder ausfallen zu lassen. Ich persönlich werde es ruhig angehen lassen - ist doch nicht so schlimm, wenn angesichts Hitze, Urlaub und anderem nicht so viele dabei sind. Ich versuche mich mal an einem Artikel für den Kurier und hinterlasse noch Einladungen bei den Redaktionen bzw. Portalen für Raumfahrt, Film und Fernsehen und was sonst noch irgendwie passt. Weiß jemand, wie man unter "Aktuelles" im Autorenportal erscheint? Zumindest für die Schiedsrichtersuche sollte langsam mal etwas da sein. --Emmy Sophie (Diskussion) 08:11, 5. Aug. 2018 (CEST)

So, Kurier-Artikel ist da, Einladungen an ein paar WikiProjekte und Portale auch. --Emmy Sophie (Diskussion) 10:01, 5. Aug. 2018 (CEST)

Super! Toller Artikel und gute Idee mit den Portaleinladungen. Vielen Dank -- Harro (Diskussion) 16:50, 5. Aug. 2018 (CEST)

Fragen/Hinweise an Schiris

Tool

Flominator, ich habe die Bonuskats ausgetauscht, leider erscheint bei mir statt den Graphen folgendes: getting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failedgetting https://tools.wmflabs.org/erwin85/tmp/YPE html PUBLIC failed Ich nehme an, das liegt daran, dass das zugehörige Tool nicht mehr verfügbar ist ([1]). Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:31, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Gripweed: Danke für den Ping (bitte beibehalten). yep, liegt noch immer am Tool und ich warte noch immer auf Alternativvorschläge.   Gruß, --Flominator 12:35, 12. Aug. 2018 (CEST)

@Flominator: Nun, hier gibt es jede Menge Alternativen. Ich weiß nur immer noch nicht, was genau gebraucht wird. Catanalysis klingt zumindest am ähnlichsten.–XanonymusX (Diskussion) 18:01, 18. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Ich brauche etwas, mit dem ich entweder abfragen kann, ob eine Kategorie sich unterhalb einer anderen befindet oder das mir rekursiv anzeigt, in welchen Kategorien eine Kategorie enthalten ist. Das hier könnte funktionieren. Nun muss ich mich nur noch zum Einbau aufraffen. Catanalysis lädt noch immer und bringt keine vernünftigen Ergebnisse. --Flominator 18:16, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ja, Catanalysis spinnt bei mir auch (ich hätte es auf mein Internet geschoben) …–XanonymusX (Diskussion) 18:31, 18. Aug. 2018 (CEST)

Eingebaut, bitte ausgiebig testen. --Flominator 10:34, 19. Aug. 2018 (CEST)

Kam jetzt noch nicht so oft zum Einsatz (so richtig häufig sind die Themenboni eigentlich nicht), aber scheint zu funktionieren, dankesehr!  –XanonymusX (Diskussion) 16:18, 23. Aug. 2018 (CEST)

Schiri-Hinweis

Hallo zusammen, ich habe mir gerade nochmal die einzelnen Teams angeschaut und gesehen, dass zum Teil Punkte nicht gegeben wurden. Zur Erinnerung an alle Schiris (mich eingeschlossen):

Bewerten heißt nicht Daten in Tool eingeben und stumpf übernehmen, was heraus kommt, sondern aktiv mitdenken und die Änderungen vorher-nachher am verbesserten Artikel betrachten

Konkret ist mit aufgefallen:

• Von den Teilnehmern in der Wettbewerbstabelle eingetragene Beleganzahl wird einfach ins Tool übernommen. Der Teilnehmer kann sich vertan haben etc, deshalb bitte ergänzte Belege nachzählen (jede Quelle zählt 1x). Bitte nachprüfen.
  • Ein Teilnehmer (Benutzerin:Goldmull) gibt z. B. nie hinzugefügte Weblinks, nur ENWs an, und ihm werden nur die ENWs gewertet, dabei müsste mir als Schiri sofort auffallen, dass auch Weblinks hinzugefügt wurden. Diese werden bei den anderen Teilnehmern auch bewertet; so entstehen unterschiedliche Wertungen und Goldmull bekommt in der Summe 10-20 Punkte weniger
• Hierzu auch: Themenboni wurden nicht gegeben, da nicht in der Wettbewerbstabelle "beantragt". Dabei ist zu gebender Themenboni für den Schiri eigentlich sofort ersichtlich. Bitte nachtragen.
• Unsicherheit bzgl Tabellensyntax-Abzug. Dabei herrscht eigentlich Klarheit durch unsere Regelseite mit der 25%/50%/75%/100% Tabellenanteil-Staffelung, "Tabellensyntax entfernen" und Ausnahmen. Bitte nachlesen.
• Selbstverständlichkeiten wie: Nachschauen, ob die Artikeländerungen überhaupt den Mängelbaustein betreffen, ob z. B. nur der Baustein entfernt wurde ohne Artikelverbesserung, Qualität von Belegen prüfen, ob unverhältnismäßig viel Syntax zum Belegen verwendet wurde, etc

=> Ihr seht: Schiri sein ist mehr als nur Tool-Eintippen.

Dies soll kein Meckern, Mahnen etc sein, sondern eine Bitte, die eigenen Bewertungen nochmal nachzuprüfen und die Hinweise in Zukunft verstärkt zu beachten. Danke! :-)

Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:26, 19. Aug. 2018 (CEST)

Hallo @DCB, Gripweed, HvW, Toni Müller:, @Wikijunkie, XanonymusX: Ich bitte darum, eure Wertungen nochmal kurz bzgl. Beleganzahl, Themenbonus und Syntaxabzug durchzuschauen, um die Bewertungen so fair und korrekt wie möglich zu halten. Ich habe weder die Möglichkeit, alle Bewertungen nochmal zu kontrollieren, da ich derzeit nur am Handy editieren kann, noch würde ich in eure Bewertungen reinpfuschen wollen. Danke!   Viele Grüße und einen schönen Abend, -- Toni (Diskussion) 18:10, 22. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich ändere ich nichts mehr an abgegebenen Bewertungen, wenn mich nicht jemand auf Fehler aufmerksam macht. Im Sport sind es auch Tatsachenentscheidungen. --Gripweed (Diskussion) 19:21, 22. Aug. 2018 (CEST)

Zum Punkt Belegzahl: Im Allgemeinen prüfe ich diese sehr streng und ziehe bisweilen auch Belege ab, wenn sie qualitativ nicht ausreichen (insbesondere Amazon-Links und URVs auf YouTube), die betroffenen Benutzer wissen das auch. Die Belegbewertung ist damit meist meine Qualitätsbewertung. Zum Fall Goldmull kann ich wenig sagen, da ich bei ihr als sehr erfahrener WBW-Teilnehmerin nur Stichproben prüfe – und da stimmten die Belegzahlen! Gerne kann ich in den nächsten Tagen noch ein paar Stichproben rückwirkend nehmen, aber grundsätzlich würde ich mir da Beschwerden von Teilnehmenden selbst wünschen.

Themenboni könnte ich durchaus mal übersehen haben, da das Tool erst jetzt wieder funktionsfähig ist; auch hier würde ich auf konkrete Beschwerden von Teilnehmenden hoffen, mehr als Stichproben kann ich auch hier nicht leisten.

Ich halte die Syntaxabzug-Regelungen für nicht ganz so klar, wie du sie beschreibst, aber entsprechend suche ich dann auch nach zweiter Meinung. Grundsätzlich bin ich wohl eher großzügig, aber dafür gibt es ja verschiedene Schiedsrichter.

Danke für das kritische Prüfen! Du könntest dich doch in Zukunft als A-Schiri eintragen, oder? Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Gruß und allen noch einen schönen Endspurt!—XanonymusX (Diskussion) 19:23, 22. Aug. 2018 (CEST)

Hi Gripweed, grundsätzlich gebe ich dir recht, bei Fehlern sollte sich der Teilnehmer melden. Aber Artikel auf Beleganzahl und Themenboni zu prüfen, halte ich für eine obligatorische Aufgabe des Schiris. Im Sinne der Gleichbehandlung müssen bei allen Teilnehmern Weblinks und ENWs gewertet werden. Das wurde z. B. bei Bella Block: Auf der Jagd (G) und Bella Block: Vorsehung (X) nicht getan (und ich denke mal bei weiteren Filmen auch, ich kann nur am Handy nicht alle Artikel durchklicken, daher bat ich euch, kurz eure Artikel durchzugehen), weshalb ich denke, das einfach die Belegzahl des Teilnehmers übernommen wurde. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 23:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Sehe ich nicht so, zumal der Themenbonus bis vor kurzem auch nicht so einfach zu ermitteln war. Ich habe ihn bei jedem Teilnehmer, wo es mir aufgefallen ist, einmal angemahnt, ansonsten heißt es in unseren Richtlinien Erfahrene Teilnehmer, denen diese Belegregeln bekannt sind, geben in der Wettbewerbstabelle die Beleganzahl an: Dann kannst du auf das Zählen verzichten und die Anzahl sofort eintragen. Davon ist bei Goldmull wohl absolut auszugehen. Und ich sehe es auch nicht ein, hier Arbeitsaufträge entgegenzunehmen. --Gripweed (Diskussion) 23:38, 22. Aug. 2018 (CEST)

Macht Euch keine Gedanken, dass ich die Weblinks nicht angegeben habe liegt daran, dass ich mir nicht sicher war, ob sie zählen. Ist aber kein Problem. Da es bei den Bella Block Filmen eigentlich immer die gleiche Seite ist (Zumindest fast), ist es eine leichte Kopierarbeit und nicht wirklich viel Arbeit. Zudem war ich der Meinung, dass es pro link nur 0,5 Punkte gibt und da muss man nicht drum feilschen. Zumindest ich nicht. Alles gut. Ich werde es die letzten 4 Tage nun beherzigen  . VG--Goldmull (Diskussion) 23:51, 22. Aug. 2018 (CEST)

OK, alles klar. Ich habe ja oben schon deutlich gemacht, dass ich hier niemandem etwas vorschreiben oder in die Bewertungen pfuschen möchte, es wurde nur ebenfalls deutlich, dass wir uns zum Teil im Verständnis von der Aufgabe des Schiedsrichters unterscheiden. Aber ich denke, einen fairen Verlauf des Wettbewerbs wollen wir alle, von daher sind unterschiedliche Ansichten völlig normal.

Vielleicht versuche ich es ja mal beim nächsten Wettbewerb als A-Schiri ;-) aber nur wenn ihr damit einverstanden seid und wir vorher nochmal die Aufgaben definieren. Und ich natürlich mehr Zeit zur Verfügung habe als dieses Mal.

Allen noch ein fröhliches restliches Warten, -- Toni (Diskussion) 21:42, 23. Aug. 2018 (CEST)

Südafrikanisches Englisch

Ein Hinweis für die Bewertung von Südafrikanisches Englisch: Ich war mir nicht sicher, wie ich die Belege zählen sollte. Einige meiner Belege sind Aufsätze aus einem Sammelband. Zähle ich alle Aufsätze einzeln, die ich zitiere, komme ich auf 14 Belege. Zähle ich nur den Sammelband und keine Aufsätze, wären es 8 Belege. Ich habe mal mutig alle 14 Belege gezählt (immerhin habe ich mir alle Aufsätze zu Gemüte geführt). Zählt das für Euch nicht, dann senkt die Belegzahl bitte auf 8. Danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:11, 22. Aug. 2018 (CEST)

Grundsätzlich zählt das Werk. Ein Sammelband, ein Beleg. Eine Website, ein Beleg. Sorry... --Gripweed (Diskussion) 20:46, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Gripweed: Meinerseits noch eine Frage zu der Bewertung von Ian Preece. Du hast in die Bewertung geschrieben, dass es lediglich zwei Belege waren. Die vier Belege (Saisonverlauf 2016/17, Saisonverlauf 2017/18, Letzte Weltrangliste 2016/17, Letzte WRL 2017/18) sind zwar auf zwei Websiten (CueTracker.net, WPBSA,), aber unter anderen URLs zu finden. Wie kommst du auf zwei Belege, oder übersehe ich irgendeine Regel? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ja, die Regel lautet: Mehrfache Aufführungen der gleichen Literaturangabe, auch wenn unterschiedliche Seiten genannt werden, werden in der Zählung zu einem Beleg zusammengefasst. Ebenso gelten mehrere Webseiten, die der gleichen Domain angehören, als nur ein Beleg. (Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter). Grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:06, 22. Aug. 2018 (CEST)

Genau, ich habe auch in allen bisherigen Bewertungen mit der gleichen Konstellation so gerechnet, wenn du vergleichen möchtest, Snookerado (wobei ich bisweilen auch einen zusätzlichen Beleg gerechnet habe).—XanonymusX (Diskussion) 21:26, 22. Aug. 2018 (CEST)

Ich glaube euch. Werde ich natürlich bei kommenden Verbesserungen berücksichtigen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 23. Aug. 2018 (CEST)

Übersetzungen

Hallo, die beiden letzten Groß-Überarbeitungen von Matthiasb, Taifun Saomai (2006) und Tropischer Sturm Bilis sind Übersetzungen aus enWP. Hatten wir dafür nicht eine Regelung/Absprache bzgl. eines prozentualen Abzugs, da nach Übersetzung nur zur Hälfte eigene Leistung? Grüße, -- Toni (Diskussion) 15:46, 23. Aug. 2018 (CEST)

Das wäre mir neu.–XanonymusX (Diskussion) 16:16, 23. Aug. 2018 (CEST)

Wie kommst du denn darauf, daß Übersetzungen nur zur Hälfte eigene Leistungen sind? Ganz abgesehen davon, daß z.B. die Belege zumindest auf ihre Existenz zu prüfen sind, aber auch auf Übereinstimmung mit dem Belegten. Okay, bei englischsprachigen Belegen mag das noch relativ einfach sein, aber wenn ich, nehmen wir bspw. in Tropischer Sturm Bilis die Fußnote 19, feststelle, daß der Link HTTP 404 ist, dann setze ich das Ding nach web.archive.org, und wenn ich dann den Link gefunden habe, in dem Fall http://web.archive.org/web/20060719052529/http://www.cma.gov.cn/cma_new/qxxw/t20060714_140202.phtml, dann verstehe ich das ja immer noch nicht, weil es ja nicht englisch ist, sondern chinesisch. Also werfe ich das nach Translategoogle und bekomme dann allfällig die gesuchte Info, vorausgesetzt, ich lasse mich von dem reichlich amateurhaften "Bilis" 12-Level-Wind tobt Zhejiang Coastal Party Ausschuss Sekretär Xi Jinping dringend Anti-Taiwan-Arbeit eingesetzt in der Überschrift nicht abschrecken und gebrauche meinen eigenen Kopf, in dem Fall im relevanten Teil: Bislang beträgt die maximale Windgeschwindigkeit in Dongtou County 43,1 m/s. Und wie man sieht, enthält mein Im Kreis Dongtou wurde eine Windbö mit 43,1 m/s (155 km/h) gemessen. gegenüber dem a wind gust to 43 m/s (155 km/h, 96 mph) was reported im englischen Ursprungsartikel einen Mehrwert, ist also Ergebnis meiner Arbeit.

Allerdings bestehen Teile solcher Artikel, wie auch Ortsartikel oder Sportlerartikel oder Weiß-der-Geier-was-für-Artikel zu einem Teil aus festen Floskeln. So ziemlich jeder Hurrikan- oder Taifunartikel beginnt mit dem Satz "Taifun Hasch-mich war der x-te tropische Wirbelsturm und drölfte Taifun der Pazifischen Taifunsaison 20annodubak." Da gibt es zwangsläufig nicht die eigene Leistung, aber die ist ggf. Jahre zuvor in allfällig wochenlangen Diskussionen in diesen Standard eingeflossen. Auch das ist Teil der eigenen Leistung, wenn auch nicht offensichtlich.

Tatsächlich ist der Eigenanteil von mir (und ähnlich arbeitenden Benutzern) an der Übersetzung aus den genannten Gründen (und anderen, banaleren, etwa dem Suchen nach passenden Blaulinks, die hierzupedia nicht immer auf demselben Lemma liegen wie in EN) oft höher als 100 Prozent, nicht zuletzt, weil ich am Ursprungsartikel signifikant mitgeschrieben habe (was in den beiden vorliegenden Fällen allerdings nicht zutrifft, sondern eher in Artikeln zur atlantischen bzw. pazifischen Hurrikansaison und seltener in der australischen Zyklonsaison) oder weil, wie im Falle von Bilis die "reparierten" Einzelnachweise (etwa sieben) in den nächsten Tagen von mir auch in den englischen Ursprungsartikel eingearbeitet werden.

Wie auch immer: käme man zum Schluß, daß im WBW Üersetzungen künftig unerwünscht sind, könnte man künftig Ortsartikel vom Wettbewerb en bloc ausschließen, weil bei Ortsartikeln Übersetzen eigentlich Standard ist. In dem Fall wäre damit der WBW für mich erledigt, weil das die primären Themen für mich sind. Ich wäre da niemandem bös und QS-USA würde ich sowieso mehr oder weniger schnell abarbeiten, aber gesagt wollte ich es haben.

Die Frage sei mir gestattet, Toni, glaubst du, die ausgerechneten 94 Punkte für den Bilis-Artikel seien unredlich erworben gegenüber den 47 komma irgendwas für José María Arizmendiarrieta? (Für's Protokoll: der einzige Grund, warum ich diesen Artikel als Beispiel nehme, ist die "halbe Punktzahl" im Vergleich zu Bilis.) Ich weiß nicht, wieviel Zeit der Kollege gebraucht hat, um die 47 Punkte zu "verdienen". Benutzer:Liebermary scheint in ähnlicher Weise gearbeitet zu haben wie ich, was sein Zeitmanagement abgeht. In absoluten Zeiten habe ich gestern am Artikel vier und heute nochmals dreiirgendwas Stunden gearbeitet. Ich denke, das liegt im Rahmen dessen, was Liebermary für seinen "halben Artikel" ("halb" in Bezug auf die Punktzahl) aufgewendet hat: drei bis vier Stunden (und wenn er fünf brauchte, behaupte ich mal, daßmein Vorsprung auf die Erfahrung als Althase zurückgeht). [Im übrigen liegt auch der Bytelängenzuwachs in derselben Relation: knapp 8000 zu 18000, wobei man die bei Ereignisartikeln zwangsläufig höhere Belegstellenzahl und damit die Zahl der Beleglinks samt Formatierung mehr Platz einnimmt. Auch hier praktisch ein "halber" Artikel gegenüber einem "ganzen" oder meinetwegen, weils positiver klingt, ein "ganzer" Artikel gegenüber einem "doppelten".] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:02, 23. Aug. 2018 (CEST) (alles klar, alles cool)

Wie ich schon sagte, es gibt keine Regel, die Bewertungen von Übersetzungen irgendwie anderes behandeln würden, und ich hätte gedacht, dass Toni das zur Genüge weiß, waren wir doch bei allen diesbezüglichen Diskussionen gleichermaßen beteiligt. Meine umfangreichsten Bearbeitungen der Vergangenheit (Lucio Battisti, Lucio Dalla, Mia Martini, Francesco Guccini …) waren allesamt Übersetzungen, bisweilen fast 1:1; Ergebnis der Diskussionen darum war immer, dass die Arbeit des Übersetzens und Nachprüfens die Arbeit des Neuschreibens und Quellen-Neusuchens aufwiegt. Bei mir war auch diesmal schon The Son eine Teilübersetzung, und mein nächster Artikel im Wettbewerb wird auch wieder eine sehr umfangreiche Totalübersetzung sein.

Also keine Sorge, es besteht keinerlei Grundlage für irgendwelche „Übersetzungsabzüge“! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:37, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Matthias, zunächst einmal freut es mich, dass alles cool ist und danke auch für deine Erklärung, die nochmal einen tieferen Einblick in deine Arbeit ermöglicht :-) Entschuldige bitte, die Ausgangsfrage oben war vielleicht etwas karger formuliert als beabsichtigt (ich kann zurzeit leider nur am Handy editieren, das schränkt deutlich ein), ich bin nur generell etwas misstrauisch gegenüber Übersetzungen (zu viele Google-Übersetzer-Übersetzungen in der WP schon gesehen), und da ich mich dunkel zu erinnern meinte, dass wir vor ein paar Jahren mal über die Wertung von Übersetzungen im Rahmen von Bearbeitungen diskutierten, ich aber nichts auf die schnelle dazu finden konnte, wollte ich hier nochmal nachfragen. Anscheinend gab es da aber nichts und alles kann so bleiben :-) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:51, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hehe, in der Kürze liegt die Würze. Ich finde, im WBW geht es vor allem um den Spaßfaktor. Klar gibt es Punkte, und es gewinnen immer dieselben ;-), aber theoretisch hätte für mich die Chance bestanden, diesmal ausnahmsweise Gesammtsieger zu werden (wennnämmlich ich von Anfang einen schlechten Wetterartikel nach dem anderen abgearbeitet hätte, da gäbe es noch ein paar Kandidaten…). Was du vielleicht meinst, ist eine Diskussion beim Schreibwettbewerb vor einigen Jahren, wo ich ein recht interessantes Thema hatte, an dessen Übersetzung ich saß (wenn ich ich richtig erinnere: Bussell Island), ob Übersetzungen erlaubt seien. Damals hieß es: es ist nicht verboten, aber man müsse schauen [inwieweit das andere benachteilige]. Ein Bapperl auf der Benutzerseit ist keinen Ärger wert (im Gegensatz zur Diskussion in der Sache), also habe ich verzichtet. Oder mit anderen Worten: Ich halte Streit in Aktionen wie WBW oder SW für ungefähr so notwenig wie einen Kropf. it anderen Worten: er ist zu vermeiden wie das Weihwasser, wenn du Teufel bist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:39, 23. Aug. 2018 (CEST)

Schiritalk

Fehlermeldung

Jedes Mal, wenn ich die Zwischenstände aktualisiere, bekomme ich in roter Fettschrift bei der Vorschau folgende Warnung angezeigt:

Der Inhalt des Bearbeitungsformulars hat den Server nicht vollständig erreicht. Bitte prüfe deine Bearbeitungen auf Vollständigkeit und versuche es erneut.

Ich kann ganz normal abspeichern und es scheint auch nix Schlimmes zu passieren, aber beim letzten Wettbewerb gab es das jedenfalls noch nicht. @Flominator: Sagt dir das was? Muss am Tool liegen, bei normalen Artikel-/Seitenvorschauen bekomme ich die Warnung nicht. Ist das nur bei mir so? Wenn ja, liegt es vermutlich an einer plötzlichen Unverträglichkeit zwischen 2017-Quelltext-Editor und WaWeWeWi … Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:46, 18. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Puh, keine Ahnung. Lieber @Raymond: Hast du vielleicht einen Tipp? Gibt es da irgendwelche neuen Hidden-Formularfelder o.Ä.? Danke und Gruß, --Flominator 18:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Passiert das im normalen Bearbeitungsmodus, also Bearbeiten als Mensch, oder mit einem Tool/Bot? — Raymond ^Disk. 19:26, 18. Aug. 2018 (CEST)

Tja, so ganz genau weiß ich nicht, wie das Tool arbeitet. Ich klicke hier ja nur auf Zwischenstand, dann dort auf den Button aktualisieren und lande bei der Vorschau im Bearbeiten-Modus, mit Warnung. Wenn ich dann bspw. noch einmal auf Vorschau klicke, verschwindet die Warnung, abspeichern geht sowieso immer normal.–XanonymusX (Diskussion) 19:36, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe die Meldung auch schon ein paarmal gesehen, allerdings nach BK, wenn ich auf "Konflikt lösen" geklickt habe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:37, 18. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Wo genau klickst du auf Zwischenstand? — Raymond ^Disk. 20:20, 18. Aug. 2018 (CEST)

In der Werkzeugleiste. Wird durch Flominators Tool eingeblendet (siehe Anleitung). Und ich glaube, bei BK ist mir das tatsächlich auch schon passiert, dann dürfte es also doch nicht hauptursächlich am Tool liegen …—XanonymusX (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2018 (CEST)

@XanonymusX: Schwierig zu analysieren, da JavaScript nicht meine Domäne ist... Der Fehler kommt direkt aus dem MediaWiki-Core:

if ( $this->textbox1 === '' && $request->getVal( 'wpTextbox1' ) === null ) {
				// wpTextbox1 field is missing, possibly due to being "too big"
				// according to some filter rules such as Suhosin's setting for
				// suhosin.request.max_value_length (d'oh)
				$this->incompleteForm = true;
			} else {
				// If we receive the last parameter of the request, we can fairly
				// claim the POST request has not been truncated.
				$this->incompleteForm = !$request->getVal( 'wpUltimateParam' );
			}

Vielleicht hilft das Flominators beim Debuggen? — Raymond ^Disk. 21:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

Danke, Raymond. Bist du, XanonymusX der einzige mit dem Problem? Du hast oben etwas von "deinem Internet" geschrieben. Kann es sein, dass die beiden Textboxen im Tool einfach nicht rechtzeitig vollständig geladen werden und du das Formular schon davor abschickst? Gruß, --Flominator 10:39, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Raymond: Gibt es einen Längenbegrenzung für wpTextbox1? --Flominator 10:41, 19. Aug. 2018 (CEST)

Wenn ich der einzige bin, dürfte das daran liegen, dass kein anderer Schiri den neuen Quelltextmodus verwendet. Mein Internet ist zwar lahm, aber sicher nicht weit unter dem mitteleuropäischen Durchschnitt … Und: Beim Bewerten ist ja alles okay, es geht nur um das Aktualisieren des Zwischenstands! @WolfgangRieger: Magst du vielleicht einmal das Tool ausprobieren? Wie gesagt, es scheint ja doch alles zu funktionieren, aber eine permanente Fehlermeldung muss nicht sein.—XanonymusX (Diskussion) 15:00, 19. Aug. 2018 (CEST)

@Flominator: Das dürften die 2 MB sein, die für Wikiseiten als Maximum gelten. — Raymond ^Disk. 18:08, 19. Aug. 2018 (CEST)

Lese erst jetzt mit: nur zur Bestätigung, habe den Fehler auch. Ich hab nur mit meinem Computer das Abkommen: wenn er bereit ist, über den Fehler hinwegzusehen, bin ich es auch :-) Gruß -- Harro (Diskussion) 00:31, 20. Aug. 2018 (CEST)

Sonstiges

Wikipedia-Kaffeebecher als Preise?

Wikipedia-Kaffeebecher

Hallo zusammen,

das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland würde gern 10 Wikipedia-Kaffeebecher (Bild nebenstehend) als Preise zur Verfügung stellen. Besteht daran Interesse? Wie die Becher am Ende verteilt werden, würden wir euch überlassen, die Gewinnerinnen und Gewinner müssten sich nur bei uns melden, damit wir ihnen die Kaffeebecher zusenden können.

Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 09:38, 21. Aug. 2018 (CEST)

also ich hätte interesse :-) auch wenn ich eher aus spaß teilnehme -- ^Thomas 10:45, 21. Aug. 2018 (CEST)

Immer her damit... --Gripweed (Diskussion) 20:03, 21. Aug. 2018 (CEST)

Iiih, Kaffee. Gips auch Teebecher ... -- Harro (Diskussion) 00:03, 22. Aug. 2018 (CEST)

@Harro: Du darfst in diese Becher gern auch Tee füllen. Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 

Ich sehe hier keinen Widerspruch zur Preisspende und werde es deshalb mal auf der Vorderseite eintragen. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 10:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Könnte man solche Wikipedia-spezifischen Preise nicht für jeden Teilnehmer vergeben (oder jeden mit mind. 10 Punkten), um den Anreiz für die Teilnahme zu erhöhen? Ja, das scheint nicht ganz uneigennützig… ;) --Tommes ^✉ 23:58, 22. Aug. 2018 (CEST)

Du bist nicht der einzige, der "ooch, schade" denkt. Selbst wenn mein Team auf dem 6. Platz bliebe - wovon ich nicht ausgehe - lägen etwa 12 Personen vor mir. Und auch wenn die Einzelkämpfer eine eigene Rangfolge bekommen, verschafft mir das keinen Becher. Vielleicht gibt es die Dinger mal wieder und ich bin dadurch extra motiviert. Dann aber: Vorher bekanntgeben, bitte! --Dichoteur (Diskussion) 21:18, 23. Aug. 2018 (CEST)

Sollte ich zu den Auserwählten gehören, wovon im Moment auszugehen ist: Ich verzichte gern. Es gibt auch mal Dinge, die ich nicht unbedingt brauch. Oder anders gesagt - mein Küchenschrank ist schon voll.   Gebt ihn weiter an Tommes, ja! VG--Goldmull (Diskussion) 21:55, 26. Aug. 2018 (CEST)

Sollte ich nicht erfolgreich genug sein, wovon im Moment auszugehen ist: Ich danke Dir! Aber über den Grundgedanken sollten wir noch einmal alle sprechen. Einen Kaffeebecher (oder was immer dann in der Merchandising-Abteilung vorrätig ist) für jeden Teilnehmer [mit einer mehr als nur symbolischen Punktzahl]. --Tommes ^✉ 22:30, 26. Aug. 2018 (CEST)

Sehe spontan zwei Verfahren: die Top-3-Teams und die Top-3-Einzelkämpfer (sind zuffällig 10) oder einfach 10 die Rangliste runter (geht auch auf). Was besser ist, kann ich nicht sagen (also was für mich besser wäre schon).

Allerdings ist zu vermuten, dass nicht jeder auch einen Teebecher will. Wie verfahren wir dann? (Wir könnten ja die übrigen WMDE-Heiß-/Kaltgetränkbehälter alle BotBln schicken Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) Gruß -- Harro (Diskussion) 16:29, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich fände es konsequent, wenn die Top-3-Teams und die Top-3-Einzelkämpfer die Preise bekämen, weil sie schließlich auch diejenigen sind, die virtuell ausgezeichnet werden.

Zur Verteilung: Wie wäre es mit zwei Listen? Eine Liste mit allen Gewinnern und einer Spalte "Ich spende meinen Preis" und eine Liste "Ich hätte gerne einen Preis"? Ich fange mal etwas an und hoffe, das trifft auf Zustimmung. (Dichoteur, du kannst meinen Preis haben, wenn du möchtest.) --Emmy Sophie (Diskussion) 10:42, 29. Aug. 2018 (CEST)

+1. Ich verzichte auch gerne und trag mich mal unten in die Liste ein. Wer einen möchte, einfach dahinter eintragen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:53, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Emmy Sophie Wow, super, unverhoffte Freuden sind besonders schön! (Ich überlege nämlich schon seit einiger Zeit, mir so ein Teil anzuschaffen und ich finde das Wiki-Outfit prima.) Großes Dankeschön!--Dichoteur (Diskussion) 21:59, 29. Aug. 2018 (CEST)

@Z thomas: Möchtest du noch? "Mein" Preis ist noch frei. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:41, 30. Aug. 2018 (CEST)

@Snookerado: grundsätzlich ja, aber ich bekomme ja hoffentlich einen als mitglied im zweitplatzierten team. ein zweiter becher wäre natürlich toll, aber besser ist, wenn ein weiterer teilnehmer des WBW deinen becher bekommt. liebe grüße -- ^Thomas 21:10, 30. Aug. 2018 (CEST)

Kein Problem. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:37, 30. Aug. 2018 (CEST)

Nachdem jetzt geklärt ist, dass man in die Kaffeebecher auch Tee einfüllen will, will vielleicht Harro noch den Becher von Snookerado? Nur als Vorschlag... --Emmy Sophie (Diskussion) 19:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Behaupten kann man viel. Also gut, ich nehme einen und mache mal ausgiebige Tests ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2018 (CEST)

Wie läuft das denn jetzt genau mit der Preisvergabe? Kann sich jeder bei „Ich hätte gerne einen Preis“ eintragen, oder muss man dazu irgendeine Platzierung/Punktzahl erreicht haben? Wie es aussieht, wurden ja bisher nur fünf Becher vergeben? Ich hätte nämlich Interesse. --Heikolino1010 (Diskussion) 15:24, 4. Sep. 2018 (CEST)

Verteilung der Preise

Dann mach ich mal eine komplette Liste mit Ping. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:11, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die 10 Sieger

• Gripweed
• Wikijunkie
• Josy24
• Z thomas, freut sich wirklich auf den Becher -- ^Thomas 11:36, 29. Aug. 2018 (CEST);  Ok, versendet --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:29, 3. Sep. 2018 (CEST)
• Peal1903
• Snookerado
• Emmy Sophie
• Goldmull
• Matthiasb
• rjh

Ich gebe meinen Preis weiter

• Goldmull an Tommes;  Ok, versendet --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:40, 20. Sep. 2018 (CEST)
• Emmy Sophie an Dichoteur;  Ok, versendet --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:46, 4. Sep. 2018 (CEST)
• Gripweed an XanonymusX;  Ok, versendet --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:21, 21. Sep. 2018 (CEST)
• Snookerado an Harro;  Ok, versendet --Sandro (WMDE) (Disk.) 14:04, 3. Sep. 2018 (CEST)

Preisversendung

Ich vermute mal, dass es am einfachsten ist, wenn alle, die einen Preis gewonnen haben und ihn gerne hätten, jetzt einfach an Wikimedia schreiben, so wie beim letzten Wettbewerb. Und als Vorschlag: Alle, die einen Preis weitergereicht bekommen, (also Tommes, Dichoteur, XanonymusX) melden sich auch direkt bei Wikimedia. Damit vermeiden wir unsinniges Hin- und Hersenden von Kaffee-Bechern. Sandro (WMDE), ich gehe mal davon aus, das findet auch deine Zustimmung. --Emmy Sophie (Diskussion) 19:15, 2. Sep. 2018 (CEST)

Muss jetzt mal nachfragen. Was heißt „so wie beim letzten Wettbewerb“? Sollte sich da (Jubiläumswettbewerb) jetzt jeder einzelne irgendwo melden? Hatte das anders verstanden. Vorher hatten wir uns stets selber bei Wikimedia gemeldet, das ist richtig, aber galt das auch beim Frühjahrswettbewerb? Da hatte ich herausgelesen, dass die Listen der Preisträger weitergeleitet werden würden. VG--Goldmull (Diskussion) 23:39, 2. Sep. 2018 (CEST)

Nun, da die WMDE ja nicht alle Namen und Adressen für den Versand hat, wäre das so herum eher umständlich und aufwändig. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:10, 3. Sep. 2018 (CEST)

Hallo zusammen. Zunächst einmal Zustimmung zum Vorschlag von Emmy Sophie. Das dürfte die einfachste Lösung für den Fall sein. Es genügt aber auch, wenn sich nur diejenigen bei uns melden, die einen Preis bekommen. Diejenigen, die ihn weiterreichen möchten, haben dies hier ja klar bestätigt. Dies genügt mir. Zum Frühjahrswettbewerb: Jeder, der einen Preis (den Wikimedia Deutschland versenden soll und kann) ausgewählt hat und diesen nun zugesendet bekommen möchte, müsste sich bitte zeitnah bei communitywikimedia.de melden, damit wir den Preis versenden können. Viele Grüße, Sandro (WMDE) (Disk.) 09:34, 3. Sep. 2018 (CEST)

After-Show-Party

Prost!

So, ich verabschiede mich mal aus dem Wettbewerb. Es war schön, es war entspannt und ging auch ziemlich reibungslos vonstatten. Ich versuche mal morgen mich an den Aufräumarbeiten zu beteiligen, aber leider steht die Arbeitswoche vor der Tür. Mal sehen, wann ich wieder dazukomme. Meinen Mitstreitern gilt der Dank, ebenso natürlich meinen Schirikollegen und nicht zuletzt allen, die auch an dieser Ausgabe mitgemacht haben. Ihr macht diesen Wettbewerb zu etwas ganz besonderem. Danke! --Gripweed (Diskussion) 23:25, 26. Aug. 2018 (CEST)

Na denn: Ich kann jetzt leider nicht weitermachen, da mir beim eigenen Team de Hände gebunden sind, von daher hängt die Feststellung des Endergebnisses nun an den geschätzten Kollegen! Aber die Platzierungen werden sich nicht mehr ändern, daher herzliche Glückwünsche an die Spitzenreiter(innen) – es war in den letzten Tagen sehr spannend, fast wäre sich ein Überraschungssieg der Georeferenzierer ausgegangen! Es wurde wirklich fleißig gewartet in den vergangenen Wochen, durch die vielen Bewertungen habe ich auch ein paar schöne Einblicke in WP-Bereiche bekommen, die mir selbst sonst fremd sind (Chemie etwa, dank Rjh!). Auch bei den umfangreichsten Bearbeitungen wurden dieses Mal wieder keine Mühen gescheut, sehr beeindruckend. Für mich ein schöner Abschluss meiner sommerlichen WP-Aktivität, mal sehen, wie viel Zeit ich ab Herbst noch finde. Allen nochmal danke für die tolle Arbeit und gute Nacht!  --XanonymusX (Diskussion) 00:30, 27. Aug. 2018 (CEST)

Gern geschehen und auch gerne wieder. Rjh (Diskussion) 08:18, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ja Prost, der Wartungsbausteinwettbewerb ist eine wichtige Sache innerhalb der WP-Arbeit. Natürlich werden auch in der anderen Zeit Wartungsbausteine abgearbeitet, aber im Wettbewerb gibt man sich doch manchmal noch etwas mehr Mühe. Ich bin dieses Jahr etwas frustriert von diversen Aktionen seitens WMDE und so bin ich dieses Jahr so inaktiv in der WP wie selten davor. Ich hoffe das bessert sich wieder. Zum Glück haben ja die anderen Teilnehmer des Wettbewerbes Großes geleistet. Vorlage:Smiley/Wartung/gratulation  Ein großes Danke wieder an die Schiedsrichter. Vorlage:Smiley/Wartung/hibiskus  Liebe Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 02:10, 27. Aug. 2018 (CEST)

Glückwunsch an die Sieger. Ein Prost auf euch!!!

Es war ein wunderbar spannender Wettkampf. und es hat wie immer Spaß gemacht. Übrigens die Georeferenzierer georeferenzieren nicht nur sondern sie bebildern auch :-) Viele Grüße -- ^Thomas 08:42, 27. Aug. 2018 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, ein schöner Wettkampf & Glückwunsch an die Sieger. --Peal1903 (Diskussion) 09:07, 27. Aug. 2018 (CEST)

@DCB, Wikijunkie: Der Abschluss hängt nun an euch! ;) —XanonymusX (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2018 (CEST)

War ein schöner Wettkampf und offenbar zu sommerlich, um sich die Köpfe heißzureden. Dafür gab es an der Spitze des Feldes einen heißen Kampf. Herzlichen Glückwunsch an die beiden Siegerteams und großes Kompliment an alle, die so viel beigetragen haben, obwohl es im Sommer naturgemäß auch genug anderes zu tun gibt. Wir sind im 10. Jahr angekommen und nach wie vor ist der WBW ein Erfolg. Vielen Dank an alle Teilnehmer und an alle Mitschiedsrichter, insbesondere an XanonymusX, der alleine gut die Hälfte aller Bewertungen gemacht hat. Vielleicht wird der Herbst ja etwas für Daheimbleiber. Wenn nicht, dann mache ich eben das nächste Mal auch Fotos Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Man sieht sich. Gruß -- Harro (Diskussion) 17:09, 27. Aug. 2018 (CEST)

Glückwünsche an die Sieger! Auch mir Spaß gemacht und ich freue mich aufs nächste Mal. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:21, 27. Aug. 2018 (CEST)

So, die Punkte für die normale Wertung stehen auf jeden Fall schon einmal, da kann eigentlich ausgewertet werden; es bleibt nur noch zu bestimmen/bestätigen, wie viele Punkte der gute Paolo Conte nun effektiv wert ist! Steht übrigens grad in der Lesenswert-Wiederwahl … Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  –XanonymusX (Diskussion) 20:33, 27. Aug. 2018 (CEST)

Da ich die Erstbewertung gemacht habe, HvW im Team ist, müssten Benutzer:Wikijunkie, Benutzer:Toni Müller oder Benutzer:DCB ran. --Gripweed (Diskussion) 21:05, 27. Aug. 2018 (CEST)

Die Bewertungen sind nun offenbar da - Glückwunsch an alle und danke an die Schiedsrichter! Mir hat's auch wieder Spaß gemacht. Bis zum nächsten Mal --Emmy Sophie (Diskussion) 21:43, 27. Aug. 2018 (CEST)

Habe mehr schlecht als recht die Awards verteilt. Kämpfe mich gerade durch die Statistiken, dabei ist mir aufgefallen, dass wir die DefWebs und andere Miniverbbesserungen seit einigen Ausgaben gar nicht mehr als eine sondern kumuliert zählen. Das hat natürlich Einfluss auf die Artikelstatistik... Aber ich glaube, da kann man schlecht zurückrudern... Jedenfalls fehlen nur noch die Teilnehmerstatistiken, ich denke, da traue ich mich erst morgen ran. Rest müsste jetzt ok sein. --Gripweed (Diskussion) 23:36, 27. Aug. 2018 (CEST)

Habe mich gerade gewundert, dass die Durchschnittspunkte so hoch sind. Also ich habe alle Artikel einzeln gezählt. Vielleicht sind wir uns da nicht ganz einig. Muss ich mir morgen nochmal ankucken.

Auf jeden Fall schomma vielen Dank, dass du dir die Statistik vorgenommen hast. Ist immer spaßig, aber auch viel Arbeit. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:16, 28. Aug. 2018 (CEST)

Alles klar, hab jetzt auch alle Artikel gezählt. Müsste jetzt stimmen. --Gripweed (Diskussion) 22:43, 28. Aug. 2018 (CEST)

Achso, wäre nett, wenn mir jemand "meine" Auszeichnung noch überreichen könnte. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2018 (CEST)

Ich war mal so frei, dies zu erledigen. Danke dir auf jeden Fall für die ganzen Auswertungs- und Preisverleihungsarbeiten. Ich war leider den ganzen Tag im Büro, sodass ich nicht helfen konnte. — DCB (Diskussion • Bewertung) 23:45, 27. Aug. 2018 (CEST)

Bin mit der Statistik weitestgehend durch, in der Tabelle gibts ein Problem mit dem 41. Wettbewerb, da scheint etwas beim letzten Durchgang vergessen worden sein, weiß leider nicht was. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 28. Aug. 2018 (CEST)

Du hattest bei den Teilnehmerdaten ganz unten "41" mit "42" überschrieben statt "42" ergänzt. Dadurch hat eine Spaltenüberschrift gefehlt. Hätte aber sowieso nicht funktioniert. Das letzte Mal ist ja die dritte Teiltabelle neu dazugekommen. In der Anleitung hatten wir aber vergessen den Link von "ET2" auf "ET3" umzustellen, du wurdest also auf die falsche Seite geführt. Danke nochmal für die Aktualisierung. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:05, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ok, ich hatte allerdings 42 ergänzt, ist wohl beim Versuch zu flicken verschwunden... --Gripweed (Diskussion) 13:47, 29. Aug. 2018 (CEST)