Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Sommer 2021

Liebe Teilnehmerin, lieber Teilnehmer!

Du hast …

• … einen Hinweis an die Schiedsrichter?
• … eine Frage bezüglich einer Bewertung?

Gern!

Bitte ordne dein Anliegen möglichst in eines der Kapitel ein!

Diskussionen über die Spielregeln bitte möglichst erst nach dem Wettbewerb auf der Hauptdiskussionsseite führen.

Kapitel: Vorbereitung | Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf | Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen | Von Schiri zu Schiri | Sonstiges | After-Show-Party

Wichtiger Hinweis an alle Teilnehmer: Bitte das Kapitel „Für alle: Bekanntmachungen – generelle Regelfragen – Infos zum Ablauf“ ständig im Auge behalten. Danke vorab für Eure Unterstützung!

Regeln

1. Abgabetermin:

   Sonntag der 29. August ist der letzte Tag für Bearbeitungen, Wettbewerbsbeiträge müssen um 24:00 Uhr abgeschlossen und in die Wartungstabelle eingetragen worden sein

2. Altbausteinbonus-Punkte gibt es für:

   • Bausteine, die vor dem 15. August 2006 bzw. vor dem 15. August 2011 bzw. vor dem 15. August 2016 in Artikeln eingetragen wurden (30 % bzw. 20 % bzw. 10 % Aufschlag auf die Gesamtpunktzahl)

3. Themenbonus-Punkte gibt es für:

   • Artikel, die um mindestens 5 bis 9,99 Punkte verbessert wurden (1 Punkt Bonus)
   • Artikel, die um mindestens 10 Punkte verbessert wurden (3 Punkte Bonus)

   zu den folgenden Themen:

   • Artikel der Kategorie:Politik (Deutschland) (Anlass: Wahlen am 26. September 2021 zum Bundestag, Abgeordnetenhaus Berlin, Landtag Mecklenburg-Vorpommern sowie am 12./26. September Kommunalwahlen in Niedersachsen)
   • Artikel der Kategorie:Österreich (Anlass: Landtagswahl Oberösterreich am 26. September,100-Jahr-Feier Salzburger Festspiele, 30 Jahre Film Festival auf dem Wiener Rathausplatz und Gemeinderatswahl in Graz 2021)
   • Artikel der Kategorie:Sport (Anlass: Fußball-Europameisterschaft 2021, Olympische Spiele 2021 und Sommer-Paralympics 2020)

   Diese können kumuliert werden, wenn sich der Artikel in zwei Bonusthemenbereichen befindet (z.B. Donausteig würde 2 beziehungsweise 6 Punkte Bonus geben)

   Bonuspunkte gibt es, wenn sich der Wartungsartikel in dem jeweiligen Kategorienast befindet. Ausschlaggebend ist die Kategoriensuche.

   Wichtig: Bonuspunkte bitte für die bewertenden Schiedsrichter mit „Alt5“, „Alt10“, „Alt15“, „Pol“, „AUT“ oder „Sp“ in der Wettbewerbstabelle kennzeichnen!

4. Vielseitigkeitsbonus gibt es für:

   • 5 Artikel, je einer mit Baustein Überarbeiten, Lückenhaft, Belege fehlen, Minibaustein und Veraltet
   • Zusätzliche „Joker“-Regel: Einer der fünf vorgenannten Standardbausteine pro Vielseitigkeits-„Paket“ darf durch einen Nicht-Standardbaustein (z. B.: Neutralität, Qualitätssicherung) ersetzt werden
   • Bonus: +5 Punkte

5. Mengenbonus 50 gibt es für:

   • 50 bearbeitete Artikel mit „Minibaustein“ (defekte Weblinks, Bilderwunsch, fehlende Koordinaten)
   • Bonus: Pro Team erstes Paket 50, zweites Paket 40, drittes Paket 30, viertes bis zehntes Paket jeweils 25, ab dem elften Paket jeweils 12,5 Bonuspunkte („Paket“ = abgeschlossene 50 „Minibaustein“-Bearbeitungen)

6. Bonustag für Schiedsrichter:

   Schiedsrichter bekommen als Ausgleich für die Zeit, die sie in Bewertungen und Diskussionen investieren, den Samstag vor Wettbewerbsbeginn (14. August) als zusätzlichen Tag für Bearbeitungen.

7. Zu Artikelauswahl und Bewertung siehe die Spielregeln und Schiedsrichterhinweise.

Allen Teilnehmern wünsche ich viel Spaß beim Mitmachen und erfolgreiche Artikelbearbeitungen. --Mombacher (Diskussion) 12:18, 29. Jul. 2021 (CEST)

Vorbereitung

Schiedsrichter

Da sich erfreulicherweise bereits sechs Schiedsrichter eingetragen haben (Danke!), habe ich den Hinweis auf die Mindestanzahl ausgeblendet, den zweiten Satz aber vorläufig gelassen, denn gegen weitere Verstärkungen spricht m. E. ja nichts... Gruß --Mombacher (Diskussion) 21:49, 9. Aug. 2021 (CEST)

Sehr gut, danke! --Emmy Sophie (Diskussion) 20:30, 11. Aug. 2021 (CEST)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo Emmy Sophie, Hallo Gripweed, da der Starttermin sich nähert: Habt Ihr Zeit und Lust, im Laufe der Woche wieder den Kurier-Artikel bzw. die Einladung zu übernehmen? Bei einem Punkt der Bonusthemen bin ich allerdings noch unsicher, Österreich betreffend. Ob ich da eine Münze werfen sollte? Liebe Grüße --Mombacher (Diskussion) 09:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

Klar,kümmere mich um die Einladungen. Ich würde Österreich nehmen, aber wer bin ich schon ;-) --Gripweed (Diskussion) 10:32, 2. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Gripweed, Danke! Zu Österreich: Hauptsache eine Entscheidung... ;-) Hätte ja schon gerne – analog zu Deutschland – die einzelnen Regionen nach und nach „abgearbeitet“. Naja, in der Schweiz würde es auf diese Weise noch kritischer werden, da die Artikelanzahl der einzelnen Kantone vermutlich noch niedriger liegen dürfte, als bei einem Bundesland. LG --Mombacher (Diskussion) 12:11, 2. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich auch so: Österreich passt schon, Hauptsache, es ist entschieden :-) Und ja, den Kurierartikel kann ich übernehmen. LG --Emmy Sophie (Diskussion) 10:22, 4. Aug. 2021 (CEST)

Und erledigt: WP:Kurier. Viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 20:48, 4. Aug. 2021 (CEST)

Danke Euch beiden!!! Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  LG --Mombacher (Diskussion) 21:01, 4. Aug. 2021 (CEST)

Echo

NTPDSFGADPHDBMBBLNNLXMXCTMRMJSSTxMGÖMFOSNC85LiberealistMorneo06DiskoDieterLSEmmy Sophie … (ein-/austragen) -- Gripweed (Diskussion) 10:24, 4. Aug. 2021 (CEST)

Fragen zu Artikeln und einzelnen Bewertungen

Arbeitsliste Benutzer:Verifizierer/Überarbeitung IP-Artikel (Wehrmacht)

Guten Abend. Morgen geht's offiziell los. Viel Spaß und Erfolg erst mal. Kurze Nachfrage: kann ich meine Arbeitsliste im Rahmen des Wettbewerbs abarbeiten? Bei der Abarbeitung würde ich mich der Einfachheit auf die Korrektur der meist sehr kurzen Copy-and-Paste-Artikel mit den zwei Mitcham-Quellen (in Mitcham Panzer Legions steht nichts zu Infanterie-Divisionen...) beschränken, da dies ein eindeutiges Wartungskriterium zur Überarbeitung ist. Wäre schade, wenn ich das hier nicht unterbringen kann, da ich sonst auch nicht wirklich dazu komme. Vielen Dank schon mal und VG.Verifizierer (Diskussion) 20:46, 14. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Verifizierer, also bei strenger Regelauslegung mMn nicht. Deine Seite ist ja im Prinzip eine FWL, laut Regeln gelten aber FWLs von Portalen, Redaktionen, etc.

Ich persönlich hätte aber nichts dagegen, denn die Verbesserung mangelhafter Artikel wäre auf jeden Fall gegeben. Und ob die FWL jetzt im Portalsnamensraum oder im BNR steht, macht für mich jetzt hier keinen großen Unterschied. Von mir aus könntest du also loslegen. Notwendigerweise müssten aber auch meine Schiri-Kollegen zustimmen. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 20:54, 14. Aug. 2021 (CEST)

Ich wäre damit auch einverstanden. Wenn ich es richtig verstehe, dann ist diese Arbeitsliste aus einer Diskussion im Portal:Militär entstanden. Daher kann man meiner Meinung nach diese Arbeitsliste im weiteren Sinne als Arbeitsliste aus dem Portal:Militär ansehen. --SeGiba (Diskussion) 22:33, 14. Aug. 2021 (CEST)

Zustimmung auch von meiner Seite; auch ich würde diese Seite als Portal:Militär-Arbeitsliste ansehen. --Morneo06 23:13, 14. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, wenn ich das so sage, aber ich bin dagegen. Der entscheidende Unterschied ist, dass die Überarbeitungsliste eines offiziellen Portals/Projekts auch jedermann zugänglich ist. Der WBW ist nicht dazu da, sich beliebige Artikel auszusuchen, die man gerne ausbauen würde und die man sich exklusiv sichert. Ich kann auch nicht erkennen, welcher Artikel konkret welchen "wesentlichen" Bausteinmangel haben soll und ohne Markierung kann das auch niemand sonst prüfen. Das scheint mir alles nicht im Einklang mit WP:WBW#Artikelauswahl. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:53, 15. Aug. 2021 (CEST)

Sehe ich genauso. Wenn wenigstens ein Baustein im Artikel wäre, so ist das einfach nur eine Liste. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 15. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Das ist das grundsätzliche Problem: es gibt halt kein Interesse an solch einer Arbeit. Ich habe damals genug Anfragen gemacht und nur um auf der Portalseite eine Liste einzustellen, die nur ich bearbeite, dazu hatte ich schlicht keine Lust. Es ist schon aufgrund Inhalt und Anzahl frustrierend genug...Und damals gab es halt die Schwemme von Artikeln, die alle Überarbeitungswürdig waren/sind. Über 300 Artikeln mit WBS zu belegen, war damals und auch heute für die kleine Zahl an aktiven Bearbeiter in diesem Thema einfach nicht adäquat. Ich habe ja schon über 150 Artikel überarbeitet, sodass hier ja auch der Output erkennbar ist. Wäre halt schade, wenn ich die überarbeitungswürdigen Artikel nicht im WBS-Wettbewerb abarbeiten kann, weil formal der WBS fehlt. Wenn das ungerecht für die anderen Teilnehmer des Wettbewerbs ist und es kein Einstimmigkeit gibt, dann ist das halt so und schade, weil es dann dort halt nicht weiter geht. VG.Verifizierer (Diskussion) 10:55, 15. Aug. 2021 (CEST)

Muss nicht unbedingt ein Baustein im Artikel sein, aber eine Arbeitsliste auf einer Portals- oder Redaktionsseite würde mein Bauchgrummeln verstimmen lassen. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 15. Aug. 2021 (CEST)

Es ist ja keine grundsätzliche Ablehnung, sondern nur die Aufforderung, die Liste "offiziell" zu machen. Ich kenne das Problem mit Nischenthemen, aber sehe das doch trotzdem als Chance, um Mitstreiter zu werben: Wie soll jemand Neues mithelfen, wenn er nicht weiß wie und wo. Und genug Baustellen hast du ja auf der Liste auch für die kommenden WBW. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:11, 15. Aug. 2021 (CEST)

Guten Abend. Dann lass ich das halt mit den Divisions-Artikeln bleiben. "Offiziell" würde mir ja nur was bringen, wenn ich irgendeine Unterstützung sehen würde. Grundsätzlich müsste jeder Neue die offensichtlichen Fehler in den (Kurz-)Artikeln auffallen und diese sofort, quasi als Quick-Win, korrigieren, aber bis jetzt sehe ich da seit Jahren keinen Neuling aktiv...Auf neue Mitstreiter hoffe ich daher bei dem Thema; und leider auch bei anderen; trotz z. T. direkter Ansprache nicht mehr. Die Erfahrung lehrt, dass diese Themen zu mühsam und langwierig sind. Schade, dann halt nicht. Schönen Abend und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:06, 15. Aug. 2021 (CEST)

Wie soll denn ein neuer Mitarbeiter von den problematischen Artikeln erfahren, wenn Du die Arbeitsliste im BNR versteckst? -- Perrak (Disk) 10:59, 16. Aug. 2021 (CEST)

Es gibt auch für andere Verbesserungen, zum Beispiel defekter Weblinks, keine Wertung, wenn sie nicht mittels (Bot-)Baustein im Artikel (oder auf der Disk) vermerkt wurde. --Tommes ^✉ 15:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

So. Jetzt ist die Liste offiziell in der QS des Portals Militär. Ich werde aber nichts von der Liste bearbeiten und bin schon so gespannt auf den Zuspruch der Neulinge...VG und bis dann.Verifizierer (Diskussion) 19:25, 17. Aug. 2021 (CEST)

(aus Interesse zum Verständnis): warum AltBausteine gestrichen

Servus, warum sind mir denn bei der Liste der Naturdenkmale im Ilm-Kreis die Alt-BS gestrichen worden? Zählt da Bilderwunsch nicht mit zu? BS sind lt. Diff allesamt spätestens am 09. August 2016 drin gewesen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:20, 17. Aug. 2021 (CEST)

Bei den Minis wie Bilderwunsch oder defekter Link gibts keine Bonuspunkte, guck mal unter Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Spielregeln bei "Zusatzaktionen". LG--AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:42, 18. Aug. 2021 (CEST)

Ah, wer lesen (und sich gelesenes merken) kann, muß keine dummen Fragen stellen *seufz* vielen Dank für die aufklärerische Erinnerung --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:01, 18. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Liste der Ramsar-Gebiete in Österreich

@Lupe: Diese Weblinkkorrektur kann leider nicht für den WBW gewertet werden, da der (defekte) Weblink vorher weder manuell, noch durch den Bot als dw markiert wurde. Gruß, –Morneo06 22:27, 18. Aug. 2021 (CEST)

Hab die Botmarkierung dann verspätet doch gesehen, habe es jetzt ganz normal bewertet. --Morneo06 22:57, 18. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Amtsgericht Kipfenberg und Deutsche Turnschule (Frankfurt am Main)

@ThüringerChatte: Die Ergänzung des Belegs (und auch für den Weblink) wird bei Minibausteinen nicht gewertet, s. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln#Punktevergabe im Abschnitt „Qualitätskriterien“. Beim Artikel Amtsgericht Kipfenberg hast Du zusätzlich noch einen Veraltet-Baustein angegeben, gefunden habe ich aber keinen. Könntest Du das bitte noch einmal überprüfen? Gruß, –Morneo06 23:05, 18. Aug. 2021 (CEST)

Entschuldige bitte mein angerichtetes Chaos; der veralte BS war ein Fehler; in Gedanken bei den - nicht zu wertenden - Alt-BS; sorry :( --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 23:54, 18. Aug. 2021 (CEST)

Liste der Auszeichnungen von Justin Bieber

Da es sich hier augenscheinlich um kopierte Inhalte und Belege aus der englischen Sprachversion handelt (en:List of awards and nominations received by Justin Bieber) erwarte ich, dass alle eingefügten Belegangaben geprüft und mit einem aktuellen Abrufdatum versehen und dass vorsorglich angelegte Archivlinks, falls solche darunter sind, entfernt werden, weil das in unserem Projekt nicht erwünscht ist → Hilfe Diskussion:Einzelnachweise#Vorsorgliche Archivierung und es zudem unnötig den Quelltext aufbläht, das habe ich aber jetzt nicht geprüft, ist ja eher die Aufgabe Gripweeds. Das hat für mich so nun rein gar nichts mehr mit Recherche zu tun. Es wurde zudem etliches an veralteter Tabellensyntax (Hilfe:CSS#Veraltete Anweisungen) eingefügt (kopiert nehme ich auch da an). Ich plädiere dafür, dass nur geprüfte oder neu recherchierte eigene Belegangaben (Abrufdatum 14. August 2021, das sind ganze 39) gewertet werden, schnell von irgendwo kopieren kann jeder und das ist auch nicht Sinn und Zweck einer Überarbeitung. Zudem heißt das bei uns auch nicht Billboard (magazine) sondern Billboard (Magazin) (Liste_der_Auszeichnungen_von_Justin_Bieber#cite_note-:4-220), aber ich habe weder Lust noch Zeit all diese Fehler zu beheben, Tabellensyntax und Linterfehler (eindeutig Kopierfehler denn in der en:WP sind die auch so enthalten) habe ich hier erledigt. Ganz ehrlich, gewinnen ist nicht alles, es geht um qualitative Verbesserungen und da gehört eine Belegprüfung zwingend dazu. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:54, 19. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe die Links geprüft, zum Teil auch neu eingespielt. Ich habe auch nicht einfach rüberkopiert, sondern ich hatte wirklich Arbeit mit dem Umschreiben. Die Belege habe ich fast alle geprüft und die Datumslinks angepasst. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Im Übrigen war Billboard ganze zweimal (!) verlinkt. Davon ab: Über deine Art mit Mitarbeitern umzugehen, die sich nicht an deine pedantischen Vorstellungen von Syntax halten, haben wir glaube ich schon oft genug gesprochen. --Gripweed (Diskussion) 13:05, 19. Aug. 2021 (CEST)

Davon mal abgesehen: "schnell von irgendwo kopieren kann jeder und das ist auch nicht Sinn und Zweck einer Überarbeitung". Wenn irgendwo anders genau das steht, was verlangt wird, muss ich ja wohl nicht jeden einzelnen Award händisch heraussuchen, um ihn höchstselbst, persönlich, irgendwo einzutragen. Ich hatte mal versucht den alten Artikel zu überarbeiten, das war so ein Mist inhaltlich, da waren Awards eingetragen, die in dem Jahr nicht mal vergeben wurden. Aber freu dich, demnächst kommen noch so ein paar Auszeichnungsartikel, da bin ich mir ganz sicher... zwar nicht mehr im Wettbewerb... aber Ed Sheeran steht schon in den Startlöchern. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke die ganze Zeit nur: „Jetzt gebt ihm endlich die 200 Punkte, damit die Punktetabelle wirklich den aktuellen Stand wiedergibt!“ :D --Elfabso (Diskussion) 19:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

Das war auch meine Frage: Hat jemand eine Idee, wie man das bewerten kann? Ist ja jetzt bereits recht lange offen. –Morneo06 21:39, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe es mal versucht zu bewerten. Es war ziemlich schwierig und hat ein Weilchen gedauert, aber folgende Vorgehensweise hat geklappt: Ich habe einen beliebigen Stub geöffnet und dort das WaWeWeWi-Tool angewendet. Die Textfelder habe ich geleert. Dann habe ich die alte Version (vor Gripweeds Überarbeitung) in das obere Textfeld kopiert und die aktuelle Version in das untere Textfeld. Dann ist das Tool aber immer noch abgestürzt. Also habe ich die Kategorien und Navileiste aus beiden Versionen entfernt sowie mehrere Abschnitte, die in beiden Versionen vorkommen (z.B. Teile der Einleitung, ein paar Überschriften). Außerdem habe ich auf den Knopf "Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen" gedrückt. Dann hat es geklappt. Heraus kam {{WBWB|wb=ü|v=47512|n=126262|ä=6.13|frei=70.5|sr=B|ql=0.9|anm=alt5, -20 % Tabelle}}. (Ich habe mit 141 Belegen gewertet, +10% Alt5 Bonus, -20% Abzug für reine Tabelle) Das ergibt 406,37 Punkte. Natürlich wird das auf die 200-Punkte-Grenze abgerundet. Bei den 141 Belegen habe ich nicht alle kontrolliert, da es dafür viel zu viele Belege sind und auch weil ich Gripweed bei seiner Angabe vertraue, aber die Zahl scheint nach Stichprobenkontrolle hinzukommen. Da die Bewertung so aufwändig war, bitte ich um eine Zweitbewertung, auch wenn eigentlich klar ist, dass Gripweeds Überarbeitung 200 Punkte wert ist. --SeGiba (Diskussion) 22:26, 20. Aug. 2021 (CEST)

Danke, SeGiba fürs Bewerten. Ich hab es jetzt auch noch ein zweites Mal getan, mit minimaler Abweichung. Sieht so aus: {{WBWB|wb=ü|v=47715|n=126529|ä=6.33|frei=70.5|sr=M|ql=0.9|anm=alt5, 100 % Tabelle}} (Gesamt: 406,56). Ich werde dann den Mittelwert der beiden Bewertungen einsetzen und die beiden WBWB-Vorlagen für die „eigentl. Punktzahl“ als Kommentar hinterlassen. --Morneo06 22:51, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich danke euch sehr für eure Mühen! --Gripweed (Diskussion) 22:56, 20. Aug. 2021 (CEST)

Von mir auch herzlichen Dank, dass ihr euch rangetraut habt. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:16, 21. Aug. 2021 (CEST)

Ich sags besser gleich, aber es wird noch so ein Auszeichnungsartikel kommen... --Gripweed (Diskussion) 01:01, 23. Aug. 2021 (CEST)

Und ich sage es mal anders, wirkliche „Eigenrecherche“ kostet enorm viel Zeit, damit kann man dann nicht so viele Pünktchen erreichen, als wenn man sich das kopiert und sich eben diese Recherche erspart, ich käme nie darauf so etwas in einen Wettbewerb zu tun. Und es kann auch nicht zu viel verlangt sein eine ordentliche Arbeit abzuliefern, sprich gleich gültige Syntax zu verwenden (Hilfe:CSS#Veraltete_Anweisungen), ja auch das kostet Zeit, ja auch das mag derzeit noch keine Auswirkung auf die Darstellung der Inhalte haben, aber was als veraltet eingestuft ist, wird irgendwann nicht mehr funktionieren, teilweise ist das schon jetzt der Fall und wird trotzdem weiter verbaut. Warum also kann man es dann nicht gleich richtig machen? Weil man sich umgewöhnen müsste oder das Zeit kostet? Wenn alle ein wenig einsichtiger wären würde das sehr viel an unnötiger Nacharbeit einsparen. Es geht mir nicht um die Punkte, die sind schon ok. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 23. Aug. 2021 (CEST)

Weißte was? Lass mich doch einfach in Ruhe. Mich interessiert das Syntax-Gelaber nicht. Wenns dich stört, ändere es oder lass es bleiben. Ich sitz seit vier Tagen an dem Rihanna-Artikel und hab keinen Bock auf jemanden, der meien Arbeit abwertet. [1] --Gripweed (Diskussion) 13:35, 23. Aug. 2021 (CEST)

Bitte nicht im Ton vergreifen. Bei der Spezialsyntax bin ich auch nicht auf dem Laufenden und verwende da schon mal veraltete Sachen. Andererseits kann man schon darauf reagieren, wenn man darauf aufmerksam gemacht wird. Schließlich ist das ein Wartungswettbewerb und da ist es nicht so ganz im Sinn der Sache, wenn hinterher der Artikel noch einmal nachbearbeitet werden muss. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:17, 24. Aug. 2021 (CEST)

Oh, es ist nicht das erste Mal, das mich die Benutzerin angreift und meine Toleranz ist da leider gleich null. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 24. Aug. 2021 (CEST)

Angreifen, irgendwie verdrehst du da etwas, ein Hinweis auf Fehler und die Bitte diese zu vermeiden oder alle kopierten Belege auch zu prüfen, ist keinesfalls als Angriff gemeint. Wie gesagt es geht mir auch nicht um die Punkte, aber genau den Punkt den Harro richtig erkannt hat. Jeder von uns macht Fehler, auch ich, aber gerade bei Übersetzungen ist leider, und da bist nicht du gemeint, sehr oft sehr viel Nacharbeit von Nöten, die dann aber zumeist auf andere zurückfällt oder eben unterbleibt. Und ein sehr, sehr großer Teil davon sind Fehler durch Vorlagen, die hier nicht kompatibel sind (Parameter werden nicht erkennt), Syntax die fehlerhaft kopiert wird, Belegangaben, die ins Leere laufen …. Abwertend ist eher deine Bezeichnung „Syntax-Gelaber“ oder „diese Benutzerin“, die so viel Verachtung für meine Arbeit an korrekter Syntax in sich trägt, dass es schon aus dem Bildschirm tropft. Ich kann mir durchaus deine Liste jetzt nach der Bewertung noch mal ansehen, nicht jedoch die Belege prüfen. Auch wenn das von meiner Zeit für die Recherche abgeht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 25. Aug. 2021 (CEST)

Sorry, aber ja, ich empfinde das als unnötig. Es gibt nirgendwo die Verpflichtung, wie jetzt bei Rihanna, Archivlinks zu kennzeichnen. Warum ich das nicht getan habe ist der einfache Grund, das ich die Belege mit dem Visual-Editor erstellt habe (ja, bei dem Rihanna-Artikel habe ich jeden einzelnen Link angeklickt und wenn nötig, Ersatz gesucht) und der die Archive nicht kennzeichnet. Das wäre mir aber jetzt etwas zu viel der Mühe gewesen. Zumal sich die Regeln zu den Archivlinks gefühlt alle halbe Stunde ändern. Ansonsten verstehe ich von der Hälfte, die du in die Zusammenfassung schreibst, sowieso kein Wort. Das kommt mir (und auch anderen) bevormundend vor. Das ist etwas, was dir immer wieder gespiegelt wird, was du aber beständig ignorierst. Ich verstehe mich in erster Linie als Artikelschreiber und ich habe keine Lust HTML zu lernen. Es war schwer genug, Visual- und Quelltext-Editor in Einklang zu bringen, weil mir der VE ständig das Layout zerschossen hat. Was die Probleme beim Rihanna-Artikel waren kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Der Bieber-Artikel war natürlich einfacher, weil ich nicht gegen die Vorlage und (um es gelinde zu sagen beschissene) Vorarbeit ankämpfen musste. Hatte natürlich den Nachteil, dass ich die Belege umschreiben musste. Ich gebe ja zu, das da ein paar Fehler passiert sind, diese wurden mir aber nicht fehlerhaft angezeigt, auch nicht in den versteckten Kategorien. Und dann fühle ich mich halt extrem genervt und in die Ecke gedrängt, zumal der Artikel nach meinem Dafürhalten ehrlich gesagt ganz ok aussah. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 26. Aug. 2021 (CEST)

Ander Barrenetxea

Hallo @Gripweed: Hast du bei mir (Team 7) bei deiner Bewertung von Ander Barrenetxea den Sport-Bonus vergessen oder hat das einen Grund? Mit freundlichen Grüßen --Tim/Manticoco 11:04, 19. Aug. 2021 (CEST)

Nee, du hattest den Bonus nicht angegeben. Daher ist es mir beim Bewerten nicht aufgefallen. Hab ihn dir jetzt gegeben. --Gripweed (Diskussion) 13:42, 19. Aug. 2021 (CEST)

Achso stimmt da war ja das Chaos mit dem Bearbeitungskonflikt, da ist die Markierung untergegangen. Danke für den Nachtrag! MfG --Tim/Manticoco 17:55, 19. Aug. 2021 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2020/Leichtathletik – 200 m (Frauen)

@Snookerado: Du bist mir mit dem Eintragen der Bewertung zuvor gekommen, kann es aber sein, dass Du den falschen Artikel erwischt hast? Mit einem v=-Wert von 11731 bist Du recht weit von den eigentlichen 21.640 Bytes entfernt, auch die Tabellenergänzung hast Du nicht berücksichtigt. Danke fürs Überprüfen und Gruß, –Morneo06 22:06, 22. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Morneo, jetzt musste ich aber auch stutzen!   Der Unterschied kommt anscheinend davon, ob man „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ anklickt oder nicht. Ich habe es angeklickt, dafür dann aber nicht noch etwas für die Tabelle an sich abgezogen (kann man machen, hier fand' ich es aber etwas überzogen, zumal tendenziell auch Tabellensyntax entfernt wurde und nur Inhalt in den Tabellen ergänzt wurde). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:11, 22. Aug. 2021 (CEST)

Tatsächlich, bei Klicken des Knopfes „Tabellensyntax in obigen Textfeldern entfernen“ kommt man auf diesen stark abweichenden Wert. Den großen Unterschied zwischen den beiden Versionen finde ich aber dennoch erschreckend: Bei reinem Abziehen von 20 % kommt man auf einen Wert von 9,74, mit Sp-Bonus dann auf 10,74. Wenn man sich für die andere Option entscheidet sind es 19,23, mit Bonus dann satte 22,23 Punkte. --Morneo06 22:24, 22. Aug. 2021 (CEST)

Matz Sels

Hi @SeGiba: Du hast bei meiner Bearbeitung bei Matz Sels den Sport-Bonus vergessen, obwohl ich ihn diesmal angegeben habe. MfG --Tim/Manticoco 19:36, 25. Aug. 2021 (CEST)

Danke für die Erinnerung. Ich habe dir die 3 Bonuspunkte jetzt hinzugefügt. --SeGiba (Diskussion) 19:44, 25. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank! --Manticoco/Tim 19:58, 25. Aug. 2021 (CEST)

Liste der Kulturdenkmale der Lübecker Altstadt

@Morneo06: du hast bei der bewertung der Liste angegeben "Doppelbewertung erwünscht"? Wie meinst du das? ich vermute, dass ich meinen kommentar etwas ungünstig angegeben habe. Wir haben als Team die Liste mit meiner Einreichung das erste und einzige mal angemeldet. ich hab nur vermerkt, dass meine teammitstreiterin goldmull mit dem einbau meiner bilder begonnen hat und ich hab es fortgesetzt. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass beim abgleichen der version nicht der autorenwechsel auffällt. ich hoffe, dass ich mit meiner erklärung etwas aufklärung schaffen konnte :-) Vielen Dank schon mal an alle schiris für das fleißige bewerten. viele grüße -- ^Thomas 18:19, 26. Aug. 2021 (CEST)

Die Doppelbewertung dient nur der Überprüfung meiner Bewertung, ihr habt da nichts falsch gemacht. In diesem Fall habe ich meine Bewertung noch für eine zweites Augenpaar offen gelassen, da die eigentl. Punktzahl von 551,625 Punkten für einen bw immens hoch ist. Da halte ich eine weitere Überprüfung für sinnvoll. –Morneo06 18:50, 26. Aug. 2021 (CEST)

Rechnung stimmt aber. --Gripweed (Diskussion) 20:25, 26. Aug. 2021 (CEST)

Genau, ist bei den komplizierteren Fällen eigentlich obligatorisch. Auch wenn es nur für die Wertung der größten Bearbeitung eine Rolle spielt.

Aber mal ein Kompliment an dich: Du machst hier als Schiedsrichter einen großartigen Job. Die anderen bekommen das nicht so mit, aber du machst hier mit Abstand die meiste Arbeit und es ist vor allem dir zu verdanken, dass die Stände aktuell sind und wir das Rennen an der Spitze so gut verfolgen können. Und es geht ja diesmal wirklich heiß her. Also vielen Dank, Morneo06! -- Harro (Diskussion) 20:31, 26. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank für diese netten Worte, Harro! Mal schauen, wie das Rennen die Tage noch weiter geht, dieses Jahr scheint es an der Spitze noch spannend zu bleiben. --Morneo06 22:59, 26. Aug. 2021 (CEST)

@Morneo06: abgesehen von meinem Lob an dich und die schiris müsste ich meine frage zurückziehen... ich hab falsch gelesen. ich hab "unerwünscht" statt "erwünscht" gelesen... wer lesen kann :-) liebe grüße -- ^Thomas 11:15, 27. Aug. 2021 (CEST)

Von Schiri zu Schiri

Mithilfe

Kann sich mal bitte jemand meines Teams annehmen? Es geht langsam in die Endphase und da wäre es ganz gut, wenn die Ergebnisse aktuell wären. Bei der Rihanna-Liste von Gripweed bin ich auch raus. SeGiba und Morneo06, könntet ihr eventuell noch mal ran? Gruß -- Harro (Diskussion) 12:15, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe erst einmal ganz oben angefangen, bin leider aber zeitlich nicht in der Lage alles einmal durchzubewerten. Falls die Rihanna-Liste abends noch offen sein sollte, würde ich mich dieser mal annehmen. --Morneo06 15:02, 25. Aug. 2021 (CEST)

Prima, vielen Dank   -- Harro (Diskussion) 15:13, 25. Aug. 2021 (CEST)

Ich habe einen weiteren Baustein abgearbeitet. Es bleiben nur noch die 4 Bilderbausteine; bei Bilderbausteinen tue ich mich aber generell schwer, das würde ich lieber jemanden anderen überlassen.

Die Rihanna-Liste habe ich bewertet, auch da bitte ich aber um eine Zweitbewertung. An Gripweed und sein Team: Die Liste habe ich mit dem Veraltet-Baustein bewertet. Alternativ ginge aber auch der Lückenhaft-Baustein, falls das für euren Vielseitigkeitsbonus besser wäre. --SeGiba (Diskussion) 15:39, 25. Aug. 2021 (CEST)

Die Doppelbewertung ist jetzt erledigtErledigt. –Morneo06 21:08, 25. Aug. 2021 (CEST)

ach, hier war der Disk-Abschnitt. Ich habe auf q geändert (der war im Artikel, nicht lü), dann passt es ins Vielseitigkeitskonzept. Danke für eure Mühen. --Gripweed (Diskussion) 00:34, 26. Aug. 2021 (CEST)

Zweitbewertung: John Higgins

Ich habe einen Vorschlag zur Doppelbewertung gemacht. Bei mir hat das Tool leider auch nicht funktioniert. Rein vom Ergebnis her ändert es weder etwas am Gesamtergebnis, noch bei den umfangreichsten Bearbeitungen. In Kürze: Syntax von Einzelnachweisen und Weblinks wurde ignoriert. Ist natürlich auch nicht ganz sauber, deshalb hätte ich gerne noch weitere Voten von Schiris. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 30. Aug. 2021 (CEST)

@SeGiba, HvW, Morneo06, Snookerado, Manticoco:. Ping an alle,a uch wenn betroffen, weil eigener Artikel ;-) --Gripweed (Diskussion) 20:55, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke Gripweed. Eine harte Nuss, wenn schon die beiden erfahrensten Schiris unsicher sind. Hier kommt es nicht darauf an, aber wir sollten eine Lösung parat haben, wenn es mal entscheidend ist. Vielleicht hat ja gerade ein weniger eingespielter Schiri eine gute Idee. Hinter die Bewertung auf der Wettbewerbsseite haben wir im Quelltext unsere Vorgehensweisen beschrieben. Bitte macht euch mal Gedanken, gerade weil es um nichts geht. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:16, 30. Aug. 2021 (CEST)

So, ich habe das auch mal versucht zu bewerten. Bei mir ist das Tool auch immer abgestürzt, als ich es in einem Ruck bewerten wollte. Aber mit Harros Methode der dreiteiligen Bewertung komme ich auf folgendes: Biografie: {{WBWB|wb=lü|v=|n=34715|ä=10.77|frei=0|sr=B|nodiff=x|anm=92,92 P.}}, Erfolge: {{WBWB|wb=lü|v=8244|n=24653|ä=40.98|frei=0|sr=B|ql=0.8|anm=-20 % Tabelle, 55,4 P.}}, Rest: {{WBWB|wb=lü|v=6620|n=28586|ä=11.31|frei=13|sr=B|anm=20 Belege, +3 für Sport, 111,57 P.}}, Insgesamt wären das 259,89 P.

Da vielleicht einige Belege in John Higgins und in John Higgins/Erfolge doppelt vorkommen, finde ich es angemessen, einfach den Mittelwert von Harros und von Gripweeds Bewertung zu nehmen. Meine Absegnung hätte die Bewertung daher mal (ich würde aber trotzdem noch weitere Meinungen abwarten). Eine allgemeine Lösung bei so langen Artikeln fällt mir leider nicht ein. Die mehrteilige Bewertung halte ich für einen guten Ansatz, ein Problem könnte es aber geben, wenn Absätze bei der Bearbeitung verschoben wurden. Das könnte die Änderungsrate verfälschen. Die mehrteilige Bewertung halte ich aber für die einfachste Lösung.

Noch eine Frage aus Interesse: Weiß jemand, wann das Bewertungstool genau abstürzt? John Higgins + Erfolge konnte ja niemand in einem Ruck bewerten, aber bei den Rihanna- und Justin-Bieber-Listen hat es bei mir doch geklappt (nachdem ich nicht veränderte Teile entfernt habe). Und wie ich sehe, waren diese Listen aber länger als John Higgins + Erfolge. --SeGiba (Diskussion) 14:39, 31. Aug. 2021 (CEST)

Danke für deine Mühe. Empirisch kann ich zur Toolkapazität nichts sagen. Da können höchstens Flominator oder vielleicht XanonymusX was zu den programmatorischen Grenzen sagen. Kann mir aber auch denken, wenn es eine einfache Antwort gäbe, wäre es schon behoben. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:29, 2. Sep. 2021 (CEST)

Gute Frage. Der Grenzwert ist aktuell eine Stringlänge von 110.000 Zeichen, wenn ich das richtig sehe. Ob man den womöglich dezent erhöhen könnte und warum das Tool manchmal schon früher abstürzt, weiß ich leider auch nicht. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 13:28, 2. Sep. 2021 (CEST)

Ansonsten wäre es wohl denkbar, zumindest noch ein paar weitere Schalter einzubauen, um in solchen Fällen etwa alle Vorkommen von refs automatisch rausstreichen zu lassen. --XanonymusX (Diskussion) 13:30, 2. Sep. 2021 (CEST)

Das Tool bricht ja nicht bei der Längenabfrage ab, sondern erst bei der Berechnung. Ist dann natürlich schwer zu sagen, woran es liegt, ohne weitere Ablaufverfolgung.

Das Andere ist, dass wir ja nicht einfach nur die Quelltexte irgendwie durch das Tool kriegen müssen, sondern dass wir für alle Texte dieselbe Bewertung haben wollen, egal wie groß sie sind. Der Änderungswert sollte also durch die Textmanipulation möglichst wenig verändert werden. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:58, 2. Sep. 2021 (CEST)

Tut mir ja leid, dass ich euch am Ende des Wettbewerbes noch so einen Brocken dagelassen habe... ;-) Man könnte versuchen, das Ganze manuell auszurechnen, die Formeln stehen ja auf Vorlage:WBWB. Das Problem dabei ist die Änderungsrate. Das angegebene Tool für die Entfernung "einiger" Sonderzeichen (welcher?) existiert nicht mehr und irgendeine Website, womit man similar_text online ausführen kann, spuckt bei mir nur eine Fehlermeldung aus. Ob wegen Größe oder wegen der nicht entfernten Sonderzeichen weiß ich nicht. Wenn man die Änderungsrate aber hätte, dürfe das eigentliche Rechnen recht einfach sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

Sonstiges

Meine Artikel wurden gelöscht?

Hallo, im Besonderen @ThüringerChatte: Warum bitte hast du meine beiden Beiträge (im Team „7“) zu Ander Barrenetxea und dem defekten Weblink mit diesem Beitrag geöscht??? Kannst du mir das bitte mal erklären? MfG --Tim/Manticoco 01:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Toll, die falsche Version stehen zu lassen und den nächsten reinlaufen und weiterändern zu lassen war wohl keine so gute Idee. Ich durfte das jetzt wieder auseinanderklamüsern. Hab hoffentlich alles erwischt, betrifft euch beide, also bitte nochmal checken, ob euer Zeug jetzt wieder passt. Haben sich wohl die Versionen beim Speichern irgendwie überschnitten. Bitte beim nächsten Mal wenn noch möglich gleich revertieren und den Verursacher bitten, seine Änderung nochmal zu machen. Gruß -- Harro (Diskussion) 04:12, 19. Aug. 2021 (CEST)

Danke Dir, Harro; bei mir / uns paßt es, soweit ich das ehe. Nochmal sorry wegen der verursachten Mehrarbeit :( --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:41, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hallo @Manticoco:,

bitte entschuldige, das ist bei dem Bearbeitungskonflikt passiert und war keine Absicht; ich dachte, ich hätte alle Änderungen erwischt und wiederhergestellt --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:25, 19. Aug. 2021 (CEST)

Hi@ThüringerChatte:, alles gut, ich dachte nur das hätte einen Sinn und Zweck, aber wenn das ein simples Missverständinis war, ist ja nix passiert. MfG --Tim/Manticoco 11:01, 19. Aug. 2021 (CEST)

Team-Arbeit

Ich habe ein Vorabfrage zur Bewertung bei Fotos + Einbindungen. Wir haben gerade den kuriosen Fall, dass ein Teammitglied zur Zeit Vorort die Fotos macht und sie von unterwegs technisch nicht so optimal einbinden kann, wie ich an der „Basisstation“. Dürfen wir dann diese Bilder so als selbsthochgeladen angeben auch wenn ein anderer des Teams sie in die Listen eingebunden hat? Ich denke mal ja, wollte es aber vorab lieber abklären. VG --Goldmull (Diskussion) 13:18, 20. Aug. 2021 (CEST)

Ich denke nicht, dass das ein Problem sein sollte, da die Bilder ja immer noch für den Wettbewerb und von einem Teammitglied hochgeladen werden. --Morneo06 13:37, 20. Aug. 2021 (CEST)

Klar, das ist kein Problem. Ist ja eine "Teamleistung". --Gripweed (Diskussion) 13:59, 20. Aug. 2021 (CEST)

BK mit Gripweed

Moin Gripweed, bei uns hat es ja gerade nochmal gekracht; ich habe hoffentlich alles von Dir erwischt; es kann jetzt aber sein, das einige schon von Dir gewertete Artikel nochmal bei den aus meiner Version geretteten sind; von mir neu dazugekommen waren die Baudenkmale Velen und Lisa Ravel; davor hatte meine ich z-Thomas noch was geliefert. Vlt,. bitte nochmal drüberschauen. Ich schau auch gerne nochmal, aber erst morgen, sry. Danke :-) (nicht signierter Beitrag von ThüringerChatte (Diskussion | Beiträge) 22:52, 29. Aug. 2021 (CEST))

@Gripweed: oje, jetzt hast du die fehlenden bei uns bewertet. Wie läuft das mit dem Mini-Bonus, setzt du den als Schiri? ich bin ganz aufgeregt, vor allem weil es bei uns alles mit 3/4 gewertet wird. ich will gar nicht hinschauen :-) viele Grüße -- ^Thomas 16:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Ja, den hab ich jetzt gewertet. Ich glaube du wirst dich freuen... --Gripweed (Diskussion) 16:10, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Gripweed: OMG, das ist echt hauchdünn. dramatik bis zum Schluss. und ja, ich freu mich natürlich... -- ^Thomas 16:22, 30. Aug. 2021 (CEST)

2 Artikel während BK nicht eingetragen

Bei obigem BK sind mir leider die Artikel Liste der Baudenkmäler in Velen (22:02 Uhr) und Lisa Ravel (22:30 Uhr) "durchgerutacht" bei den Eintragungen (hätten mit Callahan, Greene und Waldgericht ein VS-Bonus werden sollen.) Kann man die evtl. noch werten? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 01:42, 30. Aug. 2021 (CEST) ehe esUnmut gibt Anfrage zurückgezogen :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 14:26, 30. Aug. 2021 (CEST)

After-Show-Party

So... ich bin raus für heute! Ich bin gespannt, was noch kommt. Vielen Dank schon mal an alle Teilnehmenden, an die Schiris und natürlich an die anderen Musketiere. An die von euch noch, die noch emsig kämpfen und sammeln, viel Spaß und viel Erfolg. Liebe Grüße -- ^Thomas 22:12, 29. Aug. 2021 (CEST)

Dem Dank an die Mitbewerber und vor allem die tapferen Schiris schließe ich mich gerne an.

War mein 1., ich denke, nicht mein letzter und hat wirklich Spaß gemacht :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 22:47, 29. Aug. 2021 (CEST)

Puh. Es waren mal wieder zwei unterhaltsame Wochen mit vielen neuen Einblicken in die unterschiedlichsten Themen! Vielen Dank an alle Teilnehmer und auch an meine Schiri-Kollegen! Ein besonderer Dank von mir geht an Emmy Sophie und Elfabso: während ich unterwegs und damit offline war, habt ihr beide unser Team nach vorne getragen! Egal wie es ausgeht: ich glaube, das war eine tolle Teamleistung!

Ich denke mal, ein Endergebnis ist im Laufe der Nacht zu erwarten, spätestens morgen Mittag. Das Rennen ist noch nicht entschieden und mal wieder überraschend knapp. Ein paar Unbekannte, allen voran eure Koordinaten und unser John Higgins, machen’s spannend, vielleicht gibt es ja aber auch noch einen lachenden dritten? Schaun mer mal… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Qualm, auf dem letzten Drücker fertig geworden, da ich zunächst einen falschen Baustein anging. Vielen Dank an alle Teilnehmer und die Schiris für ihre Arbeit, und allen Gute Nacht! Viele Grüße --Mombacher (Diskussion) 00:00, 30. Aug. 2021 (CEST)

Da haben sich „meine“ Jungs aber noch mal ordentlich ins Zeug gelegt. Meine Herrn - Respekt! Ich wollte eigentlich auch mal den anderen den Sieg gönnen, aber wenn die drei erst mal loslegen, sind sie nicht zu halten....

Danke an alle, die wieder mitgeholfen haben, dass alles so super abläuft und die so fleißig mitgekämpft haben. Jetzt ist erstmal eine Woche PC-Pause, wegen der viereckigen Augen...   VG--Goldmull (Diskussion) 00:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Da kann ich mich nur anschließen - es hat wie immer viel Spaß gemacht. Vielen Dank an die Schiris und natürlich an meine beiden Mitspieler Diskussion und Elfabso. Ihr habt wie immer eine grandiose Leistung abgeliefert. Gute Nacht und viele Grüße --Emmy Sophie (Diskussion) 00:07, 30. Aug. 2021 (CEST)

Tolle Show, grandios. Ich fürchte, das Tool ist gerade abgeraucht. Die Bewertung kann evtl. etwas dauern. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also ehrlich Leute, jedes Mal so ein Kampf am Ende, ihr macht mich figgs un feaddisch. Das war so aufregend, dass sogar das Bewertungstool nicht mehr konnte und sich eine Auszeit genommen hat. Herzlichen Glückwunsch an alle Teilnehmer, es war schon wieder grandios, was geleistet wurde. Vielen Dank an meine Teamkollegen: Ihr habt den Stresstest bestanden ... schönes Feiern und gute Erholung. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:25, 30. Aug. 2021 (CEST)

Auf die Sieger

Glückwunsch an die Sieger! das ist ja krass!

eine frage wurde unser 5. minibonus noch nicht berücksichtigt? dann wäre das ergebnis noch knapper :-) viele grüße -- ^Thomas 07:51, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke an die Schiris und alle Mitwirkenden, hatte zwar wenig Zeit, hat aber Spaß gemacht - vielleicht hätte ich das früher schon mal probieren sollen ;-) Herzlichen Glückwunsch an die Sieger! -- Perrak (Disk) 10:24, 30. Aug. 2021 (CEST)

@Perrak, es ist ja zum Glück nie zu spät und solange wir hier so rührige Organisatoren haben, wird es noch sehr viel Bausteinwettbewerbe geben! VG--Goldmull (Diskussion) 13:13, 30. Aug. 2021 (CEST)

Das hoffe ich, und vermutlich bin ich nächstes Mal wieder dabei. -- Perrak (Disk) 13:15, 30. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an die designierten Sieger (außer ihr zieht freiwillig eure Minis wieder zurück oder wir verlegen das Ende auf 23 Uhr vor Vorlage:Smiley/Wartung/:p ), klasse Leistung! Ich danke Emmy Sophie und Snookerado, dass wir als Team den Musketieren so dicht an den Fersen hingen und auch stolz auf unser Ergebnis sein können, es war mir eine Freude. Danke an die Schiris, allen voran Morneo06, der teilweise schneller bewertet hat als man Artikel nachschieben konnte. Ich freue mich, dass wir alle die Wikipedia wieder von einer ordentlchen Anzahl an Bausteinen befreien konnten. Cheerio --Elfabso (Diskussion) 14:28, 30. Aug. 2021 (CEST)

Auch von mir ein Großes Danke and die Organisatoren, die Schiris und meine beiden Teamkollegen, es hat wie immer viel Spaß gemacht :) . Herzlichen Glückwunsch natürlich an die Siegerteams, die wieder sehr beindruckende Punktzahlen erreicht haben. 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 18:17, 30. Aug. 2021 (CEST)

nachträglich meine Glückwunsche an die siegenden vier Musketiere: ein knapper, aber doch verdienter Sieg! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 23:20, 30. Aug. 2021 (CEST)

Danke, aber du und dein Team habt uns bis zum Schluss zittern lassen. Glückwunsch zu eurer Leistung. Tut mir leid, dass wir gewinnen mussten, denn nach dem Musketiere-Motto „Alle für eine“ haben wir um den 14. Rekordsieg von Goldmull gekämpft. Es ging also nicht anders ...

Glückwunsch insbesondere auch an Georg, Gripweed und Josy, die uns trotz "Unterbesetzung" mächtig gefordert haben, ebenso wie die Vier Sp(r)itzentiere von den Geimpften Altlasten. Danke auch an alle anderen, die mitgemacht haben, da waren ebenfalls großartige Leistungen dabei.

Vielen Dank nochmal speziell an Morneo, der alleine mehr als ein Drittel aller Bewertung gemacht hat, und an alle Schiris, die ohne Ausnahme auch nebenher noch fleißig waren. Hat wieder riesig Spaß gemacht. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:34, 31. Aug. 2021 (CEST)

Von mir ebenfalls Glückwünsche ans Siegerteam. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:39, 31. Aug. 2021 (CEST)

War ein sehr schöner und spannender Wettbewerb mit sehr vielen und starken Leistungen! Glückwunsch an die Erstplatzierten! Ich persönlich habe meine ToDo Liste nicht fertig geschafft, aber dafür gibt's ja den nächsten WBW :) Liebe Grüße --Craeosh 77 (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2021 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch an die Schiedsrichter und die Sieger. VG und bis zum nächsten Mal.Verifizierer (Diskussion) 17:57, 31. Aug. 2021 (CEST)

Vielen Dank an alle Mitstreiter und ein großes Extra-Danke an die fleißigen und umsichtigen Schiedsrichter – das habt Ihr mal wieder großartig gemacht! Grüße, --Enter (Diskussion) 17:19, 1. Sep. 2021 (CEST)

Statistik ist jetzt auch auf dem neuesten Stand. Wir sehen uns im Herbst! --Gripweed (Diskussion) 22:06, 4. Sep. 2021 (CEST)

Vielen Dank an die Schiris auch für die Nacharbeiten. Schönen Rest-Sonntag :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 11:57, 5. Sep. 2021 (CEST)