Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2015

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist/Archiv/2015#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Was_Wikipedia_nicht_ist/Archiv/2015#Thema_1

Auslagern in andere Wiki's und passend verlinken?

Einige Themenbereiche die in Wikipedia nicht passten wurden bereits ausgelagert (ich vermute durch die Betroffenen Autoren, deren Einträge gelöscht wurden oder deren Löschung angekündigt wurde oder durch empathische Mit-Autoren von Wikipedia).

• wiktionary, Wikivoyage, Wikibooks + "Pluspedia" (http://de.pluspedia.org/wiki/Hauptseite ),

Ich finde das freundliche ergänzende Auslagern mit passender Verlinkung eine Würde bewahrende Kultur, da es keine Initiative einschränkt.

Dennoch scheinen einige Projekte nicht in Wikimedia eingebunden. (z.B: "Pluspedia" » http://de.pluspedia.org/wiki/Hauptseite ). Was mich sehr traurig macht, da es Wikipedia manipulativ oder ausgrenzend erscheinen lässt.

Der Wuchs weiterer Wikis und deren Vernetzung scheint passend für autodidaktisches Lernen die Bearbeitung globaler Probleme. - Wenn Ihr das auch so seht, würde ich mich über eine passende Weiter-Entwicklung freuen. ☺ --roy.ly (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:42, 12. Mär. 2015 (CET)

Bierwerbung

Moinmoin, ich würde mich über weitere Meinungen zu diesem Fall: Benutzer Diskussion:Beck's#Du wurdest freuen. (Signatur: "BECK's" etc...) --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 10:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

jkb - Ich halte diesen Beitrag für den Teil eines persönlichen Angriffs gegen einen anderen Benutzer, da mehrere Kopien davon quer durch die Wikipedia verstreut wurden. Für die Anfrage nach Meinungen ist WP:Dritte Meinung vorgesehen. Die Frage richtet sich weder auf Inhalte diese Richtlinie, noch ist ein anderer Zusammenhang als der umstrittene Vorwurf der Werbung erkennbar. Wenn solche Beiträge in Zukunft auf Richtliniendiskussionen zulässig sind, dann gute Nacht. Übrigens gemäß WP:DS Konvention 11 sagt "Sachfremde Texte, die nicht der Artikelverbesserung dienen, können entfernt werden." Oliver S.Y. (Diskussion) 21:02, 14. Apr. 2015 (CEST)

Weiter auf meiner DS, Gruß -jkb- 22:29, 14. Apr. 2015 (CEST) link gefixt, verflixtes c&p :-) -jkb- 11:09, 15. Apr. 2015 (CEST)

AW @Oliver S.Y. dort;

@-jkb-: Linkfehler? --Trofobi^{[Grundprinzipien: gelöscht]} 08:02, 15. Apr. 2015 (CEST)

Punkt 7

Rohdatensammlung ist Unsinn, weil es sich bei den angeführten Beispielen nicht um Rohdaten handelt. Sammlung reicht völlig aus. --Ochrid (Diskussion) 12:32, 8. Jun. 2015 (CEST)

Zu Punkt 7 ist auch noch anzumerken, daß zumindest der Link für angeblich verbotene Bibliographien völlig falsch gesetzt ist, da er auf Wikipedia:Literatur führt, wo es eben nicht um Bibliographien im Sinne der Werke einer per Personenartikel gewürdigten Person geht, sondern eher um Weiterführende Literatur zu einem Artikelgegenstand. Ich bin dafür, den ganzen Verweis auf Bibliographien als angeblich verbotene ganz zu streichen, da:

1.) viele Personenartikel (s. etwa Sigmund Freud oder separate Bibliographieartikel für bestimmte Autoren wie z. B. Sigmund Freud/Bibliographie) durchaus sehr lange Bibliographien der Werke beinhalten können, die vom Artikelgegenstand verfaßt und veröffentlicht wurden,

und 2.) die hier vorzufindende Regel sonst gegen Artikel für Buchreihen wie etwa Bibliothek der Science Fiction Literatur, die Heyne Filmbibliothek, SF Utopia, Phantastische Bibliothek (Suhrkamp), Gelbe Reihe (Belletristik), DIE – Delikte Indizien Ermittlungen, Die kleinen Trompeterbücher, Spannend erzählt, Bibliothek des Litterarischen Vereins in Stuttgart, Diederichs Gelbe Reihe, Kompass-Bücherei, Poesiealbum (Lyrikreihe), Spektrum (Buchreihe), Zweifäusterdruck, Akzent-Reihe, BASAR (Buchreihe), Was ist was, Urania Universum, ZEIT-Bibliothek der 100 Bücher, BBC-Auswahl der 100 bedeutendsten britischen Romane, Time-Auswahl der besten 100 englischsprachigen Romane von 1923 bis 2005 oder Die 100 Bücher des Jahrhunderts von Le Monde eingesetzt werden könnte, wo auch sämtliche Bände der jeweiligen, oft dreistelligen Reihen im Artikel aufgezählt werden. Allein schon aus Gleichberechtigungsgründen mit Artikeln wie Akte X – Die unheimlichen Fälle des FBI/Episodenliste, wo sogar sämtliche Folgen einer Fernsehserie samt Inhaltsangabe (s. verlinkte Unterartikel) aufgezählt werden können, dürfen Buchreihen hier nicht plötzlich runterfallen. Eine positive Grundsatzentscheidung für Artikel dieser Art wurde 2008 jedenfalls anhand des Beispiels Kompass-Bücherei unter Wikipedia:Qualitätssicherung/26._April_2008#Kompass-B.C3.BCcherei gefällt.

Also: Entweder Streichung des Punkts Bibliographien (zumal der Punkt sowieso völlig falsch verlinkt ist), oder eine genauere Formulierung (auch, was etwa die ebenfalls im Punkt 7 genannten Fälle Quellensammlung oder Verzeichnisse angeht), damit solche durchaus sinnvollen Bibliographien (zum einen Werkverzeichnis einer artikelwürdigen Person und zum anderen Buchreihen) nicht betroffen sind. --2003:71:4E42:3F07:F4F2:1A1F:42C2:8B7F 07:41, 23. Sep. 2016 (CEST)

Du hast ein sehr eingeschränktes Verständnis vom Begriff Bibliografie: Eine Bibliografie (liefert) eine vollständige Übersicht der Literatur zu einem Gegenstand unter einem bestimmten Auswahlkriterium. Mitnichten ist hierunter nur eine Werk- und Aufsatzliste eines einzelnen Autors gemeint. Daher ist der Link auf WP:LIT vollkommen zurecht gesetzt. Meint --Tusculum (Diskussion) 09:13, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ich denke eher, daß du nicht verstanden hast, daß der Begriff hier an sich völlig fehl am Platz ist, da er hier allein als Verdeutlichung dafür steht, Was Wikipedia nicht ist und folglich im Sinne der Artikelwürdigkeit eines Lemmas hier grundsätzlich nicht reingehört. Das trifft aber für Buchreihen, Werkverzeichnisse und WP:LIT (letztere sowieso die total falsche Kategorie, die verlinkt wurde, da das Verbot von WP:WWNI sich eigentlich auf die Relevanz des grundsätzlichen Artikelgegenstandes und nicht auf Quellen dafür im Sinne der in einem eigenen Artikelabschnitt aufgelisteten Weiterführenden Literatur bezieht) gerade offensichtlich nicht zu, wie an den ganzen Beispielen ja zu sehen ist.

Von daher ist die ganze Nennung des Punktes Bibliographie hier völlig fehl am Platz, weil er ein Verbot suggeriert, dessen Existenz sowohl durch den völlig falschen Link, als auch durch eine große Anzahl realexistierender Artikel, zu denen es sogar schon eine Grundsatzentscheidung gibt, widerlegt wird. Es kommt also nicht darauf an, wie sehr eingeschränkt der Begriff der Bibliographie ist, sondern umgekehrt gerade darum, was er bei maximaler Auslegung einschließt bzw. einschließen könnte. Wenn man diese Auslegung nämlich mit einiger Berechtigung recht weit betreibt und keine entsprechende Einschränkung anfügt, würden dadurch z. B. die gesamten obigen Beispiele hinten runterfallen und gelöscht werden müssen. Und das wäre wirklich eine Katastrophe.

Hinzukommt eben, daß bis jetzt keinerlei Bibliographie im Sinne einer Liste genannt werden konnte, die tatsächlich und grundsätzlich verboten gehört, wofür WP:WWNI nämlich als kategorisches Verbot gerade da ist, und gerade deshalb eben nicht in kategorial ganz anders gearteten Regeln wie WP:LIT und WP:BLG abgehandelt wird. --2003:71:4E42:3F07:F4F2:1A1F:42C2:8B7F 09:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, WP:WWNI würde von der Artikelwürdigkeit eines Lemmas handeln? --Tusculum (Diskussion) 10:47, 23. Sep. 2016 (CEST)

Natürlich hat WP:WWNI etwas mit der Artikelwürdigkeit eines Lemmas zu tun, sehen sich doch die Wikipedia:Relevanzkriterien "als Ergänzung zu Was Wikipedia nicht ist". Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 13:14, 23. Sep. 2016 (CEST)

(Nach BK) Ich stimme 2003:71:4E42:3F07:F4F2:1A1F:42C2:8B7Fvoll und ganz zu. Allgemein müsste man die Links mal überarbeiten. Links in den Wikipedia-Namensraum sind nur sinnvoll wenn man auf interne Regeln verweisen will (Abschnitt 7.3 macht das ganz gut: " Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht; siehe ausführliche Hinweise zur internen Verlinkung, zu Weblinks, aber auch Wikipedia:Belege."). Der Link hinter "Bibliografien" zu Wikipedia:Literatur hilft, wie oben erwähnt, hier nicht weiter, müsste also entfernt werden. Dass Wikipedia kein Ort für Bibliografien sei, wird durch die Realität auch widerlegt. Deshalb müsste man auch WWNI mal gründlich überarbeiten. Selbst sprachlich ist der Anfang m.E. ein Graus: "Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie [...]". Wenn man das umschreibt und "Rohdaten" durch den das Ziellemma "Primärdaten" ersätz ergäbe das "Wikipedia ist keine Sammlung von Primärdaten von großen Mengen strukturierter Daten wie [...]" und das ist komplett unverständlich. Will Wikipedia keine Sammlung von Primärdaten oder keine Sammlung von strukturierten Daten die in großer Menge auftauchen? Beides wird durch Artikel wie Detailergebnisse der Kommunalwahlen in Hessen 2006 aber auch widerlegt. Kurz: WWNI braucht dringend eine grundlegende Überarbeitung. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 09:26, 23. Sep. 2016 (CEST)

Also wirklich: Natürlich werden in Artikeln zu Buchreihen, Schriftenreihen oä wie bspw. die Vestigia oder etwa dem Handbuch der deutschen Geschichte oder Time-Auswahl der besten 100 englischsprachigen Romane von 1923 bis 2005 die jeweiligen Reihen oder Bände angegeben. Mit dem Hinweis auf das Verbot "keine Bibliographien" hat das in diesen Fällen gar nichts zu tun. Eine Abschaffung der Forderung "keine Bibliographien" und damit eine Erlaubnis von sehr langen Literaturlisten, kommt gar nicht in Frage. Schon in WP:L#Auswahl ist ganz klar geregelt: Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht. Außerdem wird die Regelseite nicht abgeändert nur weil sich vielleicht irgendwo Fälle finden, wo sie vielleicht so gar aus guten Gründen nicht eingehalten wird (Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen#Mögliche Gründe für Ungleichbehandlung) --Armin (Diskussion) 22:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Bislang verbietet die Regel 7 in der derzeitigen Form keine: "übermäßigen" Literaturlisten, wie du behauptest, sondern jegliche Bibliographien (ob als Weiterführende Literatur, und ganz besonders in Form der Bibliographie einer artikelwürdigen Person oder der Auflistung von Buchreihen) und stellt somit das genaue Gegenteil der realexistierenden Wikipedia dar. Beachte hierzu auch die Meinung im Portal Literatur, wonach solche Verbote bezüglich Bibliographien gerade im Literaturbereich garnicht gern gesehen sind. Was nützt also eine Regel, die in der Form, wie sie bisher dasteht (und eben nicht, was du glaubst, was da stünde), definitiv noch nie eingehalten wurde?

Darüberhinaus befremdet mich deine Auffassung von den hiesigen Regeln, die offenbar so aussieht: Am besten einfach erstmal alles verbieten und sogar noch durch maximale Vagheit Handhabe für einen möglichst willkürlich großen Spielraum beim Löschen und Verbieten geben; was dann überhaupt noch geschrieben werden darf, läuft dann nur über die Regel: "gesunder Menschenverstand" bzw. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln als reiner Gnadenbeweis nach dem Motto: Eigentlich dürft ihr garnichts schreiben, egal was, aber ausnahmsweise laß' ich das mal zu, weil ich heute meinen guten Tag hab'. --2003:71:4E42:3F47:1588:2549:F54F:2611 18:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Wenn einer zehn Monographien geschrieben hat, kann und wird hier niemand etwas dagegen einwenden, wenn diese aufgeführt werden. Bei zwanzig wird es schwierig, da sie kaum alle den gleichen Stellenwert, die gleiche Rezeption und Bedeutung erlangt haben werden. Wenn jemand darüber hinaus 256 Aufsätze veröffentlicht hat, wird sich gegen deren Auflistung hier massiver Widerstand regen. Und um derlei Bibliographien geht es in Punkt 7. Das gleiche für den Abschnitt Literatur: Mittels der zehn aktuellsten oder wichtigsten Literaturangaben sollte alles andere erschließbar sein. Mehr als eine Handreichung für den Leser ist nicht angestrebt. Der Rest gehört als gelesen und verarbeitet in die Anmerkungen. --Tusculum (Diskussion) 19:11, 25. Sep. 2016 (CEST)

So ist es, wie Tusculum schreibt. Am besten einfach erstmal alles verbieten Nö, nur in sehr zeitintensiven Diskussionen hat man sich darauf mehrheitlich geeinigt. Eine überbordende Literaturliste (und das ist hier mit Bibliographie gemeint) ist nun mal nicht erwünscht. In manchen Artikeln gibt es nur einen Literaturangabe, die dort völlig ausreicht, in anderen Artikeln (etwa Erster Weltkrieg) können aber bis zu 20 Literaturtitel erforderlich sein. Die Regel muss oftmals am konkreten Einzelfall jeweils neu ausgelegt werden und das geschieht mit Hilfe von Argumenten und dem gesunden Menschenverstand. Da bin ich ja froh, dass die Ip einen guten Tag erwischt hat. --Armin (Diskussion) 22:37, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eine Google-Suche nach " site:de.wikipedia.org "Liste von" " ergibt 71.000 Treffer. Auch wenn dies sicher nicht der tatsächlichen Anzahl von Listen in der deutschen Wikipedia entspricht, sehe ich keinen Grund Listen verbieten zu wollen, solange das Argument des finanziellen Aufwands für die Speicherung der Datenmenge doch heute nicht mehr relevant zu sein scheint.
Was spricht dagegen, beispielsweise im Artikel über einen vielschreibenden Autor einen Link auf die vollständige Liste seiner Werke unterzubringen? -- Kai Kemmann (Diskussion) 17:30, 13. Okt. 2016 (CEST)