Wikipedia Diskussion:Wiki-Loves-Earth-Cup/Regeln

@Matthias Süßen, Michael.Kramer, Wiegels: ich hab bei manchen Regeln noch Verständnisprobleme oder würde etwas nachbessern

ich frage mich, worunter wie das Einbauen von Fotos in Listen und Artikeln zählen und bewerten.

aktuell würde es unter "Artikel, bei denen durch den Ausbau ein oder mehrere Wartungsbausteine entfernt werden konnten: +3 Punkte [Die Auswahl der Wartungsbausteine folgt der Definition im Wartungsbausteinewettbewerb]" (grundsätzlich würde ich das bestehen lassen, aber für Fotos/Koordinaten/Weblinks ändern)

• Vorschlag - einbauen pro Foto 0,5 Punkte, je nach Artikel geht die Wertung in den Listen oder Artikelsektor
• analog könnten wir das Setzen von Koordinaten und reparieren von Weblinks bewerten.

falls ihr das für zu viel haltet, der WBW hat eine gestaffelte Bepunktung bei Listen. die mag ich auch

• "Für das erste gesetzte Bild gibt es 0,5 Punkte, ab dem zweiten in demselben Liste 0,25 Punkte, ab dem elften 0,125 Punkte. Für 20 eingebaute Bilder einem Artikel werden also 1*0,5 + 9*0,25 + 10*0,125 = 4 Punkte vergeben." (Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Regeln (von mir von Weblinks auf Bilder angepasst)

• Zusatzpunkt für selbstgemachte Fotos? analog zum WBW. ich würde das erstmal nicht befürworten, weil wir keine Fotowettbewerb sind.

@Braveheart, Hallogen, Bjs: wie sind eure Meinungen dazu aus mit euren Erfahrungen beim Denkmalcup? viele Grüße -- ^Thomas 08:52, 16. Mär. 2021 (CET)

• Falls ich einmischen Darf: Gebt aber bei neu angelegten Listen zumindest die gleichen Zusatzpunkte für angegebene Koordinaten, funktionierende Weblinks, eingebaute Fotos. Sonst lohnt der Zeitaufwand sich einfach nicht. --Raugeier (Diskussion) 09:14, 16. Mär. 2021 (CET)

@Raugeier: auf jeden fall darfst du dich einmischen! :-) das gilt natürlich für alle mitlesende

ja... das seh ich auch so... 5 punkte pro neuer liste unabhängig davon wie groß sie ist und dann die zusatzpunkte für eingebaute Bilder und koordinaten. so gibt es wenigstens einen kleinen unterschied zwischen den punkten für Liste der Naturdenkmale in Schwerin (Landkreis Dahme-Spreewald) und Liste der Naturdenkmale in Heidesee. viele grüße -- ^Thomas 10:19, 16. Mär. 2021 (CET)

Das würde wahrscheinlich am meisten Sinn machen. Möcht aber nicht derjenige sein, der die Angaben überprüfen muss, klingt schon ziemlich kompliziert, vor allem wenn eine bestimmte Pflanzenart geprüft werden muss. --Braveheart ^Diskussion 11:18, 16. Mär. 2021 (CET)

• @Z thomas: Ich splitte das mal in drei Aspekte auf, damit man besser auf einzelne antworten kann. Beim Denkmal-Cup war – wie Du ja auch schreibst – nicht deutlich genug ausgedrückt, dass Listen zwar per Definition auch Artikel sind, es im Artikel-Wettbewerb aber wenig Sinn macht, wenn jemand in 50 Listen-Artikeln je Kleinkram (z. B. einzelne Koordinaten = „Lagewunsch“ oder einzelne Fotos = „Bilderwunsch“) ergänzt und sich dann 150 Punkte (50 x 3 Punkte) in der Kategorie Artikel-Wettbewerb anrechnet. Kurz zur Erklärung: fünf lange Artikel bringen im Artikel-Wettbewerb 145 Punkte (5 x 29 Punkte). Man bekäme dann also für den Aufwand von ein paar Stunden (wenn man sich in der entsprechenden Gegend auskennt, geht das recht schnell, erst recht wenn man da selbst häufiger fotografiert und bei Bedarf zudem Fotos zur Hand hat) genauso viele Punkte wie für einen Aufwand, der vermutlich mehr als 5 Tage umfasst – eher mehr, denn einen 15-KB-Artikel schreibt man nicht mal eben so. Oder um es noch krasser auszudrücken: das entspricht 50 Artikeln zu je 1,5 KB (=50x3 Punkte). Das schafft niemand in ein paar Stunden... Wenn man klar sagt: Listen sind in diesem Wettbewerb keine Artikel, also dass Ergänzungen in Listen auch nur im Listen-Wettbewerb zählen und nicht im Artikel-Wettbewerb, dann ist das Problem ja bereits behoben. Vielleicht sollte man das aber ohnehin alles noch transparenter machen und nicht auf andere Seiten verweisen, sondern auch hier bei den Regeln klar schreiben, wofür es Punkte im Listen-Wettbewerb gibt. Beim Burgen-Wettbewerb Schweiz gab es z. B. eine Tabelle, in der man immer nachgucken konnte. So komplex wie dort muss das ja nicht sein. Es reichen drei Spalten und die Aufschlüsselung dazu, was man für welche Aktion an Punkten im Artikel- bzw. Listen-Wettbewerb bekommt. Dadurch ist man dann auch sicher, dass man nicht ewig diskutieren muss, wenn sich Teilnehmer „unberechtigt“ Punkte geben.--Hallogen (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2021 (CET)
• Ansonsten gab es wohl noch Kritik daran, dass einige Teilnehmer lediglich neue Listen anlegen und die dann wie leere Hüllen sind. So schrieb jemand: „Was ich halt nicht i.O. finde ist, wenn man eine Denkmalliste einstellt, ohne sie zu formatieren und dann Pkte dafür erhält, weil es ja schon ein Gerüst für die Denkmallisten gibt.“ In meiner Außenwahrnehmung (ich habe nur am Artikel-Wettbewerb teilgenommen) war es tatsächlich so, dass sehr schnell sehr viele neue Listen geschrieben wurden und dann hatte Einer binnen Tagen mehrere tausend Punkte und damit war der Wettbewerb bei den Listen bereits nach 23 Tagen gelaufen, statt nach 90+, weil da Dutzende Listen dieser Art (keine Koordinaten, keine Bemerkungen, kaum Fotos) pro Tag entstanden sind. Dadurch hat da aber nach den 23 Tagen auch fast niemand mehr neue Listen geschrieben. Nach 23 Tagen war der Stand: 1. 2615 Punkte, 2. 380 Punkte, 3. 125 Punkte; nach den drei Monaten 1. 2615 Punkte, 2. 900 Punkte, 3. 155 Punkte. Nur ein anderer Teilnehmer war in diesem Zeitraum noch mit eingestiegen und das war @Raugeier: mit 9 Punkten. Ich kann und will das nicht bewerten, stelle mir aber auch die Frage, welchen Sinn es macht, wenn man für jede Gemeinde eine Bodendenkmalliste erstellt und da dann auf gefühlt jeder nur 1-3 Bodendenkmale stehen und etliche Orte per Navigationsleiste verlinkt werden, in denen es gar keine Bodendenkmale gibt. Wäre da nicht eine Kreisliste sinnvoller gewesen? So sind es sehr viele Orte, die rot sind, weil sie keine Bodendenkmale in der Gemeinde haben. (z. B. hier: Liste der Bodendenkmale in Aasbüttel – fast alle Listen der Gemeiden des Kreises sehen so aus).--Hallogen (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2021 (CET)
• Zudem bestehen die Listen (wie auch von „Z thomas“ oben angeführt) teils aus einem einzigen Objekt, andere hingegen aus Dutzenden. Trotzdem gibt es für alle 5 Punkte. Teils kommt da der Verdacht auf, dass jemand nur deshalb eine sinnvolle Kreisliste auf die – weniger sinnvolle – Gemeindeebene runterbricht, um so schnell viele Listen zu erzeugen und jeweils 5 Punkte zu bekommen. Daher solltet Ihr euch auf jeden Fall eine Regelung suchen, die echten Mehraufwand (Koordinaten, Fotos, erläuternde Texte) belohnt, der über copy&paste bestehender Listen hinaus geht. Entweder wie oben vorgeschlagen oder wie bei den Artikeln: pro KB. Alternativ war es beim SU-Wettbewerb so: pro 1.000 ergänzte Byte gibt es eine bestimmte Anzahl Punkte. Das könnte man ja an die Bedürfnisse von Listen anpassen (1000 ist das sicher zu viel, man könnte aber 100 als Einheit nehmen). Es soll ja nicht nur um Quantität, sondern auch um Qualität gehen. Was bringt z. B. eine Liste mit Hügelgräbern, wenn man dann trotzdem alle weiteren Informationen selbst recherchieren muss? Was bringt eine Liste mit einem Objekt?--Hallogen (Diskussion) 12:43, 16. Mär. 2021 (CET)

also ich bin für jede Änderung bzw. Erweiterung offen. Es war halt im letzten Jahr der erste Versuch, angelehnt am Denkmal-Cup. Ich freue mich, dass es so gut angenommen wurde und jetzt ausgebaut wird. --Michael - Et si omnes, ego non 08:37, 17. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Hinweise. Ich werde versuchen, dass mal anzupassen. Wichtig sind:

• ausdrückliche Trennung Artikel/Listen
• Anreize bei Listen für Infos wie Beschreibung, Bilder, Koordinaten
• trotz Trennung ausgewogenes Punkteverhältnis Artikel - Listen

ich mag Listen auf Gemeindeebene, weil das dann analog den Kulturdenkmalen ist. aber wir sollten weg von Punkten pro Liste und hin zu punkten pro Tabelleneintrag, dann lösen wir auch das von Hallogen angesprochene Problem.

ich mach morgen weiter... falls jemand von euch ändern will, darf er gerne :-) viele grüße -- ^Thomas 22:45, 17. Mär. 2021 (CET)

@Braveheart, Hallogen, Bjs, Raugeier:@Matthias Süßen, Michael.Kramer, Wiegels:

so... ich bin fertig.

ihr könnt gern drüber schauen, ob es schlüssig und verständlich ist.

ichh habe

• Artikel und Listen ausdrücklich getrennt
• Bewertungen für KALP angepasst und erweitert, um das etwas zu fördern
• Einzelpunkte pro neue Listen gibt es nicht mehr. Stattdessen Punkte für Inhalte
  • Grundsätzlich ein Punkt pro neue Zeile
  • weitere Punkte für ne Beschreibung ab 500 Byte
  • 0,25 Punkte für kleine notwendige Verbesserungen wie eingefügte Bilder, Koordinaten und reparierte Weblinks. Höhere Bilderbewertung, wenn das Bild während des Wettbewerbs selbst gemacht wurde
• Wartungsbausteinberücksichtigung für Bilder, Koordinaten und rep. Weblinks auch bei Artikeln mit dem kleineren Bonus analog den Listen

Viele Grüße -- ^Thomas 15:03, 18. Mär. 2021 (CET)

Moin @Z thomas:. Auf die schnelle durchgelesen sieht das für mich viel klarer als vorher aus. Ich gucke mir das aber später nochmal in Ruhe an. Lieben Gruß --Matthias Süßen ^?! 15:25, 18. Mär. 2021 (CET)

Hallo. Von mir zwei Anmerkungen:

Ist es denn so wichtig, selbstgemachte Fotos einzubauen, statt ein von anderen/meinerFotosocke für WLE hochgeladenes. Bei gleicher Wertigkeit aller Fotos wäre zudem die Punkteauswertung einfacher.

Eine kurze, prägnante Beschreibung von 500 Byte geht fast schon als "gültiger Stub"-LAE durch. Auf der Liste der Naturdenkmale in Hannover ist z.B. keine Beschreibung ausführlich genug. Mir eher würden 250 oder 300 Byte vorschweben. --Raugeier (Diskussion) 19:27, 18. Mär. 2021 (CET)

danke dir für die Hinweise

der hinweis mit der Fotosocke ist nicht schlecht. selbstgemacht für den Wettbewerb wollte ich honorieren, aber wir sind nicht der fotowettbwerb... kann man rausnehmen

500 ist zu viel. ok... man kann auch die grenze ganz entfernen. ich möchte nur die bewertung der beschreibung greifbar machen... 250 klingt gut

warten wir noch ab, ob es noch weitere rückmeldungen gibt. viele grüße -- ^Thomas 21:28, 18. Mär. 2021 (CET)

Wäre es nicht besser, statt Bytes Wörter zu verwenden? Die lassen sich auch leichter zählen, wenn man z.B. angibt, dass mindestens 25 Wörter hinzugefügt werden müssen. LG, --Braveheart ^Diskussion 11:36, 20. Mär. 2021 (CET)

danke nochmal für eure Hinweise....

wir wollen texte und wettkampf, also hab ich den schwellwert runtergenommen und mit bravehearts kommentar verbunden (bytezahl oder wörterzahl) außerdem hab ich auf die gefahr hin, dass es zu problemen führt, die grenze bewusst als richtwert genommen.

viele Grüße -- ^Thomas 12:47, 22. Mär. 2021 (CET)

Seen, Berge usw.

ich hab mal diese Änderung zur Klarstellung vorgenommen. Ich hoffe, sie findet eure Zustimmung. Es sollen ja Artikel zum Thema "Natur" entstehen. Wenn ich den Denkmal-Cup richtig verstanden hab, sind dort auch nicht als Kulturdenkmal geschützte "Denkmale" zugelassen. Viele Grüße -- ^Thomas 15:17, 27. Mär. 2021 (CET)

Damit bin ich doch sehr einverstanden. Lieben Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:02, 29. Mär. 2021 (CEST)

Sind auch Artikel zu Lebewesen oder zumindest bedrohten Arten zugelassen? Das würde sich teilweise gut zu Schutzgebieten ergänzen. Z.B. ist in meinem erweiterten Artikel Keramashotō-Nationalpark der Ryukyu-Flughund noch ein Rotlink. --Lupe (Diskussion) 01:58, 3. Apr. 2021 (CEST)

ich bin der Meinung, dass auch Tiere und Pflanzen gewertet werden sollten. Es geht ja um den weiten Begriff "Natur". Ich warte mal noch auf ein paar Kommentare. Vielen Dank für deine schönen Artikel . Viele Grüße -- ^Thomas 21:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wenn es bis zum Sonntag keine begründeten :-) gegenstimmen gibt, würde ich Artikel zu Pflanzen und Tiere mit zu lassen. nicht nur weil ich flughunde mag. das hatte ich mir zu weihnachten 2019 gewünscht :-)

es bedarf ja eigentlich nur einer klarstellung. Viele Grüße -- ^Thomas 10:25, 9. Apr. 2021 (CEST)