Wikipedia Diskussion:WikiDACH/2015/Report

Pressemitteilung

Tagesanzeiger Artikel (Schweiz)

• Beat Metzler: Der Schwarm bei Wikipedia schrumpft. In: tagesanzeiger.ch. 30. Oktober 2015, abgerufen am 9. November 2015.  --85.127.17.198 21:37, 9. Nov. 2015 (CET)

Und was hat das mit der WikiDACH zu tun? --Pölkkyposkisolisti 22:59, 9. Nov. 2015 (CET)

Ausser einer zeitlichen Überschneidung nichts direkt! und dass auch im Rahmen der Wikidach 2015 konkret mit dem Video Die dunkle Seite der Wikipedia daher über den besonderen Fall Ganser, die Teilnehmer über solche anscheinend öffentlich diskutierte Wikipedia Entwicklung informiert wurden. Auch entnehme ich daraus, dass in der Schweiz gerade einmal 100 Autoren aktiv sind. Nikklaus --85.127.186.115 09:22, 10. Nov. 2015 (CET)

Es ist immer sehr schwer, "aktiv" zu definieren. Es gibt Autoren, die monatlich einen Edit machen und dabei einen umfangreichen Artikel einstellen. Und es gibt Schwatztköpfe, die nur herumdiskutieren, tausende Edits im Monat haben aber deren Artikelarbeit marginal ist. Beides extreme Ausnahmen aber die Wahrheit liegt irgendwo verschwommen dazwischen. Man kann ebenso sagen, daß wir nicht weniger Autoren haben sondern daß sich das Editierverhalten geändert hat, da viele der Alltagsthemen schon einen Artikel haben. Artikelverbesserung steht heute mehr im Fokus als vor ein paar Jahren. --Pölkkyposkisolisti 09:30, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich halte es für sinnvoll dass wir über die Artikel diskutieren, bzw. dass es für einige Artikel eben viel Gefühl daher auch gewisse Flexibilität und Aussprachen miteinander braucht. Um glaubhaft zu sein, ist ein gutes Regime sicher nötig, da stimme ich Dir auch zu - man sollte sich dem bewusst sein! Ich halte die Gefahr aber für gross, "Nein, nicht wie Du jetzt glaubts... sich für andere Zwecke vor den Karren spannen lässt - dass die Wikipedia als Archiv für historische Belege endet, insbesondere durch die Marken-/ Urheberrechte die ja eine 70 jährige Bremse darstellen... aktuelles Wissen nicht mehr zur Verfügung gestellt werden kann. Oder sollte man sich die Enzyklopädie wie eine Bibliothek vorstellen können. Für mich wäre das ein Schritt in die richtige Richtung, doch aktuell bummelt da Hr Wales mit Google rum, und möglicherweise baut sich ein anderer gemäss aktueller Meldung aus Amerika [[1]], eine solche Bibliothek.

Sollte sich die Gerichtbarkeit wie sie heute im Bezug auf die Urheberrechte eine anerkannte Geschäftsspraxis ist, nicht auch bei unserer Koummune als die geschätze, selbstlose um nicht zu sagen freiwillige, Leistung (Wohlfahrt) schützend auswirken, muss man mittelfristig damit rechnen, dass sich die Rechteinhaber die Rosinen hier rauspicken können werden. Das beste Beispiel für diese listige herangehensweise durch die Industrie ist auch schon ein anderer Kanal von Google, nämlich Youtube. Wo auf finanzieller Basis für Interessensgruppen die Programme und Leistungen zensiert worden sind, bzw. meiner Ansicht nach, von unrechtlichen Grundlage zeugen.

Um nochmal auf die Editierung der Artikel zurück zu kommen; ich habe bsp. beim Artikel über Krieg gewisse Anregungen dazu gegeben, die dann auch eingebaut wurden, mittlerweile verändert, ausgebaut und überarbeitet wurden Stichworte (Öl, Drohnen). Der Artikel ist gut, auch wenn man sich die Finger hier blutig schreiben könnte... Auch andere Artikel, teilweise solche die man nicht vermuten würde z.B. Philosophie, werden durch die Teilnehmer ständig verfeinert. Wo hingegen diese Arbeiten beim Krieg, vermutlich durch diese Sache selbst, den Beitrag nicht in die Länge gezogen hatten und daher dieser Artikel gute Informationen bereithält, kann der Artikel Philosophie meiner Meinung nach, wenn ich so sagen darf, nur als schwach bezeichnet werden! Die enstprechende Meldung von mir wurde dann in der Diskussionseite gelöscht, es ist das einizge Mal wo sowas passierte! Ich würde mir nun also wünschen, dass die Wikipedia gestärkt aus diesen leichten Tiefen zurückkehrt. Nikklaus --85.127.186.115 11:24, 10. Nov. 2015 (CET)