Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreichische_Denkmallisten/Archiv/2016#Thema_1

WMAT-Ideenwerkstatt auch zu Denkmallisten-Projekt

Grüß euch – am 9. April findet in Wien die alljährliche Ideenwerkstatt von Wikimedia Österreich statt. Dabei geht es darum, wie (nicht unbedingt zum „Tagesgeschäft“ gehörende) Ideen und Vorschläge in die laufende Unterstützungsplanung von Wikimedia Österreich aufgenommen werden können. Ich habe einen 45-min-Slot bei der Ideenwerkstatt zur Weiterführung der Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2015#Eine Zeit nach WLM vom letzten September reserviert. Wer kommen mag, ist herzlich eingeladen. --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 12:11, 4. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:48, 9. Apr. 2016 (CEST)

Download der gesamten Datenbank möglich?

Ist es möglich alle Datenbank/Listeneinträge in Tabellenform (xml, csv, etc.) herunterzuladen? --Arch2all (Diskussion) 19:44, 11. Jan. 2016 (CET)

Du meinst was? Die Originaldaten des BDA gibt es nur in pdf nach Bundesland. Daraus ließe sich was basteln. Unserer Denkmallisten zusätzlich angereichert um weitere Daten wie Koordinaten stecken in der globalen Denkmaldatenbank. Beschreibungen mW nur in unseren Listen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:12, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Original-PDFs des BDA meine ich nicht. Der Hinweis auf die Commons Monuments Database ist aber das was ich suche! Habe ich jetzt richtig verstanden, daß die (österreichischen) Denkmallisten aus dieser Datenbank generiert werden? --Arch2all (Diskussion) 23:36, 11. Jan. 2016 (CET)

Nein, umgekehrt, die Datenbank wird aus den Denkmallisten befüllt. Primäre Datenerfassungsstelle sind die Denkmallisten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:38, 11. Jan. 2016 (CET)

OK, jetzt hab ich's langsam kapiert (auf den Monuments database-Seiten habe ich auch eben was dazu gefunden).

Wie sieht's eigentlich mit einer Wikidata-Verlinkung aus. Im Archiv habe ich einen Thread von 2014 gefunden, neueres leider nicht... --Arch2all (Diskussion) 23:51, 11. Jan. 2016 (CET)

Die Denkmallisten sind (gelegentlich) auf WD verlinkt, aber das meinst du vermutlich nicht. Property P1456. Die einzelnen Objektdaten stehen unter einer CC-by 3.0 Lizenz und sind daher mit der WD Lizenz nicht kompatibel. Hüterin des Kontraktes mit dem BDA ist der Verein WMAT, wende dich diesbezüglich bitte an diesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:26, 12. Jan. 2016 (CET)

Genau genommen meine ich sowas entsprechend zu Property P2424 für Berlin, sprich die Einbindung der BDA-Denkmalnummer in den jeweiligen Wikidata-Gebäudeeintrag. Dies sollte eigentlich keine Lizenzprobleme hervorrufen. --Arch2all (Diskussion) 00:48, 12. Jan. 2016 (CET)

Wie gesagt, CC-by 3.0. Mehr habe ich nicht herausbekommen. Wende dich an den Verein. Die Position hier ist: Ohne Möglichkeit einer entsprechenden Lizenzierung in WD können open data aus Österreich nicht in WD gespeichert werden.

technisch ist anzumerken:

• Zu einem Bauwerksartikel = WD Gebäudeeintrag kann es mehr als eine ID geben (z.B. Kirche und umgebender Friedhof werden unter unterschiedlichen IDs geschützt, aber in einem Artikel beschrieben, ebenso bei Ensembles. Gelegentlich werden mit einer ID geschützte Bauwerke in mehreren Artikeln beschrieben, z.B. Schloss Schönbrunn, vermutlich gibt es aber immer einen Hauptartikel. Will man aber jedem geschützten Bauwerksartikel die ID zuweisen, dann ist das eine n:m Relation zwischen ID und Artikel, die WD abbilden muss.)
• das BDA stellt (seit längerer Zeit) auf eine neue Datenhaltung um. Die alten IDs werden zwar mitgeschleppt, aber primäre Identifikation wird in Zukunft über URIs erfolgen, bei neu eingepflegten Objekten nur über diese. Migrationskonzept gleich mitüberlegen.
• Unlike Berlin, gibt es aktuell keine Beschreibungen vom BDA, auf die einzelne IDs individuell verlinken könnten (uri formatter). Sondern nur 9 pdfs für die Bundesländer.
• Allerdings gibt es mittels {{BDA Objekt Ref}} die Möglichkeit, direkt zum entsprechenden Eintrag in den Denkmallisten zu verlinken. Dazu müsste man allerdings den Gemeindenamen / Namen der Denkmalliste mitführen und pflegen.
• Die Datensätze leben, ObjektIDs werden zusammengefasst, aufgeteilt, neu vergeben. Maintainablity und Tracebility of WD ist damit ein Problem.
• Zusammenfassend halte ich einen einmaligen Import nach WD für das geringste Problem (abgesehen von der Lizenz). Gibt es jemanden, der langfristig die Wartung der WD Einträge übernehmen könnte bzw. wie ist die Wartung zu automatisieren?

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:14, 12. Jan. 2016 (CET)

Der Beschreibung nach halte ich eine Komplettumstellung der Listenerstellung früher oder später für unumgänglich. Die Datenbank sollte einmalig komplett in Wikidata eingepflegt werden (jedes Denkmal bekommt eine Wikidata-ID, auch wenn es (noch) keinen WP-Artikel dazu gibt). Die ortsbezogenen WP-Listen werden zu Templates umgebaut, die die Inhalte dynamisch aus Wikidata beziehen. Änderungen werden nur noch in Wikidata vorgenommen.

Als Übergangs/Minimallösung wäre aber eine Einbindung der BDA-Denkmal-ID in Wikidata für Bauten mit WP-Artikel sicher auch jetzt schon recht sinnvoll. Die alleinige Einbindung der ID stellt ganz sicher kein Kopieren einer Datenbank im urheberrechtlichen Sinn dar. Eine zukünftige Änderung der BDA-IDs kann mit einer Konkordanztabelle leicht vorgenommen werden. 1:n (und n:m) Beziehungen sind WD problemlos machbar. Den URI formatter kann man so einstellen, daß er einfach auf die Monuments database zeigt solange der BDA keine eigene Online-Datenbank hat. --Arch2all (Diskussion) 10:51, 12. Jan. 2016 (CET)

Ich bin bei dir, dass die Listen aus WD generiert werden sollen. Period. Aber die Lizenzfrage ist vorher zu klären. Aufwand zu treiben, für einen Schritt, der dann nicht zu Ende geführt werden kann, ist ungünstig. Für jedes Denkmal eine WD-ID ist möglich, aber falsch modelliert. Das liegt daran, dass die Objektdefinition des BDA und die natürliche Objektdefinition nicht übereinstimmen. Z.B. werden beim BDA die beiden Brückenenden auf unterschiedlichen Gemeinden als getrennte Objekte modelliert, und wir sind uns doch hoffentlich einig, dass die ganze Brücke das Denkmalobjekt ist und auch als eines zu beschreiben ist. Gleiches gilt etwa für eine Stadtmauer, einen Eisenbahnstrecke, einen Kanal, die alle auf viele viele BDA-Objekte verteilt sind, aber nach meinem Objektverständnis jeweils nur ein Objekt sind. Hier ist also Handarbeit angesagt. Mittelfristig müssen auch die Listen so gestaltet werden, dass wir uns von den Vorgaben der BDA Beschreibungsstruktur trennen.

Frage: Was ist die aktuelle Intention hinter deinem Bemühen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Stimme Dir voll zu. Bedenken bezüglich der Lizenz habe ich eigentlich nur bei den Beschreibungstexten. Diese in Wikidata einzubinden wäre aber auch strukturell ein Problem, da dort nur sehr knappe Texte als Objektkurzbeschreibung vorgesehen sind. Beim Rest der Daten ist durch die WP-Gemeinde schon so viel an händischer Überarbeitung und eigener kreativer Leistung eingeflossen, daß es sich juristisch wohl nicht mehr um den Akt einer Datenbankkopie handeln würde.

Meine Intention: Als Betreiber einer eigenen Architekturdatenbank treibe ich seit einiger Zeit die Verknüpfung zu WD voran. An dem Erfolg, bzw. der inhaltlichen Entwicklung von WD liegt mir deshalb einiges. --Arch2all (Diskussion) 12:42, 12. Jan. 2016 (CET)

Bezüglich CC-BY 3.0: Die einzelnen IDs unterliegen nicht dem Urheberrecht, aber in Europa gibt es ein "Datenbank-Urheberrecht", für den gesamten Datensatz. Das scheint hier das Problem zu sein. --Magnus Manske (Diskussion) 17:58, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Problem wird sich lösen lassen. Ich arbeite daran. --Regiomontanus (Diskussion) 11:36, 31. Jan. 2016 (CET)

Schloss Schrattenthal

Das Schloss Schrattenthal steht im Review von Wikipedia:Review/Kunst und Kultur. Vielleicht können wir dem Hauptautor M@nfred dabei helfen, den Artikel bei den Lesenswerten kandidieren zu lassen. Verbesserungen und Anmerkungen sind im Review willkommen. Eine Exkursion im Rahmen des NÖ Wanderzirkus wäre möglich, um uns wieder einmal gemeinsam in Niederösterreich zu treffen und das Schloss zu besichtigen. Die letzte derartige Exkursion ins Schloss Orth liegt ja schon einige Zeit zurück. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 11:49, 31. Jan. 2016 (CET)

Hallo Regiomontanus, zunächst einmal herzlichen Dank für den Hinweis auf das Review. Und der Gedanke für dieses ist mir gestern bei einem Besuch bei der Familie Schubert auf Schloss Schrattenthal gekommen, wo ich zum Kaffee eingeladen war und dort schon Deinen Gedanken bezüglich des Wanderzirkus vorweggenommen habe. Mit Frau Mag. Schubert habe ich nämlich bereits ein Sondierungsgespräch darüber geführt und sie wird sich freuen, für eine Gruppe kunst- und kulturinteressierter Personen eine Spezialführung zu machen, bei der es einerseits Informationen gibt, die mangels vorhandener EN im Artikel nicht erwähnt werden und bei der es andererseits genügend Zeit für ambitionierte Fotografen geben soll, (noch) nicht vorhandene Detailaufnahmen zu machen. Als voraussichtlichen Termin habe ich die Zeit zwischen Ostern und Pfingsten ins Auge gefasst. Noch einen schönen Sonntagnachmittag und LG --M@nfred (Diskussion) 12:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Teesdorf

Damit erfreuliche Meldungen nicht untergehen: Teesdorf:neues Leben in alter Spinnerei. Das derzeit vorhandene Photo in "unserer" Denkmalliste ist damit (zum Glück) veraltet. --Niki.L (Diskussion) 14:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, wenn der Standard das Foto von mir nicht ganz lizenzkonform beschriftet hat ;-) --lg K@rl 14:55, 31. Jan. 2016 (CET)

Aber was wieder bewiesen wird. Die Falschbeschriftung erfolgt nur auf Grund Unwissenheit und wird nach höflichen Aufmerksam machen sofort nachgeholt. --K@rl 13:39, 1. Feb. 2016 (CET)

Weiler-Fries, Innsbruck (ehemals in Stadtsaal)

Ich bin über diesen Zeitungsartikel gestolpert und hab mich dann gefragt, ob diese 73 m² großen Wandbilder nun bewegliche oder unbewegliche Denkmale sind ;-) In unseren Innsbrucker Denkmallisten hab ich sie nicht gefunden (oder übersehen??), obwohl sie laut einigen Zeitungsartikeln kurz vor Abriss der Stadtsäle unter Denkmalschutz gestellt wurden. --Niki.L (Diskussion) 18:43, 18. Feb. 2016 (CET)

Nein, in den Denkmallisten tauchen sie nicht auf. Keine Ahnung, warum, schon im Denkmalbericht 2006 (S. 52-53) ist von Unterschutzstellung die Rede. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:08, 18. Feb. 2016 (CET)

Ein Traum beginnt wahr zu werden

Hallo, mein mehrfaches Bedürfnis und mein großer Eigenwunsch zur Verbesserung der Commons-Kategorievergabe über den UW wurde mir gestern wieder schmerzlich durch @Haeferl: ins Bewusstsein gerufen. Nur, gestern ist mir eine Lösung eingefallen. D.h. Beim Upload über den UW gilt sofort folgende Verbesserung bei der automatischen Kategorievergabe:

• Falls in einer Tabellenzeile für ein Objekt kein Commonscat gesetzt ist, also keine Commons-Kategorie definiert ist, dann wird die Commonscat des Artikels / der Liste verwendet. D.h. nicht mehr Cultural heritage monuments in Austria, sondern etwa Cultural heritage monuments in Mödling oder Cultural heritage monuments in Wien/Döbling.
• Die Implementierung erfolgt über WD Property Commons-Kategorie (P373). Voraussetzung für die Wirksamkeit obiger Änderung ist daher, dass für den Artikel, (die Liste) die Property in WD eingetragen ist. Dies ist für alle Denkmallisten der Fall. Siehe etwa Liste der denkmalgeschützten Objekte in Mödling (Q1857235). Für Naturdenkmalliste ist das eher nicht der Fall und muss nachgetragen werden. Für alle Artikel (und damit Listen) existieren aber die Einträge auf WD, die Property fehlt.
• Ich habe diese Änderung in den folgenden Listenvorlagen gemacht: {{Denkmalliste Österreich Tabellenzeile}}, {{Denkmalliste Südtirol Tabellenzeile}}, {{Naturdenkmal Südtirol Tabellenzeile}}, {{Schutzgebiet Südtirol Tabellenzeile}}, {{Streckenbauwerk Österreich Tabellenzeile}}, {{WLPA-AT-Zeile}}, {{Naturdenkmal Österreich Tabellenzeile}}.
• Eine eventuell notwendige Zusammenfassung mehrerer Bilder zu einer Objektkategorie auf Commons ist davon unbenommen und muss nach wie vor händisch entweder vor oder nach dem Upload erfolgen.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:16, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke, das erleichtert die richtige Zuordnung dann doch sehr, wenn nicht alles in der Überkat pappt! LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja nicht alles in der Überkat gepickt. Sondern der Erfgoedbot hat die Bilder genau so verschoben, es hat halt ein paar Tage gedauert und die Bilder waren dann nicht mehr in der zentralen Sammelkategorie Cultural heritage monuments in Austria zur Bearbeitung. And bots do fail. Allerdings hat der Erfgoedbot nur für die Denkmäler, nicht für die Naturdenkmäler gearbeitet. Jetzt sind die Bilder halt gleich über alle Gemeinden / Bezirke verstreut, leichter zu finden für die immer notwendige Kategorisierung als Kirche, Schule, Brücke / Buche, Eiche, Föhre, usw. sind sie dadurch nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank! Das hatte ich schon lange vermisst. LG --ManfredK (Diskussion) 21:27, 11. Feb. 2016 (CET)

Klar, da gibts noch genug zu tun. Mit dem TKK zur Hand geht das zumindest in Tirol auch ganz gut ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja, das ist wirklich eine gute Möglichkeit. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 03:12, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe jetzt die Commomnscat-Einträge auf WD für die denkmalgeschützten Objekte und für die Public art in Wien (Bsp) überprüft und tw. nachgetragen, wo sie gefehlt haben. Für die anderen Listen, insbesondere Naturschutz & Südtirol wäre das noch zu machen. Ich habe hier Infrastruktur bereitgestellt, aber die muss noch mit Leben (Daten) auf WD gefüllt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen für die Nepomuk-Listen

Vor einiger Zeit wurden mal Vorlagen für die Nepomuk-Listen erstellt, diese werden allerdings aktuell nicht verwendet. Ich würde vorschlagen, die Vorlagen in den Nepomuk-Listen wieder zu verwenden. Vorlagen für Listen gleichartiger Objekte haben sich mE bewährt. Und bieten mehr Flexibilität bei der einheitlichen Formatierung. Ich habe mir ein kleines Skript gebastelt, das diese Umsetzung macht. Als Testergebnis Gänserndorf. Ich würde alle Listen auch mit dem Skript umstellen. ich rufe @GuentherZ, Duke of W4:

Folgende Änderungen / Erweiterungen sind mE sinnvoll:

• Zusatzparameter ObjektID (für DS) und Commonscat
• bei der Gelegenheit Konvertierung existierender Koordinaten auf die Dezimalschreibweise (simple)
• die Vorlagen würde ich vom Nepomuk abstrahieren, und so gestalten, dass sie auch für andere gleichartige Objekte verwendbar sind (etwa Floriane, oder Bildstöcke). Eher punktförmige Objekte in Denkmalnähe.

Meinungen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:12, 15. Mär. 2016 (CET)

Find ich gut.

Ich persönlich würde mir in den Vorlagen (allen) noch eine (optionale) Baujahr-Zeile wünschen. Dann wäre das auch die sauberere Lösung für die Architektenartikel ggü den Gallerien.

Ev. auch eine (nicht angezeigte) Baustil-Zeile.

lg, --Thomas Ledl (Diskussion) 07:57, 15. Mär. 2016 (CET)

gerade bei den Nepomuken sollte man mit den Daten, die man eh nicht hat, sparsam umgehen.   Aber natürlich lassen sich neue Spalten hinzufügen, es muss nur der Spagat zwischen individuellen Bedürfnissen und allgemeiner Verwendbarkeit gefunden werden. --Herzi Pinki (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Aber natürlich. Ich hatte deine Frage als Bedarfsanforderung/Pflichtenheft im Sinne einer Architektur verstanden, möglicherweise als Vorausschau auf die hunderten Vorlagen die da noch kommen mögen. Der Baustil macht natürlich bei Kirchen mehr Sinn als bei Nepomuken. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:34, 15. Mär. 2016 (CET)

+1 Ein einheitliches Format für alle Listen kann nicht schaden. Bei mir werden jedoch die (testhalber) eingefügten Commonscats in der Liste Gänserndorf (noch) nicht angezeigt. lg --Duke of W4 (Diskussion) 08:35, 15. Mär. 2016 (CET)

Ich habe nur den Parameter eingefügt, er ist, wie du richtig bemerkt hast, noch nicht implementiert. Implementierung folgt, sobald hier Zustimmung erkennbar. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:56, 15. Mär. 2016 (CET)

Hallo! Ich habe keinen Einwand. Da ich schon längere Zeit nicht als Schreiberling in Erscheinung getreten bin und noch länger keine Listen erstellt habe, habe ich keine Ahnung, was derzeit Mode ist ;-) --GuentherZ (Diskussion) 18:47, 15. Mär. 2016 (CET)

Bis auf die eine Wiener Liste umgestellt. Mitarbeit zur Einarbeitung von

• ObjektID
• Commonscat
• Extraktion von Baujahr und Künstler

willkommen. Feedback natürlich auch immer. Ich habe die Liste noch etwas umgebaut, Bild nach vorne, Spalte für Baujahr und Künstler. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Autoupdate ist erledigt

Autoupdate ist erledigt, bei den Mühen der Ebene ist Mitarbeit gefragt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:42, 3. Jul. 2016 (CEST)

ok, bitte was bedeutet diese Zeile (die zwei ""): Liste der denkmalgeschützten Objekte in Stainz: ID 130691: Adresse: "bei Röllhansweg Nr. 27" <-> "" --Josef Moser (Diskussion) 14:29, 4. Jul. 2016 (CEST)

Und sind dann eigentlich offensichtliche Typos im BDA-Text ebenfalls nachzuziehen? Z.B. "Marienbrunnnen". --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Einträge in Portal:Österreich/Denkmallisten/Update haben folgende Struktur (in Klammer die Stainzer Werte vor meiner Änderung):

(Liste: ID: Feld: Wert in der WP-Denkmalliste <-> Wert in der 2016er BDA Liste)
Liste der denkmalgeschützten Objekte in Stainz: ID 130691: Adresse: "bei Röllhansweg Nr. 27" <-> ""

Am Beispiel Adresse:

• Links steht der Wert des Parameters Adresse aus der Denkmalliste ("bei Röllhansweg Nr. 27")
• Rechts steht der Wert der Adresse vom BDA (z.B. [1], verlinkt jeweils in der Metadatenspalte) ("" = Leerstring)
• Anzeige-Adresse spielt für den Vergleich keine Rolle.

Ich habe den Parameter Adresse nach Anzeige-Adresse verschoben. Damit vergleicht Krdbot im nächsten Durchlauf Adresse = "" mit dem BDA-Wert (ebenfalls "") und setzt, da ident, das Bearbeitungsdatum (=Datum der Veröffentlichung) auf den aktuellen Wert.

@Rechtschreibfehler: Auch hier wird Marienbrunnnen gegen Marienbrunnnen verglichen, und wir merken daran, dass sich an den BDA-Listen nix geändert hat. Und damit kein manueller Eingriff zur Datenkorrektur erforderlich ist. Marienbrunnen steht dann im Parameter Anzeige-Name und macht Name=Marienbrunnnen unsichtbar. So war das zumindest gedacht. Da es aber viele fleißige HelferInnen gibt, die meinen jeden Tippfehler ausbessern zu müssen, weil sie nicht verstehen, warum der da steht, funktioniert das Verfahren eigentlich nicht. Daher ist es egal was du machst: Name=Marienbrunnnen und hoffen, dass der Wert bis zum nächsten Krdbot-Lauf überlebt (ab 9h 1x täglich) oder das Bearbeitungsdatum (=Datum der Veröffentlichung) gleich auf den aktuellen Wert setzen. Ich ziehe eine automatische Kontrolle meiner Änderungen durch Krdbot vor und setze das Bearbeitungsdatum nur, wenn ich weiß, dass Krdbot da Unterschiede sieht (ist der Fall bei den Grundstücksnummern). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:32, 4. Jul. 2016 (CEST)

PS: Steiermark ist erledigt. Was noch offen ist ist V, T, OÖ, B und Teile von NÖ (da ist Clemens dran) (die Liste wird nur einmal täglich aktualisiert!). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:39, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke für die Info - highly sophisticated! Ich glaube ich fang an zu begreifen. Ob ich mir das allerdings bis zum nächsten Anlass merke - hmmm. Werd's versuchen!--Josef Moser (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Da der Anlass zumindest jährlich wiederkehrt, lohnt es sich schon, sich ein wenig einzuarbeiten. Denn leider ist die WP die einzige "Institution", die eine derartig genaue und durch relativ viele Wikipedianerinnen und Wikipedianer überprüfte Liste samt Koordinaten und Bebilderung in Österreich anbietet. Man kann den Beitrag der WP zur österreichischen Denkmaltopografie kaum genug würdigen. Vielen Dank auch von mir an alle und besonders an H.-P., der sich um die gut durchdachten Strukturen aller Listen kümmert. mfG --Regiomontanus (Diskussion) 19:53, 4. Jul. 2016 (CEST)

@erledigt: erledigt heißt nur, dass die neuen Objekte eingetragen sind, Datenänderungen lt. BDA nachvollzogen sind, ehem. Denkmäler nach unten verschoben sind. In den meisten Fällen heißt das auch, dass die Koordinaten für neue Objekte eingetragen sind, können aber tw. noch fehlen. Was auf jeden Fall fehlt sind Bilder und Beschreibungen der neuen Objekte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:40, 6. Jul. 2016 (CEST)

Wenn wir schon dabei sind, die ganze Vorgangsweise zu erklären: in sehr vielen Fällen sind die Abweichungen zwischen BDA- und WP-Liste als Datenfehler markiert, in einer Zusatzspalte. Das bedeutet, dass ein Wikipedianer schon bei einer anderen Gelegenheit einen Fehler des BDA festgestellt hat (meistens eine Grundstücksnummer, wo das Objekt gerade nicht mehr auf dem angegeben Grundstück steht u.ä.). Das heißt nicht, dass solche Fälle ohne Prüfung durchgewunken werden sollen (wir machen selber Fehler und außerdem werden die GIS-Dienste der Bundesländer die normalerweise herangezogen werden nur von Zeit zu Zeit aktualisiert), hier genügt es aber in der Regel, wenn man ganz einfach das Datum händisch umstellt. Die Abweichung ist dann zwar nach wie vor vorhanden, wird aber erst beim nächsten Update ein Jahr später aufgelistet. -- Clemens 13:33, 6. Jul. 2016 (CEST)

Und wenn wir schon die ganze Vorgansweise erklären: in OÖ gibt es noch was zum Üben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:24, 6. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 10:02, 8. Jul. 2016 (CEST)

Einlagezahlen

Ich habe die diversen Denkmallisten-Diskussionen zuletzt nicht regelmäßig verfolgt, daher hier eine Frage: Ist es Konsens, dass bei den Denkmälern die Einlagezahl angegeben ist, wie z. B. hier? Und wer hält das aktuell, wenn das Grundstück den Besitzer wechselt und sich dabei die Einlagezahl ändert? (Bisher habe ich tw. die Grundstücksnumemr gesehen, die vermutlich längerfristiger gleichbleibt - aber auch das nicht überall). --TheRunnerUp 23:23, 9. Mär. 2016 (CET)

Das ist noch nie diskutiert worden. Ich persönlich halte nicht viel davon, die Denkmallisten mit noch mehr unwartbarem Zahlenmaterial anzureichern. Es reichen die GstNr. und, sobald die Koordinaten bestimmt sind, besser noch diese (daher werden Gstnr. auch in die Metadatenspalte verschoben, sobald Koordinaten definiert sind). GstNr.-Änderungen kommen ohnehin nur vom BDA im Zuge der jährlichen Updates und in seltenen Fällen im Zuge offensichtlicher Fehlerkorrektur. Auf der anderen Seite ist hier ein Bezirk von einem Autor (@Josef Moser) aus einem Guss erstellt worden, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:21, 10. Mär. 2016 (CET)

+1 das sehe ich genauso. --TheRunnerUp 01:01, 10. Mär. 2016 (CET)

Gute Frage. Mein Motiv war, dass etliche Male die denkmalschutzrechtlichen Beschränkungen bzw. Anmerkungen (Hofnamen usw.) und natürlich immer der Eigentümer bei der EZ (im A-Blatt usw.) stehen und nicht beim Grundstück (das Grundstück hat ja keine eigene Grundbuchseintragung), deshalb die EZ relevant ist bzw. man den Kern der Sache leichter findet, wenn man gleich (auch) die EZ hat. Das Grundbuch "tickt" ja vorrangig nach EZ. Natürlich findet man (über die Grundbuchsdatenbank bzw. das jeweilige GIS) zu einem Grundstück auch im Weiteren die EZ dazu. Ich halte die EZ (wo man sie halt hat) für einen zusätzlichen Ansatzpunkt für die Datenkorrektur, falls es bei der Grundstücksnummer Probleme gibt. Aber ich habe Verständnis dafür, dass (weniger grundbuchaffine) User das anders sehen. Zusammenfassung: Es ist mir egal, ob die EZ angeführt werden soll oder nicht, ich halte mich aus dieser Diskussion heraus.--Josef Moser (Diskussion) 09:12, 10. Mär. 2016 (CET)

Es ist kein "Konsens", aber wo die EZ als Anmerkung bei einem Eintrag steht, kann man sie m. E. ruhig drinnenlassen - ist eben eine zusätzliche Information. Ob der durchschnittliche WP-Leser etwas damit anfangen kann, ist eine andere Sache. Allerdings: die GStNrn werden ja auch seit einigen Jahren nicht mehr angezeigt. Leider weiß ich nicht mehr, welchen Grund es dafür gab. -- Clemens 14:37, 10. Mär. 2016 (CET)

Die Grundstücksnummer ist eigentlich nur eine Krücke, um das Objekt zu finden, wenn man keine Koordinaten hat, für den Durchschnittsleser ist IMHO die Koordinate hilfreicher. Außerdem ändert sich die Grundstücksnummer (z.B. bei Teilung) auch gar nicht so selten. Löschen würde ich die EZ auch nicht, so lange da keine weiteren Daten von Privatpersonen genannt sind, wobei man das aber wie die Grundstücksnummer auch in den Metadaten ablegen könnte. --Ailura (Diskussion) 14:44, 10. Mär. 2016 (CET)

+1. Nicht löschen, aber wenn möglich verstecken. Für den Durchschnittsleser ist das eher verwirrend, auch ich kannte bis dato den Begriff "Einlagezahl" nicht. --Luftschiffhafen (Diskussion) 15:05, 10. Mär. 2016 (CET)

Bleibt nur noch die Frage, wie das aktuell gehalten werden soll. Ich habe die ersten 8 Einträge von Stainz angeschaut, davon stimmen zwei nicht mit den Daten im GIS Steiermark überein (Dorfkapelle Lasselsdorf und Hügelgräbergruppe Stallhofmüller) - dann habe ich aufgegeben.

Außerdem bringt es keinen realistitschen Mehrwert: Einerseits Viele, die mit der EZ nichts anfangen können. (Wobei zumindest ein Viertel der Österreicher, nämlich jene ca. 2,2 Millionen, die Haus-, Wohnungs- oder Landwirtschaftseigentümer sind, wissen müssten was das ist.) Andererseits: wer weiß was eine EZ ist, weiß genauso, dass er bei Bedarf mit Hilfe der Grundstücksnummer genau das gleiche Ergebnis finden kann, denn sowohl beim Grundbuch und beim Vermessungsamt als auch beim Notar oder beim Geometerbüro ist die Eigentümersuche sowohl nach Grundstücksnummer als auch nach EZ möglich. --TheRunnerUp 07:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Ich habe einen neuen Parameter Einlagezahl in die Vorlage eingebaut, zum Verstecken der EZ in den Metadaten. Wie hier als Kompromissvariante vorgeschlagen. Aber bei Stainz stehen elendslange Texte um die EZ, die sind so nicht in den Metadaten unterzubringen. Daher gibt es folgende Möglichkeiten:

1. Anmerkungen um Besitzverhältnisse und EZ komplett streichen
2. die Anmerkung als html-Kommentar verstecken
3. die EZ als Nummer(n) in die Metaspalte (ohne verbindende Sätze), die Sätze streichen
4. die EZ-Bemerkungen unter Einlagezahl ablegen, aber nirgendwo anzeigen

Mich macht der Parameter Einlagezahl für die Metadatenspalte nicht glücklich. Mir erschiene 4) als die passendste Möglichkeit. Was machen wir? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:39, 17. Apr. 2016 (CEST)

Denkmallistenprojektspezifische Ergebnisse der WMAT-Ideenwerkstatt

Ich trage hiermit die Diskussion, die zu diesjährigen WLM-Nachfolgeprojekten bei der Ideenwerkstatt von Wikimedia Österreich am 9. April geführt wurde, wieder hierher zurück.

Tag des Denkmals

• Der Tag des Denkmals des Bundesdenkmalamts soll weiterhin mit einem Wikipedia-Fotowettbewerb begleitet werden.
• Das Thema des Tag des Denkmals 2016 ist "Gemeinsam unterwegs" und umfasst u. a. Kellergassen, Pilgerwege, Handelsstraßen und Schienenbaukunst (denkmalgeschützte Bahninfrastraktur). Listen der teilnehmenden Objekten liegen noch nicht vor.

Wiki Takes ...

• Eine Wiki-Takes-Aktion im Nordburgenland ist rund um die nächste Mitgliederversammlung von Wikimedia Österreich angedacht, die am 4. Juni 2016 in Breitenbrunn stattfindet.

Zum Begriff Wiki Loves Monuments

• Stimmungsbild 1: Wiki Loves Monuments in Österreich findet 2016 in der bisherigen Form nicht mehr statt. Soll der Begriff “Wiki Loves Monuments” für Nachfolgeprojekte dennoch weiterverwendet werden?
  • ja: 6
  • nein: 3
  • Enthaltungen: 2

• Stimmungsbild 2: Wofür soll der Begriff “Wiki Loves Monuments” verwendet werden?
  • Erweitert auf alle Projekte zum Denkmalschutz in Österreich: 6
  • Nur für den Fotowettbewerb zum Tag des Denkmals: 3
  • Enthaltungen: 2

Gruß --Raimund Liebert (WMAT) (Diskussion) 18:03, 15. Apr. 2016 (CEST)

Nur kurz zum Namen des Fotowettbewerbs: Ich halte es nach wie vor für eine schlechte Idee, einen thematisch und vom Umfang her deutlich unterschiedlichen Bewerb als "Wiki Loves Monuments" zu betreiben. Zum einen stiftet das bei regelmäßigen Teilnehmern der letzten WLM-Bewerbe nur Verwirrung, wenn plötzlich nach sehr spezifischen Motiven gefragt wird, zum anderen werden die wenigen Neulinge den Zusammenhang mit dem Tag des Denkmals nicht verstehen. Statt etwas neues zu versuchen, verharren wir noch immer in alten Mustern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:53, 15. Apr. 2016 (CEST)

Die "Linsengliederung"

Ich habe den Begriff "Linsengliederung" :) nun in 8 Artikeln innerhalb der WP entfernt (vier aus Deutschland, vier aus Österreich, darunter auch Denkmallisten. Es handelt sich in allen Fällen natürlich um die Lisenengliederung (Dank an M@nfred, der mir auf die Sprünge geholfen hat). Teilweise dürften auch externe Quellen an der Schreibweise Schuld sein. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:36, 25. Jul. 2016 (CEST)

Autokorrekturprogramme. Wir alle lieben sie. Vielen Dank. -- Clemens 20:59, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ach so, ich habe mich schon gewundert :). Außerhalb der WP gibt es noch viel mehr dieser Fehler und ich warte schon darauf, dass jemand mit Hinweis auf diesen "Beleg" meine Korrektur revertiert. --Regiomontanus (Diskussion) 23:12, 25. Jul. 2016 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/smile Das ist einer der Gründe, warum ich in meinen diversen Kirchenartikeln anstatt „die Langhausfassade mit Lisenengliederung .....“ die Formulierung „die Langhausfassade ist durch Lisenen gegliedert .....“ verwende. Wenn dann noch die „Lisene“n verlinkt sind, gibt es kein Problem. Und wenn Deine Korrekturen jemand revertieren sollte, dann formuliere das einfach um, denn dann sind alle Klarheiten restlos beseitigt Vorlage:Smiley/Wartung/grins --M@nfred (Diskussion) 07:38, 26. Jul. 2016 (CEST)

  danke --Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:16, 7. Aug. 2016 (CEST)

Fehlerliste?

Wo finde ich die Fehlerliste, denn in der Hinterbrühl wurde ein Denkmal angeblich auf eine andere Grundstücksnummer versetzt siehe hier. Das ist aber ein Irrtum, die Liste hat vorher gestimmt. danke K@rl 16:54, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ein Fall, wo anscheinend eine Änderung im Kataster stattgefunden hat. Beim BEV kommt ein sinnvolles Resultat. Dass beim NÖ-Atlas keines kommt, ist nicht weiter ungewöhnlich, da er ja nur von Zeit zu Zeit aktualisiert wird. -- Clemens 17:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

Sorry das ist ein paar Parzellen weiter von mir at home, die neue Parzelle liegt ganz wo anders, also da ist das NÖGIS korrekt. --gruß K@rl 22:08, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hast Du schon beim BEV nachgeschaut? Ein Grundstück 78/15 gibt es in Hinterbrühl nicht, 80/28 ist dagegen die ganze Straßenfläche. Wenn es im NÖ-Atlas anders ist, ist er eben veraltet. Wie gesagt: das kommt vor, die GIS-Dienste werden nicht ständig aktualisiert. Im Zweifelsfall sind die Daten beim BEV aktueller und akkurater. -- Clemens 22:18, 2. Jul. 2016 (CEST) PS: Möchtest Du uns nicht vielleicht bei der Aktualisierung der Listen helfen? Es gäbe da einiges zu tun...

Okay, dann sind die aktuellen Bebauungsplanänderungen, di ein der Hinterbrühl gerade aufliegen auch falsch --K@rl 16:13, 3. Jul. 2016 (CEST)

Stimme Maclemo zu (in beiden Punkten). Die Fehlerlisten liegen hier. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

Zum BEV habe ich leider keinen Zugang - das selbe Problem stellt sich mir in Heiligenkreuz, damit ist also das NÖGIS nicht brauchbar für uns. --K@rl 20:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

BEV lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Unbrauchbar sicher nicht, weil leichter zu bedienen und mit mehr Suchfunktionen. Aber im Zweifelsfall eben nicht die entscheidende "Instanz" -- Clemens 21:51, 3. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 11:21, 9. Aug. 2016 (CEST)

Aufräumarbeiten

Hallo, unter [2] gibt es 5 Jahre alte Anfänge der Denkmallisten, nach Bezirk sortiert. So weit ich das überblicke, geleert. Z.B. Portal:Österreich/Denkmallisten/Niederösterreich/Bezirk Scheibbs. Ich würde, mangelnden Einspruch vorausgesetzt, diese bei Gelegenheit löschen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:24, 4. Jul. 2016 (CEST)

hab jetzt die überflüssigen Arbeitsreste gelöscht. lg ---Herzi Pinki (Diskussion) 12:35, 7. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:03, 20. Aug. 2016 (CEST)

Koordinaten 2: Übersicht Bearbeitungsstand: Abweichung zwischen Gemeinde- und Bezirkskarte

Ich steh auf der Leitung: In der Übersichtskarte "Geokoordinaten nach Bezirken" ist der Bezirk Braunau zu 100% vollständig, aber in der Übersichtskarte "Geokoordinaten nach Gemeinden" ist die zu diesem Bezirk gehörende Gemeinde St. Radegund unvollständig. Was übersehe ich? Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 10:49, 22. Aug. 2016 (CEST)

vermutlich liegt es daran. Habe jetzt an der einen Stelle die WL aufgelöst, schaun wir mal. An den anderen Gemeindebezogenen Karten ist das dann auch noch zu machen. Morgen nach 9:00. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

hat funktioniert, die anderen 3 auch nachgezogen --Herzi Pinki (Diskussion) 07:52, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:38, 27. Aug. 2016 (CEST)

Denkmallisten 2015 -> 2016

	2015	2016 (lt. BDA)	2016 (lt. Denkmallisten)	Δ (BDA)	Δ (2015)	Bemerkung
B	2047	2058	2057	-1  Ok	+10	in der xlsx-Datei befinden sich genau die 2058 Objekte -1 durch Grenzstein in Nickelsdorff3.
K	2781	2781	2781	±0  Ok	±0
NÖ	10427	10438	10437	-1  Ok	+10	- Neuhold-Kreuzf3 nach St
ÖÖ	5705	5775	5791	+16  Ok	+86	in der xlsx-Datei befinden sich genau die 5791 Objekte
S	2171	2174	2174	±0  Ok	+3
St	4866	4893	4894	+1  Ok	+28	+ Neuhold-Kreuzf3 aus NÖ
T	4808	4812	4812	±0  Ok	+4
V	1559	1577	1577	±0  Ok	+18
W	3228	3258	3258	±0  Ok	+30
Summe	37592	37766	37781	+15	+189

	Objekte	Bilder	Koordinaten	Beschreibungen
2016-06-27	37592	36279	37515	25353
2016-07-09	37781	36334	37701	25414
Δ	+189 (0.5 %)	+55 (0.2 %)	+186 (0.5 %)	+61 (0.2 %)
Es fehlen noch		1447 (3.8 %)	80 (0.2 %)	12367 (32.7 %)

Vielleicht hat ja jemand eine Idee, wo das eine aus NÖ verschwunden ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:46, 9. Jul. 2016 (CEST)

Interessante Frage. Haben wir womöglich ein "ehemaliges" zuviel? Kann ich mir aber eigentlich nicht vorstellen. -- Clemens 14:25, 9. Jul. 2016 (CEST)

Sollte nicht außerdem im Burgenland eines zuwenig sein (der "Grenzstein" in Nickelsdorf)? -- Clemens 15:50, 9. Jul. 2016 (CEST)

der Grenzstein in Nickelsdorf macht die Differenz von -1 (steht doppelt in den BDA Listen, bei uns nur einmal) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:21, 9. Jul. 2016 (CEST)

Ah ja. Fehlen kann jedenfalls kein Eintrag, sonst wäre er ja in der Update-Seite aufgeführt. Vielleicht eine doppelt vergebene ID oder sowas in der Art? -- Clemens 18:24, 9. Jul. 2016 (CEST) Service: Eine ähnliche Diskussion letztes Jahr

Hatten wir da nicht im Vorjahr die Verwechslung einer Katastralgemeinde in NÖ mit einer namensgleichen in St? Ich sehe gerade, das hat Clemens ohnehin im "Kleingedruckten" erwähnt. Es ging damals um das "Neuhold-Kreuz", das jetzt ohnehin im Kommentar zu NÖ erwähnt wird. Es wird in der BDA-Liste von NÖ nach wie vor in Pottendorf/Siegersdorf geführt, von uns aber in der Steiermark. Daher müsste die Liste von NÖ -1 aufweisen, das tut sie aber nicht. --Regiomontanus (Diskussion) 02:58, 10. Jul. 2016 (CEST)

Altes Problem ±1, wir haben ein Objekt zu viel in NÖ. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:47, 10. Jul. 2016 (CEST)

Überschussobjekt in NÖf3 gefunden --Herzi Pinki (Diskussion) 12:42, 10. Jul. 2016 (CEST)

Schön, dass das Problem gelöst wurde, weniger schön, dass der alte Meierhof nicht mehr unter Schutz steht :(. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 06:38, 11. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:33, 6. Sep. 2016 (CEST)

Tag der offenen Tür in der Oper am 3.9.

http://www.wiener-staatsoper.at/Content.Node/home/aktuelles/neuigkeiten/Tag_der_offenen_Tuer.de.php Ich kann leider nicht, vielleicht wer anderer? lg --Thomas Ledl (Diskussion) 08:00, 24. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2016 (CEST)

Entspannung an der BDA Lizenzfront

lt. [3]: Bei der Denkmalliste handelt es sich um ein freies Werk gemäß § 7 Abs. 1 Urheberrechtsgesetz. Sie genießt daher keinen urheberrechtlichen Schutz. Danke an alle, die sich aktiv um diese Änderung bemüht haben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Und es sind neue Listen da - bitte nicht manuell eintragen, das Autoupdate ist in Vorbereitung ;) --AleXXw •שלום!•disk 12:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Open House 10. bis 11. September

Auch heuer wieder Anfang September ist Open House. Heuer wieder mit echten Highlights. Die sind eh gleich am Anfang der Liste. Ich nehm mal an auf den DC-Tower kommt man sonst nicht so leicht rauf, aber auch das Hoch Kundratstraße bietet sicher gute Aussicht. Innen dürte die Börse was hergeben, das Umspannwerk vielleicht, die Otto-Wagner-Post, der Bridge-Club, Otto-Wagner-Länderbank. Schaut's es euch an. Ich schaff sicher nicth alles allein ;-) http://www.openhouse-wien.at/de/gebaeude.html --Thomas Ledl (Diskussion) 14:24, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich kann heuer wieder eine Liste erstellen, bzw. man kann die Liste vom letzten Jahr adaptieren, vieles wiederholt sich eh. Habs heuer leider net geschafft, die OH-Leute zu kontaktieren - die haben ja auch unter dem Jahr öfters Führungen, an denen wir ev. teilnehmen könnten. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:39, 9. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Die Börse von Innen gibt schon was her, allerdings sind die meisten Büroräumlichkeiten wahrscheinlich nicht zugänglich, aber der Innenhof is sicher lohneswert - allerding seh ich momentan noch net, wo man fotografieren darf und wo nicht. Bei der Microsoft hat man z.B. noch nie fotografieren dürfen. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:42, 9. Aug. 2016 (CEST)

Wollte ich auch schon thematisieren. Lt. der Postwurfzeitschrift Mein Wien sind heuer der Lassalle-Hof und die Volksschule in der Pirquetgasse dabei. -- Clemens 15:15, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die neue Liste findet sich unter Wikipedia:WikiProjekt Wien/OpenHouseWien 2016 - die Daten müssen noch an dieses Jahr angepasst werden. Theoretisch könnte man dazu noch eine kleine Kampagne basteln, die die Bilder automatisch in die entsprechende Kategorie einfügt (hab dafür leider keine Zeit bis Anfang September). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:05, 10. Aug. 2016 (CEST)

Fotografieerlaubnis wirds bei den meisten Gebäuden geben - es wird lt. Rückfrage in den nächsten Tagen auf der Websit veröffentlicht. Nicht fotografiert darf z.B. am WU Campus D2 und LC sowie in Mauer im Atelier und im Haus 21 werden. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 20:00, 17. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2016 (CEST)

Göttweig

Hat das einen besonderen Grund, dass das Stift Göttweig mit auf der WLM seite ist? --K@rl 14:10, 23. Sep. 2016 (CEST)

Wo siehst Du dort irgendwas von Göttweig? Außerdem ist die Seite ohnehin veraltet, wir veranstalten kein WLM mehr. -- Clemens 14:44, 23. Sep. 2016 (CEST)

Das Logo wirklich ganz am ende ;-) --K@rl 14:49, 23. Sep. 2016 (CEST)

Laut HTML-Quelltext (view-source:https://wikilovesmonuments.at/mitmachen/) könnte es sich um ein Überbleibsel aus dem Abschnitt "Preise von:" handeln, die restlichen Preisstifter sind im Quelltext auskommentiert. Allerdings: das Logo dürfte laut URL (uploads/2016/09/) erst im September hinzugefügt worden sein: [4] --M2k~dewiki (Diskussion) 15:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Nein, das Stift Göttweig hat drei Preise gestiftet, für den Sonderpreis zum Tag des Denkmals. Ganz einfach. --Regiomontanus (Diskussion) 16:32, 23. Sep. 2016 (CEST)

Okay, erklärt alles danke :-) --lg K@rl 17:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 12:23, 25. Sep. 2016 (CEST)

Eine anscheinend nicht allgemein bekannte Tatsche...

ist es, das KGs nicht unbedingt so heißen müssen, wie die Ortschaften, die in ihnen liegen. Da der Kataster ja von der politischen Verwaltung unabhängig geführt wird, kann es schon vorkommen, dass hier Schreibvarianten geändert wurden und dort nicht. Die KG für Margareten heißt Margarethen, die für Bierbaum am Kleebühel heißt Bierbaum am Kleebiegl, die für Vestenpoppen heißt Vestepoppen. Solche Abweichungen sind nicht per se ein Zeichen für einen Fehler. Danke für die Aufmerksamkeit. -- Clemens 17:33, 3. Jul. 2016 (CEST)

Da kann ich auch etwas beisteuern: Die Marktgemeinde Hausleiten schreibt sich ohne 'h' nach 't'. Die Katastralgemeinde wird im Kataster als Hausleithen (also mit 'h') geschrieben. Allerdings weigert sich unser Gemeindeverwaltung ganz heftig, die Korrekte Bezeichnung für die KG zu verwenden. Das ist veraltet! Naja, wir wissen ja - aus kürzlich gegebenen Anlass -wie die Österreicher mit Gesetzten etc. umgehen ;-)--DrBigT (Diskussion) 18:31, 3. Jul. 2016 (CEST)

Aufteilung Denkmäler Döbling

@Maclemo, Krd: Krdbot hat ein Problem mit der Aufteilung (Anzahl Döbling = 0; {{Metadaten Denkmalliste Österreich|Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling|Summe}} = 358). Problemanalyse steht noch aus und kommt frühestens morgen. Wäre es alternativ möglich / auch sinnvoll, die Aufteilung nach Straßen durchzuführen (wie überall sonst auf der zweiten Ebene)? Wir hatten da mal ein Problem mit zu langer 2. Ebene (max 6 Buchstaben aktuell). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:22, 4. Jul. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki: Wie wird es denn im ersten Bezirk gemacht? Nach Straßen, oder? Es wäre aber, zumindest für Döbling schön, wenn es nach KG geht, da man dann nicht immer für Objekte in einer ORtschaft Liste wechseln muss. --Austriantraveler (talk) 14:27, 4. Jul. 2016 (CEST)

Das Problem habe ich auch schon bemerkt. Wird darauf hinauslaufen, dass man das halt händisch einträgt. Wie funktioniert das im ersten bezirk? Der ist doch auch aufgeteilt?

Nach Straßen aufteilen, wäre zwar irgendwie alternativ aber nicht unbedingt sinnvoll, weil wir dann eine Sortierung einführen, die nicht nur zu der des BDA überkreuz geht, sondern auch zu unserer eigenen Systematik. Innere Stadt ist eine KG, so wie Linz-Altstadt oder Krems-Stadt. Da kann man dann innerhalb der KG nach Straßen sortieren. Wenn eine Einheit aber in mehrere KGs zerfällt (Linz, Krems, Salzburg, Döbling, St. Pölten etc.) teilen wir üblicherweise nach KG auseinander, wobei durchaus nicht immer eine KG pro Liste gführt wird (siehe z.B. Radlberg, das die KG Oberradlberg und die KG Unterradlberg umfasst. Salzburg ist ja auch eine ganz spezielle Sache, die irgendwo oben schon diksutiert wurde)
Ganz abgesehen davon ist es auch ein erheblicher Mehraufwand. Möchte wirklich irgendwer die Straßen alphabetisch aus zehn KGs auseinanderkletzeln? Viel Spaß dabei. -- Clemens 22:21, 4. Jul. 2016 (CEST)

Danke, habe mir das so eh erwartet. Wollte es nur von dir hören. In der Inneren Stadt hat das lange nicht funktioniert, weil das Suffix Roc-Si mehr als die vorgesehenen 5 Stellen hatte (wenn ich mich richtig entsinne). Das ist jetzt gefixt, das Limit beträgt nun wohl 6 Stellen (ist oben schon angedeutet). Hier würden wir weit mehr Stellen brauchen. Das Problem ist nicht, dass die Zahlen nicht richtig sind, sondern dass das Krdbot Script abstürzt:

Use of uninitialized value in concatenation (.) or string at ./Krdbot_Denkmalstatus.pl line 495.
Died at ./Krdbot_Denkmalstatus.pl line 496.
undef: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/35/Stand_Denkmallisten_Österreich_Bilder.svg: Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Döbling: 0 / Bilder: 

Wenn ich das richtig vermute, dann stirbt das Script, auch weil in den Status svgs die Aufteilung von Döbling nicht durchgeführt wurde. Das wollen wir aber wohl auch nicht. Händisch eintragen würde auch die svgs betreffen (für alle Gemeinden, letzte Aktualisierung am 2.7. vor der Aufteilung). Wir werden wohl @Krd: bitten, das Problem auf seiner Seite zu lösen.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, war der Grund der Aufteilung nicht das Anstoßen an harte Limits, sondern die immer zähere Bearbeitung (die bei lesendem Zugriff keine Rolle spielt). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:43, 4. Jul. 2016 (CEST)

Genau. Ich möchte nicht beim Bearbeiten jedesmal in Nervenkrämpfe verfallen. Allerdings finde ich durchaus, dass es auch zum Lesen im Großen und Ganzen übersichtlicher ist. Jedenfalls habe die Zahlen jetzt händisch eingefügt, das werde ich wieder rückgängig machen. -- Clemens 23:30, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mit einer Post‐expand include size: 1761187/2097152 bytes war die alte Liste schon sehr nahe am Limit. --Herzi Pinki (Diskussion) 06:47, 5. Jul. 2016 (CEST)

Haslach, Windgasse 15

@Robert Heilinger: Dank deinem Eintrag auf der Fehlerliste hab ich kurz gegooglet:

Es kam hier neben "Sicherung und Sanierung zu rettender Bausubstanz" auch zu einem "Abbruch statisch bedenklicher Bausubstanz". Zum Glück hat man (Seite 4 in diesem Dokument) ausdrücklich schriftlich festgehalten, dass bei der Neuerrichtung eh auf die "Abstimmung mit dem historischen Ensemble" geachtet wurde. Das wäre mir als Laien angesichts dieses Ergebnisses nämlich sonst gar nicht aufgefallen. --Niki.L (Diskussion) 06:35, 8. Jul. 2016 (CEST)

 Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  --Herzi Pinki (Diskussion) 10:04, 8. Jul. 2016 (CEST)

Bannerista

Hallo, Nimm teil bei den WLM-Sonderpreisen zum „Tag des Denkmals“: Der Bewerb fängt ja erst in wenigen Tage an. Mir ist nicht klar, wie eine Teilnahme formal auszusehen hat, für die diversen Sonderbewerbe. Von Sonderpreisen würde ich erst sprechen, wenn da mehr stehen würde als der Rückblick auf 2015. Auch auf Mitmachen, einer Seite die doch sehr WLM lastig ist, werde ich nicht schlau, was den Mitmachmodus 2016 angeht. Woran werden teilnahmewillige Bilder erkannt? Bei den Innenansichten kann ich mir das noch vorstellen, id aus Denkmalliste, Innenansicht und im Wettbewerbszeitraum hochgeladen (wird es dafür eine eigene Kategorie geben?) Aber bei den Pilgerwegen und Kellergassen fehlt mir die Fantasie. Wenn es nur darum geht, einen Wettbewerb zu veranstalten, ist alles ok. Wenn es aber um die Fotos geht, um die freundliche Aufnahme der FotografInnen, um die Arbeit einer Jury, dann ist da noch was festzulegen und umzusetzen. Meint --Herzi Pinki (Diskussion) 00:22, 17. Sep. 2016 (CEST)

Ich kenn mich ehrlich gesagt auch nicht aus. Habe über die Liste/Wizard hochgeladen und dann den Hinweis bekommen, dass das Foto nicht an WLM teilnimmt.

Beim deutschen WLM scheint es so zu sein, dass man nachträglich commons-Bausteine manuell setzen muss. --Thomas Ledl (Diskussion) 12:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Beides ist suboptimal - bitte in solchen Fällen Benutzer:Regiomontanus anschreiben. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Laut Banner hätte ich erwartet, dass das erst ab morgen funktioniert. Aber zB wie das mit der Teilnahme an den verschiedenen Sonderwettbewerben gehen soll, ist mir auch nicht klar. So hab ich einen Bahnhof vor der Haustür, der sowohl "Innenaufnahmen" ermöglicht als auch am "Tag des Denkmals" teilnimmt als auch "Eisenbahninfrastruktur" ist. Darf/soll/muss ich selber aussuchen, unter welchem Thema so ein Photo teilnehmen würde? --Niki.L (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2016 (CEST)

Thomas ist ja auch so, vor dem 24. September hochgeladene Fotos nehmen nicht teil. Alles wird gut. Und du bist hier schon richtig, über Regiomontanus dauert es nur länger, bis es bei mir landet. Das alte Prinzip, wer ein Problem aufdeckt, darf es auch gleich selbst beheben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

@Niki.L: aus heutiger Sicht kann ein Foto nur an einem der Sonderpreise teilnehmen. Das wird über den Upload unterstützt (allerdings ist die Navi zum entsprechenden Upload-button vermutlich eine Herausforderung). Weitere Teilnahmen desselben Bildes nur über manuelles Einfügen diverser Bausteine und / oder Kategorien in die Bildbeschreibung. Beschreibung der Navi und die Festlegung, ob eine solche mehrfache Teilnahme durch die Teilnahmebedingungen gedeckt ist, überlasse ich gerne @Regiomontanus:. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:30, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, danke für alle Hinweise. Beim deutschen WLM ist es von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich. Bayern sollte wie bei uns funktionieren. Bei den Sonderpreisen zum Tag des Denkmals in Österreich wird es 5 unterschiedliche Upload-Kampagnen geben, für jede Preiskategorie einen. Daher auch nur eine Teilnahme vorerst. Ich werde aber mit der Vorjury beraten, wie wir das mit den Mehrfachnominierungen lösen. Auf jeden Fall muss man auch hier die entsprechenden Kategorien händisch nachtragen, wenn man das Bild mehrfach nominieren will. --Regiomontanus (Diskussion) 12:35, 23. Sep. 2016 (CEST)

Alles klar. Schade um meine Umspannwerkfotos :( Sollte ich womöglich aufmerksamer lesen? Der Hinweis nach dem Upload, dass Österreich heuer nicht an WLM teilnimmt war dennoch unerwartet. Problematik besteht eh nur mehr einen Tag lang, oder? Irgendwie hab ich das Gefühl, dass ich heuer durch die kurzen Uploadfenster nicht fertig werde. --12:59, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hier gibts einen Testuploadlink für Innenansichten (so denn wer welche hat). Die nackte Kategorie ersetze ich noch durch einen Baustein. Wenn ihr damit Bilder hochladet, dann bitte danach auch aufräumen. Da parallel auch Außenansichten hochgeladen werden können (über die gleichen Listen), muss der Uploader entscheiden (und die Jury prüfen), was eine Innenansicht ist. Momentan ist es so eingestellt, dass der Defaultwert Nein = keine Innenansicht ist. Als Alternative könnten wir auch zwei Upload-buttons in den Listen haben, aber das wäre noch fehleranfälliger. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

Könnte man hier nicht den Defaultwert als "Ja = Innenansicht" einstellen, da erstens die Kampagne in diesem Zeitraum extra für die Innenansichten eingerichtet ist und zweitens es leicht auffällt, wenn es keine ist? Die 2-Button-Version ist sehr elegant und kann auch nicht fehleranfälliger sein, als eine Default-Lösung, bei der die jeweils Hälfte umsortiert werden muss. Oder denke ich da in die falsche Richtung? Danke für die vielen Rückmeldungen. --Regiomontanus (Diskussion) 13:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Hast du den Upload-Prozess einmal durchgemacht? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Haben wir überhaupt schon Upload-Listen für den TdD 2016? Wenn ja, wo? -- Clemens 15:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Für TDD 2016 ja, stehen dort wo sie auch 2015 standen. Und für Innenansichten, siehe oben: Hier gibts einen Testuploadlink für Innenansichten (so denn wer welche hat). Spätestens 18:00 mach ich die Änderung scharf und dann kann erst wieder morgen im Wettbewerbszeitraum getestet werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:25, 23. Sep. 2016 (CEST)

Die Listen sind also schon fertig. Vielen Dank! -- Clemens 15:29, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:37, 11. Okt. 2016 (CEST)

Innenansicht

So geht Innenansicht, nur leider etwas zu früh. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  --Herzi Pinki (Diskussion) 10:04, 23. Sep. 2016 (CEST)

Erstaunlich, dass das in den letzten zwanzig Jahren nicht passiert ist ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:50, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke für das Bild. Ich hatte es schon bei einem Kollegen auf dem Handy gesehen (nicht dasselbe Bild, aber ein mittlerweile in der Gegend gern abgelichtetes Motiv). Der Lastwagen war mit so einem Kran ausgestattet, der versehentlich nicht ganz zusammengeklappt war. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 09:36, 11. Okt. 2016 (CEST)

Tag des Denkmals 2016

Hallo; auf der Seite des Bundesdenkmalamts sind (seit Anfang dieser Woche?) die Stationen des Tag des Denkmals 2016 abrufbar. lg, --Niki.L (Diskussion) 11:30, 27. Jul. 2016 (CEST)

Aber keine Info, ob man auch innen fotografieren darf, oder? Wär z.B. bei der Festung Nauders in Tirol net uninteressant. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:11, 27. Jul. 2016 (CEST)

Deine Frage kann ich zwar auch nicht beantworten, aber es darf wohl davon ausgegangen werden, daß Objekte, zu deren Besuch das BDA am TdD ausdrücklich aufruft, auch fotografiert werden dürfen. Und zwar auch innen, wenn man sie auch innen besichtigen kann. Würde mich wundern, wenn ich hier falsch läge.--M@nfred (Diskussion) 13:35, 27. Jul. 2016 (CEST)

Zum Tag des Denkmals wird es einen kleinen Fotowettbewerb mit Sonderpreisen geben, eine kurze Vorschau dazu gibt es unter WLM-Sonderpreise zum Tag des Denkmals 2016. Gerade zum Tag des Denkmals ist das BDA sehr an Fotos interessiert und wickelt den Fotowettbewerb in Kooperation mit Wikipedia/Wikimedia ab. Ich habe die Organisatoren, die den Fotowettbewerb auch in die Broschüre zum Tag des Denkmals 2016 aufgenommen haben, schon mehrmals gefragt, ob man da auch innen fotografieren darf. Es wurde dabei immer gesagt, dass das ja der Sinn des "offenen Denkmals" und des Fotowettbewerbs sei. Ausnahmen von dieser Regel sind mir bisher nicht bekannt. Es wird auch in der Wikipedia wieder Bundesländerlisten mit den einzelnen Programmpunkten zum TdD geben, von denen man Fotos gleich direkt auf Commons hochladen kann und am Fotowettbewerb teilnimmt. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 13:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ah, danke, die von dir verlinkte Vorschau (wo der Link auf die BDA-Seite eh schon seit 2 Tagen drin war) war mir noch gar nicht aufgefallen. Ich hatte heute früh nur auf Wikipedia:Wiki Loves Monuments 2016 nachgeschaut gehabt, und dort ist das noch nicht verlinkt. lg, --Niki.L (Diskussion) 13:50, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ich werde es dort verlinken. Frage an Braveheart: Bist du am TdD vielleicht zufällig in Tirol? Oder vielleicht findet sich beim Tiroler Stammtisch am 11. August jemand, der die Festung Nauders innen fotografieren kann? --Regiomontanus (Diskussion) 13:58, 27. Jul. 2016 (CEST)

Ja, das würd ich eben am Stammtisch mal klären :-) Nur sollte es da vorher klar sein, ob man auch innen fotografeiren kann, weil die Anfahrt zur Festung selbst aus Tirol nicht so kurz ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:04, 27. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2016 (CEST)

Haydndenkmal

der Czeike schreibt 1887, Uni Wien auch, auf commons steht 1877 und 1887, bzw. hier nur 1877: Denkmalf3 & Public art. Halte die 1877 für einen Schreibfehler und bessere das aus, wenn nicht andere Quellen dagegen sprechen (z.B. der Dehio). Bitte um Gegenprüfung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

Im Dehio steht tatsächlich 1877 (II-IX & XX, S. 272). Kann aber natürlich auch dort ein Druckfehler sein. -- Clemens 00:42, 17. Okt. 2016 (CEST)

Blöd. --Herzi Pinki (Diskussion) 00:53, 17. Okt. 2016 (CEST)

Am Stadtplan von 1887 ist es eingezeichnet. 1858 nicht und 1904 schon, dazwischen gibt es nix. Auch blöd. Schlechtes Jahr erwischt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:01, 17. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht einmal provisorisch die Jahresangabe überhaupt auskommentieren? -- Clemens 01:08, 17. Okt. 2016 (CEST)

1887, 1887 Primärquellen angezapft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:13, 17. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Das Azw bei Otto Hieser Schreibt auch 1877 (Otto Hieser. In: Architektenlexikon Wien 1770–1945. Herausgegeben vom Architekturzentrum Wien. Wien 2007.)
Ich muss allerdings zugeben, die OR überzeugt mich... -- Clemens 01:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke --Herzi Pinki (Diskussion) 08:06, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 01:18, 17. Okt. 2016 (CEST)

Koordinaten 1: mehrere Koordinaten zu einer ID?

Wie ist vorzugehen, wenn unter einer ID mehrere Objekte geschützt sind, für die wir sinnvollerweise unterschiedliche Koordinaten angeben? Und für welche Fälle geben wir überhaupt sinnvollerweise unterschiedliche Koordinaten an? z.B. Solange ich bei einem denkmalgeschützten Kreuzweg von jedem Bildstock aus den nächsten unschwer erkennen kann, muss man das ja wohl nicht groß zum Thema machen und nicht 14 verschiedene Koordinaten angeben. Aber nicht immer ist das so einfach:

z.B. 117902f3: Von einem Kreuzweg, dessen Stationen sich über mehrere Hundert Meter hinweg auf einem Bergpfad befinden, sind in der Koordinatenspalte die Koordinaten einer Station angegeben (der einzigen, für die uns Koordinaten bekannt sind). Wir haben bisher wohl nicht einmal nachgeprüft, ob überhaupt alle Stationen vorhanden sind; bzw ist in diesem Fall auch noch die ID-Bezeichnung "Kreuzweg, 14 Stationsbildstöcke" irreführend, denn einige der 14 Stationen befinden sich auf dem Gebiet der Nachbargemeinde und sind daher unter einer anderen ID geschützt. Aber dank der eingegebenen Koordinaten für eine Station scheint diese Gemeinde in der Übersicht "Bearbeitungsstand Koordinaten nach Gemeinde" als vollständig auf. Passt das so?

Ganz anders bei 129613f3, mehrere Objekte der Hochquellwasserleitung: in der Koordinaten-Spalte steht "Standort siehe Beschreibung", und tatsächlich sind alle Objekte einzeln in der Beschreibungsspalte mit Koordinaten versehen. Nachteil: In der Übersicht "Bearbeitungsstand Koordinaten nach Gemeinden" scheint diese Gemeinde als unvollständig auf - offenbar weil in der Koordinatenspalte keine Koordinaten drinstehen. Wie behebt man das am elegantesten?

Wie seht ihr das bitte? Oder gibt's für solche Fälle ohnehin schon Empfehlungen? Danke, --Niki.L (Diskussion) 10:44, 22. Aug. 2016 (CEST)

Dazu gibt es viel zu sagen.

• Wir wollen Bilder von allen Teilobjekten, insoferne sind Koordinaten für alle Teilobjekte nützlich. Natürlich reicht ein Foto einer Station eines Kreuzwegs für die Liste, schön wären aber Fotos aller Stationen.
• Für die Überlegung / Untersuchung ob ein Objekt existiert und in welcher Gemeinde(n), sind genaue Koordinaten von Vorteil, immer wieder kommt es ja vor, dass verteilte / langgestreckte Objekte von BDA nicht sauber modelliert worden sind, etwa Gemeinden / KGs vergessen wurden.
• Für die Überlegung, welches Bild an welcher Stelle (=Koordinate) steht, sind z.B. alle Koordinaten nützlich, da dann die 3. Station leicht erkannt werden kann (die Reihenfolge ist eher immer gleich und Anfang und Ende eines Kreuzwegs offensichtlich).
• Wenn eine Objekt in den Denkmallisten eine mittige Koordinate hat, und diese eingetragen ist, dann gilt das mitnichten für die einzelnen Bilder zu diesem Objekt. Mag der Kreuzweg eine mittige Koordinaten haben, die Bilder der Stationen haben alle unterschiedliche Objektkoordinaten. Krdbot übernimmt die Objektkoordinaten aus den Listen automatisch in die eingebundenen Bilder, Nacharbeit ist notwendig und definierten Objektkoordinaten können helfen, mehrere Bilder zu einem Teilobjekt mit identischen Objektkoordinaten zu versehen.
• Es ist schwierig, eine Koordinate für ein verteiltes Objekt festzulegen, irgendwo mittig im Kreuzweg, da dann dort vielleicht die Mitte, aber keine Station ist. Bei stark nicht linearen Verläufen liegt die Mitte wo? beim Scheitel der Kurve oder im ungefähren Mittelpunkt?
• wir haben jede Menge verteilte Objekte mit nur einer Koordinate, alle außer mir (vermute ich mal) haben jeweils nur eine Koordinate eingetragen.
• Manche Koordinaten für manche Objekte sind auch auf unseren externen Quellen nicht lustig. Bei 89816f3 waren falsche GstNr. vom BDA und der TKK hat die Stationen gleichmäßig über die länglichen Grundstücke verteilt. Der Kreuzweg war aber ganz woanders. D.h. Der TKK im Speziellen hat tw. Fantasiekoordinaten eingetragen.
• Die Bezeichnung Kreuzweg, 14 Stationsbildstöcke halt ich für korrekt, wenn auch etwas übergenau. Das geschützte Objekt ist ja der Kreuzweg mit seinen 14 Stationen. Dass die nicht alle in derselben Gemeinde / KG liegen, ändert nix an der Korrektheit der Bezeichnung. Leider ist die Bezeichnung in der anderen Gemeinde nicht identisch. In solchen Fällen trage ich etwas mit Begriffskonsistenz in die Fehlerlisten ein.
• dass die Gemeinde als vollständig aufscheint, ist so. Es gibt keine Möglichkeit gegenzuprüfen. Wir haben noch immer einige Koordinaten mit dem Vermerk grundstücksgenau (Heuristik), die sind jedenfalls falsch und gehören durch objektgenaue Koordinaten ersetzt. Trotzdem sind die Gemeinden im Status grün. Und wie viele Koordinaten tragen keinen diesbezüglichen Vermerk?
• Es gibt ein Problem mit der Arbeitsweise: Koordinaten in der Koordinatenspalte scheinen in diversen Maps auf, während Koordinaten in der Beschreibungsspalte nur mittels All Coordinates und über Map-Applikationen, die über die neue Tabelle geo_tags in der WP-DB gehen, (nicht mit simple wie in den Denkmallisten) aufscheinen. Der Umfang der genutzten Geo-Apps und woher sie die Basisdaten beziehen, ist unbekannt. Bilderwunsch geht nur über fehlende Koordinaten in der Koordiantenspalte (und explizit über den Parameter Bilderwunsch, da aber auch nur mit den Koordinaten in der Koordiantenspalte. Am Beispiel Hofstetten-Grünau: Datenbank (keine Denkmalkoordinaten, siehe #coordinates in simple), All Coordinates (alle), eine Beispiel-App (nur die aus der Koordinatenspalte).
• Zu 129609f3 (es war nicht 129613f3), siehe [5]. Wenn in der Beschreibungsspalte alle Lagewünsche erfüllt sind (d.h. alle Koordinaten vorhanden), dann trage ich eine mittige Koordinate in die Koordinatenspalte ein. Damit ist der Eintrag in Bezug auf die Koordinaten als erledigt markiert, auch für den Bot. Diese Koordinaten werden allerdings nicht angezeigt.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Deine Hilfe ist gefragt!

In der Vorjury ist die Beteiligung aktuell so gering wie noch nie, manche Bilder sind erst zweimal bewertet. Damit da was weitergeht, brauchen wir genau Dich! Bitte hilf mit! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 22:41, 22. Okt. 2016 (CEST)

die Würfel sind gefallen. hier erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 00:53, 21. Nov. 2016 (CET)

dehio Kärnten / notwendige Textkorr. Bad Bleiberg

Hallo, hat jemand den Dehio Kärnten zur Hand und kann die Beschreibung von Antonischacht in Bad Bleibergf3 richtigstellen? Dem ersten Satz ein Zeitwort. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:55, 14. Dez. 2016 (CET)

Von den angegebenen Jahreszahlen her würde ich vermuten, dass das Verb "betrieben" gemeint ist. Passt aber wieder nicht mit 1994 als Stilllegungsdatum zusammen... -- Clemens 02:18, 14. Dez. 2016 (CET)

erl. lg, --Niki.L (Diskussion) 07:34, 14. Dez. 2016 (CET)

danke, Jahreszahl 1991 mitentsorgt. Vermuten hätte ich schon können, aber da wäre was anderes herausgekommen als der jetzige Text. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 17:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Österreichkarte für fehlende Fotos in den Denkmallisten

Ich denke, diese ist nicht mehr auf dem aktuellen Stand: [6]. Könnte das bitte ein Fachkundiger nachholen? – Bwag 15:38, 23. Sep. 2016 (CEST) Regiomontanus, auch auf eurer WLM-Site verlinkt ihr auf diese veraltete Karte - ist kein Renommee.

Lieber Bwag, da es in diesem Jahr keinen vollständigen WLM-Wettbewerb mehr gibt, bemühen sich fachkundige Freiwillige, Listen und Karten zu warten. Dabei hoffe ich auf Mitarbeit und Anregungen, wie wir das am besten bewerkstelligen. Manche Dinge, die durch die Sonderpreise zum Tag des Denkmals angestoßen werden, dauern vielleicht noch etwas länger bei der Umsetzung, z. B. die Bilderwünsche. MfG --Regiomontanus (Diskussion) 16:16, 23. Sep. 2016 (CEST)

Infos zu den Wettbewerben

Für die Wettbewerbe zum TDD (ab 24.9.) gelten aktuell folgende technische Randbedingungen. Kann gerne ergänzt und erweitert werden.

Wettbewerb	Upload über	Campaign	eingefügte Bausteine (im Wettbewerbszeitraum)	eingefügte Kategorien (im Wettbewerbszeitraum)	Teilnahmebedingungen (falls nicht mit UW hochgeladen wird)	Ergebnismenge
TDD	Listen je Bundesland	tdd-2016	{{TagdesDenkmals|2016|AT-…}} {{doo|…}}	Tag des Denkmals 2016 in Bundesland (über Baustein)	Baustein {{TagdesDenkmals|2016|AT-…}}	Tag des Denkmals 2016 + Bundeslandunterkategorien
Innenansichten	Denkmallisten je Gemeinde oder Bezirk	wlm-at	nur wenn beim Upload Innenansicht auf Ja gesetzt wird: {{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Innenansichten}} {{doo|…}}	WLM 2016 Special Price Innenansichten (über Baustein)	Baustein {{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Innenansichten}}	WLM 2016 Special Price Innenansichten
Bahninfrastruktur	eine temporäre Gesamtliste	wlm-rail-at	{{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Bahninfrastruktur‎}}	WLM 2016 Special Price Bahninfrastruktur‎ (über Baustein)	Baustein {{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Bahninfrastruktur‎}}	WLM 2016 Special Price Bahninfrastruktur‎
Kellergassen	Listen je Gemeinde	kellergasse-at	{{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Kellergassen}}	WLM 2016 Special Price Kellergassen (über Baustein)	Baustein {{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Kellergassen}}	WLM 2016 Special Price Kellergassen
Pilgerwege	ein Zentralknopf	pilgerwege-at	{{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Pilgerwege}}	WLM 2016 Special Price Pilgerwege (über Baustein)	Baustein {{TagdesDenkmals Special| 2016| special=Pilgerwege}}	WLM 2016 Special Price Pilgerwege

hoffe das hilft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:07, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, hilft sehr! --Regiomontanus (Diskussion) 16:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Danke für den Button bei den "Innenansichten". Man kann beim Upload jetzt zwischen außen und innen wählen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:06, 23. Sep. 2016 (CEST)

konnte man oben auch schon … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:20, 23. Sep. 2016 (CEST)

WikiDaham / WikiDaheim

Hi,

zum neuen Projekt "WikiDaham" gibts hier ein Arbeitstreffen am 24. Oktober. Über Ideen und Vorschläge, wie man die Denkmallisten am besten einpflegen könnte, würden wir (AleXXw und ich) uns freuen. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Schön, mein Bedürfnis, klare und stabile Teilnahmeregeln, könnte hier mal exemplarisch vorbildlich und losgelöst von WLM / TdD angegangen werden. siehe dazu initial diesen Vorschlag. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Gmünd in Kärnten, Ensembleschutz

Angekündigt war es schon länger [7]; nun dürfte es tatsächlich Ensembleschutz für die Altstadt Gmünd geben. Ich nehme an, das heißt, das nun jedes Gebäude innerhalb der Stadtmauern unter Denkmalschutz gekommen ist? Bin neugierig, was wir dazu noch erfahren werden. Übrigens, auch wenn ich sonst durchwegs und nicht ungerne als Einzelkämpfer unterwegs bin: Falls da wirklich einige Gebäude zusätzlich geschützt worden sind, wäre das vielleicht ein würdiger Anlass, dass die paar Photographen aus Kärnten bzw mit Kärntner Hintergrund irgendwann einmal gemeinsam ausrücken möchten? Obwohl das vermutlich eh erst dann sinnvoll ist, wenn nächstes Jahr die neuen amtlichen Listen da sind. lg, --Niki.L (Diskussion) 22:29, 17. Okt. 2016 (CEST)

ensembleschutz ist nicht einzelobjektschutz. ensembleschutz ist insoferne dem ortsbildschutz verwandt, nicht dem klassischen denkmalschutz --W!B: (Diskussion) 13:43, 27. Nov. 2016 (CET)

Sicher? Aus dem wenigen, was ich im Internet dazu zusammengelesen hab, hätte ich das nicht so erkannt. „In der praktischen Anwendung der Denkmalpflege besteht kein Unterschied zwischen Ensemble-Schutz und Einzel-Denkmalschutz.“ (zitiert nach: Allgemeine Informationen zu Denkmalschutz und Ensemble-Unterschutzstellungen) Den Unterschied hätte ich nicht im Ausmaß des Denkmalschutzes vermutet, sondern in der Begründung für den Denkmalschutz: nicht jedes einzelne Objekt hat für sich allein die für den Denkmalschutz erforderliche Bedeutung; aber da das Ensemble als solches schutzwürdig ist, ist eben auch jedes einzelne Objekt zu schützen. Tatsächlich sind ja bei den Unterschutzstellungen von Altstadtkernen wie Melk, Rattenberg oder Feldkirch jeweils eine beträchtliche Anzahl von Objekten neu in den Denkmalschutzlisten aufgetaucht. - Wäre übrigens interessant, ob's irgendwo eine Übersicht gibt, welche „rund 80 denkmalgeschützte Ensembles von unterschiedlicher Größe“ (Stand 2012) es in Österreich gibt. lg, --Niki.L (Diskussion) 09:36, 28. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich findest du den Großteil der 80 Ensembles hier. Das Muster wiederholt sich, abgesehen von Einzelobjekten besteht die Neuerung in den Denkmallisten in den letzten Jahren in Brocken wie Melk (2014), Baden (2014), Rattenberg (2013), Aschach an der Donau (2016), Gmünd (2017), … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:26, 28. Nov. 2016 (CET)

lt. aktuellem Bericht der Kleinen Zeitung wird das Bundesdenkmalamt das auch mit den Stadtkernen von St. Veit an der Glan und Friesach versuchen.--Niki.L (Diskussion) 11:22, 1. Dez. 2016 (CET)

keine rotlinks in den denkmallisten

[8] - ich hab die andernorts in artikeln/BKS angesetzt und verlinkt. ist das ein projektbeschluss, dass es keine rotlinks geben soll? was wäre der zweck solch einer textwüste, wenn man sie nicht auf zu schreibende, schon verlinkte zielartikel legt? dass der artikel vielleicht, weil ein autor andere quellen zurate zieht, oder anderen gusto hat, auf einem anderen lemma einstellt, ändert ja nichts, dass man eine übersicht bewahren sollte, wo überall in der WP das objekt schon vorkommt. dann kann man die alternativlemmata als WL belassen (wenn sie valide suchbegriffe sind), oder schnell in den jew. artikeln ausbessern (etwa bei dann so unnötigen klammerungen). wie überall sonst auch. rotlinks anzusetzen tun wir seit anfang an, und das werden wir immer tun, so ist die WP das geworden, was sie ist. forkbildung ist unser ärgstes feindbild (unnütze verschwendung von arbeitszeit). wozu sollte sich das denkmalprojekt aus der gesamtarbeitsweise der WP abkoppeln? zurück blieben solitäre ruinen, die in der WP nur fremdkörper darstellen. oder ist das inzwischen gewollt? --W!B: (Diskussion) 13:42, 27. Nov. 2016 (CET)

Man muss hier zwischen Datensatz und Beschreibungstext differenzieren. Der Datensatz der Listen soll in erster Linie präsentieren, was es gibt. Eben auch in der WP. Die Position "Artikel" bedeutet in diesem Zusammenhang, dass es einen Artikel (oder einen passenden Abschnitt) schon gibt und dass das das Lemma für dieses Objekt ist - bei einem Rotlink eine glatte Irreführung (oder banaler formuliert - ein falsches Datum). Ein paralleler Fall ist die Postion "Commonscat": sie zu füllen bedeutet, dass es eine entsprechende Cat gibt, die weitere Bilder von diesem Objekt enthält. Nach derselben Logik ist auch die Verlinkung von Ein-Bild-Kategorien oder gar nicht existenter Kategorien unter "Commonscat" unerwünscht. Ein ganz anderer Fall sind die Beschreibungstexte: hier sind Rotlinks durchaus üblich und willkommen. -- Clemens 14:04, 27. Nov. 2016 (CET)

ACK Clemens. Dazu kommt, dass die Bots, die das auswerten, und einen Erfüllungsgrad messen, sich ev. nicht darum kümmern, ob der link blau oder rot ist (aktuell finde ich dafür allerdings kein Beispiel, war aber früher so. Unter Commons:Commons:Monuments_database/Statistics ist die Artikelanzahl aber definitiv falsch. Bedingt jedenfalls an einigen Stellen eine Sonderbehandlung. Die Festlegung der Lemmata hat Zeit bis sich jemand findet, der den Artikel schreiben möchte. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 27. Nov. 2016 (CET)

immer traurig, wenn die eigentlichen inhalte der WP irgendwelchen hilfstechnologien nachgeführt werden. "bedienen" falsch verstanden. aber wenn dem so sein soll, sei es. trag ich halt nix mehr ein. meine denkmal-navis dürften dann glücklicherweise auch endlich zum entsorgen sein, die beruhen auf der rotlink-technologie. ich sag also nix dagegen, wenn sie wegkommen. --W!B: (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2016 (CET)

Gibt es ein MB, das besagt, dass man keine Rotlinks in Denkmallisten einsetzen darf, auf das man sich beziehen kann. Im Endeffekt sollte ja zu jd Gebäude ein Artikel entstehen. In der Bodenseeregion bin ich wieder dran. --Austriantraveler (talk) 14:05, 29. Nov. 2016 (CET)

Möchtet ihr vielleicht lesen, was ich geschrieben habe? Es ist ein Unterschied, ob man einen Rotlink in einen Text einträgt oder als falsches Datum in einen Datensatz. -- Clemens 14:07, 29. Nov. 2016 (CET)

Die Vorlage ist sozusagen wie unsere Datenbank zu den Denkmälern, in der Informationen gespeichert werden. Wenns keinen Artikel dazu gibt, ist ein Eintrag in diesem Parameter schlichtweg eine Falschinformation. Wenn wir in naher Zukunft diesen Parameter verwenden würden, um festzustellen, ob ein Denkmal bereits einen Artikel hat oder nicht, würde diese Auswertung falsche Ergebnisse liefern. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:55, 29. Nov. 2016 (CET)

Eventuell könnte man dann einen Artikelwunsch-Parameter einbauen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Was soll der tun, fragt unbegeistert der hinten Unterfertigende. Spontan könnte man diese Artikelwünsche gemeinsam mit den Bilderwünschen verorten, aber der Ort ist wenig hilfreich für die Erstellung einer Beschreibung. Hinfahren und nach Augenschein Artikel schreiben = OR. Ich bin übrigens dezidiert der Meinung, dass es nicht für jeden Einzeiler / Nullzeiler im Dehio einen Artikel braucht, da entsteht schnell die OR-Versuchung. Man muss auch was belegbar wissen über ein Objekt, um es beschreiben zu können, für Einzeiler reicht die Denkmalliste. Koord + Infobox + Foto + lange Beschreibung der Umgebung + Kategorien ist eines nicht: eine Beschreibung des Objekts. Artikelwunsch = Rotlink, bisher zumindest. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Klar, nur dass wir den Rotlink nicht über den Artikel-Parameter platzieren können, oder? Oder hab ich weiter oben was falsch verstanden? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:45, 14. Dez. 2016 (CET)