Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2024

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2024#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_%C3%96sterreichische_Denkmallisten/Archiv/2024#Thema_1

LA auf WD-Property BDA Modellierungsartefakt (Q105644486)

Ich bitte um eure Meinungen dort: [1]. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2024 (CET)

Wurde abgelehnt, daher erst einmal erledigt. -- Clemens 18:33, 20. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Clemens 18:33, 20. Feb. 2024 (CET)

Anfrage vom BDA

Das BDA findet die Bezeichnung BDA (mit mouseover und Erklärung in der Legende!) für die HERIS-ID in den Denkmallisten verwirrend. Und schlägt vor, diesen Text auf HERIS-ID zu ändern. Ich schleppe ungern interne Namen des BDA in unsere Denkmallisten hoch, deshalb damals meine Entscheidung, das als BDA zu benennen. Auf der anderen Seite verwechseln wir auch gelegentlich die beiden IDs. Ich höre gerne eure Argumente. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:34, 19. Mär. 2024 (CET)

Wir würden das ohnehin immer wieder verwechseln, egal wie die Bezeichnungen sind. Unrecht haben sie nicht, es kommen ja tatsächlich beide Inventarnummern vom BDA. Ich weiß nicht, wieviel Aufwand damit verbunden ist (ob es sich auszahlt) das zu ändern, aber ich bin eigentlich auch für die Bezeichnung HERIS-ID (oder vl nur HERIS). Auf WD verwenden wir sie schließlich auch. -- Clemens 11:52, 19. Mär. 2024 (CET)

2 min. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:12, 19. Mär. 2024 (CET)

dann setze ich mal um gemäß Ergebnis der Disk. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:04, 1. Apr. 2024 (CEST)

waren doch 10 Min. --Herzi Pinki (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Herzi Pinki (Diskussion) 21:13, 1. Apr. 2024 (CEST)

Ehemalige Baudenkmäler

Soweit ich weiß sind unsere Listen im Kern ja von 2011. Sie führen also alle damals unter Schutz gestellten Objekte und wurde um die seitdem neu eingestuften oder aus dem Denkmalschutz genommenen Objekte ergänzt. Ich frage mich ob es interessant wäre die Listen um ehemalige Objekte (also Objekte die vor 2011 ihren Denkmalstatus verloren haben) zu ergänzen. Wäre das überhaubt irgendwie möglich? Weiß man ob das BDA da ältere Listen führt oder Auskunft über ehemalige Denkmäler gibt? Die Frage ist mir gekommen da ich gerade einen Artikel zum Schloss Thalerhof geschrieben habe, welches zwischen 1987 und 2000 unter Denkmalschutz stand. Das Schloss ist sowieso ein gutes Bespiel wie eine juristische Lücke ausgenutzt wurde. LG --Liuthalas (Diskussion) 10:38, 5. Jan. 2024 (CET)

Gibt es, z.B. Liste der denkmalgeschützten Objekte in Steyr-Steyr/A–G#Ehemalige Denkmäler. Hier gibt es eben einen User mit Insiderwissen. Wie man das sonst ermitteln sollte weiß ich nicht, bei Fällen, wo man das belegen kann, ist es nicht grundsätzlich verkehrt, das in die Denkmalliste zu schreiben. Das Problem ist eher, dass da natürlich ein gewissen Zufallsfaktor entsteht (denn wirklich nachweisen können wird man das in den seltensten Fällen...) Dazu kommt noch, dass es vor 2000 oder so (habe das Datum nicht parat, wird aber oben irgendwo angeführt) eine generelle Schutzvermutung für Gebäude im öffentlichen Besitz gab - das darzustellen würde ins Uferlose führen. -- Clemens 11:58, 5. Jan. 2024 (CET)

Ja, § 2a BDSG gibt es seit 2000. Vorher galt (nur) die "gesetzliche Vermutung". Ich befürchte, diese Liste gibt es nicht, siehe oben: früher war "alles" öffentliche von vornherein unter Denkmalschutz, was Aufzeichnungen darüber unnötig machte (irgendeinen händischen Zettelkasten wird es vielleicht schon wo gegeben haben) und (politischen) Interventionen Tür und Tor öffnete. Manchmal erfuhr das BDA gar nichts vom Abriss eines Bauwerks. Wenn dazu noch absolutes Desinteresse bzw. gegenteilige Motive auf höherer Ebene dazukamen (siehe grade Thalerhof und der Flughafen, dem Land Steiermark war diese "alte Bruchbude", die nur den Fortschritt am Flughafen behinderte, ziemlich egal), suchte man halt irgendwelche Auswege. Dazu kam, dass Grundstücke in der Hand von Gebietskörperschaften lange Zeit gar nicht im Grundbuch eingetragen waren (nicht eingetragen werden mussten, das war keine "Lücke", sondern Absicht um sich z. B. bei den Straßen und anderen großen Anlagen des öffentlichen Bereiches große pizzelige Arbeit zu ersparen, die ohne IT de facto unmöglich leistbar war), sodass man sich auch auf das händisch geschriebene Grundbuch nicht verlassen konnte. Ich wäre aber sehr dafür, zumindest in den Fällen, in denen man es weiß und belegen kann (wie in Thalerhof) eine Eintragung in der Denkmalliste möglich zu machen. Dass das natürlich niemals vollständig werden wird, ist klar, aber zumindest in den belegten Fällen besser als gar nichts.--Josef Moser (Diskussion) 12:30, 5. Jan. 2024 (CET)

Danke für die Antworten. Das mit der gesetzlichen Vermutung und den öffentlichen Gut vor 2000 war mir so nicht bekannt. Ich schließe daraus das es auch zumindest für die Zeit ab der Novelle von 2000 bis 2011 keine verfügbaren Listen gibt. Schade, da wird wahrscheinlich einiges an ehemaligen Denkmälern in Vergessenheit geraden. Ich befürchte da nämlich das mein Fall mit dem Thalerhof da eher eine Ausnahme ist, da dieser ja doch eine gewisse Bedeutung hatte. Wenn man da zum Beispiel an einen Bildstock oder so denkt dann ist es schon fraglich ob der überhaupt in irgendwelchen Quellen wie Ortschroniken oder so Erwähnung findet. Dazu kommt die Problematik das dort oft von Denkmal, geschützt oder ähnlichem die Rede ist, ohne das hervorgeht ob ein Denkmalschutz besteht. Den Thalerhof habe ich jetzt aber mal in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Kalsdorf bei Graz ergänzt. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:14, 5. Jan. 2024 (CET)

Ich ergänze anekdotisch und aus der Erinnerung: Allein in NÖ hat es vor 2010 angeblich ~36000 Kandidaten für Denkmäler gegeben (habe dazu mal ein Dokument gefunden, jetzt nicht mehr). Der Gesetzgeber hat eine Frist gesetzt bis 2010 und das BDA hat gemacht, was es mit den gegebenen Ressourcen in der gegebenen Zeit schaffen konnte (Das BDA hat seit 30.6.2010 eine Liste über die durch Bescheid oder Verordnung unter Schutz gestellten Denkmäler zu führen.) . Damit haben es dann in NÖ 10000 der 36000 in die Erstversion der Denkmallisten geschafft. Pragmatische Lösung.

Ein Beispiel für ein ehemaliges Denkmal auf WD ist Bundesgymnasium und Bundesrealgymnasium Franz-Keim-Gasse (Q1006142). Für eine konsistente Modellierung wären dann steht in der Denkmalliste (P2817), Schutzkategorie (P1435) mit Wert Denkmalgeschütztes Objekt in Österreich (Q1188447) und Qualifier Endzeitpunkt (P582) mit passendem Jahr notwendig. Objekt-ID der Datenbank österreichischer Kulturdenkmale (P2951) wird es ja für diese Objekte schwerlich öffentlich geben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:26, 6. Jan. 2024 (CET)

Es gibt übrigens die Parameter denkmalgeschützt bis Quelle : Alternative Quelle, aus der die Aufhebung des Denkmalschutzes hervorgeht, und denkmalgeschützt seit Quelle. Standardmäßig wird auf die Denkmalliste des Jahres der Aufhebung verlinkt, die natürlich für Jahre <2010 nicht existieren kann. Insoferne sollten in Fällen wie diesem diese beiden Parameter ausgefüllt werden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:46, 6. Jan. 2024 (CET)

Ok, das heißt also es gab auch vor 2010 keine wirklichen Liste. Mir war bisher nicht bewusst wie groß der Unterschied zwischen den gelisteten Denkmälern und den Kandidaten vor 2010 war. Den Eintrag zum Thalerhof in der Denkmalliste und auf WD habe ich jetzt um die erwähnten Parameter ergänzt. LG --Liuthalas (Diskussion) 21:07, 6. Jan. 2024 (CET)

Ich habe das in einem Interview mit dem damaligen Landeskonservator für NÖ gelesen. Ich vermute, dass die Verwaltung der Denkmäler damals primär den Landeskonservatoren überlassen war. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2024 (CET)

Ja, da kann man dir nicht widersprechen, aber das war vielleicht (damals) gar nicht so schlecht, einen anderen Weg gab es wohl nicht. Zu den Zuständen im damaligen BDA auf Bundesebene siehe nämlich den Rechnungshofbericht, es war sagenhaft und es gab kaum einen ärgeren Verriss in diesen Jahren. In diesem Bericht findet sich auch der Beleg dafür, dass es in früheren Jahren kaum eine Liste von denkmalgeschützten Objekten gegeben haben wird ... --Josef Moser (Diskussion) 09:12, 7. Jan. 2024 (CET)

zum BDA vgl. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Archiv/2015#Die Situation vor der Novelle des Denkmalschutzgesetzes von 1999. LG, --Niki.L (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2024 (CET)

Karte der Denkmalobjekte auf WD

Karte mit den Denkmalobjekten auf Wikidata lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:35, 7. Jan. 2024 (CET)

Danke für diese hochinteressante Visualisierung! Kann man die irgendwo auch als Link finden? Oder nur hier? --Dieter Zoubek (Diskussion) 14:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten: hier habe ich den Link auch eingefügt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:29, 14. Jan. 2024 (CET)

Vorgangsweise bei abgebrochenen Gebäuden

Wir sollten vielleicht grundsätzlich klären, wie wir vorgehen, wenn wir wissen, dass ein bislang geschütztes Gebäude abgerissen wird/ worden ist. Benutzer:Liuthalas hat in Graz ein Arbeiterwohnhaus als ehemaliges Denkmal eingeordnet, das abgebrochen wurde. Das hat natürlich prompt eine Fehlermeldung erzeugt. Geben wir der Aktualität den Vorzug oder ist es unser Anspruch, die Denkmallisten getreulich abzubilden? Ich habe mich in einem anderen Fall für die umgekehrte Vorgangsweise entschieden, allerdings weiß ich nicht ob bereits bzw. wann der Abbruch erfolgt ist. Beides lässt sich argumentieren, allerdings ist das eine Frage, die unser grundsätzliches Verständnis der Denkmallisten berührt, ich würde daher gerne wissen, welcher Variante wir den Vorzug geben. -- Clemens 13:21, 11. Jan. 2024 (CET)

Mir war nicht bewusst das ich dadurch natürlich eine Fehlermeldung erzeuge. Es ergibt aber natürlich Sinn da ja jetzt eine Diskrepanz zwischen der BDA und unserer Liste enstanden ist. Ich bin gestern zufällig zu der Information gekommen das das Arbeiterwohnhaus abgerissen wurde und wollte diese gleich zeitnah in die Liste einbauen. Eine einheitliche Vorgangsweise wäre meiner Meinung nach allerdings auch nicht verkehrt. LG --Liuthalas (Diskussion) 20:25, 11. Jan. 2024 (CET)

Erstmal danke für dein Bemühen um Aktualität, @Liuthalas.

Bisher hatten wir die Vorgehensweise (seit ~12 Jahren), dass wir den Datenstand des BDA in deren Denkmallisten zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieser Listen in unseren Denkmallisten spiegeln. D.h. Neue Objekte kommen hinzu, wenn sie vom BDA erstmals veröffentlicht werden, ehemalige werden ehemalig im Jahr nach der letztmaligen Veröffentlichung. Darauf sind unsere Algorithmen ausgelegt und die Quellenangaben bei den Denkmallisten spiegeln das wider, indem sie auf die aktuelle BDA-Denkmalliste verweisen (In der konkreten Liste zu Puntigam steht: Stand: 5. Juni 2023). Um das konsistent zu halten, wäre es mE empfehlenswert, all diese verschwundenen Objekte erst mit dem Update zu ehemaligen zu machen. Sonst bekommen wir eine Reihe von Zufallsfunden und Zufallsnichtfunden, heterogene Listen. Vereinzelt gibt es Objekte in den Listen, die seit Jahren nicht existieren, durch Neubauten ersetzt wurden, etc. und wo das BDA noch nichts mitbekommen oder doch mit erheblicher Verzögerung davon Wind bekommen hat (z.B. 34412). Wir manchmal ja auch nicht (man beweise mir das Gegenteil).

Vermutlich sind unsere Algorithmen robust genug, um mit einzelnen solchen Schieflagen zurechtzukommen (ohne Garantie und ohne Abschätzung der Folgearbeiten). Wo sich ein schiefer Zustand nur mit Mühe beschreiben lässt, lassen wir jetzt schon gelegentlich etwa Duplikate (wie in Gaming) verschwinden. Hier werden aber Datenfehler bereinigt, und nicht Zustandsveränderungen.

Davon unbeeinflusst ist die Ergänzung der Beschreibungen um die Zerstörungsinfo + Quelle unmittelbar zum Fund, vorsichtig vielleicht nur als Anmerkung. Ziel hierbei ist auch, Fotograf*innen nicht sinnlos irgendwohin zu lotsen.

Zufallsfund bei der Gelegenheit: Ich weiß nicht, was ich von ist ein(e) (P31)=abgegangenes Bauwerk (Q19860854) in Arbeiterwohnhaus (Q38023180) halten soll. Bisher trage ich nur ein Endedatum bei Schutzkategorie (P1435) ein. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:59, 11. Jan. 2024 (CET)

Nachtrag: Das Problem mit der Rausnahme aus dem aktiven DS verschärft sich dann, wenn das BDA diesbezüglich säumig ist. Und das Objekt im nächsten Jahr immer noch als denkmalgeschützt ausgewiesen ist. Ich mache in solchen Fällen Mitteilung ans BDA. Ich schätze, dass unsere Algorithmen beim Update das zerstörte, aber beim BDA nicht gelöschte Objekt ev. als neues Objekt ausweisen. Und mindestens mehr Aufmerksamkeit beim Abarbeiten der neuen Objekte erfordern. Ich schlage daher vor, im konkreten Fall zu schauen, was beim Update passieren wird, bei ähnlich gelagerten Fällen aber auf vorauseilende Zerstörung zu verzichten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:26, 12. Jan. 2024 (CET)

Naja, das tut es in unserer Update-Liste eben bereits jetzt. Gemeinsam mit drei anderen Objekten, bei denen wir auch nicht wissen, wie zeitnah das BDA reagieren wird. Ich habe das hauptsächlich angesprochen, weil es mir so überhaupt aufgefallen ist. Allerdings neige ich, wie gesagt, auch eher zur Vorgehensweise, einen solchen Abbruch zwar in der Liste anzumerken, aber die Objekte erst herauszunehmen, wenn das BDA sie nicht mehr führt. Geringe Abweichungen zwischen unseren Listen und den BDA-Listen sind nicht schlimm (soweit sie von unserer Seite begründbar sind), sollten aber nicht überhandnehmen. -- Clemens 13:28, 12. Jan. 2024 (CET)

Die drei anderen Objekte habe ich vorab mit dem BDA geklärt und nach mE (menschlichem, nicht meinem) sollten sie mit dem nächsten Update erledigt sein. Deinem letzten Satz stimme ich vorbehaltlos zu. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Kleiner Nachtrag zum Arbeiterwohnhaus in Graz. Gestern war dazu ein Artikel in der Kleinen Zeitung (Link). Der Denkmalschutz wurde vom BDA am 9. Dezember 2023 per Bescheid aufgehoben. Ich würde also mal davon ausgehen das es daher in der nächsten Liste nicht mehr aufscheint. LG --Liuthalas (Diskussion) 12:10, 14. Jan. 2024 (CET)

Darstellungsfehler in den Denkmallisten?

Gemeldet in Phabricator
Task T355077

Hallo, in den Denkmallisten erscheint im Abschnitt Denkmäler ganz oben ein großer Rahmen, der offenbar eine Karte beinhalten soll. Die Karte erscheint (jedenfalls bei mir) nicht. Ist da ein Fehler passiert? Grüße, --Hans Koberger 11:55, 14. Jan. 2024 (CET)

desktop oder mobile Version? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:26, 14. Jan. 2024 (CET)

desktop. -- Hans Koberger 15:22, 14. Jan. 2024 (CET)

hm, bei mir funktioniert das in Firefox & Chrome. Was anderes habe ich nicht ausprobiert. Auf mobile gibt es Probleme, da ist die Karte nur der Überbringer der schlechten Nachricht, ich würde das dem Kartographer in die Schuhe schieben wollen. Restriktive Browsereinstellungen (AdBlocker, umatrix, NoScript, etc.) könnten noch mitspielen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:38, 14. Jan. 2024 (CET)

Wollte ich auch schon anmerken. Bei mir (Firefox) erscheint auch nur ein weißes Kastl. Man kommt aber zur Karte, wenn man draufklickt. Vielleicht sollte man einfach die Fläche reduzieren und den Link größer schreiben? -- Clemens 15:51, 14. Jan. 2024 (CET)

Danke jedenfalls für Feedback. Maplink statt mapframe wäre eine Rückfalllösung. Bis dahin würde mich aber eine genauere Ursachenanalyse interessieren. Hat noch jemand damit Probleme / keine Probleme? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:12, 14. Jan. 2024 (CET)

Die Karte wird jedenfalls dynamisch und asynchron nachgeladen. Am Anfang nach Laden der Denkmalliste ist sie bei mir auch leer, gibt sich nach einer Sekunde. Wenn die Karte neu gerendert wird (keine Ahnung, wann das geschieht, mir ist es noch nicht gelungen, das absichtlich auszulösen), dauert es ein paar Sekunden. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:16, 14. Jan. 2024 (CET)

Bei mir (Firefox unter Linux) wird die Karte problemlos angezeigt. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:22, 15. Jan. 2024 (CET)

Könntet ihr @Hans Koberger, Maclemo den Output der Extras -> Browser-Werkzeuge -> Browser-Konsole (FF) mal anschauen, ob da relevante Fehlermeldungen erscheinen? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:16, 15. Jan. 2024 (CET)

Bei mir kommt folgende Meldung:

Die Ressource unter "https://maps.wikimedia.org/img/osm-intl,a,a,a,1200x250@2x.png?lang=de&domain=de.wikipedia.org&title=Liste+der+denkmalgesch%C3%BCtzten+Objekte+in+Linz-Ebelsberg&revid=235262414&groups=_599e76ac38d20cdcf9804d4ce8589d63fb3069be" wurde durch OpaqueResponseBlocking blockiert. Grund: "nosniff is true and mimeType is an opaque-blocklisted MIME type or its essence is 'text/plain'". -- Hans Koberger 11:14, 15. Jan. 2024 (CET)

Danke. Das liegt dann vermutlich an deiner Browsereinstellung. Wenn ich den Url direkt aufrufe, bekomme ich Error: 403, Forbidden: Map tiles are restricted to Wikimedia & affiliated sites only. See https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Maps/External_usage. Mehr weiß ich im Moment dazu auch nicht. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:55, 15. Jan. 2024 (CET)

Das glaub ich nicht. Ich frag mal auf FZW an, wie häufig das vorkommt. -- Hans Koberger 12:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Ich habe jetzt Edge probiert, da erscheint es. Also ja, vermutlich eine Browsereinstellung. -- Clemens 13:33, 15. Jan. 2024 (CET)

Bei mir ist auch im Firefox fehlanzeige, im Edge gehts. --Ailura (Diskussion) 20:45, 15. Jan. 2024 (CET)

Für alle die nur hier mitlesen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Darstellungsfehler? kennt eine Umgehungslösung: Zoom auf <= 100% einstellen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:43, 16. Jan. 2024 (CET)

Ja, bei 100% wird auch bei mir die Karte angezeigt. Allerdings sind am oberen Rand die Markierungen abgeschnitten bzw. gar nicht sichtbar (z. B. bei Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Meidling). Unabhängig davon noch eine andere Kleinigkeit: In der Vollbildansicht (Symbol rechts oben in der map) sind (bei mir) in der Legende die Farben der Punkte einheitlich dunkelgrau. -- Hans Koberger 12:28, 16. Jan. 2024 (CET)

Gemeldet in Phabricator
Task T355114

Das habe ich bereits angemerkt.

Niemals nimmer sollst du annehmen, dass Funktionalität (wie mapframe), die hier seit Jahren freigeschalten ist, klaglos funktioniert. Es ist gut, dass das alles auffällt, dann lässt es sich auch beheben. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 12:36, 16. Jan. 2024 (CET)

Jep. Einen Fehler hab ich noch: Bei der Karte Liste der denkmalgeschützten Objekte in Wien/Hietzing werden in der Vollbildansicht die oberen Objekte nicht angezeigt. -- Hans Koberger 13:02, 16. Jan. 2024 (CET)

mapframe ohne explizite Angabe eines Zoomfaktors: When zoom is not specified, Kartographer applies a best-guess automatic zoom level based on the position of any markers or geoshapes in the map.. best-guess halt. Damit kann ich leben, ich könnte ja auch nicht besser raten und für >2000 Gemeinden mag ich auch nicht. Die große Karte ist ja ohnehin zoombar. --Herzi Pinki (Diskussion) 13:35, 16. Jan. 2024 (CET)

Tatsächlich. Wenn ich verkleinere geht's. Ab 80% und weniger. -- Clemens 13:58, 16. Jan. 2024 (CET)

Wahrscheinlich wird die Schrift dann aber jetzt sehr klein werden... -- Hans Koberger 14:56, 16. Jan. 2024 (CET)

@Maclemo: gib mir Hoffnung und sag mir, dass die Grenze, wo es funktioniert, auch bei dir bei 100% liegt. --Herzi Pinki (Diskussion) 20:38, 16. Jan. 2024 (CET)

Grund war ein undokumentiertes Limit für die Breite der Karte und ein undokumentiertes Limit für die maximale Breite der Karte. Ich habe das jetzt auf 1024 gesetzt, mehr geht nicht. Damit funktioniert es dann bei mir wie ich mir das vorstelle. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:00, 16. Jan. 2024 (CET)

Ich bin jetzt am Händy und hier funktioniert es nunmehr. Sollte es am Laptop anders sein, melde ich mich noch einmal. -- Clemens 21:19, 16. Jan. 2024 (CET)

Nebenbei: ist das wirklich so gewollt, dass Dummybilder (z.B. bei archäologischen Denkmälern, vgl. 42012) auf den Karten eine rote Markierung erzeugen? Das ist sachlich natürlich richtig, denn Dummybilder sind keine Bilder des Objekts. Die Frage ist nur, ob da nicht unqualifizeierter Aktionismus ermutigt wird? -- Clemens 15:33, 17. Jan. 2024 (CET)

unqualifizierten Aktionismus wollen wir natürlich nicht Vorlage:Smiley/Wartung/:-) . Aus meiner Sicht sollte man die Karte nicht überbewerten, sie hilft (auch), Inkonsistenzen zwischen der Liste und Wikidata aufzuspüren und Koordinaten unmittelbar zu visualisieren. Zu den Dummybildern: Um die wegzukriegen, müsste man in WD einen Eintrag Bild (P18)=kein machen, dann kann der Sparql-Query das ignorieren. Allerdings gibt es unterschiedliche Ansichten dazu, von da ist nix in der Landschaft bis zu wofür's gedacht ist bis zu ich fotografier ein Stück Wiese / Wald und schreib dazu, dass das nur Symbolcharakter hat und nicht auf dem relevanten Grundstück liegt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:06, 17. Jan. 2024 (CET)

Habe die Karte geändert und die darunterliegende Gemeinde / Bezirk hervorgehoben. Das zoomt natürlich etwas heraus, macht die Karte weniger lesbar in der Denkmalliste (nicht in der großen Anzeige), sorgt aber dafür, dass mit dem Gemeindegebiet auch die Pins alle angezeigt werden sollten (so sie nicht außerhalb liegen). Bei Nichtgefallen auch gerne wieder zurück. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2024 (CET)

Ist freilich Geschmacksfrage, aber ich finde es gut. Danke für den Vorschlag. --Josef Moser (Diskussion) 12:43, 5. Feb. 2024 (CET)

Passt schon. Im 2. Bezirk taucht nur eine umrandete Silhouette des Bezirksgebiet auf. Bei anderen Bezirken funktioniert es. Kann aber auch eine Browsersache bei mir sein, wirklich wichtig ist das nicht. -- Clemens 12:47, 5. Feb. 2024 (CET)

hängt auch von der Konfiguration des WD-Eintrags auf OSM ab. Bei zwei Gemeinden bin ich auf OSM über falsche IDs gestolpert. Kann sein, dass da noch mehr sind. --Herzi Pinki (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Kann man denn den Zoomfaktor für einzelne Karten/Denkmallisten individuell ändern, oder hab ich das missverstanden? -- Hans Koberger 13:56, 5. Feb. 2024 (CET)

Ich bin für kollektiven Konsens und nicht für individuelle Geschmacksdissonanzen. Was immer hilft, ist die Doku zu Kartographer zu lesen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:14, 5. Feb. 2024 (CET)

Hab eben gesehen, dass sich bei den Karten zwischenzeitlich Einiges geändert hat. Leider funktioniert jetzt (bei mir am Laptop) wieder Verschiedenes nicht:
Linzer Karten:

• Ebelsberg: ok
• Katzbach: Denkmale werden nicht angezeigt
• Kleinmünchen: Denkmale werden nicht angezeigt
• Innenstadt A–K: ok
• Innenstadt L–Z: ok
• Lustenau Es erscheint keine Karte jetzt ok
• Mönchgraben: ok
• Pöstlingberg: ok
• Ufer: Denkmale werden nicht angezeigt
• Urfahr: Es erscheint keine Karte
• Waldegg: ok
• Wambach: ok

Grüße, -- Hans Koberger 14:34, 5. Feb. 2024 (CET)

Nicht nachvollziehbar. Allerdings ist das Caching-Verhalten mit Kartagropher seltsam. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2024 (CET)

Urfahr habe ich mir gerade am Händy angeschaut, da geht es. Kann es sein, dass die Ladezeiten so lang sind, dass man immer wieder ein Time-out bekommt? -- Clemens 19:56, 5. Feb. 2024 (CET) Anm.: Hier am Händy funktioniert auch die Leopoldstadt

meine Vermutung zum Caching-Verhalten: Das Rendern der Karten dauert relativ lange, das führt zu timeout und dann wird nichts, die leere Karte, nur der Hintergrund der Gemeindegrenzen, etc angezeigt. Kann unterschiedlich sein in der Vorschau und in der großen Ansicht. Das Rendern wird im Hintergrund aber fortgesetzt und endet irgendwann mit einem gültigen Ergebnis. Das Rendern wird auch angestoßen, wenn sich Inhalte oder Implementierung der Karte geändert haben. Beim nächsten Aufruf der Seite ist die Karte dann da. Ein purge wirkt nicht (oder nicht sichtbar) auf die eingebettete Karte. Ein Aufruf der großen Ansicht scheint manchmal zu helfen. Wie oft gerendert wird / der cache invalidiert wird (z.B. wenn sich ein Bild oder eine Koordinate auf WD ändern), ist mir schleierhaft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:18, 5. Feb. 2024 (CET)

Hab den Eindruck, dass es mehr Listen betrifft, die nur wenige Denkmäler enthalten. So wie beispielsweise Liste der denkmalgeschützten Objekte in Behamberg (2 Objekte). Da wurde am Nachmittag keine Karte angezeigt. Derzeit wird mir die Karte angezeigt, aber die Objekte nicht. Beim Aufzoomen wird alles korrekt dargestellt. Das schaut nach einem nur schwer aufspürbaren Fehler aus. Am Mobile hab ichs noch nicht probiert. -- Hans Koberger 20:46, 5. Feb. 2024 (CET)

Wenn du sie alle durchklickst, dann ist danach bei mir alles bestens. :-) Vielleicht schreib ich noch ein Ticket dazu. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:52, 5. Feb. 2024 (CET)

Die Idee mit dem Automatik-Zoom (?) auf die Gemeindegrenzen/Bezirksgrenzen war super! ... um mal was Positives zu schreiben und nicht nur zu "nörgeln" :)) -- Hans Koberger 20:58, 5. Feb. 2024 (CET)

Durch die Darstellung der Gemeindefläche ist diese das größte Objekt, das dargestellt wird. Das größte Objekt bestimmt den Zoomfaktor (nach einer unklaren Heuristik). Damit werden dann alle Pins eher sichtbar. So die mir zugängliche Logik dahinter. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:33, 6. Feb. 2024 (CET)

Backgroundinfo zum sync-Prozess: hier (auch mit Hinweisen für Problemfälle) und dort lg --Herzi Pinki (Diskussion) 07:48, 12. Feb. 2024 (CET)

Vogis kann shapes

[2] im Layer Objekte unter DS gibt es über die GstNr. hinaus plausible Shapes (Umrisse der Denkmalobjekte). FYI lg --Herzi Pinki (Diskussion) 16:56, 30. Mai 2024 (CEST)

Und wo setzen wir von da aus die korrekte Koordinate? Am Schwerpunkt? --Ailura (Diskussion) 17:00, 30. Mai 2024 (CEST)

gute Frage, eher hinein, als daneben. Bei der Mauer in Hohenems war es hilfreich.

Sonst bräuchte es Shapes in WP, was aktuell über OSM und dortigen Eintrage wikidata=WD-id geht. Also Nachzeichnen von interessanten Umrissen (Gebäude sind eh schon in OSM) und passend verlinken. Ich habe mal einen Vorschlag gemacht, in den DL die Shapes von OSM anzuzeigen (Benutzer:Herzi Pinki/Liste denkmalgeschützter Objekte mit Map), die Reaktion war mau.

Erg: Vogis verlinkt zurück auf unsere DL. Allerdings nur auf die ganze Liste. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 30. Mai 2024 (CEST)

Zu der oben erwähnten „mauen“ Reaktion: Der Informationswert von „grauen Vierecken“ (= Gebäudegrundrisse, mehr ist das ja oft nicht) ist aus meiner Sicht endenwollend und bringt wenig Mehrwert. Technisch wird das wohl machbar sein, aber was bringt es insgesamt den Usern? Und optisch besteht die Gefahr, durch diese Zeichnungen das Aussehen der ganzen Tabelle eher zu beeinträchtigen, der Schwerpunkt sollte doch auf den Bildern liegen.--Josef Moser (Diskussion) 07:15, 31. Mai 2024 (CEST)

danke. ich habe das ja auch akzeptiert. ich denke viel an die visuelle Kontrolle der Koordinaten, ob das auf OSM verlinkt ist, da würde es (mir) helfen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2024 (CEST)

Hast recht, das kann eine sinnvolle Hilfe bzw. Kontrollmöglichkeit sein. Wie das bei umfangreichen Grundstücksangaben (Ausgrabungen, Kuruzzenschanze ...) ausschauen soll, ist mir zwar unklar, aber es muss nicht alles hundertprozentig vorhanden sein. --Josef Moser (Diskussion) 10:17, 31. Mai 2024 (CEST)

und mit mau meine ich nicht, dass ich mich nicht durchsetzen kann. Mit mau meine ich, dass es mir manchmal so vorkommt, dass ich hier mit mir alleine diskutiere.

Wie das aussehen könnte, am Beispiel eines langen und eines geteilten Objekts. Mir sind jetzt keine besseren Beispiele eingefallen, die Kuruzzenschanze müsste man vermutlich erst in OSM als Relation erfassen, und die Pins fehlen. Vermutlich braucht es in einigen Fällen noch eine zweite WD-Id für das Gesamtobjekt, dass alle geschnittenen Teile lt. BDA wieder zu einem Ganzen zusammenfügt.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:59, 1. Jun. 2024 (CEST)

Die vogis-daten gibts aber nur dort, nicht als open data zum runterladen oder? --Ailura (Diskussion) 21:18, 2. Jun. 2024 (CEST)

sorry, keine Idee. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:28, 3. Jun. 2024 (CEST)

trara trara, 2024 ist da, vom BDA, such' Updata, und -innen a

Hallo, habe vorab die 2024 Daten vom BDA bekommen (das BDA ist noch mit Formalismen beschäftigt, aber die Daten sind stabil), der Bot ist gelaufen und hat das was identisch ist, als identisch markiert (über den Parameter Bearbeitungsdatum).

Was ist zu tun? (Details siehe Anleitung):

1. Einpflegen der neuen Objekte, siehe in WP-Listen fehlende Objekte.
   • Block in die entsprechende Liste an die richtige Stelle kopieren (sortiert nach KG und innerhalb KG nach Adressen), um Koordinaten ergänzen, schauen, ob schon Bilder vorhanden, schauen, ob schon Artikel vorhanden. Ev. Beschreibung einfügen. Es ist ok, den Block in die Liste zu kopieren und nur teilweise zu vervollständigen, mehrere Mechanismen sorgen dafür, dass das nicht liegen bleibt (Lagewünsche, Bilderwünsche, ...) Ich kümmere mich um die fehlenden WD-Einträge (denke ich, bin grad unsicher, was meine Tools angeht).
   • Block aus in WP-Listen fehlende Objekte herauslöschen (damit erl.).
   • Manchmal hat sich nur der Umfang einer Unterschutzstellung geändert. Wenn es also ein entsprechendes altes Objekt gibt, dann Vorsicht. Im Regelfall wird das neue Objekt das alte ersetzen (und die Nachvollziehbarkeit über die Anmerkung gemacht). Wenn ihr sicher seid, was zu tun ist, dann gerne, sonst lassen, Maclemo oder ich werden uns letztendlich um das was übrigbleibt kümmern.
   • in WP-Listen fehlende Objekte wird regelmäßig überschrieben.
   • ein Update der Anzahlen in der Einleitung ist nicht notwendig, das geschieht automatisch beim nächsten Botlauf über die Metadaten.
2. Einpflegen der sonstigen Parameterabweichungen. Siehe diese Fehlerliste.
   • Einpflegen geänderter Parameterwerte in die Listen, bei gleichzeitiger Plausibilitätsüberprüfung der Änderung. Bitte falsche Änderungen (aber nur solche) in Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/Fehlerlisten/2024 eintragen.
   • Änderungen in der Liste haben u.U. Auswirkungen auf die entsprechenden WD-Einträge.
   • Bei Abweichungen sind die entsprechenden Anzeige-Parameter zu setzen. Name ist immer der BDA Name, Anzeige-Name unser Name.
   • Der Bot erkennt den Abgleich nach erfolgter Änderung automatisch und setzt bei Erledigung das Bearbeitungsdatum auf den neuen Wert (2024-06-15). Dies bitte also nicht manuell setzen! Ausnahme bei einer Änderung der Grundstücksnummern (wo es kein Anzeige-Grundstücksnummer gibt) ist Bearbeitungsdatum bei kompletter Erledigung für den einen Tabellenzeileneintrag manuell auf den einzig richtigen Wert 2024-06-15 zu setzen.
   • Die Grundstücksnummern werden nicht angezeigt, wenn Koordinaten da sind, meine Strategie geht dahin, die Grundstücksnummern der Realität entsprechend zu setzen und nicht die falschen lt. BDA weiterzuschleppen. Tagesaktuelle Grundstücksnummern findest du nicht in den GIS-Diensten der Länder, aber in der österreichischen Katasterkarte des BEV (https://kataster.bev.gv.at/#/center/16.655,48.7615/zoom/11 - im Geohack verlinkt).
3. Wenn das alles abgearbeitet ist (erst dann!), bleiben die Objekte über (haben nicht das aktuelle Bearbeitungsdatum), die aus dem Denkmalschutz herausgefallen sind. Diese werden dann (!) in das Kapitel ehemalige Denkmäler verschoben.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 21:40, 25. Mai 2024 (CEST)

Die Einträge in dieser Liste sind händisch zu aktualisieren (einfach in den verlinkten Listen das Bearbeitungsdatum auf das jeweilige Jahr umstellen). Ist für 2024 bereits erledigt. -- Clemens 13:36, 29. Mai 2024 (CEST)

Es ist vollbracht. Danke an @Robert Heilinger, Maclemo, Krd: und mich. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:06, 7. Jun. 2024 (CEST)

Abgleich Denkmallisten - Wikidata

siehe Benutzer:Herzi_Pinki/syncTest. Bin dabei ein Skript zu schreiben, dass die Datenstände auf Wikipedia und Wikidata abgleicht, tw. automatisch aktualisiert und einen Haufen Abweichungen zur manuellen Bearbeitung bereitstellt. Was macht das Skript aktuell halbautomatisch (via quickstatements):

• Bilder lt. Denkmalliste in Wikidata ergänzen, falls dort kein Bild (P18) vorhanden
  • Für die Dummybilder wird Bild (P18) auf novalue gesetzt und auf den Karten in den Denkmallisten andersfärbig ausgewiesen (etwa Liste der denkmalgeschützten Objekte in Traismauer)
• Commons-Kategorie (P373) und Sitelink auf Commonscat ergänzen, falls nicht vorhanden, Commons-Kategorie (P373) korrigieren, falls vom Sitelink verschieden.
• Koordinaten lt. Denkmalliste in Wikidata ergänzen, falls dort kein geographische Koordinaten (P625) vorhanden.
• Voraussetzung für das Skript ist, dass die Listen aus Vorlagen bestehen und die Verbindung zu Wikidata über eine Property etwa WD-Item hergestellt ist.
• Die Listen werden nicht verändert.
• Das Skript lässt sich leicht für weitere Listen anpassen, etwa Public Art (@Skunk:) oder Bauwerke (@Thomas Ledl:)

Für die geschätzte manuelle Abarbeitung bleiben:

• abweichende Bilder zur Info (keine Aktion notwendig)
• Mehrfache Werte von Bild (P18), Commons-Kategorie (P373), geographische Koordinaten (P625), diese sind lt. der definierten Constraints nicht erwünscht. Für Bilder gibt es die Commonskategorien und weiter Wikidata Properties für Innenansichten, Luftaufnahmen, Nachtaufnahmen, Winteraufnahmen.
• Abweichungen bei den Koordinaten > 20m. Bei >200m als Fehler. (vorläufige Limits)
• ...

Bekannte Probleme / Wünsche:

• Das Protokoll ist zu lang (Parser limits) und gehört aufgeteilt.
• Prüfung auf gleiche Koordinaten könnte die Artikelkoordinaten mit einbeziehen.

Ziele:

• keine widersprüchlichen Werte
• Doris holt die Koordinaten aus Wikidata, dort fehlen einige 100 und ungefähr 1400 haben eine Abweichung von >20m. Dafür müssen die fehlenden Koordinaten nach Wikidata übernommen werden.
• beim Update der Denkmallisten die neuen Objekte haltautomatisch mit Werten aus den Listen füllen.

Das ist eine vorläufige Ankündigung mit der Einladung mitzuspielen - natürlich mit Hausverstand und sachbezogen. Oft werden Symptome gemeldet und der Fehler steckt woanders. Fehler (so sie als solche richtig in Benutzer:Herzi_Pinki/syncTest stehen) dürfen gefixt werden (dann vielleicht die Zeile entfernen), falsch positive hier gemeldet werden. Für Vorschläge, Anregungen etc. bin ich offen. Die Skripte sind um zusätzliche Properties und andere Listentypen (später) erweiterbar. Code ist hier, Work in Progress. Ich bin noch dabei, mich exemplarisch durch einige Fälle zu arbeiten, um nicht übermotivierte Spuren zu hinterlassen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:54, 18. Mär. 2024 (CET)

Danke, dass Du Dir das antust. Beim ersten oberflächlichen Drüberschauen: es ist sehr viel "Hintergrundrauschen" dabei, also Dinge, die eine Abweichung aber kein Fehler sind - wie eben die Meldung "abweichende Bilder". Ich mache das sogar öfter mit Absicht, andere Bilder in WD zu zeigen, als in den Denkmallisten vorhanden sind, einfach um mehr Darstellungen des Objekts in den Vordergrund zu bringen. Auch abweichende Koordinaten sind (bei größeren Objekten) nicht zwangsläufig ein Fehler. Aber ich werde mir das noch gründlicher anschauen. -- Clemens 20:06, 18. Mär. 2024 (CET)

das mit den Bildern ist Abfall aus dem Bemühen, die fehlenden Bilder auf WD zu ergänzen (wenn mir Manuell nicht zuvorkommt). Ich seh das auch als Info, aber in einigen Fällen habe ich schon deutliche Qualitäts-Unterschiede gesehen und Bilder getauscht. Und dann wollte ich für dich ja die unabbildbaren OBjekt markieren, damit sie auf der Karte anders erscheinen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 20:51, 18. Mär. 2024 (CET)

Ja, das habe ich auch gesehen, mit dem "no value" bei Bildern (ist schon auf meiner WD-Beo zu sehen gewesen,ich habe gar nicht gewusst, dass es diese Option überhaupt gibt). Vielen Dank natürlich auch dafür! Dass die Symbole jetzt schwarz statt rot sind, ist auf jeden Fall eine Verbesserung. -- Clemens 21:58, 18. Mär. 2024 (CET)

Auf jeden Fall ist die Liste sehr verdienstvoll (wenn man es abwarten kann, bis sie lädt). Alleine in Linz habe ich schon fünf oder sechs falsche oder verschnittene Items entdeckt (die wegen falscher oder ungenauer Hauptartikellinks verbunden worden sind). -- Clemens 21:25, 20. Mär. 2024 (CET)

Habe neu erzeugt und der Bot speichert jetzt selbst ab unter Wikipedia:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten/checks, Aufteilung auf handhabbar Größen inklusive. Danke für jedwede Mithilfe beim Abarbeiten bisher. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:25, 23. Mär. 2024 (CET)

der Hintereffekt dieser Aktion war, dass ich die fehlenden Koordinaten und Bilder aus den Listen nach WD übertragen habe. Die haben für Doris gefehlt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:28, 23. Mär. 2024 (CET)

Update

Unter Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks ein Entwurf einer Beschreibung, bitte um Gegenlesung. Die generierten Sachen stehen jetzt dort darunter (nochmals einen mir scheints besseren Platz gefunden). Denkmallisten sind neu generiert. Bitte um weitere Mitarbeit und Feedback, wo immer notwendig. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:52, 1. Apr. 2024 (CEST)

Danke, das ist soweit sehr schön und sinnvoll. In sehr vielen Fällen (bei den härteren Fehlern) ist die sinnvollste Vorgangsweise allerdings, neue Items zu schreiben, ich bin mir aber nicht sicher, ob man das effektiv empfehlen sollte... -- Clemens 01:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Bei der Gelegenheit muss ich uns selber einmal loben: nach dem Durchschauen von Linz, Wiener Neustadt, und 2/3 von Wien stelle ich fest, dass dort, wo sich durch Koordiantenabweichungen Fehler ergeben haben, die in den weit überwiegenden Fällen auf Seiten der Items (und damit der verlinkten Artikel) und nicht auf Seiten der Denkmallisteneinträge liegen. Bei vielen älteren Einträgen war das Format Grad/Minuten/Sekunden gewählt, ich nehme an, dass sich dadurch Rundungsfehler ergeben haben. -- Clemens 16:38, 2. Apr. 2024 (CEST)

  Natürlich gebühret dir Lob und -preisung, und Dank.

Ist an anderen Stellen auch so, die Koordinaten in den Denkmallisten sind bei Abweichungen zu 80% richtig und die auf Wikidata zu 80% falsch, weil sie sich entweder auf Objekte aus der Frühzeit beziehen (vor den Denkmallisten in Wikidata) oder weil durch oftjähriges Durchnudeln der Denkmallisten immer wieder Koordinaten verbessert worden sind, ohne diese in Wikdata nachzuziehen. Zu den neuen Items, ich halte es für reibungsärmer, wenn die Denkmalobjekte ihre Id behalten und die sonstigen Aspekte in neue Items ausgelagert werden (wenn schon). Immerhin verwenden wir die wikidata-Ids der Denkmäler exzessiv für Verlinkungen und die Redundanzen mit der Objekt-Id schwinden zusehens. Ohne diese Redundanzen lassen sich Fehler in den Ids nicht mehr so einfach finden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:53, 2. Apr. 2024 (CEST)

ich generiere neu, Koordinatenvergleich jetzt auch gegen die verlinkten Artikel. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:18, 7. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank. Allerdings haben wir jetzt in einigen Fällen Abweichungen von ein paar Metern, die sich wohl aus der Rundungsdifferenz ergeben (WD verwendet Grad/Minuten/Sekunden und rechnet auch automatisch um). Diese Umrechnung durchzuführen, bevor ich korrigierte Koordinaten in einen Artikel eintrage, tue ich mir sicher nicht an. Ich werde weitherhin die Dezimalschreibweise verwenden. -- Clemens 12:54, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ja bitte, Dezimalschreibweise. In den Denkmallisten geht ohnehin nix anderes. Ich nehme die Koordinaten, wenn ich sie denn von WD nehme, aus der Umrechnung von Geohack. WD rechnet allerdings idR auf mehrere Kommastellen bei den Sekunden um, da ist viel Genauigkeitsreserve. Ich habe mir allerdings angewöhnt, in WD auf Sekunden zu runden (wg. Sinnlosigkeit von Genauigkeit). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:02, 8. Apr. 2024 (CEST)

Meine Berechnung liefert bei einer Rundung auf ganze Sekunden bei max 0,5 sek Abweichung in Breite und Länge einen Abstand von 19m auf unseren Breitengraden. Beispiel:

print (distanceOnGlobe(((48+10/60+8.5/3600),(16+20/60+18.5/3600)), ((48+10/60+8/3600),(16+20/60+18/3600)))) = 19

die Abweichung wird gemessen

• zwischen Denkmalliste und Wikidata-Eintrag und
• zwischen Denkmalliste und verlinktem Artikel.

Über den Abstand zwischen Wikidata-Eintrag und WP:de-Artikel sagt das nix aus. Im Regelfall liegt der Artikel entweder bei der Denkmallistekoordinate (dann wird er nicht angezeigt) oder bei der Wikidata-Koordinate (dann wird er angezeigt). Was jetzt richtig ist, kann der Algorithmus nicht entscheiden. je nachdem, was jetzt die falsche Koordinate ist, gehört der Artikel mitkorrigiert oder eben nicht. Wird die Koordinate in der Denkmalliste an den Wert in Wikidata angepasst und gibt es keine Abweichung davor bei der Artikelkoordinate, dann gehörte diese mitangepasst. Sonst popt sie halt im nächsten Durchlauf als Abweichung auf. Ich kann den Schwellwert 20m (eine Hausnummer, die aber nach der Rechnung oben nicht so schlecht ist) auch auf 30m stellen, wenn das mehr Gefühl an Sinnhaftigkeit erzeugt. Oder auf 40m, dann wäre das etwa eine Gradsekunde. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:25, 8. Apr. 2024 (CEST)

Hallo, auch wenn es viel Arbeit macht, die Koordinaten anzupassen würde ich auf max 19 Meter gehen (vll auch noch weniger). Begründung. Ich denke an Kirchen und deren Umfeld. Da hat es viele Denkmäler und da eine genauere Position schon wichtig. auch sind 19 m auch mal 2 Häuser breit--Vielen Dank und viele Grüße Benutzer:Woelle_ffm (Diskussion) 18:44, 8. Apr. 2024 (CEST)

Update nach Update der Denkmallisten: Wikipedia:WikiProjekt Österreich/checks/Denkmalschutz/WP - WD diffs 01 ... (es sind noch ein paar Unschönheiten in den Protokollen, die meinem Skript anzulasten sind) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:58, 9. Jun. 2024 (CEST)

Ich setze das untere Limit für Koordinatenabweichungen auf 15m herunter. Schau ma mal. Grund: Wikidaheim.at identifiziert Objekte u.U. als unterschiedlich (und führt sie doppelt an), wenn ihr Abstand größer als 15m ist. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:56, 12. Jun. 2024 (CEST)