Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Akustik und Tontechnik

Vorgeschichte

Der Nachfolgend wiedergegebene Text ist von meiner Diskussionsseite hierher kopiert worden, da er wohl eher hier nochmal genutzt wird. Zusammenfassend ist anzumerken, dass hier von Ariser, Martinhelfer und mir der Beschluss gefasst wurde, eine Überarbeitung des Bereiches Akustik auf den Weg zu bringen, zu der wir hier die notwendigen Vorarbeiten absprechen wollen. Uns geht es im wesentlichen darum, den Bereich übersichtlicher und besser strukturiert zu gestalten, die Artikel inhaltlich und sprachlich aufzuarbeiten und ausgewogener zu gestalten. Die Mitarbeit an diesem Vorhaben ist offen, wir sehen es aber als vorteilhaft an, etwas sinnvolles darstellen zu können, bevor wir eine breit angelegte Diskussion vom Zaun brechen. -- Chrrssff 17:09, 7. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrrssff,

84.191.118.47 tobt sich gerade im Umfeld Pegel/Dezibel ziemlich aus. Irgendwie müssen wir Ordnung in die Sache kriegen. Dezibel und Pegel (Physik) getrennt zu behandeln ist meine ich nicht sinnvoll. Ebenso ist eine Unterteilung in Leistungspegel und Spannungspegel wenig sinnvoll. Evtl. könnte man den Artikel Dezibel (Spannungspegel) aber trotzdem stehen lassen, da er auf die speziellen Fragestellung der E-Technik eingeht. Wie siehst du denn die Sache? --Martinhelfer 11:38, 27. Okt 2005 (CEST)

Moin Martin Helfer,

ein wiederkehrendes Problem, welches den gesamten Bereich Akustik betrifft: Es wird ziemlich viel Unsinn eingestellt. Manches läßt sich durch eine andere Sichtweise, speziell der Tontechniker erklären, anderes scheint mir auf eine Überinterpretation der Empfehlung Sei mutig zurückzuführen sein. Da dieser Kummer fast ausnahmslos mit Nutzern verbunden ist, die sich nicht anmelden, ist eine Diskussion schwer zu führen. Da die ip-Nummern innerhalb eines Segmentes liegen, aber wechseln, ist eine Nachverfolgung auch schwer. Eine Sperrung von Nutzern scheint mir persönlich kein geeignetes Mittel zu sein, hier Fortschritte zu erzielen. Es bleibt uns nur eine Zieldiskussion: Für mich ist der Name des zu beschreibenden Sachverhaltes wichtig, die zugehörige Einheit sollte nur einen sekundären Artikel bekommen. Der Artikel Dezibel (Spannungspegel) wäre also aus meiner Sicht durch Spannungspegel zu ersetzen. Ich würde es bevorzugen, solche Unterthemen im Artikel Pegel _(Physik) behandelt zu sehen, da eben jener Artikel vollständig sein sollte und dabei noch überschaubar bleiben kann. Mir ist auch unverständlich warum gerade Spannung und Leistung hier stellvertretend genannt werden; der entscheidende Sachverhalt liegt doch daran, ob es sich um Pegel linearer oder quadratischer Größen handelt. Ich habe den Artikel Dezibel heute wieder zum redirect auf Pegel_(Physik) geändert; schau Dir bitte dort kurz die Diskussion:Dezibel an. Heute habe ich aus dem aktuellen Anlaß mal unter Neper nachgesehen und dabei unter Neper (Hilfsmaßeinheit) eine weitere Baustelle gefunden. Wir haben noch viel vor uns... Chrrssff 16:12, 31. Okt 2005 (CET)

Im Bereich der Akustik und Tontechnik wird meines Erachtens hauptsächlich durch einen IP-User editiert. Und wenn mich meine Beobachtungen nicht trügen, dann handelt es sich um den Benutzer Ebs, der offensichtlich keine Lust hat, sich einzuloggen. Weiterhin habe ich auch feststellen müssen, dass er nur ungern Diskussionen liest und schon gleich nicht auf Kommentare antwortet, was natürlich kein Wunder ist, denn wer sich nicht einloggt, kriegt auch keine Beobachtungsliste. Auch die Link- und Siehe-auch-wüste am Ende der Artikel wird von - meiner Meinung nach - dem selben Benutzer immer wieder aufgefüllt. Das ist z.B. direkt in der Versionsgeschichte von Schalldruckpegel sichtbar.

Schade fände ich eine Sperrung nicht nur deswegen, weil sie alle möglichen Leute trifft, sondern auch deshalb, weil genau dieser Benutzer eine große Zahl von Artikeln angelegt hat und mit fachlich nicht allzu kruden Inhalten gefüllt hat. Ich weiß aber nicht, ob es richtig ist auf der Diskussion von Ebs eine Predigt zu halten. Jedenfalls wüsste ich gerne, ob du oder Martinhelfer auch den Eindruck habt, dass Ebs der Haupteditor in diesem Sektor ist. --Ariser 23:18, 31. Okt 2005 (CET)

Hallo Christoph, hallo Ariser,

jetzt haben wir glaube ich eine ganz gute Allianz von Akustikern zusammen, um dem Zeigefinger-Texter à la "Was alles Falsches im Internet..." und "Merke: in der Akustik verwendet man nie Intensität, wenn..." sein Handwerk ein wenig schwieriger zu machen. Ich freue mich auf die Zusammenarbeit. --Martinhelfer 10:52, 2. Nov 2005 (CET)

Moin Martin und Ariser,

ich freue mich, dass wir zu einer recht einheitlichen Bewertung der angesprochenen Beiträge kommen, die sich stilistisch vom Mainstream der Wikipedia deutlich abheben und sich auch eher als Gebetsmühle zu verstehen scheinen, als eine Information zu beinhalten. Sei ich dabei bin (IX/2004) gibt es diese Wiedergänger, die immer wieder versuchen den Zeigefinger zu erheben und der Welt erklären, was alles nicht der Fall ist. Nach meiner Beobachtung ist auch Skyhead leidgeprüft, was die Auseinanderstzung mit Leuten angeht, die zum einen die Wahrheit für sich gepachtet haben und zum anderen auf abweichende Meinungen ausserordentlich unwirsch reagieren. Ariser vermutet wohl nicht zu Unrecht einen Zusammenhang mit Ebs, auch wenn ich nicht sicher bin, ob er nicht eine treue Fangemeinde hat, denn vielfach werden gerade Beiträge in Diskussionen mit anderen Namen (aber ohne Benutzerkennung) unterzeichnet. Hier wäre wohl ein direktes Gespräch anzustreben um eine gemeinsame Strategie zu finden, wie der Themenbereich Akustik bearbeitet werden soll. Dazu sollten wir eine Entscheidung finden, ob wir ein solches Gespräch aufgleisen sollen, oder ob wir uns vornehmen einfach länger durchzuhalten und den ganzen Mist wieder zu löschen. Ich bin allerdings nicht auf einen Edit war aus...

Ebs hat bei anderer Gelegenheit schon mal Mitautoren vorgeschlagen, im Rahmen der Tontechnikertagung sich die Welt erklären zu lassen, insofern vermute ich eine gewisse Gesprächsbereitschaft. Da ich meiner Familie nicht zumuten möchte, dass ich einen Urlaubstag opfere und mein Arbeitgeber mich lieber auf der DAGA sieht, wäre es mir lieber, wenn wir elektronisch diskutieren können, auch wenn es dabei schwieriger wird, die nicht gerade feinsinnigen Umgangsformen zu überwinden, die schon etwas länger im Raum stehen.

Ich wünsche mir schon, dass die Ansichten der Tontechniker Eingang finden in die Wikipedia, nur diese ewigen Engstirnigkeiten sind einfach furchtbar.

Besten Gruß, Chrrssff 15:33, 2. Nov 2005 (CET)

Hallo Chrrssff,

eine Umstrukturierung ist sicher nötig. Um das anständig hinzukriegen, braucht man aber richtig viel Zeit. Ich versuche, seit ich hier mitmache (und das sind erst ein paar Monate), wenigstens den gröbsten Unsinn und die schlimmsten formalen Fehler zu beheben, um das Material überhaupt so zu halten, dass man als Wikipedia-Nutzer ein paar gesicherte Infos daraus bekommen kann. Nur wenige Artikel habe ich neu erstellt oder grundlegend "renoviert". Zu mehr habe ich leider keine Zeit.

Ich bin daher für mehrere kleine Schritte, die aber zwischen uns abgesprochen werden sollten. Diese werden schon schwer genug sein, wenn ich z.B. das Theater um das Redirect bei Schallausschlag anschaue (was übrigens unbedingt gemacht werden sollte). Vielleicht könnten wir gemeinsam eine To-Do-Liste erstellen und abstimmen, die nach und nach abgearbeitet werden kann.

Hoffentlich bleibt dafür noch Zeit, denn schon jetzt liegt mein Hauptaufwand bei der Korrektur von Verschlimmbesserungen eigentlich schon ganz brauchbarer Artikel duch irgendwelche Chaoten. --Martinhelfer 16:30, 2. Nov 2005 (CET)

Moin nochmal,

Martin schreibt ganz richtig, dass es viel Arbeit bedeutet, das Material auf einem akzeptablen Stand zu halten (ich sehe beunruhigt der gedruckten Ausgabe entgegen...). Sollen wir vielleicht eine Qualitätsoffensive initiieren? Ich befürchte nur, dass damit noch mehr Chaoten angelockt werden. Vielleicht wäre es ein guter Anfang, wenn wir eine kleine Arbeitsgruppe bilden, die prüft, ob die derzeitigen Lemmata geeignet sind, den Themenbereich Akustik übersichtlich darzustellen. So lange ich diesen Themenkomplex beobachte, werden immer wieder ohne erkennbare Absprache Artikel zusamengefaßt, getrennt und verschoben. Daraus resultiert auch eine Erschwernis der Beobachtung. Kürzlich fiel mir auf, dass durch Stern der Artikel Sounddesign nach Tongestaltung verschoben worden ist. Ich bin der Sache dann mal nachgegangen und bin zu der Auffassung gelangt, das beide Themen einen eigenen Artikel verdienen würden, wäre aber auch interessiet an Eurer Meinung. Besten Gruß, Chrrssff 16:50, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo zusammen,

die Idee von Chrrssff, zunächst mal die Lemmata zu überprüfen, finde ich gut. Auch solten wir auf ein gemeinsames Schema in den Artikeln achten. So z.B. ob es sinnvoll ist, den Wust an "Siehe auch"s und "Oder auch die Pegel"s jedesmal anzuhängen (finde ich z.B. nicht sinnvoll, da die wichtigen Links bereits im Artikel selbst erscheinen sollten). Auch die dauernden "Sengpielaudio"-Weblinks müssten ausgedünnt werden (auch wenn Ebs noch so viele Grammies eingeheimst hat, passt seine Homepage doch nicht zu jedem Artikel). Hierzu brauchen wir jedoch ein Forum. Vielleicht könnten wir deine Diskussionsseite dazu nutzen, Chrrssff? Oder hast du eine andere Idee?

Bezüglich des Problems Tongestaltung/Sounddesign muss ich sagen, dass mir der Begriff Tongestaltung nicht geläufig ist. Sounddesign war für mich bisher auf technische Produkte bezogen, bei denen durch Sounddesign versucht wird, eine zum Produkt passende Akustik zu schaffen. Wenn ich den Artikel "Sound design" in der englischen Wikipedia anschaue, so ist dort von technischen Produkten überhaupt nicht die Rede. Könnte also sein, dass die Zusammenfassung gerechtfertigt ist. --Martinhelfer 09:43, 4. Nov 2005 (CET)

Guten Morgen,

Ich bin auch für die Überprüfung der Lemmata. Wichtig finde ich aber auch den Ort der Diskussion. Wenn wir das auf einer Benutzerseite tun, entziehen wir meiner Meinung nach diese Diskussion einer Vielzahl von interessierten Wikipedianern. Das finde ich Prinzip bedingt nicht so gut, auch wenn ich persönlich gerne alles mit euch zwei ausmachen würde. Ich habe schon einige Sachen ausprobiert und bin zu dem Schluss gekommen, dass wir entweder auf der Dikussion mit dem am weitesten greifenden Lemma, z.B. Akustik diskutieren und planen sollten, oder aber ein Portal eröffnen sollten. Was nicht gut geht, ist eine Diskussion auf einer Kategorie führen. Die haben zwar eine Diskussionsseite, aber die kann man nicht verlinken, weil sonst die verlinkende Seite in die Kategorie aufgenommen wird. Und ich hege den Verdacht, dass wir unsere Akustikdiskussion oft verlinken werden müssen. Also, sollen wir ein Portal Akustik/Schall/o.ä. starten, oder lieber die Diskussion eines Lemmas oder Benutzers nutzen? --Ariser 10:38, 4. Nov 2005 (CET)

Hallo Ariser, da ich mich mit der Organisation in Wikipedia nur rudimentär auskenne, bin ich mit allem einverstanden, was ein erfahrener User rät. Also: nur los damit! Gruß --Martinhelfer 10:52, 4. Nov 2005 (CET)

Ich glaube ich habe noch eine bessere Lösung gefunden. Ein Portal zu betreiben bedeutet nämlich noch einiges mehr an Arbeitsaufwand. Ich will nicht behaupten, dass wir das nicht zum Laufen bekommen, aber wir wollen ja erst mal nur eine Lemmata übergreifende Diskussion und Planung und da bin ich eben auf die Wiki-Projekte gestoßen und glaube, dass das das richtige für uns wäre. Ein Portal können wir später immer noch eröffnen. Ich hab schon mal Wikipedia:WikiProjekt Akustik und Tontechnik angelegt und den Inhalt der Kategorie Akustik reinkopiert. Leider konnte ich nicht in Wikisyntax kopieren, so dass alle eckigen Klammern verschwunden waren. Nach der Hälfte der Lemmata ist mir meine Linke Hand erlahmt. Vielleich mag schnell jemand von Euch noch die Klammern reinsetzen. Ich glaube da können wir ganz gut diskutieren. Überlegt euch mal, ob der Name für das Projekt i.O. ist und wie wir die Benutzer dahin ziehen können. --Ariser 12:56, 4. Nov 2005 (CET)

Moin Martin und Ariser, die Form des WikiProjektes gefällt mir. Habe ich das richtig verstanden, dass es bis jetzt noch nicht verlinkt ist, sondern das wir jetzt erstmal einen nicht öffentlich bekannten Raum geschaffen haben, in dem wir einen guten Vorschlag aufbauen können? Soll ich die Diskussion Pegel/Dezibel dorthin kopieren, eventuell in gekürzter Form? Besten Gruß, Chrrssff 17:00, 4. Nov 2005 (CET)

Ich hab's gerade nochmal überprüft, bis jetzt zeigt nur der Link aus dieser Diskussion auf das Projekt. Natürlich können andere Wiki-User auch in den "letzten Änderungen" beobachten, was an diesem Artikel gemacht wird. Wir können uns also in Ruhe Gedanken machen und unseren Konsens auf der Projektseite festhalten. Ich hab' mir einige andere WikiProjekte angeschaut. Eine Liste findet sich auf Wikipedia:WikiProjekt. Die meisten Projekte haben auf der Projektseite Listen von Artikeln, Übersichten zum Bearbeitungszustand und andere organisatorische Informationen. Der schnelle Informationsaustausch und Meinungsdifferenzen finden sich auf der zugehörigen Diskussionsseite. Manche gehen so weit, dass sie zu jeder Überschrift auf der Projektseite ein exaktes Pendant auf der Diskussionsseite haben. Ich glaub' das braucht's nicht unbedingt. Ich glaub' wir fangen einfach an. Rüberkopieren dieser Diskussion ist glaub ich eine gute Idee. --Ariser 18:19, 4. Nov 2005 (CET)

Leider habe ich dieses WE wahrscheinlich kaum Zeit, mich darum zu kümmern; ich bin jedenfalls gespannt, wie das jetzt abläuft und freue mich auf die Zusammenarbeit. Schönes WE für euch. --Martinhelfer 17:20, 5. Nov 2005 (CET)

Zusammenfassung der Vorgeschichte

Im Bereich Tontechnik und Akustik existiert eine Vielzahl von Artikeln. Diese unterscheiden sich in ihrer Qualität sehr stark. Leider kommt und kam es immer wieder zu Differenzen zwischen den verschiedenen Editoren über die Art und Weise wie die Artikel zu gestalten seien. Unter anderem sind in der Mehrheit der Artikel eine große Zahl an Links in der umstrittenen Siehe-Auch-Sektion zu finden. Unglücklicherweise kam zwischen den Siehe-Auch-Verfechtern und den Siehe-Auch-Hassern nie eine Diskussion über Sinn und Zweck solch einer Massenverlinkung zu stande. Somit haben nach einiger Beratung die Benutzer Martinhelfer, Chrrssff und Ariser ein Projekt ins Leben gerufen, das diese Thematik etwas organisieren helfen soll. Zunächst soll es eine kleine Prioritätenliste geben. Ansonsten freuen wir uns über alle, die hier mitdiskutieren wollen. --Ariser 18:28, 7. Nov 2005 (CET)

Kategorien

Hier spielen sich derzeit einige Katastrophen ab. Wirft man beispielsweise einen Blick in die Kategorie Akustik (ich kann das leider nicht sinnvoll verlinken, weil sonst nur diese Dikussion in die Kategorie aufgenommen wird), so finden sich neben prinzipiell sinnvollen Unterkategorien wie Elektro- und Psychoakustik fragwürdige solche wie Geräusch und hanebüchene wie Wellenlehre. Wobei sich meine Kritik nicht auf die Existenz solch einer Kategorie bezieht, sondern vielmehr auf die Einordnung als Unterkategorie unter Akustik. Auch Kategorien wie Geräusch scheinen mir sehr - naja - aus dem Ärmel geschüttelt zu sein. Ob diese Kategorien sinnvoll sind oder nicht und ob sie unter dem Oberbegriff der Akustik vereint sein sollen, würde ich gerne diskutieren. Eventuell sollten wir uns einen Kategorienbaum zeichnen, damit wir überhaupt durchblicken. Es gibt nämlich auch noch Unterunterkategorien, weiter runter hab ich noch nicht nachgeschaut. Grüße, --Ariser 20:57, 7. Nov 2005 (CET)

Wir sollten es so einfach wie möglich machen. Ich würde daher möglichst wenige Unterkategorien verwenden. Zunächst mal müssen aber alle Akustik-Artikel der Kategorie Akustik zugewiesen werden. Lärm ist z.B. der Kategorie Geräusch zugeordnet.--Martinhelfer 09:30, 8. Nov 2005 (CET)

Ich hab das gleich mal gemacht. Noch ein paar Gedanken und Infos zu den Kategorien. Die Kategorie Akustik ist eine Unterkat. von Physik. Diese ist eine der etwa 20 Hauptkategorien. Also, ich habe mal die Aktuelle Diskussion Wikipedia_Diskussion:Kategorien gelesen. Eine echte Richtlinie, wie mit Kategorien zu verfahren ist, habe ich nicht entdecken können. Das einzig stichhaltige Argument ist wohl, dass aufgrund der fehlenden Suchalgorithmen für mehrfache Kategorien und der gesamten Unausgereiftheit des Kategoriensystems möglichst wenig Kategorien erstellt werden sollten, bis entsprechende Algorithmen existieren. Meine Prophezeihung ist eigentlich, dass entweder die Unterkategorien früher oder später wieder abgeschafft werden, oder alles, was in einer Unterkategorie steht, automatisch auch in der übergeordneten gelistet wird. Ich tippe auf den ersten Fall. Allein das hilft uns nicht. Ich bin daher dafür, dass wir z.B. Kategorien wie Technische Akustik tatsächlich nutzen und eine kleine Zahl davon einführen. Soweit möglich sollten wir Unterkategorien die nicht tatsächlich eine Teilmenge der Akustik sind, rausschmeißen. Meiner Ansicht nach wird ein Leser oder eine Leserin (nachfolgend geschlechtsneutral als perzeptives Subjekt bezeichnet) die Kategorien wie folgt nutzen:

• Es kommt über die Suchfunktion auf ein Lemma, das ihn interessiert.
• Es findet am Ende n Kategorien vor und findet eine davon interessant.
• Diese Kategorie wird es aufrufen und eine Auswahl der Lemmata anschauen.

Ich behaupte, dass es dabei oft genug auf Artikel stoßen wird, die in mehr als einer Kategorie gelistet sind und daher wieder einen Sprung zu einer anderen Kategorie ermöglichen. Findet das Subjekt aber auf einer Kategorieseite eine Unzahl von verwandten Kat. wird es meiner Meinung nach durch die Vielzahl der Verzweigungen eher verwirrt.

Die Regel, die ich für Unterkategorien favorisiere ist also, dass eine "ist eine Teilmenge von". Das würde entgegen meiner ursprünglichen Meinung bedeuten, dass Geräusch und Schallerzeuger sehr wohl eine Unterkat. von Akustik wären, Hören und Ohr aber nicht. Dass Wellenlehre auch keine brauchbare Unterkat. für Akustik abgibt, ist für mich darin begründet, dass Wellenlehre ja in anderen Bereichen der Physik auch vorkommt und eventuell als eigenständiges Fachgebiet gesehen werden muss (was allerdings in der Wissenschaft soweit ich weiß nicht üblich ist).

Damit ist allerdings noch gar nichts darüber gesagt, welche Artikel zu welchen Kat. gehören. Das muss dann natürlich immer am Einzelfall behandelt werden, was wiederum voraussetzt, dass die Kategorien gut gewählt sind, so dass die Entscheidung über eine Einordnung leicht fällt. --Ariser 11:24, 8 November 2005 (CET)

Die Unterkategorien sollen sich auf jeden Fall möglichst wenige Überschneidungen liefern, sonst bieten sie eine wundervolle Entsprechung der Siehe-Auch-Listen. Das Beispiel Lärm eignet sich gut zur Betrachtung übergreifende Begriffe, schließlich handelt es sich nicht um einen physikalischen, sondern einen psychologischen Begriff. Muß eine Unterkategorie Psychoakustik Bestandteil der Kategorien Psychologie und Physik und Akustik sein? Da Akustik heute eine typische Querschnittswissenschaft darstellt, sehe ich Ansätze der Kategorisierung aus den folgenden Richtungen: Physik, Psychologie, Medizin, Tontechnik, Ingenieurwissenschaften. Sollen wir versuchen diese gleichwertig zu behandeln oder wäre es denkbar eine Richtung zu priorisieren. Wäre es eventuell denkbar, die Artikel entsprechend diesen herangehensweisen zu strukturieren? Besten Gruß, Chrrssff 11:42, 8. Nov 2005 (CET)

Ich glaube, wir sollten vielleicht bei den Unterkategorien (ab hier Uk) eine möglichst strenge Hierarchie bevorzugen. Das würde bedeuten, dass wir priorisieren. Also Akustik ist eine Uk von Physik und von nix sonst. Psychoakustik, Raumakustik und alle anderen ~akustiken sind Uk von Akustik. Wir würden da zunächst Übersicht gewinnen. Ich hoffe ich meine damit das selbe wie Chrrssff. Als weiteres Argument dafür steht meiner Ansicht nach, dass die Wikimediasoftware noch keine Werkzeuge für die Verarbeitung der Uk bereitstellt. Will sagen, wir wissen nicht, was einmal passiert, wenn man eines Tages Kat durchsuchen oder deren Inhalte auflisten kann. Ich nehme an, der zweite Teil deines Statements bezieht sich auf die Einordnung der Artikel, oder? Diese Einordnung ist nicht schlecht, wir werden allerdings nicht drum herum kommen, mal die Liste aller Kat zu durchforsten und uns eine Übersicht zu verschaffen welche davon die Artikel betreffen, welche wir für blödsinnig halten und welche wir verwenden wollen. Im übrigen habe ich noch weitere schreckliche Dinge gefunden, die mich eher dazu veranlassen, gar keine Kategorien zu verwenden, bis sich Experten dieses Problems angenommen haben. Schaut doch mal nach:

• Wikipedia:Categories considered harmful und
• Wikipedia:Kategorien/Übersicht

merke: die Übersicht wurde händisch erstellt und stammt vom Oktober 2004, ich frage mich, wie wir bei unserem Artikelsalat je herausfinden wollen, welche Kategorien es überhaupt für Ak und Tt gibt? Ich werde bei Gelegenheit - vielleicht am WE - eine Liste der Kategorien anfangen, mit denen wir zu tun haben, sonst blick ich zumindest nicht mehr durch.

Wenn wir allerdings - vielleicht geht's ja auch nur mir so - von einem Problem immer in zehn neue stolpern, dann sollten wir die Kategoriegeschichte eventuell hintanstellen und uns erst um die Inhalte kümmern, möglicherweise erledigt sich dann das Problem von selber.

Wenn ihr den Eindruck habt, dass ich ab und an alles unnötig kompliziert mache/sehe, sagt mir das doch bitte. Grüße --Ariser 22:46, 10. Nov 2005 (CET)

Hallo Ariser,

Ich finde es gut, dass du dir die Arbeit machst. Dies erleichtert uns doch die Entscheidung, ob wir uns um das Thema jetzt kümmern wollen oder nicht. Ich bin fürs Hintanstellen. Ich selbst habe die Kategorien bisher nur als lästig wahrgenommen, wenn ich entscheiden sollte, wo ich einen neu erstellten Artikel unterbringen sollte, und habe dies dann vielleicht auch nicht immer mit der nötigen Sorgfalt erledigt. Genutzt haben sie mir weder als passiver noch als aktiver Nutzer. Die Hauptsache sind doch die Artikelinhalte. Damit meine ich die Information und die Form.

Ich glaube, wir sollten uns eine To-Do-Liste schaffen, welche Artikel überarbeitet werden müssen und vielleicht auch den Grund kurz aufführen. Auch sollte hier im Projekt vermerkt werden, welche Artikel von wem überarbeitet wurden und wie der Stand eingeschätzt wird (noch unvollkommen, brauchbar, gut, perfekt), damit wir alle über die Weiterentwicklung wachen können (Beobachtungsliste). Da werden wir wohl einige Zeit beschäftigt sein, fürchte ich...--Martinhelfer 09:19, 11. Nov 2005 (CET)

Einverstanden, das Kategorienproblem sollten wir zurückstellen - wichtiger ist es wohl, den ganzen Unsinn in den Artikeln loszuwerden. -- Chrrssff 11:15, 14. Nov 2005 (CET)

To Do Liste - Allgemeines

Ich hab auf der Projektseite schon mal ein paar Listen angelegt für zu bearbeitende Artikel. Die Listen befinden sich ganz am Ende der Seite nach der Artikelübersicht (die keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt), ist aber noch ziemlich fleischlos. Da es sich nur um Artikel handelt und nicht um generelle Fragen werde ich noch einen Abschnitt einfügen. Schaut Euch mal an, ob's Euch gefällt und fügt vielleicht notwendige Unterpunkte hinzu. --Ariser 22:27, 11 November 2005 (CET)

Fragen, die mehrere Artikel betreffen, z.B. Konflikte und Doppelungen

Schalldruckpegel und Bewerteter Schalldruckpegel

Der Abschnitt über den bew. SPL in Schalldruckpegel ist größer als der Artikel Bewerteter Schalldruckpegel. Das sollten wir vielleicht entweder umgekehrt machen, oder den Detailartikel in einen Redirect verwandeln. --Ariser 13:28, 18. Nov 2005 (CET)

Generell finde ich Dopplungen unschön. Entweder, man kann sauber trennen, dann sollte man dies tun (könnte im Falle Bewerterer Schalldruckpegel sinnvoll sein), oder man macht einen Redirect. Ich schau mir die Sache mal an. --Martinhelfer 16:23, 18. Nov 2005 (CET)

Schaut euch meinen Vorschlag mal an. Ich habe die Bewertung in Schalldruckpegel (fast) ganz rausgenommen, da sie in 3 weiteren Artikeln detailliert behandelt wird. --Martinhelfer 17:45, 18. Nov 2005 (CET)

Ich find das gut so. --Ariser 14:04, 20. Nov 2005 (CET)

Schallschnelle usw.

Die Artikel Schallausschlag, Schallbeschleunigung enthalten nahezu keine über Schallschnelle hinausgehenden, spezifischen Informationen bzw. sogar Fehler. Ich würde beide Größen in Schallschnelle (kurz) erwähnen und ansonsten die Artikel durch einen Redirect auf Schallschnelle ersetzen. Was meint Ihr? --Akustik 15:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, auch wenn die Artikel nicht sehr unterschiedlich sind, können sie alle erhalten bleiben, bin da aber rech leidenschaftslos. Hauptsache, die unsägliche "Schallakne"-Bemerkung taucht nie wieder auf ;). --Martin Helfer 15:58, 5. Mai 2006 (CEST)

'Schallpegel' bzw. Pegelgrößen

Wäre es evtl. sinnvoll, eine Übersichtsseite zu Pegelgrößen in der Akustik zu machen (von denen gibt es ja immerhin hunderte) und lediglich für die in der Praxis sehr wichtigen Schalldruckpegel und Schallleistungspegel eigene Seiten zu führen ? Außerdem fände ich eine Seite zum unphysikalischen Begriff 'Schallpegel' nicht schlecht, auf der dann richtiger und falscher Gebrauch (wer weiss nicht was ich meine :-) ) erläutert sind und dann auf Schalldruckpegel verlinkt wird. Im Moment ist dort ein redirect auf Schalldruckpegel, was sicher nicht der Weisheit letzter Schluss ist. Ich wollte schon fast mit dem Ändern anfangen, will mir aber jetzt erst mal Eure Meinung dazu anhören --Akustik 15:12, 5. Mai 2006 (CEST)

Zum Theme Schallpegel: Gute Idee! Nur zu!

Schnellepegel usw. würde ich in eigenen Artikeln lassen. --Martin Helfer 16:02, 5. Mai 2006 (CEST)

Habe neue Seite zu Schallpegel eingestellt --Akustik 09:10, 11. Mai 2006 (CEST)

Bestandserfassung - Wartung

Hallo,

das WikiProjekt Wartung führt eine Bestandsaufnahme, aller Qualitätsinitiativen, Wartungsseiten und WikiProjekte durch. Ziel ist es einen Überblick über die Wartungsinfrastruktur der Wikipedia zu gewinnen und inaktive/nicht mehr benötigte Wartungs- und Projektseiten ausfindig zu machen. Schreibt deshalb euch bekannte Projekte (falls nicht schon geschehen) in die Liste(n). Arbeitet ihr selbst aktiv bei einem Projekt mit, so tragt euch bitte in die Betreuerliste ein. --Steffen85 (D/B) 22:00, 28. Apr 2006 (CEST)

ist schon geschehen --Akustik 09:09, 11. Mai 2006 (CEST)

Artikelliste

Sollten wir vielleicht die Liste der Artikel durch einen Verweis auf Kategorie:Akustik ersetzen? Sie ist nicht mehr aktuell, die Kategorie umfasst mittlerweile fast 200 Artikel und die Pflege eine gesonderten List ist sinnlos. --Akustik 00:08, 13. Mai 2006 (CEST)

Bin dafür. Wenn wir sowieso Dinge in die verschiedenen ToDo-Listen eintragen, brauchen wir die kommentarlose, veraltete Übersicht nicht. Was mir allerdings fehlt, ist eine Übersicht über Artikel aus diesem Bereich, in der die gewissermaßen fertigen Artikel abgelegt sind. Das ist aber nicht so dringend, denn so richtig toll sind erst sehr wenige Artikel. --Ariser 16:27, 13. Mai 2006 (CEST)

Bin auch dafür. --Martin Helfer 13:12, 14. Mai 2006 (CEST)

Erledigt. --Akustik 18:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Kategorie Tontechnik

Hallo! Da man mir dringend dazu geraten hat hier vorzusprechen, folge ich der Einladung gerne. Obwohl ich mich in nächster Zeit mit meinem Engagement bezüglich Tontechnik etwas zurückhalten werde (aus verschiedenen Gründen).

Mein Anliegen:

Das Fachgebiet Tontechnik umfasst definitiv mehr als 80 oder 100 Fachbegriffe. Obwohl Tontechnik zum großen Teil nur ein Anhängsel je verschiedener anderer Fachgebiete ist (wie z.B. Akustik, Elektrotechnik, Elektroakustik, Musik, EDV), gehören viele Begriffe aus diesen Bereichen unbestreitbar auch zum Fachgebiet Tontechnik.

Daher denke ich, man sollte deren Zuordnung zu dieser Kategorie etwas Toleranz gewähren, anstatt den Anhängern und Mitarbeitern an diesem Fachgebiet auf ihren Benutzerseiten ohne gerechtfertigte Gründe mit Sperrungen zu drohen.

Das wars erst mal von mir. Gibt es hier Leute, die ähnlich denken wie ich?
Sebi *^{The Rain Man * *} * 15:12, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Sebi, ich kann zumindest nachvollziehen, dass Du jetzt verärgert bist. Aber mal schön der Reihe nach. Dass auf Deiner privaten Diskussionsseite von einer Stunde auf die andere plötzlich die Hölle los ist, wird Dich irritiert haben. Wenn einem das passiert, fühlt man sich naturgemäß angegriffen. Allerdings musst Du das im Kontext sehen. Zunächst mal haben verschiedene Leute, die wie ich einen Haufen Artikel aus genanntem Bereich beobachten, naturgemäß mitbekommen, dass Du serienweise (hier keine Wertung von mir) Kategorisierungen vornimmst. Jeder der Leute, die dazu etwas sagen möchten, könnte nun auf der Diskussionsseite eines der Artikel was dazu sagen, was die Debatte sehr zersplittern würde. Alternativ haben es wohl die meisten für sinnvoll erachtet, auf Deiner Diskussion zu posten, da ja der gemeinsame Nenner der Änderungen Du bist. Dass bei vielen Leuten und vielen Edits die Debatte schnell hitzig werden kann, sei einfach mal erwähnt.

Und jetzt ein bisschen Manöverkritik. Du hast durch die Vielzahl der Diskussionsbeiträge eine Art Verschwörung gewittert und bist irgendwie auf Verteidigungsposition gegangen. Dazu solltest Du neben den Beiträgen der Anderen auch mal Deine eigenen Posts lesen, wenn sich alles wieder ein wenig abgekühlt hat. Du schreibst z.B. auf den kurzen und provokanten Beitrag von Benutzer:Formafix (oder so): Ich denke nicht, dass Du, Fomafix, Tontechniker bist und besser als ich beurteilen kannst, was in den Fachbereich Tontechnik hineingehört. Sorry, auch wenn der Text von FF noch so provokant ist, Deine Antwort ist arrogant und enthält eine Unterstellung. Dass darauf der Ton noch aggressiver wurde ist nicht verwunderlich.

Beispielsweise hat Dir Benutzer:Zinnmann eine konkrete Kritik geliefert:

Hallo Sebi, auch ich möchte Dich bitten, ein bisschen vom Gas zu gehen. Begriffe wie Kennlinie sollten im Kategorienbaum nicht in jede kleinste Verzweigung runtergebrochen und dort dann x-fach gelistet werden, sondern stattdessen beim tiefsten gemeinsamen Knoten eingehängt werden. Kategorie:Technik ist da deutlich besser als Kategorie:Tontechnik. Zumal im Artikel Tontechnik nicht einmal erwähnt wird.

Problematisch ist Deine Antwort:

Also ihr habt schon merkwürdige Ansichten. Finde das nicht in ordnung, wie ihr mich hier angeht. Ich weis ganz genau, welche Artikel ins Fachgebiet Tontechnik gehören und welche nicht. Daher möchte ich Euch dringen bitten, hier ein bisschen vom Gas zu gehen. Ist wohl vergebens, aber ich bitte Euch trotzdem darum. Wie schon gesagt, die Einträge sind in der Kategorie Tontechnik von Nöten. Ihr tut ja gerade so, als würden die Einträge dort jemandem schaden. Kann man hier nicht vernünftig arbeiten. Sagt mal, was soll denn das?

Was ich hier lese ist: Ich bin der festen Überzeugung, dass ich der einzige Tontechniker bin, der an diesen Artikeln arbeitet. Alle anderen sind somit inkompetent und haben kein Recht, mich zu kritisieren, und schon gleich nicht, meine Edits zu reverten.

Ich kann mir gut vorstellen, dass Du das gar nicht so gemeint hast, aber Du musst auch ein bisschen auf die Wirkung Deiner Worte achten.

Bevor ich zur Sache komme, noch mal ein Beispiel. Du beschwerst Dich dass man Dir mit einen Sperrantrag gedroht hat. Einige Absätze vorher schreibst Du:

Im übrigen wäre ich Euch sehr dankbar, wenn ihr langsam damit aufhören würdet, mich mit Euren destruktiven und Wikipedieafeindlichen Gängeleien zu verschonen. Dafür gibt es keine Berechtigung oder Rechtfertigung. Ich habe als Tontechniker dafür Sorge zu tragen, dass die Kategorie Tontechnik richtig ausgestattet ist. Ich hoffe, es hat niemand hier vor, diese Kategorie zu vandalieren. Dann müsste ich entsprechende Konsequenzen treffen. Darum bitte ich Euch jetzt noch einmal im guten und freundlichen Sinne der Zusammenarbeit: Lasst mich bitte die Kategorie Tontechnik in Frieden machen, ich kenne mich da aus und weis was ich tue. Danke.

Hierin unterstellst Du - wenngleich zwischen den Zeilen, dennoch deutlich - dass Leute, die reverts zu Deinen Edits durchführen, sich erst mal als Vandalen titulieren lassen müssen. Ich muss mich zwar nicht angesprochen fühlen, aber ich wäre reichlich angepisst. Davor bezeichnest Du letztlich die Diskussion als wikipediafeindlich. Denn was haben die anderen letztlich gemacht als einzelne Deiner Edits zu reverten und bei Dir Position zu beziehen? Klar waren da einige Unhöflichkeiten dabei, aber wenn man Deine Antwort liest, dann kann man dort auch unverhohlene Drohungen erkennen. Das solltest Du nicht vergessen. Und dann solltest Du Dich nicht über eine Eskalation bis zum Sperrantrag wundern. So das jetzt erst mal zum Meta-Talk. Ich muss kurz eine Pause machen und schreibe danach was zur Sache --Ariser 20:03, 18. Jun 2006 (CEST)

So jetzt habe ich noch ein paar Minuten um zur Sache zu schreiben. Ich kann sehr wohl Deine Argumentation nachvollziehen. Man kann eine Kategorie so definieren, dass sie alles was mit einem bestimmten Begriff zu tun hat, umfasst. Folgt man dieser Linie, sind Deine Kategorisierungen korrekt und logisch. Wie Du aber selbst festgestellt hast, werden verschiedene Definitionen für Kategorien verwendet und Kategorien in unterschiedlicher Weise verschachtelt. Und es ist ganz klar, dass einige andere die Meinung vertreten, dass Kategorien mit Namen von Fachgebieten sich nur über ganz zentrale Begriffe eben dieses Fachgebiets erstrecken müssen.

Damit das klar ist: Ich möchte hier in erster Linie vermitteln, denn wenn jemand schon mal den Willen hat, sein Fachgebiet in Wiki zur Perfektion zu verhelfen, ist das sicher unterstützenswert.

Wenn Du wirklich Gründe hast, warum Du eine Kategorie so gestalten willst, musst Du auch dafür argumentieren. Ich gebe zu, dafür hattest Du wahrscheinlich wenig Zeit. Aber wenn sich die Lage beruhigt hat, geht es um so besser. Ein wichtiges Argument für eine wirklich erschöpfende Kategorie, wie Du sie möchtest, ist sicher, dass sich ein Besucher einen tollen Überblick darüber verschaffen kann, welche Begriffe von der Tontechnik berührt werden. Du kannst zurecht behaupten, dass das eine bessere Lösung darstellt, als die "Siehe-Auch"-Listen, die Benutzer:ebs so heiß und innig liebt. Ich frage mich nur manchmal, was ein Wiki-Leser erwartet, wenn er auf einen Link zur Kategorie Tontechnik klickt. Meines Erachtens keine zu vernachlässigende Frage. Wenn nämlich Leser feststellen, dass bestimmte Werkzeuge der Wiki nicht so funktionieren, wie sie annehmen, könnten sie sie vielleicht links liegen lassen. Das ist allerdings reine Spekulation. Mir liegen persönlich Kategorieen näher, die sich auf die Kernbegriffe beschränken.

Ich hoffe, daraus ergibt sich noch eine fruchtbarere Debatte als bisher.

Ach ja noch was. Du meintest, Du solltest hier vorstellig werden. Das hört sich so an, als würdest Du das als Zumutung empfinden. Es wäre mir lieber, du sähest es als Gelegenheit. Denn wie Du bereits gemerkt hast, ist es irgendwie unangenehm auf der eigenen Diskussionsseite bedrängt zu werden. Das ist für die meisten Wikipedianer so eine Art persönlicher Schutzraum, ich sehe das auch so. Aus diesem Grund habe ich quasi auf Deine "Vorstelligkeit" gewartet, bevor ich mich da eingemischt habe. Besser, man verlagert die Debatte auf andere Seiten, die sich ebenfalls für artikelübergreifende Themen eignen. Dafür ist diese Seite hier da. Das hat natürlich auch für den Rest der Wikigemeinde den Vorteil, dass sie sich über vergangene Auseinandersetzungen informieren können. Das wird mit Benutzerseiten i.d.R. scheitern, es sei denn, sie sind gut verlinkt.

So. Genug geseiert. Ich hoffe, Du kannst uns jetzt Deinen Standpunkt noch etwas näher bringen. Ich werde aber auch im Moment keine reverts durchführen, solltest Du die Kategorie weiter ausbauen wollen. Ich finde, es gibt in diesen Artikeln schlimmeres, z.B. "Siehe-Auch-Wüsten". --Ariser 23:30, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo Ariser! Eigentlich wollte ich erst morgen wieder hier schreiben, aber mir ist gerade danach. Das ist schon mal ein Zeichen dafür, dass ich die Einladung hierher keineswegs als Bürde empfinde. Ich danke dir für Deine ausgiebige Darstellung der Situation.

Im Grunde will ich hier zur Sache sprechen und nicht zu der Kontroverse von gestern. Aber natürlich will ich dir auf Deine Ausführungen zu diesem Thema hier antworten.

Zum Argumentieren: Ich habe sehr wohl logisch und begründet für die Einordnungen in die Kategorie Tontechnik argumentiert. Sowohl auf meiner Diskussion wie auch auf der Diskussion von Eneas. Dabei habe ich auch Begründet, warum ich die Argumente der Gegeseite für Widersprüchlich halte. Die Inkonsistenz der vielen auftauchenden Unterkategorien und deren dauernde Umordnungen waren dabei zentrale Argumente. Die Gegenseite hat sich teilweise widersprochen. Z.B. Wurde zuerst argumentiert, die Tontechnik wäre eine Unterkategorie der Elektroakustik. Später hat derselbe User eine Definition vorgelegt (und falsch interpretiert), welche die Elektroakustik von der Tontechnik abgrenze. Meine Antwort: Die Fachgebiete überschneiden sich. Mit unterschiedlichem Tiefgang.

Zu meiner Haltung bezüglich des Umgangs; wenn halt gleich der zweite Beitrag mich offen und unbegründet des Missbrauchs beschimpft, kann kannst Du wohl kaum mir vorwerfen, ich würde die Diskussion mit meiner besagten Antwort darauf ins Negative ziehen. Das grenzt schon an Ironie. Auf solch einen Beitrag sollte man eigentlich überhaupt nicht antworten. Ich habe mir aber die Mühe gemacht.

Des weiteren bin ich, wie schon gesagt, mit dem Antworten gar nicht mehr hinterhergekommen. Bei jeder Speicherung einer Antwort hatte ich einen Benutzerkonflikt. Was dann je eine weitere Antwort erforderte. Dabei hatte ich Termine und hätte schon längst weg sein müssen. Wenn mir dann jemand, nur weil ich auf meiner Benutzerdiskussion meine Position begründe, mit einem Sperrantrag doht, und - ganz wichtig - auch mit der Begründung dass mich ich hier (im Verlaufe der Diskussion auf meiner Benutzerseite) noch nicht zur Diskussion gemeldet hätte - dann hat sich da einfach jemand sensibel im Text vergriffen. Kann passieren. Aber keine Sorge; die Sache ist schon längst bereinigt.

Darum hoffe ich, wir können diese Angelegenheit endlich hinter uns lassen. Was ich sehr gut finde ist, dass es offensichtlich einige Leute gibt, die an einem neuen Portal interessiert sind. Das finde ich toll. Darum leite ich an dieser Stelle gleich zum nächsten Thema über:

Neues Portal Akustik, Tontechnik, Elektroakustik

In vielen Bereichen ist die Tontechnik ja nur ein Anhängsel der Akustik oder der Elektroakustik. In meinem Institut geben oft Akustiker und Elektrotechniker die Vorlesungen. Tontechniker müssen in viele Bereichen von Akustik und E-Technik Einblick haben. Natürlich geht es dabei nur um einen Einblick und nicht um Expertise. Dafür gibt es ja Akustiker und E-Techniker.

Interessant ist, dass viele technische Gegebenheiten der Akustik auch in der E-Technik vorkommen. Beispielsweise ist ein Helmholzresonator praktisch eine Bassreflexbox und umgekehrt. Naja, fast. Masse-Feder-Systeme sind eng verwandt mit diversen Schallwandlern. Einer unserer Dozenten, ein E-Techniker, befasst sich leidenschaftlich mit Akustik.

Darum fände ich es sehr gut und interessant, ein gemeinsames Portal zu machen. Im Laufe der Jahre kann man ja entsprechende Unterportale auskoppeln.

Im Gegensatz zu dem Eindruck den ich wohl gestern erzeugt habe, bin ich weniger für Alleingänge, eher für gemeinschaftliches Arbeiten. Darum würde mich interessieren was ihr davon haltet und wer bei der Gestaltung eines solchen Portals mitmachen würde.

Grüsse in die Runde - Sebi *^{The Rain Man * *} * 19:16, 19. Jun 2006 (CEST)

Generell wäre es sehr schön, ein Portal zur Akustik zu haben. Dort könnte man sehr gut die Breite des Fachgebietes darstellen (von Aeroakustik über Lärmminderung und musikalischer Akustik und .... bis hin zur Hörakustik und Psychoakustik und Sprachverarbeitung usw. usf. Ich sehe da aber ein sehr praktisches Problem, nämlich dass es hier nur eine Handvoll aktive Mitarbeiter gibt und damit wohl die kritische Masse für so ein Vorhaben nicht vorhanden ist. Ich habe mal so in den bereits vorhandenen Portalen gestöbert und finde, dass die Latte da ganz schön hoch hängt. Im Moment gibt es ja noch einmal einen exzellenten Artikel aus dem Bereich Akustik bzw. Tontechnik. Auch die Hauptartikel Akustik und Tontechnik lassen sehr zu wünschen übrig. Solange sich dass nicht geändert hat, finde ich es für mich sinnvoller, dort etwas zu tun. Das soll nicht heißen, dass ich bei einem Portal nicht mitarbeiten würde, aber ich schaffe es so schon kaum, die Dinge umzusetzen, die ich für sinnvoll halte. Bin mal gespannt, was die anderen sagen. --Akustik 21:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich würde ein solches Portal sehr schätzen und vermutlich auch mitarbeiten - zu Lasten der Inhalte der Artikel. Und damit wären wir bei dem was Akustik geschrieben hat. Man sollte schon ein paar Präsentierartikel haben, bevor man ein Portal eröffnet, sonst sieht das ziemlich leer aus. Ich werde aber zu diesem Zweck mal eben eine neue Untergliederung auf der Projektseite einrichten. Ich halte es für sinnvoll, mal ein paar Wochen zu beobachten, wie viele Artikel da drin landen. Da wären wir dann alle aufgerufen, die Augen nach guten Exemplaren offenzuhalten und die da reinzusetzen. Wenn genügend zusammen sind, können wir uns an die Planung eines Portals machen, nicht ohne mal eine Volkszählung hier durchzuführen. --Ariser 23:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Euren Aussagen kann ich mich anschließen. Ich war vor meinem Vorschlag im Grunde auch der Ansicht, dass man erst mal ein paar Artikel auf Vordermann bringen sollte. Was meine Mitarbeit an den Artikeln betrifft muss ich sagen, dass ich mich (aufgrund gewisser Umstände) erst ab kommenden Januar voll einbringen kann. Dann allerdings entsprechend umfangreich und effektiv. Dazu werde ich auch ein paar Kollegen aus dem Graphik-Bereich dazuholen, die regelmäßig kleine aber feine Bildchen für die Artikel machen. Früher oder später wird das mit dem Portal schon klappen.
Grüsse --Sebi *^{The Rain Man * *} * 17:03, 25. Jun 2006 (CEST)

Geräusch

Hallo Kollegen, könnt ihr bitte mal bei Geräusch und Diskussion: Geräusch -> Definition vorbeischauen. Benutzer: Akustik und ich haben da ein bisschen rumgebastelt; wir kommen allein aber nicht so richtig weiter... --Martin Helfer 08:14, 26. Jun 2006 (CEST)

lineare / quadratische Größen

Mal eine Frage in die Runde: In vielen Artikeln kommt der Begriff lineare Schallfeldgröße bzw. quadratische Schallenergiegröße vor. Außerhalb von WP sind mir diese Bezeichnungen noch nie über den Weg gelaufen. Meines Erachtens sind Größen weder linear noch quadratisch oder kubisch, sondern bestenfalls Zusammenhänge zwischen Größen. Außerdem gibt es ja z.B. das Fachgebiet der nichtlinearen Akustik, dort wird auch mit dem Schalldruck (lt. Wikipedia eine lineare Größe) gerechnet. Da das aber eine größere Anzahl von Artikeln betrifft, wollte ich vor Änderungen erst einmal fragen, ob mich jemand zu dem Thema erleuchten kann bzw. was es sonst dazu für Ansichten und Quellen gibt. Beste Grüße --Akustik 09:49, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Akustik, als ich vor ca. einem Jahr bei Wikipedia angefangen habe, habe ich mich auch sofort auf dieses Thema gestürzt und auch schon einige Artikel dahingehend geändert. Besonders, dass viele der sog. "Energiegrößen" physikalisch keine Energie repräsentieren störte mich. Ich konnte jedoch keine praktikable Lösung für alle betroffenen Artikel finden und wurde auch immer sofort zurückgepfiffen. Inzwischen habe ich festgestellt, dass auch einige Fachbücher die Unterteilung in "Schallfeldgrößen" (manchmal nur Schalldruck und Schallschnelle, was ich sehr einschränkend finde) und Schallenergiegrößen (z. B. Schallintensität) machen, z.B. Henn, H.: Ingenieurakustik. Grundlagen, Anwendungen, Verfahren. Wiesbaden: Vieweg, 1999, ISBN 3528185708. Daher habe ich mich zunächst nicht weiter um das Thema gekümmert, denke aber, man könnte (sollte) hier nach einer besseren Lösung suchen. Wir müssen uns dabei aber im Klaren sein, dass das Umstricken einen Haufen Arbeit bedeutet und gut geplant werden muss...--Martin Helfer 12:50, 3. Jul 2006 (CEST)

Mit der Unterscheidung Feld- und Energiegrößen habe ich keine Probleme. Ich kann nur mit dem Attribut linear / quadratisch nichts anfangen --Akustik 13:37, 3. Jul 2006 (CEST)

Löschantrag betreffend die Kategorien Akustik und Schall

Zur Information: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/14#Kategorie:Akustik_und_Kategorie:Schall --Akustik 18:43, 14. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag jetzt auch für Kategorie:Psychoakustik

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/15#Kategorie:Psychoakustik --Akustik 14:24, 16. Mai 2007 (CEST)

DAGA 2008

Trifft man sich ? --Akustik 17:12, 18. Jan. 2008 (CET)

Moin Akustik, klar Dresden steht fest auf dem Plan. Besten Gruß, Chrrssff 17:17, 18. Jan. 2008 (CET)

Hallo Ihr beiden! Ich muss leider zu Hause bleiben (unser Symposium ist wieder gleichzeitig). Auf jeden Fall wünsche ich Euch eine tolle Veranstaltung. Gruß --Martin Helfer 17:10, 21. Jan. 2008 (CET)