Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Sind Aufzählungen gleicher Straßennamen Begriffsklärungen oder Listen?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren31 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Sind Aufzählungen gleicher Ortsnamen Begriffsklärungen oder Listen? Sind Aufzählungen gleicher Flussnamen Begriffsklärungen oder Listen? Sind Aufzählungen gleicher Bergnamen Begriffsklärungen oder Listen? --Jbergner (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2015 (CEST))

Ahornstraße

m. E. genausowenig eine BKL wie Goethestraße und andere Beispiele in der Kategorie:Straßenname. Schillerstraße (Begriffsklärung) hingegen ist eine Begriffsklärung, da es sich um zwei verschiedene Bedeutungen handelt: Straßenname und Fernsehsendung. --Peter 09:27, 25. Mai 2015 (CEST)

Ahornstraße ist eine eindeutige BKS von relevanten gleichnamigen Objekten (Straßen mit Kulturdenkmalen). Goethestraße ist eine unübersichtliche Liste, deren Aufblähung mMn nicht viel Mehrwert erzeugt, zudem äußerst unschön wirkt. Die sollte besser auf eine einfache BKS zurückgeführt werden. --Jbergner (Diskussion) 09:41, 25. Mai 2015 (CEST)

vom Fließband übertragen --Peter 10:23, 25. Mai 2015 (CEST)

es handelt sich bei den von mir angelegten BKSen wie Ahornstraße nicht um eine Liste aller im deutschsprachigen Raum vorkommenden so benannten Straßen (also einen Abschrieb aus den Adressbüchern), sondern um die zusammenstellung gleichnamiger Lemmata von relevanten Artikeln zu unterschiedlichen geografischen Objekten: Straßen mit Kulturdenkmalen oder sonstigen Besonderheiten. Vergleichbar zu einer OrtsBKS wie Newtown. Zudem vermeidet die BKS die in der Liste der Goethestraßen vorhandene, aufgeblähte Redundanz zu den Artikeln, aus denen die mMn überflüssigen Daten kopiert wurden und bei jeder Änderung an mindestens einer zweiten Stelle nachgezogen werden müssen. also auf dauer unpflegbar wären, wenn wir das als Beispiel nähmen. Make it simple. --Jbergner (Diskussion) 10:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Newtowns, Eichenberge oder Mud Lakes bzw. Mud Lakes unterscheiden sich selbst voneinander. Straßen nicht wesentlich, nur die Häuser an ihnen. --Peter 10:43, 25. Mai 2015 (CEST)
manche Straßen in Deutschland unterscheiden sich mehr (und haben mehr unterschiedliche geschichtliche Bedeutung) als gleichnamige Kuhkäffer im weiten Westen. Das kann kein Grund sein. Zudem sind Häuser immer auch definierender Bestandteil einer Straße. --Jbergner (Diskussion) 10:49, 25. Mai 2015 (CEST)

s. a. Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#Karl-Marx-Allee (Begriffsklärung) --Peter 11:53, 25. Mai 2015 (CEST)

Aber „Jeder Zielartikel soll eine jeweils andere Bedeutung des Stichwortes behandeln. Eine Sammlung konkreter Anwendungsfälle von nur einer Bedeutung des Stichworts ist nicht Gegenstand einer Begriffsklärung, sondern einer Liste.“ (Wikipedia:Begriffsklärung#Ein Eintrag – ein Link – Unterstreichung von mir) Außerdem sind die Einträge auf Ahornstraße mit einer Ausnahme keine Straßenartikel, sondern Listen von Bauwerken; und die Ausnahme ist eine „Wohnanlage“ aus drei Häusern. --Peter 18:35, 25. Mai 2015 (CEST)
die einträge auf Ahornstraße sind selbstverständlich Straßenartikel-Lemmata (noch in schwarz, können gern gerötet mit Klammer werden), dazu gibt es jeweils einen weiterführenden Blaulink, in dem das Straßenlemma vorkommt und das weitere Informationen gibt und die Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 18:54, 25. Mai 2015 (CEST)
Das Verfahren BKL befasst sich nicht mit Lemmata und deren Systematisierung, sondern mit Stichworten. "Stichwort" ist das, was vom Leser nach Gefühl und Erfahrung eingetippt wird, oft ohne Kenntnis der jeweils "korrekten" Bezeichnung und noch weniger unserer manchmal rätselhaften Lemmatierungs-Konventionen.
Die Frage ist also nicht, ob und wie die via BKL angebotenen Lemmata bzw. Inhalte systematisch anzusprechen bzw. einzuordnen sind, sondern was als Stichwort akzeptiert werden und via BKL (noch) vernünftig behandelt werden kann.
Einen Gattungsbegriff, unter den im Prinzip unbegrenzt viele Einzelobjekte fallen können, sollte man mMn nicht mittels BKL versorgen. Wikipedia hat genug und geeignete Werkzeuge, um solche und alle anderen erdenklichen Objektmengen zu behandeln. Warum sollte man die alle arbeitslos machen und alles dem Werkzeug BKL allein aufhalsen, bis es für seine eigentliche Aufgabe, nämlich die Auflösung mehrdeutiger Ausdrücke, unbrauchbar wird? --Epipactis (Diskussion) 20:38, 25. Mai 2015 (CEST)

Es sind BKL'en und sollten auch welche sein. Goethestraße sollte auf eine BKL-Seite zurückgeführt werden. "Bekannte Goethestraßen" ist eine willkürliche Auswahl. Mir zum Beispiel ist auch die Goethestraße in Leipzig sehr bekannt. Eine Auflistung von allen Goethestraßen auf der Welt halte ich nicht für wünschenswert und nicht enzyklopädisch relevant (sie haben ja nichts gemein als den Namen - typischer Fall von BKL). In eine Liste aller Straßen, die nach Goethe benannt sind, würden außerdem auch die fr:Rue Goethe in Paris, diverse Goethe Streets, Via Goethe, Calle Goethe etc. gehören. Das ist aber wie gesagt gar nicht wünschenswert. --Bujo (Diskussion) 20:28, 4. Jun. 2015 (CEST)

Mit der gleichen Begründung wäre auch Rathaus eine BKL und nicht erst Rathaus (Begriffsklärung). --Peter 08:21, 5. Jun. 2015 (CEST)
Überhaupt nicht. Die verschiedenen Goethestrßen haben nichts gemeinsam außer ihrem Namen. Der Artikel "Rathaus" erklärt, was ein Rathaus ist. Ein Artikel "Goethestraße" müsste erklären, was eine Goethestraße ist. Dazu gibt es aber nichts zu sagen. Eine Goethestraße hat keine besonderen Eigenschaften, sie heißt nur einfach so. --Digamma (Diskussion) 10:27, 6. Jun. 2015 (CEST)
Eben, alle sind sie Straßen. Wo ist also die unterschiedliche Bedeutung der Bezeichnung? Daher m. E. eine Liste und keine Begriffsklärung. --Peter 10:35, 6. Jun. 2015 (CEST)
Es sind verschiedene Straßen, also verschiedene Bedeutungen. Ein Artikel, der begänne mit "Eine Goethestraße ist ..." oder "Die Goethestraße ist ..." ergäbe keinen Sinn. Ersteres nicht, weil es einen Begriff "Goethestraße" nicht gibt, das zweite nicht, weil ein konkretes Objekt "Goethestraße" nicht eindeutig ist. --Digamma (Diskussion) 11:02, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ich glaube ja auch nicht, dass es ein Artikel ist, sondern eine Liste. --Peter 11:06, 6. Jun. 2015 (CEST)
WP:Listen "sollen dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. (...) " Goethestraße ist aber nicht ein Thema. Es sind ganz verschiedene Straßen, die nur den Namen gemein haben, sie haben keine gemeinsame, bestimmende Eigenschaft oder Beschaffenheit oder Funktion. Das ist der typische Anwendungsfall für eine BKL ("das Verfahren, das in der Wikipedia angewendet wird, wenn ein Stichwort mehrere Bedeutungen hat" – z.B. das Stichwort "Goethestraße" hat mehrere Bedeutungen, nämlich die Goethestraße in Bremerhaven, in Coburg, in Dresden etc.) Anwendungsfälle für Listen sind dagegen z.B. Liste der Nobelpreisträger für Literatur oder Liste der russischen Herrscher oder Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Lankwitz. Die dort gelisteten Elemente haben unterschiedliche Namen, aber eine gemeinsame, spezifische Eigenschaft, Status oder Funktion – genau der umgekehrte Fall von deiner Liste. --Bujo (Diskussion) 16:22, 6. Jun. 2015 (CEST)
Aber ausgerechnet bei der Goethestraße hat sich die Community bisher gegen die Begriffsklärung entschieden. --Peter 16:27, 6. Jun. 2015 (CEST)
Ich kann auch den Vergleich mit den Ortsnamen nachvollziehen. Gerade bei nach Heiligen benannten Orten oder Namen wie Buchental sehe ich durchaus Parallelen zu den Straßennamen. D. h. – wie so oft – kann ich mit beiden Lösungen gut leben, wenn die entsprechende Richtlinie auffindbar festgehalten wird. --Peter 16:29, 6. Jun. 2015 (CEST)

Und die Mozartstraße? Es ist als Begriffsklärung deklariert, aber alle Einträge sind Listen von Baudenkmälern. Konsequenterweise müsste das Lemma der Begriffsklärung also Liste der Kulturdenkmale in der Mozartstraße lauten. --Peter 16:42, 6. Jun. 2015 (CEST)

du hast den Mechanismus der BKS bei noch nicht bestehendem Blaulink anscheinend nicht verstanden. --Jbergner (Diskussion) 17:02, 6. Jun. 2015 (CEST)
Glaubst Du, dass es jemals Artikel zu den Straßen selbst geben wird? --Peter 17:04, 6. Jun. 2015 (CEST)
ja klar. ich selbst habe ich letzter Zeit mehrere Artikel zu solchen relevanten Straßen geschrieben, und hier in den BKSen sind zahlreiche weitere meiner künftigen Artikel eingebunden. --Jbergner (Diskussion) 17:07, 6. Jun. 2015 (CEST)
Was ich wirklich immer noch nicht verstanden habe: Ist eine Straße, an der ein relevantes Bauwerk steht, relevanter als andere Straßen? Vgl. die Relevanzkriterien --Peter 12:57, 7. Jun. 2015 (CEST)
(ebenfalls zwischenquetsch, aber in lesbarer schriftgröße) ich weiß nicht, was du meinst, da alle von mir dort angegebenen Straßen mehrere bis zahllose Kulturdenkmale aufweisen, also ganze Straßenabschnitte oder sogar die ganze Straße von Kulturdenkmalen gesäumt sind (also nicht nur zufällig ein einzelnes Denklmal dort steht). und da Kulturdenkmale per Gesetz auch immer auswirkungen auf den sie umgebenden Raum ausüben, unterliegen auch diese straßenabschnitte dem denkmaleinfluss. was du daran sehen kannst, dass bei Kulturdenkmalen in der Umgebung Bauanträge zu nicht geschützten Grundstücken bzw. Häusern auch immer dem Denkmalamt zur Begutachtung vorgelegt werden müssen. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 7. Jun. 2015 (CEST)
Wenn ich jetzt eine Begriffsklärung (nach Deinem Verständnis) Dorfstraße anlege, hätte ich sogar etliche Blaulinks z. B. Dorfstraße 5, 6, 8, 9 (Lössewitz). und noch eine blaue Begriffsklärung Dorfstraße 12. Und nach meinem Verständnis wäre es sogar aufgrund der Grundbedeutung von Dorfstraße zweifelsfrei eine Begriffsklärung. --Peter 17:08, 6. Jun. 2015 (CEST)
Aber – wie gesagt – persönlich ist es mir egal, wie es gehandhabt wird. Aber es ist mir nicht egal, dass es bei Mozart anders gemacht wird als bei Goethe. Das haben beide nicht verdient. Ich ziehe mich jetzt aus der Diskussion zurück, bis sich die Begriffsklärungsfachleute geeinigt haben, ob die Handhabung bei der Goethestraße (alt, keine Begriffsklärung) oder bei der Mozartstraße (neu, Begriffsklärung) die richtige ist. --Peter 17:10, 6. Jun. 2015 (CEST)
du meinst also, dass ein edit-Z&Q-PA "Soll ich mich auch mit einem neuen Artikel wichtig machen?" in dieser Diskussion zum Schluss hilfreich ist? --Jbergner (Diskussion) 17:15, 6. Jun. 2015 (CEST)
@Jbergner: Ich nehme das „auch“ zurück. Was heißt Z&Q? „Wichtigmachen“ war übrigens nicht auf die Straßen„listen“ersteller und schon gar nicht auf Dich gemünzt, sondern auf die Stub- und Infoboxenersteller wie in WD:RK#Astronomische Objekte diskutiert, mit denen ich mich gerade beschäftigt hatte, als ich Deine Beiträge hier auf meiner Beobachtungsliste entdeckte und in diese Diskussion eintrat. Also nochmals sorry!--Peter 18:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nachfolger für BKL-check?

Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

nächste Woche soll das Helferlein "bkl-check" abgeschaltet werden, siehe MediaWiki_Diskussion:Gadget-bkl-check.js#Sajax_wird_nächste_Woche_zu_entfernen.

Gelegentlich werden ja schon Alternativen genannt; gibt es dazu Übersicht, Einrichtungs-Anleitung usw.? Ich halte dieses (oder ein vergleichbares) Tool für unverzichtbar, wenn man sich mit BKLs befasst. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Diverse Hinweise auf dieses Helferlein sollten natürlcih auch rausgenommen bzw. geändert werden, z.B. hier im Projekt auf der FAQ-Seite, auf WP:BKL usw. --Bildungsbürger (Diskussion) 15:22, 6. Aug. 2015 (CEST)

Auf Wikipedia:Helferlein/Begriffsklärungs-Check wird ein Skript von Benutzer:Schnark empfohlen, siehe unter Benutzer:Schnark/js/bkl-check. Gibt es damit hier schon Erfahrungen? --Bildungsbürger (Diskussion) 15:30, 6. Aug. 2015 (CEST)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bin heute auf diese Schönheit hier gestoßen: Lee (Name), und habe mir gleich sagen lassen, dass es in WP etliche von dieser Sorte gibt. Die Seite enthält 2 TOCs, und wenn man die untere zu benutzen versucht, wird man fehlerhaft in die obere geschickt. Die kleine manuelle Navigation unter der Überschrift „Namensträger“ habe ich als Notlösung selbst eingefügt, wünsche der Seite aber eine bessere Lösung. Ein Inhaltsverzeichnis zu erzwingen wäre äußerst unelegant, weil dann auch gleich alle Buchstaben des Alphabets mit aufgelistet würden. Hat jemand eine Idee? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 19:53, 2. Dez. 2015 (CET)

Hallo Stilfehler. Deine "Notlösung" finde ich garnicht schlecht. Das Problem mit dem zweiten TOC war mir schon seit einigen Jahren bekannt. Durch die Diskussion auf der QS hat man mir aber die Lösung dafür gezeigt die so aussieht {{TOC|_2}} Diese Geschichte ist natürlich nicht nur bei den Begriffsklärungen sondern bei allen Seiten wo ein zweites TOC gebraucht wird anzuwenden. --Graphikus (Diskussion) 20:41, 2. Dez. 2015 (CET)


<snip> aus QS

Könnte hier bitte jemand, der sich damit auskennt, ein Inhaltsverzeichnis einrichten? Durch die (2!) TOCs, die defaultmäßig mit einem Inhaltsverzeichnis offenbar nicht zu vereinbaren sind, ist die Seite unzumutbar unübersichtlich. Außerdem funktioniert das untere TOC nicht, sondern verweist auf das obere. Stilfehler (Diskussion) 15:05, 2. Dez. 2015 (CET)

Benutzer:Eichck will kein Inhaltsverzeichnis. Ich hatte es gerade drin und wollte mir das mit dem TOC ansehen da wurde von ihm meine Änderung reviediert (1 min!). Ich beginne keinen Editwar, soll jemand anderes machen, so gehts --Mehgot (Diskussion) 19:43, 2. Dez. 2015 (CET)
der zweite TOC muß so geschrieben werden: {{TOC|_2}} --Mehgot (Diskussion) 19:51, 2. Dez. 2015 (CET)
Finde eigentlich, die Links im Kopf ersetzen das TOC ganz gut. Mit <div style="float: right;">__TOC__</div> setzt man das Inhaltsverzeichnis nach rechts. Dein Vorschlag mit dem TOC|_2 ist doch schon mal besser als der Zustand der bislang hier war. Da fühlte sich der ahnungslose Benutzer sonst nur veralbert. Ich hab die Variante Toc|_2 mal eingefügt, denn ich denke selbst wenn das Inhaltsverzeichnis rechts ist würde es nicht so recht gefallen. --Graphikus (Diskussion) 20:18, 2. Dez. 2015 (CET)
Inhaltsverzeichnis halte ich trotzdem für sinnvoll, aber nicht komplett. Die Buchstaben eine Ebene weiter rein wie Vorangestellter Familienname etc (hatte ich bereits) und dann mit {{TOC limit|3}} im Inhaltsverzeichnis weglassen. Links oder rechts geht auch mit {{TOCleft}} und {{TOCright}} --Mehgot (Diskussion) 20:54, 2. Dez. 2015 (CET)
Habe das jetzt gemacht und denke, hier erledigtErledigt. __Mehgot (Diskussion) 21:04, 2. Dez. 2015 (CET)

<snip> Ende

 Info: limit_3 nur für Familiennamenslisten/Namenslisten, ansonsten für BKS genügt ja TOC|_2 Denke auch hier erledigt. Danke und Gruß --Graphikus (Diskussion) 21:22, 2. Dez. 2015 (CET)

Kompliment an alle Beteiligten! Das ist ein wundervolles Ergebnis, und in kürzester Zeit. --Stilfehler (Diskussion) 23:56, 2. Dez. 2015 (CET)

Wartungslisten für BKL

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Projektmitarbeiter, bitte mal auf Wikipedia:Bots/Anfragen #Automatische BKL - Wartungsliste nach dem Rechten sehen.

LG --PerfektesChaos 11:48, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katimpe (Diskussion) 13:31, 14. Nov. 2016 (CET)

Begriffsklärung für Denkmallisten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich hab mal beim Projekt Denkmalpflege folgenden Diskussion eröffnet. Meinungen dazu! Gruß --Z thomas Thomas 12:08, 17. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 19:26, 30. Okt. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2015&oldid=170841426“