Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Archiv/2009
Portal:Römisch-katholische Kirche
Wäre es nicht vielleicht einmal anzudenken, dieses Portal zu kreieren? M.E. gibt noch eien Lücke zwischen P:Christentum und P:Vatikan, bzw. P:Katholische Kirche in Dtl. Soll ich mal damit anfangen? --Atlan Disk. 11:31, 1. Jan. 2009 (CET)
- Ich würde Dich unterstützen. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 12:42, 1. Jan. 2009 (CET)
- Gut, dann mach ich mich demnächst mal an die Arbeit. --Atlan Disk. 11:27, 11. Jan. 2009 (CET)
- Am Besten wäre es auf einer Benutzerunterseite. Vom Aufbau her würde ich vorschlagen, sich am Portal:Jazz zu orientieren, welches das meines Erachtens übersichtlichste Portal der Wikipedia ist. --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 21:39, 11. Jan. 2009 (CET)
- Gut, dann mach ich mich demnächst mal an die Arbeit. --Atlan Disk. 11:27, 11. Jan. 2009 (CET)
grundlegende überarbeitung des artikels Jesus Christus
seit gestern macht die neue benutzerin Gretelputze massenweise, nicht ganz sinnlose, aber unkontrollierte erweiterungen in Jesus Christus und lässt sich wenig auf diskussionen ein. ich habe heute keine zeit mehr, ihre inhalte zu kontrollieren, Shmuel haBalshan und ich haben schone einiges revertiert oder verändert. bitte achtet mit auf ihre edits! gruß --Jwollbold 11:49, 7. Jan. 2009 (CET)
- Seit wann ist es notwendig Änderungen am Artikel auf der Diskussion abzustimmen? Solange eine Änderung objektiv richtig und ordentlich belegt, kannst du auf der jeweiligen Diskussionsseite freundlich nachfagen ob der entsprechende Autor bereit ist, eine dir nicht genehme Änderung, auf Kulanz zurückzunehmen. Deinen Aufruf hier Autoren hinterherzustalken finde ich gelinde gesagt unmöglich. Gruß Stefan 84.147.218.36 16:54, 7. Jan. 2009 (CET)
gut, jetzt kümmert sich ja Jesusfreund, scheint abert auch seine liebe mühe zu haben. ich habe ja diesen hilferuf begründet - es war wirklich ein sehr überfallartiger einstieg. sieh dir mal den umfang der änderungen an - wenn da nicht mehrere mit darauf sehen, sind sie kaum noch überprüfbar. und diskutiert habe ich natürlich, auch auf der benutzerseite. gruß --Jwollbold 17:26, 7. Jan. 2009 (CET)
also, es scheint ja jetzt positiv voran zu gehen, und die länger geplante grundlegende überarbeitung des artikels kommt in gang. der erste schritt war ja die zusammenlegung mit "jesus christus im neuen testament", was auch jetzt streng thema bleiben soll (im unterschied zu Christologie). gerade deshalb wäre aber eine verstärkte, konstruktive mitarbeit wichtig, um den - am anfang knirschenden - schwung zu nutzen. bitte beachtet dabei die bisherigen diskussionen (auch im archiv (ohne diese wieder von vorne aufzurollen))! eine große inhaltliche erweiterung, klärung und konzentrierung des zentralen christlichen artikels wäre doch ein ziel, das sich wohltuend von sonst verbreiteten verbissenen streitereien um einzelne worte oder sätze abheben könnte! herzliche grüße, viel spaß und erfolg! --Jwollbold 18:29, 7. Jan. 2009 (CET)
- Gretelputze war, wie sich schnell herausstellte, eine krawallsocke, einer von vielen accounts eines benutzers, nur angelegt, um zu "testen", ob sich die theologen mit schnell zusammengesuchter literatur aufs glatteis führen lassen. ist ihm aber nicht gelungen, mit viel aufwand ist der artikel sogar vorangekommen - seltsame wiki-wege! trotzdem wäre es vielleicht gut, die z.T. alte literatur ein 2. mal auf ihre aktualität zu überprüfen. und anscheinend muss man gerade in der theologie immer wieder mit solchen provokativen edits rechnen. so fügte Fossa in die Einleitung von Dreifaltigkeit ein "rein spekulativ" ein, um eine umstrittene formulierung in WP:NPOV ad absurdum zu führen (s. beitrag dort 14:44, 28. Okt. 2008). ich lerne daraus: nicht zu lange mit unkooperativen, streitsüchtigen benutzern diskutieren, vielleicht mal pause machen, notfalls benutzer-, wenn es sein muss artikelsperre beantragen. gruß --Jwollbold 10:54, 11. Jan. 2009 (CET)
Schema zur Kirchenspaltung
Hallo,
ich hatte mal hier eine Information aus der Welt schematisch dargestellt. Ich bin jetzt beim Aufräumen meiner Unterseiten darauf gestoßen. Sollte man daraus eine Grafik erstellen und in Kirchenspaltung einbinden? Ansonsten würde ich die Seite löschen lassen.
Gruß -- SteveK ?! 19:49, 26. Jan. 2009 (CET)
- Nee kannte ich nicht, ist aber wegen der englischen Beschriftung auch nicht so gut geeignet für die DE:WP. Wie gesagt, ich könnte aus der Seite ohne großen Aufwand eine Grafik erstellen. Ich gehe aber erst ans Werk, wenn es wirklich gewünscht wird. -- SteveK ?! 10:04, 27. Jan. 2009 (CET)
- Mir scheint die Information in File:ChristianityBranches.svg ausführlicher zu sein als Dein Entwurf, deswegen wäre es doch ein guter Ansatzpunkt. Oder gibt es inhaltliche Bedenken?
- Zur Übersetzung reicht es die SVG-Datei in Notepad zu öffnen und die englischen Texte durch deutsche zu ersetzen.
- --Pjacobi 20:57, 27. Jan. 2009 (CET)
- Wie gesagt, meinen Ansatz hatte ich aus der Welt vor ein paar Jahren. Und die Zweige der Reformation sind da scheinbar genauer. Aber ich bin kein Fachmann und kann es nicht beurteilen. Die Grafik selbst ist mMn auch eher Bescheiden, aber sowas kann man ohne großen Aufwand ja erstellen. Meine Textversion fand ich damals gut, weil man die Links direkt setzen konnte, aber die Optik ist halt mies. Weiß jetzt immer noch nicht, was ich mit der Seite anstellen soll. Lasse sie einfach mal weiter schlummern.-- SteveK ?! 21:07, 27. Jan. 2009 (CET)
- Lass Dir von mir Deinen Ansatz nicht madig machen, ich bin ja eher ein Zufallsgast hier. Warte, was die Anderen sagen. Ich wollte nur auf existierende Ansätze hinweisen. BTW: Links funktionieren auch mit Grafik, siehe: en:Template:Christian denomination tree (OK, es ist etwas mühsam). --Pjacobi 11:21, 28. Jan. 2009 (CET)
- es ist eine gute idee, so eine grafik zu haben, vielleicht auch in Zeittafel_Geschichte_des_Christentums oder sogar im Portal:Christentum (passt allerdings nicht in die derzeitige struktur). die englische vorlage sieht ganz gut aus, und man kann sie (mit aufwand?) öfter aktualisieren. dafür wären veränderbare links zu artikeln oder kategorien gut, aber eine einfache grafik (ohne links) wäre für den anfang auch nicht schlecht. SteveK, sieh' doch einfach, was du daraus machen kannst. um inhaltliche details zu beurteilen, habe ich nicht die zeit, du müsstest für die endgültige version die beiden ansätze nochmal vergleichen und auf der entsprechenden artikel-diskussion besprechen bzw. gleich die grafik in den artikel einstellen und eine rückmeldung abwarten. gruß --Jwollbold 16:34, 28. Jan. 2009 (CET)
Williamson
Falls jemand die letzten Tage ohne Fernseher und Computer wg Grippe im Bett lag: Bei Richard Williamson tobt das pralle Leben. Wirklich skurril, dass da ein Katholik volle Kanne auf alle Verschwörungstheorien fliegt, wo sonst die Katholiken immer mit zum Feindbild der Verschwörungstheoretiker gehören. --Pjacobi 22:03, 26. Jan. 2009 (CET)
- Dieser Hinweis ist heute morgen gelöscht worden. Warum? Ist das hier nicht die Seite, wo auf Artikel aufmerksam gemacht werden kann. Oder soll wie in alten Zeiten lieber Benutzer Diskussion:Irmgard dafür benutzt werden? Das wäre doch mehr als albern. Entsculdigung falsch die Meldung etwas zu flapsig kam, aber solche Artikel, die hoch in der Gunst der Leser und der POV-Krieger stehen, verdienen doch eine erhöhte Aufmerksam der zuständigen Fachredaktion. --Pjacobi 16:51, 27. Jan. 2009 (CET)
- +1 --my name Welche Wikipedianer haben dich am meisten beeinflusst? 18:55, 27. Jan. 2009 (CET)
- Lieber Pjacobi. Wenn es deine Absicht war, diesen Artikel vor POV-Kriegern zu schützen, hättest du dies gleich so deutlich formulieren sollen. -- Hreid 09:11, 29. Jan. 2009 (CET)
- Ich werde mich bemühen, den Inhalt meiner Aussagen nicht durch schnippische Bemerkungen zum Ratespiel werden zu lassen.Ich werde mich bemühen, den Inhalt meiner Aussagen nicht durch schnippische Bemerkungen zum Ratespiel werden zu lassen.Ich werde mich bemühen, den Inhalt meiner Aussagen nicht durch schnippische Bemerkungen zum Ratespiel werden zu lassen. --Pjacobi 16:16, 29. Jan. 2009 (CET)
Altarreliquien in katholischen Kirchen
Kann mir einer der Fachleute verraten, wie man ggf. herausfinden kann, welche Reliquien bei einer Altarweihe in einer römisch-katholischen Kirche verwendet worden sind, hier besonders Neuweihe des Altars in der St.-Knud-Kirche (Friedrichstadt) in den 80ern? --CeGe 14:50, 5. Mär. 2009 (CET)
Das steht vielleicht in der Pfarrchronik im Bericht über die Altarweihe. Oder die Diözese müsste ein Verzeichnis haben. --Sr. F 09:05, 6. Mär. 2009 (CET)
- Chronik ist negativ. Welche Stelle in der Diözese wär den das? --CeGe 10:15, 6. Mär. 2009 (CET)
Hallo,
ich habe den Artikel mal grundlegend überarbeitet und ausgebaut. Ziel sollte sein, dass dieser Artikel irgendwann mal den Status "lesenswert" erreicht; davon ist er jedoch noch weit entfernt. Ich habe ihn mal ins Review eingetragen, jedoch noch keine Rückmeldung bekommen. Es wäre nett, wenn der eine oder andere mal drüber schauen könnte. --Steffen85 (D/B/E) 23:15, 6. Mär. 2009 (CET)
Quäker: Smith Clove Meeting House
Hallo hier. Vorgenannter Artikel wurde von mir aus EN übersetzt, weil ich mich mit den Objekten im National Register of Historic Places beschäftige; ich habe aber keine über den vor zig Jahren gesehenen Spielfilm mit dem Titel "Trommeln am Mohawk" hinausgehende Kenntnisse zu den Quäkern. Deswegen bitte ich um freundliches Gegenlesen des Textes, damit ich da in Unkenntnis der Sachlage keinen Murks eingebaut habe. Danke. --Matthiasb 22:13, 9. Mär. 2009 (CET) (PS: Sollte diese Anfrage hier falsch sein, bitte an die richtige Stelle weiterverschieben.)
Ist diese Kategorie sinnvoll? --Dandelo 14:21, 13. Apr. 2009 (CEST)
ich habe aus dem früher redundanten Azymon ein Redirect gemacht; die Texte sind auch inhaltlich parallel. Was man von Azymon noch einbauen sollte, kann nur ein Fachmann/frau entscheiden, bitte nochmal einer drübersehen, siehe Diskussionsseite von Azyma. Auch das Azymon schlicht der Singular von Azyma ist, wie man es im Netz findet und wie es logisch scheint, könnte man nachtragen. Dank im Voraus Cholo Aleman 06:52, 24. Mai 2009 (CEST)
Artikelübersicht Neue Artikel, Anfrage zum Verhalten von Xqbot
Es gibt da einen fleißigen Bot, mit dessen Herrchen ich eine angeregte Diskussion über das dem Bot antrainierte Verhalten geführt habe. Der Bot gleicht nach Verschiebungen von Artikeln auf Klammerlemmata die verbliebenen Links im ANR und im Portal-Raum ab und stellt dann für verbliebene Weiterleitungen automatisch einen SLA.
Mir ist aufgefallen, das er dabei bisher wohl keine Links/Weiterleitungen sowohl aus dem Redaktions-Namensraum als auch aus dem Projektnamensraum berücksichtigt und dementsprechend anpasst, sondern die Weiterleitung/den Redirekt auch dann löscht, wenn noch Links in einen Redaktions- und Projektnamensraum sowie eventuell in den BNR bestehen. Auf Nachfrage bestätigte mir Benutzer Xqt, das nach einem Benutzerhinweis die Links aus dem Portalnamensraum berücksichtigt und die zugehörigen Klammerlemma-Verschiebereste nicht bearbeitet werden; jedoch die Links auf die in mancher Redaktion oder Projekt umfangreichen existenten Archivseiten als "nicht den Artikelnamensraum" betreffend ignoriert werden (hier z.B. diese Übersicht über neue Artikel). Auf meinen alleinigen Hinweis hin möchte er den Bot nicht ändern, sondern bittet auch um anderweitige Meinungsäußerungen, ob hier, oder auf seiner Disk, ließ er offen.
Ich bin der Meinung, das jegliche Weiterleitungen, zumindest in den Redaktions- und Projektraum vor einer Entsorgung der Weiterleitung angepasst werden müssten, ansonsten zeigen sich auf mancher Artikelübersichtsseite, also z.B. auch auf eurer Übersicht, auch ohne einen LA bald einige unerklärliche rote Flecken, was, wenn die z.B. die Basis für eine Sichtung oder Beobachtungsliste wäre, natürlich unangenehme Folgen haben dürfte. Das Problem dürfte z.B. dann auftreten, wenn im Laufe der Zeit z.B. mehrere Personen namens "Johannes Müller (Bischof)" auftauchen, jemand den Artikel nach Johannes Müller (Römisch-katholischer Bischof) oder Johannes Müller (Reformierter Bischof) verschiebt und den Link auf die Archivseite nicht anpasst. Bei der Masse SLA's dürfte manch ein Admin nicht mehr nach verbliebenen Links schauen und die Weiterleitung löschen, damit ist das rote Loch auch ohne LA im blauen Teppich drin und der Artikel nur noch mit Klimmzügen von der Übersichtsseite aus erreichbar.
Xqt ist jedoch der Meinung, das Redaktions- und Projektnamensraum nichts mit dem enzyklopädischen Bereich der WP zu tun haben. Es wäre nett, wenn sich auch andere Beteiligte zu diesem Thema äußern würden, entweder hier, oder auf der Disk von Xqt. Vielen Dank, --Pflastertreter 21:30, 7. Jul. 2009 (CEST)
Antrag
Als Nichtschweizer stelle ich den Antrag, falls jemand Zeit finden sollte und sich vielleicht auch mit dem Thema auskennt, einmal den Artikel Römisch-katholische Kirche in der Schweiz so zu überarbeiten, daß außer der Schweizerischen Zirkumskription auch mal so Geschichten wie
der provisorische Charakter der Bistumszuordnung einiger Kantone
die Frage, warum es kein Erzbistum gibt
und vor allem, was eine "Kirchengemeinde" ist und auf Grund welcher staatlichen/kantonalen Verfassung solche Gebilde existieren und wie sie mit den kanonischen Rechtspersonen zusammenhängen, auch ruhig, wie sich hierbei die einzelnen Kantone voneinander unterscheiden
klarwerden. Daß das ein weites Feld ist, ist mir bewußt, aber ich fordere ja auch nicht, ich schlage nur vor.--84.154.71.187 12:41, 6. Sep. 2009 (CEST)
Hallo, keine Ahnung, ob ich hier richtig bin bei euch: der oben Genannte ist in der Kunst-QS gelandet mit der Bitte um Feststellung der "Relevanz", nur sind die "Künstler" in diesem Fall womöglich nicht die richtige Adresse. Wär' prima, wenn jemand von euch dazu etwas sagen könnte, gern auch in der Disk der QSK. Gruß, --Felistoria 20:31, 11. Sep. 2009 (CEST)
Ich benötige Eure Hilfe, da ich mich mit Bibelfragen, und insbesondere den verschiedenen Bibelübersetzungen etc. nicht genug auskenne. Kann jemand bitte den Inhalt des o. g. Abschnittes prüfen und gegebenenfalls verbessern. Vielen Dank. --Bullenwächter ↑ 09:45, 16. Sep. 2009 (CEST)
ich hab in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Oktober/15#Kategorie:Salvatorkirche nach Kategorie:Erlöserkirche Kategorie-diskussion die frage aufgeworfen, ob Kategorie:Salvatorkirche und Kategorie:Erlöserkirche nicht dasselbe ist: dort war der falsche platz, ist es besser, das hier zu diskutieren? wenn ja, verzeihung für den irrläufer, mein fehler
wie setzen wir solche fälle an? wie ist das dann mit den jeweiligen listen dazu zu handhaben? die Kategorie:Marienkirche schaut ja ganz gut aus, die Kategorie:Christuskirche aber weniger (die unterkategorien hab ich eingetragen, aber wenn ich die kommentare so les, bin ich nicht mehr so sicher, dass ein ‚heiland‘ ein ‚christus‘ ist..;) --W!B: 03:15, 16. Okt. 2009 (CEST)
- nachtrag: Kategorie:Kategorie:Johanneskirche ist auch so ein fall, ich hab mir die mühe gemacht, und Johannes-der-Evangelist-Kirche und Johannes-der-Täufer-Kirche angelgt hab, ausserdem gibt es die Kategorie:Don-Bosco-Kirche, in der der Johannes Bosco eingetragen ist - es fragt sich also, ob wir nicht
- die listen zusammenlegen: der leser weiß wohl allgemeinen nicht, was der patron der kirche ist, die er sucht
- aber dafür die kategorien auseinandernehmen: derzeit sammeln sie kirchen kraut und rüben einfach nach dem namen, was irgendwie mickymaus ist, und ausserdem ist die oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium damit so inhaltlich sinnlos, korrekt wäre Kategorie:Kirchengebäude nach Name ..
- daneben ist jetzt Kategorie:Johanneskirche in Kategorie:Johannes der Täufer eingetragen, was natürlich auch falsch ist --W!B: 01:12, 1. Feb. 2010 (CET)
Autokephalie
Ich bin mir nicht sicher, ob dieser Edit, und die folgliche Trennung in zwei Artikeln, für das allgemeine Verständnis wirklich gut war. Russisch-orthodoxe Kirche linkt z.B. auf die römisch-katholische innerkirchliche Definition, wenn ich das richtig verstehe, und das hat jahrelang keiner gemerkt. Wäre eine Zusammenlegung nicht besser?--Bhuck 23:18, 13. Nov. 2009 (CET)
- Die beiden Artikel sollte man zusammenlegen, zumal auch innerhalb der kath. Kirche unter Autokephalie in der Regel die orthodoxe Sicht gemeint ist. --(Saint)-Louis 00:05, 15. Nov. 2009 (CET)
- Wer macht es, oder zumindest wer setzt die Bausteine?--Bhuck 21:03, 15. Nov. 2009 (CET)
- Vorschlag: Autokephalie wird Hauptartikel (auf Autokephalie (Soziologie) wird per BKL II verwiesen), autokephal auf Autokephalie weitergeleitet. (Das kann ich leider nicht selber umsetzen, da dazu Administratorrechte benötigt werden.) --(Saint)-Louis 10:12, 17. Nov. 2009 (CET)
- Wer macht es, oder zumindest wer setzt die Bausteine?--Bhuck 21:03, 15. Nov. 2009 (CET)
Unter welchem Titel soll ich die Kategorie für die diversen episkopal Kirchengebäude (vor allem USA) anlegen? Ist Kategorie:Kirchengebäude (episkopalisch) okay oder gibt es andere Wünsche? --Matthiasb 15:11, 14. Nov. 2009 (CET)
- Vielleicht "Kirchengebäude (Episcopal Church)" (als Eigennamen--die Scottish Episcopal Church wird vermutlich nicht so leicht verwechselt werden, trotz Namensähnlichkeit, aber sie ist natürlich eine episkopalische Kirche (mit klein-e) auch. Insgesamt finde ich das jedenfalls eine gute Idee, die Kategorie--hatte keine Ahnung, dass wir schon so viele Artikel dazu hätten.--Bhuck 18:00, 14. Nov. 2009 (CET)
- Moment--jetzt sehe ich, da ist Kirchengebäude (anglikanisch) bereits vorhanden. Man muss nicht unbedingt zwischen den einzelnen Gliedkirchen so stark unterscheiden. In der Regel ergibt das sich aus der Lage des Orts, wo das Gebäude sich befindet (Kontinentaleuropa ist da eine Ausnahme, zugegeben, aber so viele sind das dann wiederum auch nicht).--Bhuck 18:02, 14. Nov. 2009 (CET)
- Und wenn man die Episcopal Church da getrennt halten wollte, dann als Unterkategorie von anglikanisch, und noch eine weitere Unterkategorie für die Church of England und andere Gliedkirchen.--Bhuck 18:03, 14. Nov. 2009 (CET)
- Also dann packe ich das zu den anglikanischen Kirchenbauten, soviele Artikel sind es ja noch nicht. Danke und Grüße. --Matthiasb 18:18, 14. Nov. 2009 (CET)
- Und wenn man die Episcopal Church da getrennt halten wollte, dann als Unterkategorie von anglikanisch, und noch eine weitere Unterkategorie für die Church of England und andere Gliedkirchen.--Bhuck 18:03, 14. Nov. 2009 (CET)
- Moment--jetzt sehe ich, da ist Kirchengebäude (anglikanisch) bereits vorhanden. Man muss nicht unbedingt zwischen den einzelnen Gliedkirchen so stark unterscheiden. In der Regel ergibt das sich aus der Lage des Orts, wo das Gebäude sich befindet (Kontinentaleuropa ist da eine Ausnahme, zugegeben, aber so viele sind das dann wiederum auch nicht).--Bhuck 18:02, 14. Nov. 2009 (CET)
Körperschaftsrechte
Hier die Frage aufgetaucht, ob man den Artikel-Hinweis, dass eine Kirche Körperschaft des öffentlichen Rechts ist, besser auf Körperschaft des öffentlichen Rechts oder auf Körperschaftsstatus verlinkt. Damit in Verbindung steht diese Diskussion. Die Diskussion sollte an einer Stelle zentral geführt werden, m.E. kommen die Portale Recht oder Redaktion Religion in Frage. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Religion/Problemhinweise#K.C3.B6rperschaftsrechte --Sokkok 15:27, 7. Dez. 2009 (CET)
Gestern habe ich die Kategorie angelegt mal zehn Kirchen reingesetzt. Es gibt aber viel mehr. Ich bitte euch deshalb um Hilfe. Vielleicht kann man sogar Unterkategorien wie z. B. Kategorie:Kirchengebäude des Evangelischen Kirchenbezirks Heilbronn o. ä. anlegen. Gruß-- Katakana-Peter 23:13, 11. Dez. 2009 (CET)