Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum/Neue Artikel

Portal:Christlicher Orient

Kurzer Hinweis: der Artikelindex des Portals Christlicher Orient [1] sammelt auch neue Artikel zum Themenbereich Christlicher Orient. Es wäre sinnvoll, wenn man deren Liste mit dieser Liste Christentum/Neue Artikel abgleicht und parallel ergänzt. Gruss 84.173.243.100 21:22, 27. Feb. 2007 (CET)

Weihbischöfe

Das Portal wird neuerdings "überschwemmt" mit Artikeln zu - mit Verlaub - zweit- und drittklasigen Weihbischöfen und - wirklich enzyklopädisch relevanten ? - Titularbistümern. Das Ganze wirkt zunehmend schmalspurig und öde. --62.203.83.183 20:34, 28. Jul. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sowohl Bischöfe wie Bistümer sind enzyklopädisch relevant. --Manuel Aringarosa 12:21, 29. Jul. 2009 (CEST)

Wobei das pure Abschreiben von Listen aus diversen Internetquellen tatsächlich nicht so toll ist. Schöner wäre es schon, zu dem jeweiligen antiken Bistum noch ein paar Sätze zu schreiben. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das wird ja auch gemacht, soweit Informationen vorhanden sind. Solche Artikel wachsen mit der Zeit. Schon Aristoteles wusste im 4. Jh. v.C. "Der Anfang ist die Hälfte des Ganzen". --Manuel Aringarosa 15:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Die ganze langatmige Weihbischöferei gehörte eigentlich in ein spezielles Portal Katholizismus. --62.203.184.63 21:07, 29. Jul. 2009 (CEST)

Nein, durchaus nicht; gerade die Titularbistümer sind sonst sehr schlecht zu finden; ich bin daher eher für eine qualifizierte wenn nicht hier, wo denn sonst...-Haltung in dieser Frage --Concord 21:26, 29. Jul. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Ansonsten müsste man die WP anders strukturieren (Portale). Das ist eher mühsam und bringt keinen wirklichen Vorteil. --Manuel Aringarosa 10:00, 30. Jul. 2009 (CEST)

Im Juli 09 sind derzeit 153 Einträge im Nekrolog. Davon 6 Bischöfe und kein einziger WB. Von einer "Schwemme" kann man nicht wirklich sprechen.--Manuel Aringarosa 10:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Vielzahl der Löschanträge und tatsächlichen Löschungen

Im Vergleich zu allen sonstigen Portalen überdurchschnittlich viel. Woran liegt's ? --81.62.64.72 13:23, 1. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Wir sind hier nur ein kleiner Haufen der sich kennt. Überdurchschnittlich viel wird vor allem von IP's mit möchtegernwissen gelöscht. Von uns ist da keiner schuldig, sondern vielmehr das Intresse am Themengebiet, das teilweise nicht wissenschaftlich fundamentiert ist. Dem Portal für diese Fehlentwicklung den schwarzen Peter zuzuschieben, ist ja wohl mehr als fehl am Platz. Übrigens ich kann dir wenn du so viel lange Weile hast, auch mal schnell die Infos zu hunderten Theologen geben. Arbeit gefällig die du wirklich nicht machen willst? Also bitte keine Kritik am Portal, sondern aktive Mitarbeit. mfg Torsche 22:33, 17. Okt. 2009 (CEST)

Diskussion:Hubertus Brandenburg

• Kann hier einer unterstützende Informationen liefern. Dies Disk. "Einkategorisierung Bischof 21. Jh." geht mal wieder los. --Manuel Aringarosa 16:56, 19. Nov. 2009 (CET)

Die Titularbistumsschwemme ...

...geht wieder los. Nicht zum Aushalten. --83.76.76.197 19:07, 2. Apr. 2010 (CEST)

Man kann dies leider nicht hemmen. Bischöfe sind nun mal relevant. Ob es nun Bichöfe für die ev. Kirche waren oder kath. Titularbischöfe ist dabei unrelevant. Leider stört es mich, dass der Einsteller der Listen (verm. kathol. Kirchenvertreter) sich nicht im klaren ist, wer diese Personen waren die sie hier offerieren. Tja das wird Arbeit für mehrere Generationen werden. Ist nur die Frage, ob sich die Nachfolgegenerationen dafür intressieren (ich glaubs nicht). mfg Torsche 03:25, 27. Jul. 2010 (CEST)

Ein Großteil der Artikel ist im Artikelmarathon entstanden. --DaBroMfld 04:31, 27. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Kardinalpriester usw.

Warum ist ein Tei dieser Links Liste der Kardinalpriester an ... bei den neuen Artikeln rot (auch in der Kategorie)? Die dazu gehörigen Listen öffnen sich anstandslos. Oder habe ich heute Schwierigkeiten mit dem Farbensehen? --Bremond 11:14, 1. Dez. 2010 (CET)

Namenskonvention

Liebes Portal, gibt es eine Namenskonvention für katholische Heilige? Finian 13:07, 28. Jul. 2011 (CEST)

MerlBot

Mir ist aufgefallen, dass in letzter Zeit die Liste nicht mehr komplett ist. Vielleicht könnte man den MerlBot die Arbeit automatisiert erledigen lassen? --(Saint)-Louis (Diskussion) 11:33, 12. Jul. 2012 (CEST)

Archiv für ältere Artikel 2013

Kann es sein, dass da für 2013 etwas mit der Archivierung älterer neuer Artikel nicht ganz hinhaut? Nachtrag: Bis heute finden sich nur die Artikel vom 1. und 2. Januar 2013 im Archiv, während auf der Portal-Seite nur noch der 6.-20. Februar sichtbar ist. --ChoG ^Ansprechbar 14:17, 20. Feb. 2013 (CET)

Merlissimo erklärte mir auf seiner Disk, dass man das Archiv manuell füllen muss. --ChoG ^Ansprechbar 17:51, 21. Feb. 2013 (CET)

CDU-Politiker

Wenn ich das richtig sehe, werden Artikel über CDU-Politiker vom Bot abgegriffen und hier eingestellt. Ist das erwünscht? Ist das sinnvoll?--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:56, 29. Mär. 2015 (CEST)

Mich stört das auch schon lange. Ich dachte, es sei unvermeidbar. --ChoG ^Ansprechbar 22:24, 29. Mär. 2015 (CEST)

Es liegt daran, dass die Kategorie:CDU-Mitglied über Kategorie:Christdemokratie eine Unterkategorie von Kategorie:Christentum und Politik ist. Es ist durchaus möglich, über den Befehl IGNORECAT dem Bot Ausnahmen zu verordnen, wenn das Konsens ist. Ich hätte nichts dagegegn. --Concord (Diskussion) 23:34, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür, diese Ausnahme so zu definieren. --ChoG ^Ansprechbar 07:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe mal im Projekt Christentum einen zusätzlichen Hinweis auf diese Diskussion gesetzt. Dann können wir vielleicht einen Konsens erzielen. Vielleicht liest nicht jeder die Disk dieser Unterseite. --ChoG ^Ansprechbar 08:09, 30. Mär. 2015 (CEST)

Das betrifft ja nicht nur CDU-Mitglieder, sondern alle Unterkategorien von Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei, und sollte, wenn schon denn schon, für alle gelten. Ich wäre auch dafür, eine solche Ausnahme zu verordnen. Neue Artikel aus Kategorie:Christdemokratie und Kategorie:Christentum und Politik ohne die reinen Personenkategorien sollten aber drin bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:13, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Dasselbe sollte m.E. auch für Portal:Religion/Sichtung gelten.--Ralf G. Diskussion 10:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

+1. Dasselbe sollte m.E. dann auch für weit hergeholte Themen wie Faschingskostüm, Maaseiker Mittfastenumzug, etc gelten.--Wheeke (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann müsste man auch bei Kategorie:Karneval den Befehl IGNORECAT setzen. Oder die aus der Oberkategorie Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) rauswerfen (bzw. eins weiter rauf verschieben), da der Bezug ohnehin kaum noch bekannt ist. Wenn man den Leuten beim Karneval der Kulturen erzählen wollte, dass sie christliches Brauchtum pflegen, würde man wohl großes Erstaunen hervorrufen.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Es sollten m.E. nicht nur die Symptome behoben werden, sondern die eigentliche Probleme angegangen werden. Karneval und Christdemokratie haben mit dem Christentum zu tun, klar. Aber nicht alles, was mit Karneval oder Christdemokratie zu tun hat, gehört auch zum Thema Christentum. Im besten Falle müsste also irgendwo ein Schnitt erfolgen, dass nicht die gesamten Unterkategoriebäume in der Themekategorie Kategorie:Christentum hängen.

• Kategorie:Karneval sollte wohl aus Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) entfernt werden, stattdessen können dort der Hauptartikel und ggf. weitere, in direktem Bezug zum christlichen Brauchtum stehende Artikel eingeordnet werden, wahlweise auch eine entsprechende Schnittmengen-Kategorie.
• Bei der Christdemokratie sieht es schon etwas anders aus, da sehe ich es schwieriger, wo ein klarer Schnitt möglich wäre. Christdemokratie als solche gehört natürlich zum politischen Christentum. Gehören die Themenkategorien der Parteien überhaupt in Kategorie:Christdemokratie, also gehört alles, was thematisch einer christdemokratischen Partei zugeordnet wird, auch zur Christdemokratie? Wenn nicht brauchen wir keine Kategorei:Christdemokratische Partei als Thema‎, dann reicht auch Kategorie:Politische Partei als Thema. Und ähnlich ist es bei den Mitgliedern: Ob eine Person Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei‎ ist, ist für die Christdemokratie auch nicht unbedingt wichtig, relevant sind da eigentlich nur Personen, die in besonderer Weise in Bezug zur Christdemokratie stehen. --$traight-$hoota {#} 15:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Beim Karneval bin ich mit dir einig, bei der Christdemokratie nicht. Wie können christdemokratische Parteien und deren Mitglieder nicht zum Thema "Christdemokratie" (und damit auch zum Thema "Christentum und Politik" gehören? Es geht doch nicht darum, wer für die Christdemokratie wichtig ist, sondern wer in thematischem Zusammenhang zu ihr steht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:56, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Parteien gehören zum Thema Christdemokratie, daher sollte Kategorie:Christdemokratische Partei natürlich auch Unterkategorie sein. Aber nicht alles, was zu einer christdemokratischen Partei gehört, gehört imo automatisch auch zur Christdemokratie als ganzes. Zumindest müsste es irgendwo einen Schnitt geben, weil der CDU-Politiker meines Erachtens nicht per se zur Kategorie:Christentum gehört, ebensowenig wie der HS-30-Skandal. Arbeitskreis Engagierter Katholiken in der CDU und Evangelischer Arbeitskreis dagegen schon. --$traight-$hoota {#} 16:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dann sage genauer, wo bzw. wie du den Schnitt machen willst. Grundsätzlich kann ich dir ja zustimmen, aber ich sehe den Weg noch nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2015 (CEST)

Ich wäre dafür, den Elefanten in kleinen Scheiben zu essen. Wir könnten ja damit anfangen, die CDU-Politiker per IGNORECAT auszunehmen. Dafür scheint hier Konsens zu bestehen. Die anderen Fragen können weiter diskutiert werden und die jeweiligen Ergebnisse nachträglich umgesetzt werden. --ChoG ^Ansprechbar 11:26, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich dachte, der Konsens erstreckt sich auf alle Mitglieder christdemokratischer Parteien. Zwar stimmt es, dass manche, wie die schwedischen Kristdemokraterna, immer noch recht stark mit einem bestimmten kirchlichen Milieu verbunden sind, aber die meisten doch wohl nicht. Oder sind Christen Democratisch Appèl oder Partido Popular um so viel christlicher als die CDU?--Zweioeltanks (Diskussion) 14:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ach so, den Teil hatte ich übersehen. Ich hatte nur bemerkt, dass wir inzwischen nicht nur über Politiker sprechen, sondern auch über Karneval und politische Gruppen. Das macht’s ziemlich komplex und zögert eine Lösung für die Politiker hinaus, bei denen wir uns ja anscheinend einig sind. Du kennst dich mit den Kategoriebäumen aus: Kann man die Mitnahme von Politikern christlicher Parteien irgendwo weiter oben im Kategorienbaum stoppen oder muss man das für verschiedene Zweige einzeln machen? --ChoG ^Ansprechbar 14:43, 31. Mär. 2015 (CEST)

Soweit ich das verstehe, geht IGNORECAT entweder für die ganze Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei oder muss für jede Partei (d.h. hier für die Mitgliederkategorie, evtl. auch für die Themenkategorie) einzeln gesetzt werden.

Das Problem der Karnevalsgruppen usw. ist übrigens schon gelöst durch Verschiebung der Kategorie von Kategorie:Feste und Brauchtum (Christentum) in Kategorie:Feste und Brauchtum gestern. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

Also dann: IGNORECAT für die ganze Kategorie:Mitglied einer christdemokratischen Partei! Ich hab’s jetzt mal so eingetragen. Hoffentlich richtig. --ChoG ^Ansprechbar 18:15, 31. Mär. 2015 (CEST)

Spannend, euch Fachleute an der Arbeit zu sehen. Meine Hochachtung und vielen Dank!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kabinett Söder II

Auf derselben Linie wie eins drüber: Was macht Kabinett Söder II auf dieser Seite? Kategorie:Kabinett mit CSU-Beteiligung sollte ebenfalls nicht von WikiProjekt Christentum/Neue Artikel abgegriffen werden, und Kategorie:Kabinett mit CDU-Beteiligung auch nicht. Nicht nur wegen der-Kreuz-Diskussion.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Dann müssten beide Kategorien auch bei Ignorecat eingetragen werden. Aber es sind doch längst nicht so viele neue Artikel wie bei den Personen; ich finde, es könnte so bleiben.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 6. Nov. 2018 (CET)