Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer/Archiv 2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Commons-Transfer/Archiv 2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Commons-Transfer/Archiv_2011#Thema_1

Datei:Wappen Leukerbad.JPG

Kann mir jemand erklären, warum sich die Datei nicht mit dem CommonsHelper transferieren lässt? Die CommonsHelper-Ergebnisseite sieht OK aus, die Datei ist aber nicht auf Commons… --Leyo 13:28, 20. Jan. 2011 (CET)

Rausgefunden: Es lag am MIME-Typ. Ich habe die Datei nach Commons verschoben. --Leyo 16:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 16:01, 24. Jan. 2011 (CET)

Datei:200mFinale.JPG

Kann jemand die neuste Version auf Commons hochladen? Bei mir kommt immer eine Fehlermeldung... Grüße --Brackenheim 18:35, 8. Feb. 2011 (CET)

Ich versuchs mal. am besten hättest du hier direkt nur ohne TUSC transferiert, dann wär es gleich die richtige Reihenfolge geworden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:06, 8. Feb. 2011 (CET)

Hatte ich versucht: File:Shanghai 2004 - 200mFinale.JPG --Brackenheim 19:20, 8. Feb. 2011 (CET)

Und was hat bei dem Versuch nicht geklappt? Ich hatte nur jetzt das Problem gehabt, dass über ein Duplikat (mit deinem zweiten Versuch) gemeckert wurde, was umgehbar war, als ich vor(!) dem hochladen der neuen Version "Warnungen" ignorieren anhakte. Der Knopf "Warnung ignorieren und trotzdem", der auf der Warnungsseite kommt, funktioniert irgendwie nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:26, 8. Feb. 2011 (CET)

Dass der Knopf auf der Warnungsseite nicht funktioniert, habe ich gemerkt ;-) Und die kleine (aber effektive) Alternative zum Anhaken habe ich einfach übersehen – passiert mir garantiert kein zweites Mal... Danke für die Hilfe! Grüße --Brackenheim 21:03, 8. Feb. 2011 (CET)

Gern. Mir ist danach aufgefallen, dass zwei gleiche Versionen dabei waren.. Aber nunja - halb so schlimm.Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:46, 9. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 00:46, 9. Feb. 2011 (CET)

CommonsHelper funktioniert nicht mehr

Seit gestern erhalte ich bei der Benutzer des CommonsHelpers immer eine Fehlermeldung („Error“). Geht das auch andern so? --Leyo 14:19, 23. Feb. 2011 (CET)

Jap. Manchmal geht es nach mehrmaligem Versuch. Ohne TUSC gehts aber immer. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:16, 23. Feb. 2011 (CET)

Das Problem tritt (bei mir) nicht mehr auf. --Leyo 23:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:36, 4. Mär. 2011 (CET)

Duplikate von bzw. in engl. WP

Umherirrender hat zwei Listen von lokalen Dateien, die den gleichen Hash-Wert, Pixel und MIME-Type haben wie Dateien in der englischsprachigen Wikipedia. Mit NoCommons, NowCommons oder DÜP getaggte Dateien sind nicht in den Listen enthalten:

• ursprünglich in der en-WP hochgeladene Dateien
• ursprünglich in der de-WP hochgeladene Dateien

Ich denke, die erste Liste ist die interessantere. Wenn wir diese Dateien von der en-WP nach Commons transferieren und die lokalen Kopien löschen, verhindern wir einen späteren Transfer von der de-WP (mit unpassender/„nicht originaler“ Dateibeschreibungsseite). Das Problem ist nur, dass die Liste(n) ziemlich lang sind… --Leyo 23:10, 4. Mär. 2011 (CET)

Geht doch (von der Länge her) - 724 Dateien für die Erste und 667 für die Zweite). Könnte nicht relativ einfach ein Bot in alle lokalen Duplikate einen gut sichtbaren Kommentar setzen:

Bitte transferiere die Datei, wenn commonsfähig, aus der en.Wikipedia (en:File:Blafooo.jpg), übernehme dann falls vorhanden die deutsche Beschreibung von hier nach Commons und setze dann auch hier den nowCommons-Baustein. [[Kategorie:Datei:Duplikat von enwp]]

Dann ware es sozusagen nicht so eilig den Transfer (um Unwissenden zuvorzukomen) zu machen. Gleichzeitig hätten wir eine ToDo-Liste - den Inhalt der Kategorie (Unterkat. von Kategorie:Datei:Datei-Wartung). Am besten wäre natürlich wenn in dem Kommentar noch irgendetwas drin wäre, was den Transfer (durch "blinde" Benutzer) verhindert - wie etwa noCommons oder Dateiüberprüfung - aber das ist wohl nicht praktikabel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:22, 5. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß nicht, ob es für euch hilfreich ist, wenn man noch eine Kategorie mit vielen Einträgen hat. Bei Bedarf kann man das ganze auch für andere Sprachversionen machen. Für Benutzer mit einem Toolserver-Account ist dies sogar einfacher und tagesaktuell durchführbar. Der Umherirrende 19:52, 5. Mär. 2011 (CET)

Bei kleineren Wikipedias wäre die Anzahl Treffer geringer und die zeitnahe Abarbeitung der Listen wäre realistisch.

Die Idee mit dem Einfügen eines Hinweises finde ich nicht schlecht. --Leyo 14:25, 7. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal Vorlage:Datei identisch erstellt. Die könnte man dann überall einbauen (kann ich mich versuchen) und bei Bedarf auch kategorisieren. Der Umherirrende 20:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Super. Können wir so verwenden, würde ich sagen. Ich habe mal schon diese beiden Kategorien eingebaut, aber noch nicht angelegt: Kategorie:Datei:Identisch mit Kopie in anderem Projekt und Kategorie:Datei:Identisch mit Quelle in en. Wenn die Quelle nicht mit im Dateiname wäre, sondern als eigener Parameter, könnte man noch mehr differenzieren, aber das ist wohl egal hier. ;) Und: es gab den Parameterwert en und enwiki. Ich habe es mal auf en vereinheitlicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:00, 11. Mär. 2011 (CET) Die Datei Datei:Test-SVG3.svg (kann dann eh bald in die Tonne - hat schon ein paar Testversionen von mir) habe ich mal als Testobjekt missbraucht und die Vorlage gesetzt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 23:13, 11. Mär. 2011 (CET)

Danke für deine Verbesserungen. Ich bin mir aber unsicher, ob es sich lohnt für jedes Projekt eine eigene Kategorie anzulegen, da diese nicht umbedingt viele Seiten umfassen wird. Aber da ich mich an der Abarbeitung nicht beteildigen kann, da ich einfach keine Ahnung habe, kann ich nicht sagen, ob es einfacher ist.

Bei "firstupload" hatte ich den Datenbanknamenen genommen, weil er auch über die Schwesterprojekte immer eindeutig wäre. Ich kann aber auch mit der Sprache leben, ist für euch vermutlich einfacher und bei Schwesterprojekte wurden weit weniger Bilder übernommen als bei den verschiedenen Wikipedia-Versionen. Der Umherirrende 09:49, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn man Projekt-Unterkategorien macht, kann sich jemand, der beispielsweise etwas Russisch versteht, gezielt diese Dateien abarbeiten. Die kleinen Projekt können wahrscheinlich schnell erledigt werden. --Leyo 10:08, 12. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, wenn man die Sprache spricht ist es einfacher. Ich habe mal die ersten 300 Dateien markiert. Rest kommt später … Der Umherirrende 11:12, 12. Mär. 2011 (CET)

Super - eine Datei habe ich schon verschoben. ;)

Weiß jemand, wie wir die Vorlage:NoCommons unsichtbar in die Dateien einbinden können, die nicht von hier aus verschoben werden sollten? Dann weigert sich der Commonshelper nämlich automatisch. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:22, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich kann nicht sagen, ob sich das lohnt. Ich habe auch Dateien gesehen, die nur zeitlich gering auseinander auf beiden Wikis hochgeladen wurden. Da ist es vermutlich sogar egal, von wo das passiert. Dadurch das die Vorlage da ist, kann der löschende Admin sich das auch noch anschauen. Der Umherirrende 21:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Gutes Argument. Ja, dann lassen wir es so. Danke für deine Hilfe/Arbeit bei der Sache! :) Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:07, 13. Mär. 2011 (CET)

Kein Problem. Die eigentliche Arbeit liegt ja beim durchschauen des Bestands. Da habe ich noch das einfachere. Scheint somit ja dann hier erledigt zu sein. Der Umherirrende 12:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Datei:Identisch sind mit dem ersten Schwung gefüllt (Listen von oben). Weitere Wikis werden im Laufe der Wochen/Monate folgen, denke ich. Der Umherirrende 21:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich denke, wir sollten die Kategorie irgendwo verlinken, damit sie nicht etwa vergessen geht. Nur weiss ich momentan gerade keinen geeigneten Platz… --Leyo 17:15, 13. Mär. 2011 (CET)

Was spricht gegen unsere Vorderseite hier? --Saibo (Δ) 17:57, 13. Mär. 2011 (CET)

Prinzipiell nichts, nur habe ich kein geeignetes Plätzchen ausgemacht. --Leyo 18:00, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 12:05, 13. Mär. 2011 (CET)

Comcast Logo.svg

Hallo, bei der Durchsicht der deutsch- und englischsprachigen Artikel zu Comcast (en:Comcast) habe ich festgestellt, dass das Logo von Comcast als Datei sowohl in der deutschsprachigen (Datei:Comcast logo.svg), als auch auf commons (File:Comcast Logo.svg)verfügbar ist. Wie wird das jetzt gehandhabt? --Markus S. 22:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Da fragst du (bzw. verweist hierher) am besten mal unsren Logoexperten und Ersteller von Datei:Comcast logo.svg (wo ja auch wohlwissend File:Comcast Logo.svg verlinkt ist). Ich sehe grob keinen Unterschied. In Comons steht allerdings etwas von "new typography". Evtl. kann die Version aus dewp einfach mit in die Dateiversionsgeschichte auf Commons geladen werden und hier gelöscht werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:04, 13. Mär. 2011 (CET)

Die Verlinkung auf die Commonsdatei habe ich gestern gemacht ;) --Markus S. 13:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Die aktuelle Datei auf Commons von 2011 und die hier in der deutschsprachigen WP von 2008 unterscheiden sich aus meiner Sicht von den Vektordaten nicht (abgesehen von der Basisgröße). Wo es einen Unterschied gibt ist bei den Farben. Die Commons-Version nutzt wohl direkt die Farben aus dem PDF und die hier in der deutschsprachigen verwendet exakt die Farben wie sie auch im Logo auf der Webseite des Unternehmens genutzt werden. Du hast zwei Mögliuchkeiten:

• Überschreibe die Version auf Commons mit meiner und verweise auf die extra Farbquelle und lasse meine hier mit einem Commons-Baustein entsorgen. Dass bei meiner Version aktuell zweimal ein PDF als Quelle (Vektordaten und Farbinfo) angegeben ist, ist sicher ein Fehler den ich gleich korrigieren werde
• Lasse meine hier z.B. mit einem SLA und Verweis auf diese Disk löschen

Du hast die Qual der Wahl. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 16:30, 13. Mär. 2011 (CET)

Meinst meinst du denn zu dem Logbuchkommentar auf Commons: "New typography, 2010". Deine Version ist ja von vor 2010 - scheint mir aber nur minimal abzuweichen - wenn überhaupt. Ich vorschlagen: deine Version in Commons als neue Dateiversion hochladen und dann auf die angebliche "new typography" zurücksetzen und unsere lokale Kopie hier löschen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:11, 13. Mär. 2011 (CET)

Das kannst Du natürlich auch machen. Kein Thema. Zum Vergleich der beiden aktuellen Versionen: Hier habe ich von oben nach unten, die Version aus der deutschsprachigen WP (gelb), die aktuelle Commons-Version (unveränderte Farben) und beide übereinandergelegt. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 17:49, 13. Mär. 2011 (CET)

Also ich würde sagen: identisch. Habe deine drübergeladen und aktuell gelassen (größere Basisgröße ist besser und Farben evtl auch richtiger). Das mit "new typography" stimmt wohl nicht so ganz. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Das war auch meine Vermutung. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 18:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 18:08, 13. Mär. 2011 (CET)

Kategorie:NowCommons/Überprüft/Daniel 1992

Ist diese Kategorie unbedingt nötig, oder kann man sie löschen? SteMicha 17:22, 28. Mär. 2011 (CEST)

Was hat Daniel 1992 dazu gesagt? --Leyo 17:23, 28. Mär. 2011 (CEST)

Noch nicht gefragt. SteMicha 17:28, 28. Mär. 2011 (CEST)

Wenn Daniel diese Kategorie verwendet, um von ihm geprüfte Commons-Transfers zu kennzeichnen, dann ist die Kategorie sinnvoll. Wenn nicht, dann nicht… :-) --Leyo 17:29, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ist er denn der einzige derartige Prüfer? SteMicha 17:33, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ich hatte Daniel bereits vor einiger Zeit danach gefragt - da benötigte er die Kategorie noch ab und zu. Zur Zeit ist er der einzige Prüfer mit einer solchen Kategorie. Es gab mal noch eine zweite, die inzwischen aber gelöscht wurde. --Brackenheim 18:51, 28. Mär. 2011 (CEST)

Es war Kategorie:NowCommons/Überprüft/Wuzur. --Leyo 19:06, 28. Mär. 2011 (CEST)

Ok, er benötigt sie immer noch, aber nicht wundern, dass der Überschriftslink rot wird, ich habe sie mit seiner Zustimmung in eine Datei-Kategorie umbenannt. SteMicha 21:44, 28. Mär. 2011 (CEST)

→ Kategorie:Datei:NowCommons (Überprüft von Daniel 1992) --Leyo 10:09, 29. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 14:08, 31. Mär. 2011 (CEST)

Datei:KircheRüschlikon.JPG

Wird hier jemand aus der (Datei-)Versionsgeschichte schlau? Auch erkenne ich keinen Unterschied zwischen den beiden Dateiversionen. Kann das Bild also normal nach Commons verschoben werden? --Leyo 22:01, 18. Apr. 2011 (CEST)

Beide Dateiversionen sind 600131 Bytes groß. Das reicht eigentlich bei jpg (und etwas weniger wahrscheinlich bei png) schon, um festzustellen, dass sie identisch sind. Ich habe aber einfach mal beide heruntergeladen und die md5sum berechnen lassen:

> md5sum *JPG
94b90499260767d5cec4ea4c3e69f597  20050326150915!KircheRüschlikon.JPG
94b90499260767d5cec4ea4c3e69f597  KircheRüschlikon.JPG

Also mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit identisch und für unsere Zwecke: sicher identisch. :-D Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:15, 19. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die Abklärungen! Sollte MediaWiki das Hochladen einer identischen Datei nicht verhindern bzw. „wirkungslos“ machen (wie bei einem Nulledit)?

Auch wenn ich noch immer nicht ganz verstehe, wieso die Datei zuerst von einem fremden Benutzer hochgeladen worden war, habe ich sie nun nach Commons verschoben. --Leyo 00:26, 19. Apr. 2011 (CEST)

Ich meine es würde eine (übergehbare) Warnung eingeblendet, bin mir aber nicht sicher. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 02:16, 19. Apr. 2011 (CEST)

Bot auf Commons

Ich hatte vor einiger Zeit auf Commons ein Bot gefunden, der verschobene Dateien der englischen Wikipedia prüft, ob es mehrere Versionen gibt. Wenn ja, überträgt er alle alten Versionen automatisch nach Commons. Wäre so etwas nicht auch für de.Wikipedia geeignet? Grüße --Brackenheim 13:51, 20. Mai 2011 (CEST)

Meinst du diesen Bot? Dazu gibt es weiter oben bereits eine Diskussion. --Leyo 14:10, 20. Mai 2011 (CEST)

Wahrscheinlich - aber automatisch machen tut der gar nichts (außer das Übertragen eben, wenn man ihm den Auftrag gegeben hat) soweit ich weiß. Siehe dazu auch commons:User_talk:Magog_the_Ogre#Benutzer_Diskussion:Magog_the_Ogre.23nowCommons. Ist noch in Arbeit und aktuell hat Magog the Ogre mal wieder einen kaputten Computer. Viele Grüße --Saibo (Δ) 15:22, 20. Mai 2011 (CEST)

Oh, hatte ich oben übersehen... Gruß --Brackenheim 18:11, 20. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 18:11, 20. Mai 2011 (CEST)

NowCommons

Von WP:BA hierher verschoben:

Kann ein Bot diese Liste abarbeiten und die NowCommons-Vorlage hinzufügen? Grüße --Brackenheim 20:48, 24. Mär. 2011 (CET)

Halte ich nicht für ratsam, das Blind zu machen, da die Vorlage:NoCommons wohl nicht ohne Grund in den Dateien steht. Benutzer:RevoBot taggt sehr zuverlässig die NowCommons-Dateien ohne NoCommons, da sollte also nicht viel dabei sein. Der Umherirrende 16:52, 25. Mär. 2011 (CET)

Gerade wegen den NowCommons-Dateien halte ich es für sinnvoll: Entweder die Dateien können wirklich nach Commons und hier gelöscht werden oder sie dürfen eben nicht nach Commons, haben dort also nichts zu suchen und können somit auch dort gelöscht werden. --Brackenheim 21:09, 25. Mär. 2011 (CET)

Ich weiß aber nicht, ob die abarbeitenden Admins sich damit beschäftigen möchten. Vielleicht auf WD:COMT diskutieren und eventuell RevoBot anders konfiguireren? Der Umherirrende 18:16, 26. Mär. 2011 (CET)

Irgendwie beginne ich meine Fragen/Diskussionen immer auf der falschen Seite... Sollte man für diese Dateien vielleicht eine extra NowCommons-Vorlage erstellen? Grüße --Brackenheim 19:07, 26. Mär. 2011 (CET)

Man könnte bei denjenigen Dateien, die wirklich auf de-WP und Commons lagern sollen, Kategorie:Datei:Commonsduplikat einfügen. Den Rest könnte ein Bot wöchentlich auf einer Wartungsseite auflisten. Meinungen? --Leyo 10:13, 11. Mai 2011 (CEST)

Einige Dateien könnten allerdings problemlos gelöscht werden, sind auf Commons ja nicht löschgefährdet. Könnte ein Bot die Dateien zum Einordnen in die richtige Kategorie nach Lizenz sortieren? Gruß --Brackenheim 11:43, 15. Mai 2011 (CEST)

Wie wär's bei WP:B/A eine Liste von Dateien anzufragen, die ein gleichnamiges Commonsduplikat haben, der NowCommons-Baustein aber wegen NoCommons nicht gesetzt wird? --Leyo 15:16, 26. Mai 2011 (CEST)

Hört sich gut an! Und was ist mit den Dateien ohne NoCommons? Die könnten ja dirkt mit NowCommons markiert werden. Gruß --Brackenheim 16:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Das macht doch RevoBot. Oder hast du ein Beispiel, wo er es nicht macht? --Leyo 16:28, 26. Mai 2011 (CEST)

Nein - wenn ich mich noch richtig erinnere, hatte ich damals ein paar Bilder gefunden. Allerdings waren dies nicht sonderlich viele... --Brackenheim 16:35, 26. Mai 2011 (CEST)

Wäre eine Liste nicht zu lang? Vielleicht wäre eine Kategorie doch besser... --Brackenheim 16:39, 26. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, ich habe sogar eine Datei gefunden: Datei:Geopfad Klein-Umstadt.png --Brackenheim 16:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Naja, die Datei ist erst seit zwei Tagen bei Commons. Vielleicht kommt RevoBot ja noch vorbei.

Eine Liste hat den Vorteil, dass nur ein Edit notwendig ist. --Leyo 16:52, 26. Mai 2011 (CEST)

Naja, ich finde eigentlich beides ok - es gibt da nur ein paar Benutzer, die sich beschweren, dass sie bei derart große Listen zu lange zum Aufrufen/Laden brauchen... ;-) Gruß --Brackenheim 17:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Man könnte ja darum bitten, nur die ersten 500 Dateien aufzulisten, falls es denn überhaupt mehr sind. --Leyo 19:13, 26. Mai 2011 (CEST)

Oder man verteilt es auf zwei Seiten - Du darfst entscheiden ;-) Grüße --Brackenheim 19:50, 26. Mai 2011 (CEST)

Eine Liste mit 591 Einträgen. Die Datenbasis ist etwas älter, aber ich denke, das passt noch ganz gut. Ansonsten sagt Bescheid, dann versuche ich es gerne mit aktuelleren Daten, dauert dann nur etwas, bis ich die habe. Falls ihr alle in eine Kategorie haben wollt, kann ich das gerne übernehmen, vorzugsweise mithilfe einer Vorlage, die auf den Grund hinweißt. Der Umherirrende 22:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Danke! Gäbe es viel zu tun, nach gleichem und nicht gleichem Namen zu trennen? Das würde die Abarbeitung etwas erleichtern. X–Z bin ich schon mal angegangen. --Leyo 22:32, 26. Mai 2011 (CEST)

Ja, Trennung ist möglich, die gestern bearbeiteten Dateien sind raus gefallen, da die Liste komplett neu erstellt wurde. Der Umherirrende 22:18, 27. Mai 2011 (CEST)

Danke! Ich werde die Liste nach und nach abarbeiten, zähle dabei aber auch auf die Hilfe von Brackenheim und ev. anderen, falls jemand Lust hat. --Leyo 21:40, 29. Mai 2011 (CEST)

Könnte man die Liste auf eine Unterseite verschieben, um abgearbeitete Dateien wie hier einfach zu entfernen? Gruß --Brackenheim 18:36, 30. Mai 2011 (CEST)

Ihr könnt die Liste hinkopieren, wo ihr möchtet, steht ja unter einer freien Lizenz. Ich lege nur ungern Seiten in meinem Benutzernamensraum an, weil die so schnell verwaisen oder in Vergessenheit geraten und ich mich dann in der Liste meiner Unterseiten nicht zurechtfinde. Aus dem Grund habe ich damit angefangen, die Versionsgeschichte meiner Spielwiesen für solche Listen zu gebrauchen und nur auf die Version zu linken. Wenn später eine Aktualisierung gewünscht ist, kann ich das auch auf anderen Seiten, da das online stellen noch Handarbeit ist. Der Umherirrende 20:46, 30. Mai 2011 (CEST)

Das war ja nicht als Kritik gemeint - es ist ja logisch, dass Du Deinen Benutzernamensraum nicht „überfüllen“ willst. Danke übrigens für Deine Hilfe, hatte ich vorhin vergessen... Ich frage mich immer, wo und wie Du nur solche genialen Listen herzauberst ;-) Von mir aus könnte die Liste auch in meinen Benutzernamensraum oder natürlich auch einen anderen, z. B. XYZ/Now Commons, mit dem Hinweis, dass die Liste manuell abgearbeitet werden muss und die entsprechenden Dateien vor dem Now-Commons-Markieren erst sorgfältig geprüft werden sollten. Was meint ihr dazu? Grüße --Brackenheim 22:11, 30. Mai 2011 (CEST)

Wie wär's mit Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/Commons-Duplikate? --Leyo 22:33, 30. Mai 2011 (CEST)

Hört sich gut an! Ich habe die Liste schon mal reingesetzt. --Brackenheim 14:09, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich fühlte mich von der Frage angesprochen, auch wenn ich mir denken könnte, das sie allgemein gestellt war ;-)

Zur Liste: Kleine Programmierherrausforderung, andere schreiben Gadgets oder ähnliches, wieder andere schreiben Artikel, aber für letzteres bin ich garnicht zu gebrauchen. In diesem Fall konnte ich sogar große Teile der Programme für Vorlage:Datei identisch wiederverwenden, daher war es nicht ganz so aufwändig. Euch viel Spaß mit der Liste. Der Umherirrende 20:08, 31. Mai 2011 (CEST)

Danke! ;-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 10:31, 2. Jun. 2011 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-alt-100 vs. Template:PD-old-100

Hallo, die Vorlage:Bild-PD-alt-100 enthält automatisch die Vorlage:NoCommons und lässt dadurch die Verschiebung auf die Commons als nicht erlaubt erscheinen bzw. laut Wikipedia:Nicht commonsfähig "nur in Ausnahmefällen (als) commonsfähig". Dort (auf den Commons) gibt es jedoch das Commons:Template:PD-old-100 als gültige und m.E. äquivalente Lizenz. Warum sollte ich also Bild-PD-alt-100-Dateien nicht auf die Commons transferieren? Oder bin ich einfach schief gewickelt? Ich frage deswegen, weil unsere mittelhessische Projektseite Wikipedia:Wikiprojekt Mittelhessen/Dateikategorisierung in den letzten Tagen mit solchen Dateien überschwemmt wurde und ich dabei auch die schiere Masse in Kategorie:Datei:Public Domain (100 Jahre) gesehen habe. Sollen die (alle) hier bleiben? Freundliche Grüße, --emha d|b 17:47, 5. Mai 2011 (CEST)

Die Lizenzen sind unterschiedlich: 100 Jahre nach Erstellung des Bildes vs. 100 Jahre nach Tod des Urhebers. --Leyo 18:51, 5. Mai 2011 (CEST)

Okay, den Unterschied verstehe ich (jetzt). Auf viele Dateien trifft aber doch beides zu: Datei:1556_Maria.jpg zum Beispiel kann doch - wie viele andere - ohne Probleme auf Commons, oder? Freundliche Grüße, --emha d|b 09:59, 6. Mai 2011 (CEST)

Ja, wenn der unbekannte Urheber mehr als 70 Jahre tot sein muss. Das ist hier bestimmt der Fall. --Leyo 10:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:58, 25. Jun. 2011 (CEST)

„zur Sicherheit sollte die lokale Kopie behalten werden“

Diese Dateien könnten mal durchgegangen werden. Bei vielen ist die lokale Kopie unnötig (geworden). --Leyo 15:33, 25. Mär. 2011 (CET)

Bis auf die isländischen Wappen habe ich aufgeräumt. --Leyo 15:26, 25. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:57, 12. Jul. 2011 (CEST)

Textlogos und ein kleines Toolbar Helferlein

Irgendwie habe ich angefangen mich auf Textlogos zu spezialisieren. In der englischen Wikipedia wird da immer so ein Theater drum gemacht als wäre das extrem schützenswert, wenn da so ein Schriftzug steht und auch bei uns ist dieses No-Commons immer sehr abschreckend. Teilweise wird dann übelst geforked und SVGs von sonstwo geholt, aus PDFs extrahiert, in eine andere Wikipedia kopiert, dort macht sich mal jemand die Mühe und räumt ein SVG auf. Also dafür haben wir ja Commons. Worauf will ich hinaus: um den Commons Helper zu überlisten muss man Vorlage:NoCommons irgendwie wegbekommen (wir haben hier keine Logo-Vorlage ohne NoCommons), aber um ihm möglichst in einem Schritt schon Vorlagen geben, die er auf Commons setzen kann. Damit er dann nicht meckert, dass er überhaupt keine gültige freie Lizenz sieht, gebe ich ihm immer Vorlage:Bild-frei zu fressen, aber weil es auskommentiert ist, sorgt es so lange bis es ein Admin gelöscht hat nicht für Irritierung und der Upload-Bot von Benutzer:Magnus Manske ignoriert es beim Anlegen der neuen Seiten bei Commons und man muss weniger weglöschen.

<!-- {{Bild-frei}} --> {{PD-textlogo}} {{trademarked}}

Mittlerweile nervt es aber das immer wieder zu tippen, weshalb ich mir mit Benutzer:Matthias M./extraedit.js für die Vector-Toolbar etwas gebastelt habe. Gruß Matthias 11:58, 16. Mai 2011 (CEST)

Ich habe da schon länger etwas ähnliches in meiner monobook.js (nach „Datei nach Commons transferierbar machen“ suchen). Mit einem Nulledit nach dem Transfer sieht die Seite wieder aus wie vorher, ohne einen zweiten Edit zu benötigen. --Leyo 22:39, 16. Mai 2011 (CEST)

@Leyo: Kannst Du mir kurz erklären, wie genau ich das in meiner monobook-Seite einbinden muss bzw. wie es funktioniert/aussieht? Grüße --Brackenheim 14:48, 17. Mai 2011 (CEST)

Siehst du nach dieser Ergänzung den zusätzlichen „Commons-Button“ bei den Extra-Editbuttons? Falls ja, (i) {{Bild-LogoSH}} in Dateibeschreibungsseite markieren, (ii) Button anklicken, (iii) speichern, (iv) Transfer durchführen, (v) Nulledit. --Leyo 19:16, 17. Mai 2011 (CEST)

Leider nicht... Vielleicht habe ich irgendwo einfach Komma vergessen - oder hast Du noch eine Idee, woran es liegen könnte? Gruß --Brackenheim 20:44, 17. Mai 2011 (CEST)

Hast du die Extra-Editbuttons denn überhaupt? Seit der neuen Firefox-Version muss ich die extra in den Einstellungen unter Helferlein aktivieren. --Leyo 21:03, 17. Mai 2011 (CEST)

Nachdem ich es jetzt noch mal neu eingefügt habe, hat es zum Glück funktioniert - Danke! Grüße --Brackenheim 14:25, 19. Mai 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:11, 12. Jul. 2011 (CEST)

CommonsHelper ist langsam

Zeitweise ist der CommonsHelper 1 völlig unbenutzbar langsam. Ich weiß nicht ob es an dem Script liegt oder ob der Toolserver überlastet ist. Mich stört die lange Wartezeit sehr. Nach mehreren Minuten breche ich meistens durch Schließen des Browserfensters ab. Gruß Matthias 15:44, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir ist die Langsamkeit ein Grund, weshalb ich den CommonsHelper oft via WP:CTB statt via Bookmarklet einsetze. --Leyo 15:50, 2. Jun. 2011 (CEST)

Bei mir ist der CommonsHelper, wenn er sich mal nicht aufhängt, eigentlich zum Glück nicht sonderlich langsam... Grüße --Brackenheim 20:32, 2. Jun. 2011 (CEST)

Manchmal braucht er bei mir auch eine Minute oder so. Ich habe meist mehrere in Tabs offen - da stört mich das nicht so. Beauftragen tue ich die Verschiebungen aber nicht exakt gleichzeitig, weil ich es mal hatte, dass er dann zwei Bilder durcheinanderwarf - wieso auch immer. Viele Grüße --Saibo (Δ) 21:15, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist normal schnell bei mir - ca. 10 Sekunden mit TUSC und Wikisense. Ich markier das mal als erl., da hier nichts weiter gekommen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:46, 12. Jul. 2011 (CEST)

Ein Bild Datei:IMG 0436bea8.jpg

ist von mir von meiner Benutzerseite nach Commons hochgeladen worden. Es kam der Text, dass ich dieses zum Transfer vorgeschlagen hätte. Das stimmte aber nicht,ich habe diesen Satz dann gelöscht. Trotzdem ist das Bild jetzt von meiner Benutzerseite und der von Fluss gelöscht wo ich es hingeladen hatte. In der Versionsgeschichte find ich auch nichts, auch nicht wo das Bild auf Commons sein soll. Ich hab es jetzt noch mal auf meine Benutzerseite geladen, obwohl identisch mit Commons. Vielleicht könnte so ein automatischer Bot dafür sorgen, dass ein Link zumindest zu dem Bild nach Commons da ist und nicht eigenmächtig Bilder zum Transfer nach Commons vorschlagen und dann auch noch von Seiten löschen--Belladonna 07:09, 5. Jul. 2011 (CEST)

Wenn du auf Datei:IMG_0436bea8.jpg klickst, wird angezeigt, dass das Bild jetzt unter Datei:Kormoran auf der Insel Föhr.jpg auf Commons liegt. Gruß, NNW 09:44, 5. Jul. 2011 (CEST)

NNW, die Links hättest du aber schon mal umbiegen können... Einfach Löschen obwohl Einbindungen und Links (in Nicht-Diskussionsarchiven) vorhanden sind, ist nicht korrekt. Habe ich nun gemacht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:21, 5. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saibo (Δ) 17:44, 12. Jul. 2011 (CEST)

Vernichtung der Versionsgeschichte

Nachdem heute wieder einmal uralte Dateien in meiner Beobachtungsliste auftauchten, weil sie nach Commons kopiert und anschließend gelöscht wurden, wollte ich einmal ein paar Stellungnahmen dazu erfragen. Ist den Befürwortern dieser Praxis eigentlich bewusst, dass bei diesen Transfers, die ich auch sonst für fragwürdig erachte, die alten Versionen eines Bildes spurlos verloren gehen? Ein konkreter Fall sind nachbearbeitete Fotos. In solchen Fällen ist es immer gut, noch auf das Original zurückgreifen zu können, wie es aus der Kamera kam. Jede Nachbearbeitung ist sozusagen „POV“. Jede Nachbearbeitung kann Jahre später von einem anderen Benutzern oder mit anderer Software besser gemacht werden. Durch das Kopieren und Löschen wird das unmöglich gemacht, da danach nur noch eine bereits bearbeitete Version vorhanden ist.

Meine Thesen:

1. Die Versionsgeschichte der Dateibeschreibung geht durch das Löschen verloren und wird beim Kopieren häufig sogar verfälscht. Ich selbst bin schon mehrfach plötzlich zum alleinigen (!) Autor eines Bildes geworden, nur weil ich es beschnitten habe (also nahezu keine schöpferische Leistung erbracht habe). Lizenzkonform ist das sicher nicht.
2. Nur die letzte Version einer Datei wird kopiert, alle anderen werden gelöscht. Das wird nicht einmal dokumentiert. Das wird oberflächlich anhand der meist unbrauchbaren Zusammenfassungszeilen dokumentiert. Was jeder Autor konkret geleistet hat, ist aber verloren. Da stellt sich wieder die Frage nach den Lizenzbedingungen.
3. Die Dateien verschwinden von den Beobachtungslisten der eigentlichen Autoren.
4. Es ließen sich noch mehr Nachteile aufzählen. Welcher Vorteil steht dem gegenüber? Bei Commons kann das Bild breiter genutzt werden? Das halte ich für vorgeschoben. Unbenutzte, minderwertige Dateien werden auch bei Commons nicht häufiger benutzt oder qualitativ besser. Neben Speicherplatz und Serverlast wird vor allem Arbeitszeit verschwendet, nur um unbenutzte Dateien um ihrer selbst willen zu verwalten, obwohl sich niemanden dafür interessiert und sie auch niemanden gestört haben.

Mein Fazit: Wenn ein echter Transfer möglich wäre, von mir aus. Die Praxis, wie sie seit Jahren üblich ist und durch Bots und Skript auch noch gefördert wird, halte ich aber für extrem fragwürdig. --TMg 21:36, 1. Mär. 2011 (CET)

Hallo TMg. Ohne jetzt zu wissen, um welche Dateien es geht:

1. Grundsätzlich geht die Versionsgeschichte nicht verloren. Die derzeit genutzten Tools kopieren die gesamte Versionsgeschichte auf die Dateibeschreibungsseite auf Commons (muss man nur etwas nach unten schauen). Eine Verfälschung der Urheberinformationen sollte somit eigentlich nicht passieren, solange man nicht per Hand nachbearbeitet oder per Hand überträgt.
2. In der Regel sollten auch ältere Versionen mit übertragen werden, sofern sinnvoll. Das wird von einem Teil der Leute auch berücksichtigt, leider nicht von allen Admins. Sollten ältere Versionen bei einer deiner Dateien noch sinnvoll sein, liste sie hier mal auf, man kümmert sich dann drum.
3. Ja, das ist tatsächlich ein Problem. Jedoch hat man i.d.R. ausreichend Zeit, da zwischen Commonstransfer und Löschen einige Wochen vergehen. Auch dass die Gallerie-Funktionen nicht mehr funktionieren, ist bekannt. Kompensationsversuche sind schwierig, wenn auch möglich.
4. Zumindest ich und einige andere nehmen nur die Dateien, die verwendet werden bzw. neu hinzukommen. Unbenutzte Dateien, die keinerlei Mehrwert haben (auch in Zukunft) hatte ich noch nicht, kann daher nix dazu sagen.

Direktes Importieren auf Commons ist leider noch nicht möglich, das wäre das schönste. -- Quedel 22:29, 1. Mär. 2011 (CET)

Dazwischen gequetscht: Wir reden aneinander vorbei. 1. Die Versionsgeschichte wird gelöscht. 2. Die Regel ist, dass nur eine Dateiversion kopiert wird. Beispiele wie die von Saibo sind die absolute Ausnahme. --TMg 10:20, 2. Mär. 2011 (CET)

(BK) Die alten Dateiversionen sollten auch meiner Meinung nach (und ich meine das auch aus den Richtlinien herauszulesen) prinzipiell nicht verloren gehen. Im Falle von pngs oder svg, wo Fehler ausgebügelt wurden halt ich die alten Dateiversionen aber in Einzelfällen für verzichtbar. Generell aber nicht. Es ist halt etwas aufwendiger auch die alten Versionen zu übertragen, aber machbar.

Das alte Dateilog wird regelmäßig auf der Dateiseite unten hinterlegt, so dass bei mehreren Versionen ersichtlich ist, dass ursprünglich mehrere Versionen da waren. Wenn mehrere Personen an einem Bild maßgeblich beteiligt waren, und ihnen das wichtig ist, dann haben sie sich sicherlich mit in das Autor-Feld geschrieben. Ansonsten bleibt noch das Log.

Beobachtungsliste: das ist Pech der Autoren: sie hätten eben besser gleich bei Commons hochgeladen. Außerdem können sie ja die Datei nun in Commons direkt wieder beobachten, wenn sie in ihrer dewp-Beo als gelöscht sehen. Die Commonsdatei ist ja verlinkt.

Falls du es noch nicht kennst, wird dich WP:COMT erfreuen. ;)

Die Vorteile von Commons? Ein differenziertes Kategoriesystem, für alle nutzbar, Synergieeffekte durch zentrale Medienverwaltung, WP:TFPCOM (bitte sieh es dir an!) würde überflüssig, wenn alles in Commons wäre.

Deine Kritikpunkte sind teilweise valide und von mir unterstützt. Manches läuft eben nicht so wie es sollte und du solltest einfach den Leuten, die nützliche Dateiversionen (etwa bei bearbeiteten Fotografien) nicht mitübertragen auf die Finger hauen. Gleichermaßen den Admins, die eine lokale Datei löschen, obwohl noch eine nützliche Version nicht mitübertragen ist. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:38, 1. Mär. 2011 (CET)

Bitte nehmt es mir nicht übel, aber eure Wikipedia scheint eine andere zu sein als die, auf die ich Zugriff habe. Ich habe noch nie gesehen, dass eine alte Dateiversion mit übertragen worden wäre. Mein Kritikpunkt betrifft alle Dateien in den Transfer-Kategorien, die mehr als eine Dateiversion haben (Beispiel). Es wird lediglich vermerkt, dass es mal andere Dateiversionen gab, aber diese Information ist praktisch wertlos, da wie gesagt nicht mehr ersichtlich ist, wer welche Leistung erbracht hat. Nur die Bearbeitung des letzten Benutzers bleibt erhalten, alles andere (etwa das Original, wie es aus der Kamera kam) wird gelöscht. Irgendwann hat mal jemand den Autor oder die Lizenz geändert? Ist uns egal, das ist alles gelöscht. Kurz: Wenn schon massenhaft automatisiert nach Commons kopiert wird, ohne Beachtung von Nutzung, Nutzbarkeit oder gar Qualität, warum wird dann nicht alles kopiert? --TMg 23:20, 1. Mär. 2011 (CET)

Hast du dir den Abschnitt „Ursprüngliches Datei-Logbuch“ genau angeschaut? --Leyo 23:28, 1. Mär. 2011 (CET)

Ja, und weiter? --TMg 23:37, 1. Mär. 2011 (CET)

Deine Aussage „nicht mehr ersichtlich ist, wer welche Leistung erbracht hat“ trifft damit dort nicht zu.

Bei Datei:Yuen Long West Rail Station out.jpg scheint etwas krumm gelaufen zu sein, aber da hat die de-WP nichts damit zu tun. Die Ursprungsversion lässt sich leider nicht wiederherstellen. --Leyo 23:49, 1. Mär. 2011 (CET)

Wie gesagt, ich scheine eine andere Wikipedia zu haben. Ich kann mir die Dateiversionen nach der Löschung nicht mehr ansehen. Ich kann das Original nicht mehr herunter laden, um eine bessere Nachbearbeitung zu erstellen. Ich kann nicht mehr nachvollziehen, ob die in der Zusammenfassungszeile gemachten Angaben überhaupt der Wahrheit entsprechen. Ich sehe darin ein Problem. --TMg 00:07, 2. Mär. 2011 (CET)

Du hast eine andere Wikipedia als ich. ;-) Bei Datei:Yuen Long West Rail Station out.jpg nützen leider auch die Knöpfe nichts… --Leyo 00:13, 2. Mär. 2011 (CET)

Alle Benutzer in allen Projekten zu Admins machen? Da muss es eine andere Lösung geben. ;-) In den meiner Erfahrung nach weitaus meisten Fällen sehen die Zusammenfassungszeilen, die nach dem Transfer übrig bleiben, übrigens so aus. So ordentlich wie ich in meinem zuerst verlinkten Beispiel kommentiert nur ein Teil der Benutzer. Um so wichtiger wäre es eben, die alten Versionen mit zu übertragen. --TMg 00:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Hast du eigentlich auch mal gelesen, was ich zu den alten Versionen schrieb? Und noch zu deiner Anmerkung, dass man die Lizenz nicht mehr überprüfen kann - z.B. ob sie mal geändert wurde: all das sollte eigentlich sowohl der Übertragende als auch der löschende Admin prüfen (siehe die Hilfeseite hier - hast du sie dir überhaupt mal angesehen? ;-) ). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:20, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich kritisiere nicht die Hilfeseiten sondern was ich in der Anwendung sehe. Unten habe ich weitere Beispiele aufgezählt, aber wie dort erklärt wird selbst das Auffinden solcher Beispiele durch die Löschungen unmöglich gemacht. Eine Differenzierung, wie du und Quedel sie andeuten („sofern sinnvoll“, „in Einzelfällen verzichtbar“) – und die ich für genauso problematisch erachte, bei der Auswahl der zu transferierenden Dateien wird schließlich auch keine Differenzierung vorgenommen – ist mir wie gesagt noch nie begegnet. Nur die letzte Version wird kopiert. --TMg 02:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Wenn du die Anwendung kritisierst, dann sprich mit den Leuten, von denen du denkst, dass sie etwas falsch machen. Und hier nun etwas zum Beruhigen: Datei:GZSZ - Beziehungen.png Datei:Alles was zählt - Beziehungen.png Datei:Beziehungsgrafik uu.PNG Datei:GZSZ - Beziehungen 2010-05-23 - 2010-11-16.png Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Leute? Danke für deine Vorzeige-Beispiele. Aber erklär mir mal, an wen man sich hier wenden soll? Da scheint ein Bot einen Bot gesteuert zu haben. Da die Historie gelöscht ist, ist nicht einmal mehr nachvollziehbar, wer den Transfer wie ausgelöst hat. Derjenige wird aber – zu Recht – sagen, dass er nur einen Baustein gesetzt hat und ich mich an jemanden anders wenden soll. Die beiden Botentwickler schieben sich die Verantwortung gegenseitig zu, der Botbenutzer schiebt es auf den Admin, der Admin auf den Uploader (Zitat: „hätten eben besser gleich bei Commons hochgeladen“). Am Ende ist niemand verantwortlich. --TMg 10:04, 2. Mär. 2011 (CET)

Wer den Transfer letztendlich ausgelöst hast, ist ja auch unerheblich. Die Frage ist eher, wer hats verschoben. Wenn aus deiner Sicht da was nicht stimmt, kannst du dich an jeden Admin wenden, da diese das noch einmal einsehen können. Diese könnten auch dann das erste Bild nochmals drüberladen und zurücksetzen. -- Quedel 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Langsam fängt die Diskussion an, sich im Kreis zu drehen. Mein Problem ist gerade, dass nicht mehr zu erkennen ist, ob „da was nicht stimmt“, da die alten Versionen gelöscht wurden. --TMg 11:50, 2. Mär. 2011 (CET)

Datei:Alpina hg.jpg wurde von Boteas (WP:CTB) verschoben. Boteas nimmt nur Befehle von Administratoren und ein paar wenigen Benutzern entgegen, die für fähig befunden wurden den Bot zu bedienen und sich mit den Bildrechten auskennen. Du kannst es in der Tat fast nicht sehen, wer den Transfer beauftragt hat. Das wäre noch eine mögliche Verbesserung von Boteas, die aber nicht so leicht umzusetzen ist. Du könntest sehen, wenn du schauen würdest zu welcher Zeit das Bild auf Commons gelandet ist und dann den Zeitpunkt in Boteas' Auftragsliste ansehen würdest - aber einfach ist das ganz und gar nicht. Jeder Admin kann es dir aber sagen, da er die gelöschte Datei hier ja ansehen kann:
Die Anfrage zur Verschiebung per Bot kam um 2011-02-28T17:18:50 von Alofok und wurde 2011-02-28T18:50:11 von Brackenheim bestätigt(=Boteas beauftragt).
Ich habe die Datei auf Commons nun nachgearbeitet. So sehe ich es, ebenso wie du, als richtig und wichtig an. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 3. Mär. 2011 (CET)

Völlige Intransparenz nach Löschung

Ich stelle gerade mit Erschrecken fest, dass es unmöglich ist, nach Commons kopierte und hier gelöschte Bilder wieder zu finden. Sie tauchen in keiner Galerie und keiner Beitragsliste der beteiligten Benutzer mehr auf, weder hier noch bei Commons. Der Bot verlinkt die de-Benutzernamen in seinem Abzug des Logbuchs, aber ich habe keinen Weg gefunden, mir das per Special:WhatLinksHere hier oder bei Commons anzeigen zu lassen, da der Link über Projektgrenzen geht. Beobachtet habe ich nicht alles, aber auch da wäre es nach spätestens 30 Tagen nicht mehr nachvollziehbar. Intransparenter geht es wohl kaum, außer man löscht die Bilder gleich ganz – was ich bei vielen sogar befürworten würde, aber das ist ein anderes Thema.

Auf Umwegen (etwa über Spezial:Beiträge/Alofok) habe ich notdürftig einige Bilder gefunden, bei denen die Übertragung der ersten Dateiversion wichtig gewesen wäre.

• Datei:Alpina hg.jpg - repariert --Saibo (Δ) 02:41, 3. Mär. 2011 (CET) 2011-03-01 gelöscht. --Saibo (Δ) 02:19, 17. Jul. 2011 (CEST)
• Datei:Fliege marm01.JPG - seit 2011-03-08 komplett übertragen und 2011-03-15 gelöscht. --Saibo (Δ) 02:19, 17. Jul. 2011 (CEST)
• Datei:Oriental dwarf kingfisher1.JPG - seit 2011-03-16 komplett übertragen und 2011-03-16 gelöscht. --Saibo (Δ) 02:19, 17. Jul. 2011 (CEST)
• Datei:Philippe Starck Hotel Tokyo42.jpg - seit 2011-03-10 komplett übertragen und 2011-03-01 gelöscht. --Saibo (Δ) 02:19, 17. Jul. 2011 (CEST)
• Datei:Taxibunt1.jpg

Ich vermute, dass tausende weitere Dateien das selbe Problem haben, nachvollziehen kann das aber wie gesagt nicht einmal mehr der ursprüngliche Uploader. Bei meinen eigenen Nachbearbeitungen habe ich immer darauf vertraut, dass jeder jederzeit eine bessere Version erstellen kann. Diese Möglichkeit wird hier methodisch ausgelöscht. --TMg 02:06, 2. Mär. 2011 (CET)

Du musst in die Dateilogbücher der hochladenden Benutzer schauen. Dort bleiben die Einträge für immer und ewig. Erreichbar über den Link auf der Beitragsseite jedes Benutzers. Oder sieh dir doch die "Originalen Dateilogbücher" auf den Seiten der Commonsdateien an. Dort siehst du auch, ob es mehrere Versionen gab. Wenn dir/uns Fehler auffallen, dann können wir sie gemeinsam problemlos beheben. Ob dazu hier auf der Disk. zur Hilfeseite der richtige Ort ist wage ich zu bezweifeln (es geht ja nicht um die Hilfeseite). WD:COMT wäre dafür wohl besser geeignet. Viele Grüße --Saibo (Δ) 03:04, 2. Mär. 2011 (CET)

@Saibo: Was sind „originale Dateilogbücher“? Ich kann weder dort noch hier so etwas finden.

@Alle: Ich habe die Diskussion hierher verschoben. Kann sich hier bitte jemand wenigstens um die Fälle kümmern, die ich noch auffinden konnte? --TMg 10:29, 2. Mär. 2011 (CET)

Meinst du dieses Logbuch? --Leyo 10:40, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich nehme an, dass Saibo das meint, nur ist das nirgends verlinkt und löst auch keines meiner Probleme (alte Dateiversionen werden zerstört, Versionsgeschichten werden zerstört, Galeriefunktionen werden zerstört, Beitragslisten werden zerstört). --TMg 11:03, 2. Mär. 2011 (CET)

Aja, ich nehme an das Problem ist, dass nur ein schlechteres Bild erhalten bleibt. Das sollte bereits vor dem Verschieben nicht der Fall sein. Also sehe ich keinen Grund alle Versionen zu verschieben. Diese „Ausnahmen“ sollten natürlich geprüft werden. PS. Siehe wohl auch auf commons -- Perhelion 11:10, 2. Mär. 2011 (CET)

Das ergibt keinen Sinn. Das ist POV, das darf überhaupt keine Rolle spielen. Ich fordere nichts weiter, als dass das Original einer Datei, wie es der Uploader ursprünglich hochgeladen hatte, nicht einfach gelöscht werden darf. Ich fordere Transparenz. Von einem „schlechteren Bild“ habe ich nie gesprochen. --TMg 11:43, 2. Mär. 2011 (CET)

Zum "originalen Dateilogbuch": das erreichst du, indem du von hier das Bild aufrufst. Dann siehst du zwar rechts das Bild was von Commons aufgerufen wird, aber links kann ich noch auf "Logbuch" klicken und bekomme das lokale. Ich hab Monobook, ob das bei Vector auch so ist, weiß ich nicht. -- Quedel 11:25, 2. Mär. 2011 (CET)

Da ist kein Link, auch nicht bei Monobook. --TMg 11:43, 2. Mär. 2011 (CET)

@TMg: Mit "Originalen Dateilogbücher" meinte ich das "Ursprüngliches Datei-Logbuch", was du ganz einfach unten auf Datei:Alpina_hg.jpg siehst. Und ganz in Original findest du es auf der bisherigen Dateiseite das du beispielsweise erreichst, wenn du das zentrale Logbuch aufrufst (Spezial:Logbuch) und dort dann den Dateiname eingibst: "Datei:Alpina hg.jpg".

Die aufgelisteten Dateien werde ich dir gern prüfen und korrekt übertragen. Dringend ist es jetzt nicht, warte bitte ab. Ich habe leider kaum Zeit. Oder sprich eben den Admin an, der das Bild hier gelöscht hat, den findest du ja im Logbuch.

@Quedel: Einen Link auf das Logbuch habe ich auch nicht (trotz Monobook-Skin). Vllt. kommt es durch ein Gadget bei dir. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:41, 3. Mär. 2011 (CET)

danke an leyo für die benachrichtigung. ich kenne mich mit der transfersystematik gar nicht aus und wusste bisher eigentlich nicht, dass ältere versionen nicht gleich mitgenommen werden. neuland. mir persönlich macht es nichts aus, wenn die ursprungsversion meiner bilder nicht mehr vorhanden ist. letztendlich gab es ja einen grund eine (vielleicht bessere) Version darüber zu laden. ich stelle in letzter zeit automatisch einen antrag wenn ich sehe, dass ein bild noch hier ist. in der zukunft, so denke ich, werden sämtliche bilder auf commons sein. ausnahmen werden natürlich unsere logos und nicht commonsfähigen dateien bilden. das hochladen von fotos ohne sonderregelung (auch schutzlandprinzip) wird also zukünftig auf wikipedia.de.org nicht mehr möglich sein. zudem kann man sich hier dann auf die wesentlichen dinge konzentrieren anstatt düp und das übliche gezedere. nur zur info warum ich meistens fahrbare untersätze transferieren lasse: ich bin am reinigen dieser seite. [alofok] ? 16:21, 4. Mär. 2011 (CET)

Es gibt bei Fotos bei jeder Bearbeitung technikbedingt zwangsweise Verluste. Wenn das Foto neu bearbeitet werden soll, etwa weil die erste Bearbeitung nicht optimal gemacht wurde, dann ist es meist am besten für eine erneute Bearbeitung das Original zur Verfügung zu haben (als WP:FWSler kenne ich mich da aus). Daher sind die Originale nur in manchen Fällen verzichtbar. Viele Grüße --Saibo (Δ) 16:47, 4. Mär. 2011 (CET)

+1. Kann dem erfahrungsgemäß inhaltlich nur uneingeschränkt zustimmen. --Liberaler Freimaurer Δ 21:32, 4. Mär. 2011 (CET)

Grundlegendes Problem

Das grundlegende Problem ist, dass die gängigen Transfer-Werkzeuge wie Commonshelper nur die jeweils letzte Dateiversion nach Commons schaffen. Wer auch frühere Versionen mitverschieben will, muss das manuell machen. Das macht aber kaum jemand, ich beispielsweise auch so gut wie nie, und zwar schon deswegen nicht, weil ich die teilweise doch recht großen Dateien dann über meine nicht so riesenbreite Internetanbindung erst mühsam herunterladen, lokal abspeichern und dann noch mühsamer wieder hochladen müsste. Und das Version für Version. Der Bot hingegen kann mit ganz anderen Bandbreiten arbeiten und erledigt den Transfer ungleich schneller und automatisiert. Die immer noch notwendige Nachbearbeitung der Commons-Dateibeschreibungsseite geht dann vergleichsweise flott.

Aufgrund der beschriebenen Probleme werden sich m. E. auch in Zukunft nur wenige die Mühe machen, manuell mehrere Versionen hochzuladen. Eine vernünftige Lösung wäre daher nur durch eine Änderung des Bots zu erzielen, damit dieser in Zukunft nicht nur die jeweils letzte, sondern alle Dateiversionen verschiebt. -- Rosenzweig δ 20:32, 4. Mär. 2011 (CET)

… oder durch einen zusätzlichen Bot, der im Nachhinein alle Versionen der Reihe nach überträgt. Vielleicht wäre ein solcher einfacher umzusetzen, da keine Commons-Dateibeschreibungsseite erstellt oder geändert werden müsste. --Leyo 21:43, 4. Mär. 2011 (CET)

Im Nachhinein funktioniert das aber nur, solange die Datei hier noch nicht gelöscht wurde. Es sei denn, man gäbe diesem Bot Admin-Rechte, was eher nicht erwünscht sein dürfte. -- Rosenzweig δ 21:59, 4. Mär. 2011 (CET)

Ja, klar. Der Bot müsste vor der Löschung der lokalen Datei „angeworfen“ werden. --Leyo 22:02, 4. Mär. 2011 (CET)

Bot wär natürlich schön. Aber wenn jmd. halt nicht die Bandbreite hat - dann muss man es eben einfach lassen, meine ich. Es wird ja keiner gezwungen nun unbedingt den Transfer der Datei mit mehr als einer Dateiversion zu machen und auch nicht eine nowCommons-Datei zu löschen, wo noch eine Version fehlt. {{NowCommons/Mängel|Dateiversion}} (könnte ja dann auch in ne extra Unterkategorie von nC/M einsortieren) setzen und gut ist. Oder so. Am besten wird der Transfer aber ganz ohne Bot gemacht, dann hat man die Dateiversionen auch gleich in der richtigen Reihenfolge in Commons (älteste Version zuerst hochladen und dann per "neue Version hochladen" sukzessive die Neueren). Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:05, 5. Mär. 2011 (CET)

Der Hauptgrund für dieses Problem ist m.E. die mangelhafte Programmierung der Bots. Der erste Schritt muss darin bestehen, die für den Transfer eingesetzten Bots so zu programmieren, dass sie generell alle Versionen übertragen und nur auf explizit angegebenen Ausschluss eine Version weglassen, wenn es sich z.B. um eine (valide) SVG-Datei handelt, welche der Renderer nicht umsetzen kann ("Upload-Fehlversuche").

Der Bot muss die ganze Geschichte des Bilds und seiner BB-Seite wiederholen (Ausgangssituation: Datei und Seite sind auf Commons noch nicht vorhanden):

1. Nacheinander in chronologisch richtiger Folge(!) alle Dateiversionen und Seitenversionen übertragen. (Ausnahmen s.o.). Dabei ist der ursprüngliche Zeitstempel zu erwähnen. Das der Text der BB-Seite deutsch ist, spielt dabei vorerst keine Rolle. Ein Header mit einem Text im Sinne von "The following content is an original version ( 1. Mai 2001 12:34) from the German Wikipedia." kann da helfen.
2. Auf Commons eine weitere Version der BB-Seite mit geeignetem Standardtext erstellen.

Nur so ist das Problem sauber zu lösen. Also sind hier die Botprogrammierer am Zuge. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:37, 5. Mär. 2011 (CET)

Nachtrag: So ein Bot gehört auf den Toolserver. Dann ist das Bandbreitenproblem auch erledigt. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 16:38, 5. Mär. 2011 (CET)

Wobei dann noch zu beachten wäre, dass auch jede Dateibeschreibungsseite aus der Versionsgeschichte mit übertragen werden müsste, wenn das automatisch geschieht. Beispiel: jemand lädt eine Datei hoch mit nur eigenen Werken, anschließend mischt er es mit einem fremden Bild, was nur in der Dateibeschreibung steht (die er nach dem Hochladen aktualisiert), später nimmt er das fremde Werk raus und ersetzt es durch ein anderes fremdes Werk, auch das vermerkt er nur im Nachhinein in der Dateibeschreibung. All das bliebe bei einem automatisierten Rüberschieben nur von Bildversionen unberücksichtigt. Selbst die Versionen der Dateibeschreibungen müssten dann noch mit jeweiligem Zeitstempel versehen werden, damit später nachvollziehbar ist, welche Dateiversion zu welcher Dateibeschreibung gehört. Ähnlich problematisch wird es, wenn Neulinge unbedarft vorhandene Werke ersetzen und man dann reverted. Dann wäre es unerwünscht, wenn alte Dateiversionen mit transferiert werden, ebenso wäre es rechtlich sogar eine Fehlangabe, wenn derjenige dann später noch erwähnt wird in der Dateibeschreibungsseitenübersicht. Alles in allem bleibt nur ein Importupload von de nach Commons möglich, und zwar selektiv. Eventuell sollte man schauen, ob man ein Crosswikiverschieben für Dateien durch die Programmierer einbauen könnte. -- Quedel 10:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Das meinte ich mit chronologisch. Beispiel:

Bisheriger Verlauf:

1. Hochladen der ersten Bildversion durch Benutzer 1, dabei entsteht Seitenversion 1, Zusammenfassung 1 und Zeitstempel 1
2. Editieren der BB-Seite durch Benutzer 2 dabei entsteht Seitenversion 2, Zusammenfassung 2 und Zeitstempel 2
3. Hochladen der 2. Bildversion durch Benutzer 3, dabei entsteht Seitenversion 3, Zusammenfassung 3 und Zeitstempel 3
4. Editieren der BB-Seite durch Benutzer 4, dabei entsteht Seitenversion 4, Zusammenfassung 4 und Zeitstempel 4
5. Editieren der BB-Seite durch Benutzer 5, dabei entsteht Seitenversion 5, Zusammenfassung 5 und Zeitstempel 5
6. Hochladen der 3. Bildversion durch Benutzer 6, Bild ist fehlerhaft und kann nicht dargestellt werden. Dabei entsteht Seitenversion 6,Zusammenfassung 6 und Zeitstempel 6
7. Hochladen der 4. Bildversion durch Benutzer 6, dabei entsteht Seitenversion 7,Zusammenfassung 7 und Zeitstempel 7

Der Bot muss die Schritte 1 bis 5 und 7 in gleicher Reihenfolge auf Commons wiederholen. Schritt 6 kann er weglassen, wenn das vom Botbetreiber angegeben wurde. Das kann zwar im Abstand von ein paar Sekunden erfolgen, aber der originale Zeitstempel und User muss erwähnt werden, z.B. durch eine Zusammenfassung wie "UploadBot: <Originalzusammenfassung>. Original timestamp: <Originalzeitstempel>. Edited by <Benutzer N>"

Dann muss der Bot auf die BB-Seite einen englischen Standardtext schreiben.

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:18, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich war gerade dabei zu überlegen, ob ich die alten Versionen manuell übertrage, da sehe ich, dass der übertragende Benutzer:Magog the Ogre offensichtlich einen Bot genau dafür hat: File:Deutsche Reichsbahn DDR.svg. Ich habe Benutzer_Diskussion:Magog_the_Ogre#nowCommons ihn angeschrieben und nach genauerem gefragt. Infos finden sich schonmal hier: commons:User:OgreBot und commons:Commons:Bots/Requests/OgreBot. Viele Grüße --Saibo (Δ) 02:45, 7. Mär. 2011 (CET)

Bingo! Der Bot entspricht genau meinem Vorschlag oben. Ich hoffe, er ist bald durch uns nutzbar. --Leyo 14:21, 7. Mär. 2011 (CET)

Nur noch zum Ablauf von AntonSusi weiter oben: dein Verlauf ist ein idealisierter, denn Allein schon Schritt 3 stimmt so nicht: ein Hochladen einer neuen Bildversion erzeugt keine neue Seitenversion. So kann es 20 Dateiversionen und nur 2 Seitenversionen geben - oder auch genau andersdrum. -- Quedel 22:37, 7. Mär. 2011 (CET)

Stimmt. Hatte ich übersehen, aber das ändert nichts daran, dass ein Bot die originale Reihenfolge "nachspielen" muss. Er muss jede Seitenänderung und jede Bildversion der Reihe nach übertragen und in der Zusammenfassung erwähnen, wann und von wem diese Änderung ursprünglich vorgenommen wurde. Kann dieser Bot das alles ? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:46, 7. Mär. 2011 (CET)

Nein, wie ich es sehe kann der Bot nur Dateiversionen übertragen (siehe meine Beispieldatei). Aber das ist ja auch das, was wir wollen. Die Seitenversionen nundenn.. dann sind sie halt weg. Stört mich nicht. Die Richtigkeit der Angaben auf der aktuellen Beschreibungsseite sollte ja von dem löschenden Admin und dem übertragendem Benutzer geprüft werden - insofern ist das eher weniger ein Problem. Wir können uns nicht das Blau vom Himmel wünschen. Wir haben dazu nicht die Programmiererressourcen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 22:58, 7. Mär. 2011 (CET)

Auf den Seiten stehen aber oft die Quellen. Zumindest alle jemals gemachten Angaben in der eingebundenen Infobox (Vorlage:Information) müssten nach Commons. Und die dt. Beschreibung ist hier oft viel ausführlicher. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:26, 8. Mär. 2011 (CET)

Alle diese Angaben kommen auch nach Commons. Automatisch kommt alles nach Commons, was aktuell drin steht (außer das Feld "Anmerkungen"). Das sollte manuell übertragen werden, wenn es vorhanden ist. Mal in die Versionsgeschichte nach Verlorenem zu schauen gehört auch zum Transfer dazu. Klar, schön wär's, wenn alles automatischer ginge ...Schön wär vor allem, wenn wir mal in unserem Hochladeformular deutlicher auf Commons hinweisen würden (wie es die enwp vor ca. 2 Monaten geschafft hat (en:Wikipedia:Upload). Aber das ist eine andere Sache. Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:36, 8. Mär. 2011 (CET)

Genau genommen kommen auch die Dateibeschreibungsseiten alle nach Commons, sogar detailliert - aber nur wenn die ZQ-Zeile ignoriert wird. Im "Ursprünglichen Dateilogbuch". Und zum Commons-Hinweis: da hatten wir genug Diskussionen, und da haben sich einige mit guten Argumenten dagegen eingesetzt. -- Quedel 08:45, 8. Mär. 2011 (CET)

Nicht wirklich. Die Beschreibungsseiten sind nur beim ersten Hochladen im Logbuch (und da auch nur der Anfang). Fortfolgend ist das im Logbuch, was jmd. beim "neue Version Hochladen" angibt. Manche Leute füllen unsere fälchlicherweise eingesetzte Infovorlage aus, obwohl sie eh nicht übernommen wird und eigentlich nur die Änderungen gefragt sind. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:02, 8. Mär. 2011 (CET)

neu angefangene Paralleldiskussion: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Nowcommons-Frage --Saibo (Δ) 11:52, 21. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:52, 22. Jul. 2011 (CEST)

Hochladen nach Commons von jmd. anderen als dem Autor

Für den oben genannten Fall finde ich es mehr als unglücklich, dass unter Quelle derjenige erscheint, der das Bild nach Commons hochgeladen hat und der der Text own Work oder selbst photographiert nur noch in Klammern darunter auftaucht. Das kann zu rechtlichen Missverständnissen führen und erscheint irreführend.--Belladonna 14:26, 8. Jul. 2011 (CEST)

So ist es doch in Ordnung. --Leyo 14:32, 8. Jul. 2011 (CEST)

ja danke, so ist es ok (unabh. von der Zeitpunkt-Disk.). Könntest du das bitte bei dieser Datei hier auch so in Ordnung bringen? Ein bisschen hab ich unter source schon verändert, das kommt aber nicht gut rüber. --Belladonna 15:31, 8. Jul. 2011 (CEST)

Jetzt besser? Übrigens schreibt man „photografiert“ nicht so, sondern entweder zweimal mit ph oder zweimal mit f. --Leyo 15:39, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ja danke, ich hab hald die Rechtschreibung unter die Kreativität von Commons gestellt:).--Belladonna 15:56, 8. Jul. 2011 (CEST)

Da bist du nicht ganz alleine. ;-) --Leyo 16:09, 8. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

MGA73bot und NoCommons-Dateien

Wie ihr bereits bemerkt habt, taggt MGA73bot seit Kurzem NoCommons-Dateien mit NowCommons. Unter Commons:User talk:MGA73#Tagging files that contain NoCommons habe ich dem Betreiber einen Vorschlag unterbreitet. Allfällige Kommentare am besten gleich dort. --Leyo 15:12, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:53, 22. Jul. 2011 (CEST)

Bekanntmachung: in Vorbereitung: Wikipedia:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen

Wikipedia:Meinungsbilder/Commons-Transfers mit mehreren Dateiversionen ("Dieses Meinungsbild soll klären, wie bei Commons-Transfers mit Dateien umgegangen werden soll, für die mehrere Dateiversionen vorliegen.") hätte Beteiligung nötig und betrifft uns ja auch maßgeblich. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:03, 28. Jun. 2011 (CEST)

Das MB läuft jetzt. --Leyo 11:58, 12. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 13:33, 26. Jul. 2011 (CEST)

Automatisierung

Ich habe gerade keine Lust mehr und unter commons:Project:Batch uploading/de.wikipedia.org einen Antrag gestellt. Matthias 13:07, 2. Jan. 2011 (CET)

Mir schwebt bezüglich Automatisierung/Effizienzsteigerung eher sowas ein. --Leyo 23:35, 3. Jan. 2011 (CET)

Ev. interessante Ankündigung unter Commons:COM:VP#Easy bulk transfer from English Wikipedia to Commons. --Leyo 17:53, 22. Jan. 2011 (CET)

Die Diskussion dort ist mittlerweile archiviert. Matthias 14:34, 6. Feb. 2011 (CET)

meta:Pywikipediabot/imagecopy.py hört sich ganz interessant an. Hat das schon jemand getestet? Matthias 14:34, 6. Feb. 2011 (CET)

Dazu gibt's nun weiter unten einen eigenen Abschnitt. --Leyo 17:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 17:51, 5. Aug. 2011 (CEST)

Datei:Lüdenscheider Nachrichten Logo.svg

Ist diese Datei Commonsfähig? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 13:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Meiner Meinung nach ja. Grüße --Brackenheim 13:50, 20. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 15:53, 25. Nov. 2011 (CET)

Commons-Bot-Move-Check

Hallo, ich habe mal einen Vorschlag auf commons:MediaWiki talk:Botcheck.js gemacht wie man den monotonen Transferalltag etwas bequemer gestalten könnte. JavaScript-Nerds mit Adminrechten gesucht *wink* :) Gruß Matthias 20:32, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich fände es nicht schlecht, wenn Änderungen, die oft gemacht werden müssen, aber nicht ohne Kontrolle automatisch gemacht werden sollten, (im Bearbeitungsmodus) mittels Buttons/Links ausgelöst werden könnten. Leider fehlen mir die JS-Skills. --Leyo 12:57, 27. Mai 2011 (CEST)

Mir fehlen sie auch. Eventuell kann man ja jemanden bezahlen, damit er uns den CommonsHelper überarbeitet und ein paar Skripte bastelt. Momentan investiere ich in dieses WikiProjekt zwar viel Zeit, aber ich arbeite nicht sonderlich effizient. Vielleicht könntest du beim Wikipedia:Community-Projektbudget etwas beantragen? Gruß Matthias 21:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Unter Commons:User:Magog the Ogre/vector.js gibt's Cleanup-Scripte, die man ev. verwenden könnte (siehe Diskussion). Ausprobiert habe ich noch nichts davon. --Leyo 22:10, 30. Mai 2011 (CEST)

Das sieht nach regulären Ausdrücken aus. Da könnte man sich etwas abschauen und halt etwas Trial & Error spielen. Eventuell kann man commons:User:Magog the Ogre dazu überreden das etwas zu dokumentieren. Ich verstehe z.B. nicht wie die ganzen Funktionen ausgelöst werden. Automatisch beim Bearbeiten oder auf Knopfdruck in der Toolbar? Gruß Matthias 09:51, 31. Mai 2011 (CEST)

Klinke dich doch einfach in die oben verlinkte Diskussion ein. --Leyo 10:25, 31. Mai 2011 (CEST)

Das Cleanup-Script ist nun ausgelagert und unter Commons:User:Magog the Ogre/cleanup.js verfügbar. Es erzeugt zwei neue Links in der Werkzeugleiste links. Automatisch abgespeichert wird nichts. Wer es auch ausprobieren mag, kann das Script mittels

importScript('User:Magog the Ogre/cleanup.js');

in seine monobook.js bzw. vector.js einbinden. --Leyo 19:30, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Skripte von Magog the Ogre scheinen vieles aufzuräumen was der CommonsHelper so produziert. Bei mir klappt das bei einem wahllosen Test sehr gut. Eventuell wäre es klug, wenn der CommonsHelper gleich so umgebaut wird, dass ein Säubern im nachhinein gar nicht nötig ist. Gruß Matthias 15:49, 2. Jun. 2011 (CEST)

Sinnvoll wäre das schon, aber wohl auch aussichtslos. Wer sich mit RegEx auskennt, kann das Script weiter optimieren. Momentan stören mich ein paar Kleinigkeiten. --Leyo 15:52, 2. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 19:56, 28. Nov. 2011 (CET)

Wikibooks

Ist es tatsächlich nicht möglich, Dateien aus Wikibooks per Script nach Commons zu transferieren? Bei b:Datei:Küchenmesser.jpg waren meine Versuche jedenfalls erfolglos. --Leyo 09:57, 1. Dez. 2011 (CET)

Eben mit dieser Datei durchgeführt. Allerdings kennt der commonshelper die in diesem Fall auf wikibooks verwendete lizenzvorlage nicht -> daher manueller transfer. Die div. project-codes sind allerdings auch etwas verwirrend und x-fach verschieden benannt. (auf commons scheint das Template PD-user-w den Projectcode "project=wikibooks|language=de" nicht ganz zu verstehen und addressiert statt deutschen-wikibook die englische wikibook.---wdwd 11:11, 4. Dez. 2011 (CET)

Danke. Ich hatte mich wohl etwas unklar ausgedrückt. Was ich meinte, war ein nicht-manueller Transfer.

Hm, in der Lizenzvorlage von Datei:Küchenmesser.jpg scheinen alle Links zu stimmen. --Leyo 12:51, 4. Dez. 2011 (CET)

Aha, ok mein Missverständis. Zum Lizenzpaperl: der Benutzername darin ist auf http://en.wikibooks.org/wiki/de:User:ThePacker verlinkt, was auf http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:ThePacker weiterleitet. Ich hab's in der Vorlage nicht geschafft, dass der Link gleich auf http://de.wikibooks.org/wiki/Benutzer:ThePacker zeigt.--wdwd 20:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Old version filemover

Das Tool von Magog the Ogre scheint bereit und funktionstüchtig zu sein: tools:~magog/oldver.php. Eine echte Arbeitserleichterung wie ich finde. --Leyo 18:09, 24. Nov. 2011 (CET)

Sieh auch commons:User_talk:Saibo#Old_version_file_mover. Z.Z. geht der mover aber wohl nicht. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:30, 28. Nov. 2011 (CET) Geht wieder. --Saibo (Δ) 00:14, 29. Nov. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 12:39, 7. Jan. 2012 (CET)

WP:WVW#Auf mehrere Dateiversionen prüfen

Zur Kenntnis. Vielleicht hat ja jemand von hier eine gute Lösung im Köcher. --Leyo 14:33, 6. Dez. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 12:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Gedrehte Bilder wieder richtig drehen

Liste: Wikipedia:WikiProjekt Commons-Transfer/lokal mit exif-Drehung

Verschoben von WP:FWS:
Hallo, ich habe eine Fleißarbeit für euch. Seit dem MediaWiki-Update auf 1.18 kommt es immer mal wieder zur Darstellung von gedrehten Bildern (Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2011/Woche 41#MW118: Problem mit falsch gedrehten Bildern) . Auf Basis eines Dumps habe ich mal nach möglichen Dateien gesucht, gefunden habe ich 643 Dateien. Ich würde mich freuen, wenn ihr die Dateien durchschauen könntet und entsprechend berichtigt, sofern es notwendig ist. Vielen Dank. Der Umherirrende 19:48, 26. Nov. 2011 (CET)

Fleissarbeit wäre I.O., eine Abhilfe ist nicht in Sicht, der Fehler wird irgendwie ignoriert. Vielleicht sind auch wirklich die Exif-Daten falsch, damit kenn ich mich nicht aus. Testweise habe ich

• Datei:20080807 Leipold Schleicher.jpg und
• Datei:AIDAluna HamburgKreuzfahrtterminal20090813 Name.jpg

mit Irfanview verlustfrei gedreht und mit dem Commonisten hochgeladen. Der kann wohl nicht mit vorhandenen Dateien richtig umgehen und zerreisst die Beschreibung. Nach einem Rücksetzen ist das Bild wohl i.O., auch die Beschreibung ist wieder richtig und in den Artikeln ist alles gut.

Gibt es andere Möglichkeiten? Gruss --Nightflyer 22:29, 26. Nov. 2011 (CET)

Die sinnvollste Vorgehensweise wäre IMHO, dass die commonsfähigen Bilder nach Commons transferiert werden. Dort kann mit wenigen Klicks der Rotatebot beauftragt werden. --Leyo 23:46, 27. Nov. 2011 (CET)

Bitte nicht bei commonsfähigen Bildern drehen und neu drüberladen. Das erschwert dann nur den Commonstransfer, da ja eigentlich beide Versionen übertragen werden sollen. Abgesehen davon, dass das Drehen in Commons nur zwei Klicks Arbeit ist.

An Nightlyer: bei Dateien, die falsch gedreht dargestellt werden, ist üblicherweise die EXIF-Information im Bild selbst falsch, ja. Das ist kein Softwarefehler von MediaWiki, dass sie gedreht angezeigt werden. Viele Grüße --Saibo (Δ) 00:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Infos gibts übrigens auch hier: commons:Commons:Village_pump/Archive/2011/10#Autorotation_using_EXIF_tag_with_MW_1.18 (man muss meist einfach nur die EXIF-Informationen korrigieren: exiftool -IFD0:Orientation=1 -n dateiname.jpg). Die Liste ist nun bearbeitbar hier: Benutzer:Saibo/lokal mit exif-Drehung. Am besten löscht man raus, was schon korrigiert (wohl meist durch Commonsverschiebung) ist. Übrigens: mit dem CSS-Code Hilfe:Dateien_nach_Commons_verschieben#Lokale_Bilder_hervorheben sieht man auf einen Blick, welche Bilder lokal sind, und welche auf Commons sind (hier aber wahrscheinlich nicht so relevant). Viele Grüße --Saibo (Δ) 01:54, 28. Nov. 2011 (CET)

Vielleicht sollte dieser Arbeitsauftrag eher zu WP:COMT, als zur FWS. ;) --Saibo (Δ) 02:29, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die die Liste unter Arbeitslisten reingestellt, passt da ganz gut ;-) Wäre es nicht besser, die Liste in den „WP:COMT-Namensraun“ zu verschieben, wie die anderen? Grüße --Brackenheim 14:51, 28. Nov. 2011 (CET)

Die Liste sollte möglichst schnell abgearbeitet werden, jedenfalls was im ANR verwendete Bilder betrifft. Vielleicht könnten diese speziell markiert werden, damit sie zuerst übertragen und gedreht werden. Falls möglich wäre auch eine Unterscheidung in wahrscheinlich CF und wahrscheinlich NCF praktisch. --Leyo 15:11, 28. Nov. 2011 (CET)

Brackenheim, schieb ruhig. Viele Grüße --Saibo (Δ) 17:28, 28. Nov. 2011 (CET)

Ok, jetzt hast Du eine Unterseite weniger ;-) Grüße --Brackenheim 17:34, 28. Nov. 2011 (CET)

Kann jemand meinen Vorschlag umsetzen oder soll ich unter WP:B/A nachfragen? --Leyo 18:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Vorgehen: Die Bilder, die NCF sind, können wir ja in der Galerie markieren ("NCF"), damit sie jemand (ich z.B.) lokal drehen kann. Was übertragen (und somit erl.) ist, kann einfach rausgelöscht werden.

@Leyo: Eine Sortierung in Artikelverwendung hätte wohl schon bei der Datenbankabfrage stattfinden müssen. Ich denke, dass es nicht soo dringend ist. Es soll eh alles nach Commons, was geht - und obs in den Artikeln nun fünf Wochen oder sieben Wochen lang gedreht ist ... nunja. ;-) Aber kannst ja den Umherirrenden mal fragen, ob er ne neue Abfrage machen kann: erstmal nur auf Dateien, die in Artikeln sind beschränkt. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Die einfachste Lösung wäre wohl, alle Dateien in eine Wartungskategorie einsortieren zu lassen. Die verwaisten findet man mit diesem Tool. --Leyo 18:12, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich habe mal die Anzahl der Artikelverwendungen (Also nur Namensraum 0) ergänzt. Der Umherirrende 19:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Super! :-) Nun kann man einfach per Browser-volltextsuche die "wichtigsten" finden. 5-30 gibts nicht. Die wichtigsten wären also die mit 4 Artikelverwendungen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:15, 28. Nov. 2011 (CET) Mit 4 war es nur ein Bild (eben verschoben). Als nächstes wären 11 mit 3 Artikelverwendungen. Ich würde sagen, dass das Abarbeiten von Blöcken fast sinnvoller ist. ;) PS: ich bin jetzt raus für heute. Viele Grüße --Saibo (Δ) 19:19, 28. Nov. 2011 (CET)

Mit 3 sind jetzt alle erledigt. Könnte man nicht Vorlage:IsLocal verwenden oder die transferierten durch ein Script entfernen? Ich bin zu faul, um das händisch zu machen. Zudem ist die Seite gross, so dass der Browser Mühe bekundet. Ansonsten kann man auch nichts machen: Ich erkenne die lokalen Dateien am Rahmen. :-) --Leyo 10:38, 29. Nov. 2011 (CET)

Zur Information: Eine Liste für Commons ist auch fertig: commons:User:Umherirrender/EXIF rotation. Der Umherirrende 20:11, 3. Dez. 2011 (CET)

Danke - bin schon am abarbeiten ;-) Grüße --Brackenheim 20:29, 3. Dez. 2011 (CET)

Die Liste ist nicht komplett. Ich habe vorhin zufällig ein paar weitere gefunden. --Leyo 22:47, 3. Dez. 2011 (CET)

Ja, die Liste würde dann 55.000 Dateien umfassen, da das vermutlich das Wiki sprengen würde, habe ich erstmal nur 2.000 Dateien aufgelistet. Der Umherirrende 22:50, 3. Dez. 2011 (CET)

Bitte Zwecks Aufrecherhaltung der allgemeinen Benutzbarkeit des Rotatebots die Betaggung einstellen. Meine ich zumindest, dass das gescheit wäre statt aus Sicht des gemeinen Users zu DDOSen. Siehe commons:Commons:Bots/Work_requests#Maintenance_category_for_files_with_EXIF_rotation_other_than_0_degrees. Viele Grüße --Saibo (Δ) 05:42, 4. Dez. 2011 (CET)

Also dauerhafte 270 Dateien als Rotationswunsch... ;-) Könnte der Bot nicht in kürzeren Intervallen laufen, etwa jede Stunde? Grüße --Brackenheim 11:40, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich habe die Liste mal auf global genutzte Dateien gefiltert. Dadurch wird der RotateBot erstmal nicht mehr mit Dateien "verstopft", wo es nicht dringend ist, weil sie nicht genutzt werden. Der Umherirrende 17:44, 4. Dez. 2011 (CET)

Notiz: Rotatebot schafft nun ca. 2500 Bilder pro Tag. Rückstand aktuell noch: 1 Tag, 13:39 Stunden. Das Verschieben von hier kann also langsam wieder anlaufen, würde ich sagen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:29, 11. Dez. 2011 (CET)

Umherirrender, wäre es leicht(!) alle Bilder, die in Kategorie:Datei:NoCommons sind, mit "NoCommons" zu markieren? commons:MediaWiki:Gadget-RotateLink.js hat z.B: jene Zeile - ist die irgendwie verwendbar?

if ( (-1 !== $.inArray( 'Images requiring rotation', mw.config.get('wgCategories') )) ||

Kann auch gern als dynamisch bei mir laufendes Script sein. Grund der Anfrage: die noCommons müssen nämlich lokal gedreht werden - das würde ich machen. Viele Grüße --Saibo (Δ) 18:49, 23. Dez. 2011 (CET)

Es sind nur sieben, die in der Kategorie:Datei:NoCommons stehen, ich habe sie dir markiert. Der Umherirrende 00:26, 24. Dez. 2011 (CET)

Besten Dank! :-) Oh, so wenige - dann sind leider wohl viele unmarkiert mit NoCommons. Wer auf sie stößt möge in den Untertitel "NoCommons" schreiben. Viele Grüße und frohe Weihnachten hier an alle! --Saibo (Δ) 03:18, 24. Dez. 2011 (CET)

---

Zur Info: Hier habt noch 290 Dateien zu überprüfen. Auf Commons ist man auch schon auf 495 Dateien runter. Der Umherirrende 22:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Jetzt sind es 272 Dateien zu 228 Dateien. Der Umherirrende 21:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brackenheim 16:04, 6. Mär. 2012 (CET)

Super, danke an alle Helfer! --Saibo (Δ) 17:20, 6. Mär. 2012 (CET)