Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, dieser Artikel ist bei den Aufteilungswünschen eingetragen. Ich habe ihn inzwischen so gut es ging aufgeteilt, kann ich ihn aus der Liste entfernen und stattdessen diesen Artikel eintragen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 20:25, 28. Okt. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist ja kaum vorzustellen, dass der letzte wirkliche Meilenstein 2001 gewesen sein soll, besonders wo davor in regelmäßigrn Abständen neue kamen. Ich habe jetzt wenige Ideen und das was ich vorschlagen würde, kann ich nicht gut begründen (Minecraft als kreatives Architekturspiel mit Überlebensaspekten, aber dass ist ja kaum ausreichend). Ich will (und kann) das Portal jetzt nicht im Alleingang verändern, aber man sollte vielleicht mal kollektiv etwas überlegen, da seit 2001 ja auch was passiert sein muss, was eine Bedeutung hat, besonders wo davor alles fast im Jahresrhytmus kam. --80.139.43.11821:36, 19. Nov. 2013 (CET)
Die Meilensteine wurden nach Abstimmung der Portalmitarbeiter bestimmt. Diese Diskussionen waren seit jeher besonders anfällig für IT-Opas, immer gut erkennbar an dem Argument "Das gab's aber schon anno Tobak bei haste nie gehört". Das und die Abstimmungsform waren objektiv schon immer für den Allerwertesten. Deswegen wurde es auch wieder aus der Infobox rausgeworfen. Nur im Portal ist es dringeblieben, eher aus Gewohnheit heraus. Verändern tut sich hier eigentlich nichts. -- 46.115.52.13602:03, 20. Nov. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe mir für meine Bedürfnisse vor einiger Zeit eine Begrüßungsbox erstellt, die ich aber auch gerne dem Wikiprojekt zur Verfügung stellen würde. Gibt es dafür Interesse? Ich weiß, dass natürlich nicht jeder von so etwas angetan ist, aber ob man es selber benutzt ist ja eine ganz andere Frage...
(P.S. Der rechte Link für die Disk. funzt natürlich auf dieser Seite nicht)
Hallo WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2013!
wie ich sehe, hast Du begonnen, Dich im Bereich der Computerspiele (= Video-, Konsolen-, PC-Spiele) zu betätigen. Falls Du weiteres Interesse an der Arbeit in diesem Bereich hast, können diese Seiten hilfreich sein:
Portal:Computerspiele Übersicht über die verschiedenen Gebiete des Themas Computerspiele
Beachte bei der Erstellung neuer Artikel bitte die Relevanzkriterien für Computerspiele, damit deine geschriebenen Artikel nicht nach langer Arbeit gelöscht werden. Damit das nicht passiert, muss die erforderliche Relevanz im Artikel dargestellt werden.
Bedenke bitte immer, die Wikipedia ist eine Universalenzyklopädie und keine Fan-Seite für Spiele. Alle Artikel sollten allgemeinverständlich geschrieben sein und nur relevante Informationen beinhalten.
Viel Spaß beim weiteren Schreiben! Für weitere Fragen kannst du mich gerne auf meiner Benutzerdiskussionsseite kontaktieren.
Sieht recht gut aus. Zumindest besser als ein Standardsatz ohne Optik. Fehlt vielleicht noch ein direkter Hinweis zu Urheberrechten, insbesondere Bilder. Die Frage ist nur, wie viele Neu-Autoren es in unserem Bereich immer so gibt. Oftmals ist vielleicht auch eine persönliche Ansprache mit konkreten Hinweisen zum erstellten Artikel besser. Und sind die meisten Neuautoren nicht informiert und haben andere Artikel und unser Portal schon gesehen? Wenn einmal ein LA da ist, und im Prinzip werden alle neue Artikel der Prüfung unterzogen, nützt auch die schönste Ansprache wenig. --Kungfuman (Diskussion) 18:48, 9. Nov. 2013 (CET)
Das ist nur als Standardbox gedacht, um auf das Portal, das Projekt und die Disk. hinzuweisen und Tipps beim erstellen von Artikeln in diesem Bereich. Es soll also mehr als Begrüßung neben den normalen Begrüßungen dienen. Denkbar wäre zusätzlich noch eine Kombination aus beidem. Alternativ wäre auch noch eine Box die auf begangene Fehler wie URVs hinweist. Und wegen dem Bedenken, dass die meisten Autoren dieses Projekt hier kennen: Das bezweifel ich. Ich war schon über ein halbes Jahr in der Wikipedia tätig bis ich auf dieses Portal gestoßen bin. Und ein weiteres halbes Jahr, bis ich wusste, dass für meine Interessen wichtige Ratschläge und Regeln hier zu finden sind. Vor allem in der deutschen Wikipedia wird ja nicht sonderlich aktiv Werbung für Projekte betrieben... --Toru10 (Diskussion) 01:14, 10. Nov. 2013 (CET)
Mangels Gegenstimmen würde ich das in den nächsten Tagen ins Wikiprojekt übernehmen. @Kungfuman: Für eine persönliche Ansprache, wenn ein Artikel oder Abschnitt gelöscht wurde, mithilfe eines Bausteins arbeite ich auch schon länger, bin aber noch zu keinem zufriedenstellenden Ergebnis gekommen (Benutzer:Toru10/Vorlage/Hinweis). --Toru10 (Diskussion) 14:33, 22. Nov. 2013 (CET)
By the way: Warum gibt es dort keinen Hinweis auf unser Projekt? Wir sind ja schließich die, die sich darum kümmern (oder nicht?)--Toru10 (Diskussion) 08:40, 4. Dez. 2013 (CET)
Habe die hier nicht angesprochenen Änderungen erstmal rückgängig gemacht. Das Zeug wurde ja schließlich lang und breit hier schon ausdiskutiert. Außerdem habe ich mal einen Hinweiskasten platziert, der aber möglicherweise etwas zu unauffällig ist... --StG1990Disk.22:11, 4. Dez. 2013 (CET)
Zustimmung bzgl. Diskussionsort. Wusste nicht, dass man woanders diskutieren muss, als dort, worüber diskutiert wird. Zusammenfassung des eigentlichen Anliegens: Klammerzusätze ("Genre(s)", "Platform(en)") sind unschön und unnötig, genauso wie gemischte Numeri in der Liste (Abwechselnd Singular und Plural). Statt hart oder gar nicht umgebrochene Bidnestriche bietet HTML auch einen weichen an. Der wird nur gesetzt, wenn auch wirklich umgebrochen werden muss, ansonsten ignoriert. Den Revert bitte wieder rückgängig machen (inhaltlich und technisch hat sich ja rein gar nichts geändert, sondern außschließlich die Modernisierung der Typografie, was von Art und Umfang der Änderung wie ein Rechtschreibfehler zu gewichten ist - kein Grund, lange diskutieren zu müssen). --Stefan (Diskussion) 08:18, 5. Dez. 2013 (CET)
Das argumentlose Rückgängigmachen einer kleinen, sinnvollen Änderung, die maximal Wartungscharakter hat, ist sehr ärgerlich. Wenn dann auch noch die gewünschte Diskussion ausbleibt, ist das noch etwas ärgerlicher. Ich werde die Änderungen in den nächsten Stunden wiederherstellen, sofern kein gutes Gegenargument kommt. Ein bloßes "Muss erst diskutiert werden" ist kein begründetes Gegenargument sondern zunächst erstmal nur Arbeitsbehinderung. --Stefan (Diskussion) 08:12, 6. Dez. 2013 (CET)
Deine Änderungen haben nicht nur Wartungscharakter und sind teilweise vollkommen falsch und unsinnig. Es hat halt nich jeder Zeit 24 Stunden hier abzuhängen um dann gleich weiter zu diskutieren. Zum guten Stil gehört es mal mindestens 1 Woche zu warten, ob sich etwas tut und nicht einfach schon nach 2 Tagen zu meinen es tut sich eh nichts, also mache ich einfach mal. Die Änderungen sind weitgehend falsch oder unnötig.
Systeminima werden schon immer so genannt. Es sind nämlich mehrere einzelne Komponenten für die jeweils ein Minimum vorliegt.
Medien: Auch dort liegen in der Regel mehrere vor. Also auch dort ist der Plural korrekt.
Was die Mischung von Singular und Plural betrifft ist auch diese eindeutig nicht falsch, da es immer auf den Kontext ankommt was korrekter ist.
Nun zum technischen: Die Umbrüche brauchen nicht flexibel sein, da die Infobox eine feste Breite in absoluter Pixelzahl hat. Die Felder sind also egal bei welche Auflösung immer gleich groß. Was jedoch wesentlicher beschissener aussieht ist ein Umbruch mit fehlendem Bindestrich. Deshalb sind auch diese Änderungen unsinnig und sind rückgängig zu machen. Damit hast du jetzt hoffentlich genug Begründung und unterlässt in Zukunft nicht diskutierte Änderungen. --StG1990Disk.14:18, 6. Dez. 2013 (CET)
Ansonsten durchsuch gefälligst das Archiv von dieser Seite hier. Die Bezeichnung sämtlicher Parameter wurde lang und breit und wiederholt diskutiert. --StG1990Disk.14:20, 6. Dez. 2013 (CET)
Hinweis: Um diese Änderung geht es. Das Wörtchen "Grundsätzlich" zweifle ich an. Quellen? Über die Bindestriche/Umbrüche lässt sich diskutieren. Über Klammer-s und -en nicht, das ist typografisch und grammatiklaisch mindestens unschön. Gemischte Numeri (mal Singular, mal Plural) in einer Liste sind prinzipiell erlaubt, aber nur, wenn sie konsistent und nicht willkürlich sind (momentan sind sie aber willkürlich). --Stefan (Diskussion) 14:23, 6. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Hatte die Antwort nicht gesehen. Für endlose Diskussionen und Wartereien hab ich kein Zeit, die kenn ich aus der Redaktion Physik zur genüge (wo sie nie zu etwas führen - direkte Bearbeitungen am Inhalt hingegen schon). Meine Argument sind genannt und bedürfen keiner weiteren Ausführung, wer mag kann gerne drauf aufbauen, ich werde mich hier jedenfalls nicht reinsteigern. --Stefan (Diskussion) 14:30, 6. Dez. 2013 (CET)
Dann schauen wir doch mal was die großen Publisher so schreiben:
Rockstar Games -> Minimale Systemvoraussetzungen (Plural)
Wie man sieht: Überall nur Plural an dieser Stelle. Ansonsten gibt es keine Regel die eine Mischung von Singular und Plural in einer Liste verbietet. Ganz abgesehen davon, dass es sich um eine Infobox und nicht um eine Liste handelt. Die Klammerlemmata sind insofern zu diskutieren in welcher Form man Klammern weglassen kann und ob man das möchte. Auch da gilt jedoch, dass man mal wartet wie sich andere noch äußern. --StG1990Disk.14:46, 6. Dez. 2013 (CET)
Ich geh einfach mal alle durch, einmal vom Phonetischen (laut Vorlesen hinft oft, sowas zu beurteilen) bzw. der Lesbarkeit, und einmal vom formalen Gesichtspunkt:
Entwickler - eindeutig (ist sowohl Plural wie Singular)
Publisher - eindeutig (ist sowohl Plural wie Singular)
Erstveröffentlichung - eindeutig (es kann nur eine Erstveröffentlichung per definitionem geben)
Plattform(en) - Klammerung ist unschön, de facto fast immer Mehrfachnennung (formal Plural), phonetisch klingt jedoch Singular "Platform" besser.
Spiel-Engine - eindeutig Singular (ein Spiel hat exakt eine Engine)
Genre(s) - Klammerung ist unschön. Mischformen gelten meist als einzelnes Genre, Beispiel Action-Adventure. Auch phonetisch klingt Singular "Genre" besser. (formal und phometisch Singular)
Thematik - Klingt phonetisch im Singular besser. Wenn Klammerung bei Genre und Platform beibehalten wird (bitte nicht!), dann würde hier konsistenzhalber auch eine hingehören. Keine Ahnung, ob im Feld eher nur ein Eintrag oder Mehrere stehen, statistisch.
Spielmodi - Klingt phonetisch im Singular "Spielmodus" besser, de facto aber sehr oft Mehrfacheintragungen ("Einzelspieler, Mehrspieler"). Klammerung nicht möglich.
Steuerung - Klingt phonetisch im Singular besser, de facto aber fast immer Mehrfacheintragungen ("Maus, Tastatur"). Wenn Klammerung bei Genre und Platform beibehalten wird (bitte nicht!), dann würde hier konsistenzhalber auch eine hingehören.
Systemminima - ersetzen durch "Systemvorraussetzungen" (es gibt immer mehrere Vorrausetzungen, aber meiner Ansicht nach nur ein "Leistungsminimum"), Problem durch anderes Wort gelöst
Medien - Klingt phonetisch im Singular "Medium" besser, de facto fast immer Mehrfacheintragungen(formal Plural), Klammerung nicht möglich.
Sprache - Klingt phonetisch im Singular besser, aber gibt es irgendwas, was heute nicht mehr lokalisiert wird? (formal Plural) Wenn Klammerung bei Genre und Platform beibehalten wird (bitte nicht!), dann würde hier konsistenzhalber auch eine hingehören.
Altersfreigabe - Klingt phonetisch im Singular besser. USK und PEGI können unterschiedlich sein und können, müssen aber nicht, gleichzeitig vergeben sein (formal Plural). Wenn Klammerung bei Genre und Platform beibehalten wird (bitte nicht!), dann würde hier konsistenzhalber auch eine hingehören.
Zusammenfassung: Wenn man sich drauf einigt, dass Klammererweiterungen weder gut aussehen, noch gut lesbar sind, noch konsistent einsetzbar sind, dann gehört bei den verbleibenden zweideutigen Einträgen rein phonetisch (Klang) fast immer der Singular hin, rein formal (Anzahl, Statistik) jedoch der Plural. Da man die Box aber hauptsächlich als Leser lesen soll, bin ich weiterhin für die phonetisch ansprechende Form und nicht für die pedantisch-exakte. ;) --Stefan (Diskussion) 16:02, 6. Dez. 2013 (CET)
Kleiner Nachtrag: Wobei ich eine konsistente "pedantisch-exakte" Form immernoch besser fände als die aktuelle Mischform. ;) --Stefan (Diskussion) 16:06, 6. Dez. 2013 (CET)
Also ich bin auf jeden Fall gegen Klammern. Zu berücksichtigen überigens, dass die Arcade-Box und ggf weitere ebenfalls angepasst werden müssen. Ich würde im Zweifelsfalls Singular nehmen. Das betrifft ja auch folgende Zeilen Erstveröffentlichung(en), Monitor(e) für Arcade-Spiele mit mehreren, Spielmodi, Medien, Altersfreigaben und Sprachen. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 8. Dez. 2013 (CET)
Zwischenstand: Nach einer Woche drei (ich, Kungfuman und Reaper35 von der anderen Diskussion) Zustimmungen zu Singular und Klammerlos, zwei bzgl. Numeri größtenteils neutrale Beiträge (Stg1990, Toru), bei insgesamt 91 Beobachtern (ohne "stille" Beobachter, die ohne Beobachtunsgliste mitlesen) dieser Seite (was auf "still Zustimmung" oder "ist mir egal" schließen lässt). Ich sehe das als Zustimmung für die Änderung:
Alle Felder werden singulär, mit der Ausnahme "Systemminima", das zu plural "Systemvoraussetzungen" wird. Technische Änderungen (Bindestriche etc.) werden nicht vorgenommen.
Zum Thema Trennstrich: Ich habe den weichen Trennstrich verwendet, da man ja auch via eigener Style-Sheets die Breite ändern kann, vor allem gibt es sicherlich auch Programme, welche die Infobox auswerten um WP auf eigene weise darzustellen. (Letzteres wollte ich somit vor allem überhaupt ermöglichen, ein fixer Trennstrich und Zeilenumbruch würde das kaputt machen.)
Opera kann den Trennstrich, Firefox kann es und sogar der IE 7. Chrome höchst vermutlich auch. (Lynx oder so hab ich nun nicht getestet. ;) )
Ich denke nicht, dass auf diese Sachverhalte Rücksicht genommen werden muss. Die Infobox hat nicht mal Klassen, die eine sinnvolle Änderung ermöglichen würden. Programme die die WP auf spezielle Weise darstellen könnten sind zumindest mir keine zulässigen bekannt. Dupliziert jemand die Wikipedia bzw. einen Computerspielartikel in ein anderes Wiki, dann müsste dieser auch die Infobox duplizieren und kann mit seinem Duplikat machen was er will. --StG1990Disk.21:56, 11. Dez. 2013 (CET)
So, ich war jetzt mal wieder mutig und habe es wie angekündigt umgesetzt - jetzt muss langsam mal genug diskutiert wurden und Zeit vergangen sein. --Stefan (Diskussion) 10:36, 16. Dez. 2013 (CET)
Ja, darf man. Wer oder was sollte das verhindern (und warum)? Diskussionsseiten sind dazu da, um auf alles, was den Artikel verbessern könnte, aufmerksam zu machen. --Stefan (Diskussion) 08:14, 6. Dez. 2013 (CET)
Würde statt Schutz eher Aufsicht schreiben. Schutz klingt doch zu protektiv. Außerdem vielleicht Portal/Projekt-Farbe? --StG1990Disk.15:25, 6. Dez. 2013 (CET)
Danke! Hatte die ganze Zeit nach was besserem als Schutz gesucht, aber mir ist nichts eingefallen. Das war das Wort, das ich gesucht hatte. ^^ Naja Projektfarben wären Dunkelblau und Schwarz. Eher suboptimal... (Man müsste eine weiße Schrift nehmen). Und weiß als Hintergrund ist zu unauffällig.--Toru10 (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2013 (CET)
Sieht gut aus. Eine direkte Weiterleitung wäre vermutlich noch effizienter, andererseits könnte die aber auch verwirren. Somit ist die Box auf jedenfall ein richtiger Schritt. --Stefan (Diskussion) 16:12, 6. Dez. 2013 (CET)
Wobei der Farbton vielleicht ein wenig grell ist und es etwas blasser noch besser wäre. Gelb-orange mag ich nicht so. --StG1990Disk.18:41, 6. Dez. 2013 (CET)
Sagte ja, bisschen grell. Habe nochmal eine Farbanpassung vorgenommen. Farben sind halt immer so schwierig. Wars ja schon bei der Infobox... --StG1990Disk.20:07, 6. Dez. 2013 (CET)
Meiner Erfahrung nach empfiehlt sich meistens weiß oder helles grau. Manchmal auch dezentes türkis oder helles blau (wie auf der Hauptseite). Alles andere (insbesondere rot und gelb) wird über kurz oder lang beseitigt (sei es, weil es einen selbst irgendwann stört oder weil die breite Masse die Farbe entweder schleichend kritisiert oder die Box ignoriert). --Stefan (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2013 (CET)
Rot auf gar keinen Fall. Gelb IMHO auch nicht. Die blaue hebt sich zwar gut ab vom weißen Hintergrund, aber IMHO ist das nicht nötig, da ein relativ dicker bunter Rahmen für diese Zwecke ausreicht (vgl. die Filmbox). --Kungfuman (Diskussion) 17:00, 8. Dez. 2013 (CET)
Bzgl. Text: Statt "steht unter Aufsicht" (klingt wie Sklavenhaltung oder Gefängnis ;) ) würde ich schreiben "wird hauptsächlich verwaltet von". --Stefan (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, bin letztens beim Anlegen eines Spielestubs drauf gestoßen, dass es keine Kategorie für C16/+4-Games gibt. Für den Leser ist das eine Lücke, es sind ja gerade solche Listen, wo man gerne mal durchbrowst. Fragen entsprechend: - Kategorie sinnvoll? - Ist die Mobygames-Liste komplett genug, oder gibt's was besseres? - Muss man da noch differenzieren zwischen C16 und +4? Wenn sonst keiner Langeweile hat, könnte ich das wohl anlegen, wenn ich mit dem Nachtragen der Kats nicht grad in 3 Tagen fertig sein muss. ;-) Frohes Fest und so, --GrueslayerDiskussion12:12, 24. Dez. 2013 (CET)
Hatte ich ja schon mehrmals angesprochen (s. Archivsuche C16). Wir kämen aber nur knapp auf 10 Spiele und da reicht IMHO, wenn man die im Hauptartikel erwähnt bzw die Weblinks. Mobygames kennt 137 Spiele. UVlist.net 651. Beide fassen C16 und Plus4 zusammen. Es fehlen noch viele weitere Kats, aber die kriegen wir alle nicht oder nur knapp voll. Die bekannten Klassiker wie Pong, Tetris, Boulder Dash, Frogger, Pacman usw erschienen in der einen oder anderen Form (oft aber als Hack oder selfmade) auf fast allen Systemen. Die Frage ist, wie viele Plattformkats wir zB bei Pong haben wollen und welchen Mehrwert das hätte. --Kungfuman (Diskussion) 13:52, 27. Dez. 2013 (CET)
Berechtigte Frage. Da stehen zwei Anliegen gegeneinander. Wenn ein ehemaliger C16-Nutzer oder sonstwie Interessierter sich durch eine Liste vob C16-Games klicken kann, ist das ein Mehrwert. Wenn Pong 20 Kategorien hat, ist das keiner, im Gegenteil. Ich hab keine Lösung. --GrueslayerDiskussion17:09, 27. Dez. 2013 (CET)
Naja, Pong ist doch wohl eher die Ausnahme.(?) Mehrwert ist eher egal, wir sollen ja eine einheitliche Struktur haben. Das steht über dem subjektiven Gefühl des Mehrwerts. Aber ich seh auch keinen Grund eine Kat anzulegen unter 20 Einträgen. --Toru10 (Diskussion) 16:36, 30. Dez. 2013 (CET)
Es gibt halt die Hyperklassiker (siehe oben, hinzukommen noch Donkey Kong, Space Invaders, Snake, Super Mario, Defender, Night Driver, Pitfall, Asteroids, Lode Runner, Lunar Lander, Qix, Adventure, Breakout, Hunt the Wumpus, Spiel des Lebens, Depthcharge, usw) die es praktisch auf jeder Plattform gibt. Ein weiteres Problem sind Neuauflagen extrem vieler Altspiele für moderne Konsolen, sowie Online-, Handy und Browser. Mir persönlich wäre es eigentlich egal, wenn jemand unbedingt Bedarf hat und gut 10 Spiele hat. Es gibt schätzungsweise 100 Plattformen+Handhelds, dann hat Pong+Co soviele zusätzliche Kats. Einen Mehrwert sehe ich nicht Ein C16-Nutzer kann sich doch auch in einem Listenabsatz im Hauptartikel informieren. Noch mehr Infos gibts ohnehin online, da wir ja bei weitem nicht alle Spiele haben und nie haben werden. Bei manchen alten Plattformen ist es sogar schwierig alles zu finden. Oft gab es andere Titel, spätere Neuauflagen usw. Vielleicht sollte man nur offizielle VÖ nehmen. Was manchmal auch schwer ist, wenn es denselben Titel hat. Sinnvoll wäre mal eine Liste über diese Klassiker nach Anzahl ihrer Plattformen und Varianten. --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 31. Dez. 2013 (CET)
Naja, so übertrieben ist es nun auch wieder nicht. Beispiel Super Mario: Wir sprechen hier von der Marke/Figur. Das heißt der Artikel dazu sollte eigentlich wenig bis gar keine Kats für Plattformen haben. Nur die Spiele dazu haben so eine Kat. Snake: Handyspiel das aufgrund seiner Programmierung unter die Kat Handyspiel fällt. Da gibt es keine Plattform, da das Programmgerüst für die Ausführung auf allen kompatiblen Systemen gemacht wurde. Im Gegensatz dazu ein Computerspiel das gezielt für eine Plattform gemacht wurde: Die Sims (Windows, Mac OS, Playstation 2, Xbox, GameCube, iOS). Der Code wurde explizit angepasst. Donkey Kong (Arcade), naja ist halt so. Pech. Die Entwickler haben sich ja nicht um die Übersichtlichkeit in der Wikipedia gekümmert, als sie sich für die Portierungen entschlossen haben.
Und so weiter. Also nicht alles in einen Topf werfen.
Da wir aber hier alle der Meinung sind, das eine gewisse Mindestanzahl geben sollte, sehe ich das hier als erledigt an.--Toru10 (Diskussion) 16:30, 2. Jan. 2014 (CET)
Wenn das Entfernen überflüssiger Kats Informationsvernichtung ist, ist das Weglassen einer legitimen Kat Informationsunterschlagung. -- 46.115.56.6418:24, 2. Jan. 2014 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, seit einiger Zeit fällt mir auf das in bestehenden Infoboxen die angabe zur Plattform von PC (Windows) oder PC (DOS) in Windows und DOS geändert wird. Einerseits war diese Schreibweise zumindest in der Vergangenheit (also Spiele aus den 90ern) eine gängige und anderseits wie ich finde auch korrekter Notation. Ich persönlich würde die alte Notation bevorzugen, zumindest für ältere Spiele. Wie ist die Meinung der Autorenschaft hierzu? grüsse Shaddim (Diskussion)
Ist mir noch gar nicht aufgefallen. Hab mal stichprobenmäßig geprüft. Bei vielen Altartikeln steht noch einfach DOS, manchmal MS-DOS, bei anderen auch PC (DOS). Die Frage, ob das überall einheitlich sein soll. Dann müsste man alle Artikel prüfen (und ständig im Auge haben). Wer ändert das denn? Ich würde auch PC bevorzugen, andererseits bei vielen verschiedenen Windows-Versionen könnte man sich das auch schenken. Eigentlich ist das ja Allgemeinbildung und sehr viel Arbeit. Streng genommen ist PC auch falsch bzw ungenau (die frühen sind eher Heimcomputer) und DOS auch. Gemeint sind MS-DOS-und kompatible für i86 was zB bei MS-DOS steht. --Kungfuman (Diskussion) 18:52, 26. Okt. 2013 (CEST)
Nutzer Qafgbxvghnx ändert dies aktiv von PC(DOS/Windows) auf DOS/Windows, zB [2]. Habe bei ihm noch nicht angefragt da ich erstmal hören wollte wie dritte Autoren und das Portal das sehen. grüsse Shaddim (Diskussion) 20:22, 26. Okt. 2013 (CEST)
In Anbetracht der Positionierung von Windows als BS für PCs UND mobile Geräte sollte "Windows" langfristig gesehen als BS-Angabe für ältere Games raus sein. Ob das dann PC, DOS, MS-DOS, Windows für PC oder sonstwie heißt... my ass. --GrueslayerDiskussion19:25, 26. Okt. 2013 (CEST)
Was ist mit PC gemeint? Personal Computer oder IBM-kompatibler PC? Wenn ersteres, dann sind das auch Heimcomputer. Wenn letzteres, wie ordnet man Linux, BSD und Solaris ein, die sowohl auf IBM-kompatiblen wie nicht-kompatiblen Geräten laufen? Wie ist das mit Mac-OS-Spielen? Die sind seit 2005 und irgendeiner Unterversion von Mac OS X inzwischen IBM-kompatibel, davor nicht, aber trotzdem Personal Computer. Wer ernsthaft PC (Windows) unterscheiden will, muss korrekterweise auch Smartphone (Android) und Tablet (Android) trennen.
Die en und MobyGames verwenden beispielsweise ebenfalls nur das Betriebssystem als Angabe, ohne dass die Auffindbarkeit oder das Verständnis darunter leiden. Es ist vielleicht eine verkürzte Darstellung, aber nicht falsch. Wir nutzen diese Verkürzung beispielsweise auch für die Kategorien, wo wir einfach nur DOS-Spiel und Windows-Spiel unterscheiden. Software für PCs und PC-artige Geräte wird eben üblicherweise auf die Softwareplattformen zugeschnitten. Es geht um die Libraries und Schnittstellen (z.B. DirectX, .net, OpenGL), die das Betriebssystem zur Verfügung stellt, es geht um App Stores und Zertifizierungsprozesse, die teilweise auch Hardwaregenerationen-übergreifend ähnlich bleiben. Auch bei Windows-Spielen gibts gewisse Zertifizierungsprozesse, um gewisse Logos verwenden zu dürfen, es gibt z.B. Richtlinien zur korrekten Einbindung in das Game Center, etc. Ein auf Windows zugeschnittenes Programm läuft auf einem PC mit Linux oder Mac OS üblicherweise einfach nicht, obwohl es ein PC ist. Es muss aber auch nicht zwangsläufig ein PC sein. Es ist der Software meist vollkommen wumpe, ob es auf einem PC, ein Tablet, Smartphone oder einer virtuellen Maschine (was ist das eigentlich im Hardwaregefüge?) läuft, solange es vom Betriebssystem die Ressourcen bekommt, die es braucht. Bei Konsolen ist das Betriebssystem für die Berichterstattung üblicherweise nicht relevant, wenn es überhaupt einen eigenen Namen hat. Es ist nicht im Interesse der Hersteller, groß zu unterscheiden, weil es das alles immer nur im Gesamtpaket gibt. Die Hardware-Bezeichnung steht daher als pars pro toto (oder hier als toto pro pars) für den Gesamtverbund aus Hard- und Software. Beim PC sieht das wegen der Modifizierbarkeit eben anders aus. Es ist zu kompliziert, für die Infobox alle Eventualitäten abzuchecken. Es ist keine für das Verständnis besonders wichtige Zusatzinformation, braucht dadurch einfach nur mehr Platz und besitzt - da nicht eindeutig - Konfliktpotential („Mac ist aber kein PC“). Bei Magazinen und redaktionellen Software-Portalen wird in der Regel ebenfalls nur zwischen Windows, Linux und Mac unterschieden, das verstehen die meisten Leute durchaus, dass damit ein PC gemeint ist. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 20:44, 26. Okt. 2013 (CEST)
Bei Linux und Mac geht es dann schon los, für beide ist dann auch nicht x86 Hardware verfügbar (wenn man x86 als Hauptcharakteristik des PCs sieht). Rein technisch würde ich argumentieren 99% Software der letzten 20 Jahre addessiert eine Hardware-Plattform (zB x86) + einen API Layer welches von einem Betriebssystem bereitgestellt wird. Zu DOS Zeiten war der OS-Layer so dünn (kaum HW-Treiber die mussten die Spiele selsbt mitbringen) das die sinnhaftigere Approximation die Hardwareplattform war: PC. Später kam Windows welches immer mehr in den Aufgabenbereich des OS schob. Nichtsdestotrotz ist völlige Hardwareabstraktion (wie mit Java) noch die Ausnahme, weswegen es weiterhin richtiger wäre beides zu nennen, Hardware- wie OS-Plattform (zB PC(Windows) ). Auch mit Hinsicht dem zukünftigen weiteren aufweiten auf neue Hardwareplattformen sowohl bei Smartphones als auch Windows. (PS: beim Android beispiel mit Tablett/Smartphon würde ich argumentieren das die Hardwarearchiteturen hinter beiden gleich ist und sie nur verschiedenen Ausprägungen der gleichen Grundarchitektur sind, so wie ein Pentium PC ein PC ist wie ein 386er PC. PPS: Windows gabs auch zu NT4 Zeiten für nicht-x86, weswegen eigentlich keine eindeutige Zurordnung "Windows==PC" angenommen werden kann (oder Windows CE)) Shaddim (Diskussion) 21:34, 26. Okt. 2013 (CEST)
Ja, so ungefähr habe ich das auch vor Augen. Die Frage ist, ob man dieses Fass wirklich aufmachen will, denn im Prinzip wären das in den meisten Fällen lediglich Annahmen. Widersprüche treten oft dann auf, wenn man versucht besonders präzise zu sein. Die Quellen differenzieren in den seltensten Fällen bei der Hardware, weil bei Spielebesprechungen die Softwareanwendung im Mittelpunkt steht, weniger das Zusammenspiel mit einer Bandbreite an unterschiedlichen Hardwaretypen. Dafür ist die Variabilität des PCs einfach zu groß. Das Betriebssystem ist dagegen immer sowas wie der kleinste gemeinsame Nenner, weil das die potentielle Hardware bereits wieder einschränkt. Im Optimalfall kommt zur Betriebssystem-Angabe außerdem noch die Angabe der Mindestanforderungen, die die PC-Plattform nochmal ziemlich genau eingrenzen (CPU-Typ, OS-Version, entsprechende Schnittstellen o.ä.). Im Optimalfall ist die Angabe PC daher redundant, zumal PC auch wieder erklärungsbedürftig ist (PC allgemein oder nur IBM-kompatibel? Quellen?). Aber selbst beim Fehlen der Mindestanforderung sehe ich wenig Gefahr der Verwechslung. Diese potentielle Möglichkeit, dass es nicht eine PC/x86-Architektur sein könnte, erkennen nur Fachleute. Für diese Menschen wäre eine von der Norm abweichende Angabe dann aber bereits wieder erklärungsbedürftig, weil eben ungewöhnlich. Dafür ist die Infobox der falsche Ort und das falsche Format.
Wir vereinfachen auch an anderen Punkten. Es gibt z.B. eigentlich nie eine Eingrenzung auf bestimmte Amiga- oder Atari-8-Bit-Modelle. Meines Wissens gab es Spiele, die auf einem Amiga 500 später nicht mehr liefen. Bei Wing Commander war es zumindest eine unspielbare Ruckelpartie. Auch bei iOS- und Android-Software gibt es Programme, die auf den Geräten der ersten Generation nicht mehr funktionieren, vermutlich geht das irgendwann auch in die andere Richtung. Auch mögen Smartphones und Tablets technisch verwandt sein, trotzdem gibt es Software, die bspw. nur auf dem iPad, nicht aber dem iPhone oder dem iPod funktioniert. Hier differenzieren wir ebenfalls nicht präzise, halte ich aber auch nicht für grundsätzlich problematisch. Die Infobox soll nur ein paar Eckdaten liefern, die Details kann man bei entsprechender Quellenlage problemlos im Artikeltext einarbeiten, WP:RCS sieht bspw. einen Technikabschnitt vor. Jeder Fachmensch kann außerdem über die Querverweise zum Betriebssystem und das Veröffentlichungsjahr Rückschlüsse auf die zeitgenössische Technik ziehen.
Für Spiele auf Windows CE wird bislang immer Windows CE bzw. Windows Mobile als Plattform angegeben, bei manchen Artikeln möglicherweise auch einfach nur als Mobiltelefon. Ist zumindest aus Nutzersicht aber auch ein erkennbar abweichendes Betriebssystem. Für Spiele für Windows Phone haben wir dazu die Kategorie:Windows-Phone-Spiel. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 01:58, 27. Okt. 2013 (CEST)
Nun, das Abstraktion notwendig ist, das ist klar jedoch muss es nicth auf einen Term runter gebrochen sein, in der Inofbox hättne wir Platz für 2 oder 3 wie "Amiga 1000" oder PC / windows. Die Frage was die richtig Abstraktion ist muss sich natuerlich ander Realität orientieren und da war es lange Zeit Usus von der (IBM) PC-Plattform zu reden. Im englischsprachigne Raum wird weiterhin dominant vom "PC-Gaming" geredet und Steam listet wieterhin als Plattform "PC" auf wenn es Windowssoftware ist. Shaddim (Diskussion) 10:29, 29. Okt. 2013 (CET)
PS: 'Wie komme wir hier voran? Sollen wie hierzu eine Portalsumfrage starten, mit dem Ziel ein vorgehen destzulegen? Oder weiter Einzelmeinungen sammeln? Shaddim (Diskussion) 10:33, 29. Okt. 2013 (CET)
Wir können gerne abstimmen, aber das endet wahrscheinlich auch wieder wie üblich im Sande. Also Hardwaredetails, APIs, Treiber usw. Also ich weiß nicht. Das ist ja das gleiche Problem wie bei den anderen Systemminima. Welche Grafikkarte, welche Direct-X version, wieviel Mhz uvm. "Heimcomputer"-PCs sollte man nicht mit IBM-PCs mischen. Da haben wir ja auch andere Kats. Ich hatte ja schon mal vorgeschlagen für Heimcomputer, Konsolen und "den Rest", also "PC"-Spiele eigene Infoboxen anzulegen. Was natürlich auch viel Arbeit ist. Ich glaube auch, man sollte die Infobox nicht überfrachten. Dass nicht alle Amiga-Spiele untereinander kompatibel sind, ist klar. Also Amiga 500, 1 MB RAM oder Amiga 600 ohne Speichererweiterung das gehört schon in die Infobox und ist auch kein großes Problem. Gleiches für Konsolen. Wie viele (reine) BSD und Solaris-Spiele haben wir denn? Für Linux-Spiele haben wir eine eigene Kat. Viele Spiele gibts parallel auch für Windows oder laufen per Flash. Emulatoren nehmen wir mal ganz raus. PC oder IBM kompatibel. Da wurde nach Quellen gefragt. Man könnte sich nach den offiziellen Systemanforderungen richten (oft Coverrückseite, zB von MobyGames). Wer es unbedingt genau haben will. Wie gesagt ist selbst DOS und PC nicht klar definiert. Und Softwaredetails außer MS-DOS (DR-DOS u.a, oft mit anderer Versionsnummer gabs auch noch) muss man nicht auch noch aufnehmen. Das Problem werden auch unterschiedliche Hersteller mit eigenen Angaben sein. Und auch die verschiedenen Generationen und Normen. Als man früher Spiele gekauft hat, gab es oft nur wenig Fragen. C64: Disk oder Kassette? Amiga: mit oder ohne Erweiterung? PC: 3,5 oder 5,25 Zoll, (später CD- oder DVD-Laufwerk?) VGA wurde ja früh Standard. Festplatte ebenso. Und dann wuchs es natürlich später, hauptsächlich ab Win95 aus, insbesondere mit den Grafikkarten. Halt meist ein aktueller PC. Bei Ego-Shooter wusste man, dass die oft hungrig sind. Ich glaube, wir sollten das nicht zu streng nehmen und von mir aus das auch uneinheitlich lassen, Hauptsache im Artikeltext wirds erklärt oder Details per Weblink o.a. abgedeckt. Bei den Spielen wurde oft IBM-PC angegeben. Ob es irgendwie, womöglich mit Zusatz-Hard- oder Software auch auf anderen Systemen läuft ist ja dann eine andere Sache. Mobile Plattformen sind zugegeben etwas problematisch. Ansonsten könnte man sich an der en richten. 100 % perfekt wirds nie sein. Und bedenkt die Arbeit. --Kungfuman (Diskussion) 16:40, 29. Okt. 2013 (CET)
Hmmm.... Lösungen die mir einfallen ("Realistik" absteigend):
jeder Autor macht wie er denkt , bzw. man einigt sich Artikelspezifisch (aktueller Status quo?)
wir geben die dominierende Plattform-Definition an wie sie zur Zeit der Veröffentlichung üblich war
wir einigen uns auf dem Portal auf irgendwelche Standards
wir schmeissen "Plattform" komplett raus da redundant-> "minimale Systemanforderung" deckt es genauer ab
wir schmeissen "minimale Systemanforderung" raus und machen "Plattform" detailierter (aber weniger detailiert als "minimale Systemanforderung")
Die Systemanforderungen wurden nach Abstimmung oben schon rausgeworfen und in eine separate Box ausgelagert. Die dominierende Plattformbezeichnungen deutscher Printmagazine während der DOS-Ära war meiner Erfahrung nach MS-DOS und im Windows-Zeitalter PC. Ohne empirische Studie lässt sich das aber nur gefühlt bestimmen und löst nicht das Problem, dass PC ambivalent ist. Ansonsten benutzt wirklich jede Website und jedes Magazin eine Kategorie "Plattform" zum sortieren der Software und nicht irgendwelche Systemanforderungen (mal davon ab, dass es die für Konsolen nicht gibt). -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 10:55, 31. Okt. 2013 (CET)
Wir haben doch auch die Kats nach Plattform. Also ich würde das auch behalten. Also eins von den oberen beiden Punkten. Die Frage wäre auch, wieviele Artikel abweichend sind, bzw ob es reicht, nur diese zu revertieren. Ansonsten würd ich es halt beim status quo belassen. Das wichtigste ist doch, dass die Artikel für den normalen Leser verständlich sind. Vermeiden kann man es ohnehin nicht, dass Autoren es so machen, wie sie es für richtig halten. Die wenigen aktiven Autoren können sich ja meinetwegen einigen, vorzugsweise auf Punkt 2. --Kungfuman (Diskussion) 16:05, 31. Okt. 2013 (CET)
Computerspielreihe - fehlende Artikel, keine Jahres- Genre- und Plattformkats ?!
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren42 Kommentare13 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Also ich habe gerade stichprobenartig nur mal bei den Rollenspielen mehrere Artikel ohne diese Kat gefunden. Bei stichprobenartige Prüfung der Kat, zuerst bei Autobahn Raser und bei Barbarian (Computerspiel) stellte ich fest, dass sämtliche weiteren Kats, insbesondere Genre (auch Plattformen und Jahr) entfernt wurden (außer Indiziertes Spiel). Wo ist denn da der Sinn? Wie soll man denn die Artikel finden? Beim Jahr könnte man sich noch streiten (da Serie) aber da es idR keine Einzelartikel gibt wäre das auch eigentlich sinnvoll. Sollte man bei Pokémon nicht gleich die ganze Kategorie:Pokémon nehmen? Die hat auch noch Kategorie:Computerspiel als Thema was auch noch redundant ist. Eigentlich frage ich mich, ob nicht Artikel/Spiele mit mehreren Einzel-Artikeln nicht auch die Kat Serie bekommen sollten. Gerade die sind doch bei uns die Serie. Oder aber für die Sammelartikel eine andere Kat wie Kategorie:Computerspiel-Übersichtsartikel. Und was macht man, wenn es später Auslagerungen gibt? Ich fand auch noch Kategorie:Rennserie, aber das sind keine Spiele. --Kungfuman (Diskussion) 16:27, 31. Okt. 2013 (CET)
Also auch wenn ich kein Freund des Kategorisierungswahnsinns bin, das ist ja mal totaler Quatsch. Wegen mir persönlich könnte Spezial:Beiträge/176.4.28.160 als Ganzes revertiert werden. Der Leser, für den diese Enzyklopädie ja immerhin geschrieben wird, sucht gern nach vergleichbaren Spielen und wühlt sich auch gern durch Listen ähnlicher Lemmas. So ganz ohne Kat geht's dann doch nicht. --GrueslayerDiskussion17:12, 31. Okt. 2013 (CET)
Sollte man machen. Nur 1. verschwindet dann auch die Serienkat. Und gibt es vielleicht später andere IP-Nummern? Manche Artikel wurden auch mittlerweile bearbeitet (teils noch ungesichtet). Und bitte nichts gegen Kats. Die sind doch bislang alle sinnvoll und abgesprochen. Ist auch viel Arbeit. Ist ja auch noch unklar mit den Arcade-Serien. Aber der nächste, der es auch so sieht und Zeit hat, bitte die alten Kats wieder rein. --Kungfuman (Diskussion) 17:48, 31. Okt. 2013 (CET)
Moment, mal langsam. Ich bin nicht IP 176..., aber es ergibt keinen Sinn, wenn in Need for Speed, FIFA (Spieleserie) und weiteren Artikeln nur die Kategorie:Computerspielreihe enthalten ist, in anderen Artikeln aber noch diverse Kats wie Kategorie:Windows-Spiel. Bei FIFA wurde das so gelöst, dass die entsprechenden Kategorien in die Weiterleitungen gesetzt wurden (Beispiel). Was spricht dagegen, das generell so zu machen? Angelegt gehören die Weiterleitungen sowieso, dann kann man sie auch gleich kategorisieren. 213.54.177.18718:22, 31. Okt. 2013 (CET)
The Bard's Tale mal wahllos rausgepickt - das ist eine Rollenspielserie, die in einem Artikel abgehandelt wird. Da kann man sich als Leser jetzt informieren wollen, was es noch so an alten Rollenspielen gibt, was es noch so an Spielen für den C64 gab, was es im Erscheinungsjahr von Teil X noch so an Spielen gab - was Menschen, die WP nutzen, sich halt so angucken. Alles weg. Überspitzt formuliert: Da hat ein Kategorienfetischist mal kurz die Nutzbarkeit zahlreicher Artikel eingeschränkt. Wie immer muss man drüber schlafen, aber ich bin grad geneigt, am Wochenende alles, wo es keine eigenen Artikel zu allen Einzelteilen gibt, zu revertieren. --GrueslayerDiskussion21:28, 31. Okt. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. Es sollten einfach die Weiterleitungen entsprechend kategorisiert werden, dann tauchen auch alle Spiele wieder in den entsprechenden Genre- und Jahreskategorien auf. Das hätte sogar einen Mehrwert gegenüber früher, wo der Serienartikel nur die Jahreszahl des ersten Spiels enthielt und so alle Fortsetzungen nicht in den Jahreskategorien auftauchten. Nebenbei findet man dann bei der Aktualisierung auch fehlende Weiterleitungen, die eigentlich im Sinne des besseren Zugangs existieren sollten wie Barbarian II und Barbarian III. --Mps、かみまみたDisk.21:50, 31. Okt. 2013 (CET)
Das habe ich schon verstanden, hoffe ich jedenfalls. Meine Sorge ist, dass sich hinter den "Weiterleitungen" Tonnen von Rotlinks verbergen, die dann eben keine passenden Kategorien haben. In ein Schwarz-Weiß-Raster gepresst: für die "FIFA"-Serie gibt's einen Extraartikel pro Serienteil. Entsprechend braucht der Sammelartikel keine weiteren Kategorien. Aber im Gegensatz dazu hat Boulder Dash eben keine Einzelartikel. Und zu sagen "dann müssen die Artikel halt geschrieben werden", das ist... nein, das geht nicht. --GrueslayerDiskussion14:53, 1. Nov. 2013 (CET)
Bitte nichts zusammenfantasieren, auch für FIFA gibt es keine Einzelartikel (von FIFA Street und FIFA 98 abgesehen). Genauso wenige habe ich gefordert, dass die Artikel geschrieben werden müssen. 213.54.177.18715:00, 1. Nov. 2013 (CET)
Generell spricht doch nichts gegen die Erstellung von Weiterleitungen? Der einzige bekannte Fall wäre ja, ein Weiterleitung euf einen nicht existierenden Artikel zu erstellen. Aber das wurde in der Vergangenheit nicht gemacht, warum sollte es jetzt gemacht werden? Bringt eh nichts, da dies nur eine radikale Löschung durch andere Autoren nach sich ziehen wird. Mit dem Gedanken braucht man also gar nicht zu spielen. Es ändert sich daher nicht all zu viel. --Toru10 (Diskussion) 17:12, 1. Nov. 2013 (CET)
Da stimme ich Dir prinzipiell natürlich zu. Wenn wir uns jetzt aber mal drei Durchschnittsmenschen vorstellen - einer fand Ridge Racer 1 geil, einer Ridge Racer 2 und einer beide Teile. Wenn die drei sich jetzt über Produktionsgeschichte und Titel ähnlich ihres Lieblingsspiels informieren wollen - was meinst Du, was die in die Suchmaske eingeben? Das ist m.E. der Knackpunkt. Strukturell bin ich ja bei Dir, aber ich glaube, das geht an der Realität der WP-Nutzung vorbei. Und für die Leser schreiben wir. --GrueslayerDiskussion11:30, 2. Nov. 2013 (CET)
Nein, der Knackpunkt ist das beschriebene Sachen (und sei es nur als Stub in Form eines Abschnittes in einem anderen Artikel) lemmatisiert gehören. Wie oft die tatsächlich eingegeben werden ist irrelevant, sonst bräuchte man auch keine Weiterleitungen á la Běijīng oder Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg und die hunderte von gleichem Schlag. Abgesehen davon, wenn der Nutzer oben in der Suchbox Ridge Racer eingibt und als Vorschlag wird auch Ridge Racer 2 angezeigt (weil eine Weiterleitung existiert), dann hat das augenblicklich Mehrwert, weil er sofort weiß dass es Informationen zu diesem Teil gibt und - wenn man in der Weiterleitung ordentlich auf den Abschnitt gellinkt hat - wird er automatisch zum richtigen Abschnitt geleitet. Das ist Service am Leser. --Mps、かみまみたDisk.12:04, 2. Nov. 2013 (CET)
Ich verstehe immer noch nicht, wie der 08/15-Leser dann vom Bard’s-Tale-Artikel mit Hilfe der Kats schnell andere RPGs finden soll. Soll er sich erst durch die Tiefen des Kategoriesystems graben?--37.24.187.7318:44, 1. Nov. 2013 (CET)
(BK) Man könnte auch andersrum sagen Weiterleitungs-Fetischist. Irgendwie gefallen mir redirs nicht besonders. Gibt natürlich Ausnahmen. Wir haben ohnehin viele Verschiebungs-redirs und Falschschreibungs-redirs. Man müsste die auch noch ständig überwachen. Und was geschieht, wenn die irgendwann mal alle gelöscht werden? Oder mehrfach verschoben o.ä.? Genrekats und Co gehören IMHO (auch) in die Serienartikel. Die meisten, die ich stichprobenartig geprüft habe hatten gar keine Einzelartikel. Also ich würd sagen erst mal alles revertieren, damit kurzfristig alle Kats wieder drin sind. Und wer dann vernünftige Argumente hat, kann man das ja dann später überlegen und absprechen. Wir haben ja noch weitere offene Dinge wie die Arcadeserien. Ich möchte nicht, dass wichtige Titel wochenlang ohne Kats sind. Und mal eben sämtliche redirs anlegen? Seltsam auch, dass das wochenlang keinem aufgefallen ist. --Kungfuman (Diskussion) 18:30, 1. Nov. 2013 (CET)
„Die meisten, die ich stichprobenartig geprüft habe hatten gar keine Einzelartikel.“: Umso besser. Ein Grund mehr die Serienartikel durchzuforsten und endlich die fehlenden Lemmata (als kategorisierte Weiterleitungen) zu erstellen. Das ist auch wie ich oben beschrieb Service am Leser. --Mps、かみまみたDisk.12:04, 2. Nov. 2013 (CET)
Wir haben über 300 Serienartikel. Bei etwa 3-4 Titeln je Artikel + Falschschreibungsredirs mit zB Doppelpunkten, Bindestrichen, Apostophen usw wären das ca. 1500-2000 redirs. Und die sollen da alle jeweils dieselben Genrekats und Plattformkats haben? Viele Einzeltitel bzw Nachfolger sind ohnehin nicht relevant. Warum sollen denn die Serienartikel keine Kats haben? Und wer legt die ganzen redirs an? Im übrigen gibts doch die Autoververvollständigung in der Suche. Zudem täuschen diese redirs dort vorhandene Artikel vor (und verhindern und erschweren Auslagerungen und Anlage der Einzelartikel). Ich bleibe dabei: Der Alleingang der IP sollte man auf alle Fälle zunächst revertieren, da dies keinesweg wie hier abgesprochen war. --Kungfuman (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2013 (CET)
Wer den ganzen Weiterleitungen anlegt? Jeder Benutzer, der das möchte. Dass eine Weiterleitung Auslagerungen erschwert, dürfte deine Privattheorie sein. Und wenn ein Spiel nicht relevant ist, gehört es auch nicht kategorisiert, egal ob in der Weiterleitung oder im Serienartikel. 213.54.151.21215:29, 2. Nov. 2013 (CET)
Die Frage bleibt, ob und wer das wann oder kurzfristig anlegt. Möchtest Du das (allein) machen? Wenn das nicht geklärt ist, kann das ja bis zum Sankt-Nimmerleintag so ohne Kats bleiben. --Kungfuman (Diskussion) 15:59, 2. Nov. 2013 (CET)
Wieso der ganze Stress? Das ist doch hier keine Pflichtaufgabe für die Mitglieder unseres Projekts, sondern eine Richtlinie wie das in Zukunft gehandhabt wird. Hier muss überhaupt niemand etwas machen. Bisher gab es keine Kats in den Weiterleitungen, also wird sich auch niemand daran stören wenn es nicht sofort überall welche gibt. Im Gegenteil, wenn nach und nach Kats für Spiele durch Weiterleitungen eingetragen werden, werden die Katlisten immer vollständiger.
Es müssen auch nicht plötzlich Weiterleitungen für völlig unbedeutende Spiele erstellt werden. Da braucht es auch keine Regel. Die Autoren waren und werden auch in Zukunft durchaus in der Lage sein, selber zu entscheiden, wann Weiterleitungen sinnvoll sind und wann nicht. Das ist auch nicht unsere Aufgabe hier, das zu entscheiden. Überdies ensteht m.M.n. auch keine Nachteil, wenn nur ein Teil der Weiterleitungen bereits mit Kats belegt ist und der andere Teil nicht. Das fällt niemandem auf und vermisst auch niemand. Wenn es aber schon gemacht wurde, dann freut sich der Suchende in den Listen. Nicht mehr und nicht weniger. Ist bei den Artikeln ja auch nicht anders. Da hätte man auch gerne für alles Artikel, aber das geht halt nicht so schnell. Das sollen die einzelnen Autoren Schritt für Schritt machen, wie bei allem anderen hier auch. Man sollte sich in dem Forum hier dringend von dem Gedanken verabschieden, dass alles immer sofort an neue Standards angepasst sein muss. Einer der Gründe warum hier nie Neuerungen zustande kommen.
Mit anderen Worten: Wo bisher keine Weiterleitungen erstellt wurden und keine so schnell erstellt werden, sollen die Kats in den Serienartikeln bleiben, bis sich ein Autor dem Artikel angenommen hat und das ändert. --Toru10 (Diskussion) 16:41, 2. Nov. 2013 (CET)
Die sogenannten Serienartikel wurden großflächig (abgesehen von "Computerspielreihe" oder Arcadeserie) von allen Kats befreit, daher der ganze "Stress".--37.24.187.7317:32, 2. Nov. 2013 (CET)
Was auch vollkommen sinnvoll ist, denn Serienartikel sind Artikel über ganze Reihen, keine Artikel über ein einzelnes Spiel. Es steht immer die ganze Reihe im Blickfeld, daher ist auch egal, wie umfangreich die Einzeltitel darin beschrieben sind. Genre, Plattform und Jahr sind Kategorien für einzelne Titel, daher einsortiert unter Kategorie:Computerspiel nach Genre/Jahr/Plattform. Die praktizierte Vorgehensweise wurde oben beim Vorschlag der Kategorie genau so beschrieben, da hatte keiner was dagegen. Entsprechend hierzu Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung: Werden zum Beispiel die unterschiedlichen Teile einer (Spiele-, Film-, Buch-)Serie in einem einzigen Artikel abgehandelt, kann es sinnvoll sein, die Titel der einzelnen Teile ebenfalls zu kategorisieren. Auch lassen sich damit manche unschöne Kategorisierungskonflikte sehr elegant vermeiden: Burghöhle Dietfurt ist eine Weiterleitung auf Ruine Dietfurt#Burghöhle Dietfurt. Burghöhle Dietfurt enthält die Kategorie:Höhle im Landkreis Sigmaringen. Ruine Dietfurt enthält die Kategorie:Burgruine im Landkreis Sigmaringen. Ruine Dietfurt wäre in der Kategorie:Höhle im Landkreis Sigmaringen unpassend. Wer die Neuanlagen verfolgt hat, dürfte gesehen haben, dass bspw. sowohl Mps als auch ich regelmäßig Weiterleitungen erstellen, von mir erst letztens wieder eine ganze Reihe zu Seiken Densetsu oder Wipeout.
Die meisten Serienartikel sind Altbestand und Ergebnis des Relevanzkriteriums "mindestens zwei Nachfolger (Serien)". Die Einzelbeschreibungen sind aber oft so dürftig, dass wenig echte Informationen über diese Teile im Artikel zu finden sind. Neben Altartikeln sind hier Sportserien ganz heiße Kandidaten. The Bard's Tale fällt genau darunter. Inhaltlich wird ein grober Abriss über die Geschichte der alten Trilogie abgeliefert, Handlungen und Spielprinzip der einzelnen Teile fehlen aber vollkommen. Insgesamt steht wenig drin, was man einem einzelnen Titel zuordnen könnte. Der Informationsverlust durch Streichung der Einzelkats hält sich in Grenzen, denn für eine Vergleichbarkeit mit anderen Rollenspielen oder zeitgenössischen Titeln fehlt alles, was ein Computerspiel ausmacht. Beibehalten der Einzelkats in Serienartikeln sehe ich wenig Sinn, weil in der Regel dann nix passiert und Neuautoren sich an Altfällen ein schlechtes Beispiel nehmen. Die Serienkategorie ist vollkommen sinnvoll und überfällig, man vergleich die 44 Entsprechungen dieser Kategorie in den anderen Wikis. Wenn man das jahrelang vergessen hat, ist das in der zweitgrößten Sprachversion eben eine Menge Arbeit. Arbeit entsteht aber auch durch Nichtstun, macht keinen Unterschied. Wenn man es durchzieht, hat man zumindest den großen Altlastenhaufen endlich mal aufgearbeitet. Ich kann nur von mir sagen, ich bin regelmäßig in der QS und in der Regel such ich mir einen Block raus, den ich dann abarbeite. Das mit den Weiterleitungen lässt sich vollkommen simpel im Block abarbeiten, man muss einfach die Kategorie:Computerspielserie alphabetisch durchgehen.
Kungfuman: Computerspiel nach Thema ist was vollkommen anderes. Das Thema Pokemon schließt viele Unterthemen mit ein, z.B. Pokemon-Entwickler, Pokemon-Filme, Pokemon-Brettspiele, Pokemon-Computerspiele, Pokemon-Mangas, Pokemon-Mangautoren, Pokemon-Serienüberblick, Die Welt von Pokemon, Liste der Pokemon-Figuren. Eine Kategorie zu Computerspielserien beinhaltet nur Artikel, die sich mit einer gesamten Serie beschäftigen, aber keine Einzelprodukte, Personen oder Merchandising-Produkte. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 18:34, 2. Nov. 2013 (CET)
Richtig erkannt, das Relevanzkriterium, mindestens 2 Nachfolger zu haben, ist veraltet und führte zu diesen Pseudoserienartikeln. Meiner Auffassung nach wird jedoch in vielen dieser nun katlosen "Serienartikel" hauptsächlich der erste Teil und Anhang beschrieben (Was früher auch sinnvoll war - Stichwort: Relevanzdarlegung). Ich halte das strittige Vorgehen durchaus für angebracht, wenn Seiten als Serienartikel konzipiert werden, nicht jedoch wenn diese wachsen mussten. Da benötigt es keine Sofortlösung, denn in den letzten Jahren haben viele einzelne Autoren angefangen selbstständig Artikel auszulagern und wenn notwendig Übersichtsartikel zu erstellen.--37.24.187.7319:02, 2. Nov. 2013 (CET)
300 Artikel mit doppelten und damit falschen Kategorien zu belegen ist auch keine brauchbare Lösung. Die Serienkategorie wurde eingerichtet, um die Vielfachkategorisierung aufzuheben, nicht um noch eine weitere hinzuzufügen. Im übrigen unterscheide ich schon, ob es sich um einen Artikel zu einem Spiel mit Ergänzungen zum Nachfolger handelt. Die Beispiele The Barbarian und Bard's Tale sind eindeutig Überblicksartikel. Was die fehlenden WL angeht, von den wichtigsten aktuellen Serien, sofern noch nicht aufgesplittet, existieren bereits entsprechende Weiterleitungen. Zum einen, weil das andere wie bei Hitman schon lange so praktiziert haben, zum anderen weil ich selbst in den letzten Wochen einen Großteil davon angelegt habe. Es fehlen in der Regel nur die richtig alten Schinken. Da sind die Kategorien in der Regel aber das geringste Problem, sondern eher der fehlende Inhalt. Die kommen auch noch ein paar Wochen ohne Weiterleitungen aus, bis ich bei denen angekommen bin. -- Qafgbxvghnx (Diskussion) 19:29, 2. Nov. 2013 (CET)
Was immer noch die Frage offen lässt, wie der Leser aus diesen Artikeln heraus den Kategoriebaum navigieren soll. Vielleicht verkenne ich auch einfach nur den Gebrauch der Kats. Ist natürlich schön, wenn alles ordentlich ist und man alle Artikel ohne Dubletten zur Wartung sortieren kann, das bringt nur leider dem Leser nichts.--37.24.187.7310:51, 3. Nov. 2013 (CET)
Dass man auch über weitere Umwege zur gewünschten Kat kommen kann, ist mir schon klar. Das sehe ich jedoch als umständlich an.--37.24.187.7317:50, 3. Nov. 2013 (CET)
Die IP 37 hat es richtig erkannt. Das Problem ist, dass viele Serienartikel keine Kats mehr haben. Und dass die meisten derer Hauptartikel sind, da es keine Auslagerungen oder Artikel über die Nachfolger gibt. Also wichtige Spiele ohne Kat, außer halt die Serienkat. Manche wichtige Spiele findet man zwar über "Umwege" der Genreartikel wie Rollenspiel. Aber das ist doch lächerlich und das typische Wiki-Navigieren und Stöbern über Kats fällt weg. Wir können doch nicht Monate oder Jahre warten, bis irgendjemand Unterartikel oder Weiterleitungen (hoffentlich) mit Kat anlegt. Dass Computerspiel nach Thema auch anderes als Spiele enthält war mir bekannt. Trotzdem ist es "unsere" Oberkat, da es meistens im Wsentlichen um ein Spiel und dessen Franchise geht. Gewisse Redundanzen und Falscheinträge sind immer möglich. Aber hier fehlen ja sämtliche Kats. Wenn man in der Kat Rollenspiel "The Bard's Tale" nicht findet, stimmt etwas nicht. Alle Rollenspiele gehören in die Kat. Und nicht irgendwann mal irgendwelche Unterartikel oder redirs. Mir ist unerklärlich, wieso das Diskussionen braucht. Das gibt es sicher weder in den interwikis noch in vergleichbaren Portalen wie Film. Also der nächste kann das ruhig alles revertieren, wie es vorher Konsenz war und vernünftig ist. --Kungfuman (Diskussion) 19:41, 4. Nov. 2013 (CET)
Und ich würde darum bitten, genau dieses blindwütige Revertieren erstmal sein zu lassen.
Ich hab kein Problem damit, gemeinsam über Verbesserungen nachzudenken. Ich hatte auch kein Problem damit, monatelang das ganze vorzubereiten, es im Detail zu erklären und ausführlich bspw. auch mit Leuten abzustimmen, die eigentlich gar keine Lust auf QS-Arbeit haben und hauptsächlich Listen pflegen und hier und da mal eine Kat setzen. Trotzdem bemühe ich mich natürlich, auch solche Leute mitzunehmen und daraus einen Konsens oder Kompromiss zu bilden. Womit ich aber ein Problem hab, wenn ein Mitdiskutierer nicht liest, was ich schreibe (erstmals am 27. Juni 2013), und das dann zum Anlass nimmt, dir hinterher virtuell einen Scheißhaufen vor die Tür zu setzen. Ein Dankeschön hab ich nicht erwartet, aber zumindest Mal einen respektvollen Umgang für die Arbeit, die ich mir mache und in Abstimmung mit anderen zu aller Zufriedenheit zu machen versuche. Von diesem Projekt hat bislang beispielsweise auch niemand versucht, mal alle Entwicklungsunternehmen und Spieleartikel mit Infoboxen auszustatten, wo sie noch fehlten. Das waren mehrere hundert Artikel, die ich dafür überarbeitet habe, um den QS-Müll abzuarbeiten, der hier jahrelang liegen geblieben ist. Unter dem Aspekt stört mich dann schon, wenn jemand, der die ganze Zeit hauptsächlich nur mitdiskutiert, plötzlich feststellt, dass er scheinbar nicht ganz mitbekommen hat, worüber er die ganze Zeit diskutiert und zugestimmt hat und dann nachträglich das Meckern anfängt. Ganz besonders uncool finde ich, wenn jemand sich, meist mit dem Argument "Ich hab keine Zeit", vor Diskussionen und dem Nachdenken über Verbesserungen des eingeschlagenen Wegs zu drücken versucht, aber ständig mitentscheiden will und bei Nichtgefallen einfach nur mit dem Revertbutton droht. Wir können über Probleme reden, wir können Lösungen suchen, aber – wie es bei mir rüberkommt – zu sagen "deine Mitarbeit ist wertlos, und wenn du nicht erraten hast, was ich wollte, kommt es wieder weg" ist ganz schlechter Stil. Das ist genau die Art von Stil, die andere Leute vertreibt und dafür sorgt, dass es am Ende nur noch Listensortierer gibt, die für alles andere keine Zeit haben. Von mir aus verklag mich wegen Verstoß gegen WP:KPA, aber das ist keine Sache, die nur auf der Sachebene angesiedelt ist, sondern das hat auch mit dem Umgang miteinander zu tun. Es gab Zeiten, da war die Grundhaltung einiger Autoren noch nicht so destruktiv wie sie es heute ist und es wäre schön, wenn die alte Seite hin und wieder mal wieder zum Vorschein käme. Aber dieses fatalistische "Passiert ja doch nichts, versandet ständig, ist ja soviel Arbeit und ich hab sowieso keine Zeit, also verwalten wir es halt grad noch so weiter" geht mir auf den Keks, besonders wenn sich schon jemand mal bemüht, mal was zu gestalten, was im Kern eigentlich alle richtig und seit langem überfällig finden. Aber statt zu unterstützen wird einfach nur genörgelt und gesagt, was man nicht will.
Ich bin für konstruktive Vorschläge offen. Bislang hab ich keine eindeutige Meldung gehört, dass das alte System richtig sei, sondern vor allem die Angst, das alles andere mehr Arbeit bedeuten würde und der Revertbutton bequemer ist. Ich fände es deutlich attraktiver, nicht aus Bequemlichkeit alten Murks weiterzuverwalten, sondern was zu gestalten, was unserem heutigen Wissen und Datenbestand entgegenkommt. Ein Streifblick in die en zeigt, dass deren Serienartikel keinerlei Plattform-Kategorien und keine Kategorie Computerspiel nach Jahr besitzen. Das einzige, was die eventuell noch haben, sind Genrekategorien, mehr aber auch nicht. Was allerdings nicht die Frage beantwortet, was man mit Serien macht, bei der es unterschiedliche Spielvarianten gibt, wie beispielsweise Warcraft oder Command & Conquer. -- 46.115.94.20117:32, 5. Nov. 2013 (CET)
Die Löschung der Genrekats etc. war Informationsvernichtung. Die Hinzufügung der Computerspielreihe-Kat war sicherlich hilfreich. Da es für einen Teil der Spiele Einzelartikel oder Weiterleitungen gibt und für andere nicht, ist eine EInzelfallbetrachtung hilfreich. In der Summe war die Aktion aber destruktiv. So meine Meinung. --GrueslayerDiskussion17:53, 5. Nov. 2013 (CET)
Die Kategorien gehören in die Weiterleitungen. Dieser Heransgehensweise haben bisher die meisten zugestimmt. Man kann nun nicht mit dem Argument kommen "zu viel Arbeit, die Weiterleitungen alle anzulegen". Wikipedia muss nicht morgen fertig sein. Niemand ist verpflichtet, Weiterleitungen anzulegen, aber wer es tun will, kann es tun. Wo ist also das Problem? 213.54.127.24617:56, 5. Nov. 2013 (CET)
Du møchtest unfertige Artikel hinterlassen in der Hoffnung, dass jemand anderes die geloeschten Informationen irgendwann recherchiert und nachtrågt? Wow. --GrueslayerDiskussion19:07, 5. Nov. 2013 (CET)
Was hast denn du eine Sicht auf Wikipedia?? 99% aller Artikel sind unfertig, davon mit Sicherheit 10% grob unfertig! It's a wiki! 213.54.127.24619:49, 5. Nov. 2013 (CET)
Der En-Vergleich hinkt. Dort wurden die Serienartikel nicht (wie früher hier) als Notlösung angelegt. Meine Bedenken zielten auch nicht auf evtl. Mehrarbeit ab.--37.24.187.7318:09, 5. Nov. 2013 (CET)
Zum einen argumentierst du mit Beispielen, wo du konkret weißt, wonach du suchst und das ist nicht die übliche Vorgehensweise für die Kategoriensuche. Wer was sucht, was er namentlich kennt, nimmt die Zeile. Die Zugriffszahlen auf die Kategorien bewegen sich bei 100 bis 400 Zugriffen pro Monat. Ein Artikel wie GTA 5 hat derzeit 38.000 Zugriffe, The Bard's Tale hatte die letzten 30 Tage 1373, und das auch nur, weil am Tag der Ankündigung des Humble Bundle 7 ganz viele nach Infos über das Spiel gesucht haben. Die kamen aber tendenziell von Google. Zum anderen argumentierst du mit einzelnen Abschnitten innerhalb der Artikel, Kategorien sind aber Aussagen über den Gesamtartikel. Wenn ich dich bitte, das Buch zu charakterisieren, beschränkst du dich üblicherweise auch nicht auf die Attribute des 1. Kapitels. Das hat auch ein bisschen was damit zu tun, dass innerhalb der Kategorie bspw. nur der Lemmaname auftaucht und davon auszugehen ist, dass der Leser eben nicht bereits die Inhalte des Artikels im Voraus kennt und mit dem Schlagwort allein, egal in welchem Kategorien-Kontext, daher auch nichts anfangen kann. Die Kats auf der Weiterleitung machen die Titel über die Kategorien weiterhin auffindbar. Auf dein konkretes Argument, dass man keine anderen Rollenspiele finden würde, liefert der en-Vergleich eine Antwort. Aber selbst dann liefert die Kategorisierung von Serienartikeln nicht die Antwort auf alle Probleme, denn Spiele wie Contract J.A.C.K. findest du damit bei uns auch nicht, wenn der Serienartikel No One Lives Forever heißt. Das ist kein Einzelfall und eigentlich das Paradebeispiel, warum Weiterleitungskategoriesierungen die bessere Antwort sind. Solche Sammelartikel sind immer nach der Serie benannt, nicht aber nach dem konkreten Namen der einzelnen Teile. Der erste Teil von The Bard's Tale heißt eigentlich Tales of Unknown, The Bard's Tale ist nur der Untertitel.
@Grueslayer: Du implizierst, die Kategorien würden immer auf tatsächlich vorhandenen Informationen in den Artikeln beruhen. Das kann ich nach etlichen Artikelüberarbeitungen mit Sicherheit verneinen. Sammelartikel werden vor allem als Kategorien-Müllhalde für "hat es auch mal gegeben" genutzt, einige Altartikel beherbergen sogar Kats für Klone anderer Hersteller. Unsere Altartikel sind alles andere als sauber und müssten schon allein aus dem Grund komplett durchgegangen werden. Das mit der Informationsvernichtung ist außerdem eine philosophische Frage. Denn effektiv ist No One Lives Forever kein Computerspiel 2003, das trifft nur auf Contract J.A.C.K. zu. Das Auftauchen dieses Eintrags unter der entsprechenden Jahreskat ist also eine Falschaussage, ohne Vorwissen lässt sich das nicht einordnen. Oddworld ist kein PlayStation-Spiel, weil es kein Spiel dieses Namens gibt, und Ultima (Spieleserie) ist kein Windows-Spiel. Mehr als die Hälfte der Spiele wurde nie für Windows entwickelt. Tex Murphy gibt es für Atari ST nicht, weil die ersten vier Spiele gar nicht Tex Murphy hießen, der zweite Teil von Gabriel Knight heißt A Beast Within, usw. Es ist auch nicht enzyklopädisch, Artikel in der Kategoriensystematik als Einzelartikel zu deklarieren, obwohl sie recht eindeutig Überblicksartikel sind. -- 46.115.94.20120:06, 5. Nov. 2013 (CET)
Mag ja sein, dass es Menschen gibt, die dann "mehr Rollenspiele bitte" in die Suchzeile tippen, oder über Umwege zur gewünschten kat hangeln. So neu und selten im Internet, dass wirklich fast keiner den Klick auf den Kategorielink versteht, sind Wikis aber nun nicht mehr. Toller Vergleich, GTA 5 und eine beliebige Kategorie. Wenn etwas im Artikel beschrieben wird, kann es auch kategorisiert werden. Ist ja auch nicht so, dass diese Artikel als "moderne" Serienartikel erstellt wurden. Ich habe nie behauptet, Weiterleitungen seien nicht sinnvoll (erst recht nicht, wenn die Spiele anders heißen). Dein En-Vergleich liefert natürlich keine Antwort, da der Leser dort nicht in ollen Serienartikeln gefangen ist, da es kategorisierte Einzelartikel gibt.--37.24.187.7321:52, 5. Nov. 2013 (CET)
Anstatt hier KiloBytes an Diskussionstext zu produzieren, hätte man auch dutzende Weiterleitungen anlegen können, das wäre sinnvoller und sachdienlicher gewesen. 213.54.50.11614:30, 7. Nov. 2013 (CET)
Die obige Kritik, die offenbar hauptsächlich mir galt, nehme ich nicht an. Es geht hier allein um die objektive, sinnvolle Kategorisierung bzw derer, durch die IP im Alleingang gelöschte, also zuerst revertierten. Also wenn bis nächste Woche nicht geklärt ist, ob irgendjemand kurzristig Kats anlegen will, werde ich das zunächst alles in den Ursrpungszustand revertieren. Ändern kann man es ja dann später immer noch und falls es redirs gibt, diese dann kategorisieren. Zugriffszahlen von Artikeln sind doch nebensächlich. Aktuelle Spiele kennt man meist noch. Gerade ältere Artikel sind doch historisch relevant. Und gerade die man nicht kennt, will man vielleicht auch finden können. Der Vergleich zur en hinkt völlig. Dort gibt es für die Franchises Unterkats bzw Oberkats der Artikel. Und diese haben sehr wohl die gängigsten Kats. Selbst die Franchise-Artikel-Kats haben Jahreskats, obwohl ich selbst das für fraglich und redundant halte. Dass Serienartikel unscharfe Kats haben und es meist nicht alle Teile für alle Plattformen gibt, ist diese Kategorisierung sinnvoll und nötig, da diese Spiele im Artikel enthalten sind. Selbstverständlich sind Artikel eines Wikis nie fertig. Aber das hindert doch nicht sinnvoll zu kategorisieren zum status quo. Sonst bräuchte man es ja nie tun. Ich sehe keine Mehrheit für den derzeitigen Stand und verweise darauf, dass die ursprüngliche Situation das Ergebnis jahrelanger Arbeit durch viele verschiedene Portalmitarbeiter ist. Außerdem wird dies auch WP-weit so gehandhabt. Vgl. Filmreihe wie Der Herr der Ringe (Filmtrilogie) oder Der Pate (Film). --Kungfuman (Diskussion) 15:30, 7. Nov. 2013 (CET)
Internet Archive beginnt mit der Wiederveröffentlichung von Klassikern
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank! Sehr interessant. Bei Historical Software sinds ja derzeit nur 34 alte Spiele. Das wird wohl keinen Fan locken können. Keine Ahnung, ob das rechtlich alles einwandfrei ist. Immerhin ists kein direkter Download. Vielleicht haben die auch Einzelgenehmigungen der Entwickler. Steht auch was von "curations by defunct groups". Interessant ist vielmehr die Oberkat Spiele mit Shareware oder auch die Amiga-Demobase. Da gibts ja etliche GBytes. Das kann man ja in diesem Leben alles gar nicht testen. Bei Amiga braucht man zusätzlich noch die Workbench und Kickstart-Dateien. DOS-Spiele sind zB 58 GB. Gibts wohl nur am Stück. Wer ein langsames Netz hat, hat Pech. Ob da wirklich alles freie Spiele dabei sind? ZB Final Fantasy? Die Pac-Man Spiele für Atari oder Apple könnten nach Shareware aussehen. Aber Pitfall! im Original oder auch die Oldies but Goldies Spiele DOS/ Win oder auch EXODOS klingen alle nach URV (oder sind das alles Demos. Ich glaube nicht). Es kann da halt jeder seine Sammlung hochladen. Aber echte Fans haben längst alle Spiele oder laden die sich woanders runter. Man sieht sich wohl als Museum. Es heißt ...are provided for purposes of study, education, and historical reference. (Fair use halt). Es gibt auch komplette Sammlungen von Home of the Underdog. Bei der Apple II Collection heißt es: Acquired by an anonymous person, this collection consists of a number of Apple-II-related collections from the internet, collapsed into RAR archives and stored together. --Kungfuman (Diskussion) 17:00, 31. Okt. 2013 (CET)
Ja, hatte ich ja auch geschrieben. Eben kein Download. Allerdings 1-2 Klicks weiter gibt es dort illegale komplette ROM-Sammlungen zB für Arcade (MAME) uvm. Wie das US-Recht und die Technik da im Detail ist, weiß ich auch nicht. Aber indirekt, womöglich illegale Sachen einbinden, und das für die paar Spiele? Warum die das machen ist mir schleierhaft. Bei diesen vereinzelten Titeln könnte es sich aber möglicherweise auch doch um legale Spiele handeln. Teils gibt es wohl doch Genehmigungen, wenn man die letzten Eintragungen sieht, siehe auch Exidy. ET für A2600 ist von 2013, Pac-Man auf Atari-Heimcomputer Basis (Basic/Homebrew ?), Adventure (1976) ist mittlerweile auch frei. --Kungfuman (Diskussion) 19:06, 14. Nov. 2013 (CET)
"Kein Download" anzubieten war meinem Verständnis nach nicht genug, wenn zB der Emulator Client-seitig läuft. Dann wird das Spiel nämlich temporär für den Emulator "runtergeladen" bzw. mitgeschleppt. Nur das Video-Ergebnis zu streamen (serverseitige emulation) ist dagegen ne ganze Ecke deutlicher von nem potentiell rechtswidrigen Downlaod entfernt, was für mich neu war. Was dagegen der hintergrund bei den downloadbaren Sachen ist... Es bleibt spannend hier... hatte das Internet-Archive nicht auch vor kurzem einen Brand? Shaddim (Diskussion) 19:21, 14. Nov. 2013 (CET)
Apropos Meilenstein...
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Das Analogon zu Category:Tactical role-playing video games ist Kategorie:Strategie-Rollenspiel, da auchen:Tactical role-playing gamestrategy role-playing game als Synonym nennt, wie auch Strategie-RollenspielTaktik-Rollenspiel als Synonym. Das heißt auch enWP macht keinen Unterschied zwischen Taktik und Strategie und wirft beides zusammen. Die Frage ist, ob die Spiele-Fachliteratur überhaupt zwischen SRPGs und TRPGs sauber unterscheidet - was ich bezweifle - bevor man diesbzgl. eine weitere Kategorie anlegt. --Mps、かみまみたDisk.14:26, 24. Nov. 2013 (CET)
Nein, es wird üblicherweise nicht unterschieden. Es ist auch inhaltlich falsch. Es gibt außer vielleicht Civilization keine echten Strategiespiele. Strategie setzt das Vorhandensein mehrerer unterschiedlicher Erfolgswege zum Erreichen eines langfristigen, übergeordneten Gesamtziels voraus. Wenn die Politik dieses Ziel nicht erreicht, kann eine militärische Strategie zum Einsatz kommen. Darauf hat der Spieler aber nie Einfluss, er folgt einem vorgegebene Missionsverlauf. Eine Schlacht (=Mission) bewegt sich aber immer nur auf taktischer Ebene. Alle Echtzeit-Strategiespiele sind daher genau genommen nur Taktikspiele. -- 134.2.251.718:17, 24. Nov. 2013 (CET)
Sehe ich auch so. Nicht nur dass es schwer ist, die beiden zu trennen, es wird sowieso nahezu unmöglich sein, das auch jedesmal zu belegen bei jedem betreffenden Artikel.--Toru10 (Diskussion) 18:21, 24. Nov. 2013 (CET)
Sehe ich nicht so. Auch ist die Existenz voin Grenzfällen bei dennen die differnzierung schiwerig sein mag kein Argument per se, da die Konzepte an sich gut differenziert sind. Auch gibt es jede Menge "echte" Strategiespiele jenseits von Civilisation (auch wenn man die "harte" Militärdefinitionen anlegt) z.B. Panzergeneral. Anderseits gibt es auch jede Menge Spiele die eindeutig als "taktisch" bezeichnet werden (e.g. http://www.pcgamer.com/tag/tactical-shooter/) und eben auch jede Menge Spiele die als "Strategiespiele" bezeichnet werden, deren Scope dann auch typischerweise grösser ist als der der Taktispiele. Typischerweise, ist bei einem Strategiespiel noch ein wirtschaftliches Element (Basen, Ressourcenbau etc) oder politische Element. Und als drittes Argument, die enWP pflegt diese Differenzierung schon lange erfolgreich. gruesse Shaddim (Diskussion) 23:02, 24. Nov. 2013 (CET)
Bei der Differenzierung der Kategoriezuordnung von Spielen und zB bei den Artikeln en:Turn-based tactics vs en:Turn-based strategy. Auch andere WPs wie die französische WP kriegen diese Differnzierung erfolgreich hin. Letztendlich, es ist Usus in der Realität beides zu trennen (zB taktische Shooter) und aus meiner Sicht auch eine sinnvolle Differenzierung, da können wir uns net verschliessen. gruesse Shaddim (Diskussion) 00:35, 25. Nov. 2013 (CET)
Ok, dass es sich bei Shootern eh fast immer um Taktikspiele wenn überhaupt handelt ist klar. Ich bin daher für due Kat wenn es sich schnell und klar unterscheiden lässt, ansonsten bin ich gegen die Einführung. Bisher fehlt mir allerdings noch die Einsicht wie sich die EInteilung der Spiele belegen lässt. --Toru10 (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2013 (CET)
Also Taktisches- halte ich auch für sehr schwierig. Taktik, Strategie, Glück, Geschick usw braucht man oft. (Ähnlich auch zu Actionspiel). Ohne breite Rezeption für das Lemma eines dt. Genres schwer durchzuführen. Kategorie:Taktik-Shooter haben wir ja. Ähnliches für Puzzle- und Denkspiele. Wo ist da der große Unterschied? Außerdem ist die Kat noch nicht so voll. Manche Kats fehlen noch zB Quiz-Spiele, Erotikspiele, Mechspiele aber da haben wir wohl noch zuwenig Artikel. --Kungfuman (Diskussion) 20:20, 28. Nov. 2013 (CET)
Das ist Theoriefindung par excellence, einen Gattungsbegriff anhand von drei Einzelreviews belegen zu wollen. Da bräuchte es schon mehr als ein Überblickswerk zur Computerspieltheorie, um einen Genrebegriff festzulegen. Wenn man genau hinschaut, fällt der Begriff teilweise noch nicht mal in allen Artikeln. Turn-based Tactics verweist bspw. auf das IGN-Review zu Silent Storm, wo diese Wortkombination nicht ein einziges mal vorkommt. IGN sortiert das Spiel unter Action ein. Inhaltlich sagt es nur, dass es ein taktisches Spiel sei. Es geht hier gerade mal um qualitative Abgrenzung von anderen Genrevertretern und dazu werden nunmal Adjektive gebraucht, was "taktisch" im Zusammenhang mit kampfzentrierten Spielen nunmal nahelegt. Eine qualitative Unterscheidung ist meist auch die Hauptaussage, wenn irgendjemand von "taktisch" spricht. Es soll bedeuten, dass Zeit und Hektik keine Rolle spielen. Das ist zum einen sachlich betrachtet falsche Wortwahl (was die Umgangssprache natürlich selten interessiert, Wikipedia aber schon). Zum anderen gibt es für jedes Genre solche qualitative Aussagen über das Spielprinzip, die auf mehrere Spiele zutreffen und auch so in Artikeln verwendet werden. Es gibt z.B. auch eher basiszentrierte Strategiespiele (Rise of Legends), Strategiespiele mit Einheitenlimit (Warcraft) und ohne Einheitenlimit (Command & Conquer), Deckungsshooter (Gears of War), Open-World-Shooter (Just Cause, Far Cry), lineare Shooter (Max Payne, Kane & Lynch), RPG-Shooter (Dark Messiah, Mass Effect), gruppenbasierte Rollenspiele (Dragon Age: Origins, ), gruppenbasierte rundenbasierte Rollenspiele (Nordlandtrilogie, Gold Box), gruppenbasierte Echtzeit-Rollenspiele in Egoperspektive (Might & Magic, Wizardry) und, nicht zu vergessen, neben den echtzeit- und rundenbasierten Rollenspielen gibt es außerdem noch die phasenbasierten Rollenspiele (Baldur's Gate, Knights of the Old Republic) und Rollenspiele mit Active-Time Battle (Final Fantasy, Anachronox). Eine Unterscheidung zwischen 2D- und 3D-Rollenspiel wäre auch ein häufig gebrauchtes Vergleichskriterium. Das Problem solcher Detailunterscheidungen ist dann aber wieder, das sich etwa gruppenbasiertes vs. Solo-Rollenspiel durch alle gerade eben genannten Kampfsysteme und Grafikstile durchziehen, weshalb man die wieder unterteilen könnte/müsste. Nur worauf soll das hinauslaufen? Genres beanspruchen nicht, das Spielprinzip in Gänze zu beschreiben und genauso wenig tun das unsere Kategorien. Die Kategorie:Kriminalliteratur unterscheidet nicht nach nordischen oder Lokal-Krimi, obwohl das mittlerweile sehr populäre Werbemittel geworden sind. Kategorie:Kriminalfilm übrigens auch nicht. Und genauso wenig verhilft verhilft Echtzeit-Taktik zu einer besseren Verleichbarkeit, oder sieht jemand die offensichtlichen Gemeinsamkeiten des Spielprinzips von Myth und Commandos? Da kann man sicher noch zwischen Truppen-Echtzeittaktik (Myth, Warhammer: Dark Omen) und Solisten-Echtzeittaktik (Commandos, Desperados) unterschieden, so wie man wirklich alles bis aufs i-Tüpfelchen herunterbrechen kann. In vielen Fällen kann das auch dazu führen, dass an und für sich vergleichbare Spiele wie Myth und Warcraft durch irgendwelche Detailkats so absurd weit auseinander liegen, dass der Leser sicher nicht mehr dort hin kommt. Oder es führt zu einer Kategorieninflation ähnlich einer Tag-Cloud. -- 134.2.251.317:14, 29. Nov. 2013 (CET)
Die Bedenken gegenüber einer Abbildung der Ausdiffernzierung des "Strategie"-Genres scheint sich auf das recht allgemeine und unspezifische Hauptargument zu stützen das es "schwierig" sein kann, zu differenzieren bzw. was ein gutes Mass ist. Alles wichtige Fragen und Betrachtungsweisen (die sich jedoch nahe des OR bewegen), die wir jedoch dankenwerterweise selsbt nicht beantworten müssen wenn die Realität diese Frage schon beantwortet hat. Wenn sich diese Differnzierung in der Realität ausreichend widerfindet, also von dieser als relevant betrachtet wird, sollte diese in einer widergebenden Enzyklopädie abgebildet werden. Punkt. Mein Start-Standpunkt hier ist: es gibt Referenzen für die Verwendung in der Realität (siehe Belege) und auch die enWP und weitere Schwesterwikis sehen diese Genres als etabliert genug an, der englische Artikel besteht seit 2006, ähnlich die Kategorien dazu. PS: Und ja, die Gemeinsamkeit von Commandos und Myth gegenüber Strategiespielen ist für mich recht characteristisch der (kleinere) Squad-"Scope", mit dem Genre "Taktik" wird etwas über den Scope ausgesagt in dem ein Spiel stattfindet (der Scope ist der primäre Unterschied zwischen Strategie und Taktik). gruesse Shaddim (Diskussion) 14:35, 30. Nov. 2013 (CET)
Nein, die Bedenken gelten dem, dass ein paar wenige Hansel keinen Mehrheitsmeinung und damit keine Legitimation für eine Kategorie darstellen. Hast du deine angeblichen Quellen mal angeschaut oder vertraust du einfach darauf, dass die in 7 Jahren mal ihre Referenzen gecheckt hat? Wenn du sie mal durchliest, dürfte dir auffallen, dass der eine Teil keine Belege für ein angebliches Genre beinhaltet und der andere Teil nicht gerade die Topliga der Fachpublikationen darstellt. Nebenbei trifft die Definition von Echtzeit-Taktik auch auf Warcraft und Command & Conquer zu. Nahezu alle RTS haben auch Missionen mit begrenzten Truppenkontingenten. Die von dir als TF bezeichneten Begriff lassen sich übrigens belegen. Such mal nach Deckungsshooter, phase-based RPG, party based RPG oder gruppenbasiertes Rollenspiel. Daraus kann ich dir genügend Artikel basteln, wo ich die Verwendung des Wortes mit Quellen belege und den Rest (Definitionen, Varianten, Beispiele) frei selbst verfasse. Das allein reicht aber nicht als Grundlage für ein Kategoriesierungssystem aus. -- 19:50, 1. Dez. 2013 (CET)
Nun ja die enWP als Hanseln zu bezeichne halte ich für gewagt. ;) Nun schauen wir uns mal den State-of-the-art bei der deutschen WP bei den Computerspiel-Kategorien an. Beispielsweise das Genre Wimmelspiel, exzellent abgesichert durch einen Artikel eines Wimmelspiel-Anbieters.</sarkasmus aus> Die Seite verlinkt in der enWP auf Puzzlespiel, ein Genre was uns vollständig fehlt. Oder das krasse deWP Eigengewächs (aka TF par excellence) Globalstrategiespiel welches bei uns beleglos seit 2004 existiert (google hits: dürftige 3000, google trends hält es für irrelevant, zum Vergleich "rundenbasiertes taktikspiel" hat immerhin 39.000). Daher muten die nun extrem hohen Standards die nun für "Taktik"-Kategorien gefordert werden etwas verwunderlich an Shaddim (Diskussion) 19:13, 2. Dez. 2013 (CET)
Und warum ändert keiner die Bezeichnung für den Artikel Globalstrategiespiel? Das bedarf nicht mal einer Diskussion wenn man einen Begriff nicht belegen kann. --Toru10 (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2013 (CET)
Hatte vor einem Jahr überlegt bei diesem Artikel den Namen zu ändern, jedcoh lassen sich inwzischne ein paar Belege für Globalstrategie finde. Ich denke diese sind aber erst nach dem Wikipediaartikel entstanden, also ein Fall von Presse klaut bei wikipediaGlobalstrategiespiel? In der Wikipedia erfunden, in der Presse später "belegt"?. (0 google hits vor 2004 (das forum ist ne falsch meldung)[3]) 100% wissen tue ich es aber nicht...deswegen habe ich die Finger davon gelassen. Shaddim (Diskussion) 22:12, 2. Dez. 2013 (CET)
Rundenbasierte Taktik greift hier nur nicht, weil Globalstrategie das deutsche Pendant zu 4X strategy game ist und die weder zwingend rundenbasiert noch in deinem Sinne taktisch sind (Sins of a Solar Empire). Das Wort ist auch deutlich länger im Gebrauch als 2004, halt nur im Printbereich, weil online im deutschsprachigen Raum kaum was stattfand, was heute noch existiert. Als Indiz mag dir dieser Forenthread dienen, der älter als der Artikel ist. Aber wenn du Löschantrag darauf stellen willst, tu dir keinen Zwang an. Die Belegpflicht gilt für alle. -- 134.2.251.2319:31, 5. Dez. 2013 (CET)
Globalstrategie ist kaum verwendet (magere 3000 google hits, davon kaum was relevantes) und auch dieser Forenbeitrag eines "hansel" kann kaum als Beleg dafür gelten das "Globalstrategie" der "etablierte" deutsche Begriff für das "4x" Genre oder die allgemeinere umschreibung "rundenbasiertes Strategiespiel" ist. Wenn ich dem foreneintrag folgt und "Civilization 2" als typischen Vertreter einstuf und zusammen mit dem wort "Genre" google, taucht "globalstrategie" ausser in wikipedia praktisch nirgends auf. Der Begriff ist sehr dünn.... und das argument mit den printmedien zieht auch nicht, gescannt existiert jede menge findbar.Shaddim (Diskussion) 00:52, 6. Dez. 2013 (CET)
Ich verstehe die Aufregung nicht. IMHO können wir gerne Unterkats anlegen, wenn es denn sein muss, sinnvoll ist und der Begriff einigermaßen geläufig ist (zB Eigenangaben). Das Problem von Unterkats ist übrigens, dass Laien Artikel oft schwerer finden (allerdings bei übervollen Kats ebenso). Das Problem der WP als Meinungsmacher ist auch nicht neu. Andererseits das Gleiche. Was es nicht bei Google gibt, existiert nicht. Wimmelbildspiele gibts doch. Und das ist keine Spielekat. Alternativ kann man Listenartikel anlegen und Spiele in Hauptartikel auflisten. Das wichtigste ist doch, dass Spiele sinnvoll zusammengefasst und gefunden werden können. Perfekte Kategorisierungen kann es ohnehin nicht geben, da die .de dass nicht zulässt. Überschneidungen, unscharfe Kats usw wird es immer geben. --Kungfuman (Diskussion) 20:16, 3. Dez. 2013 (CET)
Vorlage Wertungsspiegel
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren73 Kommentare16 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Einführung
Hallo Leute, ich habe mich mal an die Entwicklung einer Vorlage für Wertungsspiegel gemacht, da es bis jetzt noch keine einheitliche Lösung gibt. Tabellen sind recht umständlich in ihrer Handhabung und die Listen sehen nicht wirklich gut aus. Hier ist mein erster Entwurf. Was meint ihr? Habt ihr Anmerkungen, Gestaltungswünsche etc.? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:09, 29. Dez. 2013 (CET)
An sich eine gute Idee. Aber bei deinem Vorschlag seh ich das Problem, dass es durch die vorgegebenen Plattformen Schwierigkeiten geben könnte. Außerdem wäre ein extra Platz für Wertungsdurchschnitte gut (GameRankings und Metacritic). --Toru10 (Diskussion) 14:50, 30. Dez. 2013 (CET)
Die Plattformen sind bis jetzt nur beispielhaft, ich werde noch einige andere ergänzen. Bei der Verwendung sollen dann die Blöcke verwendet werden, die den Plattformen des Spiels entsprechen. Bei Juiced z.B. gäbe es die drei Abschnitte Windows, Xbox und PS2. Alle anderen Plattformen werden ausgeblendet. Für den Durchschnitt will ich am Ende eines jeden Plattform-Abschnitts zwei Zeilen (Metacritic und GameRankings) einfügen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 15:55, 30. Dez. 2013 (CET)
Eine gute Idee! Allerdings würde ich mir noch die Option (!) wünschen, das Datum der Wertungen anzugeben. Gerade bei alten Spielen ist es für den Leser wichtig zu wissen, ob die Wertungen von der Veröffentlichung des Spiels stammen oder erst Jahre später vorgenommen wurden. Nintendo-Nerd13:21, 31. Dez. 2013 (CET)
Müsste man jedoch auch regelmäßig pflegen. In ein paar Jahren wird es weitere Plattformen und Zeitschriften bzw Onlineportale geben; andere verschwinden. Ich persönlich halte nicht viel von einer Infobox. Kann man doch im Fließtext einbauen in einen schönen Absatz. Zu überfrachten sollte man eine Infobox auch nicht. Und außerdem sollten dann die viele Artikel angepasst werden. Das ist eine Heidenarbeit. Das macht doch keiner. Dann gibt es nur ausgewählte Artikel damit. --Kungfuman (Diskussion) 17:11, 31. Dez. 2013 (CET)
Frohes neues Jahr erstmal allen! So: Man muss es ja nicht übertreiben und eine wartungsarme Vorlage erstellen. Müssen ja keine festgelegten Zeitschriften und Internetseiten sein. Keine vorgegebenen Plattformen. Nur eine einfachere und einheitlichere Möglichkeit (!kein Zwang!), die Bewertungen darzustellen. ->Keine Heidenarbeit. Und ganz ehrlich: Fließtext ist sch**ße. Ich will eine Übersicht über Bewertungen. Fließtext ist alles, aber nicht übersichtlich. Und noch was anderes: Infoboxen werden immer wichtiger, weil mit dem in Zukunft Standard werdenden VisualEditor (v.a. für IPs), solche Tabellen erstellen zur Qual werden und einfache Bedienung (mit Bausteinen wie Infoboxen) für Laien normal wird und werden soll. --Toru10 (Diskussion) 19:48, 1. Jan. 2014 (CET)
Ich will ja nicht gleich alle Spieleartikel auf die Vorlage umstellen. Ersteinmal werde ich an ein paar gehen, um die Vorlage ausgiebig zu testen. Der Wartungsaufwänd der Box selbst dürfte nicht groß sein, so häufig entstehen ja keine neuen relevanten Spiele-Magazine. Und da alle Parameter optional sind, wird es auch keine Fehlermeldungen geben, wenn in der Vorlage eine neue Seite hinzugefügt wird.
Fließtext haben wir ja auch. Gerade bei unseren ausgezeichneten Artikeln werden ausgewählte Reviews ja in einem Text zusammengefasst, z.B. hier. Nur würde es den Artikel zu lang machen, wenn man jedes Review, von dem man die Wertungs nehmen will, in ein paar Sätzen zusammenfassen würde. Irgendwann hätte man dann auch ziemlich viele Wiederholungen.
Bei der englischen Vorlage finde ich das Problem der vielen Plattformen nicht gut gelöst. Bei diesem Artikel gibt es zwei Zahlen-Spalten, wodurch die Schrift etwas klein gerät. Bei diesem Artikel gibt es gar keine Unterscheidung zwischen den Plattformen. Was ich aber aus der englischen Vorlage noch übernehmen werde, ist der Bereich für die Auszeichnungen.
Ich überlege, wo ich die Datums-Information unterbringen kann. Schwierig dürfte die optionale Einbindung sein. Ich glaube, am besten wäre es, solche Dinge in den Fließtext einzubauen. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 23:31, 1. Jan. 2014 (CET)
Man kann ja auch die englische Vorlage importieren und an unsere Vorstellungen anpassen. Die Größe fand ich dort auch schon immer schlecht, genauso wie die Unterbringung am rechten Seitenrand wo es niemand bemerkt und auch noch von Text umflossen wird.
Einheitlich muss das ja eh nicht sein. Das ist nur eine Hilfe. Wir haben ja heute noch Artikel ohne Serienartikelinfobox. So viel zu der Ansicht es müsse immer alles gleich gemacht werden. (@Kungfuman: Deine Ansicht hier und in der Diskussion darüber widerspricht sich. Hier willst du in jedem Fall Einheitlichkeit und dort nicht...)
Den Pflegeaufwand sehe ich auch als sehr gering an wenn es mal läuft.
Und noch was im Hinblick auf den VisualEditor. Dort werden ausfüllbare Paramter angezeigt. Eine echte Hilfe für Neulinge. Einerseits hilft es eine Tabelle aufzubauen und andererseits sehen sie gleich was noch gute Quellen (Zeitschriften,...) für Wertungen wären. (Zumindest soll der Editor bald so funktionieren). Man muss die Vorlage nur gleich richtig machen. --Toru10 (Diskussion) 10:58, 2. Jan. 2014 (CET)
Die englische Box hat eine ziemlich komplexe Syntax. Die durchzuarbeiten würde einiges dauern, daher habe ich ersteinmal etwas an meiner Vorlage gearbeitet. Ich habe sie jetzt zum Test in diesem Artikel eingebaut. Wie gefällt sie euch? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 17:03, 2. Jan. 2014 (CET)
Eine zweidimensionale Darstellung macht's unübersichtlich und wirft das weiter unten genannte Problem der leeren Felder auf. Gibt's eine technische Möglichkeit, über Schaltflächen eine Plattform auszuwählen? So dass man immer den gleichen Kasten hat aber die Zahlen der gewünschten Plattform angezeigt bekommt? --GrueslayerDiskussion06:47, 4. Jan. 2014 (CET)
Interessante Idee, die Frage habe ich an die Vorlagenwerkstatt weitergeleitet. Ich meine aber, irgendwann mal gesehen zu haben, dass man bestimmte Zeilen ausblenden kann. Weiß irgendjemand, welche Box das sein könnte? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 11:24, 4. Jan. 2014 (CET)
Anmerkungen von 46.115.56.64
Eine Box halte ich sinnvoll, denn nackte Magazinwertungen sollten nach unseren Artikelrichtlinien eigentlich nicht der einzige Inhalt des Rezeptionsabschnitts sein. Eine float-Box hat die mMn angenehme Eigenschaft, diese dann doch irgendwie bedeutsame Info unterzubringen, ohne damit ellenlange Abschnitte zu erzeugen. Lange Listenabschnitte und Tabellen finde ich ermüdend und für das Artikellayout wenig ansprechend, weil es die Seitenbreite nie ausnutzt, insbesondere auf Breitbildschirmen. Natürlich geht es uns um Information, aber zu exzellenten Artikel gehört bspw. auch ein gewisses Maß an Optik und Lesekomfort, um den Nutzer nicht überflüssig zu ermüden und durch grauenvolle Aufbereitung zu vertreiben. Anmerkungen:
Eine Anpassung an den gängigen Farbstil (grau) wäre wünschenswert, meinetwegen auch mit zwei Farbstilen zur Auswahl. Standard sollte aber grau sein.
Mir ist sie etwas zu breit.
Ich würde statt mit vordefinierten Infofeldern mit Freiformfeldern arbeiten. Verwende doch etwas wie Zwischenüberschrift1=, Zwischenüberschrift2=, ... (für die Plattformen) und Mag1=, Mag2=, ... sowie Wert1=, Wert2=, .... Die Erweiterte Navigationsleiste macht das bspw. auch. Es wird sonst am Ende komplizierter die entsprechenden Magazinkürzel zu finden und regelmäßig neue Magazine/Plattformen reinzucoden, als sie manuell reinzuschreiben. Ich könnte jetzt schon über 20 Magazine nennen, die da auch noch reingehörten: Power Play, PC Power Play, Chip Power Play, ASM, PC Joker, Play Time, Man!ac, M! Games, Official Xbox Magazine UK, Official Xbox Magazin US, Games for Windows, Eurogamer UK <=> Eurogamer DE, Gamespot, PC Format, PC Gamer US, PC Gamer UK, PC Zone, Joystick, Game Informer, Electronic Gaming Monthly, Games Aktuell, Video Games Zone, Gamezone US, Gamezone DE, GamingXP, Gamer.de. Ich hab noch nicht mal mit den Magazinen für Amiga, C64 oder Konsolen der 1990er angefangen, von den Webseiten ganz zu schweigen. Vgl. allein die Liste der Printmagazine auf Kultboy.com.
Bei Spielen für dutzendfache Plattformen wie Pac-Man würde ich reine Magazinwertungen nicht mehr akzeptieren. Wenn Spiele über soviele Jahre auf so unterschiedlichen Plattformen veröffentlicht wurde, müsste es übergreifende Literatur mit mehr als Schulnoten und Prozentwertung geben. Für diese Spiele ist die Wertungstabelle dann einfach nicht mehr geeignet.
Datum halte ich für überflüssig, das steht bei einem guten Artikel im Einzelnachweis. Im besonders dringlichen Fall könnte man bei Freifeldern auch MM/JJ oder MM/JJJJ hinter das Magazin schreiben.
Preisverleihungen würde ich nicht in die Infobox packen. Mehrere Gründe:
Es gibt soviele Preise, die kann man gar nicht alle feldertechnisch vordefinieren.
Bewertungen sind was sehr kurzes, eine Spalte Magazintitel, eine Spalte mit max. neun Zeichen (Worst Case: Note 1,56 bei Computer Bild Spiele). Preise können zeichenmäßig ausufern, z.B. Outstanding Achievement in Visual Arts, Best Male Performance in a Supporting Role. Selbst die Kurzformen wie Bester Nebendarsteller hat schon 22 Zeichen. Ebenfalls zeichenlastig sind 2. oder 3. Plätze. Probleme wie Zeilenumbruch mal ganz außen vor gelassen.
Wertungslisten haben die Eigenschaft, sehr lang zu werden. Da die Rezeption eher am Ende stattfindet und traditionell wegen des Aufwands eher kurz ausfällt, würde mit zusätzlich auch noch den Preisen das gleiche Problem entstehen wie bei Dreisatz-Artikel mit voll ausgefüllter Infobox: riesiger whitespace.
Auf der anderen Seite kann man bei Preisverleihungen häufig auch mehr als nur den Gewinn oder die Nominierung dazu schreiben. Bei Nominierungen z.B. wer stattdessen gewonnen hat. Das wiederum kann man gut nutzen, um whitespace durch langen Wertungsspiegelboxen zu füllen und zu verhindern, dass die Einzelnachweise schon vor dem Kastenende zu Ende sind (das wäre der Fall, wenn die Preise mit im Kasten sind). Bsp: BioShock Infinite#Rezeption
Was nicht geklärt wurde, ob man dann in diesen Tabellen deutschsprachige und internationale Wertungen einfach zusammen in eine alphabetische Liste wirft. Weil nach dem bisherigen Prinzip wird ausschließlich nach Plattformen sortiert. Eine Sortierung nach Deutsch/International wie BioShock Infinite#Rezeption könnte dagegen in einigen Fällen sinnvoller sein, weil sich bspw. die Wertung zwischen Xbox 360, PS3 und PC selten unterscheiden bzw. es Mixed Reviews vs. Spezialmagazine gibt (IGN vs. Official Xbox Magazine), was entweder Dopplungen, Unterschlagungen oder eine zusätzliche Mixed-Kategorie zur Folge hätte. Zum anderen lassen sich so mögliche Bewertungsunterschiede zwischen deutschsprachigem/internationalem Raum demonstrieren (bspw. bei sog. "typisch deutschen Produkten" wie Anno, Die Siedler, Gothic, etc.).
Nur kurz zu „Datum halte ich für überflüssig, das steht bei einem guten Artikel im Einzelnachweis.“: Das ist nicht zwingend so. Manche Wertungen werden nicht anhand der Originalquelle belegt, weil diese vielleicht nicht mehr im Internet verfügbar ist, sondern anhand einer anderen Quelle, die diese Wertung wiedergibt. Da ist das Datum dieser Quelle nicht das Datum der Wertung. Auch bei Magazinen kann man häufig den genauen Erscheinungstag als Datum angeben, während sich die Angabe im Einzelnachweis auf "Zeitschrift XY, XX/XXXX" beschränkt und daher ungenauer ist. Nintendo-Nerd12:24, 3. Jan. 2014 (CET)
Das sind dann Zitierfehler. Wenn man eine Quelle nicht direkt überprüft hat, dann müsste der Einzelnachweise so aussehen: Vollständiger Einzelnachweis Originalquelle, zitiert nach: Angabe Zitierquelle. Aber wozu sollte man zwingend den genauen Tag einer Rezension brauchen? Sind Reviews am 2. des Monats wertvoller als am 7. oder am 23.? Wann genau interessiert es die Mehrheit der Leser, ob die PC Games 1995 den Test zu Command & Conquer drei Tage vor der PC Player veröffentlicht hat? Oder ist das Detailgeschieß, einfach weil es möglich ist? Weil dann hast du noch die Uhrzeit vergessen. Jede unserer Zitiervorlagen ist im übrigen in der Lage, auf den Tag genau zu dokumentieren, auch cite journal. Aber selbst wenn je irgendwer in irgendeiner Bibliothek ein Magazin suchen würde, käme er selbst mit nichts anderem als der Angaben der Heftnummer sofort ans Ziel. Die meisten Bibliotheken kennen nicht mal in ihren Datenbanken den genauen VÖ-Tag. Die korrekte Seitenangabe ist zum Auffinden wesentlich wichtiger. -- 46.115.83.7012:50, 3. Jan. 2014 (CET)
Ansichtssache! Kann einen Nutzen haben oder auch nicht. 46.115.... Fall tritt immer bei modernen Spielen ein, Umweltschützens Fall bei älteren Spielen, insesondere bei Spielen die vor dem Entstehen eines Heftes/Onlineportals erschienen sind und dann ein Test nachgeschoben wird. Es ist kein Geheimniss, dass retrospektive Kritiken anders ausfallen als aktuelle. (Weiterentwicklung der Technik, Fokus auf Bedeutung als Meilenstein, Vergleich mit mehr und besseren Spielen beeinflussen die Ansicht).
Wir werden hier keine ultimative Lösung finden. Daher lassen wir es als künstlerische Freiheit der Autoren laufen, wie es gemacht wird. Eine Option zum integrieren des Datums halte ich in bestimmten Fällen für sinnvoll.
Alternativ kann man den Hinweis auf das Alter einer Kritik auch in den dann zwingend vorhandenen Fließtext schieben. So macht es die en:wiki und ist genauso praktikabel.
Daher gibt es m.E. zwei gleichwertige Möglichkeiten:
Mit Datum (optional, Hinweis auf Wertungen mit anderer Perspektive)
Ohne Datum (Hinweise werden im Fließtext untergebracht, Standard en:wiki, zweite Infobox für Retrospektive Sicht möglich, spart Platz)--Toru10 (Diskussion) 13:20, 3. Jan. 2014 (CET)
Das ist weniger Print vs. Online, sondern wissenschaftliche Zitierweise vs. für Normalsterbliche reichts, wobei das eine das anderen nicht immer unversöhnlich ausschließen muss. Das Problem der _benoteten_ Retro-Wertungen tritt doch eher selten auf und in diesem Fall muss sich vielleicht eher der Autor überlegen, wie sinnvoll es ist, releasenahe zusammen mit Retro-Wertungen in die Box zu packen. Alles nur reinzuwerfen oder es verständlich aufzubereiten ist genau der Unterschied, der in WP:WWNI mit Rohdatensammlung gemeint ist.
Das Problem mit größeren Zeitabständen zwischen den Tests gab es vor allem in den 1990ern, als nicht nur japanische, sondern auch englische Spiele mit manchmal über einem Jahr Verspätung in Deutschland veröffentlicht wurden. Oder ein Magazin hat sich die Originalfassung importieren lassen und es damit im Stresstest noch bis zum Abgabetermin der alten Ausgabe geschafft, sodass der Test vielleicht mal zwei Monate vor der Konkurrenz da war. Da waren die Tests aber immer noch um den Releasezeitpunkt herum und das Business war auch nicht so tagesaktuell wie heute. Selbst ein führendes US-Magazin wie die Computer Gaming World war mit dem Test manchmal ein paar Monate im Verzug. Ehrlich gesagt sehe ich wesentlich mehr Probleme, wie man mit unterschiedlichen Wertungen desselben Magazins bspw. für die originalsprachliche Version vs. Nachtest der deutschsprachigen Fassung oder Diskette vs. CD-ROM-Release (Stichwort Speech Packs) umgeht. Aber wie schon gesagt, das eine wie das anderes sind Zusammenhänge, die schon deutlich zu komplex für eine Vermittlung durch eine Infobox werden.
Umweltschützens Vorschlag erschlägt den Nutzer mMn mit Detailinformationen, die nur ihm und uns wegen der umfassenderen Beschäftigung mit der Materie wichtig vorkommen. Für den Rest ist das vollkommen bedeutungslos und unverständlich, weil niemand, der nicht regelmäßig mehr als ein Magazin liest und vergleicht, diese Probleme kennt. Das wäre wie einem Philosophen den Namen einer Lösung für ein Spannungsproblem zu sagen, wenn er die Problemstellung gar nicht kennt, geschweige denn versteht. Das hilft nicht beim Verständnis, das kann eher noch ermüden oder verwirren. Man kann ja durchaus nach diskreten Lösungen für beide Zielgruppen suchen, aber die kann nicht "alles auf einmal" und "into your face" lauten. Genau in diesem Punkt hilft manchmal die Orientierung an wissenschaftlichen Standards. Dazu gehört bspw. auch, das zwischen den ref-Tags nicht immer nur exakt ein Weblink drinstehen muss. Manchmal ist es auch nicht sinnvoll, strikt zwischen Anmerkungen und Quellennachweis zu trennen. (Hilfreicher wäre dagegen, wenn die de:WP die Overlay-Popups für Einzelnachweise auch für unangemeldete Nutzer aktivieren würde, wie es bei der en schon lange der Fall ist) -- 46.115.153.7316:18, 3. Jan. 2014 (CET)
Die Datumsdiskussion halte ich auch eher für eine Frage, die erst beim konkreten Design ins Spiel kommt. Die wichtigste Frage ist das Sortierungsprinzips (Plattform, Sprachraum, anderes?). Da gibt es je nach Betrachtungszeitraum (~ vor/nach PlayStation 2) ganz unterschiedliche Sichtweisen und ehrlich gesagt sehe ich genau in dem Punkt keine gute allgemeingültige Lösung, ganz besonders nicht bei vordefinierten Feldwerten. Daher zwei Möglichkeiten: Entweder man gestaltet es wesentlich flexibler und lässt dem Autor mehr Gestaltungsraum oder man muss mehrere Vorlagen desselben Typs für unterschiedliche Anwendungsgebiete machen. Da wir gerade dabei sind, @vordefinierte Magazinfelder: Manche Tageszeitungen wie der Daily Telegraph, der Guardian (der öfters auch mal mehr als einen Test hat) oder einige US-Tageszeitungen vergeben übrigens auch Zahlenwertungen für Computerspiele. -- 46.115.153.7316:18, 3. Jan. 2014 (CET)
Kontra Datum, da man dann den Datumskram in den Fließtext genauso unterbringen kann. Und jeder Autor hat künstlerische Freiheit. Das heißt, wem es nicht gefällt, kann ja eigene Tabellen anlegen. Das ist ja kein Muss die neue Tabelle und wir sollten diese auch nicht so behandeln. (Und schon gar keine Diskussion dahin schooooon wieder abtrifften lassen) Daher gehen wir den Minimalweg, also das was unbedingt sein muss. Punkt. Ich denke damit kann jeder leben. Wir wollen den Laien-Autoren helfen und es nicht schwerer machen. En:wiki machts vor. --Toru10 (Diskussion) 20:05, 3. Jan. 2014 (CET)
Zurück zum Aufbau: Die Infobox der en:wiki finde ich immer noch am besten. Auch die Lösung mit der Tabellenform für mehrere Plattformen. Der einzigste Kritikpunkt kam von Chewbacca, dass dies zu klein wäre. Größer wäre ja möglich. Chewbacca könntest du bitte immer eine Beispiel-Kopie der Vorlagen(n) hier abbilden, damit wir sie Schritt für Schritt durchgehen können? By the way: Chewbacca könntest du als Antragsteller bitte die Moderation dieser Diskussion übernehmen? (->Abarbeitung von einzelnen Schritten, achten auf Einhaltung des Themas (roter Faden in der Diskussion), Durchführung von etwaigen Abstimmungen, wenn keine Gegenkommentare nach 3 Tagen kommen Vorschläge einfach umsetzen). Ist mal ein Experiment von mir, Diskussionen nicht im Sande verlaufen zu lassen. :) Wäre das möglich? --Toru10 (Diskussion) 20:05, 3. Jan. 2014 (CET)
Die Matrix für mehrere Systeme finde ich besser als eine Liste. Das mag beim jetzigen Beispiel ja noch gut sein so, aber sobald mehr als 2 Plattformen ins Spiel kommen, sowie mehr als 5 Zeitschriften wird das eine Liste mit einer Länge, die ich in keinem Artikel sehen möchte. Und das wird eher die Regel als die Ausnahme sein. Also ein no go. Ich würde die Schrift nur größer machen als in der englischen Vorlage. Für Titel nur für eine PLattform ist eine Liste natürlich besser. Bzw. ergibt sich das ja von alleine. --Toru10 (Diskussion) 20:58, 4. Jan. 2014 (CET)
Die Farben habe ich geändert. Mit der Länge der Liste hast du recht. Es gibt jetzt zwei Optionen:
Die Infobox bekommt einklappbare Zeilen. Standartmäßig sind alle eingeklappt, nur die Plattform-Zeilen sind sichtbar. Per Klick können dann die Wertungen für die einzelnen Plattformen ein- und ausgeklappt werden. Die Vorlage dafür findet sich hier
Das halte ich persönlich für overdone. Beim Gros der Spiele wird die Zahl der Einträge einstellig sein, da braucht's noch keine Sortierung. --GrueslayerDiskussion15:11, 5. Jan. 2014 (CET)
Allein bei FlatOut 2 sind's schon über 20 Einträge. Warum sollte man dem Leser die Sache nicht einfacher gestalten und die Tabellen sortierbar machen? So ein großer Aufwand ist das ja gar nicht. Nintendo-Nerd13:10, 6. Jan. 2014 (CET)
Sortieren finde ich auch sinnvoll. Ich werde probieren, ob das funktioniert. Aber lasst uns ersteinmal auf das Design konzentrieren. Die Frage ist ja immer noch, ob wir die englische übernehmen oder nicht. Ich habe einen neuen Entwurf angelegt, der die Problematik der möglichen Überlänge meines alten Entwurfs lösen dürfte. Was meint ihr? (Kleinere kosmetische Änderungen wie den unschönen Zeilenabstand der einzelnen Plattform-Tabellen werde ich noch beheben) Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:18, 6. Jan. 2014 (CET)
Das mit den einklappbaren Zeilen mag ja sinnvoll sein, sieht aber in der aktuellen Form absolut hässlich aus. Da muss für ein entgültiges Ergebnis noch dringend was am Design gemacht werden. --StG1990Disk.14:03, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich werde defintiv noch was am Design machen. Den Abstand zwischen den einzelnen ausklappbaren Tabellen will ich entfernen und den Abstand zwischen der linken Kante der Hauptbox und den ausklappbaren Tabellen will ich auch noch so verringern. Jetzt soll ersteinmal nur entschieden werden, ob wir die englische Box nehmen oder weiter an meinem Entwurf arbeiten. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:23, 6. Jan. 2014 (CET)
Bin für den Import dern englischen Vorlage. Warum viel Arbeit machen, wenn es auch einfach geht? Muss dann ja eh noch angepasst werden. Wegen den Modulen, die darin enthalten sind: Ordentlich mal der Vorlagenwerkstatt auf die Finger klopfen! Es kann eh nicht angehen, dass bei uns immer alles so spät kommt. Einer der Gründe warum die Umsetzung der Änderungen der Infobox Computerspiel immer noch nicht erfolgt sind. --Toru10 (Diskussion) 14:41, 6. Jan. 2014 (CET)
Ich würde eine Mischung gutfinden. Bei der englischen Vorlage und der analog vom Design her übernommenen im deutschen Bioshock-Artikel ist mir die Schrift zu klein. (Mal ganz davon abgesehen, dass bei dem Wertungsspiegel dort die Bezeichner Publikation und Wertung eigentlich vor das Deutschsprachiger Raum gehören.) Somit halte ich das einklappen grundsätzlich für eine sinnvolle Idee. Allerdings bin ich unschlüssig, was die Aufteilung betrifft. Sowohl eine Aufteilung nach Plattformen, als auch eine Aufteilung nach geographischen Gegebenheiten hat ihre Vor- und Nachteile. Bei Aufteilung nach Plattformen vermischt man fremdsprachige (also wohl primär englische) und deutschsprachige Magazine/Onlineplattformen miteinander. Bei Trennung nach geographischen Gegebenheiten entsteht möglicherweise ein Chaos wie bei der englischen Vorlage. Semantisch sauber wäre wohl eine doppelte Aufteilung, was allerdings zu ziemlich viel ausklappen führen würde.
Man könnte natürlich auch festlegen welche Werte wirklich wichtig sind und diese nicht einklappen und dann weitere Magazine einklappen. --StG1990Disk.14:44, 6. Jan. 2014 (CET)
Der Einfachheit halber habe ich gerade einen Importantrag auf die englische Box und das dazugehörige Modul gestellt. Nächste Frage ist also, inwiefern die englische Box umgestaltet werden soll. Vorschläge könnt ihr in den entsprechenden Abschnitt einfügen. Das Abarbeiten dürfte allerdings etwas dauern, ich werde in den nächsten Tagen wohl nur wenig Zeit haben (Prüfung).
Das Modul für die Infobox-Änderung habe ich bereits vor Kurzem importierten lassen, da ich beim Wertungsspiegel damit arbeiten wollte. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 13:35, 7. Jan. 2014 (CET)
Hab es gefunden. Für alle anderen: Vorlage:Wertungsspiegel Videospiele und Modul:Wertungsspiegel Videospiele. Seh schon einen Übersetzungsfehler. Bei uns sollte es Vorlage:Wertungspiegel Computerspiel heißen (auch Singular). Analog dazu das Modul Modul:Wertungspiegel Computerspiel. So wie es aussieht, brauchen wir noch weitere Module laut Modul-Code:
local HtmlBuilder = require('Module:HtmlBuilder') dieser wird in der Vorlage auch als fehlercode angezeigt local categoryHandler = require('Module:Category handler').main ist vermutlich erstmal nur optional und kann im Code deaktiviert werden --Toru10 (Diskussion) 17:13, 7. Jan. 2014 (CET)
Alternativ kann man auch asuprobieren, was die Vorlage ohne das Modul leistet, oder die alte Vorlage aktiviert bis das Modul ready ist (ist aber eher schlechter): alte Vorlage --Toru10 (Diskussion) 17:25, 7. Jan. 2014 (CET)
Huiuiui! Das wird ja ganz schön was. :) Das gibt es einiges wo man sich durchwursteln kann. Ich hab allerdings gerade auch nur wenig Zeit soviel Arbeit reinzustecken (auch wegen Prüfungen :( ) Danach werde ich aber mich auch intensiver damit beschäftigen. By the way: Mit dem Modul: Einklappbare Liste lässt sich auch das Problem mit den langen Listen über Erscheinungstermine in der Infobox Computerspiel in den Griff zu bekommen. (Wir hatten vor ein paar Monaten darüber abgestimmt) Mir ist inzwischen eine Idee gekommen, wie sich das ohne Massenänderungen an allen Artikeln langsam umsetzen lässt :). Aber dazu ein ander mal mehr... Hier gehts ja um die neue Vorlage. --Toru10 (Diskussion) 21:42, 7. Jan. 2014 (CET)
Mal schauen, ob und wie viel wir dann von dem Modul umschreiben müssten. In der Vorlage wird auch noch nichts angezeigt, irgendein Modul scheint da noch Ärger zu machen. Vllt. baue ich die Vorlage einfach als Tabelle nach, es ging ja in erster Linie um die Anordnung der Felder. Das dürfte eventuelle Anpassungen an unsere Vorstellungen auch wesentlich vereinfachen. vG Chewbacca2205 (Diskussion) 18:29, 8. Jan. 2014 (CET)
In der Vorlage wird auch nichts angezeigt werden. Ist in der en:wiki auch so. Dort sieht man nur die Dokumentation. Ich hab zum Test mal eine Box erstellt: Benutzer:Toru10/Testseite. Was soll ich sagen, es funktioniert tadellos. :) (Bis auf die Tatsache, dass der Einklappen-Button nicht erscheint, aber das liegt wohl am Aufruf der falschen Vorlage durch das Modul) --Toru10 (Diskussion) 13:16, 9. Jan. 2014 (CET)
Das sind gute Nachrichten. Den Einklappen-Button kann ich aber sehen :) Ich habe mal zum Test auf deiner Testseite ein Beispiel für mehrere Plattformen kopiert - klappt wunderbar. Dann kopiere ich zum Durchsprechen mal die Vorlage auch in die Diskussion. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:21, 9. Jan. 2014 (CET)
Ja, ich hab das Problem inzwischen auch im Modul gefixt. ;) Ich lass mal noch die Testseite, so kann man Änderungen am Modul direkt sehen. (Unten in Vorschau einfach meine Testseite als Vorschauseite angeben) Hab mal noch weitere Tabellen dort angelegt. --Toru10 (Diskussion) 21:26, 9. Jan. 2014 (CET)
Zumindest optisch auf dem richtigen Weg. Durchschnittswertung halte ich für falsch, weil die einzelnen Wertungen unterschiedlich gewichtet werden. Metawertung ist eigentlich ein verbreiteter Begriff, oder Metascore. Bei den Farben vermisse ich wieder das grau. Ich glaube übrigens nicht, dass in zwei Jahren noch jemand die Eintragung der Preise in der Box als optional akzeptiert. Boxen haben die Angewohnheit zur Pflicht zu werden und wenn entsprechende Felder vorhanden sind, dann gelten die irgendwann als Pflicht. Oder betrachtet ihr einen Computerspielartikel ohne Infobox als vollständig? Wird ein solcher Artikel exzellent, wenn er die Hälfte der Informationen verschweigt? Eher nicht. -- 46.115.66.22923:37, 10. Jan. 2014 (CET)
Also erstmal um das jetzige Aussehen zu relativieren: Momentan hat die Infobox einen absoluten Teststatus. Es ging erstmal nur darum alle vorhandenen Funktionen zum Laufen zu bringen und zukünftige Anpassungen einfach zu gestalten. Der Einsatz und das Aussehen ist nach wie vor kein bisschen festgelegt. Ich zumindest kannte mich in Lua bisher gar nicht aus, (hatte bis vor 2 Wochen auch noch nie etwas davon gehört) und hab einfach mal probiert, nach welchem Schema die Programmiersprache funktioniert. Und da stehen wir jetzt. Es ist alles offen. Auch die Übersetzungen, die ich einfach mal nur testweise ein wenig gemacht habe. Die Festlegung der Umsetzung der Infobox ist nach wie vor die Aufgabe der Diskussionsteilnehmer bzw. Chewbaccas Sache die ganze Sache zu moderieren. Ich war jetzt vornehmlich aktiv um alles zum laufen zu bringen und bin auch gerne bereit bei der Umsetzung der hier festgelegten Eigenschaften zu helfen.
Für alle die sich nicht mit den Eigenschaften von Lua beschäftigen möchten, mein Erkenntnisstand bisher: Im Prinzip sehe ich keine Grenzen bei der Umsetzung mit Lua. Alle Funktionen die es jetzt schon gibt, lassen sich ausnahmslos deaktivieren und auch die Einbindung im Artikel ändern. Auch der Aufbau der Infobox ist änderbar. --Toru10 (Diskussion) 15:22, 11. Jan. 2014 (CET)
Ich habe gerade ein paar Änderungen am Modul (Farbgebung, Übersetzung der verbliebenen Kommentare) vorgenommen und eine Dokumentationsseite mit Kopiermuster für die Vorlage erstellt. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2014 (CET)
Ich glaube übrigens nicht, dass in zwei Jahren noch jemand die Eintragung der Preise in der Box als optional akzeptiert. Boxen haben die Angewohnheit zur Pflicht zu werden und wenn entsprechende Felder vorhanden sind, dann gelten die irgendwann als Pflicht. Oder betrachtet ihr einen Computerspielartikel ohne Infobox als vollständig? Glaub ich nicht. Siehe en:Halo 4#Critical reception, dort sind die Auszeichnungen auch ausgelagert. Wäre auch sonst viel zu lang die Liste. Ich denke der Auszeichnungenabschnitt ist eher was für wenige Auszeichnungen bzw. für nicht so umfangreiche Artikel. Wird ein solcher Artikel exzellent, wenn er die Hälfte der Informationen verschweigt? Eher nicht. Wird er auch heute natürlich nicht, oder hast du schonmal für Exzellent bei einem Artikel gestimmt, der die Hälfte der Informationen verschweigt? ;) --Toru10 (Diskussion) 20:12, 11. Jan. 2014 (CET)
Die Auszeichnungen wollte ich bei meinem Entwurf rauslassen. Jetzt, wo wir die entsprechenden Felder aber schon mal haben: Sollen Auszeichnungsfelder in die Kopiervorlage rein oder nicht?
Bzgl. des Moduls: Was meinst du mit doppelt verwendet. Der Begriff 'Review Scores' wurde doch nur als String übergeben. Daher müsste man den doch einfach ersetzen können. Oder habe ich da etwas übersehen? Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2014 (CET)
Wenn dann nur mit Hinweis in der Dokumentation, dass dies nur für ein bis zwei Auszeichnungen gedacht ist, und wie alles andere auch im Fließtext erwähnt werden muss. Wir können sie auch manuell im Modul begrenzen.
Bzgl. des Moduls: Die Überschrift der Infobox lautet genauso. Sollte aber nicht sein. Review Scores wird eigentlich auch mit (Be)wertungen übersetzt und die Metawertungen sind ja auch ein Wertungsspiegel.
Metawertung, weil Metacritic nach eigenen, nicht-transparentem Maßstab gewichtet. Üblicherweise wird meist nur vom Metascore gesprochen, der ist aber (TM) Metacritic. Hat damit zu tun, dass für die Presse, Onlineshops wie Steam und die Boniverträge für Spieleentwickler meist nur Metacritic eine Rolle spielt. Wir nehmen häufig noch Gamerankings dazu, weil es mit CBS/Gamespot zu einem reputablen Anbieter gehört, eine der ersten solchen Metwertungsseiten war und damit einfach noch eine Gegendarstellung zu Metacritic da ist.
Wird er auch heute natürlich nicht, oder hast du schonmal für Exzellent bei einem Artikel gestimmt, der die Hälfte der Informationen verschweigt? ;)
Scherzkeks. Üblicherweise steht in den Boxen nichts drin, was nicht auch im Artikel zu finden ist. Trotzdem wird gefordert, dass die Infobox vollständig ausgefüllt wird und auch im Artikel enthalten ist. Wie sich etwas Optionales zum Verpflichtenden verselbstständigt, lieferst du selbst eigentlich das beste Beispiel. Es gab bei Einführung der Serienbox die Absprache, dass die Serienbox nur in Artikeln zur Anwendung kommt, wo die einzelnen Spiele nicht bereits mit eigenen Boxen versehen wurden. -- 46.115.109.22620:53, 17. Jan. 2014 (CET)
Feintuning
Ich habe im Modul den Begriff "Metawertungen" eingetragen. Mal eine andere Frage: Hier habe ich einen im Hinblick auf die Plattformen relativ umfangreichen Wertungsspiegel eingetragen. Wie seht ihr das mit der Breite. Ich hätte es mir ehrlich gesagt schlimmer vorgestellt und würde die Vorlage so lassen, wie sie ist. Gibt es allgemein noch irgendwelche Änderungswünsche an der Box? Ansonsten würde ich die Diskussion, die ja inzwischen doch sehr lang geworden ist, allmählich zur Archivierung freigeben. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:37, 18. Jan. 2014 (CET)
Ich würde mal noch warten. Solange die Box nicht absolut einsatzbereit ist, sollten wir die Diskussion noch offen halten. Es fehlen z.B. noch weitere Zeitschriften, vllt. stimmen wir noch über den Einsatz dieser merkwürdigen Sterne als Wertung ab, wir haben immer noch keinen Konsene, was die Auszeichnungen betrifft (weglassen, oder limitieren), dann würde ich vllt. noch deutsche Begriffe für die Vorlage nehmen (pub statt rev, und meta statt agg, etc.... sollte klar sein bevor die Box zum Einsatz kommt und wir vllt. nachträglich die Boxen ändern müssen). Und mit der Vereinheitlichung der Kürzel bin ich auch noch nicht fertig, aber das muss noch ein wenig warten wg. Prüfungen. (Ich komme gerade zu nix mehr. ;-) ) --Toru10 (Diskussion) 21:17, 18. Jan. 2014 (CET)
Das sieht doch schon ganz gut aus. Das einzige, was mich an der Juiced-Box in optischer Hinsicht stört, sind die Citations direkt in der Box. Wenn man, statt die Citations hinter die Wertung zu quetschen, die Wertung selbst klickbar machen würde, sähe das noch mal eine Runde aufgeräumter aus. --GrueslayerDiskussion04:38, 19. Jan. 2014 (CET)
Das geht vermutlich nicht. Das Aussehen der Ref-Links ist global für die gesamte Wikipedia festgelegt und wird außerdem bei jeder neu eingefügten ref von der Wikisoftware neu angepasst (z.B. Nummerierung), ist also häufigen Veränderungen ausgesetzt. Die Ref-Nummerierung ist aber ein Verlinkungsmerkmal. Man kann also nur einen Link direkt in den Fließtext setzen. Das wäre zum einen eine rein manuelle Angelegenheit und ist prinzipiell auch unerwünscht. Wir benutzen ja gerade Reflinks, weil sie mehr und genauere Informationen zur Quelle noch innerhalb der Wikiseite zulassen und weil sie, einmal angelegt, mehrfach wiederverwendet werden kann. -- 46.115.72.9415:16, 19. Jan. 2014 (CET)
OK, ein paar Sachen sind noch zu klären, also lasse ich die Diskussion noch offen. Mit den Zeitschriften hast du Recht, ich musste bereits ein paar nachtragen und werde wohl auch noch einige ergänzen müssen. Weitere Magazinwünsche bitte in den folgenden Abschnitt eintragen, dann kann ich sie gut abarbeiten.
Die englischen Parameter würde ich drinlassen, abgesehen davon, dass es einige Arbeit sein dürfte, sie durch deutsche zu ersetzen, machen sie es auch leichter, etwa eine Wertung aus der en.Wikipedia zu kopieren oder ganze Spieleartikel zu importieren. Die direkte Verlinkung der Wertungen finde ich interessant. Ich weiß nur nicht, ob das gegen das Prinzip Keine Weblinks im Artikeltext verstößt, bzw. ob man bei Vorlagen eine Ausnahmen machen kann.
Die Fragen habe ich unten ergänzt. Meine Prüfungen sind ersteinmal vorbei, ich sollte also alle Ideen und kommenden Wünsche schnell erledigen können :) vG Chewbacca2205 (Diskussion) 13:08, 19. Jan. 2014 (CET)
Die englischen Parameter sollten auf keinen Fall dort drin bleiben. Ich halte im übrigen auch nichts von einfachem Copy & Paste aus der englischen Wikipedia, da dort ja z.B. die deutschsprachigen Medien in der Regel fehlen. Also auf jeden Fall deutsche Parameter-Benennung. Faulheit sollte kein Grund sein, den Quelltext mit englischem Vorlagencode zu verunstalten. --StG1990Disk.15:27, 19. Jan. 2014 (CET)
Soll die Vorlage: Ratings (erzeugt die Sterne in der Box) verwendet werden?
Nein. 3,5 von fünf Sterne ist nichts anderes als 3,5/5, mit dem Unterschied, dass ich die Sterne erst zählen muss, um die Gesamtzahl zu bekommen. Bei Zehn-Sterne-Wertung verzählt man sich da schonmal. Und was würden wir eigentlich bei Magazinen machen, die statt Sterne Kreise oder Kästchen verwenden? 80/100 ist auch nur 80 % mit mehr Text.
Sollen Auszeichnungen in die Box?
Nein, Gründe hatte ich oben genannt. Außerdem sind Preise losgelöst von der Wertung und nicht zwingend auf den Spielspaß bezogen.
Sollen die Parameter der Vorlage deutsche Namen tragen (z.B. Meta1 statt agg1)?
Die Box ist sowas von nicht-trivial, da können wir die englischen Begriffe beibehalten und damit das Copy/Paste aus der en erleichtern. Aggregator(en) ist auch ein deutscher Begriff und bezeichnete die Funktion des Anbieters. Metawertung ist die Bezeichnung für das Ergebnis. Review wird mittlerweile von allen Spieleseiten, die in Google sichtbar sein wollen, als Begriff verwendet. Seiten mit ursprünglich deutschen Bezeichnungen haben deshalb sogar schon umgestellt. Wurde auch im Print über Jahrzehnte als Fachbegriff genutzt.
Sollen die Tests direkt verlinkt werden (ohne Umweg über Einzelnachweise)?
Nein. Richtig formatierte Einzelnachweise enthalten selbst bei zwischenzeitlich toten Links zumindest noch alle Angaben wie Autor, Titel und Datum, was immerhin mögliche Suchkriterien für Archive o.ä. sein können. Außerdem sind nicht alle Einzelnachweise Weblinks, z.B. alte Printwertungen. -- 46.115.72.9415:55, 19. Jan. 2014 (CET)
Ich habe ein paar Regeln für die Zusammensetzung der Codes in der Vorlage Wertungsspiegel festgelegt. Was ist am sinnvollsten? Die Regeln lauten momentan: Normalerweise funktioniert die normale Schreibweise der Publikation. Ausnahmen sind: keine Sonderzeichen, keine Leerstellen und bei Namen die mehr als zwei Wörter enthalten, werden nur die Anfangsbuchstaben genommen. Zur Vereinfachung können Game oder Gamer mit einem einfachen G abgekürzt werden. Gängige Abkürzungen funktionieren ebenso, sofern diese nicht belegt sind.
Ist das sinnvoll? Die bisher bestehenden Abkürzungen empfinde ich eher als Last, anstatt als Hilfe. Ich finde nicht, dass man jemandem zumuten kann, die ganzen Abkürzungen zu kennen, vor allem da sich kein Schema abzeichnet. Demnach ist auch kein wirklicher Lerneffekt bei den Anwendern zu erzielen. Geht also nur auswendiglernen. :( wenig sinnvoll. Wir wollen mit der Vorlage es ja einfacher machen und nicht schwerer. Daher die Frage: Hat einer eine bessere/einfachere Idee? --Toru10 (Diskussion) 20:11, 30. Jan. 2014 (CET)
Wir können es ja so machen, dass wir nur sehr lange Namen (über 10 Zeichen oder mehr als zwei Begriffe) abkürzen und ansonsten den normalen Namen verwenden. Das dürfte vergleichsweise wenig Arbeit in der Umsetzung erfordern sowie praktisch zu handhaben sein. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 21:58, 30. Jan. 2014 (CET)
Also, ich glaube derzeit sind dort Modul:Wertungsspiegel Computerspiel alle wichtigen Plattformen drin. Außer noch DOS. Jede alte Plattform, wo wir kaum Artikel haben braucht man doch nicht. Außerdem bräuchte man dann wesentlich mehr Magazine. Da kann man auch manuell eine Tabelle machen notfalls. Ist das ganze nicht zu aufgebläht? Kann das nachher noch einer bedienen? Warum denn keine manuelle bzw universelle Tabelle? --Kungfuman (Diskussion) 17:40, 20. Jan. 2014 (CET)
Bei den Plattformen geht es in erster Linie um solche, für die namhafte Spiele erschienen sind. Wir brauchen nicht jede Plattform aus den 80/90ern, für die nur eine Handvoll Spiele existieren. DOS, Apple II und Mac baue ich noch ein, aber dann dürften wir wirklich genug haben. Auch bei den Magazinen brauchen wir nicht jedes Randmagazin. Es gibt in der Vorlage ja auch die Möglichkeit, bis zu 10 individuelle Magazine einzutragen, für die kein Code existiert. Die vordefinierten Magazin-Kürzel sind ja nur dafür gedacht, häufig verwendete Magazine einfach einzubinden. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 19:43, 20. Jan. 2014 (CET)
Ich würde gerne Anmerken, dass 360-Live nicht mehr existiert in Zukunft.(nicht signierter Beitrag vonTrubenzucker (Diskussion | Beiträge) 21:35, 22. Jan. 2014).
Hast Recht, allerdings dürften einige Magazine, die von der Vorlage verwendet werden, bereits eingestellt sein (habe zumindest von einigen seit Langem nichts gehört). Bei Printmagazinen ist das allerdings kein Problem. Erst recht nicht, wenn die Spieletests noch im Internet abrufbar sind. Gruß Chewbacca2205 (Diskussion) 18:25, 23. Jan. 2014 (CET)
Gut, da stimme ich dir zu, allerdings sind die meisten Tests gar nicht mehr abrufbar im Internet. Wenn ich auf 360 Live gehe, dann werde ich automatisch ins Forum umgeleitet.
Ich würde sonst noch gerne insidegames.ch als Quelle für Schweizer Spieletests nennen, die im Gegensatz zu anderen Portal unabhängig testen können und das fair machen. --Trubenzucker (Diskussion) 23:02, 23. Jan. 2014 (CET)
Gbase.ch ist aber vermutlich das deutlich bekanntere und länger etablierte Schweizer Angebot in die Richtung. Die Seiten von 360-Live lassen sich problemlos über archive.org abrufen. -- 85.179.218.18315:19, 24. Jan. 2014 (CET)erledigtErledigt
Hast du die Turbografx auch rausgenommen? Weil das ist identisch zur PC Engine und in der Doku steht es noch drin. PC Engine ist die europäische Bezeichnung. --46.115.53.6021:18, 24. Jan. 2014 (CET)erledigtErledigt
Ich habe nicht mit so viel Rückmeldung gerechnet. Ich gucke ab jetzt öfter auf die Diskussion :)
Erledigt:
Das Datum lasse ich ersteinmal raus. Die Angabe finde ich schon wichtig. Allerdings dürfte sie den Wertungsspiegel überladen. Daher denke ich, es wäre am sinnvollsten, die Daten im Fließtext oder bei den Einzelnachweisen anzugeben.
Farbgebung etwas geändert
Breite der Box
An die Sortierfunktion setze ich mich, sobald die Strukturfrage geklärt ist
Habe einen Importantrag auf die englische Box gestellt
Begriff "Durschschnittswertung" durch "Metawertung" ersetzt
Schrift vergrößert
Oberste Zeile (Wertungsspiegel [Einklappen] entfernt, da sie bei vergrößerter Schrift nicht mehr gut aussah
etwa 50 Magazine ergänzt
Tests werden nicht direkt verlinkt
Keine Umbenennung der Parameter erforderlich, da nur zwei vermeindlich englische Namen tragen (revn und aggn) und diese Begriffe (Review, Aggregator auch im deutschen Sprachraum verwendet werden)
Auszeichungen bleiben draußen
Die Sterne sollten nicht verwendet werden, in der Vorlagen-Dokumentation habe ich auch nicht auf sie verwiesen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren21 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab bereits auf der Seite eine Diskussion gestartet, aber wie erwartet hat sich niemand gemeldet. Daher noch mal copy and paste mein Beitrag von dort:
Woher stammt der Begriff eigentlich? Renommierte deutsche Zeitschriften/Websites nutzen den Begriff wenig bis gar nicht:
Der Begriff Controller ist dagegen um ein tausendfaches höher vertreten.
Da ich gegen die Begriffetablierung bin, sollte man den Artikel verschieben. Nur ist das sinnvoll, wenn man dann stattdessen ein Lemma mit Klammer vermutlich hat? Und wie soll es heißen? --Toru10 (Diskussion) 07:38, 20. Dez. 2013 (CET)
Gamecontroller ist ein typisches Lehnwort aus dem Englischen (game controller), das an die deutsche Rechtschreibung angepasst wurde. Controller ist lediglich eine Verkürzung davon, die vor allem dann zur Anwendung kommt, wenn klar ist, was gemeint ist. In nicht eindeutigen Situationen könnte Controller sonst etwa auch ein Mitarbeiter des Controllings sein (s. Controller). Es ist genauso wenig Begriffsetablierung wie Tiergattung oder Filmgattung zu Gattung, es ist lediglich eine Eingrenzung und um Klammerlemmata zu vermeiden. -- 46.115.94.11515:03, 20. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß woher es kommt, ich weiß auch, dass es eine Kurzform sein könnte, es ist egal ob es Verwirrung stiftet, wenn es im deutschsprachigen Raum nur Controller genannt wird und man vermeidet kein Klammerlemma nur um einen Begriff zu etablieren.
Mein Gedankenweg war eher: Warum nimmt man das englische Wort und etabliert es hier, wenn nicht mal sicher ist, dass es hier üblich ist? Ich denke Spiele-Controller geht genauso.
Es gibt nämlich einen entscheidenden Unterschied wenn man das englische oder das deutsche Wort nimmt. Nimmt man das englische so ist dies im Zweifel Begriffsetablierung, denn es wird hierzulande dann als Name und nicht als Beschreibung benutzt. Spiele-Controller hingegen wäre nicht zwingend ein Name, sondern könnte auch eine Eingrenzung sein. Das würde nämlich der von dir beschriebene Fall sein. --Toru10 (Diskussion) 16:21, 20. Dez. 2013 (CET)
Wo wird denn Controller als Name verwendet? Gamecontroller sind alle Formen von Eingabegeräten für Computerspiele. Selbst im engeren Anwendungsbereich für die Gamepads von Xbox und PlayStation ist es eine Beschreibung ihrer Funktion, die Eigennamen wären DualShock Controller oder Xbox Controller, wobei allerdings auch Nunchuck-Controller nicht unüblich ist. Game steht im Deutschen in der Regel für Computerspiel Duden.de. Spiele-Controller ist nicht falsch, aber auch nicht häufiger als Gamecontroller und auch nicht richtiger als Computerspiel-Steuerungsgerät. Dass Fachmagazine nicht immer den vollständigen Begriff benutzen, muss kein Widerspruch sein. Schifffahrtsmagazine und -bücher schreiben auch nicht ständig Schiffslotse, da der Fluglotse in der Regel nunmal nicht gemeint ist. Generell ist es WP-Politik, Qualifikatoren möglichst zu vermeiden. Wenn es einen legitimen, nicht komplett ungewöhnlich Begriff gibt, sollte dieser genutzt werden. Gamecontroller ist grammatikalisch vollkommen korrekt, wenn man akzeptiert, dass Game als Synonym für Computerspiel und Controller für Steuerungsgerät inzwischen zum deutschen Sprachgebrauch gehören. Du kannst nach deutscher Rechtschreibung jedes Substantiv durch ein Attribut näher eingrenzen, eben wie bei Tiergattung oder Fluglotse. Daher sollte auch Gamecontroller nirgends großen Begriffsverwirrung hervorrufen.
Hab mal auf Spiegel Online nach den Begriffen gesucht (Spiegel, weil es sich nicht exklusiv an Spieler richtet). Für Gamecontroller finden sich dort bspw. mehr Fundstellen als für Spielecontroller. Wenn man nur noch Controller sucht, findet man Artikel aus allen Bereichen (also auch Wirtschaftscontroller), wobei auffällt, dass eben bei Computerspielen oft auch Zusammensetzungen wie "Wii-Controller" oder "Xbox-One-Controller" verwendet werden, um den Begriff einzugrenzen. In diesem Artikel werden auch Controller-Varianten beschrieben, wobei hier auch die Rockband-Instrumente als Controller bezeichnet werden (s.a. Fotostrecke "Controller-Varianten" in der linken Spalte). Allein anhand der führenden deutschen Nachrichtenseite kann man demnach die Verwendung des Begriffs "Controller" als Eigennamen für einen oder zwei bestimmte Gamecontroller ausschließen. Es ist wohl eher eine Streitfrage, ob man dem deutschen oder dem englischen Fremdwort den Vorzug geben möchte. -- 46.115.94.11516:46, 20. Dez. 2013 (CET)
Im Deutschen heißt das "Eingabegerät". Meiner Ansicht nach, sollte der Artikel Gamecontroller in jenen Artikel integriert werden (mit verbleibenden Redirect). Er ist ohnehin nur eine Linkliste (Zweizeiler-Abschnitte mit Hauptartikel-Verweis) und kann bei dem Lemma auch nichts anderes werden, wenn man Redundanz vermeidet. Insbesondere, da es eigentlich (fast) keine reinen spielspezifischen Eingabegeräte gibt. Maus, Tastatur, Touchscreen, Joystick werden überall eingesetzt, Lenkräder und Pedale werden auch bei Simulatoren (echte Fahrsimulatoren, keine Simulationsspiele) eingesetzt, Bewegungssensoren gibt's auch überall - strenggenommen müsste diese generellen Geräte also aus Gamecontroller entfernt werden, da es keine Gamecontroller sind, sondern Controller, die man zufälligerweise auch für Spiele verwenden/umfunktionieren kann. Im Zweifel kann man dann im Übersichtsartikel Eingabegerät beim entsprechenden Gerät hinschreiben "hauptsächlich für Spiele". --Stefan10:56, 21. Dez. 2013 (CET)
Nachtrag: Und in der Einleitung von Eingabegerät dann entsprechend der Hinweis "Eingabegeräte speziell für Computer- und Konsolenspiele werden als Gamecontroller oder Spielecontroller bezeichnet." Damit wäre das Problem vollständig umschifft und alle Redundanzen beseitig. --Stefan11:07, 21. Dez. 2013 (CET)
Und ich war auch gleich mal mutig: Gamecontroller ist jetzt Redirect auf Eingabegerät, Inhalt dort integriert (Witzigerweise war der Gamecontroller-Imhalt quasi gar nicht entsprechend Spielespezifisch formuliert - gab also kaum was zu ändern, ein weiterer Grund für einen Redirect). --Stefan11:49, 21. Dez. 2013 (CET)
Glückwunsch, ihr hab es hier echt drauf, Autoren die Mitarbeit an Artikeln im Bereich Computerspiele zu vermiesen. ;) --Stefan13:40, 21. Dez. 2013 (CET)
Ja, das war hier schon immer eine Stärke. Aber die URV-Problematik ist nicht spezifisch für Computerspiele und kann nunmal sehr heikel werden. Mein Tipp bei sowas wäre, fürs erste nur im Benutzerraum mutig zu sein. -- 46.115.135.2713:47, 21. Dez. 2013 (CET)
Wenn Artikelinhalte innerhalb der WP verlagern und trotz Hinweis auf den Ursprungsartikel im Kommentar schon genug für einen URV-Vorwurf ist, dann sind aber sehr viele Teile der WP illegal. ;) Soll mich jetzt jemand verklagen, dass ich freie, nichtkommerzielle Inhalte innerhalb desselben Projekts unter Angabe des genauen Vorgehens im Bearbeitungskommentar und weiteren Vorhandenseins der Historie verschoben habe? Dann können wir die WP gleich dicht machen. ;) --Stefan13:55, 21. Dez. 2013 (CET)
Von mir aus erschieß mich, ich hab die Lizenzen nicht gemacht. WP:URV: Nach der Creative-Commons-Lizenz „Namensnennung, Weitergabe unter gleichen Bedingungen“ und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation, der alle Wikipedia-Artikel unterliegen, muss die Information über die Originalautoren stets erhalten bleiben. Diese speichert die MediaWiki-Software in der Versionsgeschichte. Ein einfaches Cut&Paste von Text in andere Artikel ohne Hinweis auf die Autoren ist nicht gestattet. -- 46.115.135.2714:01, 21. Dez. 2013 (CET)
Dann mach halt alles rückgängig, ich beteilige mich grundsätzlich nicht an Edit-Wars (also keine Sorge wegen Re-Reverts). Und so wichtig ist es mir persönlich auch nicht - den Nachteil hat am Ende hauptsächlich der Leser. ;) --Stefan14:24, 21. Dez. 2013 (CET)
Mit einem Revert ist es leider nicht getan, sondern erfordert entweder eine Versionslöschung oder (bei Behalten) einen händischen Import der gesamte History des alten Artikels, was einem Admin sehr viel Aufwand verursacht. Das sieht dann so aus (reinschauen in die Artikelversion lohnt sich). Urheberrecht ist kein Spaß. -- 46.115.135.2714:32, 21. Dez. 2013 (CET)
Ein weiteres Argument: Vergleicht man "Links auf diese Seite" für Gamecontroller und Eingabegerät stellt man fest, dass auf Eingabegerät extrem viele Spiele verlinken (de facto wird die Unterscheidung Eingabegerät und Gamecontroller von vielen Autoren also gar nicht gemacht). --Stefan 12:06, 21. Dez. 2013 (CET) OK, das ist wegen der Infobox, siehe eins drunter, zählt also nicht. --Stefan12:14, 21. Dez. 2013 (CET)
Und noch eines: In der Infobox für Computerspiele get der "Steuerung"-Link auch nach Eingabegerät. --Stefan12:12, 21. Dez. 2013 (CET)
Ist wohl hoffentlich erledigt (keine URV mehr im Artikel). Also Eingabegeäte sind ja auch Maus und Co. Und Controller<> Gamecontroller. Es gibt ja auch Festplattencontroller usw. Also immer schön langsam. --Kungfuman (Diskussion) 20:42, 22. Dez. 2013 (CET)
Es macht durchaus auch Sinn zwei Artikel zu haben. In dem einen wird die Verwendung für Computerspiele erklärte und in dem anderen die allgemeine Anwendung sowie eine Aufzählung der Einsatzgebiete. Nur weil der Artikel Eingabegerät momentan so schlecht ausgebaut ist, heißt das nicht, dass da jetzt alles reingestopft werden muss. Außerdem: Es sind zwei Begriffe, also sollte es auch für jeden einen Artikel geben. Man kann nur dann einen Artikel daraus machen, wenn beide Begriffe synomym füreinander sind. Und das sind die beiden nicht! Man kann nicht immer Gamecontroller anstelle von Eingabgerät sagen. Ein Eingabgerät kann auch ein Retina-Scanner, ein biometrischer Fingerabdruckscanner, eine TV-Bedienung etc. sein. Da muss also klar abgegrenzt sein, was ein Gamecontroller ist und was nicht. Daher ist der jetzige Status eine deutliche Verschlimmbesserung. Daher bin ich für die Beibehaltung von Gamecontroller und ein Ausbau von Eingabegerät. Eigentlich fehlt bei Gamecontroller auch eine "Geschichte"-Abschnitt, dann wäre die Trennung noch sinnvoller. --Toru10 (Diskussion) 10:50, 23. Dez. 2013 (CET)
Ich weiß jetzt nicht was wo in welchem Artikel eine Verschlimmbesserung ist. Redundanz ist leider massig vorhanden aber nie vollständig zu beheben. Die Gamecontroller sollte man von den Eingabegeräten trennen, also alles was nur oder größtenteils bei Spielen auftritt (Joysticks, Lenkräder, Rythmussachen und Bewegungssensoren). Paddle, Maus, Tastatur und Co muss man halt bei beiden nehmen. Ansonsten bin ich ja deiner Meinung. Gamecontroller ist ohnehin eher ein Listenartikel. Ein Geschichtsabsatz ist schwierig, da es ja sehr plattformabhängig ist (und viele Plattformen parallel sich weiterentwickelt haben). In der en ist es auch sehr knapp gefasst. Und möglicherweise ist das sogar nicht ganz richtig, da man ja nicht genau die ersten Computerspiele kennt. Vermutlich waren das irgendwelche Drehknöpfe und/oder Tasten bei Analog- bzw Röhrencomputern. --Kungfuman (Diskussion) 13:46, 27. Dez. 2013 (CET)
Ich kann nichts sehen, was gegen einen Artikel mit Aufzählungen spricht? Besser als zwanghaft einen Fliestext zu produzieren, der viele Informationen verschluckt. Listenartikel sind ja nicht per se schlecht. Ist ja auch oft bei Artikeln über Serien der Fall. (Dazu wären auch mal Richtlinien hilfreich). Bei Artikel Eingabgeräte wird sich das aufgrund der Anzahl der unterschiedlichen Eingabegeräte auch nicht vermeiden lassen. -- Toru10 (Diskussion) 22:40, 27. Dez. 2013 (CET)
Antrag auf Ergänzung der Infobox Heimcomputer
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren13 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde, dass die Infobox zu den Heimcomputern einige Mängel hat, die im Folgenden thematisiert seien:
1. Heimcomputer sind keine Printmedien wie Bücher oder Zeitungen, sondern Konsumprodukte. Die Kategorie "Veröffentlichung" sollte daher m.E. durch die Kategorie "Markteinführung" ersetzt werden.
2. Die Kategorie "Sound" taucht zwar in der Kopiervorlage auf, ist aber nicht programmiert und erscheint daher auch nicht in den fertigen Artikeln. Das sollte geändert werden, da die Soundfähigkeiten ein wichtiges Leistungskriterium der Heimcomputer waren.
3. Die Kategorien "Grafik" und "Sound" wären m.E. verständlicher, wenn man sie in "Grafikfähigkeiten" bzw. "Soundfähigkeiten" umbenennen würde.
Die Vorschläge 1 und 3 ändern nichts an der Verwendbarkeit bisheriger fertiger Artikel. Viele fertige Artikel haben auch bereits Angaben zur Kategorie "Sound". Diejenigen, die zu diesem Aspekt noch keine Angaben besitzen, können leicht "nachgerüstet" werden.
Ich beabtrage daher, die o.g. Vorschläge in die Tat umszusetzen. Liebe Grüße! (nicht signierter Beitrag vonTocchet22 (Diskussion | Beiträge) 16:37, 9. Dez. 2013 (CET))
Zu 1: Dieser Punkt heißt in sämtlichen anderen, ähnlich gelagerten Infoboxen ebenfalls Veröffentlichung. Im übrigen geht durch solche Bearbeitungen sehr wohl die Infobox kaputt, da der Parameter dann überall angepasst werden müsste und solange nicht ausgewertet wird. Ich gehe jetzt mal davon aus, dass du die IP warst.
Zu 2: Diesen Parameter sollte man in der Tat aufnehmen, wenn er schon in seit Anfang an in der Doku steht.
Zu 3: Sehe ich persönlich als verständlich genug an.
Weitere Diskussionen bitte auf der Diskussionsseite des WikiProjekts Computerspiele. Dort kopiere auch diesen Abschnitt hin. --StG1990Disk.18:12, 9. Dez. 2013 (CET)
Klingt alles soweit logisch außer 2. Diskussionen im Portal sind in solchen Fragen besser als auf den Disks. Heimcomputer gehören jedoch (leider) nicht in unser Portal, sondern zu Informatik. --Kungfuman (Diskussion) 20:12, 12. Dez. 2013 (CET)
Naja, für die Infobox hat sich von der Redaktion Informatik bisher nicht wirklich einer interessiert, die war eigentlich nur bei uns in Diskussionen. Deshalb hat sie ja auch unser Design. Irgendwie gehören Heimcomputer ja auch zu den Computerspielen, schließlich waren die Prinzip mehr Spielkonsole als Computer. Nur, dass man halt auch eigene Programme nutzen konnte. Von daher denke ich können wir die durchaus betreuen. --StG1990Disk.22:09, 12. Dez. 2013 (CET)
Das halte ich für eine sehr gewagte Behauptung. CBM-600-Serie, MUPID, Siemens PC-D, IBM PS/1 waren meines Wissens hauptsächlich oder teilwiese sogar nur Arbeitscomputer. Auch der Commodore hatte einen beträchtlichen Arbeitsanteil. Alles in allem waren das ja "reguläre" Computer, wie wir sie heute kennen, nur dass sich eben noch kein Standard durchgesetzt hat. --Stefan (Diskussion) 19:00, 13. Dez. 2013 (CET)
"schließlich waren die Prinzip mehr Spielkonsole als Computer" - Also meinen Eltern hab ich damals aber das genaue Gegenteil erzählt! ^^ --GrueslayerDiskussion19:29, 13. Dez. 2013 (CET)
Alternativ kann man auch einen Verweis auf der Disk-Seite anbringen, dass Benutzer bei neuen Diskussionen einen Hinweis auf unserer Disk hinterlassen sollen. Damit tritt man niemandem auf die Füße. --Toru10 (Diskussion) 22:58, 13. Dez. 2013 (CET)
Ja, okay, ich bin halt doch zu jung! Bei meiner Geburt waren die Heimcomputer praktisch tot und was ich in der Rückschau gelesen habe, hat bei mir diesen Eindruck hinterlassen... --StG1990Disk.01:19, 14. Dez. 2013 (CET)
Wie gut, dass man sich in der Wikipedia über (Heim-)computer informieren kann. (Man sollte auch mal lesen, nicht nur arbeiten ;?). Viele frühe Heimcomputer wurden teils auch zum arbeiten benutzt. PET, teils sogar C64 und manche Amiga-Modelle. Wir haben noch andere Bereiche, die nicht direkt in unserem Bereich (Kat) fallen zB Emulatoren und Flugsimulation. Muss man halt mal gelegentlich auch ein Auge drauf haben. Andererseits Kategorie:MIDI (Oberkat Computerspielmusik) halte ich eigentlich für entbehrlich. Dann müsste man MP3 und WAV auch darein tun. Oder auch Monitor und Maus, Trackball usw. Und auch die Grafikkarten. Also die ganze Hardware (außer Konsolenzubehör und Arcadegeräte ) und auch Software jenseits der Spiele (mit Ausnahme von Emulatoren und Simulatoren) sollen wir uns IMHO nicht auch noch auflasten. Computerschach hat ebenfalls ein eigenens Portal, genau wie E-Sport. --Kungfuman (Diskussion) 14:27, 16. Dez. 2013 (CET)
Was hat MIDI überhaupt mit Computerspielen zu tun? meiner Ansicht nach ist die Kategorisierung von MIDI unterhalb Computerspiele(musik) nicht nur entbehrlich, sondern schlicht falsch. --Stefan (Diskussion) 17:28, 16. Dez. 2013 (CET)
Dann müsste man ein Großteil des Katinhalts entfernen. Andere Hardware wie Adlib und SB, Software uvm. MIDI ist einerseits Schnittstelle viele Heimcomputer, dann sehr weit verbreiteter Musikstandard früherer DOS-Spiele und noch Kommunikationsschnittstelle. Siehe MIDI Maze. Theoretisch könnte man auch eine Unterkat erstellen. Wir haben ja noch nicht mal eie Kat analog zu en:Category:Video game hardware. Die en hat einen redir von .mid auf en:MIDI#Game_music. --Kungfuman (Diskussion) 12:52, 6. Jan. 2014 (CET)
Richtig ist, das man mit Heimcomputern nicht nur spielen konnte, dennoch wurden sie speziell zwischen 1984 und 1988 hauptsächlich dafür erworben. Zwischen Atari2600 und NES gab es ein paar Jahre keine Spielkonsolen in den Kaufhäusern. Auch meine ich das die WP-Artikel in dem Bereich besonders Retro-Gamer interessieren dürften. Da Portal Informatik kommt eh kaum noch hinterher die eigene QS abzuarbeiten, es ist also nicht übertriebene Anmasung wenn sich hier um diese Vorlage gekümmert wird. MIDI ist übrigens auch eine Hardware Schnittstelle. --Plaenk (Diskussion) 13:47, 9. Mär. 2014 (CET)
Diskussion 12:12, 24. Dez. 2013 (CET)
Diskussion 17:09, 27. Dez. 2013 (CET)
